Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Eandré (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen „Edit War“ in Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023, um seine Version „durchzudrücken“; dies a.) ohne Konsens und b.) ohne auf meine gestartete Diskussion auf seiner Diskussionsseite adäquat zu reagieren. Ich setzte heute mit Begründung in der Zusammenfassungszeile auf die letzte Version zurück, er revertierte danach komplett ohne Begründung. Wer die Edits der letzten Tage durchklickt, dem fällt schnell auf, dass es sich bei seinen Edits oft um reine „Geschmacks-Edits“ handelt, zudem hat er ein grosses Problem mit doppelten Leerschlägen (z. B. Version vom 2. August 2024, 08:40 Uhr und Version vom 2. August 2024, 08:49 Uhr) usw. usf. Auch beim jetzigen Edit wird die konkrete Tageschau (im Beleg) gegen „andere westliche Medien“ getauscht, was schlicht falsch ist. Damit ich nicht auch einen „Edit War“ begehe, bitte ich daher, administrativ auf die stabile Version zurückzusetzen. --Sokrates (Diskussion) 08:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Sokrates, die Difflinks, die den EW belegen, fehlen. --Fiona (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Meinst du damit das, Fiona? [[1]], [[2]], [[3]] und [[4]]. --Sokrates (Diskussion) 10:34, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Diff 15 zeigt Bearbeitungen im selben Abschnitt von Jayen. Gehört das deiner Meinung nach auch zu dem Editwar? --Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe es so: 12 =Text rein durch Eandre; 13 = Texte raus durch dich; 14 = Text wieder rein durch Eandre. Richtig? --Fiona (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, so sehe ich das auch, Fiona; du bist da versierter als ich. 15 zeigt bloss, dass Jayen exakt diesen Abschnitt nun auf andere Weise änderte. --Sokrates (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich persönlich halte ich die Vandalismus-Meldung von --Sokrates|, da Difflinks frhlen, die Vandalismus seitens meiner Person belegen müssten, für gegenstandslos; demzufolge liegt im konkreten Fall kein „Edit War“', wie von User :Sokrates behauptet vor.

Ameiner Diskussionsseite hatte ich den User: Sokrates darauf hingewiesen, das qualifizierte Difflinks, wie diese iim Instrumentarium der Wikipedia als Beleg für qualifizierte Reverts zur Verfügung stehen von ihm bei seinen Reverts nicht angegeben wurden. Reverts ohne solche Difflinks und somit ohne für mich nachvollziehbare Begründung kehren den Vandalismus-Verdacht um. In konkreten Fall steht also User Sokrates selbst unterVandalismus-Verdacht und muss diese von sich abwehren. Das aber , wird denke ich Use:Sokrates r spätestens im Verlauf der Diskussion hier auch selbst klar, so dass ich er unqualifizierten Reverts künftig wohl unterladen wird. Wir Wikipedia er gehen doch bei allen Mitarbeitern an unserem Online-Lecikon davon aus, dass alle die daran mitwirken guten Willens sind und nicht in Konflikt mit Autoren, Administratoren und anderen Mitarbeitern und schon gar nicht mit den Lesern treten wollen 🖖 Benutzer: Eandré , 3. Augudt 2924 –14:05 Uhr(MEZ)

Eandré, so wie ich das sehe, sind das sprachliche Geschmacksänderungen. Die sind alut WP:KORR kein guter Stil. Könntest du dir vorstellen, derartige Änderungen nicht per Zurücksetzung durchzudrücken. Und an Sokrates 399, ich weiß jetzt nicht, ob es deine Formulierungen sind, aber ob da z.B. Anschlag oder Attentat steht, erscheint mir jetzt nicht besonders kritisch. Ein wenig Nachsicht wäre gut. Gruß Koenraad 15:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nachsicht von meiner Seite her immer gern, Koenraad. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:16, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Gut! Benutzer:Eandré, bei dir? --Koenraad 15:58, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich setze auf erledigt. Eandré ist offline und ich gehe stark davon aus, dass er auch nicht an Eskalation interessiert ist. Koenraad 17:04, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Vonhochheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) same SPA, Linkspam, kWzeM --Jensbest (Diskussion) 10:46, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Alle Beiträge wurden revertiert und es erfolgte keiner mehr seit Ansprache in gleicher Sache. Allerdings stehen sie in eindeutiger Kontinuität zu vorstehendem Account. --WvB 11:50, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Nutzer JensBest hat eine Korrektur, die den im Artikel angeführten Quellen nach geboten ist, ohne nachvollziehbare Begründung revertiert. Zur Sache: Die von mir zuvor vorgefundene Formulierung "Die Bürgerbewegung Pax Europa e.V. (BPE) ist ein von Verfassungsschutz als islamfeindlich geführter Verein [...]", war ausweislich der im Artikel angeführten Quellen falsch: "Der Bundesverband der BPE stand und steht nicht unter Beobachtung des Verfassungsschutzes." (angegebene Quelle: Bayerisches Staatsministerium des Innern, für Sport und Integration [Hrsg.]: Verfassungsschutzbericht 2022. S. 269: "Der Bundesverband der BPE steht nicht unter Beobachtung des Bayerischen Landesamtes für Verfassungsschutz.") Dieser Sachverhalt wurde auch bereits in der Diskussion erläutert ("[...] Die BPE wurde bundesweit vom Verfassungsschutz nie als islamfeindlich eingeschätzt. [...] --DePiles (Diskussion) 19:49, 1. Jun. 2024 (CEST)") Die Falschdarstellung wurde von mir daher bereinigt. Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerbewegung_Pax_Europa&diff=prev&oldid=247352433 Meine Bereinigung der offensichtlichen Falschdarstellung wurde durch den Nutzer Jensbest 8 Minuten später ohne inhaltliche Begründung revertiert. Verbunden war der Revert mit einer unbegründeten Unterstellung ("Verharmlosung"), einer Falschbehauptung ("Wurde xmal besprochen) und einer Drohung ("bei erneutem Löschen ist ja bekannt, was passiert.") verbunden. Diff: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerbewegung_Pax_Europa&diff=prev&oldid=247352718 --DePiles (Diskussion) 13:57, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Und was soll das hier statt auf der Artikeldiskussionsseite? -- Stechlin (Diskussion) 13:59, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Die quellenwidrige Falschdarstellung schädigt die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Die Eindeutigkeit des Sachverhalts ("ein vom Verfassungsschutz als islamfeindlich geführter Verein" vs. der Aussage des Verfassunggschutzes "steht nicht unter Beobachtung"), die offenbar ignorierte frühere Klärung des Sachverhalts auf der Artikeldiskussionsseite und die Drohung durch den Nutzer ("Bei erneutem Löschen ist ja bekannt, was passiert.") macht eine Klärung auf der Artikeldiskussionseite aber aussichtslos. --DePiles (Diskussion) 14:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Auf der VM werden inhaltliche Fragen nicht entschieden, also auch nicht die Eindeutigkeit einer Quellenlage. Führe bitte einen Konsens, meinetwegen einen Konsens-1 auf der Artikeldiskussion herbei. Wenn dieser besteht, kannst Du ihn umsetzen, und wenn dabei Schwierigkeiten auftreten, wird gegebenenfalls auch administrativ geholfen, aber der Anfang ist immer auf der Diskussionsseite.
Soweit Deine VM sich gegen die Bedrohung richtet, steht es Jensbest frei, anzukündigen, dass er einen Sachverhalt gegebenenfalls auf der VM prüfen lassen will. Einen Verstoß gegen WP:WQ oder WP:KPA sehe ich hier nicht. -- Stechlin (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

JensBest hat die Falschdarstellung im Artikel nun durch eine Neuformulierung zum Teil selbst korrigiert. Entwarnung bedeutet das noch nicht. Zum einen macht auch diese Umformulierung eine weitere Korrektur erforderlich (die ich dort gleich versuchen werde). Zudem belastet seine im wesentlichen von Drohungen und erneut mit persönlichen Unterstellungen (in der Begründung seiner Korrektur nun: "So, wer hier verharmlosen will, bekommt es halt genauer - aber nicht verharmlosend.") bestimmte Kommunikation die konstruktive Arbeit an der Artikelqualität weiterhin sehr. Eine kursorische Lektüre von Einträgen des Nutzers auf dieser Vandalismusmeldungseite, bestätigt diesen Eindruck, woran im Rahmen des Vandalismusmeldungsmanagements vielleicht auch grundsätzlich gearbeitet werden müßte. --DePiles (Diskussion) 14:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast versucht, durch deine unzulässige Löschung, die Infomration über die Islamfeindlichkeit des Lemmas aus der einleitung zu entfernen. Durch meine nun genauere Zusammenfassung des Artikels in der Einleitung. ist dies nun nicht mehr möglich und gleichzeitig wird die korrekte Information zum Lemma nun genauer dargestellt. Anwürfe, die sich nicht auf den Artikel beziehen, sondern versuchen mich zu diskreditieren, werde ich hier ignorieren. insgesamt ist dieser VM-Missbrauch für mich nun auch EOD. Ich verschwende meine Zeit nicht mehr als nötig an solchen Unsinn. --Jensbest (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In Zustimmung zu Stechlin setze ich hier auf erledigt. Die inhaltliche Auseinandersetzung wird nicht per VM geführt. Erst wenn diese an einen Punkt gelangt, dass das Intro dieser Seite angesprochen wird, kommt ggfs. eine VM ins Spiel. --WvB 16:07, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bildersindtoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund der Meldung: trotz klarer Ansprache durch den Admin Johannes89 heute um 13:39 setzt der Gemeldete seine Verstösse gegen WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA direkt fort. Er redet von "Undifferenzierte Bearbeitungen ohne Mehrwert", "Missionarischer Arbeit", unterstellt das Verbreiten von "Narrativen" - es zeigt sich das, was ich in der vorherigen VM gegen den Gemeldeten bereits vermutet habe - er geht ad hominem, zeigt keinerlei sachliches Grundverständnis für Artikelarbeit und verbreitet somit eine Stimmung, inder eine sichere, sachliche und zeit-effiziente Artikelarbeit unmöglich wird.
Information zur Artikelarbeit: Es erfolgen keinerlei sachliche Hinweise zur Artikelarbeit. Weder werden weitere Quellen gefordert, noch werden Vorschläge gemacht. Der Artikel wird ausgewogen erweitert mit Informationen rund um den Skandal, der sich an der Lemmaperson abarbeitet. Es wird korrekt dokumentiert, wie etliche (die meisten) anderen Boxerinnen (inklusive der in Paris besiegten Carini) sich nach der massiven Hetze hinter Khelif stellen. Ebenso wird dokumentiert, welche bekannten trans- und interfeindlichen Person (Rowling etc.) Lügen über die Lemmeperson an Millionen Menschen verbreitet haben. All das ist relevant, all das ist und wird weiterhin dem Anlass entsprechend ausgewogen mit Bezug zum Lemma eingebaut. Als nächstes wird es Ergänzungen geben, die sich mit der Problematik der Gerechtigkeit im Sport für Personen wie Khelif (und ihre Boxerinnen-Kolleginnen) beschäftigen (natürlich möglichst kurz mit Links zu passenden Artikeln, die ggf. vorher ergänzt werden müssen.
Erneuerung der Forderung nach Sperr und Topicban: All das ist normale, korrekte und sachliche Artikelarbeit rund um die relevanten Aspekte der Lemmaperson. Was nicht geht und entsprechend mit Sperre und Topicban administrativ belegt werden sollte, sind die - trotz administrativer ERmahnung fortgesetzten unsachlichen ad hominen Tiraden des Gemeldeten. --Jensbest (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Offensichtlich brauchst du mal eine Pause. Es liegt hier kein Verstoß gegen WP:DISK, WP:WQ und auch nicht gegen WP:WQ vor. Du möchtest einfach Saktionen gegen Benutzer, welche dir widersprechen. Das ist absolut unangebracht und du unterstreichst es mit deinen Ausführungen deutlich. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:02, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, mit Benutzern, die mir in der Sache widersprechen oder andere gute sachliche Argumente bringen, arbeite ich, wie man auch in diesem Artikel sehen kann, zusammen und entwickle den Artikel weiter. Mit Accounts wie dem ihren, die mich permanent ad hominem und unsachlich angehen, arbeite ich nicht zusammen. Sie wurden administrativ verwarnt und haben sofort wieder gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:DISK verstossen. Sie sind jetzt eine Aufgabe für die Admins. ich werde die VM nun von meiner Beo nehmen, weil sie unverschämte Person mich bereits zuviel Zeit gekostet haben. Ciao, --Jensbest (Diskussion) 15:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast im gesamten Verlauf mit zahlosen persönlichen Unterstellungen wie bspw. dem pauschalen Absprechen von Kenntnissen und der Unterstellung von Hetze gearbeitet. Nun möchtest du dich als Opfer darstellen? Diese Ausführungen von dir sind mehr als deutlich und ausführlich nachlesbar. Die mittlerweile sage und schreibe dritte Meldung ist blanker Hohn. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:32, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Jensbest, fordere doch auch gleich einen Topic-Ban für mich. Schließlich habe ich dir auch widersprochen. In der Artikeldiskussion sehe ich das "Zeitraubing" mit einem raumgreifenden Diskussionsstil auf Mission ganz klar auf deiner Seite. Ich habe mich deshalb aus der Diskussion verabschiedet.--Fiona (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn du dich aus einer Diskussion verabschiedest, in der dein Gegenüber sachlich argumentiert und du gehst, weil dir die Anzahl der Worte nicht gefallen, dann ist das dein Problem. Auf der Artikeldisk. geht es auch ohne dich und trotz des komplexen Themas sachlich zu. Wenn du dich lieber sinnlos auf VM begibst, muss ich das hinnehmen. Es ist allerdings in der Sache kein Beleg für irgendein Fehlverhalten meinerseits. Viel Spaß beim gemeinsamen Rummeckern mit dem Gemeldeten. --Jensbest (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sachlich seid ihr beide nicht. Du unterstellst Bildersindtoll, er sei nicht in der Lage, die Vorgänge sachlich zu erfassen (er sei quasi dumm) und Bildersindtoll antwortet darauf mit dem oben gemeldeten und verlinkten Satz. Wie wäre es, wenn ihr zu Argumenten zurückkehrt? Koenraad 17:02, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Er kommt auf die Artikeldisk. und das einzige, was von ihm kommt, ist eine Tirade von ad personam Unsinn. Ich habe - im Gegensatz zu etlichen anderen Benutzern auf der Artikeldisk. - vom Gemeldeten noch keinen sachlichen Beitrag wahrgenommen. Das ist jetzt hier auf der VM aber auch egal. Der Gemeldete wurde vom Admin Johannes89 klar verwarnt mit Ansage, was passiert, wenn er dies missachtet. Kurz darauf hat der Gemeldete gegen alles verstossen, weswegen er noch kurz vorher ermahnt worden war. Ware das bei mir so gewesen vor einigen Jahren, dann wäre hier mit kurzem Hinweis auf die Adminwarnung eine entsprechend lange Sperre ohne großes Blabla gesetzt worden. Ich erwarte nun, dass in einem Fall, in dem ich von einem klar vorgewarnten Gemeldeten angegangen wurde, das ähnlich verfahren wird. Ich lasse mich von solchen ad hominem Accounts nicht als Freiwild behandeln. Das Ende der Fahnenstange ist lange ereicht. Der Gemeldete hat trotz administrativen Verwarnung erneut einen massiven reinen ad hominem Angriff gegen mich gestartet - er ist nun administrativ entsprechend der angekündigten Massnahmen zu sperren. Und PS: Ich bin sachlich in der Artikelarbeit. Auch bei solch komplexen und schwierigen Themen. --Jensbest (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Du stellst immer wieder Falschbehauptungen auf. Ich habe mehrfach konkret und detailiert dargestellt, warum die Deklarierung des Begriffs "Falschinformationen" im Gesamkontext nicht neutral bzw. eine Vorabwertung ist, weshalb deine erste VM auch einkassiert wurde. Dazu kommen noch weitere Einschübe im Artikel bzw. der Diskussion, wie Transfeindlichkeit und Hetze, auf welches Ähnliches zutrifft, allerdings ist das hier keine Diskussion des Inhalts. Nichtsdetotrotz unterstellst du immer wieder die selben falschen Dinge. Dazu kommen noch die bereits von anderen angemerkten Herabwürdigungen von dir. Was du bei deinem ständigen Sanktionierungsforderungen offenbar nicht erkennen willst, ist, dass meine Ausführungen auf der diese VM beruhen, keinen Verstoß darstellen. Das ist eine normale Diskussion gewesen und wenn das ein Verstoß darstellt, dann könnte man demnächst wohl garnichts mehr schreiben. Dementsprechend kannst du dir diese heraufbeschworene Vergeltungsschlacht sparen, nur weil jemand dein Verhalten ganz konkret und defacto dargestellt hat. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Liste der Biografien/Brah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Braucht Auszeit von IPs XReport --Justman10000 (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

2003:D0:DF02:B900:8941:3EA3:6:9E09 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema XReport --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:13, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

2003:D0:DF02:B900:8941:3EA3:6:9E09 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Führt erst Edit-War in Die Pinguine aus Madagascar (Fernsehserie) und löscht nun ihm unbeliebte Antworten auf der Disk. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:14, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Michael Joseph Bransfield (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine I.P.[5] und eine weitere Benutzerin[6], mglw. identische Person, betreiben Editwar um eine offensichtlich unsinnige Wortersetzung; kann man die Seite entsprechend schützen und/oder die Beteiligten aussperren? Danke.--Jordi (Diskussion) 17:21, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ungültig: Artikel_https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Imane_Khelif#Neutralitätsbaustein in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Imane_Khelif#Neutralitätsbaustein in Vorlage:Anker[Khelif#Neutralitätsbaustein] (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verstöße gegen WP:DISK, WP:KPA, zwei Kollegen betreiben Editwar um diese Regelverletzungen. --Siesta (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Sonst aber alles ok? --Tusculum (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte begründe inwiefern „ Nutze doch bitte einfach Deinen Hauptaccount“ ein Beitrag zur Artikelverbesserung ist, danke. Übrigens betreibst du schon wieder Editwar im Artikel. Vielleicht sollte ich den auch melden. Oder dich. Oder Jens, der es auch nicht sachlich schafft. Oder ich mach einfach was Schöneres. Ciao. Siesta (Diskussion) 18:18, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Realität zu beschreiben kann manchmal unangenehm sein. Hier - bei den teilweise schrecklichen Vorgängen rund um die Lemmaperson - ist dies der Fall. Alle unangenehmen Begriffe sind belegt, relevant und korrekt gewählt. Es gibt an ein oder zwei Stellen die Suche nach einem äquivalenten Begriff. Dennoch ist festzuhalten, dass alle Begrifflichkeiten, die hier der Anlass für den Versuch, einen Neutralitätsbaustein zu setzen, sind, (leider) zutreffen und auch belegt sind. insofern ist das ein schmerzhafter Artikel, weil er eine schmerzhafte Realität voller Lügen, Hass, Desinformatiuon und Verachtung von Frauen beschreibt. Dennoch wurde nicht belegt, was der argumentativ berechtigte Grund für eine solche einfügung sein soll. Es mag sein, dass sich dann einige Benutzer wohlerfühlen würden, sber es wäre eine Lüge, denn in seiner Beschreibung der Unerträglichkeiten rund um die Lemmaperson ist der Artikel neutral. --Jensbest (Diskussion) 18:49, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt hier einen Editwar im Artikel Imane Khelif mit fadenscheiniger Begründung, obwohl ich ihn zuvor auf die (hitzige) Diskussion auf der zugehörigen Seite verwiesen habe. In jedem Fall ansprechen und administrativ zurücksetzen. --Tusculum (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der von mir entfernte Satz war offenbar bereits bevor ich ihn entfernte, umstritten. Siehe Diskussion:Imane_Khelif#politisch_tendenzielle_Wertungen. Aber wie ich jetzt sehe, bezog sich der Satz doch auf Khelif. Von mir aus kann der Satz daher gekürzt (d.h. ohne den Zusatz, dass genannte Kritiker wegen Transfeindlichkeit in der Kritik stehen - Khelif ist keine Transperson daher spielt dies in diesem Artikel keine Rolle), wieder rein. Ich hoffe mit diesem Einlenken die Sache hier beenden zu können. @Tusculum --LennBr (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ihr betreibt da alle Editwar und verstoßt gegen WP:NPOV und WP:DISK. Siesta (Diskussion) 18:27, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt, den LennBr auch nach meiner Ansicht zu Recht entfernt hat, wurde auf der Diskussionsseite kritisiert. Bevor er wieder eingefügt wird, ist ein Konsens herzustellen oder ein neuer Textvorschlag zu machen. Dein und Jensbests Verhalten in dieser Diskussion nehme ich als aggressiv und unkooperativ wahr. Dazu gehört auch diese VM. --Fiona (Diskussion) 18:28, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Intro Punkt 4? Und was hat das mit dem gemeldeten EW zu tun? Er raus, ich rein, er wieder raus == EW. --Tusculum (Diskussion) 18:31, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

@Tusculum Bitte stelle die Situation in seiner Gesamtheit dar: Jemand stellte den umstrittenen Text rein. Ich stelle ihn raus. Du stelltest ihn wieder rein -> wenn, dann bist Du derjenige der den Edit-War begann. --LennBr (Diskussion) 18:42, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das halte ich mal für eine kreative Interpretation eines EW-Beginns. --Tusculum (Diskussion) 18:44, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nach 3. BK. Da im Zusammenhang mit diesem Artikel und dieser Artikeldiskussion schon mehrere VMen gestellt wurden, schlage ich eine Beitragsbeschränkung vor (Admins können das technisch einrichten. Johannes, Plani?). Das hat sich in anderen umkämpften Honeypots bewährt. Dann würden auch eher leise Stimmen zu Wort kommen und man müsste sich gut überlegen und auf den Punkt bringen, was man zur Sache beitragen kann. Artikeländerungen werden nur noch nach Konsens gemacht. --Fiona (Diskussion)

217.81.81.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt unbegründet Diskussionsbeiträge anderer --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:35, 3. Aug. 2024 (CEST)Beantworten