Name	benachrichtigt?
Wowauba	Wowauba (Diskussion) 16:39, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
Plani	Selbsteintragung
Aspiriniks	Selbsteintragung

Ich verstehe dieses Formular nicht, aber hier scheint es wohl richtig zu sein. Bitte sperrt mich jetzt nicht gleich wieder dafür. Ich bin Neuling. Ich wurde gesperrt. Sperrprüfung verlief negativ. Ich habe aber keinen "Vandalismus" betrieben. Ich habe einmal tatsächlich etwas falsch korrigiert (sorry), einmal in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tigerschnegel&action=history die fünf Sätze zum Penis gelöscht, wofür keine Quelle angegeben waren und was meiner Meinung in dieser Tiefe über den Penis des Tigerschnegels nichts in der Wikipedia verloren hat. Leider hatte ich das nicht begründet (sorry!). Beides geschah aber in guter Absicht und als Neuling.

Dafür sperrt ihr jemanden - dauerhaft - ohne Vorwarnung - ohne jede Kommunikation? --Wowauba (Diskussion) 16:39, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sperrprüfung

Bitte sperre Aufheben und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Aspiriniks mal ein bisschen Kommunikation beibringen. Danke!

Als sperrprüfender Admin, der vom hiesigen Verfahren erst jetzt durch einen Unbeteiligten informiert wurde, erlaube ich mir, hier noch eine kurze Stellungnahme abzugeben. Im Wesentlichen habe ich meiner (recht ausführlichen) Entscheidung in der Sperrprüfung nichts inhaltliches mehr hinzuzufügen. Das bis zum Zeitpunkt der Einleitung der Sperrprüfung gezeigte Gesamtverhalten des Antragstellers (d.h. im Wesentlichen die drei bis dahin getätigten ANR-Edits) ließ keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne unserer Projektziele erkennen. Die Sperre war daher zu bestätigen.

Wenn hier nun durch den Antragsteller versucht wird, eine „Sperrprüfung 2.0“ durch das Schiedsgericht zu erreichen, so ist darauf hinzuweisen, dass das SG formal für eine solche zweite Sperrprüfung nicht zuständig ist. Dies ergibt sich zum einen bereits aus den Zuständigkeitsvoraussetzungen des Schiesgerichts in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen (Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. „Begnadigungs-Anfragen“ werden vom Schiedsgericht grundsätzlich abgelehnt.) sowie aus dem Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“.

Der Antragsteller hat bislang nicht nachvollziehbar aufgezeigt, dass entweder meiner administrativen Entscheidung (Sperrprüfungs-Entscheidung) oder jener des Kollegen Aspiriniks ein Verfahrensfehler oder eine Unverhältnismäßigkeit im Sinne der Zuständigkeitsvoraussetzungen innewohnte. Stattdessen verstieg er sich bereits in der Sperrprüfung („Aspiriniks müssen die Adminrechte entzogen werden! Er ist nicht in der Lage diese sachgerecht zu nutzen.“) als auch in der hiesigen SG-Anfrage („Bitte sperre Aufheben und Benutzer:Aspiriniks mal ein bisschen Kommunikation beibringen. Danke!“) zu unsubstantiierten und beleidigenden Angriffen gegen den erstentscheidenden Kollegen. Dieses Verhalten ist ebenso in die Betrachtung des Gesamtverhaltens des Benutzers mit einzubeziehen und bestärkt auch inhaltlich meine Einschätzung, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vom Antragsteller zu erwarten ist.

• Entscheidung in der Sperrprüfung

Ich ersuche das Schiedsgericht, die gegenständliche SG-Anfrage wegen fehlender Zuständigkeit, wie oben ausgeführt, abzuweisen. Für den Fall, dass das SG dennoch die Anfrage annehmen und eine inhaltliche Entscheidung erwägen sollte, ersuche ich darum, die Sperrentscheidung des Kollegen Aspiriniks sowie meine Sperrprüfungs-Entscheidung inhaltlich zu bestätigen – am gezeigten mangelnden Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit sowie am in der Sperrprüfung und in der hiesigen SG-Anfrage gezeigten, dem Grundprinzip WP:KPA zuwiderlaufenden Verhalten des Antragstellers hat sich nämlich nichts geändert. Die administrativen Entscheidungen waren daher weder von einem Verfahrensfehler begleitet noch Unverhältnismäßig.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:53, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein sinnvoller Miniedit als Einstieg und danach zwei vandalistische Edits gaben Anlass zur Vermutung, dass von dem Benutzer keine konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. Das uneinsichtige und polternde Auftreten in SP und hier bestätigen diesen Eindruck. Während er sich zur Entfernung eines Abschnitts aus dem Artikel Tigerschnegel inwischen geäußert hat, hat er für die sinnverfälschende Änderung im Artikel Grundlagenforschung keine Erklärung abgegeben. Sollte diese Änderung kein absichtlicher Vandalismus gewesen sein, würde sie zumindest zeigen, dass der Benutzer zu einer konstruktiven Mitarbeit nicht fähig ist.

• Sperre des Benutzers Wowauba.

Ich schließe mich den Ausführungen des Kollegen Plani an. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzerin Wowauba. Deine Problemschilderung wirft sofort neue Probleme auf. Wie bereits in der Sperrprüfung gehst du davon aus gesperrt worden zu sein, weil du keine Begründung und/oder Quelle für deine Löschung angegeben hast. Das ist nach wie vor falsch. Ob mit oder ohne Begründung, du hättest den Abschnitt nicht löschen dürfen. Solch eine umfangreiche Löschung hättest du zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen und zur Diskussion stellen müssen. Sei allerdings versichert, niemand hätte dem zugestimmt. Der von dir gelöschte Abschnitt über Geschlechtsorgane ist sicherlich Teil eines Biologieartikels. Deine Formulierung der Problemschilderung zeigt mir, du hast deinen Fehler noch immer nicht eingesehen. Für eine Entsperrung, soweit sind wir aber noch nicht, für eine Annahme dieser Anfrage wäre das in meinen Augen allerdings die Mindestvoraussetzung. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 18:14, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Wowauba: Ich würde dich bitten zu der Frage von dem Kollegen Stellung zu nehmen. VG, Luke081515 09:09, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte keine böse Absichten. Ich habe mich als Neuling überstürzt verhalten. Dafür habe ich mich entschuldigt, zweimal "sorry" gesagt. Was soll ich noch tun? Wieso redet ihr nicht erst mit jemandem, bevor ihr ihn - dauerhaft - sperrt? Man muss dort erst einmal jemanden anhören und ihm eine Chance zur Besserung geben, bevor man irgendeine so drastische Maßnahme verhängt...--Wowauba (Diskussion) 14:56, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht uns ja nicht um die Entschuldigung, sondern darum, dass auch das Entfernen des Dir zu üppigen Geschlechtsteilabschnitts in einem biologischen Artikel über ein Tier regelwidrig ist und über diesen Aspekt keine Aussage von Dir kam. Noch gravierender ist allerdings das Fehlen der Argumente zur Unverhältnismäßigkeit oder zu Verfahrensfehlern. Da neige ich zur Ablehnung, diese Anfrage zu bearbeiten. --Ghilt (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie stellst du dir denn eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vor? Sophie talk 23:00, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Wowauba: Bitte dazu auch Stellung nehmen. VG, Luke081515 20:38, 23. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich lerne gerne dazu und werde das dann zukünftig beachten. Der Verfahrensfehler lag in der unterlassenen vorherigen Anhörung. Jedenfalls im deutschen Rechtsraum geht nichts ohne Anhörung. Die Unverhältnismäßigkeit sehe ich in der - dauerhaften - Sperrung. Eine zeitlich begrenzte Sperre hätte ich ja verstanden, aber dauerhaft? --Wowauba (Diskussion) 15:23, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Du wurdest in der Sperrprüfung gefragt, wie du dir deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vorstellst. Du hat nicht auf diese Frage geantwortet. Du hast dich auch in dieser SG-Anfrage nicht zu dem Thema geäußert, obwohl du dazu aufgefordert wurdest. --Helfm@nn ^-PTT- 16:06, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Du wurdest in der Sperrprüfung gefragt, wie du dir deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vorstellst. Du hat nicht auf diese Frage geantwortet."

"Ja, ich lerne gerne dazu und werde das dann zukünftig beachten." Ich verstehe nicht was ihr wollt? Was soll ich tun?--Wowauba (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Im Übrigen: Ich habe mich zu Verfahrensmängeln und zur Unverhältnismäßigkeit geäußert. Bitte nehmt dazu Stellung.--Wowauba (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weshalb geht ihr so mit mir um? Ich möchte hier zukünftig konstruktiv etwas zu beitragen und bei euch soll man dafür wohl erst einmal vor euch niederknien oder ich weiß es nicht. Ich verstehe es jedenfalls nicht... --Wowauba (Diskussion) 14:29, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich kann deinen Unmut (grundsätzlich!) verstehen. Du bist in die Mühlen er Wikipedia geraten und die sin manchmal hart, allerdings hättest du schon in der Sperrprüfung Einsicht zeigen können. Die Sperrprüfung ist keine Anklage an einen Admin, sondern eine Seite bei der man um eine zweite Chance bittet.

Du willst etwas von uns, wir müssen zu nichts Stellung nehmen. Ich sehe weiterhin keine Verfahrensmängel. Das einzige was ich sehe ist eine Sperre, die nach der Sperrprüfung auf jeden Fall gerechtfertigt war. Damit wurde dem Prozedere genüge getan. Sophie talk 22:35, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könntest Du bitte die Beteiligten definieren und benachrichtigen, wie es nach WP:SGR vorgesehen ist? Danke, --Ghilt (Diskussion) 06:44, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass das nicht geschehen ist zeigt meiner Meinung nach, dass Wowauba nicht willens ist, sich mit den Spielregeln von Wikipedia zu beschäftigen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:09, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich erlaube mir zu wiederholen, dass ich Verfahrensmängel und zur Unverhältnismäßigkeit sehe. Gleiches wiederhole ich für meine guten Absichten zur zukünftig konstruktiven Mitarbeit. Unfehlbar bin ich aber nicht. --Wowauba (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Falls diese Anfrage bearbeitet wird, kommt auch eine Antwort darauf. Momentan läuft die Annahmephase nach WP:SGR. Ich erlaube mir zu wiederholen, dass Du Beteiligte nicht benachrichtigt hast, wie von Dir erwartet wurde. --Ghilt (Diskussion) 14:06, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr bitte für Erwartungen an Neulinge mit gerade erst einmal 3 Beiträgen? Ich bin hier doch kein alter Wikipedia-Hase, der hier alle Geflogenheiten kennt...--Wowauba (Diskussion) 16:49, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na, dass Du den einen Link nachliest, den ich verwendet hatte. Wenn Du die Regeln nicht kennenlernen möchtest, wird das ohnehin nix hier. --Ghilt (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Zwischenfrage an die Beteiligten, besonders Benutzer:Aspiriniks und Benutzer:Wowauba: Nach Durchsicht der drei Edits habe ich keine Diskussionsbeiträge der Beteiligten auf den Artikeldiskussionsseiten gefunden, auch beim letzten der drei Edits nur eine kommentarlose Rücksetzung vor der infiniten Sperre. Es gab auch keinerlei Ansprache auf der Benutzerdiskussionsseite von Wowauba, keine Begrüßung, keinen Hinweis auf das Mentorenprogramm wie das beim von Benutzer:Plani in der Sperrprüfung verlinkten Hinweis auf Wikipedia:Vandalismus erwähnt wird. Es gab keine Vandalismusmeldung, keine Diskussion, nur eine freihändige Sperre en passant. Habe ich da etwas übersehen? MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:27, 4. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist richtig. Bei Edits, die nach eindeutigem Vandalismus und keinem Willen zur konstruktiven Mitarbeit aussehen, verzichte ich üblicherweise auf Ansprachen, egal ob das von einer IP oder einem frisch angemeldeten Account kommt. Ich bin wie die meisten hier nicht rund um die Uhr aktiv, und gehe in so einem Fall davon aus, dass ohne Sperre das Verhalten so fortgesetzt würde und später jemand 10 oder 50 Unsinnsedits revertieren müßte. Da geht meiner Meinung nach Autorenschutz vor Vandalenbetüddelung. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 18:11, 4. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

P.S. Durch das Kommunikationsverhalten das Wowauba in der SP und hier zeigt (trotz Nachfrage keine Erklärung dazu, was die Sinnverdrehung in "Grundlagenforschung" sollte und wie er sich eine künftige Mitarbeit vorstellt), fühle ich mich darin bestätigt, daß eine Ansprache vor der Sperrung nichts gebracht hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

P.P.S. Auch 2 Wochen nach Stellung der Fragen hat es Wowauba bislang nicht für nötig befunden, darauf zu reagieren; gerade wenn jemand – vielleicht unabsichtlich – grobe Fehler gemacht hat, wäre es aber wichtig, für Fragen und Anregungen erreichbar zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Du hast zu hohe Erwartungen an Menschen, die hier neu sind und gerade einmal drei Beiträge erstellt haben. Ich bin in dieser Welt nicht zu Hause.

Im Übrigen weiß ich nicht, was ich noch beantworten soll. Ich habe mehrfach betont, dass ich keine Vandalismusabsicht hatte. Dennoch unterstellst du mir das wiederholt.

Noch einmal: Es tut mir leid.

Das mit der "Grundlagenforschung" wär meine "Dämlichkeit", der Satz war vorher aber auch "komisch". Ich habe nicht Physik studiert, hatte den Satz damals falsch verstanden.

Lest den Penis-Absatz mit dem "Tigerschnegel" mal deinen Eltern vor und die werden sich nur an den Kopf fassen! Das ganze war inhaltlich schon sonderbar, mein Fehler war das falsche - laienhafte - Vorgehen beim Verfahren. Und wenn man diese vielen Sätze über den Penis dann unbedingt in der Wikipedia und nicht in einem Biologie-Schnecken-Fachbuch lesen soll... Na gut, dann ist das eben so. Ich werde den Absatz jedenfalls nicht mehr anfassen.

Gestatte den Hinweis: Deinen Ton, Aspiriniks, und dein Umgang mit Neulingen finde ich unangemessen. --Wowauba (Diskussion) 13:55, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage im Übrigen, nachdem umseitig bereits von „privaten Informationen“ (wohl des Anfragestellers) die Rede ist, dass das Schiedsgericht in seiner Entscheidung seinen Zuständigkeiten entsprechend agiert: Diese Anfrage wurde unter der Zuständigkeitsvoraussetzung „Auseinandersetzung um Adminfunktionen“ angenommen. Daher hat das Schiedsgericht mit seiner Entscheidung festzuhalten, inwiefern die Admin-Funktionen durch Kollege Aspiriniks und mich fehlerhaft oder missbräuchlich eingesetzt wurden. Insbesondere beantrage ich, dass das Schiedsgericht eindeutig festhält, weshalb unsere jeweiligen administrativen Entscheidungen zu jenen Zeitpunkten, zu denen wir sie gefällt haben (ex ante) – also ausdrücklich ohne Kenntnis der nun genannten „privaten Informationen“ – falsch waren.

Wenn das nicht zuviel verlangt ist (das kann ich aber nicht beantragen, da es eigentlich nicht von der Zuständigkeit des SG gedeckt ist), würde mich außerdem das Aufzeigen eines rechtmäßigen Alternativverhaltens im Schiedsspruch interessieren. Das heißt also, wenn das SG zu der Auffassung gelangen sollte, dass der Einsatz von Adminfunktionen durch Kollege Aspiriniks oder mich fehlerhaft oder missbräuchlich war, würde ich gerne wissen, welches Verhalten das Schiedsgericht anstatt dessen für angemessen gehalten hätte. Wie gesagt – das ist mehr ein Wunsch meinerseits, weil den Zuständigkeiten nach bereits die Feststellung der Fehlerhaftigkeit oder Missbräuchlichkeit unseres Adminfunktionen-Einsatzes genügt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Per SGZ #2. Ich finde den Fall unglaublich schwierig. Grundsätzlich finde ich die Sperre etwas übertrieben, ich hätte sämtliche AGF zusammen genommen; wäre der User noch mal auffällig werden, wäre er schnell wieder weggewesen. Allerdings kann ich nach der SP verstehen dass die Sperre bestätigt wurde. Ich hätte mir seitens des Users etwas mehr Einsicht erhofft, genauso wie in der Anfrage hier. Ich bin trotzdem dafür jedem eine zweite Chance zu geben, es sollte klar sein, dass Wowauba danach unter strenger Beobachtung steht und es an ihm ist, die Chance zu nutzen. Wenn's nicht klappt ist (IMHO) nicht viel kaputt, dann sperrt man (Admin) halt wieder. Sophie talk 23:48, 26. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Grenzfall, denn Wowaubas Beiträge waren nicht gut, aber mit WP:AGF wird infinit nach 3 solchen Beiträgen möglicherweise etwas zu viel. Es bedeutet für die Mühlen der Wikipedia zwar einerseits relativ viel Aufwand für wenige Beiträge, aber andererseits "unblocks are cheap" und es kann schnell auf infinit zurückgestellt werden. --Ghilt (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Schließe mich den beiden Kollegen an, sehe das hier auch als ein Fall wo die Empfehlungen von en:WP:UBCHEAP gut zutreffen sind. Luke081515 22:14, 27. Okt. 2021 (CEST) Ergänzung: Natürlich nach SGZ#2. Luke081515 02:43, 31. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Nach SGZ #2. --Regio (Fragen und Antworten) 10:20, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. Schließe mich hier insbesondere Ghilt an. Stephan Hense (Diskussion) 19:48, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
6. Das ist ein nahezu hoffnungsloses Unterfangen und der Mühe kaum wert, aber im Zweifel für den/ die Beschuldigte/n nach SGZ#2. Ich werde alles daran setzen, dass es sich nichrt in die Länge ziehen wird. ※Lantus 10:43, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
7. Entsprechend SGZ #2. – Ich kann die Argumente der Kollegen, die diesen Fall nicht annehmen, gut nachvollziehen und es ist möglich, dass unsere Annahme hier ins Leere läuft, zudem als angebliche Adminschelte missverstanden wird. Nichtsdestotrotz: Edit 1 war eine (kleine) Artikelverbesserung.; Edit 2 kann auch als missglückter Versuch einer stilistischen Verbesserung bzw. Textglättung mit sinnverfälschenden Folgen (aber keiner völligen Sinnumkehr) gesehen werden; Edit 3 als fehlerhafte Entfernung einer längeren Textpassage zum Penis eines Weichtiers, weil diese Darstellung in Augen des Editierenden eh zweifelhaft und scheinbar ohne Beleg (Einzelnachweis) war. Um festzustellen, ob Vandalismus (oder punktuelles Unvermögen) vorlag, wäre ein – leider versäumter – wenigstens kleiner administrativer Hinweis, eine Rückfrage etwa auf der Benutzer-Disku evtl. zielführend gewesen. -- Miraki (Diskussion) 07:54, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

1. Von den einzigen drei ANR-Edits des Antragsstellers bis zur Sperre war eine sinnverfälschend und die andere eine vandalistische Informationslöschung. Einsicht in das Fehlverhalten liegt offensichtlich nicht vor, ebensowenig eine Unverhältnismäßigkeit oder nicht konforme Administration der Sperrprüfung. Von daher nehme ich diese Anfrage nicht an. --Arabsalam (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Zunächst einmal gilt bei einer Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses, dass Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden müssen. Das ist hier meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Dementsprechend lehne ich diese Anfrage ab. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:37, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Benutzerin:Wowauba löschte in ihrem dritten Edit einen Abschnitt mit Informationen über das Geschlechtsorgan der Tigernacktschnecke im Artikel Tigerschnegel. Die Löschung war weder begründet, noch wurde sie vorab auf der Artikeldiskussionsseite angekündigt und diskutiert. Ihrer Meinung nach gehören Informationen über Geschlechtsorgane nicht in die Wikipedia. Da die Benutzerin in ihrer Sperrprüfung keinerlei Einsicht in ihr fehlerhaftes Handeln zeigte und sich in der SG Anfrage bislang auch nicht aussagekräftig über ihre weitere Mitarbeit äußert, scheint kein wirkliches Interesse an einer weiteren Teilnahme im Projekt zu bestehen. Mangels der fehlenden Einsicht muss leider mit weiteren eigenmächtigen und regelwidrigen Löschaktionen gerechnet werden. Einen Fehler durch den sperrenden Admin Benutzer:Aspiriniks vermag ich nicht zu erkennen. Durch die Bearbeitung dieser Anfrage wird keine Lösung im Sinne der Community zustande kommen, daher lehne ich die Annahme dieser Anfrage ab. --Helfm@nn ^-PTT- 09:23, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:32, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von 5 Mitgliedern des Schiedsgerichtes angenommen und wird somit nun bearbeitet. Für das SG, Luke081515 19:50, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 21:13, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
• Ein Abstimmungspunkt wurde übertragen, die Abstimmung läuft für die übliche Dauer von 8 Tagen. Für das SG, Luke081515 00:42, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, Wowauba wird daher entsperrt. Die Anfrage ist abgeschlossen. Für das SG, Luke081515 06:40, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Pro

1. -- Miraki (Diskussion) 16:19, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
2. ※Lantus 18:55, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
3. --Ghilt (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
4. Sophie talk 03:03, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
5. --Stephan Hense (Diskussion) 18:33, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
6. --Luke081515 23:39, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
7. --Regio (Fragen und Antworten) 05:27, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

• Wie bei meiner Annahme Nr. 7 oben schon dargelegt: Um nach den erfolgten drei Edits festzustellen, ob bei Edit 2 und 3 Vandalismus oder punktuelles Unvermögen vorlag, hätte vor der infiniten Sperre ein administrativer Hinweis, eine Rückfrage Klärung bringen können. Sie erfolgte nicht. So ist, auch unter Berücksichtigung eines Mindestmaßes an AGF, nicht auszuschließen, dass Edit 2 (Edit 1 war eh eine kleine Verbesserung) beim Versuch einer stilistischen Verbesserung eine Sinnverfälschung bewirkte und bei Edit 3 im Glauben an eine scheinbar unbelegte abwegige Textpassage diese irrig entfernt wurde. Ein Maßnahmenkatalog im Sinne einer Erteilung von Auflagen ist nicht erforderlich, da der Benutzer/die Benutzerin bei Fortfahren dieser Praxis jedes AGF verlieren und sicher schnell gesperrt würde. Eine befristete Sperre scheidet aus, weil der Benutzer/die Benutzerin schon seit gut zwei Monaten gesperrt ist und nur zur Wahrnehmung seiner/ihrer Rechte (SP, SG), aber nicht in Artikeln editieren kann. -- Miraki (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Ich möchte mich hier noch nicht gross einlassen, sondern erst einmal schauen, wie Benutzer:Wowauba reagiert; ob er/sie überhaupt reagiert und wie kooperativ es dann wird. Daran wird man messen können, wie weiter zu verfahren ist. Diese Chance hat sie/er verdient. ※Lantus 18:55, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Da kein Hinweis auf einen Regelverstoß vor der infiniten Sperre erfolgte, es sich vermutlich einen Neuautoren und nicht um einen Vandalen handelt und m.E. WP:AGF anzuwenden ist. Selbstverständlich ist eine Entsperrung kein Freibrief: sollten die Regeln nicht nachgelesen und eingehalten werden, kommt die nächste Sperre. --Ghilt (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Zwischenzeitlich war ich für eine Auflage, allerdings sollte klar sein, dass wenn Wowauba noch einmal gegen die Regeln verstößt eine infinite Sperre erfolgt; insofern ist das hinfällig. Ich hätte mir zunächst auch eine kürzere Sperre gewünscht, wenn man möchte kann man es aber auch so sehen, dass Wowauba bisher gesperrt war und erst mit dieser Abstimmung (sollte sie angenommen werden) wieder außerhalb dieser Seite editieren darf. Schlussendlich hab ich mich also entschieden den Punkt anzunehmen. Sophie talk 03:03, 5. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Ausdrücklich möchte ich mein "Pro" nicht als Adminschelte verstanden wissen. Zwar wäre ein administrativer Hinweis hilfreich gewesen, es ist aber auch klar, dass ein effektives und schnelles Vorgehen gegen Vandalismus es eben manchmal mit sich bringt, dass Streitfälle entstehen. So hier. Gerade deshalb ist es ja notwendig und sinnvoll, dass es die Möglichkeit der Überprüfung gibt. Ich weiss aktuell auch nicht, ob Wowauba wirklich den Weg zurückfindet, aber im Fall von weiterem Fehlverhalten bleibt immer noch der Weg der infiniten Sperre. Das Risiko ist kalkulierbar. Stephan Hense (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Der vorliegende Fall hatte in der SP eine schwere Ausgangslage: Wowauba fühlte sich mangels jedweder Art von Kommunikation unangemessen behandelt, die entscheidenden Admins sahen sich aufgrund der vorliegenden Edits bestärkt. Während ich die Kritik an der fehlenden Kommunikation von Wowauba argumentativ nachvollziehen kann, ist es der Ton nicht. Ein weniger konfrontativer Ton erleichtert eine Lösungsfindung, kann allerdings bei viel vorliegendem Frust schwer zu finden sein.
  In der konkreten Situation hätte ich mir gewünscht, dass der Benutzer zumindest einmal angesprochen worden wäre. Es gibt auch genug Vorlagen falls man keinen individuellen Text tippen möchte. Einen unmittelbaren Handlungsbedarf konnte ich in diesem Fall nicht erkennen, da die Sperre (20:31) 40 Minuten nach dem letzten Edit (19:51) erfolgte.
  Wowauba sollte allerdings auch darauf achten, falls er von anderen etwas möchte, auch entsprechend zeitnah zu antworten. Die Sperrprüfung war vier Tage offen und es erfolgte keine weitere Wortmeldung, was es dann natürlich schwierig macht eine gemeinsame Lösung zu finden. Wenn man ein solches oder ähnliches anliegen platziert sollte man auch zeitnah darauf reagieren wenn man dort Rückfragen erhält. Hier hilft es ggf. aber auch, wenn die anderen Diskutanten die Person pingen, das hat zumindest hier in der SGA funktioniert.
  Insgesamt gab es also in diesem Aufeinandertreffen mehrere Situationen die nicht optimal gelaufen sind. Als Lösung des ganzen plädiere ich hier auf eine befristete Sperre, da ich eine zeitlich unbeschränkte Sperre aufgrund von Verhalten, dass Neulingsfehler beinhaltet sowie der bekundeten Absicht es in Zukunft anders zu machen derzeit nicht für verhältnismäßig halte. Da der Benutzer inzwischen de facto über 2 Monate gesperrt war ist es mMn angemessen die Sperre zur erlassen.
  Dies ist ausdrücklich kein Freibrief, sondern die Chance für Wowauba die Regeln besser zu lesen, zu verstehen und sie zukünftig einzuhalten. Ob dies gelingt, weiß ich nicht, halte diese Chance per AGF aber für sinnvoll. Sollte sich das Verhalten nicht ändern, so dürfte eine erneute unbefristete Sperre die Konsequenz sein. Dieses Risiko halte ich bei dieser Art von Regelverstößen für vertretbar. Luke081515 23:39, 9. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Da es vor der infiniten Sperre keinerlei Diskussion oder Kommunikation gab, wurden die Prämissen erst in der Sperrprüfung abgesteckt. Bezüglich der Löschung eines Absatzes wurde von der/vom Gesperrten das Fehlen von Belegen geltend gemacht. Die Entfernung nach Wikipedia:Belege muss nicht ausschließlich als Vandalismus angesehen werden und die Sperrlänge hätte neu bewertet werden können. Natürlich ist es bei Vandalismusverdacht möglich und auch notwendig, rasch eine Sperrentscheidung zu treffen. Umgekehrt sollte es auch möglich sein, bei nicht ganz eindeutigen Fällen von kWzeM den Fall auf Antrag nocheinmal zu überprüfen, auch wenn die Person erst wenige Edits vorzuweisen hat. Über die weitere Mitarbeit nach zwei Monaten der Sperrung und den notwendigen Lernprozess kann ich keine Prognose abgeben, aber man wird rasch sehen, ob es eine Weiterentwicklung des Benutzers/der Benutzerin gibt oder nicht. --Regio (Fragen und Antworten) 06:29, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

1. Wowauba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist für die Dauer von einer Sekunde zu sperren, Begründung: Vorherige Sperre per [[Special:Diff/218054566|SG-Entscheid]] aufgehoben. Für das SG, Luke081515 06:40, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

   erl. – Siphonarius (Diskussion) 09:14, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]