Name	benachrichtigt?
GFreihalter	GFreihalter (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
He3nry	[1]
Neozoon	[2]
Der wahre Jakob	[3]
Nadi2018	[4]
Lutheraner	[5]
Reinhardhauke	Eintragung, Selbstaustragung, per SG-Beschluss beteiligt, Benachrichtigung

• Am 8. August 2021, Sonntag-Abend um 21.18 Uhr, erfolgte eine VM durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich mit dem Vorwurf des persönlichen Angriffs (KPA).
• Am 9. August 2021, Montag-Morgen um 6.55 Uhr, erfolgte die Sperrentscheidung (Sperre von einem Monat) durch Administrator Benutzer:He3nry mit der Begründung [6]:

Verstoß gegen KPA, im Nachgang zu einem EW, unverändertes Verhalten bzgl. kollaboratives Arbeiten.

• Am 10. August 2021 wurde die Sperre durch Benutzer:Neozoon bestätigt wegen folgender Aussagen von mir [7]:

"zu Der wahre Jakob: Du verdrehst - wie ich gestern bereits aufgezeigt habe - wieder einmal komplett die Wahrheit!" "Nadi (und einigen Benutzern) geht es nur darum, sich durchzusetzen - koste es was es wolle!" [8]

Ist der Vorwurf, Verstoß gegen KPA berechtigt, wenn ich dem Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass er - wider besseres Wissen - unwahre Behauptungen aufstellt?

Auf der Seite Benutzer Diskussion:Ptolusque [9] habe ich Benutzer:Der wahre Jakob nachgewiesen, dass seine Aussage nicht der Wahrheit entspricht, wenn er behauptet: ...dass ich auch weiterhin (wie außer GFreihalter alle anderen hier und anderswo) für den Weg eintrete, den Benutzer:Nadi vorgibt.... --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:10, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ein paar Abschnitte weiter oben in der gleichen Diskussion habe ich meinen Satz zum Editierverhalten von Benutzerin:Nadi2018 mit Zitaten und Links von Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Sinuhe20 belegt, in denen Begriffe wie Vandalismus (Zitat Benutzer:Matthiasb [10] 1. Mär. 2021), Cyber-Mobbing (Zitat Benutzer:Sinuhe20 [11] 3. Mär. 2021) und Störung und Eskalation (Zitat Benutzer:Matthiasb [12] 10. Mär. 2021) in Zusammenhang mit dem Editierverhalten von Benutzerin:Nadi2018 gebracht werden, die klar belegen, dass nicht alle anderen hier und anderswo für den Weg eintrete[n], den Benutzerin:Nadi2018 vorgibt.

Außerdem habe ich auf die Diskussion [13] (vom 5./6. Aug. 2021) mit Beiträgen von Benutzer:Elop, Benutzer:Barnos und Benutzer:Mirer verwiesen, die sich für meine überarbeitete - DIESE VERSION: St. Vitus (Kottingwörth) - eingesetzt haben und nicht für die der Benutzerin:Nadi2018.

Die VM vom 8. August 2021 entschied Benutzer:He3nry aufgrund seiner Entscheidung in einer VM vom 1. Juli 2021 von Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich, in der Benutzer:Der wahre Jakob einen Beitrag von mir in der Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller als persönlichen Angriff (KPA) wertet, wobei ich in meinen Beiträgen [14] vom 29./30. Juni und 1. Juli 2021 den Benutzer:Der wahre Jakob überhaupt nicht erwähne. Thema der Beiträge war ausschließlich meine Kritik an den Entscheidungen von Administrator Benutzer:Toni Müller.

Diese Aussagen von Benutzer:Der wahre Jakob [15]:

• Diese dauernde vergleichende Quantifiziererei, die du, @Benutzer:GFreihalter, gebetsmühlenartig anstellst, halte ich für völlig verfehlt. Dann mache ich eben aus jeder Kanzel, jeder Orgel und jeder denkmalgeschützten Haustür einen eigenen Artikel und generiere so am Fließband Quantität, mit der ich dann angebe. ...--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:59, 7. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

sind eine - niemals sanktionierte - an mehreren Stellen wiederholte Verunglimpfung meiner Artikelarbeit, für die sich Benutzer:Der wahre Jakob eigentlich entschuldigt haben wollte, siehe:

• [16]: keine Enzyklopädin ... sie schreibt Artikelchen um ihre Bilder herum. ... (3. Okt. 2020)
• [17]: [Quetsch] ... Fließbandartikeln von Schreibern wie du (12. Sep. 2020)
• [18]: Dehio am Fließband auswerten.., ... Leute, die am Fließband Neuedits anlegen und mit deren Zahl angeben. (8. Nov. 2020)

Ich schreibe weder Fließbandartikel noch Kleinstartikel zu Kanzeln, Orgeln, Haustüren etc. Die von mir erstellten Artikel (keine Listen) haben eine Durchschnittsgröße von 6,87 KB [19].

Die Aussage von Benutzer:He3nry in der Sperrprüfung als Begründung für meine einmonatige Sperre [20]:

Ich denke, es wird einigermaßen klar, warum wir leider bei der Monatssperre gelandet sind. @GFreihalter: Es geht um zusammenarbeiten. Für Deine beiden Dauereditwars (und nur fürs Protokoll: Du bist Auslöser) zum Thema Weiheformulierung .... --He3nry (A/OS) Disk. 10:55, 10. Aug. 2021 (CEST) {Fettung von mir}

entspricht nicht der Wahrheit. Ausgelöst wurden die Editwars zum Thema Weiheformulierung durch die massiven Änderungen (wie HIER: [21], [22], [23]) in ca. 70 von mir erstellten Artikeln durch Benutzer:Lutheraner von Juli 2020 bis November 2020 (siehe entfernte Unterseite meiner Ben.Disk. [24]), in denen eine üblicherweise verwendete, korrekte und in der Fachliteratur belegte Patroziniumsformulierung ersetzt wurde.

Diese Änderungen erfolgten (fast) ausschließlich (?) in von mir erstellten Artikeln. Selbst Benutzer:Der wahre Jakob hat diese - in von mir erstellten Artikeln so bekämpfte - Formulierung in den von ihm erstellten Artikeln verwendet und sie erst - nach einem Hinweis von mir am - 12. März 2021 (unter Mißachtung der Moratoriumsauflage [25] (siehe unten) geändert wie HIER [26], [27], [28] und [29] {bitte anklicken}. In weit über tausend von anderen Autoren erstellten WP-Artikeln [30] wurde und wird diese Formulierung bis heute nicht beanstandet.

Es geht dabei nicht um Recht haben. Es ist festzustellen, dass - wie zum Thema Überbilderung - auch zur Patroziniumsformulierung von mir erstellte Artikel gezielt aufgespürt wurden (Hinterhereditieren) und darin - ungerechtfertigte, ohne Konsens erfolgte - Änderungen vorgenommen wurden.

Hätte Benutzer:He3nry

• meine Beiträge von Juni bis September 2020 und
• meine Beiträge von September 2020 bis März 2021

überprüft, hätte er festgestellt, dass ich keine einzige Änderung in einem nicht von mir erstellten Artikel zur Patroziniumsformulierung gemacht habe.

... und nur fürs Protokoll: Ich bin nicht der Auslöser.

Es wurde nie ein Konsens darüber erzielt, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht nicht korrekt wäre. Eine Formulierung, die im Lexikon für Theologie und Kirche (LThK). 3. Auflage. Band 7. Herder, Freiburg im Breisgau 1998, Sp. 1479: „[…] der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren ...“,in der Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Zeile 2, Kapitel: Reflexionen ... von Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst: „Rund 80 dem heiligen Martinus geweihe Kirchen und Kapellen ...“ u.v.a.m. wie Duden und Brockhaus verwendet wird, dürfte wohl hinreichend korrekt sein, um nicht nur in Tausenden von WIKIPEDIA-Artikeln (wie HIER), sondern auch in von mir erstellten Artikeln unangefochten (ohne VM) verwendet zu werden - ansonsten müsste das Gegenteil bewiesen werden.

Sämtliche Diskussionen hierzu wurden ohne Konsens archiviert:

• [31]: archiviert am 23. November 2020, ohne Konsens
• [32]: archiviert am 22. Nov. 2020, ohne Konsens
• [33]: So geschlossen ist die Position der Fachbereichsmitarbeiter nicht. Es gab ja zuletzt einen Kompromissvorschlag von Der wahre Jakob (hier Gfreihalter gegenüber bestätigt, und hier das Linkziel angegeben). Dem hat z.B. Kurator71 zugestimmt, expliziten Widerspruch gab es dazu – soweit ich sehe – nur von dir {zu Benutzer:Zweioeltanks}. --Benutzer:Count Count 14:54, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

• [34]: archiviert am 5. Dez. 2020, ohne Konsens ...Wirklich "unzulässig" kann sie demnach gar nicht sein, das müssten auch fachfremde Beobachter einsehen. ... Benutzer:Jordi 14:23, 23. Nov. 2020 (CET) [Beantworten]

Das Schiedsgericht soll hier nicht über die inhaltliche Frage - ist die Formulierung dem heiligen XY geweiht korrekt oder nicht - entscheiden. Rein formal ist festzustellen, es gibt keinen Konsens zur Patroziniumsformulierung. Deshalb waren alle hierzu erfolgten Änderungen in von mir erstellten Artikeln und VMs (wie VM vom 15. Apr. 2021 von Benutzer:Lutheraner) gegen mich und die daraus erfolgten Sanktionen regelwidrig.

Sind dies Beispiele für eine kollaborative Zusammenarbeit?

• In diesem von mir im Jahr 2015 mit über 23 000 Bytes erstellten Artikel habe ich am 10. Februar 2021 um 18.43 Uhr kleine Änderungen vorgenommen, daraufhin wurde er am 10. Februar 2021 um 22.53 Uhr [35] von Benutzerin:Nadi2018 mit einem QS-Baustein (QS-Antrag|10. Februar 2021|2=Bitte die ausufernden Bibelzitate entfernen, die sind in der Beschreibung von Kirchengebäuden nicht üblich. Ggf. Überbilderung reduzieren. --Benutzerin:Nadi2018 22:53, 10. Feb. 2021 (CET)) versehen. Gibt es eine WP-Regel zu Bibelzitaten? In diesem ähnlich aufgebauten, nicht von mir erstellten Artikel (Apokalypse (Dürer)) werden die ausufernden Bibelzitate einschließlich Bebilderung nicht problematisiert. Die unter dem Vorwand der Qualitätssicherung erfolgte Entfernung der Fotos und der Bibelzitate, in denen die Szenen dieser Bleiglasfenster anschaulich beschrieben werden, stellt eine Verschlechterung des Artikels dar. Der mittels Editwar durchgesetzte, allgemeine Text zur üblichen Ostung von Kirchen (s. unten) geht nicht auf das Wesentliche dieser Palastkapelle ein und trägt nicht zur Verbesserung der Artikelqualität bei.

• Im gleichen Artikel wurde am 20. Februar 2021 durch Benutzer:Der wahre Jakob die folgende - später (nach meiner einwöchigen Sperre wegen Editwar) schießlich (da unpassend) wieder entfernte Textpassage (zur üblichen Ostung von Kirchen) mit noch dazu völlig unnötigem Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange eingefügt [36]:

{Zitat} Die Fenster liegen an der Stirnseite der geosteten Sainte-Chapelle hinter dem Altar, die Gottesdienst feiernde Gemeinde ist dorthin ausgerichtet. Die Orientierung christlicher Kirchen nach Osten ist eine Ausrichtung zum Licht der aufgehenden Sonne; von dort, also von vorn, erwarteten die Christen die Wiederkunft des auferstandenen Christus als Menschensohn und das verheißene himmlische Jerusalem.^[1] Die Architektur hat dadurch eine eschatologische Bedeutung; das ganze Kirchengebäude wurde im Christentum verstanden als „Vorwegnahme der Himmelsvison der Apokalypse“, so der Liturgiewissenschaftler Josef Andreas Jungmann.^[2][3] Die feiernde Gemeinde ist unterwegs auf Gott hin; der Zug endet im Licht.^[4] Das Bildprogramm der Fenster in der Sainte-Chapelle spart die endgültige Herrlichkeit im Himmel aus. Es illustriert jedoch eindrucksvoll und mahnend die Schrecken des jüngsten Gerichts und die es ankündigenden Plagen und zeichenhaften Ereignisse, die die Gemeinde durchleben muss, bevor sie im positiven Fall der Rechtfertigung in die Anschauung Gottes eingeht. {Zitat Ende}

1. ↑ Josef Andreas Jungmann SJ: Missarum Sollemnia. Eine genetische Erklärung der römischen Messe. Wien – Freiburg – Basel, 5. Auflage 1962, Bd. I S. 313f.
2. ↑ Josef Andreas Jungmann SJ: Missarum Sollemnia. Eine genetische Erklärung der römischen Messe. Wien – Freiburg – Basel, Auflage 1962, Bd. I, S. 331; er bezieht sich auf: Alfred Stange: Das frühchristliche Kirchengebäude als Bild des Himmels. Köln 1950..
3. ↑ Helen Dietz: The Eschatological Dimension of Church Architecture: The Biblical Roots of Church Orientation. (pdf, 4,8 MB) In: Sacred Architecture, 2005/10. August 2005, S. 12–14, abgerufen am 20. Februar 2021 (englisch). 
4. ↑ Rudolf Schwarz: Kirchenbau. Welt vor der Schwelle. Heidelberg 1960. (Nachdruck: Regensburg 2007, ISBN 978-3-7954-1961-5, S. 78f.)

Dieser von mir entfernte Text wurde ca. zehnmal wieder eingefügt, allein sechsmal durch Benutzer:Der wahre Jakob und schließlich durch Benutzerin:Itti (mit der umstrittenen) Textpassage geschützt [37], obwohl ich meine Entfernung des Textes mehrfach ausführlich begründet habe wie HIER [38] und HIER [39] und anderswo (von Benutzer:MBq bestätigt [40]).

• Durch welche Mängel hat dieser ARTIKEL [41] (Version vom 11. September 2020, 21:06 Uhr) gleich zwei Wartungsbausteine (Belege fehlen|Weite Passagen sind unbequellt; s Disku; Belege fehlen|Für lange Abschnitte des Textes werden keinerlei Belege angegeben. Siehe dazu auch die Diskussionsseite dieses Artikels) durch Benutzer:Der wahre Jakob verdient? Welche Belege fehlen in diesem Artikel, es gibt drei Literaturangaben und drei Weblinks, was ist hier nicht korrektes Deutsch?

• Was ist die Begründung für die Änderung durch Benutzerin:Nadi2018 meiner - in diesem Fall gewählten - von keiner Seite nie und nimmer angefochtenen Formulierung die Kirche mit dem Patrozinium des heiligen Vitus zu die dem Patrozinium des heiligen Vitus unterstellte Kirche [42]. Kollaboratives Arbeiten, Qualitätssicherung, Artikelverbesserunng? Wer führt hier einen Propagandafeldzug gegen wen?

Nota bene: Hier habe ich nicht die von Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner und anderen bekämpfte Formulierung dem heiligen XY geweiht eingesetzt, sondern eine andere, ebenfalls korrekte, von allen akzeptierte Formulierung gewählt.

• Ist es kollaboratives Arbeiten, eine Sanktion wegen einer nicht mehr gültigen Auflage (obsolet gewordenes Moratorium) auszusprechen [43] und ein obsolet gewordenes Moratorium weiterhin - allerdings nur einseitig auf mich bezogen - aufrecht zu erhalten, wie Benutzer:He3nry dies durchsetzen will [44]:

Dir wurde doch nun schon x-mal erläutert, dass diese Ansage aus dem November durch die nachfolgenden Ereignisse völlig obsolet geworden ist. Der Punkt ist der folgende: Du änderst nirgendwo (!) diese Patroziniumsformulierung und solange Du das nicht zusicherst, wirst Du auch den Artikel nicht bearbeiten können, --Benutzer:He3nry 10:57, 19. Apr. 2021 (CEST) und .. Ich hatte letztes Mal schon geschrieben, dass dieses Moratorium damals als konkrete Maßnahme zur Befriedung des Konflikts gedacht war. Danach hast du das Thema quer über das Projekt zur Sprache gebracht, ohne dass das zu einen klaren Konsens geführt hat, ob die Formulierung „ist dem/der hlg. Xyz geweiht“ zulässig sein soll oder nicht. Klar ist jedoch und war auch schon immer, dass die Formulierung „steht unter dem Patrozinium des/der hlg. Xyz“ bzw. „trägt den Titel des/der hlg. Xyz“ korrekt ist. Das hat ja auch das von dir angeschriebene Bistum bestätigt (‚Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“). Deswegen unterstütze ich die obige Ansage von Benutzer:He3nry. --Benutzer:Count Count 11:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dazu: Diese am 19. Nov. 2020 von Benutzer:Count Count erlassene und Benutzer:He3nry bestätigte Auflage [45] (Konsens oder Kompromiss gibt es aktuell keinen und die VM ist nicht der richtige Ort für eine Diskussion dazu. Es gilt also weiterhin: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung. Benutzer, die diese Ansage kennen und trotzdem solche Änderungen vornehmen, müssen mit Sperren rechnen. Ich setze diese Änderung administrativ zurück. --Count Count (A) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET)) wurde zu einem mir unbekannten Zeitpunkt für obsolet erklärt, ab dem 12. März 2021 einseitig (für Benutzer:Der wahre Jakob [46], [47], [48], [49]) nicht mehr angewendet. Dass es auch andere korrekte Patroziniumsformulierungen gibt, habe ich nie bestritten, ich verwende sie ebenfalls.

• Ist dies eine kollaborative Artikelverbesserung im Sinne der Qualitätssicherung, diese - ohne Konsens - erfolgte Änderung der Patroziniumsformulierung durch Benutzerin:Nadi2018 am 8. August 2021 [50], 36 Minuten nach meiner umfangreicheren Überarbeitung eines von mir erstellten Artikels?

• Ist dieses Aufmerksammachen [51] auf einen von mir am 28. Juli 2021 erstellten Artikel durch eine IP (wer versteckt sich dahinter?) kollaboratives Arbeiten oder Hinterhereditieren?

• War der Pauschalrevert vom 5. August 2021 duch Benutzerin:Nadi2018 [52] ohne Berückichtigung der verbesserten Bildanordnung und verschiedener Korrekturen und Ergänzungen, der schließlich durch die hartnäckigen Reverts von Benutzerin:Nadi2018 zum Editwar ausartete, ein Zeichen für eine kollaborative Artikelverbesserung oder ein Rückfall in das seit ca. September 2020 praktizierte Hinterhereditieren in den von mir erstellten Artikeln - Benutzerin:Nadi2018 kann es einfach nicht lassen, trotz ihrer ständigen Ankündigungen, sich aus den von mir erstellten Artikeln herauszuhalten. Ein Interaktionsverbot wäre eine Hilfe.

• Ist aus dieser Äußerung von Benutzerin:Nadi2018 zu entnehmen, dass sie Respekt für die Kollegen der Qualitätssicherung einfordert, der Autorin, die den Artikel mit über 18 000 Bytes wie neu erstellt hat und dabei auch viel Zeit investiert hat, diesen aber nicht zugesteht und ihr auch jegliches Mitspracherecht aberkennt [53]: ... Ich werde mich hier nicht mehr äußern, dafür ist mir meine Zeit zu schade, aber eine Überbilderung wird es hier - schon aus Respekt vor den anderen Kollegen, die hier Zeit investiert hatten - nicht geben.--Benutzerin:Nadi2018 22:22, 5. Aug. 2021 (CEST)

• Bereits am 6. November 2020 wurde diese Einigung mit Benutzer:Der wahre Jakob und der Zustimmung anderer Benutzer erzielt [54], [55]:
  • Wir könnten "geweiht" verlinken auf Kirchweihe#Römisch-katholische Kirche und uns diesen Abschnitt noch ein mal gemeinsam ansehen, ob er das Gemeinte trifft.--Benutzer:Der wahre Jakob 09:33, 6. Nov. 2020 (CET)
  • ... Zu Der wahre Jakob: Lassen wir also die ursprünglich, vom jeweiligen Autor gewählte Version der Kirchenartikel, wenn es sich um katholische Kirchen handelt.-- Benutzerin:GFreihalter 10:01, 6. Nov. 2020 (CET)
  • Mit obligatorischer Verlinkung, ja.-- Benutzer:Der wahre Jakob 10:07, 6. Nov. 2020 (CET)

Leider sind Benutzer:Der wahre Jakob und andere davon wieder abgerückt, die nach dieser Regelung von mir in den von mir erstellten Artikeln wieder eingesetzten Formulierungen wurden wieder revertiert, es kam zu Artikelsperren und VMs gegen mich etc.

• Auch diese Lösungsvorschläge zur Artikelgestaltung wurden nicht diskutiert [56]:
  • Zu Benutzer:Itti: Danke für das Angebot einer konstruktiven Lösung. Mein - bereits häufig geäußerter - Vorschlag ist: Korrekte (als korrekt gilt, wofür es keinen Konsens für Unkorrektheit gibt, und dies ist dann eine rein formale und keine inhaltliche Entscheidung mehr) Formulierungen werden nicht weiter durch VM (siehe Lutheraner) verfolgt, ursprünglich gewählte, korrekte Formulierungen dürfen vom Erst/Hauptautor wieder eingesetzt werden, Editwar wird von Administratoren unterbunden, Artikelversionen werden in der vom Erst/Hauptautor ursprünglich erstellten Version geschützt, Erst/Hauptautoren entscheiden über die Artikelgestaltung (Bebilderung, Fotoanordung, Bibelzitate etc.), Änderungen erfolgen nur mit Zustimmung des Erst/Hauptautors. Benutzer, die nachweislich kaum eigene (substantielle, noch zu definieren) Artikel (weniger als 10, weniger als 50?) zu einem Thema beigetragen haben, können bei Änderungsfragen keine mehrheitlichen Entscheidung herbeiführen, ... GFreihalter 23:14, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich ersuche um ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018. Diese drei Benutzer nehmen seit ca. Juli 2020 massiv Änderungen in von mir regelkonform erstellten Artikeln vor. Wie meine Artikelbeiträge (seit 2009: 691 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 6,87 KB, davon geschätzt ca. 500 Kirchenartikel zu vorwiegend mittelalterlichen Kirchen zur Romanik und Gotik, in Frankreich, Spanien und Deutschland, zum Teil mit Fresken, Bleiglasfenstern etc.) zeigen, gehören die von mir erstellten Artikel nicht zu den Themengebieten der Benutzer:Der wahre Jakob (seit 2009: 244 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 2,66 KB, vowiegend Artikel zu neueren Kirchen aus dem 19./20. Jahrhundert in Deutschland, keine mittelalterlichen Fresken oder Bleiglasfenster), Benutzer:Lutheraner (seit 2007: 273 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 0,309 KB, kein Kirchenartikel), Benutzerin:Nadi2018 (seit 2018: 54 nicht gelöschte Artikel, Durchschnittsgröße 3,62 KB, kein Kirchenartikel).

Ich editiere nicht - und habe meines Wissens noch nie editiert - in den Artikeln dieser drei Benutzer.

• Ohne Konsens erfolgte Änderungen in der Zeit vom 27. Juli 2020 bis zum 7. November 2020 durch Benutzer:Lutheraner in ca. 70 von mir erstellten Artikeln, siehe [57]
• Änderungen durch Benutzerin:Nadi2018 ab September 2020 und nach Absprache vom 3. Oktober 2020 mit Benutzer:Der wahre Jakob, obwohl sich Benutzerin:Nadi2018 schon vor Monaten - wie administrativ bestätigt [58] hgzh (A) 11:15, 5. Mär. 2021 (CEST) - aus von mir erstellten Artikeln zurückziehen wollte:

• • am 2. Oktober 2020: [59]
  • am 3. Oktober 2020: [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71]
  • am 4. Oktober 2020: [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78]
  • am 5. Oktober 2020: [79]
  • am 7. Oktober 2020: [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86], [87], [88]
  • am 7. November 2020: [89]
  • am 11. November 2020: [90], [91], [92]
  • am 28. November 2020: [93] Änderung am gleichen Tag meines Edits
  • am 10. Februar 2021 [94] mit QS noch am gleichen Tag eines Edits von mir
  • am 24. und 25. Februar 2021: [95] in der französischsprachigen WP, bis dahin ihre einzigen Beiträge dort
  • am 5. August 2020: [96] Pauschalrevert am gleichen Tag meines Edits
  • am 8. August 2021: [97] ohne Konsens erfolgte Änderung

Gerne bin ich zu Gesprächen und Kompromissen mit inhaltlich interessierten Mit-Autoren bezüglich der Artikelgestaltung (bessere Bildanordung, eventuell reduziert) bereit. Meine Überarbeitung des Artikels zu St. Vitus (Kottingwörth) wie auch des Artikels zu St-Martin (Montmorency) waren Versuche in diese Richtung.

• Wie ist es zu verstehen, dass die drei Benutzer (fast) ausschließlich (?) in von mir erstellten Artikeln die üblicherweise verwendete, korrekte und in der Fachliteratur belegte Patroziniumsformulierung ersetzt haben und weiterhin verbieten wollen, in den anderen, weit über tausend WP-Artikeln [98] jedoch nicht, nicht einmal in den von Benutzer:Der wahre Jakob erstellten Artikeln (zumindest nicht bis zum 12. März 2021)?
• Wie ist es zu verstehen, dass so unspektakulären, in den abgelegensten Winkeln in Frankreich [99] oder Spanien [100], [101] gelegenen Kirchlein eine solche Aufmerksamkeit zuteil wird? Wie auch der Sainte-Chapelle (Vincennes), die wesentlich unbedeutender ist als die Sainte-Chapelle in Paris - in diesem Artikel findet keine wesentliche Überarbeitung statt, obwohl es nicht einmal ein Kapitel zu den außergewöhnlichen mittelalterlichen Bleiglasfenstern gibt; hier beschränkt sich Benutzerin:Nadi2018 auf DIESEN EDIT [102].
• Wie ist es zu verstehen, dass ein Artikel wie DIESER [103] mit 2 188 Bytes, mit unkorrektem Lemma, kaum Text und der noch weitgehend falsch jahrelang den Qualitätssicherern entgehen konnte, jedoch kurze Zeit, nachdem er von mir umgearbeitet und mit 18 767 Bytes ausgebaut worden war, mit korrektem Lemma und Literaturangaben mit einem Qualitätssicherungsbaustein versehen werden musste [104]?

Ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018 in den von mir erstellten Artikeln hat nichts mit einem Copyright zu tun. Es sollte allerdings dem permanenten, oben aufgezeigten Hinterhereditieren dieser drei Benutzer in von mir erstellten Artikeln Einhalt gebieten.

Stellungnahme: Der Antrag bezieht sich aus meiner Sicht größtenteils auf inhaltliche Fragen, wofür die Artikel-Diskussionen bzw. 3M bzw. Fachportale zuständig sind. Kompromissvorschläge (auch von meiner Seite) bezüglich der Überbilderung wurden von der Kollegin GFreihalter jeweils abgelehnt bzw. sie geht nicht darauf ein. Ich habe mich bei meiner Bearbeitung (Reduzierung und bessere Struktur in der Anordnung der Bilder) jeweils darum bemüht, so viele Bilder wie möglich im Artikel zu belassen, wobei im Rahmen z. B. der seinerzeit eingeholten 3M St. Vitus (Kottingwörth) zahlreiche Kollegen der Meinung waren, es seien nach meiner Bearbeitung immer noch zu viele Bilder.

Meine QS-Anträge wegen Überbilderung und/oder chaotischer Fotoanordnung (jeweils links, rechts, diagonal, und dazwischen Galerien: siehe zum Beispiel [105] oder [106]) wurden in den QS-Diskussionen jeweils unterstützt und mitgetragen. Siehe zum Beispiel die Stellungnahmen der Kollegen in den QS-Diskussionen St-Georges (Chavanges), Sainte-Chapelle (Vincennes), St-Martin (Montmorency). Bei einigen Artikeln erfolgte dann eine gemeinschaftliche Lösungsfindung mit vielen anderen Kollegen, was GFreihalter natürlich nicht recht war. Rückblickend gebe ich allerdings zu, dass ich mir die Änderungen von Fotoanordnungen in Artikeln mit weniger Bildern besser hätte sparen können, ich hab es ja dann auch gelassen.

Zur strittigen Frage Patrozinium/Weihe von Kirchen gab es seinerzeit mehrere ausführliche Diskussionen im Fachportal unter Stellungnahme zahlreicher fachlich versierter Kollegen wie Der wahre Jakob, Zweioeltanks und anderen.

Zum Ersuchen um ein Interaktionsverbot: Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt ohne bestehendes Copyright auf die ursprünglich erstellte Artikelversion. Ein Copyright kann in einem Gemeinschaftsprojekt nicht erreicht werden, indem man über andere ein Interaktionsverbot verhängt. Des Weiteren habe ich nicht vor, mich weiter zur Sache zu äußern, zumal ich nicht die Zeit habe, alles im Antrag Vorgetragene inklusive diverser Verlinkungen auf diverse frühere Diskussionen quer durch die Wikipedia zu sichten, zu überprüfen und dazu im Einzelnen Stellung zu nehmen.

Alternativ zur Überbilderung in Artikeln wurden bisher von mir und anderen Kollegen mehrere Vorschläge unterbreitet: 

• entweder das Anlegen einer speziellen übersichtlichen und geordneten Seite auf Commons wie für den Artikel St. Vitus (Kottingwörth) vorhanden (siehe HIER) und mitten im Artikel im entsprechenden Kapitel (nicht erst unter Weblinks) gut sichtbar verlinkt
• oder das Anlegen eines Extra-Artikels (Auslagerung aus dem Hauptartikel) für z. B. Fresken bzw. Glasfenster einer Kirche
• oder das Erstellen einer durchklickbaren Fotogalerie siehe meinen Entwurf hier: Diskussion St. Vitus (Kottingwörth) Wand- und Deckenmalerei

Appell an GFreihalter, sich mit der Idee des Gemeinschaftsprojektes und der damit verbundenen kollegialen Zusammenarbeit auseinanderzusetzen, die auch Kompromissbereitschaft und die Akzeptanz und Wertschätzung der Mitarbeit der anderen Kollegen voraussetzt.

Ergänzung: Ich habe eingesehen, dass eine konstruktive Zusammenarbeit mit GFreihalter nicht möglich ist (obige Kilometer an Text machen das leider wieder sehr deutlich). Deshalb bin ich bereit, zukünftig auf eine Bearbeitung ihrer Artikel zu verzichten - allerdings sollte darauf geachtet werden (ggf. administrativ), dass die bereits durch mich und andere Kollegen zeitaufwändig in Form gebrachten Artikel bzgl. der Anzahl der Fotos nicht wieder aufgestockt werden (wie kürzlich bei St. Vitus (Kottingwörth).

Ich habe die Sperrprüfung entschieden. Als Admin und Benutzer hatte ich zuvor keine Berührungsflächen mit dem Konfliktfeld. Nach der deutlichen Ansprache und Darstellung/Warnung vor den konkreten Folgen, kam ich zu dem Ergebnis das die Sperre hinsichtlich Begründung (KPA) und Länge nicht zu beanstanden war. Details siehe Sperrprüfbegründung.

Als persönliche Einschätzung (nachdem ich in diesem Fall eine unglaubliche Menge an Text gelesen habe) scheinen mir die Aspekte

• erstellte Artikel erzeugen kein zukünftiges erweitertes Recht hinsichtlich Ausbau und Gestaltung
• Aspekte des Teamspirit -> das Maß Stolz darauf zu sein gemeinsam mit anderen Artikel zu verbessern
• Kommunikationsaspekte (Wertschätzung, Gewinn/Verlust-Denken, Lösungsorientierte Kompromisse)

ein möglicher Teil des Gesamtaspekts zu sein.

Ein runder Tisch Gespräch (auch per Video-Telefonat), der Beteiligten Personen unter Beteiligung eines unbeteiligten Mediators könnte ich mir als Möglichkeit vorstellen, diese konkrete Situation zu verbessern.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:12, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mindestens seit der ersten Editwar-Artikelsperre in St.Vitus (Kottingwörth) in den Themenkomplexen Weihe und Bebilderung administriert. Über die verschiedenen Auseinandersetzungen hinweg, zu denen im übrigen auch eine Sperre für Der wahre Jakob gehörte, entstand die der aktuellen Sperre vorangehende deutliche Ansage mit der Monatssperre. Diese Ansage habe ich beim entsprechenden Auslöser, der selbstredend nicht für sich eine Sperre dieser Länge rechtfertigte, umgesetzt (andernfalls hätte ich mir die Ansage schenken können). Die Sperre wurde sperrgeprüft und bestätigt, siehe Neozoon.

Ablehnung Kollaboratives Arbeiten

Hinderungs- und Eskalationsgrund war (und ist) in allen Fällen die Weigerung von GF zur Zusammenarbeit und zum Kompromiss mit anderen Autoren – wenn nicht vornherein klar ist, dass sie und nur sie recht hat. Ihre Gesprächsangebote (so überhaupt gegeben) haben alle diese Vorbedingung. In jeder Phase der administrativen Eskalation wäre Entsperrung etc. möglich gewesen (siehe insbesondere die Diskussion in der SPP), wenn es ein Zusammenarbeitsangebot an die „Gegenseite“ gegeben hätte, in dem anerkannt wird, dass das Ergebnis ggf. nicht die Meinung von GF bestätigen kann oder muss. Diese grundsätzliche Geringschätzung der anderen Autoren als minderbemittelt ist inakzeptabel für das Arbeiten in WP und der Auslöser sowohl der systematischen (Gegen-)Edits wie auch der dann ebenso nicht immer akzeptablen Umgangsformen der Kontrahenten.

Ablehnung der kollaborativen Konfliktlösungsmechanismen

GFs Nichtakzeptanz der grundsätzlichen Berechtigung anderer Autoren anderer Meinung zu sein, führt natürlich auch dazu, dass sie nicht auf die in der Community angelegten Konfliktlösungsmechanismen reagiert. Wenn ein Admin wegen EW eine Seite sperrt, machen wir das, damit während und nach der Sperre die Autoren den Kompromiss suchen (und der Admin wieder verschwinden kann). Für GF heißt eine Seitensperre, dass nur ein weiterer Idiot ihre Lösung verhindert, weshalb sie munter nach der Sperre weitermacht wie vorher. Das gilt entsprechend, seit sie verhängt werden, auch für Benutzersperren, die für GF einen Zeitverzug für den nächsten Edit, aber keinen Grund für eine Inhaltsänderung dieses Edits bedeuten. Deshalb hat sie auch in St. Vitus (Kottingwörth) nach der Editwarsperre im Oktober 2020 völlig ungerührt von jeder Diskussion im März 2021 und wieder im August 2021 ihre Version installiert.

In der Ablehnung der kollaborativen Konfliktlösungsmechanismen wird sie in jeder Beziehung durch RH angefeuert, der in diversen Beiträgen und Stimmabgaben seine Einschätzung von Administratoren als kompletten Idioten zu Protokoll gegeben hat. Dass in(!) WP eine Verbindung besteht (ein Rückgriff auf Verbindungen ex-WP ist nicht erforderlich), ist belegt, siehe die auf der Diskussionsseite exemplarisch verlinkte direkte Beteiligung von RH sowohl am inhaltlichen wie auch am administrativen Konflikt.

Ziel eines SG-Verfahrens kann IMHO nur sein, dass ein Weg des kollaborativen Arbeitens zwischen den Beteiligten, die eigentlich alle langjährige Autoren/innen sind, gefunden wird. Daher halte ich für zwingend, dass

1. alle Beteiligten (also auch RH) in einer Lösung durch das SG einbezogen sind
2. als reine Grundvoraussetzung GF anerkennt, dass andere auch mal recht haben können (allgemein gehaltene Gesprächsangebote ersetzen das definitiv nicht)
3. keine Kontaktverbote ausgesprochen werden, denn entweder ist die Trennung der Streitenden durch das Aussperren der Eskalierenden bereits administrativ erreicht und es ist nicht erkennbar, warum das SG die Abarbeitung aufheben sollte, wenn nicht im gleichen Zug die Ursache beseitigt wird. Dann aber ist das Kontaktverbot auch überflüssig, da dann und nur dann alle wieder an das gemeinsame Arbeitsgebiet zurückkehren können.

--He3nry Disk. 13:31, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: [107] --He3nry Disk. 15:47, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich war einige Tage verreist und bisher technisch nicht in der Lage, mich hier zu beteiligen. Bevor ich mich jetzt dazu einbringe, bitte ich um eine administrielle Stellungnahme zu der heute von GFreihalter eingefügten Bemerkung über eine von mir erstellte Textpassage "mit noch dazu völlig unnötigem Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred Stange" [108]. Ich hatte dazu seinerzeit auf der Artikel-Disku etwas geschrieben [109]. Die Aufnahme dieses Details in die Problemdarlegung im Modus einer Prangerseite, nun auf höchster Wikipedia-Ebene, betrachte ich als üble Nachrede.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:13, 22. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Du solltest das einfach mal stehen lassen. Es ist zum einen ein hier hilfreiches Beispiel, dass die Form von "Kollaboration", die GF hier anbietet (und auch schon früher angeboten hat), keine ist, die tatsächlich den Sinn des Wortes erfasst und vor allem geeignet wäre, den Konflikt zu lösen. Zum anderen weißt auch Du, dass im Zuge des Konflikts die Unterstellungen nicht nur einseitig waren, insofern sollten wir nicht auf dieser Ebene anfangen "admin zu zensieren", --He3nry Disk. 10:47, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich akzeptiere das, weil ich weiß, dass du und viele andere Admins und Schiedsgerichtler die von mir zitierte Stelle als mutwillige Eskalation des Verfahrens durch GF verstehen werden. Einen Benutzer durch ein solches Zitat, das für den Argumentationsfaden drumherum gar nicht nötig gewesen wäre, subtil in die Nähe zum Nationalsozialismus zu rücken, kommt schon einer elaborierten Form von PA nahe.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:47, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist viel Text zusammengekommen. Ich stimme Nadi2018 zu, wenn sie schreibt: „Der Antrag bezieht sich aus meiner Sicht größtenteils auf inhaltliche Fragen, wofür die Artikel-Diskussionen bzw. 3M bzw. Fachportale zuständig sind.“

Ich war in zwei inhaltliche bzw. formale Diskurse eingebunden, die GFreihalter betreffen: die Frage von katholisch/römisch-katholisch und "dem heiligen XY geweiht" einerseits und die Frage der Überbilderung von Artikeln andererseits. Dies liegt daran, dass ich mit anderen Akteuren auf dem Feld, hier vor allem Nadi2018 und Lutheraner, vielfach und gut zusammengearbeitet hatte und deshalb via Beo auf Diskussionen stieß, in die ich mich einschaltete; beide hatten zufällig mit Artikeln von GFreihalter zu tun, die ich als Benutzerin noch nicht kannte. Leider hatte ich mir dann in den Monaten Juni bis September 2020 nicht wirklich einen validen Überblick über das Gesamtwerk GFreihalters in WP (und Commons) verschafft und bekam durch ein paar Stichproben nur ein verzerrtes Bild davon. Für flapsige Bemerkungen über GFreihalter in dem Kontext habe ich mich bei ihr entschuldigt (siehe hier [110] und die folgenden Beiträge).

Katholisch/römisch-katholisch; "Einem Heiligen geweiht"

Zu beiden Themen haben wir im letzten Sommer auf verschiedenen WP-Seiten Fachgespräche unter Benutzern geführt, die sich aus dem WP:Projekt Christentum und WP:QS Christentum kennen; in einem Fall war die Lesenswert-Kandidatur meines Artikels St. Marien am Behnitz der Auslöser (hier). Die Fachredaktion ist mit fachlich qualifizierten Benutzern aus mehreren christlichen Konfessionen besetzt, wir bemühen uns in dieser Enzyklopädie um eine "ökumene-sensible" Darstellung, auch da, wo zB in einer römisch-katholischen "Blase" wie einem Bistum oder einer Region mit Mainstream-Konfession alltags- oder binnensprachlich weniger differenziert gesprochen und geschrieben wird. In einer Enzyklopädie, wie ich sie verstehe, haben wir einen weiter gehenden Anspruch. Ich selber habe mir das zu eigen gemacht, neuere Literatur zum Thema "Kirchweihe" ausgewertet und die eigene Terminologie überprüft und geändert. Vorher hatte ich in Kirchenartikeln "dem heiligen NN geweiht" geschrieben. Ich verspüre - unabhängig von dem Moratorium - keinen Impetus, das jetzt überall zu ändern. Allerdings hatte ich mir erlaubt, in einigen von mir selbst erstellten Artikeln trotz des Moratoriums diese Änderungen vorzunehmen.

GFreihalter hat meine Expertise und die anderer nicht anerkannt, zT verächtlich gemacht ("selbsternannte Fachleute", "spitzfindig"), und trat mit dem Anspruch auf, über theologische Fragen selbst ausreichend Bescheid zu wissen; an interdisziplinärer Ergänzung und Zusammenarbeit war sie nicht interessiert. Gleichzeitig beharrte sie auf der Oberhoheit über von ihr angelegte Artikel in einer Hartnäckigkeit, die ich in über 10 Jahren WP-Mitarbeit so nur selten erlebt hatte. Das Resultat waren meine beiden ersten und einzigen Sperren.

So viel zu einigen Zusammenhängen, die den Hintergrund für die Problemdarlegung GFreihalters aus meiner Sicht bilden. Ich bin darüber hinaus nicht bereit, mich auf die Diskussion von Einzelheiten aus der langen Auflistung GFreihalters einzulassen, auch wenn da einige meiner Zitate verkürzt oder aus dem Zusammenhang gerissen und dadurch entstellt wiedergegeben sind (ein kleines Beispiel: [111], Benutzer:Henriette Fiebig, 16:18, 9. Aug. 2021) oder auch, wenn GF von ihr selbst extern eingeholte Auskünfte in der ansonsten peniblen Aufstellung unterschlägt, weil sie für sie auch Nachteiliges enthalten ([112]).

Einen Haupt- oder Erstautor-Anspruch in WP lehne ich ab, erst recht wenn er so konfrontativ und rechthaberisch daherkommt wie in diesem Fall. Mit einer auf die Verbesserung von Wikipedia gerichteten Fachportal-Zusammenarbeit habe ich gute Erfahrungen gemacht, auch mit WP:QS Christentum. Autoren anderer Professionen und Sachgebiete sollten die dort versammelte Expertise schätzen und sich zunutze machen, so wie ich umgekehrt von anderen Fachbereichen in WP profitiere.

Meine VMM vom 1. Juli 2021 und vom 8. August 2021

Ich hatte im Februar 2021 diese Anfrage an die Adminschaft gestellt: „Welches Instrumentarium habt ihr Admins gegenüber Benutzern, die erklärtermaßen keinen Willen zu enzyklopdäischer Zusammenarbeit haben?“ Benutzer:Siphonarius gab die Auskunft: „Damit irgendein „Instrumentarium“ überhaupt zur Geltung kommen könnte, muss man zeitnah (!) erst einmal wissen, dass ein Fall vorliegt, in dem es zur Geltung kommen soll. Gab es in einem der beiden von dir verlinkten Fälle eine Meldung?“, Benutzer:Perrak schrieb: „Der Sanktionskatalog insbesondere über VM funktioniert im Wesentlichen bei akuten Verstößen gegen unsere Regeln. Die Vorgeschichte wird dabei normalerweise mit in Betracht gezogen.“ Ich schloss daraus unwidersprochen: „Danke, das hilft mir sehr weiter. Der Weg geht offenbar über die zeitnahe Meldung; davon habe ich bisher eher sparsam Gebrauch gemacht, aber das sehe ich jetzt in einem größeren Kontext.“

Auf dem Hintergrund hatte ich dann "zeitnah" die beiden VMs wg GF gestellt. Einen Monat Sperre finde ich auch heftig und hätte nichts gegen Verkürzung; andererseits war dies eindeutig angekündigt.

„Warum wird hier nicht eine unverkrampfte Zusammenarbeit verschiedener Kompetenzen und Fachportale zugelassen oder sogar gewünscht, wo sich die Arbeitsfelder überschneiden? Bei Kirchen sind das typischerweise Architektur- und Kunstgeschichte, Lokal-und Kirchengeschichte, diverse Fächer im Bereich Theologie und Photographie. Artikel würden davon profitieren, wenn diese Professionen einander respektierten, sich zuarbeiteten und sich ergänzten, ohne sich "Spitzfindigkeit" o.ä. vorzuwerfen“. (DwJ, 22:04, 10. Okt. 2020 [113])

Zum Vorschlag, Teile überbilderter Artikel in separate Artikel auszulagern: „Die von mir gemeinten separaten Artikel bieten ja gerade den Platz für eine wünschenswert breitere textliche enzyklopädische Darlegung des Bildprogramms, Angaben über einen möglichen Plan hinter der Anordnung der Bilder, ggf. biblische Herleitung der Bilder oder Angaben über gerade die gebotene Bildauswahl in Hinblick auf das konkrete Bauwerk, Angaben über Künstler, Stifter, Geschichte. Und natürlich können hier mehr Bilder gezeigt werden als im Gesamtartikel. Da muss im Einzelfall geschaut werden, wie substantiell der Kirchenartikel ansonsten ist und wie es maßstäblich ist. Eine generelle Regel will ich nicht aufstellen außer: Wenn ich viele Bilder zeigen will, sind mehrere Artikel vorteilhafter. Und im vorliegenden Fall könnte das eine Kompromisslinie sein, wenn ein Kompromiss gewollt wird“ DwJ,19:57, 6. Aug. 2021 [114]

und öfter.

• Ich würde mir wünschen, dass jedes Nachkarten über Vergangenes ab jetzt aufhört und ausschließlich nach vorn geschaut wird.
• Ein Interaktionsverbot lehne ich ab, da es in diesem Fall einen Besitzanspruch an Artikeln fördern würde.
• Wichtig wäre ein einklagbares Votum des SG, mit der ein interdisziplinäres kollaboratives Arbeiten zum Königsweg erklärt wird und jedes Eigentum an Artikeln, jedes überzogene Vorrecht von "Erst-" oder "Hauptautoren" beschränkt wird. Interdisziplinarität ist eine große Chance für das Projekt, weil sie Kompetenzen bündelt und weitreichender macht.
• Ich würde mir eine Klärung des Fachportal-/Fachprojektwesens wünschen in dem Sinne, dass Aufgabenstellung, Reichweite und ggf. personelle Zusammensetzung transparent sind. Es muss erkennbar sein, dass ein Fachportal nicht das Hobby dreier befreundeter Benutzer ist, sondern eine anerkannte, schwergewichtige Funktion im Gesamtprojekt hat.
• Die Frage der Überbilderung, die Relation von Text und Bild und der Vorrang des Textes vor dem Bild müsste verbindlicher geklärt werden, ebenfalls die Anordnung von Bildern in Artikeln.

Ich möche mich hier auf relatv kurze Aussagen beschränken.

• Der Antragstellerin wurde die Gelegenheit gegeben, wegen ihrer vermeintlich ungerechtfertigten Sperre das Schiedsgericht anzurufen. Was diese Angelegenheit angeht bin ich nicht beteiligt gewesen, kann derzeit und werde mich voraussichtlich auch im weiteren Verfahren zu den Inhalten, um die es ging, nicht äußern, allerdings erscheint mir die verhängte Sperre aufgrund der früheren administrativen Ansagen zumindest folgerichtig.

• Die Angelegenheit Patrozinium ist eine inhaltliche, die in diesem Verfahren nicht geklärt werden kann und darf. Dafür ist das Schiedsgericht nicht zuständig. In sofern kommt meines Erachtens auch in dieser Sache ein Interaktionsverbot, welches den Status quo (in den Artikel die GFreihalter angelegt hat, wird die falsche Formulierung etwa "dem Heilgen N.N. geweiht" von mir und den anderen beteiligten Kollegen nicht revertiert, dort wo sie bereits verändert wurden, unterlässt es GFreihalter diese zurückzusetzen) überschreitet, nicht in Betracht.

• Die Angelegenheit Überbebilderung ist auch eine inhaltliche, auch insoweit fällt es nicht in die Kompetenz des Schiedsgerichts, dahingehend eine Entscheidung zu fällen, allenfalls persönliche Einschätzungen der Schiedrichter könnten ggfs. hilfreich sein.

• Insgesamt kann es nur darum gehen, nach vorn zu schauen und deutlich werden zu lassen, dass es keinerlei Besitzrecht an Artikeln gibt und wir alle nach Kräften miteinander kooperiern müssen und dass Sympathien oder Antipathien oder auch irgendwelche "alten Geschichten" kein Rolle spieen dürfen. Das Schiedsgericht sollte meines Erachtens feststellen, dass unterschiedliche fachliche Zusammenhänge dazu führen müssen, dass diese auch in Artikel einfließen können. Ich habe in diesem Konflikt an einer Vielzahl von Orten meinen Rspekt gegenüber der Antragstellerin in Bezug auf ihre kunst- und architekturhistorische Kompetenz zum Ausdruck gebracht, andererseits aber eingefordert, dass die theologische Kompetenz, die bei anderen Kollegen offensichtlich stärker ist, von ihr anerkannt wird. Leider ist GFreihalter darauf niemals auch nur mit einem Wort eingegangen.

• Außerdem sollte das Schiedsgericht m.E. feststllen, dass die riesigen subjektiven "Dokumentionen" die die Antragstellerin an verschiedenen Stellen angelegt hat, sowie ihr agressiver Ton, der immer wieder in PA ausartet, nicht geduldet werden. Dies würde selbstverständlich auch für alle andern Beteiligtn gelten, aber dort sehe ich das Problem derzeit nicht wirklich.

• Gegebenenfalls bin ich im weiteren Fortgang des Verfahrens bereit, auch im Rahmen eine Videokonferenz auf Fragen des Schiedsgerichtes zu antworten, sofern sich dies im Rahmen des oben von mir gesagten bewegt. Auch zu Einzelaspekten, die schriftlich zu beantworten wären, kann ich mir in diesem Rahmen eine weitere Mitwirkung vorstellen.

Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter: Du schreibst "Gerne bin ich zu Gesprächen und Kompromissen mit inhaltlich interessierten Mit-Auroren bezüglich der Artikelgestaltung (bessere Bildanordung, eventuell reduziert) bereit. ": Für den Fall, dass das SG die Anfrage annimmt, wärst du zu einem Onlinegespräch mit dem SG bereit? Die Frage geht prinzipiell auch die anderen die sich in dem Konflikt beteiligt sehen und das möchten. Jenachdem wie die Einzelgespräche verlaufen kann man dann ggf. auch schauen ob ein moderiertes Gespräch in der Gruppe Sinn machen würde, oder eine andere Richtung. VG, Luke081515 00:43, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luke, gerne bin ich auch zu einem Onlinegespräch mit dem SG bereit, habe allerdings keine Erfahrung mit Onlinegesprächen. Mit freundlichen Grüßen --GFreihalter (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

An dieser Stelle ein grundsätzlicher Hinweis an alle Beteiligten dieser Seiten, insbesondere an die derzeit hier als Hauptbeteiligten des Konflikts (nicht der Sperre), also @GFreihalter, Nadi2018, Der wahre Jakob: Das SG ist in einem Benutzerkonflikt (SGZ#1) wie diesem nicht dazu da festzustellen, wer Recht hat, sondern geht es darum den Konflikt zu befrieden. Desweiteren sollen die Konfliktdarstellungen knapp sein. Das SG wird sich so oder so den Konflikt zum Großteil selbst erneut durchlesen, je länger die Konfliktschilderungen der einzelnen Benutzer sind, desto länger wird das SG brauchen. Und ansonsten würde ich persönlich auch dazu raten, sich kurz- bzw zurückzuhalten, bis das SG die Anfrage angenommen hat (falls es das tut) und konkret nachfragt. Es bringt nichts, eine Liste von allem was mal war zu erstellen, das macht eine konstruktive Lösung eher schwieriger. Luke081515 00:02, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter, Der wahre Jakob, Nadi2018: Danke für eure teils sehr umfangreichen Schilderungen der Lage. Wir (Sophie und ich als die SGler die derzeit die Anfrage angenommen haben) möchten euch bitten, nun bis zu einer weiteren Aufforderung durch das SG von weiteren Schilderungen abzusehen, eine Ausnahme stellen lediglich tagesaktuelle Sachverhalte dar. Das ermöglicht es uns als SG sich die Sachverhalte einzulesen, ohne das immer mehr und mehr hinzukommt und wir nicht hinterher. Sollte dies nicht befolgt werden, so behalten wir uns vor entsprechende Beiträge zu entfernen. Vielen Dank, Luke081515 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST) Sophie talk 22:39, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo GFreihalter, bei der Aussage "wenn ich dem Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass er - wider besseres Wissen - unwahre Behauptungen aufstellt" werde ich stutzig. Ist Dir nicht klar, dass das unabhängig vom PA-Anteil eine absolut unterirdische Argumentationsform (ad personam) ist, die a) als schlechte Argumentationsform völlig irrelevant und b) unnötig eskalierend ist? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:05, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Ghilt,

a) Mit ad personam hat dies nichts zu tun. Die VM durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich ist begründet mit dem Vorwurf des persönlichen Angriffs, der allein darin besteht, dass ich Benutzer:Der wahre Jakob eine nicht der Wahrheit entsprechende Behauptung nachweise. Es geht also um den Kern des eigentlichen Streitthemas und nicht um ein Scheinargument!

b) Ich habe nachgewiesen - und dies völlig sachlich und mit Zitaten und Links belegt - dass die Behauptung von Benutzer:Der wahre Jakob [115] nicht der Wahrheit entspricht, wenn er behauptet: ...dass ich auch weiterhin (wie außer GFreihalter alle anderen hier und anderswo) für den Weg eintrete, den Benutzer:Nadi vorgibt ... (Der wahre Jakob 15:10, 8. Aug. 2021).

c) Aus diesen Zitaten, die ich um 13:42 Uhr 8. Aug. 2021 im gleichen Diskussionskapitel angeführt habe, geht eindeutig hervor, dass nicht alle mit Benutzerin:Nadi2018 übereinstimmen [116]: :Hallo, Ptolusque! Dies zum Überbilderungsvorwurf von Benutzerin:Nadi2018, deren Eingreifen in von mir erstellten Artikeln (in ca. 50 in ähnlicher Weise) auch von anderen Benutzern als Projektstörung empfunden wird, und ihrem Anspruch auf die Gestaltungshochheit eines Artikels, dessen Hauptautorin sie weder ist noch zu deren Fachgebiet er gehört (Hauptautor und Fachgebiet) und zu dem sie auch nach eigener Aussage keinerlei Literatur besitzt, und sie deshalb wohl auch die Bedeutung mittelalterlicher Wandmalerei kaum einzuschätzen vermag:

• (Zitat) [117] ... Was da in der sog. QS geschehen ist, nenne ich Vandalismus! Warum halten die Leute, die noch nie einen Kirchenarikel geschrieben haben, nicht einfach ihre Klappe?! --Matthiasb 22:15, 1. Mär. 2021 (Zitat Ende)
• (Zitat) [118] ...Und ja, nach meiner Wahrnehmung des Konflikts ist es Benutzerin:Nadi2018, die hier das höchste Eskaltionstempo vorlegt. ... Benutzer:Matthiasb 11:58, 10. Mär. 2021 (Zitat Ende)
• (Zitat) [119]: Ich frage mich, ob das nicht schon an Cyber-Mobbing grenzt, wenn eine Person in die Artikel einer andere Person so extensiv QS-Bausteine setzt. Das hat dann nichts mehr mit reiner Qualitätsverbesserung zu tun, sondern da soll jemand bewußt geärgert werden. ....--Sinuhe20 (Diskussion) 10:56, 3. Mär. 2021 (Zitat Ende)
• Siehe auch die Beiträge HIER von Elop, Barnos, Mirer.--Benutzer:GFreihalter 13:42, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

d) Ist der Vorwurf PA berechtigt, wenn ich Benutzer:Der wahre Jakob nachweise, dass die Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob nicht der Wahrheit entsprechen?

e) Ich bitte um Entfernung der Äußerung von Benutzer:Lutheraner: “sowie ihr agressiver Ton, der immer wieder in PA ausartet“, da es sich hierbei um nicht belegte Behauptungen handelt. Ansonsten bitte Belege für agressiver Ton als auch für PA anführen.

f) Ebenfalls bitte ich um Entfernung der Aussage von Benutzer:Lutheraner: „die falsche Formulierung etwa "dem Heilgen N.N. geweiht"“, da es sich hierbei ebenfalls um eine nicht der Wahrheit entsprechende Aussage handelt, siehe Kein Konsens....--GFreihalter (Diskussion) 10:23, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

GFreihalter: wenn DwJakob schreibt alle anderen hier und anderswo, meint er die überwiegende Anzahl der Mitdiskutanten z. B. in der 3M zur Überbilderung St. Vitus (Kottingwörth) sowie in den diversen QS-Diskussionen. Dabei gibt es auch immer einzelne Kollegen, die diese Meinung nicht teilen, das ist doch logisch. Dass Du hier wiederum die überaus frechen Zitate ausbreitest, in denen einzelne wenige Mitarbeiter sich massiv im Ton vergriffen haben (Vorwurf Cyber-Mobbing) und die hier nicht das Gesamtbild der jeweiligen Diskussionen wiedergeben, entspricht sehr wohl dem, wass Lutheraner mit agressivem Ton, der immer wieder in PA ausartet (das geht auch indirekt) meint.--Nadi (Diskussion) 10:46, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

"Ich habe nachgewiesen dass die Behauptung von DwJ nicht der Wahrheit entspricht" ... Das wird hier ein seeeeeehr dickes Brett, dass es zu bohren gilt. Willst Du eigentlich erreichen, dass der Kollege "SG-amtlich als schuldig benannt" wird oder willst Du erreichen, dass das langfristige, absehbar so wieder passierende Sperren Deines Accounts beendet werden kann? --He3nry Disk. 10:53, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alle sind alle (100%), ansonsten gibt es in der deutschen Sprache die Ausdrücke: viele, sehr viele, mehrere, einige etc. Und noch einer, der sich im Ton massiv vergriffen hat [120]?:

:Ich habe im Gegensatz zu anscheinend vielen anderen eher wenig Probleme mit vielen Bildern in einem Kirchenartikel. Schließlich geht es hier um etwas, was man anschauen kann. Nehmen wir doch einmal ein paar Sätze aus den Richtlinien: »Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben? Auf Ausgewogenheit zwischen Text- und Bilderanteilen ist zu achten. Bei Artikeln, die auf Illustrationen angewiesen sind (Geographie, Kunstwerke et cetera), kann sich der Schwerpunkt weiter zum Bildanteil verlagern. Eine Überfrachtung mit Bildern ist zu vermeiden. Auch sollte auf Bilder verzichtet werden, die einen Artikel lediglich symbolisch oder assoziativ illustrieren.« Es gibt Text, der sich auf die Bilder bezieht, wenn auch zugegebenermaßen jetzt keine halbseitigen Aufsätze zu einem einzelnen Fresko. Bei einem Thema, wo es weniger um etwas zu Sehendes geht, wäre das sicherlich eine Überbilderung. Aber bei einem Artikel zu einer Kirche? Kaum einer würde einen Kirchenführer fast ohne Bilder kaufen, wo man sich nicht auch anschauen könnte, was im Text erwähnt ist. Nur symbolische oder assoziative Bilder sind es nicht. Wikipedia ist im Übrigen für Leser da. Dass der durchschnittliche Leser Lust hat, sich Bilder mühsam in Commons zusammenzusuchen, vor allem wenn diese weder einen aussagekräftigen Titel noch eine Bildbeschreibung haben, so dass man einen Ikonographiekurs besucht haben sollte, um zügig zu erkennen, welches Bild nun gemeint ist. Ich glaube dann doch, dass die meisten Leser (zurecht!) erwarten, dass das Beschriebene auch zu sehen ist. Ich bezweifle, dass der hier vielfach gezeigte Dogmatismus hier nicht den Bedürfnissen der Zielgruppe entspricht. In vielen Kirchenartikeln ist das nicht möglich, weil die Kirche kaum zu besichtigen ist oder die Innengestaltung noch kompletten Urheberrechtsschutz genießt. Seien wir doch froh, wo eine aussagekräftige Bebilderung möglich ist. Viele Grüße Altſprachenfreund; 21:40, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

alle anderen hier und anderswo?--GFreihalter (Diskussion) 11:11, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

QED, Du hast immer noch verstanden, worum es geht bzw. Du willst es auch nicht. Es ist in dieser Diskussion völlig egal, ob du "recht" hast (was ich mir als Admin schon von Amts wegen nicht im Detail ansehe oder beurteilen mag). Es geht um Ton, Respekt vor anderen und Zusammenarbeit. Und in diesen Themen gibt es von Dir keinen Beitrag, sondern immer wieder nur rechthaberisches Lamento, Fettdruckgeschreie, endlose Anschuldigungen, etc. Das und die sich aus dieser Haltung ergebenden Regelverstöße ("Editwar ist nicht, wenn ich recht habe") sind der Grund für die Notbremse, nicht die Sachfragen. --He3nry Disk. 11:24, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

He3nry, offensichtlich hast Du nicht verstanden, dass es hier um eine Sperre geht, die von Dir verhängt wurde aufgrund von Behauptungen, die nicht der Wahrheit entsprechen. Respekt und kollaboratives Arbeiten sind nicht vereinbar, wenn Kollegen nicht der Wahrheit entsprechende Behauptungen aufstellen und daran festhalten, deshalb das Gesuch um ein Interaktionsverbot für die Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner und Benutzerin:Nadi2018. Wenn Du Entscheidungen triffst, solltest Du als Admin schon von Amts wegen im Detail ansehen, was Fakten sind und was Behauptungen, die nicht der Wahrheit entsprechen.

• Die von Dir abgearbeitete VM vom 8. August 2021 durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich beruht - nachgewiesen und belegt - auf nicht der Wahrheit entsprechenden Behauptungen.
• Die ebenfalls von Dir abgearbeitete vom 1. Juli 2021 durch Benutzer:Der wahre Jakob gegen mich beruht - nachgewiesen und belegt - auf nicht der Wahrheit entsprechenden Behauptungen.
• Die Begründung für Deine Verhängung meiner einmonatigen Sperre beruht - nachgewiesen und belegt - auf einer nicht der Wahrheit entsprechenden Behauptung. Ich bin nicht der Auslöser.
• Was meint Benutzerin:Nadi2018, wenn sie sagt: [121] „ich hab es ja dann auch gelassen“? Am 5. August 2021 hat sie es aber dann doch nicht gelassen [122], auch am 8. August 2021 nicht [123] (Änderung ohne Konsens).
• In Deiner Problemschilderung stellst Du selbst unsachliche und nicht der Wahrheit entsprechende Behauptungen auf wie diese [124]: „Deshalb hat sie auch in St. Vitus (Kottingwörth) nach der Editwarsperre im Oktober 2020 völlig ungerührt von jeder Diskussion im März 2021 und wieder im August 2021 ihre Version installiert“, was der (siehe Versionsvergleich eindeutig widerlegt.

Es geht nicht nur um Recht, es geht auch um Anstand! Von Amts wegen triffst Du Entscheidungen, die auf nicht der Wahrheit entsprechenden Behauptung beruhen und stellst selbst Behauptung auf, die nicht der Wahrheit entsprechen.--GFreihalter (Diskussion) 14:45, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hmm, da lese ich nur Ablenkungen. Dann war das Zitat halt ad hominem. Das ist trotzdem eine schlechte, eskalierende und irrelevante Argumentation. Und Argumente vom Typ "Aber der auch" sind übrigens ebenfalls irrelevant, weil es keine Gleichbehandlung im Unrecht gibt. Das bedeutet, dass Fehler Anderer nicht Fehler von Dir berechtigen. Kannst Du das sehen? --Ghilt (Diskussion) 15:08, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das gilt übrigens für alle Teilnehmenden eines Gemeinschaftsprojekts, auf schlechte Argumentation zu verzichten, nicht nur für Dich. Deine Antwort muss ich mir nachher nochmal genauer durchlesen. Bis dahin: bitte keine Fettschrift mehr, nicht hier und nicht woanders. Die wird als Äquivalent zum Schreien wahrgenommen. --Ghilt (Diskussion) 16:12, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter: erhalte ich noch eine Antwort von Dir auf meine Frage? --Ghilt (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ablenkungen? Es ging um eine einmonatige Sperre, die auf unwahren Behauptungen beruhte. Sowohl die beiden Vandalismusmeldungen (VM vom 1. Juli 2021 und VM vom 8. August 2021) durch Benutzer:Der wahre Jakob beruhten auf unwahren Behauptungen als auch die Sperrbegründung durch Benutzer:He3nry (Ich bin nicht der Auslöser. Was meinst Du mit Fehler von mir? Dass ich die Unwahrheit der Behauptungen von Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:He3nry mit Zitaten und Links nachgewiesen habe? Hier geht es nicht um Scheinargumente oder Ablenkung!

Es geht auch nicht um inhaltliche Fragen: Es gilt festzustellen, dass es z.B. in der Frage der Patroziniumsformulierung - rein formal - keinen Konsens gibt. Solange es keinen Konsens darüber gibt, ob eine Formulierung korrekt ist oder nicht, hat sie nach WP:KORR - bis zum Beweis des Gegenteils (falls doch noch der Nachweis erbracht werden sollte, dass sich der Diözesanbischof und all die anderen Theologen etc. irren) - als korrekt zu gelten.

Außerdem geht es bei meiner Anfrage um das massive Hinterhereditieren (wie aufgezeigt) der Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner, Benutzerin:Nadi2018 und um das Gesuch eines Interaktionsverbotes dieser drei Benutzer, um die Verschlechterung der Artikelqualität/Fehlerhaftigkeit der von mir erstellten Artikel zu verhindern.--GFreihalter (Diskussion) 18:58, 30. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hmm, wenn der Konflikt gelöst werden will, dann braucht es dafür m.E. nicht Anzeigen bei verschiedenen Instanzen und wiederholte Nennung vergangenen wahrgenommenen Unrechts, sondern a) ein Neuanfang im gemeinsamen Umgang (Kein Aufwärmen alter Geschichten) mit b) ein paar gemeinsame Regeln des Umgangs, die eingehalten werden. Ein Interaktionsverbot kommt für mich hier nicht so in Frage, weil es das Grundprinzip unseres kollaborativen Projekts ist, dass Alle innerhalb der Regeln alle Artikel bearbeiten können, wenn sie nicht gerade geschützt sind. Und es gibt ja auch kein Eigentum an "seinen" Artikeln und die Änderungen der anderen an deinen Artiken waren, soweit ich das jetzt schon beurteilen kann, weitaus überwiegend regelkonform, weshalb ich ein Hounding noch nicht erkennen kann. Sich nicht zu mögen, viel Zeit mit Diskussion zu verbringen und Abstand zu wollen, ist nur selten ausreichend für ein Interaktionsverbot. Kannst Du Dir einen solchen "Neuanfang" gemeinsam mit den anderen vorstellen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mir scheint, hier besteht ein nahezu unüberbrückbarer Spalt über die Bedeutung eines kollaborativen Projektes. Du versuchst krampfhaft deine Bemühungen nach einer Lösung dieses Konfliktes hervorzuheben. Diese Bemühungen sind, leider muss ich es so ausdrücken, reine Makulatur. Solange du dich nicht bereit erklärst wirkliche Kompromisse einzugehen und kooperativ mit den Mitautoren beider Geschlechter zusammenzuarbeiten, solange wird es nichts werden. Deine Lösungsversuche waren Versuche irgendjemanden zu finden der dir und deinen Argumenten uneingeschränkt Recht gibt. Dir sollte aufgefallen sein, derjenige hat sich nicht gefunden. Überlege bitte einmal warum das so ist. Ansonsten ist den Ausführungen des Kollegen Ghilt nichts hinzuzufügen. --Helfm@nn ^-PTT- 12:20, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Luke, du entfernst meine Beiträge, in denen ich meine Bemühungen um eine Konfliktlösung und meine Gesprächsbereitschaft aufzeige. Ein Gesprächsangebot habe ich von Seiten des Schiedsgerichts noch nicht erhalten. Meine bisherigen Kommunikationsversuche sind leider gescheitert, da die Adressaten meiner Emails nicht bereit waren, sich in die etwas umfangreicheren Texte einzuarbeiten und Sachverhalte zu überprüfen.--GFreihalter (Diskussion) 10:44, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo GFreihalter, es gilt weiterhin, dass nur tagesaktuelle Sachverhalte ergänzt werden sollen, das sind die Emails nicht. Das betrifft dich und die anderen. Das Schiedsgericht schaut sich den Konflikt an, braucht aber natürlich bei komplexen Sachverhalten auch entsprechend Zeit. Grund zu Eile gibt es ja derzeit nicht. Luke081515 11:24, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, Grund zur Eile gibt es nicht. Nur einmonatige Benutzersperren werden ohne jegliche Überprüfung von Sachverhalten, ohne Möglichkeit der Stellungnahme der Betroffenen oder unvoreingenommener Benutzer oder anderer Administratoren in Windeseile, noch dazu über Nacht, von Sonntagabend auf Montagmorgen, um 6.55 Uhr, entschieden. In der Anfrage sollten Lösungsversuche aufgezeigt werden, die Email-Anfragen sind Lösungsversuche, Gesprächsangebote von meiner Seite, nur habe ich beim Stellen der Anfrage nicht sofort daran gedacht, sie aufzuführen - deshalb nachträglich. Mit tagesaktuellen Sachverhalten hat dies nichts zu tun.--GFreihalter (Diskussion) 11:39, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

<entf Luke081515 17:36, 29. Sep. 2021 (CEST)>[Beantworten]

Ich bitte das Schiedsgericht, vorstehenden Beitrag der Antragstellerin administrativ zu entfernen. Zum einen ist er erneut konfliktanheizend, da explizit wie implizit Unterstellungen vorgenommen werden und außerdem nur die seit gefühlten Ewigkeiten gebetsmühlenartig wiederholten Sprüche gebracht werden. Außerdem berührt er weitgehend Tatbestände, die nicht in das Schiedsgerichtsverfahren gehören , da es sich um inhaltliche Fragen handelt. Warum die Überschrift "Ergänzung zum Onlinegespräch" gewählt wurde" entzieht sich meiner Kenntnis, aber ich gehe davon aus, dass das Onlinegespräch mit dem Schiedsgericht ja gerade auch den Sinn der Deeskalation haben sollte. Dazu ist dieser Text kontraproduktiv und sollte deshalb entfernt werden. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich frage hiermit das Schiedsgericht, ob diese Veröffentlichung von Einzelheiten beim Gespräch des Schiedsgerichts mit der Benutzerin so vereinbart war. Wie weit sind solche unilateralen Gespräche vertraulich? Als Verfahrensbeteiligter erwarte ich Vertraulichkeit, und für eventuelle Mitteilungen daraus auf der Ebene einer öffentlichen WP-Seite muss der Text mit beiden Seiten abgestimmt sein (abgesehen von administrativen Entscheidungen).--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:19, 29. Sep. 2021 (CEST) ohne Nachweis irgendeiner fachlichen Qualifikation[Beantworten]

@SG: Da die Gespräche nicht-öffentlich und vor allem ohne formales Protokoll sind, das eine solche Kommentierung in Kontext setzen würde, erwarte ich, dass der Beitrag entfernt und Versions-gelöscht wird. --He3nry Disk. 16:19, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin, jetzt auch mit Antwort von mir, komme gerade von der Arbeit, war dementsprechend eben etwas im Stress: Vertrauliche Gespräche sind eben auch nicht-öffentlich aus Gründen der Deeskalation und der Gesprächsthemen. Nachreichungen zu Gesprächen sind zwar grundsätzlich okay, aber sollten dementsprechend per Mail erfolgen, dafür gibt es ja eine Mailingliste des SGs. Das SG sichert den Teilnehmern eines Gespräches Vertraulichkeit zu. Es gibt zwar ein Protokoll, das ist aber rein SG-intern, für die spätere Nachvollziehbarkeit und die SG-Kollegen die nicht am Gespräch teilgenommen haben. Mehr als eine grobe Auskunft das es ein Gespräch gab (siehe Bearbeitungseintrag gestern von mir) gibt es für die Öffentlichkeit nicht. Eine Vereinbarung zur Veröffentlichung weiterer Inhalte wurde nicht getroffen. Weiteres ggf. heute Abend dann nach der Telko. VG, Luke081515 17:49, 29. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Falls mein Beitrag nicht erwünscht ist, bitte das gesamte Kapitel (Ergänzung zum Onlinegespräch am 28. September 2021) entfernen. Vertrauliches wurde meines Erachtens hier nicht offengelegt, nur einzelne, bereits in der SG-Anfrage erwähnte und mit Links belegte Punkte zur leichteren und schnelleren Auffindbarkeit nochmals zusammengefasst. Die Kommentare geben ein verzerrtes Bild meines Beitrags.--GFreihalter (Diskussion) 09:07, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht erwünscht ist untertrieben. Du hast ohne vorherige Nachfragen Punkte offen angesprochen, die niemanden etwas angehen. Wir haben dir gesagt dass wir das Gespräch vertraulich behandeln und dachten du würdest es ebenso handeln. Wenn du uns noch etwas mitteilen möchtest, dann sind wir für Nachfragen per Mail zu erreichen, auch das haben wir dir gesagt.

Von mir aus kann es entfernt werden, ich finde es aber nicht falsch, dass die Diskussion dazu stehen bleibt; denn es gab keine Verstöße. Sophie talk 00:54, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag war kein "Kommentar", sondern eine offizielle Anfrage als Verfahrensbeteiligter an das Schiedsgericht wg Vertraulichkeit. Ich lege Wert darauf, dass diese Anfrage und die Antworten aus dem Schiedsgericht hier dokumentiert bleiben.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:30, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu Sophie Elisabeth: Wie bereits betont, Vertrauliches aus dem Gespräch wurde in meinem Beitrag nicht offengelegt. Da der Text meiner SG-Anfrage ziemlich umfangreich und sehr viele Links enthält, habe ich in meinem Beitrag nur nochmals – zur schnelleren Auffindbarkeit – auf verschiedene Punkte hingewiesen (wie [125], zu meinen Diskussionsbeiträgen [126] vom 13. Feb. 2021 und 21. Feb. 2021, [127] vom 21. Feb. 2021, [128] vom 2. Mär. 2021, [129] vom 3. Mär. 2021 oder zu der Frage, warum die Patroziniumsformulierung dem heiligen XY geweiht nahezu ausschließlich (?) in von mir erstellten Artikeln wie [130] von einigen Benutzern als nicht korrekt betrachtet wurde/wird und dort und nur dort ersetzt werden soll, in über tausend anderen WP-Artikeln wie HIER [131] von den selben Benutzern nicht beanstandet wird), die von den SG-Mitgliedern überprüft werden sollten. Dies ist nichts Vertrauliches und alle Punkte sind bereits in meiner SG-Anfrage enthalten, also keine „neuerlichen Anwürfe“ (Benutzer:Lutheraner) noch eine „weitere Eskalation, erneuter Pranger-Edit, pauschale Abqualifizierung einer ganzen Benutzergruppe“ (Benutzer:Der wahre Jakob).

Um auf die Bitte um Präzisierung in umseitiger Diskussion zu antworten: Es geht um die Frage, ob jedem Benutzer (oder Mitarbeiter eines Fachportals), der wie im Gemeinschaftsprojket WP üblich unter Pseudonym und ohne Nachweis irgendeiner fachlichen Qualifikation (z.B. von Benutzerin:Nadi2018 im Fachbereich Theologie/Christentum?, nicht einmal ein einziger Artikelbeitrag zur Enzyklopädie WP ist hierzu erforderlich) mitwirken kann, die gleiche Einflussnahme - formal wie inhaltlich - auf die Artikelgestaltung der von anderen Autoren erstellten Artikel zugestanden werden soll wie dem Autor dieser Artikel (z.B. mir als Autorin von geschätzten 500 Kirchenartikeln, die nachweislich die themenbezogene Literatur besitzt, diese auch in anderen Sprachen auswerten kann, das jeweilige Land bereist und die beschriebenen Kirchen vor Ort besichtigt hat)?

Und es geht um die Frage, ob Formulierungen, die in Standardwerken wie Duden, Brockhaus, DWDS [132], in der Fachliteratur wie das LThK [133] oder [134] unter Mitwirkung von Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst u.a.m. verwendet werden, als unkorrekt betrachtet und ausgetauscht werden dürfen, ohne dass die angebliche Unkorrektheit dieser Formulierung durch Fachliteratur (mit Links, bibliografischen Angaben, Seitenangaben belegt) nachgewiesen werden muss. Gemäß den Wikipedia:Grundprinzipien ist Theoriefindung unerwünscht - Wikipedia:Keine Theoriefindung: Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Hierzu eine Zitat aus [135]: ... Es geht hier um den Versuch, eine gängige und in der Fachwelt etablierte Formulierung durch wikipedianische Sondersprache zu ersetzen. Das ist abzulehnen. (Das Motiv derer, die diese Änderung durchsetzen wollen, ist offenbar, wie aus den Äußerungen deutlich wird, damit durch Sprachsteuerung in der Wikipedia zur ökumenischen Bewusstseinsbildung beizutragen. Die Wikipedia verfolgt aber keine Agenda zur neurolinguistischen Umprogrammierung auf Ökumene.)--Quinbus Flestrin 13:48, 14. Nov. 2020 {Zitat Ende} --GFreihalter (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du hast über zehn Jahre in WP editiert und noch nie Wikipedia:Grundprinzipien gelesen? Du kannst ganz sicher sein, dass grundsätzlich jede/r Benutzer/in - heiße sie nun GFreihalter, Nadi2018, WilliSchmitz, 195.43.123.1 oder wie auch immer - "die gleiche Einflussnahme - formal wie inhaltlich - auf die Artikelgestaltung der von anderen Autoren erstellten Artikel zugestanden werden soll wie dem Autor dieser Artikel" und als Admin kann ich Dir sagen, dass das exakt eine Kernaufgabe der Administration der Community ist. Dass Du Dir aufgrund von Fachwissen, Kooperationsfähigkeit, Kommunikationsfähigkeit oder Engagement einen größeren Einfluss erarbeiten kannst, steht außer Frage, ändert am Grundprinzip aber nichts. Deine Aussage verdeutlicht Dein Problem: Kooperatives Arbeiten erfordert den Willen, die anderen als grundsätzlich gleichwertig anzuerkennen. Und den lässt Du weitestgehend missen und deshalb prallst Du dauernd an die Wände, die kooperatives Arbeiten in WP erzwingen, --He3nry Disk. 10:09, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wie steht es mit überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Dies wurde beim Patroziniumsstreit vollkommen missachtet.--GFreihalter (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tja, anerkennen, kooperieren, überzeugen, Konsens herstellen und die Community wird eine Verbesserung der Enzyklopädie freudig begrüßen. Aber schon Dein zweiter Satz ist sowohl respektlos wie aggressiv: Natürlich wurde das im Patroziniumsstreit nicht vollkommen missachtet. Dein Roß ist hoch ... --He3nry Disk. 10:22, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auf welche verlässlichen Informationsquellen beziehst du dich in dieser Aussage [136]: „Die Kirche wird nicht dem Heiligen geweiht, siehe dazu CIC und Kirchweihe#Römisch-katholische_Kirche. "Dem Heiligen xy geweiht" ist schlicht falsch, sie ist dem "Heiligen XY unterstellt" und die Unterstellung entspricht einer Schutzherrschaft.“ --Benutzer:He3nry 15:00, 10. Sep. 2020. {Zitat Ende}. Im CIC ist hierzu nichts zu finden. Du unterstellst Diozesanbischof Dr. Gebhard Fürst, dem DWDS [137], dem LThK [138] etc. falsche Formulierungen zu verwenden - mit welcher Begründung? Gerne bin ich bereit, mit Gesprächspartnern auf Augenhöhe zu kooperieren und sachliche Argumente auszutauschen.--GFreihalter (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das schrieb ich um 15:00 Uhr auf einer Benutzerdiskussionsseite (definitiv kein Beitrag zur Sachdiskussion) und ich verwies auf das CIC, weil es eben auch gerade nicht drin steht. Um 15:09 schrieb ich die „Gegenposition“. Wenn ich auf Benutzerdisk Kommentare zur Sache mache, in der ich zu administrieren beginne (Seitensperre der Seite, wohin sich die Disk dann verlagterte, erfolgte durch mich am 11.09.) dann dient das dazu, eine Brücke in der Sache zu bauen. Ansonsten schreibe ich das hier in klein, weil es meine letzte Äußerung zu Deiner "Sachdiskussion" sein wird. Es geht nicht darum, ob und in welchem Umfang Du "recht" hast, sondern um Deine nicht tolerable Form der Mitarbeit, --He3nry Disk. 11:23, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Wie steht es mit der Aussage Aber was hindert Leute mit laienhaftem Halbwissen daran, dieses zu verbreiten?: Das kann am besten derjenige verhindern, der es besser weiß – vielleicht Du? Wikipedia baut darauf, dass jeder einschätzen kann, wann jemand anderes Besseres geleistet hat und diesem dann den Vorrang gewährt. ... Ist das so? z.B. Artikelschutz mit inhaltlichen Fehlern [139] etc.--GFreihalter (Diskussion) 11:35, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

*gebetsmühle an* Spar Dir die Arroganz, alles besser zu wissen: Wem auch immer Du "laienhaftes Halbwissen" unterstellst, es ist erneut ein aggressiver ad personam Angriff. Gesperrt wird in der falschen Version, grundsätzlich und immer. Den oder die Admin interessiert überhaupt nicht, ob die gesperrte Version richtig oder falsch ist, wenn genau diese Frage die ist, die diskutiert wird. *gebetsmühle aus* --He3nry Disk. 11:40, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

GFreihalter rührt hier mal wieder in inhaltlichen Fragen herum, die gehören hier - soweit ich das richtig verstanden hab - nicht her. Woher willst Du wissen, wer welche fachliche Qualifikation hat und wer nicht. Hast Du etwa Theologie studiert? Die Ergänzungen in diesem Kapitel zeigen anschaulich, warum die Zusammenarbeit mit ihr so extrem schwierig bzw. unmöglich ist.--Nadi (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

GFreihalter, wenn Du so aggressiv und uneinsichtig weitermachst, stelle ich Dir keine gute Prognose zur längerfristigen Mitarbeit in der Wikipedia aus. Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt und das eben wieder gezeigte Verhalten ist asozial. So wirst Du langfristig gesperrt werden, egal von wem. --Ghilt (Diskussion) 12:08, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht darum, wer was studiert hat oder welchen akademischen Titel ein Benutzer vorweisen kann, sondern es geht einzig und allein darum, gemäß Wikipedia:Grundprinzipien Wikipedia:Keine Theoriefindung: Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Dazu sollte ein Fachportal in der Lage sein. Was ist an dieser Auffassung „aggressiv und uneinsichtig“?--GFreihalter (Diskussion) 12:48, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Doch, wenn Du Folgendes schreibst, bedienst Du Dich einer ad-hominem-Argumentation: " Es geht um die Frage, ob jedem Benutzer (oder Mitarbeiter eines Fachportals), der wie im Gemeinschaftsprojket WP üblich unter Pseudonym und ohne Nachweis irgendeiner fachlichen Qualifikation (z.B. von Benutzerin:Nadi2018 im Fachbereich Theologie/Christentum?, nicht einmal ein einziger Artikelbeitrag zur Enzyklopädie WP ist hierzu erforderlich) mitwirken kann, die gleiche Einflussnahme - formal wie inhaltlich - auf die Artikelgestaltung der von anderen Autoren erstellten Artikel zugestanden werden soll wie dem Autor dieser Artikel". Das ist leider klischeehaft ad-hominem. Und dass Du das nicht einsehen möchtest, ist klischeehaft uneinsichtig. --Ghilt (Diskussion) 14:10, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

*gebetsmühle an* Es gibt keinen einzigen Fall, in dem Deine Interpretation „wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird“ nicht einzig und allein der Sicht entsprochen hätte, die Du vertreten hast. Das ist aggressiv, uneinsichtig oder arrogant.*gebetsmühle aus* --He3nry Disk. 12:56, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hiermit teile ich dem Schiedsgericht mit, dass ich zu einem gemeinsamen Gespräch mit Benutzerin:GFreihalter, falls so etwas in Erwägung gezogen wird, keinesfalls bereit sein werde. Ich war bereits am Anfang des Verfahrens reserviert, weil sie mich auf einer Prangerseite in einen (zumindest gewollt assoziativen) Kontext mit einem Autor mit Nazi-Hintergrund gebracht hatte (siehe dazu [140]), vor allem aber wegen ihrer pauschalen Abqualifizierung meiner fachlichen Qualifikation und der geschätzter anderer Portalmitarbeiter sowie wegen ihres unerträglich emotionalisierenden und eskalierenden Verhandlungsstils in einer Phase des Verfahrens, wo nur Deeskalation und Verständigungsbereitschaft zielführend sein können.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:52, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte nicht so weit gehen wie Der wahre Jakob, aber ich habe vollstes Verständnis für seine Position. Da die Antragstellerin selbst offensichtlich im theologischen Bereich keinerlei Expertise hat, was u.a. dadurch deutlich wird, dass sie in nicht mehr nachzuvollziehender Weise, selbst aussagen Dritter (z.B. Gen.-Vik. München-Freising) nach Pippi-Langstrumpf-Art ("Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt") missinterpretiert und stattdessen immer wieder die Expertise der Kolleginnen und Kollegen aus dem Projekt Christentum in Zweifel zieht, kann sie zu den reinen Sachfragen mangels Einsicht zumindest derzeit keine Geprächspartnerin im Wortsinne sein. Im Grunde genommen handelt es sich bei diesem Verfahren -wenn nicht ein Wunder geschieht- um eine reine Unmöglichkeit. Die Antragstellerin will offenbar genau das, was ihr das Schiedsgericht nicht geben kann: Die Bestätigung, dass sie in der Sache Recht hat und die anderen Unrecht. Einige der sonstigen Beteiligten, ich eingeschlossen, haben x-mal versucht auf die Antragstellerin zuzugehen, aber sie hat (bildlich) immer wieder in die in die ausgestreckten Hände gebissen und führt nun ihren "Feldzug" auf Teufel komm raus immer, immer weiter. Dies kann von uns nicht mehr lange hingenommen werden, aber sollte dies (was nicht hoffe) eine Zermürbungstaktik sein, so wird die Antragstellerin damit keinen Erfolg haben. Ich bitte daher das Schiedsgericht, das Verfahren im Rahmen seiner Möglichkeiten zu einem zügigen Abschluss zu bringen, um die Schäden für unser gemeinsames Projekt, welche durch nunmehr ungefähr ein Jahr des Anprangers, durch ein Jahr nicht zu tolerierenden Verhaltens der das Verfahren betreibenden Kollegin, entsteht, endlich zu minimieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:14, 1. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nachvollziehbar. Nur hast Du leider auch ad hominem mit Charakterzuschreibung argumentiert. --Ghilt (Diskussion) 00:24, 2. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bedauere, dass das notwendig war, aber leider ist manches nicht anders erklärlich. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion)

Das Schiedsgericht schrieb unten in seiner vorläufigen Konfliktbeschreibung: Im Hinblick auf das Patrozinium ist die inhaltliche Frage, ob die Formulierung, dass eine Kirche einem Patron "geweiht" werde, korrekt ist, zu trennen von der Frage, ob diese Formulierung bloß subjektiv für korrekt oder inkorrekt gehalten wird, sowie von der Frage, ob in der Formulierung eine weltanschauliche bzw. glaubensmäßige Aussage gemacht wird. Abhängig von diesen zweiten Fragen ergibt sich der notwendige verfahrensmäßige Umgang mit der inhaltlichen Frage. Soweit es um "bloß" subjektive Unterschiede geht, wird es um die Festlegung eines kollaborativen Verfahrens gehen, wie von verschiedenen Konfliktbeteiligten im Allgemeinen vorgeschlagen. Soweit es um weltanschauliche Fragen geht, müssen gegebenenfalls andere Verfahrensregeln greifen, wie beispielsweise eine im größeren Rahmen des WikiProjekts Christentum angelegte Debatte, die bei Bedarf auch begleitet werden kann. (00:02, 14. Okt. 2021)

Benutzer:GFreihalter beginnt daraufhin heute, im dazu einschlägigen Artikel Patrozinium zu editieren ([141] (10:21, 16. Okt. 2021), ohne eine in Aussicht gestellte Entscheidung des SG über das weitere Vorgehen in der Sache abzuwarten. Ich sehe darin eine unerträgliche Provokation gegenüber dem SG und anderen Prozessbeteiligten und bitte das Schiedsgericht dringend um eine unmissverständliche Reaktion.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:45, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis auif administrativen Eingriff wegen fortgesetztem Editwar: [142]. Sperrlänge ist flexibel und geht bis zum Ende des Verfahrens hier, --He3nry Disk. 11:04, 16. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und der Temp-Deadmin-Antrag: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Antrag auf DeAdmin für Benutzer:He3nry. GFreihalter, wenn Du alle in Deinem Umfeld mit abweichender Meinung mit administrativen oder schiedsgerichtlichen Prozessen segnest, meinst Du, das wird mit Dir in unserem Gemeinschaftsprojekt langfristig noch etwas? Ist das ein akzeptabler Umgang? --Ghilt (Diskussion) 15:57, 19. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das SG trifft bekanntlich keine inhaltlichen Entscheidungen - auch nicht zur Frage der Patroziniumsformulierung. Mein Beitrag hier [143] (von Benutzer:He3nry entfernt [144]) ist „kein Eingriff in das Verfahren“, sondern ein inhaltlicher Beitrag zum WP-Artikel Patrozinium (siehe Diskussion [145]). Die Entfernung meines Beitrags durch Benutzer:He3nry ist unrechtmäßig, da Administratoren keine inhaltlichen Entscheidungen zu treffen haben. Die Begründung für die von ihm verhängte Sperre ([146] vom 16. Okt. 2021) ist völlig unzutreffend. Ein Editwar von meiner Seite fand nicht statt. Auch dies [147] ist eine einseitige, inhaltliche Entscheidung von Benutzer:He3nry, die unrechtmäßig erfolgte. Benutzer:He3nry übt sein Amt als Administrator in bezug auf meine Person und meine Beiträge in der deutschsprachigen WP missbräuchlich aus. Er entscheidet einseitig und voreingenommen, siehe: [148] (19. Apr. 2021), [149] (GFreihalter wird für die berechtigte Entfernung eines unpassenden Textes mit einer Sperre von 1 Woche bestraft, Benutzer:Der wahre Jakob für das mehrfache Wiedereinfügen dieses unpassenden Textes in einen von GFreihalter erstellten Artikel [150] mit einer Sperre von 6 Stunden.! 1. Mär. 2021) u.v..m.

Deshalb möchte ich mein Gesuch um ein Interaktionsvebot in den von mir erstellten Artikeln bzw. wesentlich überarbeiteten Artikeln und meine Person betreffend auf Benutzer:He3nry erweitern.--GFreihalter (Diskussion) 11:50, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Entscheidung ein Ausschluss des "Instanzenweges" für die Betroffenen inkludiert? Nach meinem Verständnis der zur Abstimmung stehenden Vorlage im Moment nicht. --He3nry Disk. 08:49, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin, momentan noch nicht. Ist das Dein Wunsch? Dann können wir das einrichten, z. B. wenn die erste SP trotz eindeutigem Fehlverhalten auftritt. Die Probezeit ist für Anpassungen da, die je nach Konfliktverlauf erfolgen. --Ghilt (Diskussion) 09:04, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, dass Ihr ein Verbot für den Instanzenweg nicht verfahrenssicher einrichten könnt. Beispiel: Der die aktuelle Eskalation verusachende Edit verstöße in Zukunft gegen Eure Auflagen. Meine Sanktion des Ausschlusses aus dem ANR bis eine Sachlösung gefunden ist (aktuell: bis SG-Verfahren abgeschlossen ist, dann: bis Portallösung vorliegt, 1 Jahr), wäre im Ermessensspielraum. Adminentscheidungen dieser Größenordnung müssen überprüfbar bleiben. Auf der anderen Seite ist insbesondere die Revertierauflage nicht so eindeutig, dass man da nicht jedesmal eine zweite Diskussion darüber führen könnte und man kann auch jedesmal anzweifeln, dass diese/r oder jene/r Admin die Entscheidung etc. hätte treffen dürfen (hat schon mal entschieden, entscheidet voreingenommen, etc.). Ich glaube auch nicht, dass dieser Punkt die Hürde für einen Erfolg ist - da gibt es andere Herausforderungen für die Beteiligten. --He3nry Disk. 09:49, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry, für die erneute Nachfrage hier. Ich bitte das SG sich einmal Beiträge GFreihalters seit der Veröffentlichung der Lösung, also ab dem 20.10., anzusehen. Neben dem völlig ungebrochenen, anscheinend unvermeidlichen Dauerjammern mit ausschweifenden Anklagen gegen andere Benutzer hat sich bzgl. des Inhalts der Beiträge und auch in der Form (von Fettdruck bis wildem Zitieren) nichts getan. Im Gegenteil nimmt die Zahl der nur auf Basis minimalstem Kontext angesprochenen User anscheinend stetig zu. Examplarisch dieser Beitrag bei Magiers. Vor dem Hintergrund möchte ich ernsthaft nachfragen, ob das SG die avisierte Lösung tatsächlich in Kraft setzen will oder ob nicht doch nicht bereits jetzt Handlungsbedarf auf Basis der "Probezeit"-Klausel besteht? --He3nry Disk. 16:07, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich möchte mal festhalten, dass der verlinkte Beitrag inzwischen gegenüber eine ganzen Reihe von Autoren den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt und deswegen auch nach VM gemeldet werden könnte. Und damit meine ich primär nicht die Admins wie Felistoria oder mich und auch nicht die inzwischen auf der Dauerliste stehenden Mitglieder des SG sondern vorrangig die Benutzer/in Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018, deren Auflagen im zur Abstimmung stehenden Urteil vor diesem Hintergrund bei weitem überzogen erscheinen bzw. sowas wie mangelnden Opferschutz zeigen, --He3nry Disk. 16:15, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wir werden uns nochmal intern über die Auflage 2 beraten und ob sie noch notwendig und zielführend ist. Damit ich nicht suchen muss, wo siehst Du die üble Nachrede? --Ghilt (Diskussion) 16:37, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Link auf den Beitrag auf Magiers Disk. Der Satz "Gibt es auch Administratoren, die noch einen Funken Rechtsbewusstsein haben?" gilt allen genannten Admins/SG-Mitgliedern. Das kontextverzerrende Zusammenstellen von Teilzitaten und Edits gegen mich ist bekanntlichermaßen schon seit langem jenseits der PA-Grenze, gegen alle anderen auch. Wirklich übel (und für mich immer noch wichtigste Grund) ist der gebetsmühlenartige Satz, dem Benutzer DwJ Unwahrheit nachgewiesen zu haben. Nach Eurem Urteil würde IMHO eine VM bzgl. eines Edits in dem die Worte "DwJ" und "Unwahr(heit)" vorkommen inzwischen wegen dieses Dauermobbings für eine finale KPA-Sperre reichen. Dass insgesamt allen (zu unrecht und am Ende unbelegt) unwahre Behauptungen unstellt werden, wird durch die Vermeidung des Wortes "Lüge" nicht besser. Alle diese Behauptungen und Unterstellungen sind nichts Neues und von vielen Usern nur wegen des laufenden SG-Verfahrens hingenommen worden. Mein Problem ist, dass die Veröffentlichung Eures Spruchvorschlages keinerlei Auswirkungen auf GF haben und es nicht erkennbar ist, dass sie damit aufhört, wenn das SG den Beschluss gefasst haben sollte. Das ist keine Grundlage für nichts, --He3nry Disk. 16:53, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Deutung der Maßnahmen ist m.E. nicht korrekt. Bei Schreien oder KPA -> VM. Die wird mit eskalierender Sperrdauer belegt. Irgendwann auch mit infinit. --Ghilt (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Yupp, aber Stand jetzt tritt dieser Eskalationsfall beim ersten Edit nach Einsetzen des Urteils fast sicher ein. Ein weiterer Edit wie der bei Magiers steht dann in einer Reihe von Dutzenden gleicher Beiträge über Wochen hin. Da Null Verhaltensänderung auftritt, warum sollte ein Admin da nicht gleich unbeschränkt wegen dauerhafter und unbelehrbarer Verletzung von KPA einsetzen? Wenn das aber absehbar ist, dann kann sich das SG den Aufwand der Formulierung von deeskalierenden Maßnahmen, aber - und darum geht es mir vorrangig - vor allem die Einschränkungen für die Gegenseite und den Arbeitsauftrag an das Portal auch einfach schenken. --He3nry Disk. 17:15, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moment mal. Kurzer Faktencheck: 1 Jahr wurde der Konflikt nicht administrativ gelöst oder befriedet. 1 Jahr wurde auch kein infinit ausgesprochen. Jetzt gibt es eine Handreichung durch die Auflage, die bei Verstößen bald zu infinit führt. Das würde ich eine Verbesserung in Deinem Sinne sehen. Und min. 7 Tage ist nur die Untergrenze einer Sperre bei Verstoß, nicht die Obergrenze. --Ghilt (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass ein Account der seit Monaten(!) die gleiche PA-/EW-Leier fährt, die Sequenz 1 Woche/2Wochen/1Monat/3Monate/6Monate/... durchläuft, am besten noch mit SP und weiteren Metaseiten. Das wäre der erste Account, der so viel Zeit zum Stören bekommt. Und es wäre komplette Ungleichbehandlung gegenüber allen anderen Usern, die wegen Communitystörung verabschiedet werden. Dass ein BSV im Raum steht, wenn das mit Brückenbauen hier nicht klappt, wurde ja schon erwähnt. Ich halte ein BSV in diesem Fall für ausgewogener, transparenter, "gerechter", etc. als eine Schnell-Eskalation über eine VM-Kette. Auf VM sollte es ja eigentlich nicht zu Langjähriger-User-unbeschränkt-Sperrvorgängen kommen. Aber egal welchen Weg es nimmt, das wird IMHO nach dem nächsten Edit eskalieren, --He3nry Disk. 19:46, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nee, die Sperre kann bei Fortsetzung des eskalierenden Verhaltens auch ab > 1 Monat (letzte Sperre war 1 Monat) losgehen. Und das BSV halte ich aus Gründen der dort oftmals auftretenden Bauchentscheidung für schlechter als eine gerechtfertigte Sperre nach fortgesetzter Eskalation. Bei einer erneuten VM zur Sperrung kann ich gerne für die Diskussion angepingt werden, es kann gerne auf die Entscheidung hier verwiesen werden. Und ich fürchte Du hast recht mit Deinem letzten Satz und hoffe auch, Du mögest unrecht haben. --Ghilt (Diskussion) 20:06, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

[BK] Seit Wochen werde ich von GF an nahezu jeder Litfaßsäule, die WP bietet, und auf einer Unzahl von Benutzerdiskus (und womöglich auf zahllosen E-Mails) plakatiert. Das belastet mich zunehmend. Ich signalisiere meinerseits schon mal, dass ich deshalb zum Selbstschutz über einen cordon sanitaire in Form einer längeren Auszeit nachdenke.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:16, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine dadurch verursachte Auszeit von Der wahre Jakob sollten wir auf keinen Fall in Kauf nehmen, da seine Mitarbeit im Projekt immens wichtig ist. Es sollte nun definitiv unterlassen werden, derartige Posts - wo auch immer - fortzusetzen.--Nadi (Diskussion) 18:02, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer das Verfahren weitergeht, ich erwarte vom Schiedsgericht und den Administratoren, dass sie den Kollegen Der wahre Jakob, die Kollegin Nadi2018 und mich vor weitern Anwürfen durch die Antragstellerin wirksam schützen. Ich halte es schon für sehr zweifelhaft, wenn wir hier an diversen Punkten mit der Antragstellerin in einen Topf geworfen werden, obwohl wir uns seit Monaten weitgehend zurückhalten, während die GFreihalter überall ihre mehr als fragwürdigen Behauptungen anpappt. Wie lange müssen wir uns dieses noch gefallen lassen? Habt ihr schon mal was von Opferschutz gehört? Ich bin noch nicht so weit wie Der wahre Jakob, dass ich eine längere Auszeit erwäge (ich gebe zu, ich gönne auch der Antragstellerin diesen Triumph nicht!) aber irgendwann reicht es.--Lutheraner (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Du kannst mich gerne bei Verstoß jederzeit anpingen, allerdings bin ich natürlich nicht ständig online. Wenn es so weitergeht wie bisher, handelt es sich m.E. um wenige Stunden oder Tage bis zur Sperrung. Da bin ich mir sicher. --Ghilt (Diskussion) 20:19, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter Für dich zur Kenntnisnahme. Wenn du weiter so Beiträge wie heute bei Magiers verfasst, dann verstößt das nicht nur jetzt schon deutlich gegen die Wikiquette und auch teils gegen WP:KPA, sondern wird nach Inkrafttreten der Maßnahmen des SGs am nächsten Donnerstag zu deutlich empfindlicheren Sanktionen führen. Ich würde dir daher dringstenst raten einen Gang zurückzuschalten und das Thema erstmal ruhen zu lassen, und danach in aller Ruhe anzugehen. Wir haben uns (inbesondere im Gespräch) bemüht Brücken zu bauen, aber wenn du alte Suppen immer und immer wieder aufkochst und alles soweit wie möglich eskalierst (Temp-deadmin, dutzende Benutzerdisks etc.) und so versuchst mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, dann wird es nur damit enden, dass du dir an der Wand den Kopf stößt, was sich dann in der Gestalt einer langen oder gar ungeschränkten Sperre enden könnte, das möchtest du denke ich auch nicht. Luke081515 23:59, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

@GFreihalter, Reinhardhauke: Das SG hat sich bzgl. der Diskussion im WikiProjekt beraten, und möchte euch bitten, dass ihr euch zeitnah in der dortigen Diskussion in Form eurer Eingangsstatements beteiligt. Wir werden in 7 Tagen die Auflage dahingehend modifizieren, dass Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018 von der Auflage ausgenommen werden, sollte keine Beteiligung euerseits erfolgen. Für das SG, Luke081515 21:44, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten] 

Ich halte Benutzer:Ghilt für voreingenommen und befangen. Er löscht meine Beiträge und bezeichnet sie als „Geschrei“: DIES [151] war der erste Abschnitt des WP-Artikels Wikipedia:Keine Theoriefindung mit originaler Fettung. Außerdem unterstellt Benutzer:Ghilt mir, falsch zu handeln [152], was meint er damit? Die Vorwürfe von Benutzer:Der wahre Jakob und die Unrechtmäßigkeit seiner VM [153] vom 21:18, 8. Aug. 2021 gegen mich und die daraufhin erfolgte Sperre sollten ja gerade in dieser Anfrage überprüft werden. Für Benutzer:Ghilt steht die Entscheidung offensichtlich bereits fest. Sollte DIES [154] ein Grund für seine Voreingenommenheit sein?--GFreihalter (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dies kommt als Reaktion auf meine Moderation des erneuten umseitigen Schreiens, nachdem ich Dich mehrfach darauf hingewiesen hatte, es nicht mehr zu tun. Ich sehe mich hier nicht als befangen. --Ghilt (Diskussion) 14:07, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

---

Umseitig erfolgte heute ein erneuter Befangenheitsantrag,[155] erneut nachdem ich moderiert hatte. Da sehe ich mich nicht als befangen. Also werden die anderen Schiris darüber abstimmen. --Ghilt (Diskussion) 11:11, 20. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der zweite Befangenheitsantrag gegen Ghilt wurde vom Schiedsgericht bearbeitet: 7 SGler sprachen sich gegen eine Befangenheit aus, zwei Stimmen wurden nicht abgegeben. Ghilt hat an der Abstimmung gemäß der Regeln nicht teilgenommen. Das SG gibt als Begründung für die Ablehnung des Befangenheitsantrages an: "Da die Eingriffe von Ghilt ausschließlich im Rahmen der Moderation erfolgten und sich innerhalb des üblichen Rahmens befinden, sehen wir keinen Grund für eine Befangenheit." Für das SG, Luke081515 20:58, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

1. Eigentlich sollte die Anfrage ja hauptsächlich um die Sperre gehen, dafür wurde GFreihalter ja entsperrt. Jetzt dreht sie sich größtenteils um den Konflikt, die Sperre ist nur noch ein Teilaspekt davon. So oder so, der Konflikt fällt mit SGZ#1 in unsere Zuständigkeit und ist der Hauptgrund für meine Annahme hier. Der Konflikt selbst geht zu lange und zu intensiv um hier untätig zu bleiben. Es wird sicher kein leichtes Unterfangen, aber genau dafür ist das SG da, und so hoffe ich durch Vermittlung und andere Instrumente meinen Beitrag dazu zu leisten die Situation mehr ins positive zu entwickeln. Schauen wir mal. Luke081515 00:29, 21. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Ich schließe mich Lukes Annahmeentscheidung an, per SGZ#1 sehe ich unsere Zuständigkeit. Ich würde mir die Hintergründe für die Sperre gerne genauer anschauen und nehme deshalb die Anfrage an. Ein erster Eindruck zeigt mir das der Konflikt viel Ressourcen bindet und deshalb überlegt werden sollte, wie man alles beruhigen kann. Was wir später für Auflagen oder Maßnahmen beschließen werden, werden wir sehen. Sophie talk 19:05, 23. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Vielleicht finden wir gemeinsam einen Modus, der zu schnelleren Einigungen führt. Die Patroziniumsdebatte wird, weil rein artikelinhaltlich, nicht vom SG entschieden. Wir können Euch aber dabei begleiten, wenn ihr entscheidet. Per WP:SGZ#1 nehme ich die Anfrage an. --Ghilt (Diskussion) 16:24, 24. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Wie Ghilt, angenommen. Stephan Hense (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. In dieser Anfrage werden gleich mehrere Dinge thematisiert: Zum einen gibt es rein inhaltliche Differenzen, diese werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Außerdem wird hier die Sperre von GFreihalter angesprochen, wobei ich keine Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt sehe, sodass sich in dieser Hinsicht ebenfalls m. E. keine Zuständigkeit ergibt. Da der Konflikt jedoch über inhaltlich unterschiedliche Auffassungen hinaus geht, sehe ich eine Zuständigkeit nach SGZ 1 als gegeben an und nehme die Anfrage an. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:10, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
6. Wie wir durch langfristige Beobachtung feststellen konnten, geht es hier nicht einzig und allein um inhaltliche Probleme. Daher nehme ich nach SGZ 1 an. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:23, 1. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
7. Auch ich sehe eine deutliche Zuständigkeit gem. SGZ 1. Ich bin davon überzeugt, dass wir bei Mitarbeit der Beteiligten zur Lösung beitragen können. ※Lantus 07:55, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. Wo genau beginnt diese Anfrage und wo hört sie auf? In dieser Anfrage werden zahlreiche Aspekte miteinander vermischt. Das SG wird sicherlich keine Stellungnahme zu inhaltlichen Fragen beziehen, welche einen Großteil dieser Anfrage ausmachen. Dafür sind die Artikeldiskussionsseiten vorgesehen. Die Wikipedia ist ein kollaborierendes Projekt, welches auf Zusammenarbeit und Miteinander aufbaut. Artikel sind kein Eigentum des Erstautors. Das SG hat in der Vergangenheit oft Interaktionsverbote ausgesprochen, in diesem Fall sehe ich diese Maßnahme vollkommen fehl am Platze. In diesem Konflikt, genau genommen sind es mehrere Konflikte, versucht eine Person um jeden Preis ihre Meinung durchzudrücken, nun auch unter Zuhilfenahme des SGs. Gfreihalter, bewege dich bitte auf deine Mitautoren zu und suche und akzeptiere Kompromisse. Mit dem Kopf durch die Wand wird das nichts werden. --Helfm@nn ^-PTT- 07:22, 20. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Wenn ich diese komplexe Anfrage auf ihren Kern zurückführe, geht es hier im Wesentlichen um den Vorwurf des Hinterhereditierens an die Adresse der Benutzer*innen Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018. Ausschlaggebend für meine Entscheidung sind also die von der Antragstellerin unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung_der_Sperrbestätigung_und_Gesuch_um_Interaktionsverbot#Lösungsvorschläge_GFreihalter angegebenen 40 Difflinks, mit denen sie das Hounding belegt. Ich habe mir alle Difflinks angesehen und meiner Beobachtung nach geht es dort ausschließlich um Anzahl, Anordnung und Beschriftung der Bilder sowie die Gretchenfrage, wie man es mit dem Patrozinium hält. Meiner Einschätzung nach sind das alles klar eingrenzbare inhaltliche Fragen außerhalb der Zuständigkeit des SG; es liegt also primär nicht ein persönlicher Konflikt allgemeiner Natur vor. Aus diesen Gründen werde ich die Anfrage nicht annehmen. --Arabsalam (Diskussion) 00:38, 26. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 19:03, 19. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde von fünf Schiedsrichtern angenommen und wird daher bearbeitet. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 18:12, 29. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Reinhardhauke ist gemäß eines einstimmigen Votums der Schiedsgerichtsmitglieder die die Anfrage angenommen haben an selbiger beteiligt. Für das SG, Luke081515 21:55, 1. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Das SG hat erstmal GFreihalter und Reinhardhauke Gesprächsangebote per Wikimail übersendet. Terminvorschläge sind von Seiten der Benutzer bis zum 22. September 18:00 an das SG zu schicken, die Vorschläge müssen zwischen dem 23. September und dem 6. Oktober liegen. Für das SG, Luke081515 12:56, 18. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Am 28. September 2021 hat ein Gespräch zwischen dem SG und GFreihalter stattgefunden. Von Seiten des SGs haben teilgenommen: Luke081515, Regiomontanus, Sophie Elisabeth und Stephan Hense. Im Gespräch ging es um die Wahrnehmung des Konfliktes sowie die eigene Rolle von GFreihalter darin. Das Gespräch dauerte 2 Stunden. Für das SG, Luke081515 21:49, 28. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Das SG hat Der wahre Jakob ein Gesprächsangebot per Wikimail übersendet. Terminvorschläge sind von Seiten des Benutzers bis zum 6. Oktober 18:00 an das SG zu schicken, die Vorschläge müssen zwischen dem 7. und dem 20. Oktober liegen. Für das SG, Luke081515 00:19, 2. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Der Befangenheitsantrag gegen Ghilt wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen und wird im Rahmen der Regeln vom restlichen Schiedsgericht bearbeitet werden. Für das SG, Luke081515 14:36, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Der Befangenheitsantrag gegen Ghilt wurde vom Schiedsgericht bearbeitet: 7 SGler sprachen sich gegen eine Befangenheit aus, eine Stimme wurde nicht abgegeben. Ghilt hat an der Abstimmung gemäß der Regeln nicht teilgenommen. Das SG gibt als Begründung für die Ablehnung des Befangenheitsantrages an: "Da die Eingriffe von Ghilt ausschließlich im Rahmen der Moderation erfolgten und sich innerhalb des üblichen Rahmens befinden, sehen wir keinen Grund für eine Befangenheit." Für das SG, Luke081515 20:56, 6. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Am 13. Oktober 2021 hat ein Gespräch zwischen dem SG und Der wahre Jakob stattgefunden. Von Seiten des SGs haben teilgenommen: Luke081515 und Sophie Elisabeth. Im Gespräch ging es um die Wahrnehmung des Konfliktes sowie die eigene Rolle darin. Das Gespräch dauerte 40 Minuten. Für das SG, Luke081515 00:02, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Die vorläufige Konfliktbeschreibung wurde übertragen. Für das SG, Luke081515 00:02, 14. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Drei Abstimmungspunkte wurden übertragen. Die Abstimmung läuft von nun an für die übliche Dauer von 8 Tagen. Für das SG, Luke081515 23:34, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Die Abstimmungsfrist ist ausgelaufen, alle drei Abstimmungspunkte wurden angenommen. Sie sind damit ab sofort gültig. Die Anfrage bleibt für eine Probezeit von 6 Monaten weiterhin offen. Für das SG, Luke081515 00:15, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
• Es wurde ein weiterer Abstimmungspunkt übertragen. Die Abstimmung läuft solange, bis die Mehrheit der SGler, die die Anfrage angenommen hat, abgestimmt hat. Das Ergebnis muss eindeutig sein. Für das SG, Luke081515 20:18, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
• Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, die Maßnahme "Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium" wird damit durch die neue Version ersetzt, dies ist ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 20:49, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
• Es wurde ein weiterer Abstimmungspunkt übertragen, dieser betrifft @GFreihalter, Reinhardhauke, die Abstimmung ist bereits erfolgt und wird ebenfalls komplett übertragen, so dass die Positionen der einzelnen SG-Mitglieder für die Community erkennbar sind. Die Ergänzung wurde mit 5 von 7 Stimmen angenommen, zwei SGler haben zum Zeitpunkt der Auswertung nicht abgestimmt. Die Ergänzung ist damit ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 23:15, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
• Es wurde ein weiterer Abstimmungspunkt übertragen, dieser betrifft @GFreihalter, Reinhardhauke, die Abstimmung ist bereits erfolgt und wird ebenfalls komplett übertragen, so dass die Positionen der einzelnen SG-Mitglieder für die Community erkennbar sind. Die Ergänzung wurde mit 4 von 7 Stimmen angenommen, drei SGler haben zum Zeitpunkt der Auswertung nicht abgestimmt. Die Ergänzung ist damit ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 22:35, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
• Es wurde ein weiterer Abstimmungspunkt übertragen, dieser betrifft die Verlängerung der Probezeit. Die Abstimmung ist bereits erfolgt und wird ebenfalls komplett übertragen, so dass die Positionen der einzelnen SG-Mitglieder für die Community erkennbar sind. Die Ergänzung wurde mit 5 von 7 Stimmen angenommen, zwei SGler haben zum Zeitpunkt der Auswertung nicht abgestimmt. Die Ergänzung ist damit ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 21:11, 16. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
• Es wurde ein weiterer Abstimmungspunkt übertragen. Die Abstimmung läuft solange, bis die Mehrheit der SGler, die die Anfrage angenommen hat, abgestimmt hat. Das Ergebnis muss eindeutig sein. Für das SG, Luke081515 11:28, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
• Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, die Maßnahme "Verlängerung der Probezeit II" ist damit ab sofort gültig. Für das SG, Luke081515 08:37, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
• Der zweite Befangenheitsantrag gegen Ghilt wurde vom Schiedsgericht bearbeitet: 7 SGler sprachen sich gegen eine Befangenheit aus, zwei Stimmen wurden nicht abgegeben. Ghilt hat an der Abstimmung gemäß der Regeln nicht teilgenommen. Das SG gibt als Begründung für die Ablehnung des Befangenheitsantrages an: "Da die Eingriffe von Ghilt ausschließlich im Rahmen der Moderation erfolgten und sich innerhalb des üblichen Rahmens befinden, sehen wir keinen Grund für eine Befangenheit." Für das SG, Luke081515 20:58, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
• Der Abstimmungspunkt zum Abschluss der Maßnahme sowie eines Interaktionsverbotes wurde übertragen, die Abstimmung läuft für die üblicher Dauer von 8 Tagen. Für das SG, Luke081515 23:03, 20. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
• Der Abstimmungspunkt wurde angenommen, das Interaktionsverbot tritt damit in Kraft. Die Anfrage wird geschlossen. Für das SG, Luke081515 23:07, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Pro

1. Diese Massnahme gewährleistet nach Dafürhalten des SG eine Deeskalation in dem umfangreichen Feld der bewirtschafteten Artikel. Unter höchstes Bestreben ist es, hier wieder geordnetes Bearbeiten aller Beteiligten zu ermöglichen. Dafür sind an erster Stelle gesittete Umgangsformen ohne Beschimpfungen, Reverts und Unterstellungen und vor allem eine Sprache vonnöten, wie sie sonst auch weitgehend in deWP gepflegt wird. Wir erhoffen uns eine strenge Aufsicht seitens der Adminschaft ohne Duldung von "Ausrutschern". Im Wiederholungsfall erwarten wir sich verschärfende Strafen. Das gegenseitige Interaktionsverbot sollte gewährleisten, dass jede/r in seinem Bereich arbeiten kann. ※Lantus 23:55, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Wir haben uns sehr viele Beiträge der Beteiligten angesehen, auch von Nadi2018, Lutheraner und Der wahre Jakob. Dabei haben wir auch die Sperre von Der wahre Jakob analysiert, es war sicher nicht okay was er gemacht hat, dafür ist er zurecht gesperrt worden. Allerdings sehe ich (im Gegensatz zu GFreihalter) einen ganz andere Umgangston des Benutzers, insofern denke ich, dass das ein einmalige Ausrutscher waren. Bei GFreihalter bin ich mir da nicht so sicher, sie geriet schon mehrfach in EWs und wurde mehrere Male deswegen gesperrt. Dieses Verhalten ist so nicht mehr hinnehmbar. Um das in Zukunft zu vermeiden, untersagen wir ihr Reverts. GFreihalter wurde mehrmals (zunächst höflich, später eindringlich) gebeten, nicht in Großbuchstaben oder in Fettschrift zu schreiben, dem ist sie nicht nachgekommen; das zeugt von Respektlosigkeit anderen Benutzern gegenüber, auch das soll unterbunden werden. Um es Reinhardhauke nicht zu ermöglichen für sie die Arbeit zu tun (oder Diskussionen fortzuführen), untersagen wir ihm die Arbeit in ihren Artikeln. Sophie talk 00:40, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Die Auflagen sind dazu gedacht, Edit-Wars zu verhindern sowie kommunikative Verfehlungen auf ein Minimum zu reduzieren. Wie Sophie schon erwähnte, gab es auch von Der wahre Jakob vorliegende Edit-Wars, inklusive Sperren, jedoch erkenne ich hier deutlich mehr Einsicht und mehr Willen zur Besserung, auch da ich mit beiden gesprochen habe. Somit ist es hier aus meiner Sicht richtig, Edit-War von GF zu unterbinden (hier: Durch ein größer angelegtes Revertierungsverbot - Da ich auf der Disk drauf angesprochen wurde: "Darf nicht überschreiben" heißt: Keine alte Version öffnen und dann speichern), und bei DwJ die Situation zu beobachten. Ich gehe davon aus, dass von dieser Seite kein weiterer Edit-War erfolgt, ansonsten können wir im Rahmen der Probezeit nachbessern. Luke081515 06:53, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Ich habe mehrfach vergeblich versucht, zu GFreihalter durchzudringen, um eine echte Einigung mit allen Beteiligten zu erreichen. Hab auf Umgangsformen und Regeln hingewiesen, aber dann kam immer der nächste Klopper von ihr. Im Nachhinein habe ich nicht den Eindruck, dass das Durchdringen mir überhaupt möglich gewesen wäre. Also leider dann so. --Ghilt (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. Die vorliegende Lösung ist nicht die einfachste. Sie lässt für alle Beteiligten Möglichkeiten offen, sich weiterhin an der Artikelarbeit zu beteiligen, wenn sie sich an die Auflagen halten. Es sollte jedoch nicht mehr möglich sein, durch PA und argumentum ad hominem Diskussionen in eine Richtung zu drängen und Mitdiskutierende bloßzustellen. Das ist lange genug geschehen. Der Community bleibt Zeit, inhaltlich eine Regelung zu treffen. --Regio (Fragen und Antworten) 21:47, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
6. In der Analyse des Konflikts hat sich gezeigt, dass insbesondere Verstöße von GFreihalter hinsichtlich KPA und Edit Wars zur Eskalation beigetragen haben. Um selbige in Zukunft zu verhindern, sind bei erneutem Fehlverhalten eskalierende Sperren vorgesehen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:04, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
7. Wie die vorhergehenden Beiträge. Dies ist ein Startpunkt, um die Arbeit wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Stephan Hense (Diskussion) 20:03, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Der Abstimmungspunkt wurde angenommen. Für das SG, Luke081515 20:49, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Pro

1. Über viele Jahre haben sich bestimmte Verfahren etabliert, so auch die Benennung und Verwendung von Patronatsnamen. Wenn von einer Seite mit Gewalt versucht wird, dieses eingefahrene System zu ändern, müsste dazu die jeweilige Diskussionsseite aufgerufen werden. So, wie es hier abgelaufen ist, widerspricht dies allen Gepflogenheiten innerhalb von Wikipedia. ※Lantus 23:55, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Dem SG ist es nicht erlaubt inhaltlich zu entscheiden, das wollen wir hier auch gar nicht. Es ist allerdings offensichtlich das ein Großteil des Problems sich um die Patroziniumsformulierung dreht. Deswegen denken wir sollte sich das WikiProjekt damit beschäftigen. Um alle Beteiligten nicht vollständig von der Disk auszuschließen ist es jedem User erlaubt sich einmalig zu äußern, wir möchte allerdings vermeiden dass man den einen Beitrag ausnutzen kann und haben deshalb etwas strenger als normal formuliert. Wenn sich jede/r an die Regeln hält, gibt es kein Problem und jede/r kommt zu Wort und findet Gehör. Um das Problem zu neutralisieren bitten wir darum dass keine/r in der nächsten Zeit eine Formulierung ändert, auch das sollte leicht einzuhalten sein. Sophie talk 00:40, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Das WikiProjekt hat in der Vergangenheit bereits versucht dieses Thema zu diskutieren, allerdings wurde die Diskussion dann relativ schnell von Beteiligten dieses Konfliktes "vergiftet", das ist die Situation die mir mehrere Benutzern berichtet haben. Mit dieser Maßnahmen geben wir dem WikiProjekt die Mögichkeit dieses Thema in Ruhe auszudiskutieren und eine Lösung zu finden - sofern es denn möchte. Wenn es keine Diskussion gibt, dann läuft die Auflage einfach nach einem Jahr aus, und verhindert solange Änderungen am Status Quo, wenn sich die das WikiProjekt entscheiden sollte, dass es keine verbindliche Regelung in irgendeiner weise möchte, dann endet die Auflage vorzeitig, dann natürlich auch mit der Konsequenz das die Beteiligten vermutlich weiter machen werden wie bisher. Ich möchte an dieser Stelle auch betonen, dass ich mich in die Entscheidung inhaltlich überhaupt nicht einmischen möchte, ich würde mir nur vom Projekt wünschen, dass klare Verhältnisse geschaffen werden (wie auch immer diese dann aussehen), so dass es dann auch klare Verhältnisse gibt die im erneuten Konfliktfall von den Admins umgesetzt werden können. Wenn das Projekt nicht möchte, dann ist das so, das würde dann aber auch den Konflikt nicht leichter machen. Luke081515 06:53, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, wie man mit inhaltlichen Konflikten, speziell mit Formulierungen und Konventionen umgeht. Auch in diesem Fall bin ich zuversichtlich, dass gangbare Wege gefunden werden. Dazu ist aber etwas Zeit und Ruhe erforderlich. --Regio (Fragen und Antworten) 22:45, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. Ich schließe mich hier 100% Luke an. Das SG hat hier keine inhaltliche Kompetenz, aber wenn das WikiProjekt Christentum hier nochmal Klarheit schaffen könnte, wäre es sicher sehr hilfreich. Die Problematik der Zweiseitigkeit sehe ich auch. Aber angesichts der vergangenen Diskussionen denke ich, dass die zweiseitige Einschränkung in diesem Fall die allgemeine Akzeptanz welcher durch das WikiProjekt Christentum auch immer gefundenen Lösung dauerhaft erhöht. Das weiterhin eskalierende Verhalten von GFreihalter sollte ggf. gesondert behandelt werden. Jedenfalls nicht im Rahmen dieser Einzelmaßnahme zur Patroziniumsformulierung. Stephan Hense (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Contra

1. Nach weiterer Eskalation durch GFreihalter nun vorerst hier, weil die (prinzipiell gerechtere) Zweiseitigkeit dieser Auflage zunehmend unverhältnismäßig wird aufgrund des starken eskalativen Missverhältnisses zwischen beiden Seiten. Wir werden im SG über eine Änderung dieser Auflage von zweiseitig auf einseitig diskutieren. Sollte diese Auflage abgelehnt werden, bedeutet das zwar vorerst, dass alle Beteiligten an der Diskussion im Wikiprojekt Christentum teilnehmen dürfen, aber die deutlich weniger eskalierende Seite erhält dadurch auch nicht diese Auflage. --Ghilt (Diskussion) 13:33, 24. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Es ist ganz klar, dass das SG hier keine inhaltliche Entscheidung treffen kann. Deshalb ist diese Entscheidung bei den Fachleuten aus dem WikiProjekt Christentum gut aufgehoben. Vor der jüngsten Eskalation hätte ich diese Auflage in der jetzigen Form unterstützt, wie Ghilt lassen auch mich die letzten Entwicklungen jedoch daran zweifeln, dass eine zweiseitige Auflage hier noch angemessen ist. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:04, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enthaltung

Pro

1. Schauen wir, ob die von uns erlassenen Massnahmen ihren Erfolg haben. Anderenfalls gilt es, diese anzupassen. ※Lantus 23:55, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. Ob die o.g. Auflagen funktionieren und Ruhe in den Konflikt reinbringen können wir noch nicht vorhersagen. Deswegen möchten wir das gerne einige Zeit beobachten und können dann ggf nachbessern. Das kann sowohl eine Lockerung sein, als auch eine strengere Auflage; je nachdem wie die Mitarbeit der Beteiligten ist. Sophie talk 00:40, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. Wie die Kollegen. Luke081515 06:53, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
4. Wie die Kollegen. --Ghilt (Diskussion) 10:17, 21. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. Durch genaue Beobachtung der Einhaltung der Auflagen können Nachbesserungen relativ rasch vorgenommen werden. --Regio (Fragen und Antworten) 22:11, 22. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
6. Es ist leider nicht genau vorzusehen, ob unsere Auflagen ihr Ziel erreichen oder Anpassungen erforderlich sind. Daher erscheint mir eine Probezeit sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 10:04, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]
7. Wie die Kollegen und gerade angesichts der jüngsten Entwicklungen. Stephan Hense (Diskussion) 20:24, 27. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Umsetzung wie angekündigt. Luke081515 20:18, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
2. Änderung angenommen. --Regio (Fragen und Antworten) 20:23, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
3. Chance nicht genutzt. Dann reicht es auch so. --Ghilt (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
4. Änderung macht Sinn. Die vorherige Maßnahme schloss beide Seiten von der Diskussion aus. Dies war eine harte Maßnahme angesichts des unterschiedlichen Verhaltens beider Seiten, die aber auch der Annehmbarkeit möglicher Diskussions-Entscheidungen für beide Seiten dienen sollte. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass Konflikte immer auch eine allgemeine Komponente haben - auch dritte Unbeteiligte können mit der Haltung der einen oder der anderen Seite sympathisieren. Eine solche Maßnahme wird aber fragwürdig, wenn eine Seite dauerhaft gar kein Interesse an einer konstruktiven Zusammenarbeit zeigt. Gerade in der Wikipedia ist die Bereitschaft zur konstruktiven Zusammenarbeit zentral. GFreihalter und Reinhardhauke wurden proaktiv aufgefordert ein Eingangsstatement in angegebener Frist abzugeben. Dies wurde versäumt. Daher pro Maßnahme. Stephan Hense (Diskussion) 20:29, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
5. GFreihalter und Reinhardhauke haben ihre Möglichkeit nicht genutzt, an der Diskussion teilzunehmen, weshalb es auf ihrer Seite keinen Grund gibt, Auflagen zu lockern. Hingegen haben Der wahre Jakob, Lutheraner und Nadi2018 von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und konstruktiv zur Diskussion beigetragen. Sie weiterhin von der Diskussion auszuschließen hielte ich für unangemessen und nicht zielführend. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 20:36, 17. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

• Aufgrund des Eskalierens per Veröffentlichung des privaten Konflikts an der größtmöglichen Glocke. --Ghilt (Diskussion) 20:31, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Nachdem durch den Kurierartikel viel Wirbel verursacht wurde, obwohl GFreihalter ihre Möglichkeit zur Beteiligung an der Klärung der Patroziniumsfrage nicht genutzt hatte, ist es nötig geworden, weiterem eskalierenden Verhalten vorzubeugen. Dazu erscheint mir diese Auflage geeignet. --Ameisenigel (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Schließe mich der Begründung der beiden Kollegen an. Zusätzlich: Im Laufe des Konflikts wurde von vielen Freiwilligen versucht Brücken zu bauen, auch vom SG. Diese Möglichkeiten wurden nicht genutzt, stattdessen lässt sich das gezeigte Verhalten beschreiben mit etwa: "Wenn ich mich im Recht sehe, dann ist es mir egal ob die Mittel die ich zur Durchsetzung meines Standpunktes wähle regelkonform sind". In einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem gilt aber: That's not how it works. Eine solche Verhaltensweise belastet die Zeit und die Stimmung anderer Freiwilliger in einem Mittel- bis Langfristig nicht akzeptablen Verhältnis, und da sind wir längst. Diese Auflage ist aus meiner Sicht ein letzter Versuch das über Auflagen in geordnete Bahnen zu lenken. Aus dieser Situation gibt es drei mögliche Wege: a) Die Auflage wird eingehalten b) Die Auflage wird nicht eingehalten, die Sperrdauer wird bis zur zeitlich unbeschränkten Sperre seitens der Admins erhöht c) Die Auflage wird nicht eingehalten, seitens des SGs wird eine Sperre mit einer Sperrdauer in einer zeitlich hohen oder unbeschränkten Dimension eingesetzt, partiell oder komplett. Ich bevorzuge natürlich a), sollte es aber so weitergehen finde ich sowohl b) akzeptabel, oder würde mich nach entsprechenden Vorfällen auch durchaus für c) einsetzen.
  Diese Auflage richtet sich primär an GFreihalter, allerdings auch sekundär an Reinhardhauke, da beide in der Vergangenheit mit ähnlichen Schritten diesen Weg beschritten haben, würde die Auflage also nur für GFreihalter erlassen werden, so müsste sehr wahrscheinlich kurzfristig nachgeschärft werden, dem kommen wir hier zuvor. Erwähnt sei natürlich auch, dass im Gegensatz zu dieser präventiven Ausweitung auf Reinhardhauke eine Maßnahme b) oder c) nicht präventiv erfolgen würde. Bei dieser Auflage halte ich das dagegen für vertretbar, sie bietet keine Nachteile wenn man sie einhält, zumal das Verhalten das damit abgewendet werden soll bisher bereits "unerwünscht" ist, wenn auch kein expliziter Regelverstoß. Luke081515 09:26, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Die Wikipedia hat ihre wesentlichen Regeln schon seit 20 Jahren. Es kann sein, dass diese nicht passend und richtig sind. Es geht aber trotzdem nicht, dass man diese nicht gemeinschaftlich reformiert, sondern andere Autorinnen und Autoren geringschätzt und ihnen nicht zuhört. Allen, die sich bisher bemüht haben, auf Argumente einzugehen und sich an einer gemeinsamen Lösung zu beteiligen, sei für ihre Geduld gedankt. Diese ist nicht unendlich. Die Auflage ist also ein letztes Angebot an GFreihalter hier mitzuarbeiten und etwas beizutragen. Es gibt ein "Right to Leave", aber nirgendwo ist in der Wikipedia ein "Right to Stay" eingetragen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]
• Wir haben uns die Diskussionsbeiträge von GFreihalter einige Zeit angesehen und vor allem auch wie die Community darauf reagiert. Natürlich kann über eine SGA auch mal an anderer Stelle diskutiert werden, aber nicht auf mehreren verschiedenen Seiten. Vor allem wenn die Benutzerin mit einem Revert auf ihren Beitrag pocht. Eine Diskussion an sich unterdrücken wir nicht, da die zur SGA gehörenden Seiten natürlich offen stehen. Da bereits vorher Reinhardhauke für GFreihalter Diskussionen übernommen hat, ist auch er in der Auflage inbegriffen. Sophie (Disk) 16:43, 1. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Die Sperrprüfung soll eine (meist einmalige) Sperre überprüfen. Bei GFreihalter kommt es allerdings zu Sperren, die alle aufgrund der SG-Auflagen erfolgen; insofern sehe ich keinen Sinn darin, jede Sperre einzeln zu überprüfen. Ich denke die Admins können die jeweilige Situation gut einschätzen. Mittlerweile kommt für mich auch eine längerfristige bzw. infinite Sperre in Frage, da eskalierende Sperren durch die Auflagen gedeckt sind. Sophie (Disk) 00:20, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
2. Leider kam gleich der nächste Verstoß gegen Auflagen. Hiermit werden die Folgen für weitere Eskalationen erhöht. Aufgrund der Uneinsichtigkeit ist ohne diese Auflage eine Serie an Sperren und Sperrprüfungen zu befürchten. --Ghilt (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
3. Wie die Kollegen. Zusätzlich: Da ständig eine weitere Eskalation erfolgt, wurde hier die Auswirkung der Sanktion verstärkt. Ich sehe das als eine letzte Chance Abstand zu gewinnen, und aufzuhören immer weiter und weiter zu eskalieren. Wenn das nicht klappt, sehe ich als nächstes Mittel nur noch eine dauerhafte Sperre, entweder durch Admins oder das SG. Luke081515 08:38, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
4. Leider hat sich auch nach unserer letzten Auflage GFreihalters Verhalten nicht gebessert. Um hier zukünftige Verstöße entsprechend sanktionieren zu können, ist eine höhere Sperre vorgesehen. Aufgrund des uns vorgebrachten Hinweises erscheint es mir sinnvoll, in diesem Fall eine SPP zu untersagen, um hier sowohl die Admins zu entlasten, als auch die Ausnutzung dieser Möglichkeit zu verhindern. Selbstverständlich steht es den Administratoren im Rahmen ihres Ermessensspielraums frei, je nach Verstoß auch längere Sperren zu verhängen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Eine Verlängerung der Probezeit ist IMHO unumgänglich, da GFreihalter bis zu diesem Zeitpunkt kein Einsehen hat und weitere Sperren die Folge waren, da ihre Beiträge gegen die Grundsätze der Wikipedia verstoßen. Um ihr eine weitere Mitarbeit zu ermöglichen, bedarf es ggf noch weitere Auflagen. Sophie (Disk) 02:08, 8. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
2. Wegen der Fortsetzung der Eskalationen ist eine weitere Begleitung leider nötig. --Ghilt (Diskussion) 20:03, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
3. Die Dauer der bisherigen Probezeit reicht nicht aus, um die Sicherheit zu haben, dass es nicht weiterhin zu fortgesetzten Eskalationen kommt. Daher sollte die Probezeit verlängert werden. Auch, um kein falsches Signal zu setzen. Stephan Hense (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
4. Die aktuelle Probezeit der Anfrage würde kurz nach der aktuellen Sperre von GFreihalter auslaufen. Um die Möglichkeit zu haben, den Konflikt nach Ablauf der Sperre weiter beurteilen und ggf. reagieren zu können, halte ich eine Verlängerung der Probezeit für sinnvoll. --Ameisenigel (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
5. Wie die Kollegen: Durch die Sperre und die bisher fehlende Einsicht sollte hier weiterhin Handlungsfähigkeit bestehen um die zukünftigen Entwicklungen zu begleiten. Luke081515 15:58, 12. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Solange die Eskalationen weitergehen. Durch die eskalierenden Sperren steigen die Kosten für jede weitere Eskalation. --Ghilt (Diskussion) 12:10, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
2. Der Beobachtungszeitraum war durch lange Sperren schon bisher immer wieder unterbrochen. Es ist daher wichtig, die Probezeit zu verlängern und die Auflagen anzupassen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:40, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
3. Durch die letzten Diskussion sehe ich bei GFreihalter keinen Spielraum die Auflage auslaufen zu lassen, bei Reinhardhauke lag dagegen kein Problem mehr vor, daher wäre es nicht verhältnismäßig diese zu verlängern. Da wir zur weiteren Beobachtung die Probezeit verlängern, kann hier allerdings auch nachgeregelt werden, sollte dort wieder ein Problem entstehen, was ich nicht hoffe. Luke081515 21:51, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
4. Leider hat es durch GFreihalter weiterhin Regelverstöße gegeben. Daher ist es meines Erachtens erforderlich, die Auflagen zu verlängern. Da sich gezeigt hat, dass als Sperrlänge stets lediglich die von uns mindestens vorgesehenen drei Monate gewählt wurden, ist hier eine Verschärfung sinnvoll. Durch eskalierende Sperren soll nun erreicht werden, dass Regelverstöße in Zukunft unterlassen werden. Ob dem tatsächlich so ist, wird sich im Laufe der verlängerten Probezeit zeigen. --Ameisenigel (Diskussion) 23:02, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
5. Inzwischen befürchte ich, dass GFreihalter nicht in der Lage ist, die Auflagen einzuhalten und sich regelkonform zu verhalten. Eine Verlängerung der Probezeit ist daher unabdingbar. Ich wünsche ihr, dass sie dies in den Griff bekommt und ihr bewusst ist, dass sich die Sperrdauern immer weiter verlängern. ※Lantus 23:10, 28. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]
6. Zwischenzeitlich hab ich gehofft, dass GFreihalter sich wieder ohne Auflagen an der Wikipedia beteiligen kann. Leider lassen mich ihre Beiträge erheblich daran zweifeln. Ich sehe keine andere Möglichkeit, als eine weitere Auflage zu beschließen. Bei Reinhardhauke sehe ich momentan keine Probleme, wir behalten das aber im Augenwinkel. Sophie talk 19:28, 29. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

Pro

1. Selten hab ich bei einer Anfrage so lange hin und her überlegt. Wie lösen wir die Probleme am besten? Wie können wir allen Beteiligten eine weitere Mitarbeit ermöglichen? Warum beruhigt sich die Lage nicht wirklich? Wir haben leider auf viele Fragen keine Antworten gefunden und denken, dass sich das auch in Zukunft nicht ändern wird. Ich bedauere das außerordentlich! Am Anfang dachte ich, wir haben eine gute Startauflage beschlossen... leider hat sich die Anfrage dann in eine ganz andere Richtung entwickelt. Zwischenzeitlich hab ich sogar für eine infinite Sperre plädiert, aber es gab gute Gründe dagegen. Nach einigen Überlegungen schließen wir also die Anfrage. Damit wenigstens die beiden zuletzt beteiligten Benutzer Abstand voneinander gewinnen, stimme ich für diese Auflage. In der Hoffnung auf eine Deeskalation, Sophie talk 00:24, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
2. Zusätzlich zu den Auflagen für GFreihalter gibt es nun ein Interaktionsverbot für die beiden Personen, die sich besonders gestritten haben. Eine Einsicht in den eigenen Konfliktanteil wäre wünschenswert. Lasst voneinander ab. --Ghilt (Diskussion) 09:24, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
3. Dass die Auflage zusätzlich gilt, ist ein wesentlicher Punkt: Denn es geht hier nicht um ein Statement hinsichtlich Gleichwertigkeit des Verschuldens, sondern um eine weitere Maßnahme, die hoffentlich dem Frieden nützlich ist. Oftmals ist es am Ende nicht mehr wirklich auseinanderzuhalten, was noch Sachebene und was schon persönliche Ebene ist, selbst wenn am Anfang die Sachursachen vielleicht eindeutig zuzuordnen waren. Manchmal reicht aber schon, dass zwei Personen voneinander loskommen, um einem Konflikt die notwendige Pause zu verschaffen. Wenn in diesem Konfliktfall mehrfach betont worden ist, dass Wikipedia ein Kollaborationsprojekte und keine One-Wo/Man-Show ist, so gilt dies auch im Konfliktfall für mehrere Beteiligte: Es hängt immer auch bis zu einem gewissen Grade nicht an ihnen allein, weder als Problem noch als Verantwortung. Stephan Hense (Diskussion) 13:23, 23. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
4. Die Schiedsgerichtsanfrage dauert nun schon ungewöhnlich lange. Es gibt nur noch wenige SG-Mitglieder, die die Anfrage angenommen und von Anfang an mitverfolgt haben. Daher ist es notwenig, den Fall zum Abschluss zu bringen. Das bereits im Titel der Anfrage angesprochene Interaktionsverbot wird eingesetzt. Es liegt in der Verantwortung der Beteiligten, deeskalierend und respektvoll miteinander umzugehen. Dabei sollen die Auflagen Anhaltspunkte und Leitlinien für die Konfliktparteien innerhalb des Regelwerks für ein konstruktives Arbeiten innerhalb unserer Enzyklopädie bieten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:31, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
5. Ich schließe mich insbesondere Ghilt und Sophie an, in der Hoffnung das sich das mit Abstand beruhigt. Luke081515 22:03, 28. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

Entfällt --Luke081515 00:15, 29. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]