Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Toni Müller sperrte mich nach dieser VM wg „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vorwurf von Zensur & Wahlmanipulation“ für zwei Wochen.

Das Wort „Zensur“ ist kein persönlicher Angriff sondern nur die Beschreibung eines Vorganges und wird häufig verwendet, ohne dass eine Sanktionierung oder eine Entfernung stattfindet (z.B.: #13 + #15 oder #10 + #13). Zitat: „Die Überschrift auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich gem. WP:WQ#10 angepasst, wobei ich die Bezeichnung „Zensur“ für prinzipiell zulässig hielte, so bezeichnen auch manche Admins (ironisch?) ihre Handlung, wenn sie Verstöße gegen WP:KPA oder WP:DS irgendwo entfernen (Beispiel 1).“

Und der Vorwurf, ich hätte Benutzer:Sargoth Wahlmanipulation vorgeworfen, entspricht schlicht und einfach nicht der Wahrheit (1. Widerspruch: hier gab es keine Verstöße gegen WP:DISK oder PAs, diese Zensur könnte als Wahlmanipulation verstanden werden. 2. Widerspruch: jetzt kann mit der Archivierung auch bis nach der Wahl gewartet werden, sonst sieht es nicht nur nach Wahlmanipulation aus).

Sargoth hatte erst kürzlich ein AP hinter sich, und ließ es wieder an dem nötigen Fingerspitzengfühl fehlen. Solche Entfernungen während eines laufenden Adminwahlganges sind denkbar ungünstig und werfen nicht nur ein schlechtes Licht auf den, der sie durchführt, sondern auch auf den Kandidaten user:lustiger_seth, der sich energisch von solch vermeintlicher „Weißwäsche“ distanzieren müsste. Was ihm in den letzten Tagen alles vorgeworfen wurde, konnte man auf seiner Disk-Seite der AK lesen, und es wäre nicht das erste mal, dass ein Kandidat dafür büßen muss, weil es ein anderer User gut mit ihm meint.

Da also beide Vorwürfe nicht als PA gewertet werden können, sehe ich diese Sperre als Revanche für meine am selben Tag vergebene Kontravormerkung an, und es sollte im Interesse aller Admins sein, sich gegen einen solchen Missbrauch der erweiterten Rechte einzusetzen, was das Ansehen der Adminschaft schwer beschädigt und wohl keiner in den Verdacht der Kungelei kommen will. Ich halte TMs Vorgehen für einen massiven Verstoß gegen den UCoC und beantrage, die Sperre aufzuheben und den Eintrag im Sperrlog dementsprechnd zu korrigieren.

--MovieFex (Diskussion) 20:07, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Diskussionsseiten von AWW sollten und werden eigentlich nach einer Wahl geleert. Das kann jedoch auch mal untergehen. Ich halte es für unglücklich, eine Leerung bei laufender Wahl vorzunehmen, da während der Wahl beide Seiten auf aufgerufen werden. Beginn der Wahl 23. Juni, davor Abrufe der AWW-Seite unter 20, danach über 100, Diskussionsseite, davor unter/um 10, danach ebenfalls um 100. Grundsätzlich sollten alte Kamellen definitiv jedoch gelöscht werden. Hier wäre ich jedoch bei MovieFex, der Moment war schlecht gewählt. Viele Grüße --Itti 20:20, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die erste Leerung wurde am 02. Juni vorgenommen, also drei Wochen vor dem Start der Wahl. Insofern ist meiner Meinung nach eher im Wiederherstellen während der Wahl ein Problem sehen.

VG --FrancisMortain (Diskussion) 20:46, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde entfernt, mit der Begründung "vier Jahre alt". Das stimmt so aber nicht, ja der Start war vier Jahre alt, aber in beiden Abschnitten war aktuell Bewegung und da ist es ungünstig, das zu entfernen. Schlicht vom Zeitpunkt her. Es sollte einfach immer nach einer Wahl gemacht werden, grundsätzlich und es ist misslich, da nehme ich mich nicht aus, wenn das vergessen wurde. Gruß --Itti 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Ich stimme Itti zu, es ist einerseits üblich, die Wiederwahl(diskussions)seiten aufzuräumen, das aber während der Schlussphase des knappen Wiederwahlverfahrens zu tun ist ungünstig. Insofern ist der Widerspruch von MovieFex nicht unbegründet. Das Wort "Zensur" empfinde ich in diesem Zusammenhang als unpassend, es trifft aber zu, dass das häufig so verwendet wird und nicht zwingend einen persönlichen Angriff darstellt. Genauso ist die Anmerkung, eine Handlung könne als "Wahlmanipulation" verstaden werden noch nicht die Behauptung, dies sei die Absicht des Handelnden gewesen. Mit AGF hätte man hier nicht sperren müssen. Andererseits spricht das Sperrlog nicht dafür, dass AGF uneingeschränkt angebracht ist. Die Tatsache, dass der Antragsteller oben mit dem Revanche-Vorwurf gleich wieder einen PA einbaut spricht auch nicht gerade für eine Entsperrung. -- Perrak (Disk) 20:47, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier stimme ich dann dir zu. Man hätte nicht sperren müssen, leider ist es eskaliert und die VM war unerquicklich. --Itti 20:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

An sich wie Itti. Aber MovieFex, Du hast dann auf VM aber ganz schön vom Leder gezogen, Gekungel von Fürsten und so, das war ziemlich unfreundlich gegen die Mitwikipedianer, Freiwillige wie du selbst. Den UCoC hast Du ja selbst verlinkt, siehe dort Abschnitt 2.2. —MBq ^Disk 20:51, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sargoth hatte bereits für eine Schließung der VM plädiert, was Benutzer:Hgzh auch einsetzte. Danach erst ging die Eskalation los. -- MovieFex (Diskussion) 21:08, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es haben sich in der VM diverse Admins für eine Maßnahme ausgesprochen, diverse Benutzer wurden teilweise heftig angegangen. Es erscheint ein wenig nach einem Einer-gegen-alle-Modus, dabei sollen alle anderen falsch gelegen haben. Dass eine KPA-Problematik vorliegt, zeigt das Sperrlog und die diversen Vorsperren wegen KPA-Verstößen. Insgesamt wenig Spielraum, die Sperrlänge ergab sich aus den zuletzt mehreren KPA-Sperren von 1 Woche. -- Toni 21:19, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Also werde ich auch für PAs gesperrt, die keine sind mit Hinweis auf das Sperrlog? Was ein Zirkelschluss ist weißt du? -- MovieFex (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hgzh hatte einen BK und die Erle deshalb zurückgezogen. Danach eskalierte es, weil Du drei- oder viermal zunehmend scharf über Squasher geschimpft hast, was keiner richtig nachvollziehen konnte. Squashers Reaktion nach hat auch er nicht verstanden, was Du ihm so übelnimmst. Deine Bemerkungen wirkten einfach nur unfreundlich. Das solltest Du adressieren. --MBq ^Disk 21:58, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wurde auf VM gemeldet wegen eines Editwars, den es nicht gegeben hat. Dann wurde mir Verstoß gegen KPA unterstellt (Benutzen des Wortes Zensur; Unterstellung ich hätte den Vorwurf der Wahlmanipulation geäußert), was es auch nicht gegeben hat. Für was wurde ich denn dann eigentlich gesperrt? -- MovieFex (Diskussion) 00:26, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du solltest eher fragen: für was würde ich entsperrt werden. Ich denke, du solltest Respekt und Kollegialität signalisieren, auch deinen “Feinden”. Das geht. --MBq ^Disk 06:44, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie oben schon geschrieben, "Zemsur" ist eine völlig unangebrachte Vokabel in diesem Kontext, wenn auch nicht zwingend ein PA. Man kann es aber auch als PA auffassen. Dass Du keinerlei Einsicht zeigst, dass Deine Wortwahl zumindest missverständlich war spricht in meinen Augen nicht für eine Verkürzung der Sperre. -- Perrak (Disk) 12:53, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da keine weiteren Wortmeldungen kamen: MovieFex sah und sieht es offenbar bis heute anders, aber die oben zitierten Kommentare über Zensur und Wahlmanipulation kommen IMO klar als Angriff auf Sargoth an, auch wenn sie mit einem “könnte man als … verstehen” oder ähnlichem Konjunktiv relativiert sind. (Das ist btw im Beleidungsrecht auch so.) - Als Squasher sie als PA einordnete und in die Reihe mit früheren Konflikten stellte, schrieb MovieFex sinngemäss über mehrere Edits, Squasher verleumde ihn mit Unwahrheiten und verfolge ihn aus persönlichen Gründen. Das kann man als neue PA einstufen und bei der Abarbeitung des Abschnitts mit einrechnen, von daher ist eine Sperre nachvollziehbar. - Die Sperrdauer ist hart. Es ist bitter, seine Konfliktmeldung aus zunächst kleinem Anlass so hochzubringen, dass eine Zweiwochensperre herauskommt. Andererseits hat MovieFex selbst einen guten Anteil an dieser Eskalation, der Admin hat die Länge explizit begründet, und sie liegt im üblichen Ermessensrahmen. - In Summe sehe ich keine Handhabe, die Sperre aufzuheben. —MBq ^Disk 20:47, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Stefan64 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) bzw Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)Benutzer_Diskussion:Perrak#Sperrprüfung_von_SchaerWords

Bei der VM, die zu meiner Sperre führte, ist von den Admins Stefan64 und Perrak der Sachverhalt falsch dargestellt und das Verhalten der Kontrahenten nicht unparteiisch gewürdigt worden. Die Sperre ist deshalb aufzuheben oder – wenn innert Frist nicht möglich – zu löschen. Andernfalls wird das Verhalten meiner Kontrahenten belohnt.

Vorgeschichte (wie in der VM-Disk knapp dargestellt):

Seit Anfang Jahr hatte ich Auseinandersetzungen mit Jensbest und mit Neudabei, der sich auch bei der aktuellen VM sofort einmischte (siehe zB Neue Zürcher Zeitung oder Bernd Raffelhüschen). Sie machten mehrere VM gegen mich; ich nahm mir dagegen vor, prinzipiell keine VM zu machen. Ich vertraute darauf, dass die Auseinandersetzungen fair geklärt würden, und mein Vertrauen wurde bisher nicht enttäuscht. Ich bekam nie eine Sanktion, aber gelegentlich Ermahnungen, weil ich mich verbal meinen Kontrahenten anpasste, die mir eine politische Mission unterstellen und den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit absprechen. Diese Ermahnungen hielten mir die Kontrahenten bei jeder folgenden VM vor, um den Eindruck zu erwecken, mit mir gebe es immer Probleme. (Ich bitte um einen Vergleich der enzyklopädischen Mitarbeit und der Sanktionen.)

Parallelfall (wie in der VM-Disk erwähnt, aber von niemandem beachtet):

Im Artikel zu Jordan Peterson korrigierte 185.254.75.44 am 25. Juni den Satz «Wissenschaftliche Veröffentlichungen betonen auch die Bedeutung Petersons für die sogenannte Manosphere»: «Es ist genau ein Artikel verlinkt, in der JP als ehemals unbekannter Professor, der Fragebögen auswertete, bezeichnet wird. Wie wissenschaftlich ist das?» Jensbest fügte deshalb zusätzlich zum einzigen EN vier weitere Artikel ein. Ich forderte ihn auf, korrekte EN zu machen. Und ich wies ihm in der Disk nach, dass diese Artikel nicht die Bedeutung Petersons zur Manosphere betonen, ja dass in einem der Artikel Peterson gar nicht genannt wird. Von Jensbest kam keine Reaktion darauf – ich erwog deshalb, entgegen meinen Prinzipien, eine VM.

Anlass:

Auf Diskussion: Nius stand seit dem 7. Februar 2024, begonnen von 2001:9E8:4F03:B100:4DE9:9BD6:7FC9:DDE8, der Abschnitt «Quellen», zur Frage, welche Quellen zur politischen Verortung von Nius beigezogen werden sollen. Dazu gab es im Februar nur zwei Beiträge, am 28. Juni – nach dem Nius-Interview mit Christian Lindner – nahm Savange die Diskussion aber wieder auf: «Die genannten Quellen sollten überarbeitet werden.» 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757 schrieb am 28. Juni dazu: «Und wie wird die politische Ausrichtung ermittelt bzw. wie wird festgestellt ob sich die politische Ausrichtung ändert?» Und am 29. Juni: «Ich antworte mir mal selbst. Meine Frage hat sich erledigt.» Jensbest löschte am 30. Juni den ganzen Diskussionsabschnitt mit der Begründung: «Frage beantwortet, erl.» Ich setzte den Abschnitt wieder ein und fragte Jensbest: «Wie bist du autorisiert, hier einfach Beiträge anderer zu löschen?» Jensbest setzte einen Archivierungshinweis ein (bei einem Abschnitt mit dem letzten Beitrag vom 30.06.24, 09:37!) mit der Begründung: «erledigt, der Abschnittsfrage wurde vom Fragesteller selbst als beantwortet erklärt». Ich löschte den Archivierungshinweis mit der Begründung: «Fragesteller (viel später) ist nicht gleich Abschnitthinzufüger. Und du bist in keinem Fall befugt, hier irgendetwas zu löschen oder zum ((Archivieren zu empfehlen – dies fiel weg)).» Darauf machte Jensbest eine VM gegen mich, weil ich ihn «von oben herab» behandle.

Beurteilung durch Admins:

Der VM vom 30. Juni, 14:02 nahm sich Stefan64 am 1. Juli, 14:34 als Erster an: «Mit ganz viel AGF mag man davon ausgehen, dass dem Gemeldeten der Unterschied zwischen Archivieren und Löschen nicht klar ist.» Kommentar: Der Unterschied ist mir klar, Jensbest hatte den Abschnitt, an dem er nur mit einem Beitrag beteiligt war, zuerst ganz gelöscht und darauf zum Archivieren empfohlen – meines Wissens sind wir zu beidem nicht befugt. Auf die Frage, ob das nicht so sei, bekam ich keine Antwort.

«Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung.» Kommentar: Die Frage gammelte nicht seit Monaten auf der Disk herum, sondern wurde am 28. Juni wieder aufgeworfen. Und nicht der Ersteller des Abschnitts erklärte die Frage für erledigt, sondern 2003:DD:1F16:BD00:3065:113B:A921:C757, der am 28. Juni eine Frage aufgeworfen und später – «Ich antworte mir mal selbst» – als erledigt erklärt hatte. Dazu nahm in der VM-Disk auch Triomint69 als Beteiligter Stellung, aber niemand ging auf seinen Beitrag ein.

«Ich kenne nicht die ganze Vorgeschichte…» Kommentar: Ohne «die ganze Vorgeschichte» lässt sich diese Auseinandersetzung nicht beurteilen – darum erklärte ich sie in der VM-Disk in aller Kürze.

Weil Stefan64 eine Zweitmeinung erbat, griff am 1. Juli, 19:28 Perrak ein – und kurzerhand durch, mit der Begründung:

«Edit-War um einen ganz normale Erledigt-Vermerk». Kommentar: Wie oben dargestellt, war an diesem Vorgang nichts «ganz normal». Und es handelte sich nicht um einen Edit-War: Ich setzte zweimal die falsch begründeten Interventionen von Jensbest mit Begründung zurück und verzichtete nur auf eine VM, weil ich das aus Prinzip nicht mache und weil ich hoffte, die Auseinandersetzung lasse sich administrativ klären.

«die hier erfolgte verfälschende Verschiebung». Kommentar: Während ich den Nachtrag zu meiner Stellungnahme schrieb, kam ein Kommentar von Neudabei herein; darum stand mein Beitrag unter seinem. Ich rückte den Nachtrag nachträglich nach oben, um den Zusammenhang deutlich zu machen. Perrak übernahm ungeprüft den haltlosen Vorwurf von Neudabei, ich verfälsche damit die Diskussion.

«Die Äusserungen über andere Wikipedianer sind so nicht tolerabel». Kommentar: Ich erklärte mit meiner einzigen Äusserung in der VM-Disk (kein Plural!), dass ich Jensbest an die Regeln und Prinzipien unserer Zusammenarbeit erinnert, mich aber nicht zu seiner Person geäussert hatte. Und ich erwähnte in der VM-Disk, dass er aufgrund solcher Äusserungen VM wegen WP:KPA gegen mich macht, während er mir KWzeM und andere Persönlichkeitsmängel vorwirft.--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, dann bezieht sich die Sperre ausdrücklich nicht auf Geschehnisse im Rahmen des von Dir hier beschriebenen und in der VM thematisierten Konfliktes, sondern auf den hier von Dir eingefügten PA. Den hast Du ja nun zweifelsfrei eingefügt, und der kann ja auch nicht durch die von Dir so empfundene "Beschwerdeflut" zum Zwecke der Rufschädigung wegdiskutiert werden. Die Vorgeschichte dazu findet sich ja auch in den VM vom 24. März und vom 13. Juni, in denen es um Verstöße gegen WP:KPA ging, die seinerzeit noch zusammen mit einer Ermahnung administrativ entfernt wurden. Inwiefern siehst Du bei dem nachgewiesenen erneuten Verstoß gegen WP:KPA jetzt mit dieser Sperre einen Fehler in der administrativen Beurteilung?--Emergency doc (D) 12:31, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu Jensbest habe ich bei der VM-Entscheidung genau gar nichts geschrieben. Edit war, PA und Diskussionsverfälschung sind unabhängig vom Verhalten anderer Leute Sachverhalte, die eine Sperre rechtfertigen können. In diesem Falle war das meines Erachtens in Summe angebracht. -- Perrak (Disk) 12:58, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Anlass für die VM von Jensbest war ein angeblicher Edit-War. Du bezogst dich in der Begründung der Sperre darauf, behauptest jetzt aber, du hättest zu Jensbest "genau gar nichts geschrieben". Zu meinen Ausführungen, dass dies kein Edit-War war und dass Stefan64 und du den Sachverhalt völlig falsch dargestellt habt ("Dass eine seit Monaten auf der Disk herumgammelnde Frage, die vom Ersteller selbst für erledigt erklärt wurde, archiviert werden kann und sollte, ist völlig in Ordnung."), schreibt ihr genau gar nichts.

Eure Logik, gerade auch jene von Emergency doc, heisst für die Kontrahenten: Sie können mich in allen sachlichen Auseinandersetzungen weiter mit VM überziehen und darauf hoffen, dass ich bei der Abarbeitung einen (angeblichen) Fehler mache, für den ich sanktioniert werde – und nicht für den Anlass der VM. --SchaerWords (Diskussion) 14:25, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Am 7. Februar hatte sich eine IP geäußert, erhielt eine Antwort von Jensbest, danach kam monatelang nichts mehr. Dann erschien eine weitere IP ([1]), erhielt ebenfalls eine Antwort (von Savange, [2]), und spielte dann beleidigte Leberwurst. Weitere Diskussion war also nicht zu erwarten, daher ein klarer Fall für Archivierung des Threads. Und wieso Triomint69, der sich auf der Diskussionsseite des Artikels überhaupt nicht geäußert hatte, plötzlich ein "Beteiligter" sein soll, erschließt sich ebenfalls nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 18:30, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du unterschlägst (wieder), dass sich im Disk-Abschnitt nach dem Interview von Christian Lindner mit Nius, wie erwähnt, eine neue Situation ergab. Die Regel musst du mir erst zeigen, dass es "völlig in Ordnung" ist, einen ganzen Disk-Abschnitt mit einen Tag alten Beiträgen zu löschen oder zur Archivierung zu empfehlen. --SchaerWords (Diskussion) 18:47, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn der Benutzer nicht einsieht, warum das ein PA gewesen ist, wurde die Sperrdauer leider zu kurz gewählt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2024

Der persönliche Angriff allein war ausreichend, um eine Sperre in dieser Dauer (oder länger) zu begründen. SchaerWords hat sich hier in keiner Weise davon distanziert. Ich bestätige die Sperre und setze sie wieder ein. --Count Count (Diskussion) 18:49, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten