Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_48#Thema_1

Bitte „Arche Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um eine überregional bedeutende Institution, die eine Rolle in der Sozialbetreuung während der jüngsten Geschichte spielt. In der Diskussion zum Löschantrag sind keine relevanten Argumente für die Löschung vorgebracht worden. Hingegen haben Autoren aus zum – gewiss zunächst noch unfertigen – Text einen brauchbaren Artikel gemacht und mehrere haben für Behalten plädiert. Soweit ich sehe wollte derjenige, der das Verfahren eröffnete, ja auch nur Qualitätssicherung und erst später wurde daraus leider (am 12. November) ein meines Erachtens nicht angemessener Löschantrag. --Arkelin (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2021 (CET)

das kann schwierig werden, da du eine Überschreitung des Ermessensspielraums nachweisen musst. Als Hauptlöschgrund wurde ja genannt "keine überregionale Relevanz deutlich". Wenn du das Wiederlegen kannst hättest du Chancen. Wenn du also solche Belege hast bitte einen Admin den Artikel in deinem BNR wieder zu erstellen, arbeite die dann ein und werde dann hier noch mal vorstellig.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Hier wird sicher keine LD2 geführt. Der Artikel enthielt in der gelöschten Version keine(!) einzige Außenwahrnehmung, schon gar keine überregionale. Bitte weise nach, dass es neue Erkenntnisse gibt, sonst wird das hier beendet, --He3nry Disk. 12:37, 30. Nov. 2021 (CET)

OK. Danke für diese Bemerkungen. Ich muss überhaupt nichts nachweisen oder belegen; der Artikel ist nicht von mir, und ich habe auch keine Kopie davon angelegt während der Diskussion. Ich beurteile die Sache einfach so, dass mit der Löschung die Enzyklopädie nun ein kleines Stück beschädigt worden sei. --Arkelin (Diskussion) 17:07, 30. Nov. 2021 (CET)

Das mit dem Vorschlag den Artikel in deinem BNR wieder zu erstellen war kein Vorwurf eine Kopie gemacht zu haben; sondenr ein Hinweis wie du, falls du Belege für überregionale Relevanz hast doch noch Relevanz darstellen kannst, dies kann jeder tun und ist nicht unbdingt an den Erstautor gebunden..--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 30. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 07:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Feuerwerksverbot in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, dass man den Artikel Feuerwerksverbot in Deutschland wiederherstellt? Denn im Jahr 2020 war dieses Thema in aller Munde und ca. 4 Wochen vor Silvester/Neujahr 2021/22 schreiben viele Zeitungen im Internet über das Thema Feuerwerksverbot in Deutschland. Sogar Ministerpräsident von Sachsen Michael Kretschmer ist für ein Feuerwerksverbot zu Silvester. Also das Internet ist voll mit solchen Meldungen: sehe hier 2021→ [1]. sehe hier 2020 → [2]. All die Jahre zuvor wird immer wieder über dieses Thema geschrieben oder gesprochen.

• Link zur Löschdiskussion: [3]

-- कार (Diskussion) 22:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Verstehe ich die Argumentation richtig mit: Alle schreiben darüber und (deshalb) reden alle darüber generiert enzyklopädische Relevanz? O Almanach, o mores … :D Ist was für Dich @Andreas ;) --Henriette (Diskussion) 22:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich plädiere für Wiederherstellung. Breite mediale Rezeption. --Doc Schneyder ^Disk. 23:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Ja, Henriette das passt. Ich habe früher LP's abgearbeitet und ein Schema benutzt, das ja dann hier in Erinnerung gebracht kann.

• LP gültig? Hier wird die Frage geprüft, ob der Löschantrag formal gültig ist. Dazu gehört, dass der Löschadmin (hier @Benutzer:Emergency doc) angesprochen wurde. Das wurde btw nicht getan, damit ist die LP formal ungültig und könnte umstandslos archiviert werden.
• Fehler bei der Abarbeitung? Hier wird geprüft, ob der seinerzeit abarbeitende Admin formale Fehler gemacht hat. Wenn fehlerfrei abgearbeitet wurde (was in 99% der Fälle vorliegt) wird die Wiederherstellung abgelehnt.
• Neue Fakten? Hier wird geprüft, ob es neue Fakten gibt, die eine Korrektur der alten Entscheidung erlauben. Der Antragsteller ist in der Bringschuld. Wenn er keine neuen Fakten beischafft, wird der Antrag abgelehnt.

Dieses Vorgehen berücksichtigt folgende Punkte: die Antragsteller haben sich an Regeln zu halten und ihr Anliegen zu begründen; die LP ist eine Revisionsinstanz und keine zweite LD; da sich hier Admins gegenseitig kontrollieren ist die Sache mit Genauigkeit zu handhaben, damit das Amt nicht beschädigt wird. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:28, 1. Dez. 2021 (CET)

Dann ist die Sache ja klar.

Gibt es neue Fakten? Mediale Berichterstattung zu einem geplanten Verbot --> Hatten wir schon in der alten LD

Fehler in der LD? --> Nicht erkennbar

Gibt es einen neuen (brauchbaren) Vorschlag? --> Nein

Last, but not least: "Feuerwerksverbot in Deutschland" ist, wenig überraschend, ein (geplantes) Verbot von Feuerwerk in Deutschland. Brauchen wir auch eine Artikel "Feuerwaffenverbot in Schulen in Deutschland"? Flossenträger 07:24, 1. Dez. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht, keinerlei Veränderung zur letzten LD. --Itti 07:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Jana Faus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Jana Faus sollte in die Wikipedia aufgenommen werden, da sie die Relevanzkriterien für Autoren erfüllt. Nämlich sind Sachbücher von ihr an mind. fünf verschiedenen Standorten (exkl. Pflichtstandorte) auffindbar, unter anderem: Bibliothek des niedersächsischen Landtags, Landschaftsbibliothek Aurich, Universitätsbibliothek Kiel, Hochschulbibliothek Ansbach, Bibliothek der Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder).

Man findet ihre Publikationen in mehreren regionalen Verbundsystem, u.a.: beim Bibliotheksverbund Bayern, beim kooperativen Bibliotheksverbund Berlin Brandenburg, beim gemeinsamen Verbundkatalog.

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Friedabelle (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Studien, die im Auftrag, wie hier die FES, erstellt werden, sind keine nichtbelletristischen Veröffentlichungen im Sinne der Autoren-RK. Welche eigenständigen Veröffentlichungen liegen denn vor?--Ocd→ parlons 11:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Jana Faus und Rainer Faus sind geschäftsführende Gesellschafter der Forschungs- und Beratungsagentur pollytix strategic research, zu deren Kunden die SPD zählt. Diese Funktion an sich und die daraus entstandenen Publikationen stiften mAn keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2021 (CET) Die DNB listet diese Publikationen zusammen mit Rainer Faus u.a, die wohl alle im Rahmen der Beratungsagentur entstanden sind.

Worldcat listet mehr als 4 Publikationen, darunter etliche (auch hier mehr als 4) im mehr als 10 Bibs. Co-Autorenschaft ist kein Grund die Werke nicht zu zählen. Jedoch ind die meisten der Werke ca. 40 Seiten lang. Ich kann mich an eine DISK erinnern, wo wir versucht hatten eine Seitezahl als Biuch zu definieren, finde diese aber nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2021 (CET)

Liest du wieder nicht, was andere schreiben? Um die Anzahl geht es nicht. Es ist keine einzige eigenständige Monografie darunter.--Fiona (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2021 (CET) Es hat sich bei Scholar nichts geändert seit dem ersten LA.

Scheinbar du wieder nicht, denn ein guter Teil der Publikationen sind erst nach der letzen LD veröffetnlicht worden.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Das sind auch keine Monografien.--Fiona (Diskussion) 16:01, 29. Nov. 2021 (CET)

Das sind Meinungsforschungsergebnisse im Auftrag der FES oder auch der Böll-Stiftung, wie: Im Oktober 2020 führte pollytix im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung Bayern Fokusgruppenbefragungen in unterschiedlichen Regionen Bayerns durch...Die Studie von Jana Faus und Lina Ludwig wurde nun unter dem Titel „Das Bundesland der Superlative? Wie die Bayer_innen regionale Ungleichheiten wahrnehmen.“ veröffentlicht.. --Fiona (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Veröffentlichte Forschungsergebnisse sind doch wissenschaftliche Einzeldarstellungen. In der damaligen LD hatte der Admin ja schon zwei solcher Werke als Monographien akzeptiert, ihm fehlten halt noch zwei weitere.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 30. Nov. 2021 (CET)

Dann war Karsten11 halt nicht klar, dass es sich um Auftragsarbeit handelte. Unter diesem Licht, kann er das heute durchaus anders sehen.--Ocd→ parlons 14:28, 30. Nov. 2021 (CET)

wo steht bitte das solche Forschungsergebnisse als wissenschaftliche Einzeldarstellungen nicht relevant sind. Früher waren viele Werke von Mozart und anderen auch Auftragsarbeiten, die sind also nicht relevant?--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Gefordert sind " vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag". Damit sind Eigenveröffentlichungen der Friedrich-Ebert-Stiftung (oder der Böllstiftung) aus dem Rennen, weil sie nicht "in einem regulären Verlag" veröffentlicht sind. Zudem bestehen Zweifel daran, ob es überhaupt Monografien sind. "Auftragsarbeiten" heisst hier nur, dass die Stiftung die Umfragen bestellt, bezahlt und dann in ihrer eigenen Schriftenreihe veröffentlicht hat. Das sind also Eigenpublikationen. Ob sie wissenschaftlich oder fachlich wertvoll sind, war nicht gefragt.--Meloe (Diskussion) 16:30, 30. Nov. 2021 (CET)

Schön zitiert, aber nicht vollständig, da diese Bücher hierbei ausnahmsweise mitgezählt werden, wenn sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt.QED--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Das verwechselst du mit Büchern in Pseudo- und Selbstverlagen, die ausnahmsweise mitgezählt werden. Ein Stiftung ist weder das eine noch das andere.--Fiona (Diskussion) 17:52, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Studien sind verlegt durch die Stiftungen. Frau Faus wurde von diesen als Teil des Forschungsteams angeheuert. In meinen Augen spricht die Involviertheit einer Stiftung eher für die Seriösität und Relevanz der Publikationen, als wenn Frau Faus diese selbst verlegt hätte ohne jegliche Prüfung durch Dritte. --Friedabelle (Diskussion) 10:07, 2. Dez. 2021 (CET)

Wird nicht Hergestellt, enzyklopädische Relevanz noch immer nicht erreicht. Viele Grüße --Itti 07:38, 1. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 1. Dez. 2021 (CET)

Bitte „DragonOmit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den Artikel habe ich selber geschrieben über mich und ich würde ihn gerne wiederherstellen lassen da ich ihn für Leute die mich nicht kennen oder mich kennen wollen in Wikipedia verewigt haben wollen würde.

• Link zur Löschdiskussion: DragonOmit
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [6]

-- DragonOmit (Diskussion) 03:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Es gab keine Löschdiskussion, es gab auch keine Disk mit dem löschenden Admin, der Artikel wurde wegen Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz schnellgelöscht. Was bei einem Artikel eines unbekannten Selbstdarstellers, der sich augenscheinlich nicht im Ansatz über die Wikipedia informiert hat, auch nicht anders zu erwarten war. Bitte vorab WP:IK und WP:WSIGA verstehend lesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel wurde von mir schnellgelöscht. Er war eine Selbstdarstellung, wie sie auf die eigene Webseite gehört - WP:WWNI - und entbehrte jeglichen enzyklopädischen Anspruches gemäß Artikel. --Holmium (d) 08:00, 2. Dez. 2021 (CET)

abgelehnt, kein Grund für eine Revision der Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 08:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Tadzio Müller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe gerade überrascht festgestellt, dass wir keinen Artikel zu Tadzio Müller haben. Er gilt derzeit sicherlich als der bekannteste Schwulenaktivist. Auch tritt er als Aktivist für Sexarbeit auf, und ist sicher dafür die bekannteste männliche Stimme. Beim Versuch des Anlegens habe ich dann festgestellt, dass der Artikel bereits 2015 gelöscht wurde, als Müller noch relativ unbekannt war. Diese Diskussion wurde dann 2020 bei einer Neuanlage genutzt, um den Artikel vor einer Neuanlage zu sperren. Man muss sich nur einmal die Medienresonanz zu seiner kürzlich getroffenen Aussage zur "Klima-RAF" anschauen. Der Mann sorgt regelmäßig für ein beträchtliches Medienecho. Bei populistischen Journalisten wie Ulf Poschardt löst er regelmäßig Nervenzuckungen aus. Nun ist es schwierig, für einen Aktivisten wie ihn eine Relevanzkategorie zu finden. Als Autor? Eher nicht. Als Wissenschaftler? Eher nicht. Der Mann ist aber dennoch sehr bedeutend in der Schwulenrechtsbewegung. Übrigens in letzter Zeit auch in der Klimabewegung. So war er Mitgründer von Ende Gelände, einer Aktion, die deutschlandweit bis heute nachwirkt. Wer nur ein bisschen googlet, wird das glaube ich sofort selbst erkennen. Nachdem Wiederherstellen füge ich gerne die erforderlichen Aktualisierungen ein. Da die Diskussion schon sechs Jahre her ist, und sie wie gesagt veraltet ist, habe ich den Admin nicht angeschrieben. Holt das gerne nach, falls sinnvoll. 80.71.142.166 22:19, 1. Dez. 2021 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion von 2015

-- 80.71.142.166 22:19, 1. Dez. 2021 (CET)

Die in der Versionsgeschichte befindliche Variante ist Stand 2020 und damit ziemlich aktuell und zeigte, dass der Mensch sein Leben führt und sich engagiert, was erstrebenswert ist, aber auf ziemlich viele Menschen zutrifft. Entscheidend ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen und Du müsstest mal aufzeigen, was ihn das erfüllen lässt. Bei "einer relevanten Aktion mitmachen" macht nicht relevant. --He3nry Disk. 08:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich habe mitgelesen und brauche nicht angeschrieben zu werden. Inhaltlich: Tadzio Müller hat mit seinen Aussagen zu einer "grünen RAF" in den letzten Tagen einiges an Berichterstattung generiert. Es ist denkbar, dass die mediale Berichterstattung nun über die Relevanzschwelle hilft. Ich würde anbieten, den Artikel im WP:BNR wieder herzustellen, damit eine Aktualisierung und eine Darstellung dieser Bekanntheit ermöglicht ist. Dazu müsste sich die antragstellende IP aber einen Account zulegen.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Würdest Du es ggf. auf Deinem eigenen BNR anlegen? Falls Du das tust, würde ich es dort dann weiterbearbeiten. Das wäre großartig. 80.71.142.166 19:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich stelle meinen BNR mal zur Verfügung: Benutzer:Perrak/Tadzio Müller steht Dir zur Aktualisierung zur Verfügung. Melde Dich bei mir oder hier, wenn Du denkst, dass der Artikel für den ANR reif ist.

Hier damit erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 21:37, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:37, 2. Dez. 2021 (CET)

Für sinnvoll hätte ich aber den Hinweis gehalten, den Artikel nach der Bearbeitung und vor der Verschiebung in den Namensraum hier noch mal vorzustellen. --80.154.201.6 10:15, 3. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hinter meinem Benutzernamen Reg1nhard verberge ich mich: Reiner Stephany. Ich habe auch den Benutzernamen R. Stephany angelegt, zu dem ich mehr von mir verraten habe. Ich stelle anheim, nur einen von beiden Namen einzusetzen. Damit verbinde ich die Bitte, dann den gelöschten durch den behaltenen zu ersetzen. Vielen Dank im Voraus, Reiner Stephany. --Reg1nhard (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2021 (CET)--

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Reg1nhard (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2021 (CET)

Gemeint ist wohl, dass der Nutzer 2016 die Benutzerseiten von Benutzer:Reginhard und Benutzer:R.Stephany angelegt hat, was wieder gelöscht wurde, weil gemäß Hilfe:Benutzernamensraum nur die jeweiligen Accountinhaber ihre eigene Benutzerseite anlegen sollen.

@Reg1nhard alle Accounts existieren noch, du kannst selber entscheiden, welchen du nutzen möchtest, aber die zugehörigen Benutzerseiten solltest du immer eingeloggt durch den jeweiligen Account selbst erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:53, 4. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Autor (GND) hat im März wieder ein neues Buch veröffentlicht, die Relevanz sollte jetzt endlich mal bestätigt werden und das Lemma entsperrt.

• Letzte Löschdiskussion 2017
• Letzte Löschprüfung im Januar 2021

-- Nuuk 09:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Das ist aber doch ein Zuschußkostenverlag? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2021 (CET)

Und? Rezeption durch Klaus Gietinger ist schon verlinkt. --Nuuk 09:16, 30. Nov. 2021 (CET)

Naja. In den RKs werden Rezeptionen verlangt. Eine reicht also demnach noch nicht.--Ocd→ parlons 09:41, 30. Nov. 2021 (CET)

Eine min. zweite gibt es auch. Siehe auch [7], [8], [9],--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich finde zwei Rezensionen, eine von Klaus Gietinger in Junge Welt und eine von Jonas Volgger in Der Funke. Beides sind Rand- und Nischenmedien. M.E. reicht das nicht, um Relevanz zu begründen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Die "Siehe auch" sind auch eher so mittelwirksam. Der erste ist ein Klappentextabdruck mit Leseprobe, der zweite immerhin eine Rezension in der Tiefe aber von Nischenblatt ("Sozialistische Zeitung Online"), das dritte ist selbst von den Passauer Nachrichten noch in einen Lokalteil gesteckt worden. Genaueres kann ich wegen Registrierschranke nicht einsehen. --131Platypi (Diskussion) 11:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Der zweite, Nick Brauns, ist wie Gietinger ein relevanter Historiker. --Nuuk 18:00, 1. Dez. 2021 (CET)

In den RK heißt es, dass die BoD-Bücher "... in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)...". Keine der hier verlinkten Rezensionen erfüllt dies auch nur ansatzweise. --Nordnordost (Diskussion) 13:33, 30. Nov. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht. Keine neue Sachlage, aufgrund derer die Entscheidung zu revidieren wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Bitte „International Association of Project Managers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Wo ist hier die fehlende Relevanz? Die IAPM ist in 153 Nationen vertreten und vom Beschaffungsamtes des deutschen Bundesministeriums des Innern anerkannt. (https://www.iapm.net/de/die-iapm/fakten-und-zahlen/). Sie Zertifizieren Mitglieder der UN (https://www.iapm.net/de/events/iapm-blog/!/show/383/iapm-zertifiziert-mitarbeiter-der-vereinten-nationen/). Die Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg wirbt für eine Zertifizierung bei der IAPM (https://www.b-tu.de/fg-qualitaetsmanagement/lehre/zertifikate). Und diverse Nennungen nebst großen Namen und deren Methoden wie (betrachtet man den Umstand, dass es einen Wikipedia Artikel gibt) PMI, IPMA (GPM), Scrum Alliance, PRINCE2. https://www.indeed.com/career-advice/finding-a-job/types-of-project-management-certifications, https://benjamin-michels.de/projektmanagement-zertifizierung-oder-zertifikat-oder-ohne-alles/, https://ceoworld.biz/2019/02/08/top-12-project-management-certifications-for-2019/.

Die Löschung dieses Mal wurde scheinbar durchgeführt ohne sich die Referenzen anzugucken, diese belegen das auch.

Nachtrag: Die International Association of Project Managers erfüllt laut Wikipedia die Allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen

Nachtrag 2: Auch die Andeutung, dass etwas innerhalb eines Jahres nicht an Relevanz gewinnt, entbehrt jeder Grundlage. Außerdem habe ich mir die Profile der Personen angesehen, die an dieser (und früheren) Löschungen beteiligt waren, und es scheint, dass dieser Artikel in eine Art Kleinkrieg zwischen deutschen Projektmanagementorganisationen verwickelt ist. Offensichtlich wurde der neue Artikel nicht neu bewertet.

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- GilbertPotter (Diskussion) 18:42, 30. Nov. 2021 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2020#International Association of Project Managers (gelöscht), Ping an den löschenden Admin Minderbinder zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Und immer noch wird Werbung für ein Zertifizierung gemacht, die eben nicht zu den Großen und Etablierten gehört *gähn* --He3nry Disk. 09:37, 1. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz soll ich aus der Zertifizierung zum Projektmanager ableiten, die dieser Verein, wie etliche Konkurrenten am Markt, anbietet. Die Zertifizierung wird, als eine von vielen, als entsprechender Qualifikationsnachweis auch von öffentlichen Stellen anerkannt. Allein daraus ist keine Relevanz ableitbar, es sei denn, wir bewerten entsprechende Zertifikate generell als relevant. Auch andere private Anbieter von Aus- und Fortbildungen sind nicht automatisch relevant, auch dann nicht, wenn sie öffentlich anerkannte Qualifikationen anbieten, "staatlich anerkannte Abschlüsse" reichen nur für Hochschulen als Relevanzmerkmal. Eine besondere öffentliche Wahrnehmung speziell dieses Vereins als Anbieter kann ich nicht finden. Damit kein Grund zum Wiederherstellen.--Meloe (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2021 (CET)

Der übliche Management- und Coachingspam im gewohnten Marketingformat, der Enzyklopädie mit Xing verwechselt. Bitte gelöscht lassen. --Arabsalam (Diskussion) 08:20, 2. Dez. 2021 (CET)

Wo wird denn bitte Werbung für irgendeine Zertifizierung gemacht? Kannst du mir bitte die Stelle nenne an der ich Werbung mache? Hier wird doch eindeutig primär über die Organisation geschrieben. Soll also auch bei einer Firma, welche Zigaretten herstellt nicht über das Produkt geschrieben werden? Ist ja Werbung und dann das "Gähn" dazu? @Meloe Auch wenn du hier keine Relevanz findest, werden doch EINDEUTIG die Kriterien "signifikante Mitgliederzahl" und " überregionale Bedeutung" erfüllt. Oder wird hier irgendwas immer mal wieder neu ausgewürfelt? Heute mal 600 Mitglieder morgen dann 6000 oder "hach, heute gelten erst 155 Nationen als überregionale Bedeutend, Pech gehabt mit deinen 154". Ich habe mich beim Erstellen an die angegebenen Vorgaben gehalten - es werden sogar zwei Kriterien erfüllt und nicht nur eine, obwohl eine allein ausreichend wäre. Überregional ist die IAPM wohl.

"Die IAPM ist eine geschützte Marke." "Die IAPM ist kein Mitgliederverband, was bedeutet, dass es keine zahlenden Mitglieder gibt." Das erfahre ich auf der Homepage. Was ich nicht erfahre ist, wie viele Mitglieder es gibt. Das scheint, nach der Satzung auch nicht so wichtig, da sie eh nichts zu melden haben. Einziger Geschäftszweck ist, soweit erkennbar, die Zertifizierung.--Meloe (Diskussion) 13:57, 2. Dez. 2021 (CET)

Laut Impressum sitzt die Zertifizierungsstelle steuergünstig in Liechtenstein. Immerhin, die Adresse weist laut Google Maps so etwas wie einen Parkplatz für bis zu vier Kunden auf. Sehr freundlich auf der Webpräsenz auf jeder Seite unten der diskrete Hinweis, dass außer mit Kreditkarte auch mit Paypal gezahlt werden kann. Dass ganze sogar "sozial gerecht", denn die Kosten für das Onlineprüfverfahren zur Erlangung des Zertifikats "richten sich nach dem Bruttoinlandsprodukt Ihres Herkunftslandes". --Arabsalam (Diskussion) 14:13, 2. Dez. 2021 (CET)

Wo findest du die Info, dass man mit Kreditkarte zahlen kann? Ich habe auch mal einen Blick auf Google Maps geworfen, und besonders groß ist der Parkplatz wirklich nicht. Aber da scheinbar sowieso alles online läuft, ist das wohl kein KO-Kriterium. Was stört dich denn an der Preisgestaltung? Das hat mit dem Beitrag doch gar nichts zu tun. --RodriguezAnastasiia (Diskussion) 17:02, 2. Dez. 2021 (CET)

Die Organisation hat dafür laut Website ein Netzwerk von 40k Projektmanagern und über 5500 Menschen, die ein Zertifikat dieser Organisation haben. Dass sie keine zahlenden Mitglieder haben, wiegt sich dadurch doch auf, oder? "Überregional" sollte man jedenfalls nicht unter den Tisch fallen lassen. 150 Nationen sprechen für sich.

Etwas viel wird schon über die Zertifizierungen gesprochen, aber meiner Meinung nach spricht nichts dagegen den Artikel wiederherzustellen, unter der Prämisse, dass einiges entfernt wird. --RodriguezAnastasiia (Diskussion) 16:59, 2. Dez. 2021 (CET)

Es gilt zu prüfen ob die Löschung in der Löschdiskussion gemäß den Regeln erfolgte. Die Zertifizierungsinstitution erfüllt keine der speziellen Relevanzkriterien. Als Unternehmen ist es nicht relevant gemäß der allgemeinen Kriterien für Unternehmen. Also ist Relevanz gemäß der allgemeinen Kriterien zu prüfen. Dafür müsste eine breite Berichterstattung und Rezeption in den Medien aufgezeigt werden. Im gelöschten Artikel waren dies in der Hauptsache Eigenbelege. In dieser Löschprüfung wurden keine Belege für eine weitreichende Berichterstattung / Rezeption dargelegt. Aus dem Grund bleibt der Artikel aufgrund von nicht dargestellter Relevanz gelöscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Bitte „Der Wappen-Löwe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [13]

-- DLinder (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2021 (CET)

Service: Original-LD von 2010, das oben war ein SLA als Wiedergänger. Löschende Admins waren @Johannnes89, AHZ, Artmax:. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:35, 2. Dez. 2021 (CET)

@DLinder du solltest hier auch eine gute Begründung schreiben, warum der Artikel wiederhergestellt werden soll. Dabei solltest du entweder begründen, weshalb die Löschdiskussion 2010 falsch abgearbeitet wurde (idR geht es da um formale Fehler) oder darstellen weshalb inzwischen die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine im Unterschied zu 2010 erfüllt sein könnten. Ohne gute Begründung von dir wird die Löschprüfung relativ schnell ohne Wiederherstellung beendet.

Der von mir gelöschte Artikel (hier [14] aktuell noch einsehbar) enthielt keine Hinweise darauf, dass sich seit 2010 etwas an der Relevanzbewertung geändert haben könnte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme da zu. Die gelöschte Version beschreibt, was der Verein ist und was er macht, es fehlt aber jeglicher Hinweis auf eine Außensicht: wird er/seine Arbeit rezipiert? Hat das herausgegebene Wappenbuch ein größeres Interesse? Gibt es regelmäßig größere unahbängige Berichte in den Medien (gerne auf Fachmedien)? In der Form, wie hier aufgeschrieben, mag das Ding 5000%ig relevant sein, man kann es nicht erkennen. Ich zweifle aber auch an der Relevanz, wenn ich die Argumentation aus der originalen LD sehe - gegründet 1980 ist eben keine besondere Tradition, Anpassung von Kriterien, weil die Anzahl der im Thema aktiven Personen eher gering ist nehmen wir eben nicht vor. Ohne weitere Argumente bezüglich eines Verfahrensfehlers oder neue Argumente in Sachen Relevanz bitte gelöscht lassen. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2021 (CET)

Verfahrensfehler scheinen mir hier keinesfalls vorzuliegen und wesentliche neue Tatsachen, die eine Neubewertung ermöglichen würden, sehe ich ebenfalls nicht. --KlauRau (Diskussion) 16:51, 2. Dez. 2021 (CET)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, warum die bestehende Entscheidungslage revidiert werden sollte oder müsste, --He3nry Disk. 20:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Bitte „BWM Architekten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

2010 wurde der Artikel von Engelbaet wegen "Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht aufgezeigt" gelöscht. Am 26.11. wurde der Artikel nach kurzer LD per SLA gelöscht. Itti stellt mir den Artikel im BNR dann zur Verfügung. Der war aber leider nicht wirklich bearbeitbar, so dass ich einen eigenen Enwurf erstellt habe. Das Architekturbüro hat die RK mit dem Bauznetz-Ranking erfüllt und zudem seit 2010 viele Preise errungen. Deshalb die Bitte den Artikel in den ANR einstellen zu können.

• Link zur Löschdiskussion: LD 2010
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: ist ist hier

-- Gelli63 (Diskussion) 13:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Hm, die Gesellschaft heißt BWM Architekten und Partner ZT GmbH und BWM Architekten und nicht BWM Architekten GmbH. Sodann ist der Eintrag voller Tippfehler. Möchtest Du nicht erst einmal fertig machen ...? --He3nry Disk. 16:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Unter BWM Architekten sind sie bekannt. Von Falstaff bis zum Kurier. Tippfehler wurden korrigiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Nichts dagegen, dass das Lemma etc. BWM Architekten heißt, nur die BWM Architekten GmbH gibt es nicht. Habe es mal korrigiert. Ok? --He3nry Disk. 18:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe:

* Das Büro | BWM Architekten - ist deren eigene Website

* BWM Architekten baunetz.de - ist eine Branchenwebsite und ob „Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 32, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 140.“ so ohne weiteres für Relevanz ausreicht, würde ich mit einem Fragezeichen versehen (zum Vergleich: die letzte erreichte Platzierung war im Januar/Februar 2021 mit Platz 122 in Österreich; international Platz 739).

* BWM Büroprofil baunetz-architekten.de - ist eine Branchenwebsite; die Beschreibung haben sie offenbar selbst verfasst („Wir sind BWM Architekten.Das Büro für Architektur, Interior-Design und Kultur.“)

Mit fehlt hier Literatur bzw. eine unabhängige Quelle; momentan verlässt sich der Text weitestgehend auf Eigendarstellungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:39, 29. Nov. 2021 (CET)

+1 mir geht es ebenso. Wieso steht Baunetz in den RK? Wieso reicht es, mal für 2 Monate in den dortigen top 100 zu sein? Dann sind irgendwann alle Architekturbüros relevant. BWM macht doch nur ihren Job. Ich kann nicht erkennen, was dieses Büro nun von anderen abhebt? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2021 (CET)

Relevanz vergeht ja nicht. Und eine Minute dritte Liga reicht wie eine Singleplazierung in den Charts. Ihr wollte mit zweierlei Maß messen. und es waren 2 Jahre.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Baunetz ist zum Glück kein Einschlusskriterium, sondern nur unter "Hinweise hierauf sind...". Gruß --Blik (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Ebenso ein deutlicher Hinweis laut RK wie Gewinn eines "international bedeutsamen Architekturpreises", den sie auch gewonnen haben.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Baunetz finde ich deshalb schwierig, weil mir dieser Ranking-Prozess nicht klar ist: Da werden Punkte vergeben, ja; aber nach welchen Kriterien und in welchem Rhythmus? Alle 2 Monate werden die Wertungen veröffentlicht: Wie entsteht der Punktwert (= was zählt rein, was nicht)? Was heißt es für die Bedeutung „in der Szene“ wenn ein Achitekturbüro ein halbes Jahr lang keine Punkte bekommen hat und daher nicht im Ranking auftaucht?

Aber wie gesagt: Hier fehlt ganz einfach vom Büro unabhängige Literatur; einen wissenschaftlichen Aufsatz oder gar eine Monographie über dieses Büro wird man nicht erwarten können. Aber wenigstens Fachaufsätze in Architektur-Zeitschriften oder – auch immer eine Fundgrube – den einen oder anderen Ausstellungskatalog vielleicht? Und was ist mit den aufgelisteten Preisen: Ich gestehe sofort, daß ich Null Ahnung von der Bedeutsamkeit solcher Preise habe … aber „Bravour Leistung“ klingt für mich erstmal kurios ;) --Henriette (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2021 (CET)

Die von dir oben verlinkte Topliste enthält für Jan/Feb 2021 zwar BWM aber nicht Santiago Calatrava oder Norman Foster, die ja nun wirklich Stararchitekten sind. Das läßt mich sehr an der Relevant der Liste zweifeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Foster scheint drin zu sein, aber recht weit hinten, Calatrava wird nicht gefunden. Was ranken die denn da? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET) Libeskind ist auch nicht sehr berühmt.

Das Ranking ist halt aktuell; deinen Calatrava findest du auch in Zeiträumen, wo er was geleistet hat.--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 30. Nov. 2021 (CET)

Das heißt das sog. "Ranking" ist eine Newstickerei ohne Bestand? Das macht's ja noch suspekter. Wenn selbst solch unbestreitbare andauernde Größen wie Calatrava oder Libeskind da irgendwo unter ferner liefen oder gar nicht erwähnt werden, taugt das ja nu rein gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Wenn du dir die Kriterien durchlesen würdest wüsstest du, dass das Ranking keine Newstickerei sit, sondern es wertet über einen definiterten Zeitraum die Leistungen aus. Einen Oskar bekommt man auch für erbrachte Leistungen in einem Zeitraum, nicht (bzw. nicht in fast allenn Katagorien) für dss Lebenswerk.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2021 (CET)

Sie haben Interesse an einem Eintrag? Nehmen Sie einfach Kontakt mit uns auf unter Telefon 030 / 887 26-341 oder senden Sie uns Ihre Anfrage per Mail: Dabei-sein@baunetz.de. Aha. Alles klar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:06, 29. Nov. 2021 (CET)

Das ist aber keine Aufnahme in Ranking, da wirfst du Sachen durcheinander.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Eben: Branchenwebsite :) Baunetz ist aber m. E. auch nicht so entscheidend. Entscheidend (für enzyklopädischen Eintrag in WP, vulgo: Relevanz) wäre eine unabhängige Betrachtung des Büros. Ich will ja gar nicht sagen, daß deren Projekte unbedeutend, 08/15 oder die Preise zu vernachlässigen sind – nur etwas mehr "Meta-Wahrnehmung" als nur das holzmagazin - Das Portal für den modernen Holzbau würde ich schon erwarten. --Henriette (Diskussion) 00:06, 30. Nov. 2021 (CET)

Wie konnte dann das Baunetz-Ranking in die RK kommen? (Neue) Autoren verlassen sich auf Einschlusskriterien, und das Wort 'Hinweise' kann überlesen oder nicht verstanden werden. Die RK sollten klarer formuliert werden.

Über BWM könnte man einiges finden, wie ein Blick in Google Books zeigt. Das Büro war auf der Expo 2017 und 2018 vertreten. Die in Wien ansässige Zeitschrift Architektur.aktuell (relevant, noch keine Wikipedia-Artikel) beschreibt Bauprojekte. Offenbar ist das Büro auf Hotels und Umbauten öffentlicher Gebäude spezialisiert. Z,B, haben sie den europaweiten Wettbewerb für die architektonische Gestaltung des Hauses der Geschichte Österreich am Wiener Heldenplatz gewonnen. (Berichte im Standard und der Wiener Zeitung). Das ist mehr als nur "machen ihren Job". Das sind nur die Ergebnisse einer schnellen Querrecherche. Man könnte mE einen interessanten enzyklopädischen Artikel schrieben, wenn man sich auf die Suche machte.--Fiona (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Wiener Zeitung schrieb: „Das Architektenbüro hat auch das Literaturmuseum eingerichtet, gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen und hat zuletzt bei der Weltausstellung in Kasachstan den österreichischen Pavillon eingerichtet“. (wienerzeitung.at) Der Standard: „BWM sind in der Museumsszene hinlänglich bekannt, vor allem auch, was die beim HdGÖ gefragte Verbindung von Modernem mit historischer Bausubstanz betrifft. Als gelungenes Beispiel in ihrer Liste findet sich das 2015 eröffnete Literaturmuseum, das – wie das HdGÖ – ebenfalls zur Nationalbibliothek (ÖNB) gehört.“ --Fiona (Diskussion) 09:45, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel stellt allerdings Relevanz nicht dar, er verlässt sich auf Baunetz, unabhängige Quellen wurden wohl erst gar nicht gesucht.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Nov. 2021 (CET)

Um mal die Wiener Zeitung zu zitieren: BWM "gilt als führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltungen". Und Gestaltung EXPO ist auch nicht zu verachten. Beides nun auch belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Wiener Zeitung und den Standard hatte ich als Beispiel der Wahrnehmung außerhalb der Branchenzeitschriften zitiert. Ein Zitat macht noch keine Relevanzdarstellung. Du hast dabei einen Satz übernommen, ohne ihn als Zitat zu kennzeichnen. Wenn man sich die Mühe der Recherche macht und auch liest was andere schreiben, kann man die Bauprojekte dieser Architekten beschreiben, was der Artikelentwurf immer noch nicht leistet.--Fiona (Diskussion) 14:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Im Intro schreibst du: „international tätiges Architekturbüro“ - das ist im Artikel nicht dargestellt. "führend bei Museums-Adaptierungen und Ausstellungsgestaltungen“ - meint die Wiener Zeitung. Aber "gilt" es deshalb auch so? Ok, du hast jetzt aneinandergereiht übernommen, was ich als Hinweise auf Relevanz gefunden habe. (Bitte schön.) Ein guter Architektur-Artikel ist es damit nicht.--Fiona (Diskussion) 14:53, 30. Nov. 2021 (CET)

Ein Artikel kann immer verbessert werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Ja, dann mach doch erst einmal und stell dann deinen Artikel noch einmal vor. --Fiona (Diskussion) 16:35, 30. Nov. 2021 (CET)

entfernt Die Relevanz geht schon jetzt aus dem Artikel eindeutig hervor. entfernt--Fiona (Diskussion) 06:56, 1. Dez. 2021 (CET) kannst du gerne helfen den Artikel weiter zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Gelli63, du möchtest den Artikel haben. Nicht Fiona. Dann ist es an dir einen vernünftigen Artikel zu schreiben und hier vorzustellen. Ich finde das, was du hier gemacht hast, nicht gut. Du hast einen unbrauchbaren Entwurf eines Werbetreibenden, der für seine mangelhafte Arbeit gesperrt wurde, übernommen. Festgestellt, der Artikel ist nicht zu gebrauchen und dann mit der heißen Nadel schnell was geschustert, nur um den Werbewunsch zu erfüllen. Jetzt forderst du von ehrenamtlichen Unterstützung, um den Werbeauftritt hier hübsch zu bekommen. So, bin ich nicht für Übertragung in den ANR. Viele Grüße --Itti 18:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Nein ich fordere nicht Unterstützung. Nur soll der Artikel nicht anders bewertet werden wie andere Artikel auch. Die LP ist dazu da die Relevanz zu bewerten, bzw. neu zu bewerten, nicht herausragende Artikel zu schaffen (wobei das das Ziel aller Artikel sein sollte, nur wenn wir das als Kriterium nehmen bleibt nicht viel über - und jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern).--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Für den ANR benötigt es nicht nur Relevanz, sondern auch einen solieden Artikel. Das ist bei diesem, ursprünglich gekauften Artikel nicht anders, als bei jedem anderen. Viele Grüße --Itti 18:13, 30. Nov. 2021 (CET)

Nun werde mal nicht unverschämt, Gelli. Ich habe die Recherche geliefert, die du ganz schnell und oberflächlich in deinen Entwurf übernommen hast. Du hast sie nicht einmal ausgewertet. Ich will den Artikel nicht behalten, du willst es. --Fiona (Diskussion) 06:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Wir bewerten den jetzigen Artikel nicht den gelöschten. Und wenn ich mir beispielhaft BEHF Architects, Architektengemeinschaft C4 oder Szyszkowitz + Kowalski ansehe hat mein Artikel mehr Aussagekraft. Also soll man nicht zweierlei Maß nehmen. Der Artikel geht weit über einen gültigen Stub hinaus. Aber schön, dass du die Relevanz nicht anzweifelst.--Gelli63 (Diskussion) 18:18, 30. Nov. 2021 (CET)

BEHF Architects ist ein gruseliger Artikel: „ … ist es heute mit rund 120 Mitarbeitern eines der größten, leistungsstarken und interdisziplinärsten Architekturbüros in Österreich“; zudem auffällig oft von roten Accounts bearbeitet worden. Aber wenigstens haben vier von deren gewonnenen Preisen einen Artikel in der de.WP (sofern das verläßlich auf Relevanz hindeutet – wovon man ja auch nicht immer und unbedingt ausgehen kann :/)

Dein Artikel, @Gelli, ist – und ich bitte ausdrücklich um Verzeihung für diese unfreundliche Aussage! – kaum mehr als eine Aufzählung von Fakten und Schlagwörtern, die Du in den Einzelnachweisen gefunden hast (und daher ziemlich langweilig). Das ist kein lebendiger Text der auf einer übergeordneteren Ebene stattfindet und mir etwas über die deren Arbeit zweifellos zugrunde liegenden Leitlinien oder Herangehensweisen erzählt. Was meine ich damit? Z. B. sowas wie ich es schon in der Einleitung zu Ludwig Mies van der Rohe lesen kann. Dazu braucht man Literatur und nicht nur ergoogelte online-Artikel und Selbstbeschreibungen des Büros. --Henriette (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Vergleich ist nicht ganz fair. Denn erstens liegt über Mies van der Rohe biografische und architekturhistorische Literatur vor. Und zweitens vermag nicht jeder "lebendig" auf Lesenswert-Niveau zu schreiben. Den Seitenhieb "nur ergoogelt" finde ich nicht gut und nicht zielführend. Denn über lebende Personen wurden meist noch keine monografischen Abhandlungen geschrieben. Netzrecherche ist durchaus brauchbar bei lebenden Personen. So findet man Fachzeitschriften, auch online verfügbar, (als zuverlässig recherchiert geltende) journalistische Rezeption und Hinweise auf Zitation in Literatur. Es wäre schon viel gewonnen, wenn nach dem Muster Intro - Leben - Werk mit externen unabhängigen Quellen biografischer Werdegang und Bedeutung im Fach herausgearbeitet würde.

Die RK für Architekten sind recht schwammig. Und allgemein: so lange wir Relevanz nicht an Qualitätskriterien binden, bleiben Lösch- und Revisionsdiskussionen ein Ringen mit Windmühlen, das je nach Admin in die eine oder andere Richtung ausgeht.--Fiona (Diskussion) 08:35, 1. Dez. 2021 (CET)

Es geht auch darum, den Auftrag eines Werbespammers zu erfüllen, der ja diese Firma, nicht unbedingt diese spezielle Version des Artikels, SEO-konform in der deWP haben wollte. Da sollten imho deutlich höhere Ansprüche an die Artikelqualität gestellt werden, Quantität ist hier ein zu vernachlässigendes Argument, wenn Artikelquantität überhaupt je eins sein sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 1. Dez. 2021 (CET)

Beim letzten Punkt mag Fiona recht haben, da gab es schon viele lange Diskussionen ohne gemeinsamen Konsens. Und an der Beleglage scheitert der Artikel sicherlich nicht.-- --Gelli63 (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2021 (CET)

Und nein, man kann nicht zweierlei Maß messen. Wo will man da Grenzen ziehen bei Artikelanlagen? Artikel von Admins müssen dann perfekte sein? Das kann kein Kriterieum sein.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2021 (CET)

Bei erkennbar im Interessenkonflikt verfassten Artikeln ist grundsätzlich ein höherer Maßstab an die Darstellung anzulegen. Dies ergibt sich daraus, das der Schaden für die Wikipedia bei erfolgreichen Manipulationsversuchen unvergleichlich viel höher ist als der Schaden dadurch, dass es mal gar keinen Artikel gäbe. Das gilt generell, aber bei werblichen Artikeln ganz offensichtlich in jedem Fall. Das Problem ist aber natürlich nicht auf diese beschränkt.--Meloe (Diskussion) 12:01, 3. Dez. 2021 (CET)

Nein, aber Artikel von Werbespammern müssen perfekt sein, oder eben gelöscht werden. Und wer die Arbeit für bezahlte Werbespammer erledigt, indem die gewünschten SEO-Artikel auch in schlechter Qualität hier reinkommen (Und Artikelqualität ist für SEO belanglos), der schädigt in meinen Augen massiv die Wikipedia. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:05, 3. Dez. 2021 (CET)

Es ist völlig unerheblich, wer einen Artikel geschrieben hat, das ist ein Grundprinzip der WP. Das MB wurde abgelehnt, auch wenn euch das nicht paßt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Ach, Unerhebliches gäbe es da noch mehr ...--Meloe (Diskussion) 12:09, 3. Dez. 2021 (CET)

Du möchtzest also Friedjof-Müll nicnht mehr in die Artikelstube verschieben, weil es unerheblich ist, ob de4r Artikel von einem Troll (und Werbespammer sind Trolle) stammt oder nicht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Nein, das ist sinnloser Aktionismus, der niemandem hilft. Werbetreibende sind keine Trolle. Würden die sich trollig verhalten, würden sie sich ja selbst schaden. Sie sind auf Dauer nur erfolgreich, wenn sie gute Artikel schreiben. Wenn Frietjof exzellente Artikel schreibt, nur zu! Die können dann auch gerne auf die Hauptseite. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:52, 4. Dez. 2021 (CET)

Den Artikel hat kein Troll oder Werbespammern geschrieben, sondern ich. Das zeugt eher davon, das man sich nicht mit Vers-Hist auseiandersetzt (und ggf. auch nicht mit dem Artikel). Falls aber doch: Wenn du mit Beleidigungen Artikelschreiber vertreiben willst bist du auf einem guten Weg. Inklusionist u.a. habe ich ja schon gehört, aber das geht zu weit.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht richtig Gelli63, ja, diesen Artikel hast du geschrieben, jedoch wurde der Artikel zunächst von einem Werbespammer angelegt. Es ist ein gekaufter Artikel. Das Geld dafür hat der Webespammer kassiert. Du hast ihm die Arbeit abgenommen. Jedoch gebe ich untern auch Fiona recht. Eine relevanz kann ich nicht wirklich erkennen. Viele Grüße --Itti 16:33, 3. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht richtig Itti, dieser Artikel hat nichts mit dem anderen zu tun. Und zu den Beleidigungen sagtst du leider nichts, sondern unterstützt sie noch. Schade. --Gelli63 (Diskussion) 16:42, 3. Dez. 2021 (CET)

Das ist das Lemma, das der Werbespammer als Lemma in der deWP haben wollte, aus Gründen von SEO. Dafür hat er Geld kassiert, und Du bist jetzt seinE HilfswilligeR, der ihm die Rückzahlung erspart. Der Inhalt ist nebensächlich, und die Relevanz ist wirklich eher wenig zu erahnen, warum Du für die Nichtrückzahlung der Rechnung des Werbespammers hier Aufwand betreibst erschließt sich mir eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:52, 3. Dez. 2021 (CET)

Wenn jedes Lemma, dass einmal ein anderer angelegt hat nicht mehr von normalen Useren neu erstellt werden darf wäre die Wikipedia um viele relevante Artikel ärmer. Und wie dargelegt ist die Qualität besser als einige andere Artikel zu ähnlichen Lemmata.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Es bedeutet nicht, dass dieses Lemma nicht mal jemand anlegen dürfte, nur ist unmittelbar nach Löschung recht unpassend. Wäre im übrigen die Relevanz eindeutig vorhanden, was sie nicht ist, wäre sicherlich der Artikel schon längst im ANR. Sorry, ich halte beides für fragwürdig, einem Werbetreibenden die Arbeit abnehmen und das dann noch bei zweifelhafter Relevanz. Viele Grüße --Itti 17:11, 3. Dez. 2021 (CET)

Der Streit ist nicht zielführend. Denn eine unzweifelhafte Relevanz geht auch aus der Artikelanlage im BNR von Gelli nicht hervor (ich bin mir selbst nicht darüber im Klaren, ob das Büro nicht nur in Österreich Bedeutung hat oder allgemein enzyklopädisch relevant ist). Man muss sich hier tatsächlich anstrengen, recherchieren und den Artikel gut ausarbeiten. Vorher sollte er nicht in den BNR verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 14:12, 3. Dez. 2021 (CET)

Da stimme ich dir nicht zu. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Die Bedeutung (zumindest für AT) streitest du ja nicht ab. Zur Ungleichbehandlung habe ich mich schon oben geäußert. Neben RK Baunetz-Ranking über mehrere Jahre und Preisen auch Wiener Zeitung mit "führend bei Museums-Adaptierungen, Ausstellungsgestaltunge" und Weltausstellung in Kasachstan ...--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Den Zeitungsbericht brachtest du schon verlinkt. Die Weltausstellung in Kasachstan, ist es jedoch nicht, sondern der Ö-Pavillion der Weltausstellung wurde eingerichtet. Viele Grüße --Itti 17:16, 3. Dez. 2021 (CET)

Gelli, du brauchst bitte nicht wieder anführen und verlinken, was ich schon apportiert hatte. Ich bin immer noch skeptisch zur Frage der enzyklopädischen Relevanz. Es gehört etwas mehr dazu als ein Zitat aus der Wiener Zeitung.--Fiona (Diskussion) 17:34, 3. Dez. 2021 (CET)

ggf. hilft ja diese Fachmeinung auf Seite 140 --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 6. Dez. 2021 (CET) und warum würdigst du die älteste noch erscheinende Tageszeitung der Welt ab? Und wie dargelegt ist Relevanz nach RK belegt aufgezeigt.

Hilft wem? Ein weiterer Schnipsel, um was zu beweisen? Du hast Hinweise bekommen für eine seriöse enyklopädische Artikelarbeit. Mach was draus. --Fiona (Diskussion) 20:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Allen, wen relvanter Autor die Rlevanz anerkennt und darstellt. Der Artikel ist seriös belegt. Alles andere sit Artikelausbau. Hier wird die Rlevanz diskutiert und nicht wie ein Artikel noch besser werden kann.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Und dieses „etwas mehr“ ist in WP:BLG definiert – nennt sich Literatur. Die wird Gelli aber nicht finden, wenn weiterhin nur nach online Verfügbarem gesucht wird (ist natürlich etwas blöd, daß in diesem Fall die heißgeliebten Google-Schnippel nicht weiterhelfen … --Henriette (Diskussion) 19:13, 3. Dez. 2021 (CET)

Die gefordereten Belege sind zur Genüge im Artikel vorhanden, sowohl aus Literatur, relevanten Zeitungen und staatlichen Quellen (Stadt Wien) etc.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Na ja, die Google Books-Suche ist schon ergiebig, reicht aber eben oft nicht. Auch auf Fachzeitschriften bekommt man Hinweise, manches ist online verfügbar oder kann bei der Bibliotheksrecherche angefragt werden.--Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2021 (CET) Es gibt doch das schöne Portal:Architektur und Bauwesen. Vielleicht können dort Kolleg:innen weiterhelfen und eine Relevanzeinschätzung geben.

Der springende Punkt ist: Google allein reicht nicht. Es ist praktisch und hilfreich um einen ersten Einstig in ein Thema zu bekommen in dem man sich noch nicht sonderlich gut auskennt. Aber danach muß man bibliographieren; was heißt: Nicht nur die Google-Schnipsel auswerten, sondern sich die Zeitschrift oder das Buch besorgen (oder das passende Kapitel aus dem Buch). Meistens (nicht immer) findet man erst darüber die entscheidende Literatur mit der man durch Auswertung einer Literaturliste oder der Einzelnachweise wieder einen Schritt weiterkommt. Das dauert natürlich ein bisschen länger als nur 3 Stunden Google zu filzen; und es erfordert wirkliches Interesse am Thema … --Henriette (Diskussion) 13:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Mein Fazit nach dieser Diskussion: gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Mein Fazit nach dieser Diskussion: Artikel erstellen weil Relevanz nach RK und darüber hinaus im Artikel belegt dargestellt wird. Fast jeder relevante Artikel ist verbesserungsfähig. Aber das ist ja nicht die Entscheidungsgrundlage für diese Entscheidung. Werbespammer etc. sind Nebelkerzen. Rezeption aus Zeitungen und Bücher sind in Artikel vorhanden, können aber gerne ergänzt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:21, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich bin ein wenig irritiert, dass nach nun einer Woche Vorstellung, immer noch die ganzen Tippos und Zeichenfehler im Artikel sind?? --He3nry Disk. 10:42, 7. Dez. 2021 (CET)

Mein Fazit nach dieser Hilfsmaßnahme für Werbespammer: Ich verstehe Dich nicht. Warum machst Du den/die HilfswillgeN für diesen Werbespammer? Das ist das Hauptanliegen bei diesem SEO-Artikel. Ob dieses 08/15-Architekturbüro jetzt einen Artikel hat oder nicht ist völlig unerheblich, darum kann es eher nicht gehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:56, 7. Dez. 2021 (CET)

Das du das nicht verstehst ist mir klar. Ich habe einen Freund in Wien, mit dem ich mich länger unterhalten hatte, bevor ich den Artikel neu angelegt habe; und der hat mir bestätigt und besträkt, dass das Büro eben kein 08/15-Architekturbüro ist. Mir geht es um Relevanz, dass ihr euch in Nebenkriegsschauplätzen (Werbespammer) verliert verstehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 7. Dez. 2021 (CET)

Dein Freund in Wien mag sie kennen, nur kennt sie halt außerhalb von Wien niemand so recht. Viele Grüße --Itti 13:19, 7. Dez. 2021 (CET)

Doch siehe Rezeption im Artikel und Baunetz-Ranking, das Veröffentlichungshäufigkeit in renommierten Fachzeitschriften ausgewertet.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Ausgewertet? Eher abgeschrieben. Der Artikel wirkt jetzt wie eine Fortsetzung des PE-Auftrags. Mission accomplished. Der gesperrte Agentur-User wird zufrieden sein, sein Kunde auch.--Fiona (Diskussion) 17:16, 7. Dez. 2021 (CET)

Mit Ausnahme einer Erwähnung sehe ich bei den Einzelnachweisen keine überregionale Rezeption.--Fiona (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2021 (CET) Und welche „renommierten Fachzeitschriften“ hast du ausgewertet?

Gelli bezieht sich auf das Ranking bei Baunetz: Die werten Fachzeitschriften aus:

„Dabei werden (mit Stand 2015) für das nationale Ranking Umfang und Häufigkeit von Veröffentlichungen in sechs deutschen Fachzeitschriften Bauwelt, Baumeister, DBZ – Deutsche Bauzeitschrift, db, Detail und Wettbewerbe Aktuell <hier fehlt ein Verb; sic!>. Zudem werden sechs ausländischen(sic!) Publikationen (Architectural Review, a+u, architektur.aktuell, Werk, Bauen + Wohnen, domus) ausgewertet.“

Jetzt frage ich mich nur, warum keine dieser Zeitschriften unter den Einzelnachweisen des Artikels erscheint. --Henriette (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2021 (CET)

Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 7. Dez. 2021 (CET)

Service für architektur.aktuell Artikel z.B. [15][16][17] und , der auch im Artikel schon als Beleg hinterlegt ist...; oder Domus : [18] [19] --Gelli63 (Diskussion) 18:23, 7. Dez. 2021 (CET)

Wieso „Service“- für wen? Das sind Inhaltsverzeichnisse. Hast du die Zeitschriften eingesehen? Die Artikel ausgewertet?--Fiona (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2021 (CET)

Ja zum kleinen Teil, aber das wüsstest du wenn du den Artikel gelesen hättest. Und nein, warum soll ich das machen wenn Baunetz das übernimmt.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 7. Dez. 2021 (CET)

Es nicht an mir Material für einen Artikel zu lesen, sondern an denen, die Artikel schreiben. Baunetz hat quantiativ ausgewertet, nicht inhaltlich. d.h. gezählt. Die RK sagen auch nur, dass Baunetz-Ranking ein Hinweis ist, aber nicht Relevanz belegt.--Fiona (Diskussion) 18:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Es ist abe an die den Artikel zu lesen, den du gelsöscht haben willst. Dort sind Artikel schon ausgewertwertet und als Beleg eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Und du willst aber nicht behaupten dass "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen" kein RK ist, aber auch das ist nur ein Hinweis. LOL. Zudem heben Magazine und Bücher die Beutung des Büros hervor.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2021 (CET)

Jetzt ist Schluss. Schräg anmachen lass ich mich schon gar nicht. Ich habe schon viel zu viel Zeit investiert. Hier ist dir niemand gefolgt. Es nervt, nicht nur PE-Accounts hinterzuräumen, sondern auch noch Usern wie Gelli hinterzurechieren. Den Artikel halte ich für einen WP:BNS-Schnellschuss, um etwas zu beweisen, was mit Enzyklopädie nichts zu tun hat. Nur ärgerlich, aber kein Mehrwert für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Wenn du so Relevanz abtust hat das auch keinen Mehrwert für Wikipedia. Und jeder hier hat viel Zeit investiert. Und schräg angemachet werde ich hier leider mit WP:BNS-Schnellschuss, Werbespammer und Co.; was mehr als nur ärgerlich ist.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 7. Dez. 2021 (CET)

Zu: „Weil schon genügend Belege im Artikel stehen und es ja die Regel gibt, dass wenn andere die Relevanz überprüft haben wir dies nicht zusaätzlich tun müssen.“ Bei Belegen geht es nicht um „genügend“, sondern a) um die Qualität eines Belegs und b), daß der Beleg das belegt was im Text gesagt wird. Nehmen wir mal diesen Beleg, der auf ein Buch mit 240 Seiten verweist. Immerhin: Ein Buch. Und was sagt das Buch über BWM Architekten? Es nennt „BWM Architekten“ in einer langen Aufzählung bedeutender moderner Architekten/Architekturbüros in Wien und verweist im Register auf die Seite 140 (das ist die Seite mit der Aufzählung). Du findest in diesem Buch nicht mal einen vollständigen Satz zum Büro: Nur den Namen in einer länglichen Aufzählung – und das war es. Kurz: Das ist kein sonderlich aussagekräftiger oder gar guter Beleg für 20 Jahre Tätigkeit in diesem Gewerbe.

Nehmen wir diesen Artikel aus der Zeitschrift domus: Ein dutzend Sätze und drei Fotos – auch in der gedruckten Ausgabe wären das nur 3 Seiten.

Was machst Du aus diesem Buch und zwei Zeitschriftenartikeln? Das hier: „Im moderner[sic!] zeitgenössischer[sic!] Kontext werden sie zu den wichtigsten Architekten Österreichs gezählt. Renomierte[sic!] internatinale[sic!] Fachmagazine wie das italienisches[sic!] Architekturmagazin Domus oder Architektur Aktuell berichten über Projekte des Büros.“ (5 Fehler in zwei Sätzen … ohweh)

Und das nennst Du „Auswertung“ der Literatur?? Einfach nur aufzählen wo die erwähnt werden und kein Wort darüber verlieren was genau geschrieben oder berichtet wird über deren Arbeit (abgesehen von dem Buch in dem sie ohne weitere Begründung einflussreich genannt werden – übrigens beschäftigt sich das Buch ausführlich mit vier Architekten; keiner von denen ist bei BWM).

Da wo es tatsächlich spannend wird (BWM Architekten: Ausstellungsgestaltungen und Museumseinrichtungen von Rupert Steiner und Elke Krasny in Architektur Aktuell): „Für dieses Schauen und Schauen Lassen in den spezifischen Gesetzmäßigkeiten von Museen und Ausstellungen haben BMW Architekten eine unverkennbare gestalterische Handschrift entwickelt.“, da liest Du nicht nach, wertest nicht aus und erklärst dem Leser nichts darüber wieso, weshalb, warum die Autoren die Arbeit dieses Büros für erwähnenswert oder bedeutend halten; oder warum ihre Arbeit von Fachleuten als wenigstens so relevant eingeschätzt wird, daß das Material für einen Artikel in ihrer Zeitschrift hergibt. Du belässt es bei einem reinen namedropping von Buchtitel und Zeitschriftenamen.

Der ganze Artikel ist in dieser Art lediglich um Schlagwörter und namedropping herum zusammen gepuzzelt – der bleibt flach, geht nicht in die Tiefe, erklärt nichts, hat keine wirkliche Substanz. Und da kannst Du auch noch 50 Belege ergänzen, das ändert daran nichts. Um das Bild mal wieder zu bemühen: Du kippst einen Zettelkasten aus mit „hier erwähnt und da erwähnt; dies gebaut und das gestaltet“ – aber nicht mal deine Belege scheinst Du kritisch zu bewerten oder wirklich auswerten zu wollen. Das ist – so leid es mir tut – schlechte enzyklopädische Arbeit. --Henriette (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2021 (CET)

Das Artikel immer verbessert werden können, bin ich ja bei dir. Das ist aber kein Löschgrund und kein Grund einen Artikel zu verweigern.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 8. Dez. 2021 (CET)

Aber wenn man Henriette folgt, geht weder aus dem Artikel, noch aus den Belegen enzyklopädiusche Relevanz hervor (ich teile das). Natürlich kann man Artikel verbessern, aber erst wenn er ausreichend Relevanz aufweist um im ANR zu bestehen.--Ocd→ parlons 18:34, 10. Dez. 2021 (CET)

Ocd, da legst Du den Finger in eine durchaus interessante Wunde ;) Gelli argumentiert ungefähr so: Es gibt eine handvoll Architekturzeitschriften, die (qua Artikel dort) Relevanz mindestens wahrscheinlich machen; also zähle ich ein, zwei, drei Artikel-Titel aus diesen Zeitschriften und ein aus den Überschriften/dem Text-Ausschnitt gezogenes Schlagwort/Thema auf – hier z. B.: "Hotel Caroline" in der Zs. domus – … und voilà! da ist der Relevanznachweis …

… den der Leser aber nur dann versteht wenn er die passenden RK auswendig gelernt hat.

Ein wohlmeinender, aber nicht durch alle Untiefen der RK gestählter Leser wird in mind. 97% aller Fälle nur eins lesen: Den Text des Artikels. Keine Fußnoten. Keine der in den Fußnoten verlinkten Webseiten oder Google-Schnippel. Warum auch? Ein enzyklopädischer Artikel-Text muß für sich selbst stehen und der/dem Leser/in alles Wissenswerte sagen. Die Fußnoten/ENs sind super, wenn man als Leser weiterlesen oder u. U. sogar weiterforschen will. Einen halbwegs "runden" Text, der das Lemma wenigstens einigermaßen umfassend beschreibt, ersetzen ENs/Belege/Fußnoten ganz ausdrücklich nicht. Aus u. a. diesem Grund haben wir die beliebte Begründung: „Relevanz geht aus dem Artikeltext(!) nicht hervor.“ (Und genau die erwähnst Du m. E. sehr berechtigt!) --Henriette (Diskussion) 21:31, 10. Dez. 2021 (CET)

Und geanus da tut sie „Relevanz geht aus dem Artikeltext(!) hervor“ mit jeweils belegter Rezeption in renomierten Zeitschriften und Baunetzranking. Ob die zusätzliche Verleihung der nationalen Architekturpreise bedeutsamen ist, ist davon sogar unabhängig. Das hat mit Fußnogten nichts zu tun. Exzellente Artikel sind nach RK gefordert; aber der Artikel geht schon jetzt weit über einen relevanten Stub hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Hast du eigentlich gelesen, was Henriette schrieb?--Ocd→ parlons 20:41, 13. Dez. 2021 (CET)

Ja habe ich, aber es ist ja nicht verpflichtend die Rezeption einzubauen. Es reicht inital sie nachzuweisen. Wichtig ist, dass die Relevanz aus dem Text hervorgeht und das tut sie mit Baunetz, Zeitschriften etc.

Steth auch so im Text:

"Renomierte internatinale Fachmagazine wie das italienisches Architekturmagazin Domus oder Architektur Aktuell berichten über Projekte des Büros"

"Im moderner zeitgenössischer Kontext werden sie zu den wichtigsten Architekten Österreichs gezählt"

"Im Baunetz-Ranking lag das Architekturbüro Ende 2018 national auf Platz 31, in DACH auf Platz 107 und international rangierten sie unter den TOP 130. Im Ranking waren sie über einen längeren Zeitraum platziert" (was ja auf die vielen Berichtge in den Fachmagazinen zurückzuführen ist)

Auszeichnungen

... --Gelli63 (Diskussion) 10:22, 14. Dez. 2021 (CET)

Und jetzt lassen wir mal die qualifizierenden Adjektive weg und korrigieren die Aussage aus der nicht ganz korrekt wiedergegebenen Buchquelle Sarnitz:

"Die Architekturmagazine Domus und Architektur Aktuell berichteten über Projekte des Büros."

"August Sarnitz erwähnt sie in einer Aufzählung moderner zeitgenössischer Architekten und Architekturbüros Österreichs."

Da das Baunetzranking sich aus den Publikationen der Architekturzeitschriften ableitet, ist das kein zusätzlicher Relevanznachweis, nur ein zusammenfassender bzw. gewissermaßen Meta-Nachweis.

Ob die Auszeichnungen Relevanz belegen, ergibt sich aus der Relevanz bzw. dem Renommeé des Preises. Einfach nur alles aufzählen was man finden kann, reicht nicht.

Und als Tipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel gründlich lesen und dann entscheiden, ob Aussagen wie "beachteten Innenausbau", "führend bei Museums-Adaptierungen", "einer der renommiertesten Juweliere", "den gelungenen Umbau", "den 615.000 Interessierte besuchten", "zu den wichtigsten Architekten", "Renomierte internatinale Fachmagazine" damit kompatibel sind. --Henriette (Diskussion) 15:10, 14. Dez. 2021 (CET)

Aussagen sich alle belegt im Artikel. Undd ob das ein guter oder exzellenter Artikel ist hat niemand behaupet und steht hier auch nicht zur Diskussion. Da wäre wohl dies hier zuständig. Aber davon, da gebe ich dir recht, ist der Artikel noch entfernt.Aber schön, dass du den Meta-Nachweis anerkennst.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2021 (CET)

Richtig: „Undd ob das ein guter oder exzellenter Artikel ist hat niemand behaupet und steht hier auch nicht zur Diskussion.“ Warum versuchst es dann als Argument einzubringen, wenn es gar nichts zur Sache tut?

Letzter Versuch Dir WP:WSIGA näherzubringen: „Aussagen sind alle belegt im Artikel.“ – ja, Du hast die qualifizierenden Aussagen wie "beachteten Innenausbau", "führend bei Museums-Adaptierungen", "einer der renommiertesten Juweliere", "den gelungenen Umbau" … 1:1 aus deinen Google-Fundstücken übernommen. Ohne genauer hinzusehen und vor allem (dem/der Leser/in) zu erklären wer das warum schreibt. Und ohne einen Gedanken auf den ganz gewöhnlichen 08/15-Enzyklopädie-Konsumenten zu richten, der keine Schnitzeljagd durch deine ENs unternehmen möchte um dort zu finden, daß Magazin X oder Webseite Y diese Phrasen verwendet. Der 08/15-Leser möchte aus dem Artikel-Text selbst erfahren warum er diesen Text über ein Architekturbüro in einer Enzyklopädie findet und liest (und nicht auf einer Werbeseite, in einer Büro-Selbstdarstellung oder in einem Branchenmagazin). Und warum das in einem enzyklopädischen Kontext gut und berechtigt aufgehoben ist. Ich betone das nochmal: „der Text selbst" ist der Text des Artikels – nicht Meta-Informationen wie Fußnoten, Literaturliste oder Weblinks.

Machen wir es mal plastischer. Du hast doch ganz bestimmt schon einige oder viele Sachbücher gelesen: Was findet man da? Den eigentlichen/reinen Text des Buchs (das ist das gleiche wie der „Artikel-Text“ bei uns); und dann haben wir einen Haufen Teile des Buchs, die auch zum Buch gehören, aber nicht der Buchtext sind: Schmutztitel, Titelseite, Danksagung; Inhaltsverzeichnis; Einleitung; Fußnoten, Anmerkungen als ein eigenes oder mehrere eigene Kapitel; Bibliographie und Register.

Was liest Du für gewöhnlich, wenn Du so ein Buch liest? Den eigentlichen/reinen Text. Du erschließt Dir nicht oder rekonstruierst aus den Fußnoten, den Anmerkungen und der Bibliographie was Dir der Autor sagen, erzählen oder erklären möchte. Du liest seinen Text! Und wenn Du den Text hinreichend spannend findest oder bestimmte Details genauer wissen möchtest, dann liest Du auch in den Fußnoten, den Anmerkungen oder der Bibliographie weiter. Ganz genau so funktioniert auch ein Artikel in einer Enzyklopädie :) --Henriette (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2021 (CET)

Und so ist der Artikel doch aufgebaut. Der Leser erfährt was die Architekten machen, wo der Schwerpunkt der Arbeit liegt, weshalb sie relevant sind, welche Auszeichungen sie bekommen haben, wer über sie berichtet etc. und habe mich im Aufbau an vielen ähnlichen Artikel orientiert. Wenn den Leser weiteres interessiert kann er gerne die Belege lesen.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 15. Dez. 2021 (CET)

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es nicht „Relevanz“ des Artikel-Gegenstands zu beweisen – wenn das Thema in eine Enzyklopädie aufgenommen wurde, dann ist es relevant; Relevanz ist die Aufnahmevoraussetzung!

Sinn und Zweck einer Enzyklopädie ist es den Leser mehr oder weniger umfassend über ein Thema zu informieren: Der/Die Leser/in will was wissen, erfahren, lernen … „Wenn den Leser weiteres interessiert kann er gerne die Belege lesen.“ – wer das so sieht, kann auch nach dem ersten Satz des Artikels aufhören und einfach nur beliebig viele Einzelnachweise druntersetzen; soll der Leser sich seine Informationen doch selbst aus dem Link- und Verweiskatalog zusammensammeln.

Aber damit ist es jetzt genug mit der Einführungsvorlesung „Was ist eine Enzyklopädie und welchen Sinn und Zweck verfolgt sie?“ – warum auch immer Du dem nicht folgen kannst oder magst, ich weiß es nicht. Und gebe auf. --Henriette (Diskussion) 16:34, 15. Dez. 2021 (CET)

Geili63 hat halt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und schert sich nicht um gute Artikelqualität oder den Leser. Es geht nur darum einen schlechten Werbeartikel wortreich zu verteidigen, ohne sich selbst besonders viel Mühe mit der Artikelarbeit zu machen. Buzzwords und Belege in den Artikel zu klatschen bringt es nicht. --21:01, 15. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 91.20.6.123 (Diskussion) )

Liebe IP, mir keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sit eine Unverschämtheit - und das, um einen anderen Kollegen hier zu zitieren von einem "Löschtroll". Dies ist kein Werbeartikel, sonst könntest du alle Artikel über Archbitekten oder Unternehmen etc. löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Nein, bei all' meinem Frust über die vergeblichen Anstrengungen mit meiner "Einführungsvorlesung“: „Geili63 hat halt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit“ sehe ich nicht so. Gelli hat erkennbar den Willen (weiß ich auch aus LDs), aber einen argumentativ und performativ … sagen wir mal: eher schwer nachvollziehbaren Pfad für diesen Willen gewählt …

Letztendlich haben wir hier gut sichtbar die ewige Gretchenfrage: Was zählt? A) Nur die nackte Relevanz (die dürfte bei BWM nicht kilometerweit unterlaufen sein); B) ein handwerklich ordentlicher Artikel, der dem Leser des Textes(!) anhand der aus der Sekundärliteratur extrahierten und aufbereiteten Informationen solide vermittelt und glaubwürdig macht, daß dieses Büro einen Platz in einer (Almanach-)Enzyklopädie beanspruchen darf (zu ca. 1km unterlaufen – fängt schon bei der Hyperbolik und den Rechtschreibfehlern an …).

Möge ein Admin entscheiden; mir fällt dazu nichts mehr ein. --Henriette (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2021 (CET)

Hallo Henriette, dass ich mich mit Hyperbolik nicht auskenne gebe ich gerne zu. Anders als du sehe ich aber die Relevanz nicht nur als nicht unterlaufen, sondern belegt in Artikel dargetellt und eine Artikel, der dem Leser hilft das Lemma und die relevante Arbeit des Büros einzuschätzen. Und wenn ich mir wie oben schon erwähnt viele andere Artikel ansehe sind sie ähnlich aufgebaut, z.T. kürzer und ohne Darstellung der Relevanz aus dem Text.--Gelli63 (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2021 (CET)

Gelli, Du hast recht: Das ist echt kein Wort das man andauernd verwendet :) Das hätte ich bedenken sollen! Lies bitte unter Hyperbel (Sprache) nach – dann bekommst Du eine gute Idee was damit gemeint ist. --Henriette (Diskussion) 17:13, 16. Dez. 2021 (CET)

hmmm, du wirst dem Artikel also rhetorische Stilmittel vor?--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 16. Dez. 2021 (CET)

Wie schaffst Du es regelmäßig 50cm am eigentlichen Punkt des Arguments vorbeizugehen?! :)) „Hyperbolik" heißt Übertreibung. Rhetorisch macht man das so: Man steigert die Aussage – nicht ein Innenausbau, sondern ein "beachteter Innenausbau"; nicht Juwelier sondern "einer der renommiertesten Juweliere". Dann haben wir sowas wie "führend bei Museums-Adaptierungen" sagt die "Wiener Zeitung" – ist das eine Fachzeitschrift für Architektur? Woher haben sie diese Aussage, welcher Kenner des Fachs sagt das? "Renomierte internatinale Fachmagazine" – reicht nicht Fachmagazin?

Ich weiß, daß Du alle diese Aussagen aus deinen Quellen übernommen hast. Aber es reicht nicht zu sagen: Ja, Website X und Y steigern ihre Aussagen, machen alles noch ein bisschen toller als es vielleicht in Wirklichkeit ist … aber steht halt so da und dann kann man das auch 1:1 glauben und übernehmen. Nein. Kann man nicht einfach glauben und übernehmen! Weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht ein Lobesblatt voller Übertreibungen und Superlative. Enzyklopädien beschreiben die Fakten; nüchtern und sachlich. Sie erwecken nicht den Eindruck Werbung für etwas zu machen oder stellen Dinge als ganz besonders schön oder großartig dar.

Insofern ja: Ich werfe dem Artikel seine un-enzyklopädischen rhetorischen Stilmittel vor. (Und warum ich das zu Recht tue, steht in WP:WSIGA ;) --Henriette (Diskussion) 21:35, 17. Dez. 2021 (CET)

Jeder ist eingeladen Artikel zu verbessern, das ändert nichts an der belegten Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 20. Dez. 2021 (CET)

Mach das gefälligst selber, und verdonnere nicht andere dazu, hier die Arbeit für den gesperrten Werbetreibenden zu erledigen. Du willst diesen als SEO erstellten Artikel unbedingt haben, dann tu gefälligst was dafür, und zwar deutlich mehr als Stub-Niveau, das würde dem SEO-Spammer nämlich reichen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:42, 20. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, länger als ein Stub ist er inzwischen, aber trotzdem ohne jedes Niveau. Da wird mit ganz vielen irrelevanten refs versucht Relevanz vorzutäuschen, und der Text liest sich wie ein (schlechtes) Werbeprospekt (neben den noch immer vorhandenen Rechtschreibfehlern). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:52, 20. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, ohne jedes Niveau sind eher deine Anschuldigungen.--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 20. Dez. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2021 (CET)