Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_40#Thema_1

Bitte „Das große Abenteuer am Demmerkogel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neue Quelle: www.lj-standrae.at/projekte Dieses Projekt hat besonders großen Stellenwert in der Region rund um den Demmerkogel und ist gleichzeitig essenziell für den touristischen Ausbau in diesem Gebiet --Philipp.Oswald (Diskussion) 10:39, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ein geplanter Wanderweg? Wieso sollte der enzyklopädisch relevant sein? --Solomon Dandy (Diskussion) 10:43, 30. Sep. 2019 (CEST)

wurde von Gereon K. per SLA mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt gelöscht. Dies war absolut korrekt, da kein Artikel und reiner Werbeeintrag. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Bleibt gelöscht. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:41, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bitte „Rainis (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschbegründung im SLA von Informationswiedergutmachung war: "überflüssige bks: wenn es den artikel zum ort gibt, dann gehört das als bkh in Rainis. und dann gehört das diese bks eh gelöscht."

Zum einen dienen BKS zum festlegen von Lemma für Rotlinks in anderen Artikeln. Wenn jemand einen Artikel zum Ort Rainis auf Karakelong schreiben will, muss er wissen, dass der Ort bereits unter einem bestimmten Lemma verlinkt ist.

Zweitens gibt es nicht nur den Ort Rainis, sondern auch den übergeordneten Distrikt Rainis. Somit sind es schon drei verschiedene Artikel, die in der BKS zu unterscheiden sind. Und wenn es daran scheitert, schreibe ich noch vor der Wiki-Con die beiden Artikel. --JPF just another user 22:25, 1. Okt. 2019 (CEST)

Super, endlich mal keine osttimoresische qualitativ niedrigen Ministubs. Just do it. Hast bis morgen Zeit. Die BKS war pure Leser-Verarschung: da klickt man hoffungsvoll auf die BKS um Informationen zu einer weiteren Bedeutung zu finden und man findet was? Gar nichts: einen Rotlink. Und die Zahl der Leute, die den Artikel zum Ort Rainis auf Karakeklonk schreiben (wollen), ist überschaubar bei geschätzt unter Eins (durchschnittlich). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ein Rotlink, mit dem Hinweis, dass es noch ein Dorf gibt. Mir ist relativ wurscht, was Du von dem hältst oder von gültigen Kleinartikeln. Dorf und Distrikt sind relevant und um diese Uhrzeit reichen auch ein paar Grundinformationen zu den Orten. Wir bilden die Welt ab und nicht das Empfinden Einzelner, dass Orte auf der anderen Seite des Globus weniger relevant sind, als hierzulande und daher gar nicht mal erwähnt werden sollen. Rainis (Karakelong), Rainis (Talaudinseln). finden sich übrigens auch in den dortigen Wikipedien als Artikel. --JPF just another user 23:16, 1. Okt. 2019 (CEST)

Übrigens gibt es noch die Rainisbucht... --JPF just another user 23:34, 1. Okt. 2019 (CEST)

Es gibt mindestens drei Einträge für eine BKS: Rainis, Rainis (Karakelong), Rainis (Talaudinseln). Für drei Einträge ist eine BKH unschön, daher ist eine normale BKS gerechtfertigt. DestinyFound (Diskussion) 15:24, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wieder da und um die neuen Links ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2019 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Martin Sellner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Aufgrund von WP:BIO sehe ich keine Grundlage für einen Artikel über diese Person. Der Artikel besteht zu weiten Teilen aus der Darstellung von Konflikten der Lemmaperson mit den Behörden verschiedener Länder. Die politischen Aktivitäten der Lemmaperson erreichen kein relevanzstiftendes Ausmaß und werden lediglich aufgrund der daraus hervorgehenden (Straf-)rechtlichen Aspekte in der Öffentlichkeit wahrgenommen. Gemäß WP:Bio#Resozialisierung ist fraglich, ob diese Artikelinhalte langfristig im Artikel verbleiben können. Eine Artikel ohne in Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte der Lemmaperson problematischen Abschnitte zu verfassen wäre nicht möglich, da diese von der Tätigkeit der Lemmaperson nicht zu trennen sind.

In diesem und diesem Fall wurde entschieden, dass eine (mutmaßliche) Involvierung in kriminelle Vorgänge gemäß WP:BIO nicht relevanzstiftend ist. Der Pressekodex des Deutschen Presserats legt eine identifizierende Berichterstattung in Punkt 8.2. nur nahe, wenn ein "ein Zusammenhang bzw. Widerspruch besteht zwischen Amt, Mandat, gesellschaftlicher Rolle oder Funktion einer Person und der ihr zur Last gelegten Tat" oder "bei einer prominenten Person ein Zusammenhang besteht zwischen ihrer Stellung und der ihr zur Last gelegten Tat bzw. die ihr zur Last gelegte Tat im Widerspruch steht zu dem Bild, das die Öffentlichkeit von ihr hat,". Die Lemmaperson ist weder Träger eines Amts oder einer gesellschaftlichen Funktion noch prominent. Aufgrund von WP:BIO wurde bereits die Erwähung des Vaters der Lemmaperson aus dem Artikel entfernt. Für einen restriktiven Umgang mit den Persönlichkeitsrechten spricht analog zur Handhabung im ähnlichen gearteten Fall Drachenlord die besondere soziale Schutzbedürftigkeit der Lemmaperson, die offenbar keiner geregelten Erwerbstätigkeit nachgeht. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:42, 2. Okt. 2019 (CEST)

Der international prominente Martin Sellner, The new face of the far right in Europe, wie die BBC im Spetember 2018 titelte, soll also gar nicht prominent sein und nach deiner Meinung sozial besonders schutzbedürftig und das sei ein Grund den Artikel zu löschen? Eine abenteuerliche Argumentation fern der Faktenbasis. BNS-Aktion und Provokation zur Schaffung eines Honeypots?--Fiona (Diskussion) 16:52, 2. Okt. 2019 (CEST)

Sellner ist eindeutig medial andauernd und überregional, gar international rezipiert. Er ist einer bekanntesten und rezipiertesten, und wenn wir uns nur auf Österreich beziehen, vielleicht d e r bekannteste Identitäre, als Nicht-Politiker natürlich nicht Träger eines Amtes (eben falsche Kriterienkategorie), aber als Aktivist Leiter, führender Organisator und SPrecher einer relevanten Bewegung. Relevanz und Rezeption als politischer Aktivist besteht recht klar, daher behalten. Ob bestimmte Inhalte im Artikel bleiben sollen, ist eine andere Frage, aber nicht die der Löschung, sondern Bearbeitung. --Blobstar (Diskussion) 17:21, 2. Okt. 2019 (CEST)

Behalten. Eigenartiger LP-Antrag, Sellner ist national und international eine prominente Figur in der Szene, siehe auch die internationale Medienberichterstattung. --KurtR (Diskussion) 17:25, 2. Okt. 2019 (CEST)

Per Fiona_B., Blobstar und KurtR. --JD {æ} 17:26, 2. Okt. 2019 (CEST)

Bitte „Philippa Strache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Löschdiskussion vom Mai und zur Löschprüfung von Juni kann man geteilter Meinung sein. Mittlerweile beschäftigt sich jedoch das halbe Land seit Wochen mit ihr (wahllos: Standard, Presse, ORF Wien, Kurier) und zwar nicht (mehr) wegen ihrer Ehe. Selbst wenn sie das Mandat nun doch nicht annehmen sollte, ist aus meiner Sicht nicht (mehr) zu argumentieren, warum sie nicht relevant sein sollte. --emu (Diskussion) 21:14, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich schließe mich an. Wiederherstellen bitte. Bereits die erste Löschung war ermessensfehlerhaft + weltfremd dazu. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:18, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nachdem es keine harte Relevanzgrundlage gem WP:RK gab, würde ich nicht von fehlerhaftem Adminverhalten sprechen. Aber es ist in der Wikipedia doch auffällig, dass bei österreichischen Themen im Zweifelsfall eher gelöscht wird. --emu (Diskussion) 21:23, 3. Okt. 2019 (CEST)

@Emu: Siehe ein Antrag weiter oben. ;-) --JPF just another user 21:58, 3. Okt. 2019 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Das ist wohl kaum ein Zweifelsfall. --emu (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

• Die Admins der LD und LP wurden nicht informiert.
• Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Nationalratswahl/Philippa Strache. Wenn so viel mediale Rezeption seitdem hinzugekommen ist, wie argumentiert wird und es scheint, sollte es in den Artikel eingearbeitet werden

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:22, 4. Okt. 2019 (CEST)

Mit der seitherigen Berichterststtung (besonders in den Tagen seit der NR-Wahl) ist sie auch meiner Meinung nach relevant. Aber wie schon oben gesagt (Danke, Toni Müller): der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern befindet sich eben in einem (wenn auch sozusagen fiktiven und daher von jedem bearbeitbaren) BNR. Der Text gehört aber kräftig aktualisiert, bevor er in den ANR verschoben werden kann. Sollte das aber gemacht werden, befürworte ich eine solche Verschiebung. -- Clemens 00:40, 4. Okt. 2019 (CEST)

@Toni Müller, Maclemo: Okay, wenn ihr Freude an formalen Diskussionen habt, gerne:

1. Es gibt keine Verpflichtung, die Admins zu informiere, nicht einmal eine allgemein anerkannte Usance. Es gibt eine Bitte, wenn man „den Eindruck ha[t], dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat“. Habe ich nicht, siehe oben.
2. Sollte, sollte, Witwe Bolte. Das Erfordernis der Relevanzdarstellung ist nur in sehr zweifelhaften Fällen Usance. --emu (Diskussion) 01:20, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hmm, was soll das? ... Das ist die übliche Vorgehensweise, siehe Seitenintro, und gehört zum guten Ton. Die Relevanzdarstellung ist elementar in LD und LP. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 01:28, 4. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Beides falsch, aber das ist nicht der Punkt. Der Artikel wurde nicht gelöscht, er ist unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Nationalratswahl/Philippa Strache zu bearbeiten. Da kann man ihn auch aktualisieren. Was vor einer Verschiebung in den ANR auch geschehen sollte. -- Clemens 01:43, 4. Okt. 2019 (CEST)

Als Dritte der Wiener Landesliste ist sie in den NR gewählt, nach der Praxis bei Abgeordneten würden wir auch Relevanz sehen, wenn sie das Mandat nicht annimmt. Daher ist nun Relevanz gegeben und der Artikel kann in den ANR verschoben werden. Ich persönlich warte damit aber noch ein paar Stunden, bis klar wird, ob sie das Mandat angenommen hat.--Karsten11 (Diskussion) 08:34, 4. Okt. 2019 (CEST)

Eigenkorrektur: Die Wiener FPÖ hat nur 2 Listenmandate gewonnen. Es hängt daher davon ab, ob der zweitplazierte Harald Stefan sein Grundmandat wahrnimmt (Strache rückt nach) oder sein Listenmandat (Strache bleibt draussen).--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 4. Okt. 2019 (CEST)

Automatische Relavanz als Abgeordnete wird sie eher nicht erreichen, soweit man liest, will das die FPÖ auch tendentiell verhindern, da sie von der Spesenäffäre ihres Mannes mitbetroffen ist. Und genau dort sehe ich auch die Relevanz über einschlägige Berichterstattung (die klarerweise erst nach der letzten Entscheidung erfolgt ist). Dargestellt ist im vorliegenden Entwurf aber leider wenig bis gar nichts. Ich tendiere aber trotzdem mittlerweile eher dazu, "es zu riskieren", den Text in den ANR zurückzuverschieben und darauf zu vertrauen, dass diese Inhalte noch nachgeliefert werden - das Thema ist durchaus noch "heiß" genug. -- Clemens 13:52, 5. Okt. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht und als voraussichtlich unerwünschter Wiedergänger im BNR wiederhergestellt. Die Relevanz wird durch die gescheiterte Kandidatur für den Nationalrat marginal höher, aber das reicht nicht. --Ailura (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2019 (CEST)

Etwas Realsatire ist es schon: Die Google-News-Suche liefert derzeit ungefähr 119.000 Ergebnisse. Klares Zeichen für Irrelevanz. Aber ich habe es eingesehen: Strache ist für den gemeinen Wikipedianer irgendwie pfuigack und außerdem weder Drittligistin im Unihockey auf den Fidschiinseln noch Pornodarstellerin noch hat sie vier Sachbücher verfasst. Dass das halbe Land seit Jahren über sie redet, vermittelt keine Relevanz. --emu (Diskussion) 14:35, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel doch einigermaßen aktualisiert, so kann das eigentlich als Basis dienen. Ihre eigenständige Relevanz ist zwar etwas unscharf aber doch zu sehen. Ein paar Tage solte aber noch abgewartet werden, wie sich die Mandatsgeschichte entwickelt aber mMn steht einer Verschiebung nichts Grundsätzliches mehr im Weg. -- Clemens 20:22, 5. Okt. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt, per Antrag und LP-Verlauf: Relevanz ist durch die seitherige Berichterststtung gegeben, Artikel im BNR wurde überarbeitet. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Zauber-Pedia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
(LD: hier, Disk-Seite Toni Müller hier.)

In de WP:Löschregeln steht unter Hinweise für Administratoren: Admins sollten die Richtlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten. Dies hat der Admin Toni Müler nachweislich bei seiner Entscheidung nicht getan. Ich musste ihn erst darauf aufmerksam machen, siehe Disk hier. Danach behauptete er jedoch, dieses RK sei ein positives Indiz der Richtlinien für Webseites, was falsch ist. Es heisst in den WP:RK eindeutig: In Fällen, die nicht von den oben genannten allgemeinen Kriterien abgedeckt sind, ist eine Einzelfallentscheidung notwendig. Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben (Hervorhebung durch mich): Besonders großer Umfang (Beispiel: Wiki mit meisten Artikeln in einem Genre! Dies trifft auf die ZP eindeutig zu. Mit allein über 3 000 Biografien von Zauberkünstlern ist die ZP bereits die Quelle mit den meisten Artikeln. Es gibt weder im Print noch im Online etwas Vergleichbares. Und auch noch mal: die ZP wurde auch für wissenschaftliche Zwecke genutzt: Das Buch Zauberhafte Frauen/Frauen in der Zauberkunst ist ein wissenschaftlich fundiertes Werk der Autorin. Ebenso die Bartl-Chronik einer weiteren Autorin! --Kassner (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die letzte LP wurde erst vor kurzem beendet: [1]; hier werden nicht so lange LPen beantragt, bis dem Antragsteller das Ergebnis passt. --Artregor (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2019 (CEST)

Und davor gab es schonmal eine LP: [2] --Artregor (Diskussion) 15:36, 6. Okt. 2019 (CEST)

Punkt 1: die erste LP wurde NICHT entschieden, da ich sie vorher selbst beendet habe. Punkt 2: es geht nicht darum, ob mir etwas passt, aber darum, dass fair gearbeitet wird. Und dast traf nicht zu, wie oben belegt. Bitte genau lesen.--Kassner (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wo habe ich bitte unfair gearbeitet? Ich habe die LP mMn nachvollziebar begründet und das ist hier so etwas wie die LP der LP (und damit nicht vorgesehen).

Inhaltlich zitierst du wiederholt Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien (unterstreiche Indizien und Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben. Das es insgesamt imho nicht reicht, habe ich in der LP begründet.

Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:54, 6. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK)Im Gegensatz zu Dir kenne ich unsere Regeln recht gut und lese fast immer recht genau: die frühere von mir verlinkt LP wurde von Nolispanmo entschieden, die spätere von Toni Mülller, den Du nichtmals darüber informiert hast, dass Du hier erneut eine LP aufgemacht hast; und Deine Argumente überzeugen mich nicht: dass etwas ein Hinweis auf Relevanz sein kann, heißt noch lange nicht, dass enzyklopädische Relevanz vorliegt --Artregor (Diskussion) 15:57, 6. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das wird hier nicht alle paar Wochen neu diskutiert; die Entscheidung lag im Ermessensspielraum, kein Abarbeitungsfehler erkennbar --Artregor (Diskussion) 15:57, 6. Okt. 2019 (CEST)

Bitte „Diana Sandler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diana Sandler ist nicht nur die Gründerin und Vorsitzende der Jüdischen Gemeine Landkreis Barnim sondern landesweit im Landesintegrationsbeirat Brandenburg, bundesweit Geschäftsführerin der Initiative „Juden und Muslime“ ...

In der Löschdiskussion hat sich eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen. Mit der Löschung werden falsche Signale gesetzt.

Siehe auch: Linkliste, [3], hier neben dem Bundespräsidenten.

--Hardenacke (Diskussion) 13:16, 5. Okt. 2019 (CEST)

Service: LD; löschender Admin war Benutzer:Karsten11. @Hardenacke, du solltest aber schon lange genug dabei sein, um zu wissen, dass a) LDs keine Abstimmungen sind, b) ohja ebensowenig ein Behaltensgrund ist wie pfui ein Löschgrund, und du c) entweder neue, vom Admin nicht berücksichtigte Argumente bringen oder ihm eine klare Überschreitung des Ermessensspielraum nachweisen musst. Beides wird nicht ansatzweise geliefert. Völlig gaga (sorry) ist ja wohl der hinweis auf die Linkliste, die ausschließlich (!) Links auf andere WP-Seiten enthält, die nach Erstellung des Artikels per Bot automatisch erzeugt wurden. Das würde ja eher als zusätzliches Argument für die Irrelevanz taugen, oder was soll es uns sagen?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 5. Okt. 2019 (CEST)

Auf allen Seiten, auf denen der Artikel verlinkt wurde, Fachportale und Benutzer: Keine Beanstandung des Artikels. Im übrigen hoffe ich, dass der Admin, der das hier abarbeitet, so verständig ist, dass er die Problematik dieser Löschung versteht. --Hardenacke (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2019 (CEST)

Soll das ein ernsthaftes Argument sein? Warum sollte irgendjemand auf die Idee kommen, den Artikel zu beanstanden, wenn er schon kurz nach dem Einstellen zuerst den SLA- und dann den LA-Baustein trägt? Wird man sich dann nicht darauf verlassen, dass die LD zu einem sachgemäßen Ergebnis kommt? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:53, 5. Okt. 2019 (CEST)Kursiver Text

Wie man sieht, ist die Löschdiskussion verlorene Mühe. Es wird nach Gutsherrenart darüber hinweggegangen. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

Was wird denn für ein falsches Signal gesetzt?--scif (Diskussion) 11:31, 6. Okt. 2019 (CEST)

Muss ich das erklären? Jemand, der eine ehemals verwaiste warum wohl verwaist? jüdische Gemeinde aufbaut, lokal und landesweit enorm viel zur Integration nicht nur jüdischer Migranten leistet, führend deutschlandweit zur Verständigung von Juden und Muslimen und zur christlich-jüdischen Zusammenarbeit beiträgt, zwar öffentlich hoch geehrt und vom Bundespräsidenten empfangen wird, ist für dewiki irrelevant und kein Artikelchen wert ... --Hardenacke (Diskussion) 15:54, 6. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem an der Diskussion ist doch, das man jedes Wort auf die Goldwaage legen muß, sonst wird man wahrscheinlich gleich wieder politisch eingeordnet. Das mir die die Sensibilität der Thematik bewußt ist, nun, davon solltest du ausgehen. Dennoch: wir haben RK für Personen. Und ich frage jetzt dazu, sicherlich polemisch zugespitzt: ....diese gelten nicht für Personen jüdischen Glaubens. Soll das dann als Zusatz rein oder hören wir irgendwann mal auf, diese Besonderheit ständig betonen zu müssen? Ich kann nämlich jede Diskussion in zwei Richtungen laufen lassen, und das gilt für viele Minderheiten, Religionsgemeinschaften und dergleichen mehr. Ist es hilfreich und integrierend , sie immer wieder herauszuheben oder ist das nicht nicht schon wieder positiv diskriminierend? Oder ist es hilfreicher, eine Besonderheit oder andere Religion als völlig normal anzusehen, denn erst dass würde uns von unseren Vorgängern unterscheiden. Vorsorglich: du brauchst jetzt nicht ankommen mit irgendwelchen Metadiskussionen, Gelehrtenbüchern usw. Ich habs gern handfest, praktikabel, ohne großen verkopften theoretischen Überbau, denn das ist meist viel Lärm um nichts. Du kannst davon ausgehen, das ich es durchaus kenne, wie man mit Minderheiten, in dem Falle Beeinträchtigten, umgehen kann, nämlich integrierend, als etwas völlig Normales. Ich brauch dieses ganze Sonderstellungsgedöns nicht. Und Aufbau- und Integrationsleistungen werden auch anderswo vollbracht, vielerorts und täglich, ohne dass sie gleich relevant werden müssen. So, und nun kannst du deienr Empörung wieder Luft machen: WP:IK solltest du am Rande vielleicht auch mal zur Kenntnis nehmen.--scif (Diskussion) 18:04, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ganz einfach: Wenn es uns nicht möglich ist, für solche herausragendenden Personen, ob jüdisch oder nicht, Artikel zu schreiben: dann stimmt etwas mit unseren Relevanzkriterien nicht. Wenn hunderte Pornosternchen und Fußballer von Regionalligen oder was weiß ich, relevanter sind, als die Geschäftsführerin eines bundesweiten, vom Bundespräsidenten geehrten Projekts: dann stimmt etwas mit unseren Relevanzkriterien nicht. Diese sind im übrigen keine Ausschlusskriterien. Was Du mit IK meinst, ist mir gänzlich schleierhaft. --Hardenacke (Diskussion) 18:56, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die IK-Bemerkung war daneben, setzt sie doch ein berechtigtes Anliegen in ein Zwielicht und versucht den Autor zu delegitimieren.--Fiona (Diskussion) 18:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Diese Löschprüfung wird unterbrochen. Artikel wird im BNR verbessert.--Pacogo7 (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2019 (CEST)

Diese Löschprüfung ist erledigt. Sie gilt als nicht gestellt. Der Artikel wird zurzeit im BNR verbessert. Später kann ggf. erneut eine LP beantragt werden.--Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 15:47, 7. Okt. 2019 (CEST)

Bitte „Reda Rwena“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier habe ich bereits erklärt, warum ich ich den Artikel zu Reda Rwena für absolut sinnvoll erachte, zumal dieser auch die Wikipedia:Relevanzkritierien erfüllt (er hat nämlich ein Album über ein Majorlabel veröffentlicht). Eine Löschung ist erfolgt, ohne dass man auf meine Punkte einging. Ich hatte wie gesagt schon lange vor, den Artikel heute zu überarbeiten, sah dann aber heute, dass der Artikel gelöscht wurde. Meine deutlich überarbeitete Version vom Artikel ist hier zu finden: Benutzer:Jnnc19/Reda Rwena. Den Einleitungsatz habe ich um das Label, bei dem er steht, erweitert. In der Biographie stand lediglich, dass die Eltern von ihm in den späten 1980er nach Deutschland kamen. Und sonst wurde nur das Projekt Von der Strasse in die Charts erwähnt, sein erster Song Trabando und woher sein Name kommt. Mehr stand da vorher nicht. Den Abschnitt Diskografie habe ich so gelassen wie vorher und der Abschnitt Stil & Kritik ist komplett neu. Durch Spotify-Zahlen, Youtube-Zahlen, Laut.de-Referenz, Sony-Deal, Album, usw..., die nun im Artikel vorhanden sind, müsste die Relevanz nun ersichtlich sein. Deshalb plädiere ich auf Wiederherstellen --Jnnc19 (Diskussion) 15:12, 4. Okt. 2019 (CEST)

Album ist im Artikelentwurf nicht erwähnt, sollte da belegt drinstehen. Im Netz finde ich nur, dass er einen Vertrag unterzeichnet hat aber nichts von einer Veröffentlichung. Platz 131 der Spotify-Wochencharts belegt jedenfalls keine Relevanz. Hier ist aber keine neue Löschdiskussion, sondern entweder neue Sachverhalte (z. B. Album, s. o.) oder eine Erklärung wo der Fehler im Ermessensspielraum beim Löschen lag, den ich hier nicht erkennen kann. Es ist dabei zu zeigen, dass der Admin hätte anders entscheiden müssen, nicht nur können. --131Platypi (Diskussion) 12:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 10:05, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bitte „Jan-Moritz Lichte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seinerzeit korrekterweise gelöscht, heute relevant geworden als Interimstrainer im Bundesligaspiel von Mainz 05. --Sportschauer (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2019 (CEST)

Er ist schon der Definition her kein Interimstrainer, dazu müsste Schwarz nicht mehr angestellt sein. Er ist nach wie vor nur ein Co-Trainer, der nur für die 90 Minuten im Stadion den Platz eines gesperrten echten Trainers annimmt und dann wieder in den Hintergrund verschwindet.--2003:C7:DF40:C100:8906:2576:3345:C9B8 16:41, 5. Okt. 2019 (CEST)

Was soll diese Obstruktion? Der Mann war für ein Spiel Trainer einer Bundesligamannschaft, womit die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Schauen hier neben Stör-IPs auch Admins vorbei oder am Wochenende eher nicht? --Sportschauer (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die RK lauten: "Cheftrainer von Profimannschaften....". Das trifft hier nicht zu. Auch Interimstrainer ist verkehrt, wie die IP vorher richtig anmerkte. Bitte noch eine weitere Adminmeinung, bevor ich das hier schließe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2019 (CEST)

So ein Quatsch. Natürlich ist er ein Interimstrainer, weil der Cheftrainer in diesem Spiel seiner Aufgabe nicht nachkommen durfte. Das hat doch mit einem Anstellungsverhältnis nicht zu tun, wie kommt man denn bitte auf dieses schmale Brett? Den Fall, dass ein Cheftrainer nicht zur Verfügung stand, hat es schon diverse Male gegeben. Vor den Augen der DFL war Lichte in diesem Spiel der verantwortliche Cheftrainer und hat damit ebenso (wenn nicht deutlich mehr) Relevanz erlangt wie ein Amateurspieler, der eine Sekunde vor Schluss in einem Profispiel eingewechselt wird. Ernsthaft, mir erschließt sich nicht, wie man zu dieser Ansicht kommen kann. --Sportschauer (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ein Interimstrainer trägt, nachdem der vorherige Cheftrainer den Verein verlassen hat, kurzzeitig die alleinige Verantwortung für das Training der Mannschaft. Lichte ist ganz einfach Co-Trainer, der für seinen gesperrten Chef eingesprungen ist. Die Aufstellung wurde trotzdem von Schwarz vorgenommen, einzig für die Wechsel war Lichte verantwortlich. Gelöscht lassen. --~DorianS~ 18:01, 6. Okt. 2019 (CEST)

Krankheitsvertretungen (also inhaltlich das Gleiche wie Sperrvertretungen) auf der Bank dürfte es seit 1963 in der BL auch schon zigfach gegeben haben. Nichts davon hat etwas mit "Interimstrainern" zu tun. Gelöscht lassen --Definitiv (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2019 (CEST)

Die offizielle Seite bundesliga.de listet ihn bei dem Spiel als Trainer, so wird er in die Statistiken eingehen. Ich finde den Artikel gerechtfertigt. -- Oi Divchino 14:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wiederherstellen, da unerheblich ist warum und weshalb er die Mannschaft gecoacht hat. Es ist doch egal ob er für ein Spiel an der Seitenlinie stand weil der eigentliche Cheftrainer entlassen worden war oder weil er krank oder gesperrt ist, entscheidend ist doch dass er als Bundesligatrainer tätig war. Das ist genauso als wenn ein eigentlich irrelevanter A-Jugend-Spieler plötzlich zum Einsatz kommt, das geschieht bisweilen auch nur weil zufällig halt grad viele andere Spieler ausfallen und nicht unbedingt weil der A-Jugend-Spieler so bedeutsam ist. Trotzdem sorgt der Einsatz für automatische Relevanz, warum soll man da zwischen Spielern und Trainern unterscheiden? Ergibt doch keinen Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

„als Bundesligatrainer tätig“ – das war er eben nicht. Während ein Spieler, auch wenn er nur eine Minute im Einsatz war, während dieser Minute ein vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten war, ist ein Assi, der ein Spiel coacht, noch kein Trainer. Die Aufgaben eines Trainers sind vielfältig – von Aufstellung und kurzfristiger Taktik über Trainingsinhalte und -methoden bis hin zur längerfristigen Team-Planung. Nichts davon macht jemand, der vertretungsweise mal ein Spiel coacht. Wenn hier wirklich eine Analogie zur Relevanz von Spielern bestünde, müsste jeder relevant werden, der auch nur eine Minute gecoacht hat, weil der Trainer gerade ein nicht aufschiebbares Verdauungsproblem hatte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:03, 10. Okt. 2019 (CEST)

Wiederherstellen, da der Umstand, dass Sandro Schwarz, den Lichte vertrat, der erste Bundesligatrainer in der Geschichte war, der mit Gelb-Rot vom Platz gestellt wurde und der im Anschluss an die Partie nicht einmal mehr mit seiner Mannschaft kommunizieren durfte. Darüber hinaus haben Co-Trainer in der heutigen Zeit in Trainerstäben, die teilweise bis zu 20 Personen umfassen, eine weitaus größere Bedeutung als früher. Letzteres soll aber jetzt nicht unbedingt jeden einzelnen Co-Trainer relevant machen, schon allein weil bei den Assistenten die Fluktuation noch größer ist als bei den Chefs.--Flodder666 (Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wieso sollen die Umstände der Sperre des Trainers seinen temporären Vertreter relevant machen? Ist der Vertreter aufgrund der Umstände in diesem Fall ein wichtigerer Vertreter als wenn die Umstände der Sperre anders gewesen wären? Damit widersprichst du übrigens Steigi1900, der exakt entgegengesetzt argumentiert – jeder Ersatzcoach ist für ihn immer sofort relevant, unabhängig von der Ursache seines Einsatzes.
Der Rest deiner Argumentation („teilweise bis zu 20 Personen“, „Fluktuation noch größer als bei den Chefs“) stützt dein Wiederherstellungsvotum jetzt auch nicht wirklich.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:29, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ist eigentlich während des Spiels das Feld "Cheftrainer" der Infobox des Wikipedia-Artikels von Mainz 05 entsprechend aktualisiert worden? Wenn ja, spräche das für Behalten.--Definitiv (Diskussion) 16:01, 12. Okt. 2019 (CEST)

Sollte das ein Scherz sein? --Gripweed (Diskussion) 08:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein Scherz eher nicht, sondern es zeigt die Absurdität des Arguments, dass Lichte ja Cheftrainer (und damit per RK relevant) war, weil er bei einem einzigen Spiel den eigentlichen Cheftrainer seines Vereins vertreten hat. Wenn die Dauer nicht mal für eine Änderung des Artikels von Mainz 05 reichte, dann erscheint es doch merkwürdig, dieses Spiel hier als entscheidendes Argument zu vorzutragen. --Gamba (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein Scherz ist eher die Diskussion. Wenn ein Kicker für drei Sekunden Einsatz Relevanz erlangt, dann ist ein Trainer, der ein komplettes Spiel verantwortet es sicherlich locker auch.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht liegt das daran, dass drei Sekunden Einsatz einen Spieler eigentlich auchnicht relevant machen. -- Perrak (Disk) 21:33, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ein Spieler nur drei Sekunden auf dem Platz steht, ist er in diesen drei Sekunden ein aus formaler Sicht vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten. Wenn er in diesen drei Sekunden das entscheidende Tor zum Gewinn der Weltmeisterschaft erzielt, ist er der „Weltmeisterschaft-Torschütze“ (oder wie immer die Sportpresse so jemanden dann nennt). Wenn der Trainer der Mannschaft auf die Tribüne verbannt ist und ein Assi das Finale coacht, und das Spiel gewonnen wird, dann wird dieser Assi nicht zum „Weltmeister-Trainer“. Ein Spieler, der nur ein Mal für drei Sekunden eingewechselt wurde und dabei ein tolles Tor schießt, kann damit „Torschütze des Jahres“ werden. Ein Assi, der ein Mal ein Spiel coacht (selbst wenn es das Weltmeisterschaftsfinale sein sollte, was hier ja nicht der Fall ist), wird dadurch nicht zum „Trainer des Jahres“.
Trainer zu sein ist mehr als nur ein Spiel zu coachen, weshalb das Coachen eines Spiels denjenigen nicht zum Trainer macht. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:54, 15. Okt. 2019 (CEST)

Verrückte Idee: wieso werden Menschen nicht als relevant als Trainer erklärt, zu denen es Belege gibt, die sie auch als reguläre Trainer einordnen? (Nicht als Vertretungs-Trainer, nicht als Co-Trainer usw.) --AnnaS. ^(DISK) 14:28, 15. Okt. 2019 (CEST)

Wenn ein Trainer ein komplettes Spiel über eine Mannschaft coacht und vermutlich dann auch noch nach dem Spiel bei der obligatorischen Pressekonferenz Rede und Antwort stehen muss, ist das sicherlich höher zu bewerten als wenn ein Spieler in der Schlussphase eines Spiels eingewechselt wird, um Zeit zu schinden und dieser Spieler möglicherweise nicht mal den Ball berührt. Die Argumentation, ein derartiger Spieler sei ein vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten und dessen Tätigkeit sei somit höher zu bewerten als die des Trainers, der die Verantwortung für das ganze Team trägt, wirkt doch etwas bizarr. Es wäre am besten, der Artikel würde zügig wiederhergestellt werden, um diese Diskussion hier beenden zu können. Unsere wunderbare Enzyklopädie wird schon nicht zusammenbrechen, wenn der in der Öffentlichkeit hinreichend wahrgenommene Kurzzeittrainer hier seinen Artikel hat. Es dürfte sicherlich im Sinne des Lesers sein, wenn er Informationen zu diesem Trainer bei uns finden kann. Er bekommt diese Informationen ja auch zu Interimstrainern geboten, die nach der Entlassung des bisherigen Trainers mal für ein oder zwei Spiele dessen Tätigkeit übernehmen, bis ein neuer Cheftrainer gefunden ist. Es spielt nun wahrlich keine Rolle ob ein Kurzzeittrainer seine Tätigkeit aufgrund der Entlassung oder einer Sperre des Cheftrainers ausübt, maßgeblich ist, dass er sie ausübt und nicht warum er sie ausübt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2019 (CEST)

Frage zu dem Thema: War es für den Einsatz als Interimstrainer Voraussetzung, dass er die Bundesliga-Trainerkriterien erfüllt (ich vermute Fußballlehrer-Lizenz etc.)? --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2019 (CEST)

Weiß ich nicht sicher, aber meine, mich erinnern zu können, dass eine bestimmte Lizenz in solchen Fällen Bedingung ist. Lichte selbst ist jedenfalls Fußballlehrer.--Flodder666 (Diskussion) 20:51, 16. Okt. 2019 (CEST)

Für ich ist das der entscheidende Punkt: (Nur) wenn die Lizenz dafür zwingend erforderlich war, kann er offiziell als Trainer der Mannschaft gegolten haben (oder bruacht es die als Co-Trainer eh?). In diesem Falle würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich weiß schon, dass „dann müssten wir aber dort auch“ kein valides Argument ist, ich bringe es ausnahmsweise trotzdem: Wenn die einmalige Vertretung des Trainers während eines Spiels automatisch relevant macht, würde dies bedeuten, dass ausnahmslos jede Person, die auch nur ein einziges Mal als Vertretung des Trainers ein einziges Spiel gecoacht hat (und wenn es nur ein Freundschaftsspiel war), zeitüberdauernd relevant wäre, und zwar in jeder Sportart und jeder Liga weltweit, die auch einen Trainer automatisch relevant macht. Oder soll das eine „Lex Deutsche 1. Fußball-Bundesliga und Pokal Pflichtspiel“ werden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Noch ein Frage, die ich bitte, bei einer Wiederherstellung gleich mit zu klären: Ist der Umstand, dass hier ein ganzes Spiel gecoacht wurde, wesentlich? Was wäre, wenn der Trainer während des Seitenwechsels des Feldes verwiesen wird und ein Assi nur die zweite Halbzeit coacht? Reicht das auch? Oder fünf Minuten oder drei Sekunden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:57, 17. Okt. 2019 (CEST)

Fakt ist, dass Lichte ein komplettes Bundesligaspiel gecoacht hat. Es ist egal ob er das getan hat weil der Cheftrainer entlassen wurde oder krank oder gesperrt war. Alles andere kann dann geklärt werden, wenn so ein Fall eintritt. Und mit solchen Theorien wie Fünf-Minuten- oder Drei-Sekunden-Coaching braucht man hier gewiss nicht zu kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe schon, dass dir diese Fragen nicht gelegen kommen, ich stelle sie aber trotzdem. Wie wären denn die Antworten drauf?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

Logischerweise bewertet man einen Fall dann wenn er vorliegt und wägt dann ab. Man muss die Diskussion hier gewiss nicht aufblähen um hypothetische "Was wäre, wenn"-Fragen zu erörtern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ein Vertreter ist ein Vertreter und bleibt einer, solange er nur vertritt, also aushilfsweise einspringt. Das war hier der Fall. Wenn ein Staatssekretär auf einer Konferenz das Grußwort des (verhinderten) Ministers verliest, wird er auch nicht zum Minister, noch nicht einmal kurz. Ein ausgewechselter Spieler ist, von dem Moment an, ein normaler Spieler. Ein in Vertretung einspringender Assistent wird dadurch nicht zum Trainer, auch nicht zeitweise, er vertritt nur seinen verhinderten Chef in dessen Position. Das ist dasselbe, als ob er das Training auf dem Übungsplatz leitet, weil der Chef Magengrimmen hat.--Meloe (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2019 (CEST)

Da wäre ich mir mal nicht so sicher. Ich gehe davon aus, dass es irgend eine Mannschaftsaufstellung gibt, auf der auch der Trainer steht und sowas auch auf dem Spielberichtsbogen vermerkt ist, ähnlich hier. Wenn er bei dem BL-Spiel auf dem Bogen stand, war er auch (offoíziell) der verantwortliche Trainer und sollte hier auch einen ARtikel bekommen. Da hätte ich nur gerne einen Nachweis für. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)

„Trainer … ist im Sport eine Person, die Einzelsportler oder eine Mannschaft strategisch (taktisch), technisch und konditionell anleitet. […] Ein Trainer bestimmt den Trainingsablauf, die Mannschaftsaufstellung und die Strategie beim Spiel bzw. Wettkampf.“
Als Vertreter des verhinderten Trainers ein einzelnes Spiel zu coachen, ist nur ein winziger Bruchteil der Aufgaben eines Trainers, und keineswegs der wichtigste. Macht ein einzelnes Coaching die Person wirklich als Trainer (!) relevant?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:36, 18. Okt. 2019 (CEST)

@ Hyperdieter: Leider führen der DFB, transfermarkt.de und weltfussball.de fälschlicherweise Schwarz im Spielberichtsbogen. Dafür nennen der kicker als auch die Bundesliga Lichte im Bogen.--Flodder666 (Diskussion) 18:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Was transfermarkt.de oder weltfussball.de machen ist ja deren Sache und für uns nebensächlich. Der Kicker als größtes deutsches Fußballmagazin ist da schon bedeutender, der DFB als Fußballverband auch. Aber wirklich ausschlaggebend dürfte das sein was bei bundesliga.de angegeben ist, da unter dem Dach der DFL, die ja Betreiber jener Seite ist, halt nun mal der Spielbetrieb der beiden Bundesligen abgewickelt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2019 (CEST)

Schon klar, fand nur den Vergleich unter den Quellen interessant, v. a. DFB <-> Bundesliga/DFL.--Flodder666 (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke dass die Angabe beim DFB einfach aus einer Datenbank stammt, während bei der DFL die tatsächliche Situation berücksichtigt wird, die ja dort durch den Spielberichtsbogen dokumentiert ist.--Steigi1900 (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2019 (CEST)

Macht ein einzelnes Coaching die Person als Trainer (!) relevant? JA! Da auf Spielberichtsbogen der Bundesliga .--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

Gefordert ist aber nicht "Trainer" sondern "Cheftrainer". Da waren sich denke ich alle Beteiligten einig, dass er da als Vertreter des Chefs auf der Bank saß.--Meloe (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Vom Verein wird eine Person benannt, die das Spiel coacht. Diese Person kann theoretisch jeder sein, dazu ist gar nicht notwendig, dass diese Person ansonsten irgendetwas mit der Mannschaft zu tun hat, dort als Assistenztrainer arbeitet, überhaupt Mitglied im Verein oder im DFB ist etc. Diese Position heißt auf dem Spielbericht „Trainer“ (wohl historisch bedingt, und weil das typischerweise ja auch der tatsächliche Trainer der Mannschaft sein wird), trifft ansonsten aber keine Aussage über die Funktion dieser Person außerhalb dieses isolierten Spiels. Deshalb macht dieses Aufscheinen als „Trainer“ auf dem Spielbericht die Person nicht zum Trainer dieser Mannschaft im enzyklopädischen Sinn. Die rein formalistische Betrachtungsweise anhand der verwendeten Bezeichnungen geht hier fehl. Das ist nicht das, was mit Trainer in den RK gemeint ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:49, 21. Okt. 2019 (CEST)

Wenn der bisherige Trainer aus welchen Gründen auch immer ausfällt, dann wird selbstverständlich jemand mit entsprechender Qualifikation aus dem Trainerstab die Tätigkeit übernehmen. Natürlich ist Lichte somit ein Trainer.--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich war er für das Spiel der Cheftrainer. Es werden nur die verantwortlichen (Chef)Trainer auf dem Spielberichtsbogen der Bundesliga gelistet. Wobei wir hier ein Unschärfe haben, da zwar in RK von Cheftrainer gesprochen wird, aber Cheftrainer nicht wirklich definiert ist. Für mich war er es in diesem Spiel.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2019 (CEST)

„Es werden nur die verantwortlichen (Chef)Trainer auf dem Spielberichtsbogen der Bundesliga gelistet.“ Das bestreite ich. Gerade der hier diskutierte Fall zeigt, doch, dass das eben nicht so ist – es wird der vom Verein benannte Coach für das betreffende Spiel gelistet. Der hat gezielt für dieses einzelne Spiel bestimmte Kompetenzen übertragen bekommen, wurde dadurch aber nicht zum „(Chef)Trainer“ der Mannschaft – weder formal noch praktisch noch im enzyklopädischen Sinn.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:21, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das so wäre, warum wird dann z.B. Marcus Sorg nicht als Bundestrainer aufgeführt? Er hat, in Vertretung seines erkrankten Chefs, immerhin mehrere Spiele geleitet. Irgendwie blieb er aber trotzdem Asssistent. Wenn es sich um eine Regel handeln sollte, wird sie doch recht selektiv angewendet (man könnte sagen: wie´s gerade in den Kram passt).--Meloe (Diskussion) 10:33, 22. Okt. 2019 (CEST)

Steht doch in Artikel coachte Sorg die Nationalelf im EM-Qualifikationsspiel in Weißrussland erstmals vertretungsweise als Cheftrainer--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. Ich möchte lediglich noch einmal zu bedenken geben, dass wir hier keine „Lex 1. deutsche Fußball-Bundesliga“ schaffen können. Wenn die einmalige Vertretung eines aufgrund von Sportart und Liga automatisch relevanten Trainers bei einem einzigen Spiel den Vertreter ebenfalls automatisch relevant macht (weil diese Person dadurch zum Trainer im Sinne unserer RK wird), muss das weltweit und für alle Sportarten und Ligen gelten, bei denen ein Trainer automatisch relevant ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:34, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ich betrachte nach dem erbrachten Nachweis, dass er für dieses Spiel als verantwortlicher Trainer in den Bundersliga-Listen geführt wurdem, Relevanz für gegeben. Wenn es bis morgen keinen Widerspruch von Admin-Kollegen gibt, würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2019 (CEST)

Kein Admin, ich hoffe, das war noch nicht als "für Nicht-Admins (erl.)" zu verstehen, sonst lasse ich mich gerne löschen (also nicht mich persönlich, den Beitrag). Unabhängig von der Entscheidung hier, die mir relativ egal ist, ist die Begrifflichkeit etwas verwaschen und sollte ggf. in den RK nachgeschärft werden - in welche Richtung wäre zu diskutieren. Rein von der Sprache her bin ich hier im konkreten Fall mehr bei Troubled Asset und Meloe. Es gibt ja bei den meisten professionellen Mannschaften (und nur von solchen handeln die RK, und solche ist hier gegeben) nicht nur einen Trainer, sondern dutzende. Und der Hauptverantwortliche, der den anderen Trainern Aufgaben zuweist, ist eben der Cheftrainer, so zumindest verstehe ich den Begriff in den RK, ich weiß nicht einmal, ob der in irgendeiner Form irgendwo offiziell definiert ist. Wenn ein anderer Trainer nun für eine gewisse Zeit eine Aufgabe zugewiesen bekommt, im konkreten Fall mit klaren Arbeitsanweisungen, ist er kein Chef. Und rein sprachlich ist die Eintragung, die oben als Beleg angegeben wird, auch nicht als Cheftrainer, sondern als verantwortlicher Trainer erfolgt. Wie eben jeder der Trainer einen bestimmten Verantwortungsbereich hat, und dieser konkrete auf befristete Zeit einen erweiterten als Vertretung. Und in der Tat wurde vor kurzem ein stellvertretender Bürgermeister, der eifrig aktiv bürgermeisterte, da kein richtiger BM vorhanden, mit dieser Argumentation nicht behalten.

Aber im Sprachgebrauch ist der Trainer eben nicht nur die Funktion im Verein (die m. E. gemäß obiger Ausführungen derzeit nicht gegeben ist), sondern auch die Funktion auf der Bank - wie bei uns in den unteren Herren gerne gesagt wird "ich bin heute der Trainer" von jemandem, der keine sonstigen Trainingsfunktionen ausführt, aber eben nicht spielen kann und der eigentliche Trainer ist nicht da. Was die RK derzeit meinten, weiß ich natürlich nicht, aber wenn man sich auf den Wortlaut der RK beziehen will, ist "verantwortlicher Trainer" eben nicht "Cheftrainer". --131Platypi (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wie schon mal erwähnt ist ein Unterscheidung zwischen "verantwortlicher Trainer" und "Cheftrainer" nicht bei uns definiert. Aber da er an diesem Tag nicht weisungsgebunden war und eigenständige Entscheidungen getroffen hat ist er an dem Tag der Chef gewesen, da er keine klaren Arbeitsanweisungen währenddessen geben hat (und seitens des DFB bzw. der Bundesliga auch NICHT geben durfte) und er selbständige Entscheidungen getroffen hat. (Was anderes wäre der Fall gewesen, wenn es einen CT gegeben hätte der von REMOTE ihn während des Spiel Anweisungen gegeben hätte, die er nur ausgeführt hätte.)--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2019 (CEST)

Wenn Picard sich auf einen Planeten hinunterbeamen lässt und davor Riker das Kommando übergibt („Nummer eins, Sie haben die Brücke“), dann hat Riker während der Abwesenheit von Picard sehr weitgehende Rechte und Pflichten, er wird dadurch aber nicht zum Captain der Enterprise, auch nicht vorübergehend.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:59, 22. Okt. 2019 (CEST)

Falsches Beispiel. Wenn die Sternenflotte Picard wegen Unregelmäßigkeiten das Kommando entzieht (Rote Karte) ist natürlich vorübergehend so lange natürlich ein anderer Captain.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2019 (CEST)

Weil Picard bei der letzten Übung ein zu gewagtes Manöver geflogen ist, muss er bei der nächsten Übung zuschauen, stattdessen darf mal Riker „ans Steuer“. Das macht ihn nicht zum Captain.
Der DFB hat den Stammtrainer ja nicht als Trainer abgesetzt, sondern ihm nur verboten, ein einzelnes Spiel zu coachen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:16, 22. Okt. 2019 (CEST)

Im Falle einer Wiederherstellung bitte ich den entscheidenden Admin, in der Begründung festzuhalten, ob der Umstand, dass die Vertretung aufgrund einer Sperre des eigentlichen Trainers durch den veranstaltenden Verband (!) notwendig wurde (und nicht aufgrund einer Erkrankung/eines verpassten Fliegers/einer vorübergehenden Festnahme durch die Polizei etc.) bei der Entscheidung eine wesentliche Rolle gespielt hat oder die Wiederherstellung auch bei jeder anderen Verhinderung des eigentlichen Trainers erfolgt wäre.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gerne, da sind wir uns einig, denn ein verantwortlicher (Chef)Trainer (aus welchem Grund auch immer) hat wesentlich mehr öffentliches Interesse als ein Drittligakicker.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2019 (CEST)

Wiederhergestellt. Artikel muss aber noch aktualisiert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2019 (CEST)