passend zu Milow --Martsamik (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

passend zu Milow --Martsamik (Diskussion) 14:21, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wäre passend zur Überkategorie Kategorie:Sachliteratur (Zoologie), auch im restlichen Kategorienbaum kommt „Tierkunde“ nirgends vor, sondern nur „Zoologie“, etwa Kategorie:Zoologische Zeitschrift‎ oder Kategorie:Zoologie. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 16:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:30, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

sollte im Lemma angepasst und aus dem Hochschullehrerstrang entfernt werden, da es sich nach Musikschule Konservatorium Bern um keine Hochschule handelt --Didionline (Diskussion) 18:20, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Falsch. In der Schweiz hat ein Konservatorium Hochschulrang und somit ist da alles richtig. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann ist der Artikel Musikschule Konservatorium Bern falsch kategorisiert, denn dieser befindet sich ja in der Kategorie:Schule in Bern und nicht in der Kategorie:Hochschule in der Schweiz. --Didionline (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Dann prüfe vor solchen Löschanträgen endlich besser, hänge es ggf. um, aber höre endlich auf hier andauernd Verschiebeanträge zu stellen, obwohl du nur eingeschränkt Ahnung vom Thema hast. Im übrigen, ist die Kategorisierung korrekt, denn ein Konservatorium in Bern ist ja auch eine Schule in Bern. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:59, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir verschneiden aber die Kategorienstränge zu Schulen und Hochschulen nicht - entweder ist es eine Schule oder eine Hochschule. --Didionline (Diskussion) 18:44, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Deshalb habe ich das ja bereits geändert, was deinen Antrag bereits gegenstandslos macht. Davon abgesehen, jede Hochschule ist eben eine Schule. Insofern verschneiden wir da eigentlich gar nichts. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:19, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Hochschule ist in der WP eben keine Schule - siehe Kategorie:Hochschule. --Didionline (Diskussion) 18:27, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie gemäß Diskussion nicht verschoben. -- Perrak (Disk) 20:17, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das ist Kokolores. Swansea und die City and County of Swansea sind identisch. Swansea ist der allgemeine Name, Swansea (City and County) ist vollredudant zu Swansea. Nicht verschieben und den neu angelegten "Hauptartikel" wieder löschen.

@Snookerado: Bist du sicher, daß du das System der Gliederung in 22 Principal Area richtig verstanden hast? Unser Artikel ist ja ziemlich schlecht, vgl. en:Local government in Wales#Principal areas of Wales. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:08, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bei allem Respekt, aber die beiden Objekte sind nun bei weitem nicht identisch, vgl. die LD zum Principal-Area-Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man Matthiasbs Darstellung in der LD folgt, hat der Principal-Area-Artikel mMn weiterhin seine Berechtigung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

nach Beendigung der LD erscheint ein Nachziehen der zugehörigen Kategorien sinnvoll. Daher gemäß Antrag. -- hgzh 19:46, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:05, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:11, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:07, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:08, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:12, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:08, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja für verschieben, da dort keine Ortsteile der Stadt Swansea eingeordnet sind sondern Orte im County ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:38, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

entsprechend dem (neuen) Hauptartikel. Die meisten Einträge liegen innerhalb der Principal Area, aber nicht innerhalb der Stadt, und eine eigene Kategorie für die Stadt ist mangels Einträgen aktuell nicht sinnvoll. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• Nicht verschieben, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe oben, der Einwand ist falsch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:02, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe nochmals oben, inhaltlich aber unverändert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der LA abgelehnt, der Verschiebung steht also nichts im Wege. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:26, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. -- hgzh 19:47, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Jetzt eine Liste (Liste von Kanzeln im Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen) mit immerhin 19 Blaulinks. Damit ist WP:TR kein valider Löschgrund mehr. Da kein weiterer Grund genannt wurde, habe ich den LA gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. Sollte jemand die Liste für nicht erhaltenswert erachten, steht es ihm zu, mit einer anderen(!) Begründung einen LA auf die Liste zu stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE-Widerspruch gemäß der Argumentation im ersten Unterabschnitt der "Listen". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:34, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hast unter Missbrauch deiner Adminrechte (Seitensperre) eine Seite mutwillig verschlechtert, indem du wieder eine Navi und damit einen TR daraus gemacht hast. WP:TR ist hier in diesem Fall also kein legitimer Löschgrund mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:04, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht als TR. Wenn jemand eine Liste draus machen will, bitte melden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich jeweils um eine allem Anschein nach willkürliche Auswahl von Objekten, von denen keins eine eigenständige Relevanz erreicht. Zu einigen gibt es zwar inzwischen Artikel, zu anderen nicht, aber in jedem Falle ist nicht ersichtlich, was die Auswahl begründen soll. Im Landkreis Dillingen an der Donau gibt es allein 66 Kirchen mit eigenem WP-Artikel, im Landkreis Donau-Ries 49, im Landkreis Bad Tölz-Wolfratshausen 50, also jeweils mehr (teilweise deutlich mehr) als Objekte in den Navis aufgeführt sind. Damit liegt ein klassischer WP:Themenring vor.
Zu dem Thema, ob solche Navileisten und auch, ob Einzelartikel zu Teilobjekten von Kirchenausstattung ohne eigenständige Relevanz überhaupt sinnvoll sind, hat es schon mehrere Diskussionen gegeben: WP:Löschkandidaten/17. September 2020#Kanzel (Aislingen) (LAZ) (und die folgende), WP:Löschkandidaten/20. September 2020#Epitaph für Margaretha Mayer (Auhausen) (erl.), WP:Löschkandidaten/8. Oktober 2020#Vorlage:Navigationsleiste Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg (LAE), vgl. auch Benutzer Diskussion:Zollernalb#Kanzel (Baindlkirch). Aber nicht alle Diskussionen konnten bis zu einem Konsens und/oder einer Adminentscheidung zu Ende geführt werden. Deshalb bitte ich dringlich darum, diese Diskussion nicht vorzeitig abzuwürgen, sondern bis zu einem Ergebnis zu führen. Natürlich wäre es deutlich sinnvoller (wie schon in etlichen Diskussionen von vielen gesagt), Listenartikel zu haben, in die dann auch der Inhalt der vielen Einzelartikel übertragen werden könnte. Das sollte aber nicht dazu verleiten, die Navileisten einfach durch Umbenennung und Entfernung von ein paar Steuerungszeichen in Listen zu verwandeln, wie im Fall der Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg geschehen. Dass mit solchen qualitativ unzureichenden Listen niemand etwas anfangen kann, wird aus Diskussion:Liste von Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg deutlich. Wenn sich ein Konsens abzeichnet, dass eine Liste ein guter Ersatz für eine Navileiste wäre und wenn sich jemand verantwortlich erklärt, eine solche Liste nach dem in der genannten Diskussion vorgeführten Beispiel zu erstellen, dann kann gern hier erledigt werden, aber bitte nicht durch Schnellschuss.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

 Gelöscht als TR. Wenn jemand eine Liste draus machen will, bitte melden. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Anders als in den obigen Fällen liegt hier wohl kein TR vor, aber trotzdem eine irreguläre Navileiste, weil es nur zwei Blaulinks gibt; gefordert sind nach Hilfe:Navigationsleisten aber vier. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:03, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist selbst für eine Liste zu wenig. Entweder da kommt noch genug für eine Liste dazu oder der TR kann gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:33, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Zwei Einträge, kein Widerspruch, gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:11, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Alter Seitentitel

Vorlage:Navigationsleiste Kanzel im Landkreis Donau-Ries

Jetzt eine Liste. Damit ist WP:TR kein valider Löschgrund mehr. Da kein weiterer Grund genannt wurde, habe ich den LA gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. Sollte jemand die Liste für nicht erhaltenswert erachten, steht es ihm zu, mit einer anderen(!) Begründung einen LA auf die Liste zu stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darum bitten, dass die Absicht, redaktionell den Inhalt der gegenständlichen Wiki-Seite zu diskutieren, nicht trickreich konterkariert wird. Ja, formal ist die Löschantragsentfernung regelkonform, auch, weil Zweioeltanks eine leicht angreifbare Begündung zu LA-Stellung nutzte. Aber Du, Benutzer:Antonsusi, wusstest ganz genau (weil Du dich in in einem im Vorfeld erfolgten themenbezogenen Austausch auf Zollernalbs Diskussionsseite beteiligt hast), dass formalistische Tricks nicht willkommen sind. Der LA kommt jetzt gleich wieder durch mich rein; dazu mache ich mir Aspiriniks’ Gedankengang zu eigen, „Listen von überwiegend irrelevanten Gegenständen oder Personen sind nicht erwünscht“. Bitte bedenke bei etwaigen weiteren LAE-Edits, dass die vorstehende Begründung in diesem Themenkomplex analog angewendet werden kann. @Zweioeltanks, Gestumblindi, Zollernalb: noch als eine Info an weitere bisher Beteiligte.

Als administrative Ansage: hier und jetzt soll jetzt über den weiteren Bestand der gemeldeten Inhalte (zu Teilmengen von Kirchendenkmälern) gesprochen werden. Die Vordiskussion hat den klaren Bedarf an einer redaktionellen QS-Arbeit gezeigt. Handlungen, die diesen Prozess beeinträchtigen, können ggf. schnell als sperrwürdige Verstöße gegen WP:BNS gewertet werden und sollten daher unterlassen werden. Ich hoffe auf einen sachlichen Argumentenaustausch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe leider einen Info-Ping an User:Reinhardhauke vergessen, sollte hiermit nachgeholt sein. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:06, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Also grundsätzlich mal haben Admins keinerlei Befugnis, im Alleingang eine (Lösch-) Regel wie "Listen von überwiegend irrelevanten Gegenständen per Personen sind nicht erwünscht" aufzustellen, auch Benutzer:Aspiriniks nicht. Unabhängig davon ist es mir ziemlich egal, ob diese Liste gelöscht wird, weil sie evtl. zum Erhalten inhaltlich unzureichend ist. Mir geht es ausschließlich darum, dass bei einem TR wegen Unvollständigkeit grundsätzlich die Möglichkeit erhalten bleibt, aus einer Navi eine Liste zu machen. Ist diese Liste aus anderen Gründen als TR zu schlecht, dann mag man sie halt löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist die Liste überflüssig - die Kanzelartikel (auch die Taufbeckenartikel) geringen Umfangs sollten aus meiner Sicht in die Hauptartikel über die Kirchen integriert werden.--Nadi (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Aspiriniks' Aussage sehe ich nicht als grundsätzliche Löschregel, sondern als (vernünftige) LA-Begründung, die Einzelfallweise zu diskutieren ist. Es verwehrt dir niemand, dass „bei einem TR wegen Unvollständigkeit grundsätzlich die Möglichkeit erhalten bleibt, aus einer Navi eine Liste zu machen.“ In Sachen, salopp ausgedrückt, "Kirchenteile", sollst Du damit bloß warten, bis ggf. ein entsprechender Konsens (einige Interessenten am Thema haben sich ja zusammengetan) erarbeitet wurde, nichts mehr und nichts weniger. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:18, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

PS. @Antonsusi: Um die LD störungsfrei auszudiskutieren, habe ich deine vorfristigen Edits zurückgebaut und die Seiten für eine Woche vollgeschützt. Du hast mir um 22:40 auf den Hinweis hin geantwortet und ab 22:58 verschoben, diese Situation ist schwer anders als mit einer bewussten Provokationsabsicht zu erklären. Das war und ist unerwünscht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:32, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Aspiriniks' Aussage halte ich für Unsinn. Erstaunlich, wie stark die Meinungen da auseinandergehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:34, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form Löschen. Eine Liste der Kanzeln wäre nur dann sinnvoll, wenn sie Infos enthielte, die über eine Liste von Kirchen im Landkreis Donau-Ries hinausgeht. Wenn man die Liste in der aktuellen Form behält, kommt der nächste auf die Idee, per copy&paste Liste von Taufbecken im Landkreis Donau-Ries, Liste von Kirchentüren im Landkreis Donau-Ries. Liste von Weihwasserbehältern im Landkreis Donau-Ries, Liste von Opferstöcken im Landkreis Donau-Ries usw anzulegen, und alle Listen würden gleich aussehen.—Niki.L (Diskussion) 05:12, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

+1 eine reine Auflistung von (Kirchen)namen ohne weitere Info ist mMn wertlos. IdR gibt es in (alten) Kirchen IMMER eine Kanzel ;-) Wohl ist es schwierig in dem Konflikt eine brauchbare Lösung (zwischen der Maximal- und einer vernünftigen „Minimal“-Variante zu finden). Wenn man eine Tabelle mit den Grundinfos (+ Foto) macht und dann auf das Kanzel-Kapitel in der jeweiligen Kirche verlinkt, wird das uU auch recht lang (und ist viel Arbeit beim Erstellen, dafür wenigsten wartungsarm - weil Änderungen sind unwahrscheinlich). Und ist im Grunde nur eine grobe Übersicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine regelkonforme Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Liste von Kanzeln im Landkreis Donau-Ries ist grundsätzlich zulässig. Ob sie sinnvoll ist oder ob wir das in einer Liste der Sakralbauten im Landkreis Donau-Ries darstellen wollen, ist eine inhaltliche Frage. Ob die Einträge jeweils für sich relevant sind, spielt keine Rolle. Diese Liste hier entspricht aber leider nicht WP:List ("Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"). Wenn jemand die Liste zu einer zulässigen Liste mit ergänzenden Informationen umbauen will, stelle ich gerne hierzu im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Alter Seitentitel

Vorlage:Navigationsleiste Kanzel im Landkreis Dillingen an der Donau

Jetzt eine Liste (Liste von Kanzeln im Landkreis Dillingen an der Donau) mit immerhin 18 Blaulinks. Damit ist WP:TR kein valider Löschgrund mehr. Da kein weiterer Grund genannt wurde, habe ich den LA gemäß WP:LAE, Fall 1 entfernt. Sollte jemand die Liste für nicht erhaltenswert erachten, steht es ihm zu, mit einer anderen(!) Begründung einen LA auf die Liste zu stellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE-Widerspruch gemäß der Argumentation im ersten Unterabschnitt der "Listen". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:34, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@Grand-Duc: Jede Liste ist separat zu diskutieren. Sie haben unterschiedliche Qualität, denn sie haben z. B. unterschiedlich viele Blaulinks und die gelisteten Artikel haben unterschiedliche Qualität. Mach dir also bitte die Mühe und schreibe separate Begründungen. Ich verlange regelkonformes Vorgehen von allen Beteiligten. Das gilt besonders für Admins, denn sie sind besonders angehalten, sich regelkonform zu verhalten. Der Ausgang dieser LD ist mit demgegenüber egal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:48, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man eine Vorlage per Verschiebung in eine Liste umwandelt, sonst aber nichts ändert, entsteht kein zulässige Liste nach WP:Listen. Momentan weren nur Orte genannt, an denen sich Kanzeln befinden sollen - angesichts der vielen Rotlinks bin ich nicht sicher, ob das überall so ist. Das ist die einzige Information, die man dem Frgament entnehmen kann. Löschen. --jergen ? 12:32, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es in meiner Löschbegründung für alle vier Navis (die nun leider durch das Zerreißen der Diskussion nur noch bei einer steht) schon klar gesagt: Grundsätzlich können Listen eine gute Lösung sein, um von der Arbeit, die Reinhardhauke sich gemacht hat, möglichst viel zu erhalten. Insofern würde ich mir die Löschbegründung von Aspiriniks, die hier von Grand-Duc wiederholt wurde, auch nicht zu eigen machen. Aber wie ich doch auch klar gesagt habe: Listen können in diesem Fall nur sinnvoll sein, wenn sie bestimmte Mindestanforderungen erfüllen. Wenn man, wie Benutzer:Antonsusi, trotz gegenteiliger Aufforderung und administrativer Ansage rein aus Provokationszwecken eine unzureichende Navileiste in eine unzureichende Liste verwandelt, nur um den LA entfernen zu können, obwohl man, wie man frecherweise auch noch betont, gar kein Interesse an der Liste und ihrem Erhalt hat, dann ist das ein solches Ausmaß an BNS-Aktion, dass es einem die Sprache verschlägt. Ich wundere mich sehr, dass Admins sich derart auf der Nase herumtanzen lassen, statt der Kollegen eine Pause zur Abkühlung zu verordnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kann mich jemand aufklären, warum die Liste/Navigationsleiste nicht vollständig und ein Themenring sein soll?--Sinuhe20 (Diskussion) 20:38, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wollte ich gerade löschen, da sich niemand die Mühe gemacht hatte, die Navi-Leiste tatsächlich in eine Liste umzuwandeln.
Da das bis vor ein paar Stunden aber nicht möglich war, wäre die Begründung natürlich Unfug. Die LD sollte ein paar weitere Tage
offen bleiben, wer hier eine Liste will ist aufgefordert, entsprechende Bearbeitungen vorzunehmen. In der Form bliebe das ein recht
eindeutiger Löschkandidat. -- Perrak (Disk) 19:04, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Sinuhe20: Das ist doch eigentlich ziemlich offensichtlich, und ich hatte es auch in der Antragsbegründung (inzwischen ist die Diskussion durch die Kopf-durch-die-Wand-Aktionen) von Antonsusi leider auseinandergerissen) schon erläutert: "Im Landkreis Dillingen an der Donau gibt es allein 66 [Anm.: inzwischen 67] Kirchen mit eigenem WP-Artikel" ... "also jeweils mehr (teilweise deutlich mehr) als Objekte in den Navis aufgeführt sind, also deutlich mehr als Einträge in dieser Navileiste" [hier sind es 51]. Und neben den Kirchen mit Artikel gibt es sicher noch einmal fast ebenso viele, die keinen Artikel haben. Ein objektives Kriterium, warum gerade diese Objekte in der Navileiste sein sollen, ist nicht zu erkennen.
Nun hatte ich mir eigentlich erhofft, dass es zu einer grundsätzlichen Diskussion gekommen wäre. Denn dass die Navis nicht bleiben können, ist ja völlig klar, und dass Listen, die zu 100%, außer im Format, den Navis entsprechen, völlig sinnlos sind, ist auch klar. Man hätte also darüber reden sollen, was für Listen man will, welche Art von Listen die vielen Einzelartikel ersetzen kann, die ja auch von fast allen abgelehnt werden, und wer die Arbeit an den Listen macht. Reinhardhauke, der die Navis und Artikel erstellt hat, und Antonsusi, der die Diskussionen abzuwürgen versucht, haben klar gemacht, dass sie dazu nichts beitragen wollen. Eine wirklich konstruktive Diskussion ist nicht zustandegekommen. Deshalb ist die Ankündigung von Perrak auch nicht zu beanstanden; sie lässt aber weiterhin offen, wie es nun weitergehen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Navileiste zähle ich aktuell 54 Einträge. Es wird ja nicht so schwer sein, die fehlenden noch zu ergänzen, zumindest für die bekannten Kirchen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:25, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Was heisst bekannt bzw. wem bekannt? Und selbst wenn eine reguläre NL möglich wäre, was sollte sie nützen, wenn noch mehr Artikel in die Kirchenartikel eingebaut und dann in WL umgewandelt oder gelöscht werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:37, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das ist hier gar nicht der entscheidende Punkt. Die Vorlage wurde zu dem Zweck vollgesperrt, eine Umwandlung in eine evtl. erhaltenswerte Liste zu verhindern, um so eine Löschung wegen WP:TR zu ermöglichen. Diese mutwillige Unterbindung einer etwaigen Verbesserung ist zwar m. E. ein Missbrauch der Adminrechte, aber eine Petition deshalb ist wegen des Kräheneffekts sowieso sinnlos.

Ich erwarte vom entscheidenden Admin, dass er

1) an der bisherigen LD zu dieser und ähnlicher Navis / Listen nicht beteiligt war (Neutralitätsgebot)

2) diese Navi nur löscht, wenn sie seiner nach bestem Wissen und gewissen gewonnenen Auffassung nach auch als Grundlage für eine Liste nicht erhaltenswert ist. In diesem Zusammenhang bitte auch bedenken, dass man sowas auch ausbauen kann (z. B. durch Bilder, weitere Daten etc.), was wegen der Sperre bisher nicht möglich ist.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Bitte hier klarstellen, ob du eine vernünftig ausgebaute Liste für zulässig hältst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:42, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass sämtliche Kanzel- in Kirchenartikel eingebaut werden, sehe ich eher als unrealistisch an. Wahrscheinlicher ist, dass noch mehr Artikel zu Kanzeln angelegt werden, da Reinhardhauke in diesem Bereich sehr aktiv und engangiert ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

quetschAlso ersten hat Reinhardhauke vor gut einer Woche erklärt, er habe bei der deutschsprachigen Wikipedia keine Baustelle mehr, und tatsächlich hat er auch seitdem weder Artikel noch Listen erstellt. Zweitens wäre es eine üble BNS-Aktion, wenn er jetzt ohne Konsens wieder Artikelchen zu irrelevanten Ausstattungsstücken erstellen würde, da mehr als Dutzend Benutzer hier schon Widerspruch geäußert haben und einige solcher Artikel nach administrativer Entscheidung gelöscht wurden. Ich sehe es jedenfalls nicht als unrealistisch an, dass die Artikel zu Kanzeln in Deutschland, von denen, soweit ich sehe, keine einen separaten Denkmalstatus hat, gelöscht werden. Und deshalb sollten sich diejenigen, die am Erhalt der Infos interessiert sind, Alternativen überlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was es da für Löschaktionen bisher gab, aber es sieht für mich nach einem üblen persönlichen Feldzug gegen Reinhardhauke aus. Die Artikel zu den Kleindenkmälern sind valide, da auch ordnungsgemäß belegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:19, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es sind keine Kleindenkmäler, und deshalb gibt es keine ausreichende Relevanz für Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:23, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Da erscheint mir eine Liste aber durchaus sinnvoll. Den Quelltext für eine etwas bessere Liste habe ich zur Verfügung. Ich interpretiere User Perrak bisher so, dass er die Umformung für zulässig hält. Ich füge den Listentext daher ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

WP:TR ist jetzt kein legitimer Löschgrund mehr. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:34, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Wenn ich einen Ausbau, der ein Behalten erlaubt, für unmöglich gehalten hätte, hätte ich gleich gelöscht. Wenn die Navi zu einer Liste ausgebaut wird, die mehr bietet als nur die Links zu den Artikeln, dann wäre das ein Grund zum Behalten. Die Sperre sollte mit Sicherheit nicht absichtlich einen solchen Ausbau verhindern, nach meinem Einwand wurde sie auch entfernt. Wenn jemand sich die Arbeit machen will, nur zu, wenn noch Zeit gebraucht wird, kann das auch in einen BNR. Ohne das würde ich nach wie vor löschen.

Wenn die Sperre auf WP:EW vermerkt worden wäre, hätte ich sie schon vor ein paar Tagen aufgehoben. Auch Admins machen Fehler, wenn man auf diese nicht aufmerksam macht, sollte man sich nicht beschweren, wenn sie nicht korrogoert werden. Dass Entscheidungen nicht in eigener Sache getroffen werden dürfen muss man nicht betonen, das ist selbstverständlich. Die Forderung, der entscheidende Admin dürfe noch nie an LDen zu Navileisten beteiligt gewesen sein, ist allerdings nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:34, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, akzeptiert. Ich habe jetzt etwas ausgebaut. Die noch fehlenden Tabelleneinträge (bei den ehem. "Blaulinks") füge ich aber nur ein, wenn die Liste erhalten bleibt, denn diese Liste hat - im Unterschied zu den anderen dieser Art - recht viele Blaulinks und da ist das schon etwas mehr Arbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:41, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein sinnvolles und die ganze Zeit über mögliches Vorgehen wäre gewesen, erst einmal einen Konsens herzustellen, wie eine Liste aussehen, die erhaltenswert wäre. Dazu brauchte man weder die Navileiste umzubauen (denn eine Liste hätte auch unabhängig von deren Existenz längst erstellt werden können) noch eine Gesamtliste zu erstellen. Wenn man an einer konstruktiven Diskussion interessiert wäre, hätte es völlig gereicht, ein Beispiel von einer oder zwei Zeilen zu erstellen. Beispiele für Listen, gegen die sicher niemand etwas einzuwenden hätte, waren aber längst geliefert, nämlich (oben schon verlinkt) hier oder hier. In jedem Fall ist es so, dass man wohl oder übel schon etwas mehr Arbeit in die Sache hineinstecken muss, wenn man etwas Brauchbares liefern will. Die Liste im derzeitigen Zustand ist jedenfalls genauso ein Witz wie in dem nach dem ersten Umbau. Was sollen die Spalten überhaupt bedeuten? "Artikel" in einer Liste von Kanzeln? (Und das auch noch, wo es in den meisten Fällen weder einen Artikel gibt noch geben wird, der hier genannt werden kann?) Und "Ortslage", wo in vielen Fällen überhaupt keine Ortslage genannt ist, sondern die Kirche, in der die Kanzel ist - in vielen Fällen aber auch gar nichts, obwohl die Kirche, in der die Kanzel steht, ohne Weiteres hätte verlinkt werden können? Das einzige, was wenigstens einen Hauch von Sinn in das Ganze bringt, sind die Bilder, aber ansonsten ist das eine Liste von anscheinend willkürlich zusammengestellten Links ohne zusätzliche Informationen. Vgl. hierzu WP:Listen: "Es ist deshalb nicht sinnvoll, - Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten - eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". --Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich kann man die Rotlinks herausnehmen, dass ist doch kein Problem. Das wirkliche Problem hier ist doch, dass du in Wahrheit etwas gegen die gelisteten Artikel hast und du mit LAs gegen sie nicht durchkommst. Diese Liste ist längst mehr als nur eine Linkliste, denn entgegen deiner unwahren Tatsachenbehauptung über die angeblich unsinnigen Spaltenüberschriften sind diese völlig klar und logisch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hatte schon gehofft, die Zeit der Fake News ist seit gestern vorbei. a. Bisher ist noch kein LA auf einen Kanzel- oder Taufbeckenartikel (weder einer von mir noch von anderen) zurückgewiesen worden, sondern haben (auf die eine oder andere Weise, übrigens auch mit deinem Zutun) zum Verschwinden der Artikel geführt. Ich hatte nur gehofft, dass man durch Diskussionen zu einer nachhaltigen Lösung hätte kommen können. Die Soaltenüberschriften sind äußerst unlogisch, wie weiter oben nachvollziehbar erklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Drehen wir den Spieß doch mal um: Was würde deiner Meinung nach denn noch in die Liste gehören, damit sie erhaltenswert ist? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:50, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier ja nichts zu entscheiden, aber wie Listen aussehen sollten, die mMn erhaltenswert wären, habe ich am 7.11. verlinkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein derartiger Ausbau ist gewiss möglich, aber da sollte zumindest Benutzer:Reinhardhauke akzeptieren, dass eine Navi nicht möglich ist und bei einer derartigen Liste mitmachen. Darüber hinaus ist es auch sinnvoll, dass du den LA zumindest vorläufig zurückziehst, damit für eine gute Gestaltung auch genug Zeit ist. Nicht jeder kann hier an jedem Werktag fleißig editieren. Daher sollte der LA weg und die Liste auf Wikipedia:Redaktion Religion/QS landen, um ggf. weitere Autoren zu finden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 15. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn Reinhardhauke sich bereiterklären würde, die Liste entsprechend auszubauen und seine Miniartikel dorthin und (wo vorhanden) in die Kirchenartikel zu übertragen, wäre ich sehr froh und würde LAZ machen. Und wenn andere sich dazu bereiterklären wollen, soll es mir auch recht sein. Aber solange keine nachhaltige Lösung in Sicht ist, die doch mit den LAs gerade erreicht werden sollte, sehe ich LAZ nicht als sinnvoll an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Miniartikel enthalten meistens mehr, als in einer Liste sinnvoll unterzubringen ist, aber etwas mehr kann man da schon übernehmen. Ich kann mir sehr gut vorstellen, da mehr einzusteigen. Macht natürlich nur Sinn, wenn Benutzer:Reinhardhauke sie nicht als Konkurenz zu seinen Artikeln sieht, sondern als Ergänzung. Seine Artikel kommen definitiv nur weg, wenn sie ohne inhaltlichen Verlust in die Artikel über die jeweiligen Kirchen eingearbeitet wurden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:13, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde, die Information aus den Miniartikeln kann vollständig in die Listen überführt werden, wie exemplarisch in Diskussion:Liste von Kanzeln im Landkreis Aichach-Friedberg bereits gezeigt (natürlich ohne die redundante Info zur Kirche, wenn auf den Kirchenartikel verlinkt werden kann). Und natürlich sollen Reinhardhaukes Artikel nicht gelöscht werden, ohne dass die Information anderweitig gesichert wird. Priorität hat dabei für mich der Einbau in den Kirchenartikel, wie ich sie ja bereits hier oder hier vorgenommen habe. Aber nachdem Benutzer:Gestumblindi und Benutzer:Zollernalb darauf gedrängt haben, diesen Weg nicht weiterzugehen (s. Benutzer Diskussion:Zollernalb/Archiv/2020#Kanzel (Baindlkirch)), muss nun erneut über eine nachhaltige Lösung diskutiert werden. Klar ist jedenfalls, dass (wie in der gerade verlinkten Diskussion noch einmal deutlich wurde), dass eine große Menge an Benutzern solche Artikel zu irrelevanten Ausstattungsstücken für nicht sinnvoll hält.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das einzige, was Benutzer:Zollernalb zu der Sache gesagt hat, ist, dass du keine regelwidrigen SLAs stellen sollst. --Zollernalb (Diskussion) 08:25, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es war deine Ansicht, dass die SLAs regelwidrig waren. Mehrere andere Admins haben sie anstandslos ausgeführt. Aber da du nun so großen Wert darauf legst, dass – auch nach vollständiger Übernahme der Information in die Artikel, in die sie hineingehören – keine SLAs gestellt werden sollen, wäre doch schon interessant, wie du dir die Alternative vorstellst.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:04, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es gibt keinen einzigen Punkt unter WP:SLA, mit dem du deine Anträge hättest begründen können. Alles was von meiner Seite zu dem Thema zu sagen ist, ist bereits gesagt. --Zollernalb (Diskussion) 09:14, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Zollernalb: Wie gesagt, die Mehrheit der bislang mit solchen SLAs befassten Admins sah das anders. Und wenn du administrative Ratschläge gibst, solltest du die konkretisieren. Ein Verzicht auf SLAs für überflüssige Seiten macht doch nur Sinn, wenn etwas diskutiert werden muss. Also sage bitte, was nach deiner Meinung wo diskutiert werden muss, nachdem es doch schon etliche Diskussionenn mit sehr eindeutigem Verlauf gegeben hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 17. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks, Sinuhe20, Grand-Duc, Zollernalb, Reinhardhauke: Niemand will, dass der Inhalt der Miniartikel ersatzlos verschwindet und offensichtlich will niemand hier ausschließen, dass Infos von dort in dieser Liste relativ gut aufgehoben sind. Ergo ist das hier inzwischen eine klassische QS-Diskussion und keine wirkliche LD mehr. Ich schlage vor, dass dieser LA zumindest vorläufig auf "bleibt vorerst" entschieden und die Liste nach Wikipedia:Redaktion Religion/Liste von Kanzeln im Landkreis Dillingen an der Donau verschoben wird. Anschließend erfolgt ein entsprechender Eintrag in Wikipedia:Redaktion Religion/QS. Dann kann man das in Ruhe ausbauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:08, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

1. Ich wäre damit einverstanden, wenn Benutzer:Reinhardhauke, Benutzer:Zollernalb und Benutzer:Gestumblindi es ebenfalls sind und die beiden Admins (als die einzigen, die dagegen Einwände hatten) zustimmen, dass nach Einbau in die Liste und die Kirchenartikel SLAs auf die Miniartikel gestellt werden können. Denn sonst müssen wir ja wieder bei jedem einzelnen neu zu diskutieren anfangen und hätten mit dieser Diskussion nichts gewonnen. 2. Ich sehe nicht die Redaktion Religion hier zuständig, sondern das Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten. 3. Man könnte, wenn jetzt wirklich zeitnah weitergearbeitet werden soll, auf "bleibt vorerst" entscheiden. Wenn sich aber weiterhin der Ersteller völlig raushalten will und auch sonst niemand zuständig fühlt, kann man auch genausogut löschen. Die Artikel sind ja noch da, und die Kirchenartikel, in die man sie einbauen kann, ebenfalls. Ich hätte nur auch hierzu gern administrative Empfehlungen, wie es damit gehen soll, und zwar vorzugsweise, wie oben schon gesagt, von Benutzer:Gestumblindi und Benutzer:Zollernalb, die - im Gegensatz zu fünf oder sechs anderen Admins - sich gegen SLAs nach Einbau in die Kirchenartikel ausgesprochen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wäre mit dieser Vorgehensweise einverstanden. Gestumblindi 20:14, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) Da sehe ich zwischen uns durchaus "Einigungspotential". Die Liste sollte eine Übersicht verschaffen. Also: LAZ, verschieben (nach WikiProjekt Sakralbauten) und dann (gemeinsam) ausbauen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:10, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Bei vollständigem (!) Einbau in die Kirchenartikel unter Beachtung der Regeln zum "Artikel vereinigen" ist ein SLA normalerweise immer zulässig, wenn es einen Konsens zum Einbau gab. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:14, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Antonsusi, ich persönlich habe den Eindruck, dass sich diese redaktionelle Diskussion (endlich) dahin bewegt hat, was in meinen Augen von vorne herein das Ziel war/hätte sein sollen: eine mehrheitliche Übereinkunft wie und wo Informationen zu diesen Sakralbauteilen präsentiert werden. Das Ergebnis des Verfahrens möge ein Kollege festhalten, ich bin dazu meiner Meinung nach zu sehr inhaltlich involviert gewesen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:28, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bleibt vorerst - mit der Bitte, die Sache im Religionsportal weiter zu behandeln wie oben vorgeschlagen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:33, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbelegt, unenzyklopädischer Stil, Relevanz nicht dargestellt. --j.budissin^+/- 00:39, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja was unbelegt angeht gibt es immerhin zwei Bücher und einen Weblink (allerdings in wohl serbischer Sprache). Ich dachte zunächst auch keine Relevanz. Aber anscheinend hat die Figur in Serbien einen hohen Stellenwert was für relevanz spricht. Außerdem gibt mir zu denken, dass es den Artikel noch in acht anderen WP Sprachversionen gibt. Alle können doch nicht irren. Von daher denke ich behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Unbequellt ist trivial, der Text steht mit Herkunftsnachweis auf serbisch in wikisource: s:sr:Баш-Челик. Relevanz auch trival vorhanden, nicht nur ein lokal bekanntes historisches Volksmärchen sonder internationale Übersetzungen ins Englische und Russische (in den jeweiligen Sprachversionen.) Ausserdem bin ich mir ziemlich sicher ich hab das als Kind gelesen und wenn das nicht im Russische Schulunterricht war muss es dann auch eine deutsche Übersetzung geben. Das Problem ist das das so einfach kein erhaltenswerter Artikel ist. Weder als Artikel über das Märchen (nur ein Bruchteil der gesamten Geschichte steht da) noch als ein Artikel über die Sagengestalt. --Fano (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Deswegen schrieb ich auch bewusst nicht "irrelevant", sondern Relevanz nicht dargestellt. In dieser Form ist das nichts und ich bin verwundert (und ein bisschen peinlich berührt), dass das hier einfach mal seit 12 Jahren bei uns so rumliegt. --j.budissin^+/- 15:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das kann schon mal passieren. Den Artikel wurde durchschnittlich nur einmal täglich angeklickt, so hat niemand die fehlende Relevanzdarstellung bemerkt. Mich irritiert, dass die Figur auf dem ganzen Blakan bekannt ist, aber es scheinbar keine Verfilmung gibt. Keine Verbesserung seit LA. Schade.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:32, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bild aus Buch

An Fano: ich hatte das Buch auch gelesen. Bei diesem Bild habe ich mich erinnert. Wirklich Schade.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form kein brauchbarer Artikel. --Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 9. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. DNB kennt den Herrn nicht Pelz (Diskussion) 00:58, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

• 47 Publikationen bei der DNB und vier Einträge in biografische Nachschlagewerke im WBIS --Martsamik (Diskussion) 01:03, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte aufgrund der Vielzahl der Publikationen an sich voellig unstrittig sein, nur sollten diese natuerlich auch zumindest teilweise im Artikel verzeichnet werden. Das ist aber eher QS (wo der Artikel ja auch bereits eingetragen ist) als LD. Verbleibende Frage ist damit höchstens, ob es ein gueltiger Stub oder Artikel ist, was ich eindeutig bejahen moechte, auch wenn es natuerlich immer schade ist, dass solch rudimentären Artikel in den ANR eingestellt werden. Schlage dennoch LAZ oder LAE vor.--KlauRau (Diskussion) 04:01, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Werkliste eingefügt. Relevanz offensichtlich. Wenn noch jemand ein paar Zeilen zum Lebenlauf beisteurt wär das ganz gut. Behalten --Salier100 (Diskussion) 05:50, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@KlauRau: bitte WP:WQSNI Punkt 3 und WP:WF beachten. Das ist ganz definitiv keine Aufgabe der QS und liegt nicht mal im Rahmen des Wikifizierens. Du kannst das gerne machen (hier durch Salier100 und Berita etc. erledigt worden), aber bitte nicht die QS in die Pflicht nehmen. Flossenträger 08:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE: der Löschgrund sollte jetzt entfallen sein --Martsamik (Diskussion) 10:29, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein phys. Album und keine großen Auftritte. Damit fehlende Relevanz. Flossenträger 06:48, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn man wüsste welches Label ihre Musiknummern herausgebracht hat ginge vileicht was in sachen Relevanz, falls es sich um ein renommiertes (relevatnes Label) handeln würde. Ist aber im Artikel nicht angegeben. Solange da nichts in dieser Hinsicht kommt kann man das entsprechend dem LA löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch dann nicht. Es ist keine CD gepresst worden (oder ich konnte zumindest keine finden, nur streaming). Automatischer Relevanz setzt aber ein Erscheinen einer CD/LP unter einem renommierten Label voraus. Flossenträger 10:51, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Nein, das trifft nicht zu. Gefordert ist ein Werk, das das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Was ein "kommerzieller Tonträger" ist, darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Für dich ist das ein physischer Tonträger in Form von CD oder LP (warum nicht MC?), für mich ist da jede Form von digitalem Tonträger bis hin zum kommerziellen Streamingdienst miteingeschlossen. Die professionellen Erfasser von Musikcharts sehen das nicht anders. Die 2000er Jahre sind vorbei, kaum jemand kauft sich noch CDs. --Salomis 02:21, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Absolut richtig, zumal in der Schweiz 72% des Umsatzes digital erfolgt. Im Deutschland 64%. Für Österreich habe ich die Zahlen noch nicht nachgeschlagen. Aber hier werden Rapper gelöscht mit 750.000 monatlichen Hörern bei Spotify und "Stars" mit 7.000 monatlichen Hörern behalten, weil sie eine einzige CD einhergehend mit einer Vinyl Veröffentlichung von 2000 Stück ihr eigen nennen können. Also löscht schön die Künstlerin, ist total irrelevant. --22:08, 3. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Oogh at Tarkan (Diskussion | Beiträge) )

Ich bin eher neu hier und kenne die Regeln nicht so, aber Ta'Shan ist in der Schweiz durchaus ein Begriff. Sie war beispielsweise 2019 SRF3 Best Talent Juli und ist gerade aktuell in der Fernsehshow "Battle Mansion" zu sehen. Ich sehe ein, dass ihre Relevanz im Artikel nicht sichtbar ist und dieser Überarbeitung benötigt. Eine Löschung wäre aber absolut unverständlich --Dongusim (Diskussion) 23:53, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Album auf relevantem Label, überregionale Auftritte sowie Auftritte im Radio und Fernsehen. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein phys. Album am Start, keine großen Auftritte. Damit fehlende Relevanz Flossenträger 06:59, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch, zudem kein lesbarer Artikel--Schnellbehalter ^!? 08:52, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

@FlossenträgerAntwort Autor: Die Band ist eine sogenannte 'Live-Band' und profitiert hauptsächlich von der Liveperformance. Die Langjährigkeit und die Entwicklung sind m.E. sehr wohl eine Relevanz.

• Wieso sind kleine Festivals oder das Bautz Festival keine großen Auftritte? Wer entscheidet ab wann es ein 'großer Auftritt' ist?
• Und warum ist es Notwendig erst ein Album zu haben um Relevanz zu erreichen? Diese Gruppe arbeitet im übrigen gerade an einem Album.

Eine Band muss nicht Weltberühmt sein um eine nennswerte Leistung zu erbringen. Vor allem ist gerade der eigene Stil dieses Quartetts so hochinteressant. BEHALTEN Und es gibt auf Wikipedia Einträge und Artikel über Bands mit deutlich weniger Input und gar keinen Alben.
Hinzu steht in den Löschregeln dass man womöglich erst einmal Kontakt mit dem Autor aufnehmen sollte (Löschregeln Punkt 1), was definitiv nicht getan wurde. Ich bin neu hier und lerne noch dabei. Ich habe auch eine Nachricht vom Bot erhalten, der mir mitteilte dass ich die Verlinkungen aus dem Quelltext heraus nehmen sollte. Man sollte so fair sein und neuen Mitgliedern die Möglichkeit des lernens geben.--Trish8478 (Diskussion) 09:18, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Du hättest dir die Relevanzkriterien mindestens genauso sorgfältig durchlesen sollen wie die Metalöschantragsbehinderungsregeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:35, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, denn es gab auch Radiosendungen in denen sie unter 'Neuvorstellungen' gelaufen sind. Die letzte aus Hannover, namens Radarradio reicht bis in die Staaten. Beahlten--Trish8478 (Diskussion) 09:47, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Radarradio reicht sogar bis zum Mars (Internetverbindung vorausgesetzt), was soll das aber genau bringen? Das auftauchen in irgendeinem Webradio hilft genauso wenig wie Auftritte als eine Band unter vielen auf Massenveranstaltungen. Hatte sie eigene Konzerte vor großem Publikum? Gigs in Bars und Kneipen nützen nichts, als Vorband von... zu spielen auch nicht. Flossenträger 10:37, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen: die RK sind eindeutig nicht eingehalten. Der Artikel zeigt auch nicht auf, wie es eventuell mit viel Biegen und Brechen zu einer allgemeinen Relevanz kommen könnte, die meisten Aussagen müssten gestrichen werden, weil nicht vernünftig belegt: eigene Website, Spotify, YouTube, Facebook = nicht durch unsere Regeln gedeckt. Kleine Festivals begründen natürlich keine Relevanz, die gibt es in jeder Kleinstadt und natürlich werden dort auch gerne mal kleinere/ neue Bands eingeladen. Und... neben Flossenträgers Argument zu den Webradios: wir akzeptieren in keinem Bereich irgendwelche Aussagen bezüglich "Neu-" Gründung, -Vorstellung usw. Das ist hier ein ziemlich klarer Fall. --AnnaS. ^(DISK) 07:32, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

WP sollte nicht in die Beliebigkeit verfallen - wenn wir anfangen unsere Relevanzkriterien aufzuweichen, wirds unendlich und "alles" geht irgendwie - daher ganz klar Löschen --Houty (Diskussion) 12:17, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Nicht aufregen, der Retter wird es in die FANDOM projekte Musik und Wuppertal importieren ;) --2003:C7:9F13:8700:3DEA:5DBE:9CB5:CFD5 22:24, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten, da relative Person der Zeitgeschichte und bekannt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2D16:77C0:1F7:F88F:6B59:A52 (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Mag sein, nur ist der Artikel KEIN Artikel. Super für eine Fandom-Seite, aber rein gar nichts für die Wikipedia. Nichtmal als Basis für einen Artikel! Es ist halt keine Werbeplattform hier und das IST von vorne bis hinten Werbung! Als solche klar löschen.--Davud (Diskussion) 11:41, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Qualitativ eine bebilderte Textwüste, aus der keine Relevanz hervorgeht, die aber stark werblich ist. --Gripweed (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Mrs. Biden ist zumindest zweifelhaft. "Erste Ehefrau von ..." ist nicht relevanzstiftend, sonstige relevanzstiftende Merkmale ergeben sich aus dem Artikel nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 07:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Jo, knifflig...könnte auch bei Joe eingearbeitet werden. Anderseits: Die hatte schon eine erhebliche mediale Aufmerksamkeit in den USA - auch heute noch etwa in Moores letzten Film Fahrenheit 11/9 – von daher kann ich mir auch ein behalten vorstellen. --Elmie (Diskussion) 08:50, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Hatten wir nicht einmal die Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person‎?--Schnellbehalter ^!? 08:54, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Kategorie, weil wir genügend Ehepartner berühmter Personen haben, die durch sich selbst die Relevanz für einen Artikel haben. Das heißt aber doch nicht, dass Ehepartner berühmter Personen dadurch automatisch relevant sind. Dies nur allgemein; im Spezialfall scheint mir Behalten auf Grundlage der Rezeption (Benennung eines Parks und eines Preises) durchaus möglich. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe die Kategorie hinzugefügt. Wie Vorredner bezüglich der Rezeption: Behalten.--Alinea (Diskussion) 09:10, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Preis eines (kleinen und unbekannten) Community Colleges und ein ebensolcher Park rechtfertigen noch keine Relevanz.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:38, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, aber die mediale Rezeption bis in unsere Tage schon. Bin da leidenschaftslos aber wenn die Gute bleibt, ist das auch kein Beinbruch. Kriterien nur um der Kriterien nur um der Kriterien willen runter zu beten wird der Sache (Enzyklopädie) ja auch nicht gerecht. --Elmie (Diskussion) 10:45, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

"Mediale Rezeption bis in unsere Tage" wäre erst mal zu belegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ganz klar behalten. Als ehemalige Frau eines Vizepräsidenten (und möglichen nächsten Präsidenten) ist die Person relevant. Schließlich gibt es auch Artikel über die erste Ehefrau von Helmut Kohl (Hannelore Kohl), die zweite Ehefrau von Gerhard Schröder (Hiltrud Schwetje) und die zweite Ehefrau von Erich Honecker (Edith Baumann). Selbst Waltrude Schleyer als Frau von Hanns Martin Schleyer hat einen eigenen Artikel. Die Ehefrauen von Prominenten sind in der jeweiligen Zeit auch im Rampenlicht gewesen und dadurch relevant. Man muss den interessierten Leser nicht auf den englischen Artikel verweisen. --Echtner (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist 1972 gestorben. Da war ihr Mann noch lange nicht prominent.

Und außerdem: Relevanz ergibt sich nicht durch den Status "Ehefrau von", sondern muß sich aus derm Lemma selbst ergeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur um einen weiteren voreiligen LAE zu vermeiden: Die Einwände von Logistic Worldwide sind berechtigt und erst mal auszuräumen. Wenn es mediale genügend Rezeption geben sollte, dann wäre die aber erst noch einzubauen, bisher gibt es keine ausreichenden Behaltensgründe. Flossenträger 12:38, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich auch daraus, wenn von einer zeitüberdauernden Bedeutung ausgegangen werden kann, weil die Person wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist. Das ist bei der ersten Ehefrau des Präsidentschafskandidaten der USA der Fall. Der Artikel ist zudem gut ausgebaut und belegt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 14:41, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch Google News, woraus erkennbar ist, dass sie auch in der Gegenwart noch ständig erwähnt wird. Da möchte der Leser doch wissen, wer war sie und was ist genau passiert. In maßgeblichen Interwikis hat sie auch einen Artikel.--Alinea (Diskussion) 14:53, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie soll eine Tote gut 50 Jahre nach ihrem Ableben an „historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen“ beteiligt sein? Auch die Analogien vom Konto Echtner sind doch wohl nicht ernst gemeint, wenn mehrfach mit Ehrungen (im Fall von Edith Baumann sogar mit einer Sonderbriefmarke) gewürdigte Frauen mit einer Lehrerin verglichen werden, deren Mann zum Zeitpunkt des Todes gerade einmal im Rat des New Castle County saß... --MfG, Klaus „sine ira et studio“ Heide 16:22, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich war Joe Biden zum Zeitpunkt ihres Todes bereits gewählter Senator. --Clemens (Diskussion) 17:04, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie heißt es so schön: Dead, but not forgotten. Die Medien werfen sich eben gerade jetzt auf diese Story, weil Biden zur Wahl als US-Präsident steht. Außerdem war Neilia laut einem Bericht des News Journal die wichtigste Beraterin seiner Senatskampagne, was ich mittlerweile ergänzt habe. Dass ihre Karriere als Politberaterin durch ihren tragischen Tod sehr kurz ausgefallen ist, rechtfertigt meiner Meinung nach keine Löschung. --Clemens (Diskussion) 16:52, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Über diese Frau gab es Berichten und Beiträge in überregionalen Medien in den USA. Natürlich im jetzt wieder verstärkt im Zusammehang mit den Wahlkampf und den Reden des Kandidaten. 48 Jahre nach Ihrem Tod kann man schon von zeitüberdauernder Bedeutung sprechen, das gilt übrigens auch für beide Söhne. Behalten --Salier100 (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

als vormalige Ehefrau von Mr Biden sollte sie vorhanden sein; darüber hinaus ist der Artikel ist informativ geschrieben und es gibt einige Interwikis. --Brederode (Diskussion) 23:19, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Vor dem lesen des Artikels hätte ich sofort mit "Behalten" gestimmt: warum soll eine 1. Ehefrau sub-relevanter sein als eine 2... Aber: sie ist 1972 verstorben, als Biden gerade Senator geworden ist: das erzeugt keine Relevanz. Der Artikel befasst sich überwiegend mit dem Autounfall - in allen möglichen Details ("wollte Weihnachtsbaum kaufen...): das zeugt nicht von "zeitüberdauernd" (!), man wird wohl (hoffentlich) nicht wegen eines Autounfalls relevant. Die Rezeption bezieht sich nicht auf Neilia Hunter Biden, sondern auf Joe Biden. --> löschen, weil wir Enzyklopädie schreiben und nicht Google-News-Ergebnisse sammeln. --AnnaS. ^(DISK) 07:38, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Den Weihnachtsbaum habe ich herausgenommen. Eine Kleinigkeit. Google News Ergebnisse hat der Verfasser nicht gesammelt, sie dienten hier als Beleg, dass noch immer über sie berichtet wird. Es ist eine immer wieder angeführte Meinung, dass nur ein Werk enzyklopädische Relevanz erzeuge. Nahe Verwandte einer berühmten Persönlichkeit, die Gegenstand von Berichterstattung sind, gelten in Wikipedia üblicherweise als relevant. In diesem Fall sogar noch nach fast 50 Jahren, klar: anlässlich der Kandidatur. Doch die Ehefrauen von Kandidaten spielen eine bedeutende Rolle in den öffentlichen Wahrnehmung in den USA. --Fiona (Diskussion) 10:32, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Dass sie maßgeblich am Wahlkampf ihres Mannes zur Senatswahl 1972 beteiligt war, stiftet zwar allein keine Relevanz. Ich denke, dass wir auch sonst niemandem Relevanz zusprechen würden, nur weil er/sie den Wahlkampf eines Parlamentskandidaten geleitet hat. Aber im Artikel ist dargestellt, dass auch Joe Biden selbst in jüngerer Vergangenheit ihren tragischen Tod selbst öffentlich thematisiert hat, d. h., undiplomatisch formuliert, dass er sie noch heute zur Werbung benutzt. Vor allem aber wird sie in den Massenmedien nicht nur manchmal beiläufig erwähnt, sondern ist öfter auch Hauptthema von Presseartikeln [1]. --Yen Zotto (Diskussion) 23:15, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel ist dargestellt, dass auch Joe Biden selbst in jüngerer Vergangenheit ihren tragischen Tod selbst öffentlich thematisiert hat, d. h., dass er sie noch heute zur Werbung benutzt. Vor allem aber wird sie in den Massenmedien immer wieder erwähnt und ist auch Hauptthema von Presseartikeln. Siehe Benutzer Yen Zotto --Schn77 (Diskussion) 01:25, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte LAZ oder der nächste LAE. Literatur wurde noch hinzugefügt (Biographie von Joe Biden). Die Abrufstatistik belegt: gestern 1. November über 3000 Abrufe! [2]--Alinea (Diskussion) 08:04, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag entfernt (LAE) aufgrund der eindeutigen Diskussion und nachgewiesenenen Bekanntheit der Lemmaperson. Dies erfolgte ausdrücklich nichtadmnistrativ -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Dem LAE widerspreche ich als Antragssteller. Der "eindeutige Diskussionsverlauf" behauptet nur Relevanz, belegt sie jedoch nicht zwingend.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:44, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Begründung: die vermeintliche mediale Rezeption beschränkt sich im Wesentlichen auf eine mehr oder weniger kurze Erwähnung, wenn es um Bidens Biographie geht. Das reicht kaum aus, um die RK zu erfüllen. (nicht signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 15:12, 2. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Dieser erneute LA ist eine Peinlichkeit für Wikipedia, siehe oben genannte Abrufzahlen. Was soll der Leser davon halten, wenn er sich über die in der Presse oft genannte Person informieren will und diesen LA vorfindet! Zu den Abrufzahlen: Seht Euch die Diskseite des englischen Artikels an, er war im August einer der meist gelesenen Artikel der Woche. Ich entferne den LA deshalb wieder.--Alinea (Diskussion) 15:30, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte WP:LAE, Absatz "Vorgehensweise", Punkt 2 und unterlasse bitte diese regelwidrige Löschung des LA.

Service: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.--Logistic Worldwide (Diskussion)

Formal kann das Konto LW einen Admin-Entscheid verlangen, der Behalten lauten wird. Trotzdem war das LAE nicht regelwidrig, da wohl nur noch ein Einzelner auf der falschen Fahrbahn ist. Jeder muß selbst wissen, wie er zur Wikipedia beiträgt: konstruktiv oder destruktiv. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:23, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ob ich der Einzige bin oder doch eher auch die weiteren User, die weiter oben auf Löschen votiert haben, nach wie vor diese Meinung vertreten, weißt Du woher genau? Oder anders: willst Du vielleicht einfach nur ohne nähere Begründung Stimmung machen? Aber wie Du ja selbst geschrieben hast: Jeder muß selbst wissen, wie er zur Wikipedia beiträgt: konstruktiv oder destruktiv.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer hat denn außer dem Konto LW noch mit Löschen votiert. Ich les da Niemanden.MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:35, 2. Nov. 2020 (CET) [Beantworten]

BK:Jeder muß selbst wissen, wie er zur Wikipedia beiträgt: konstruktiv oder destruktiv.

Und jeder muss selbst wissen, ob er in der Lage und willens ist, eine LD komplett zu lesen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

BK:Ich stimme Alinea und anderen Vorrednern zu, die u.a. auf die mediale Rezeption verwiesen haben. Wie Du diese objektive, wenn auch kurz dargestellte Rezeption (siehe auch [3]) persönlich einschätzt, ist irrelevant, behalten.--Gustav (Diskussion) 16:39, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wie ich persönlich das einschätze, ist in etwa genauso relevant wie Deine Einschätzung.

Und nein, eine beiläufige Erwähnung in ihren Artikeln ist kaum die für eigene Relevanz notwendige "mediale Rezeption". Aber das möge ein Admin entscheiden. Ganz formal, ganz korrekt. So wie es unsere Regeln vorsehen. Und nicht durch wiederholtes, willkürliches LAE.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hier die englische Disk mit Auszeichnung für die außerordentlichen Abrufzahlen im August und nochmal unsere Zahlen von gestern.--Alinea (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du bist seit 2007 in der WP aktiv, daher gehe ich davon aus, dass Du weißt, dass irgendwelche Abrufzahlen in einer LD, bei der es um die Frage der Relevanz des Lemmas (auf Basis von WP:RK) geht, nicht unbedingt entscheidend sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:08, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Leser kommen aufgrund aktueller Medienberichte zu uns, um sich weiter zu informieren zum Hintergrund der US-Wahlen. Die deutsche Wikipedia vergibt zwar keinen Preis für Abrufzahlen wie die englische, aber unsere Statistik zeigt auch, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Hier ist nun EOD für mich, ich habe keinen Zweifel, dass ein Admin demnächst richtig entscheiden wird.--Alinea (Diskussion) 17:24, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Das entscheidene Behaltens-Merkmal ist die Relevanz gemäß den RK, nicht irgendwelche Abrufzahlen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn wir die Oma von Trump haben, verkraften wir auch die Ehefrau von Biden. Behalten. Stefan64 (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nein, behalten. Nein, löschen. Nein... Liebe Leute! So eindeutig, wie es hier einige darstellen, ist dieser Artikel wirklich nicht behaltbar, und ich verstehe die Argumentation von Logistic Worldwide. Indem ich mich in die Diskussion einbringe, verbaue ich mir nun die Möglichkeit, diesen Antrag später administrativ abzuarbeiten, aber darüber bin ich geradezu froh, denn mir wäre bei keiner Entscheidung wohl. Es mag euch überraschen, das von mir als bekennendem "gemässigten Inklusionisten" zu lesen, und ich habe ja auch damals den Artikel Marie-Luise Kiesinger nach umfangreicher Löschdiskussion behalten sowie mich in der Folge immer für die Relevanz von "First Ladies" aller Art ausgesprochen. Aber dieser Fall scheint doch anders gelagert. Bei Marie-Luise Kiesinger (formal sogar "nur" Bundeskanzlergattin und damit nicht mal "First Lady" im engeren Sinn) und anderen "First Ladies" bzw. "First Gentlemen" gibt es eine öffentliche Wahrnehmung ihres Wirkens in der Amtszeit ihres Ehepartners bzw. seiner Ehepartnerin als StaatspräsidentIn o.ä., es gibt sogar Bücher über sie. Bei Neilia Hunter Biden hingegen handelt es sich um die tragisch früh verstorbene erste Ehefrau eines damals aufstrebenden Politikers, der Jahrzehnte später amerikanischer Vize- und heute vielleicht Präsident wurde. Die ganze Argumentation für Relevanz von N. Hunter Biden stützt sich auf die spätere Karriere ihres Ehemannes (Ehefrauen von Senatoren sind zunächst sicher nicht relevant) und dass sowohl sie als Person als auch ihr Tod einen starken Einfluss auf Biden hatten ("Alex Woodward vom britischen Independent schrieb dem langen Heilungsprozess, den Joe Biden nach dem Verlust seiner Frau und Tochter durchlaufen musste, einen wesentlichen Einfluss auf seine Politkarriere zu"). Darum interessiert sich die Öffentlichkeit heute stark für sie, daher kommen die hohen Abrufzahlen. Aber wer den Artikel liest - auch jenen in der englischen Wikipedia -, muss sich enttäuscht fühlen, da es so wenig Substantielles über sie zu schreiben gibt. Es wäre in diesem Fall wirklich rein "übertragene" Relevanz ohne greifbare Basis in den RK - es sei denn vielleicht, man stützt sich auf die allgemeinsten RK mit "statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern" und "anhaltende öffentliche Wahrnehmung". Denn dass ein Informationsbedarf der Öffentlichkeit zu N. Hunter Biden besteht, scheint ja leicht nachweisbar - ganz egal, was unsere RK zu Personen sonst so sagen. Darum könnte ich mich auch zu einer Löschung des Artikels nicht wirklich durchringen. Aber ich möchte nochmals betonen, dass Logistic Worldwide formal gesehen einen soliden Standpunkt vertritt. Der Vergleich von Stefan64 mit Elizabeth Christ Trump greift aus zwei Gründen nicht wirklich: Erstens besitzt sie als Gründerin der Immobilienfirma, aus der die heutige Trump Organization hervorging, wohl sowieso eigenständige Relevanz, egal was der Donald so macht. Und zweitens wurde dieser Artikel nie per LD auf den Prüfstand gestellt. In Löschdiskussionen ziehen "Aber wir haben doch auch den Artikel XYZ"-Vergleiche m.E. nur wirklich, wenn der Artikel XYZ auch schon mal löschdiskutiert und behalten wurde. Gestumblindi 21:04, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

da es so wenig Substantielles über sie zu schreiben gibt- nun, das dürfte nicht verwundern bei einer Frau, die mit 30 Jahren gestorben ist. An deiner Argumentation stört mich nicht nur dies, sondern auch dass du "eigenständige Relevanz" von etwas Geschaffenem (wie die Immobilienfirma) ableitest. Wir hatten diese Diskussion schon bei einigen Biografien. Relevanz generiert sich eben nicht nur daraus, sondern z.B. auch aus der zeitüberdauernden Bedeutung, die eine Person für eine berühmte Person hat oder hatte und sich Historiker, Journalisten damit beschäftigen. Das ist bei Müttern von Komponisten so, bei Geliebten von Dichterfürsten und eben auch bei der verstorbenen Frau eines Präsidentschaftskandidaten der Vereinigten Staaten.--Fiona (Diskussion) 21:44, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Fiona B.: Ich will dir in Bezug auf "Mütter von Komponisten" etc. keineswegs widersprechen - gerade fällt mir dazu Theresia Helm ein, die Mutter von Anton Bruckner, auch bei diesem Artikel bin ich für die administrative Behaltensentscheidung verantwortlich, vielleicht erinnerst du dich an die LD, an der du dich auch beteiligt hattest. Aber Voraussetzung für diese Art von Relevanz ist eigentlich doch, dass sich "Historiker, Journalisten damit beschäftigen", wie du selber schreibst. Also - mit der zu beschreibenden Person selber. Darum war ich ja damals, auch wenn ich den Artikel letztlich behalten habe, nicht ganz überzeugt von deiner Argumentation, wie dort geschrieben. Dass es für Biden schwer war, seine Trauer um den Tod seiner Ehefrau zu überwinden, und dass ihn das geprägt hat, ist z.B. wirklich sehr "Joe-Biden-spezifisch", aber nicht "Neilia-Hunter-Biden-spezifisch". Das ist nicht vergleichbar mit einer Christiane von Goethe angesichts der existierenden Literatur über Christiane, die natürlich jegliche Relevanzzweifel hinwegwischen würde. Und da wir hier schon am Vergleichen sind: Wir müssen doch wohl annehmen, dass Herlind Kasner für ihre Tochter Angela Merkel wichtig war und auch Beachtung in den Medien fand (im Artikel über Angela Merkel gibt es jedenfalls diesen Einzelnachweis aus - ausgerechnet! - der Superillu, in dem es heisst, sie sei "stets an der Seite der Tochter, wenn es um öffentliche Ehrungen und Ernennungen ging" gewesen), aber einen Artikel über sie haben wir bislang nicht... Gestumblindi 22:08, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

PS: Sehe gerade, dass es tatsächlich einmal einen Artikel über Herlind Kasner gab, der aber bereits 2005 gelöscht wurde (Merkel war zu diesem Zeitpunkt gerade erst Kanzlerin geworden). Könnte man auch als Präzedenzfall ansehen... Gestumblindi 22:10, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich stelle jetzt einmal eine unangenehme Frage: Hätten wir diese Diskussion auch, wenn Joe Biden (bereits) Präsident wäre? Denn die Präsidentschaft Donald Trumps rechtfertigt ja offenbar die Existenz des Artikels Marla Maples. Maples ist anders als Neilia Hunter Biden nie wirklich in die Karriere ihres berühmten Mannes involviert gewesen und als Schauspielerin völlig irrelevant. Nur weil ihr Name in den 90ern durch den US-Boulevard gegeistert ist, macht sie das bestimmt nicht wichtiger als die erste Ehefrau Bidens. Von ihrer im Showbiz ebenfalls erfolglosen Tochter Tiffany ganz zu schweigen. --Clemens (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade mal einen Blick in die IMDb geworfen und ich "fürchte", dass Marla Maples tatsächlich in unserem Sinne als Schauspielerin formal relevant ist: more than 15 films roles (Happiness, Black and White), numerous TV appearances (Spin City, The Nanny), Broadway shows (The Will Rogers Follies, Love, Loss and What I Wore). Den bislang fehlenden IMDb-Link im Artikel habe ich ergänzt. Also leider kein passender Vergleich, wie's aussieht. Gestumblindi 22:52, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde du verrennst dich, wenn du Relevanzregeln dem Wort nach, aber nicht dem Sinn nach angewendet haben willst.--Fiona (Diskussion) 23:20, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind schön und gut, aber eine dogmatische Auslegung, wie sie viele einfordern, würde die Wikipedia zerstören. Es existieren ja bereits tausende Ausnahmen, und Kategorien wie die oben genannte Ehepartner einer berühmten Person belegen die Notwendigkeit für solche. --Clemens (Diskussion) 23:33, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe leider keine Wikipedia Account, jedoch würde ich gerne mit abstimmen. Ich bin ganz klar dafür das man es behalten sollte. Die Relevanz ist aufjedenfall da. Der Artikel ist auch sehr gut aufgebaut und als ich ihn vorhin laß, fand ich viele Interessante Sachen über Sie und den (wahrscheinlich) nächsten US Präsidenten raus. PA entfernt--2001:4DD1:4D2B:0:6CE6:7D6F:6E86:7E9E

Behalten, da relative Person der Zeitgeschichte. Ansonsten müssten Eva Braun und andere ebenfalls gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:2D16:77C0:1F7:F88F:6B59:A52 (Diskussion) 16:33, 4. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

GANZ KLAR BEHALTEN, Eine relevante Person, wenn man sich auch nur ein wenig für das Leben des eventuell zukünftigen Präsidenten interessiert. Und auch Definitiv relevanter als Günther Reh, Dieter Petram und Delf Slotta, welche alle vom Verfasser der Löschdiskussion verfasst wurden, jedoch keinerlei Relevanz haben und deren Beitrag jeweils nur aus einem Satz besteht.

Oh, ein Neuangemeldeter, der meint, voll den Durchblick zu haben. Na, wurde es Dir langweilig als IP (siehe die divesen IP-Beiträge weiter oben)?

Kleiner Tip: schau Dir mal WP:RK an, ehe Du Dich so weit aus dem Fenster lehnst.--Logistic Worldwide (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) 13:32, 5. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Weil sich hier nicht wirklich etwas bewegt, bringe ich jetzt einen Präzedenzfall vor: 2017 wurde die Löschung von Mary Anne MacLeod Trump, die nicht wirklich über eigenständige Relevanz verfügt, diskutiert. Was schließlich zum Behalten geführt hat, war das rege Medieninteresse in Verbindung mit ihrem Sohn. Ähnliches sollte auch in diesem Fall gelten. --Clemens (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Es muss sich ja auch noch nicht wirklich etwas "bewegen"; die wesentlichen Argumente beider Seiten sind wohl vorgebracht, die reguläre siebentägige Frist ist noch nicht abgelaufen, danach wird ein Admin entscheiden. Gestumblindi 19:10, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wer noch "Präzedenzfälle" sucht, wird hier fündig. Und da war es selbst für eine lebende, noch verheiratete aber getrennt lebende Bundespräsidentengattin zu eng, um auch nur eine Weiterleitung auf den Familienabschnitt ihres Gatten zu erhalten. Ich denke für Mrs. Biden reicht eine Erwähnung im Artikel zu ihm, ggf. mit einer Weiterleitung. Außer Frau von und ihrem spektakulären Ableben ist da nichts relevanzstiftendes. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn der Juniorprofessor relevant ist, muss der Artikel in Form gebracht werden Schnellbehalter ^!? 08:43, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Erfüllt zumindest nicht die Positivkriterien. --Jakob Gottfried (Diskussion) 09:40, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ein Professor reicht laut RK "zumeist" für Relevanz. Nun ist dieser Herr Juniorprofessor an einer staatlichen Hochschule. Hier ist die WP Definition für eine Juniorprofessur: "Die Juniorprofessur ist eine Amtsbezeichnung für eine Stelle im Lehrkörper einer deutschen Hochschule. Diese Position in der Gruppe der Hochschullehrer wurde 2002 mit der fünften Novelle des deutschen Hochschulrahmengesetzes eingeführt, um jungen Wissenschaftlern mit herausragender Promotion ohne die bisher übliche Habilitation direkt unabhängige Forschung und Lehre an Hochschulen zu ermöglichen und sie für die Berufung auf eine Lebenszeitprofessur zu qualifizieren." Nach dieser Definition (der WP) wäre der Juniorprofessor einem "regulären" Professor gleichgestellt. Von daher ist er relevant und der Artikel kann bejhalten werden. --WAG57 (Diskussion) 09:53, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte die RK#Wissenschaftler beachten und nicht rumsinnieren. Juniorprofessoren sind ausdrücklich nicht inkludiert.--Ocd→ parlons 10:00, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte den gantzen Passus lesen:"Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: - eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" Flossenträger 10:30, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nach unseren WP:RK nicht relevant. Juristenspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Juniorprofessur reicht in der Tat nicht. Vlt. reichen aber seine Publikationen. Gemäß GND ist er Autor von 5 Publikationen und an 6 weiteren war er beteiligt. Siehe auch Worldcat Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Von den fünf Publikationen in der DNB sind dreei Artikel in einer Zeitschrift. Von den sechs anderen tReffern ist er einer von einem Dutzend Verfassern, einer von fünf Herausgebern, ein Treffer ist n ur die elektr. Ausgabe eines anderen Treffers, einer wieder ein Artikel (der gleiche wie einer von den fünf? Nicht geprüft) und eine Reprint eines andere Treffers. Damit schrumpelte die Zahl von elf Publikationstreffern auf zu wenige anwendbare. Flossenträger 12:45, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Auch als Autor nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:11, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gebt dem Herrn einfach die Zeit, die er dafuer braucht, ggf. irgendwann auf eine reguläre Professur berufen zu werden oder genügend entsprechend relevante Veröffentlichungen publiziert zu haben. derzeit eindeutig (noch) nicht relevant. Zurueck in den BNR ? (auch wenn es sich dort offensichtlich bislang um einen Einzweckaccount handelt). Ansonsten Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 13:18, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall reichen Juniorprofessur und Publikationen in jedem Fall aus. Es handelt sich um eine Tenure Track Professur, die im Saarland formal mit Juniorprofessur zu bezeichnen ist (https://www.uni-saarland.de/page/neuberufen/professur/juniorprofessur.html). Brodowski hat in der rechtswissenschaftlichen Literatur durch seine zahlreichen Publikationen in der ZIS herausragende Bedeutung und hat sich insbesondere durch Entwicklung und Pflege der Datenbank eurocrim verdient gemacht. Der Wikipedia-Eintrag zu seiner Person war längst überfällig. siehe nur: https://db.eurocrim.org/db/ . (nicht signierter Beitrag von LUNAKON2 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 30. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

Der Hinweis auf tenure-track ist ja ganz nett, aber auch hier gilt, dass ein Inhaber einer solchen Stelle erst dann automatisch gemaess RK relevant wird, wenn er denn nicht mehr Juniorprofessur ist, sondern die entsprechende akademische Hürde übersprungen hat...--KlauRau (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum nicht warten, bis er Professor ist und noch mehr entsprechend den RK veröffentlicht hat. Jetzt erstmal löschen.--Nadi (Diskussion) 23:12, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

für den Moment einfach zuwenig: Löschen--Houty (Diskussion) 12:11, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Weder nach der RK für Wissenschaftler noch den für Autoren relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbebeitrag ohne erkennbar erreichtes Relevanzkriterium Bahnmoeller (Diskussion) 09:28, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich haben wir hier die Frage wo endet objektive Berichterstattung und wo beginnt Werbung. Mit 53 Büros in 30 Ländern und der betreuten Umsatzsumme von 14 Milliarden wäre die Firma wohl relevant. Aber diese Angaben stammen von der Firma selbst. Das kann man nun glauben oder nicht. Falls das alles stimmt wäre die Firma relevant falls nicht eben nicht. Ich denke das wird schwierig zu entscheiden sein. --WAG57 (Diskussion) 09:59, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wie der Artikel mixt Du hier glaube ich hier unterschiedliche Kennzahlen durcheinander. Die 53 Büros sind die "a.u. Group" aus Frankreich welche auch mit ziemlicher Sicherheit relevant ist. Und auch der Großteil des übrigen Artikels ist namedropping von relevanten Besitzern und Partnern. Und die 14 Milliarden sind natürlich auch kein Umsatz. Der Umsatz ist die Maklergebühr darauf. Das könnte für die 100 Millionen Umsatz reichen wenn das Unmengen von Kleinstverträgen mit prozentual höheren Gebühren im Prozentzeichen und nicht Promillebereich sind. Dafür braucht es aber eine vernünftige Quelle. Gibst in Österreich eine Finanzaufsicht oder sowas wie den Bundesanzeiger wo man den Umsatz nachschauen kann? So wie das jetzt ist ist Relevanz nicht nachgewiesen. (Werbung laut LA erkenne ich aber nicht, nur Namedropping.) --Fano (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der einzige Hinweis auf Relevanz ist der betreute Bestand an 14 Milliarden Euro an versicherten Umsätzen. Ohne aber die Provisionshöhe zu kennen, ist es unmöglich, einen Rückschluss auf die Umsätze zu machen. Ich glaube das auch beim besten Willen nicht an 100 Mio. Der Kreditversicherer fordert als Prämie einen niedrigen Prozentsatz des Umsatz. Wenn wir von 1 % ausgehen, dann wäre das eine Prämie von 140 Mio. Der Makler erhält darauf wiederum einen niedrigen Prozentsatz. Daher kann der Umsatz nur weit unter 100 Mio liegen. Ändert aber eh nichts: Ohne Quellen wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Diesem Artikel fehlt es an enz. Relevanz. Keine Brigade oder anderer Großverband, der zum eigenständigen Kampf ertüchtigt ist. Wie das erste Bild zeigt, taten die nur, was die 8. ID sowieso tat. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Die Militärstruktur Polens wird aber in den RK nicht erwähnt. Es könnte sein (muss nicht da ich es auch nicht weiss) das dort ein Regiment mit einer Brigade identisch ist. Dann wäre ein Punkt der RK erfüllt. Mich wundert aber das Lemma. Eine polnische Militäreinheit wird doch sicher keinen deutschen Namen getragen haben und schon gar nicht im Zweiten Weltkrieg. Als müsste das Lemma dem polnischen Namen der Einheit entsprechen. Schon aus diesem Grund (unabhängig von der poln. Miliotärstruktur) kann man diesen Artikel löschen. Das Lemma beschreibt etwas was es unter diesem Namen nie gab. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Sehe da keine Relevanz. Die Regimentskommandeure waren auf der Ebene Major/Oberstleutnant. Damit passt das auch zur "üblichen" Zuordnung und stellt keine Besonderheit dar. Auch militärisch sehe ich keine Besonderheit. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:33, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt aber nicht, dass es sinnvoll sein soll, durch Löschung solche Informationen zu vernichten, dass polnische Kampfverbände nach deutschen Städten benannt wurden. Das für sich ist bereits enzyklopädisch und relevant, egal ob es sich um Großverbände handelt oder nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:20, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Es ist schon der polnische Name (Budziszyn) von Bautzen, den das Regiment auch erst später nach der Aufstellung und nur für einige Monate nach Kriegsende erhielt. Also führte das Regiment nicht wirklich den Namen Bautzen lange...Verifizierer (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

wenn es eine legendäre Einheit war (was ich nicht beurteilen kann), könnte man behalten. In der wp:pl gibt es aber anscheinend zu vielen/jedem Regiment Artikel [4] (also wohl doch nichts besonderes). Die Maschinenübersetzung ist tlw besser als dieser Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Nur in der NATO von der 1960er bis in die 90er stimmt das mit den Brigaden. Und wir haben eine Zweiklassengesellschaft bei Regimenter. Deutsche werden akzeptiert, ausländische gehen in die LD. --Salier100 (Diskussion) 21:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

das stimmt nicht Kategorie:Regiment, hängt sicher damit zusammen, dass zu den alten/historischen Regimenter viel (deutschsprachige) Lit vorhanden ist. --Hannes 24 (Diskussion) 10:37, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Natürlich stimmt das, wiviele russische Regimenter oder Regimenter aus der Zeit des kalten Kriges (Sowjetunion) gibt es hier: Drei. Obwohl die Mot-Schützenregimenter des Warschauer Paktes zum selbständigen taktischen Gefecht befähigt (genau wie die Brigaden im Westen) waren und Artilleriebattaillione und Panzerbatallione hatten. Diese Regiment hier hatte genau später so eine Gliderung und ist in der LD. Auf der anderen Seite haben wir Bataillone und Regimenter der Bundeswehr, Wehrmacht und Kaiserreiches die keine 30 Jahre existierten. Deutsche Brille bei den Militärexperten hier. --Salier100 (Diskussion) 01:14, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:25, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Projekt, das offenbar nicht wirklich über das Projektstadium hinaus gekommen ist. Zeitüberdauernde Relevanz wohl nicht vorhanden. --Icodense 10:56, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Projekt ist so tot, dass man nicht mal mehr was bei Tante Kugel dazu findet. Die Webseiten sind alle tot, kann also komplett weg, gerne auch schnell. Denn da war noch nie Reelvanz vorhanden. Flossenträger 11:09, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbelegt und voller Konjunktive. Der würde so auch als neuer Artikel gelöscht. --Blik (Diskussion) 20:31, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Anscheinend ist das eine Firma die Jobvermittlung zu ihrem Aufgabengebiet gemacht hat. Der Artikel klingt sehr werblich. Enz. Relevanz wird im Artikel auch nicht dargestellt. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 11:24, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Unterhaltungsband halt wie es viele gibt. Besonderheiten die für enz. Relevanz sprechen könnten sind im Artikel nicht ersichtlich. MMn. ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

in der Regiowiki gut aufgehoben --Brederode (Diskussion) 23:15, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Im Kreis Köln existieren viele karnevalistische Mundartgruppen. Jot Drop unterscheidet sich dadurch, dass sie bereits namhafte Preise von Fernsehsender und Presse (WDR, Express, Kölner Stadtanzeiger) gewinnen konnten, zahlreiche Singles/Album herausgebracht und unzählige Auftritte und Konzerte gespielt. (U.a. mehrfach am 11.11. vor mehr als 40.000 Zuschauern in Köln). Die Gruppe reiht sich damit in die Liste der Gruppen wie Kasalla, Höhner oder Cat Ballou ein. Eine enz. Relevanz mag dadurch gegeben sein. (nicht signierter Beitrag von RockstarMic (Diskussion | Beiträge) 22:59, 3. Nov. 2020 (CET))[Beantworten]

Es gibt vieles zwischen Himmel und Erde und Karneval, was in dem irren Kosmos eine für Nicht-Jecken unvorstellbare Relevanz besitzt. Das habe ich inzwischen gelernt. Ich stimme dem Vorredner vollumfänglich zu und würde aufgrund der errungenen Preise sogar von einer sicheren Relevanz in dem Kontext ausgehen.--Davud (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Für den Raum Köln ist die Relevanz im Karneval belegt. Medienberichterstattung und Preise in Fernsehen und Rundfunk. Sollte reichen. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kein IATA- oder ICAO-Code. Worin besteht die enz. Relevanz dieses verwaisten Artikels? --Jbergner (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise handelte es sich bei dieser anscheinend militärischen Fluggesellschaft um einen Teil der der Geheimhaltung unterliegenden Aktivitäten der US Air Force. Das würde erklären warum es von dort keine Details gibt. Defacto wissen wir anscheinend nichts über diese Gesellschaft und können daher auch keine Relevanz attestieren. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz duerfte vermutlich bestehen wenn wir denn Zugang zu den entsprechenden Infos hätten. Da wir es hier offensichtlich mit einem Fall zu tuen haben, wo der Betreiber darum bemüht war, eben keine belastbaren Infos and die Öffentlichkeit kommen zu lassen, gilt derzeit vermutlich, dass es einfach nicht genug verlässliche Info fuer einen Artikel im ANR gibt, bzw. um eben auch nur die eingangs erwähnte Relevanz zu überprüfen/bestaetigen.--KlauRau (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Worüber man nichts weiß, darüber muss man schweigen. (Wittgenstein) --Hyperdieter (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Icodense 11:56, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

nichts für Wikipedia; keine RK erfüllt --Brederode (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht klar dargestellt. An welchen Bühnen etc. arbeitete sie genau. Ist so nicht einzuschätzen.--Nadi (Diskussion) 23:14, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Werbetext und damit kein Artikel. Relevanz möglich, aber nicht abschließend dargestellt. Obendrein Wiedergänger. --131Platypi (Diskussion) 13:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bot will wohl nicht, Löschdiskussion 08.12.2019 - gelöscht. --131Platypi (Diskussion) 09:42, 2. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo 131Platypi, Danke für das wenn auch kritische Feedback. Ich arbeite bei Abcfinance. Ich habe mir Mühe gegeben, den Artikel möglichst neutral zu halten. Wenn das an einzelnen Stellen nicht gelungen ist, dann bitte ich darum, dass die Stellen konkret benannt werden. Der Geschäftsbereich abcfinance hat laut Kriterien für Wirtschaftsunternehmen Relevanz, da dort mindestens 100 Mio. Euro Umsatz gefordert sind. Für das Jahr 2019 weist die Muttergesellschaft für abcfinance Umsatzerlöse i.H.v. 1.200 Mio. Euro aus. --Abcfinance (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Abcfinance.

Umsatzerlöse der Muttergesellschaft gelten als Kriterium für die Muttergesellschaft, nicht für Abcfinance.

"Werbetext": zum einen der Aufbau des letzten Teils, zum Anderen aber unenzyklopädische Formulierungen wie "gekennzeichnet durch organisches und anorganisches Wachstum" oder auch schon ein Begriff wie "Finanzierungslösungen" - klar wird das branchenintern verwendet, aber es beinhaltet eben schon die Implikation, dass durch den "Erwerb" der Produkte Probleme gelöst werden.

Ansonsten ist im Allgemeinen, wenn ein Artikel, so wie dieser hier, bereits einmal gelöscht war, vor Neuerstellung erst einmal die Löschprüfung zuständig, ob die dereinstige Löschung korrekt war. --131Platypi (Diskussion) 11:56, 5. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo 131Platypi, die 1.219 Mio. Euro sind Umsatzerlöse, die der abcfinance zuzurechnen sind - nicht der Muttergeselschaft. Abzurufen unter deren Geschäftsbericht, S. 54: https://www.werhahn.de/wp-content/uploads/Werhahn_GB_2019_final_Web.pdf.

Der Hinweis zur „Finanzierungslösung“ ist nachvollziehbar – der zum Wachstum nicht unbedingt. Ich habe trotzdem beides angepasst.

Was die erste Löschung angeht: Es wurde damals über die Relevanz diskutiert. Das Argument, dass das Relevanzkriterium „Umsatzgröße“ sehr eindeutig erfüllt ist, wurde damals nicht ins Feld geführt. Ich denke, dass die Relevanz nun belegt ist. Der Text ist jetzt nochmals angepasst. Daher bitte ich darum, den Löschantrag zurückzunehmen. --Abcfinance (Diskussion) 16:55, 5. Nov. 2020 (CET)}}[Beantworten]

Ehrlich gesagt bin ich verwirrt. Umsatz ist bei Leasinggesellschaften keine so richtig gute Kennziffer. Auf der Homepage wird von einem Neugeschäft Leasing 2019 von 1,3 Mrd. Euro gesprochen, dazu kommt aber auch noch Factoring-Umsatz. So richtig klar wird die Sache nicht (was sicher auch von der Firma beabsichtigt ist), die Abschlüsse der GmbH selbst werden (wegen Gewinnabführungsvertrag) nicht veröffentlicht. Aber der veröffentlichte Konzernabschluss nennt in der Tat, diese 1,2 Mrd. Umsatz; formal ist daran nicht zu zweifeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Karsten11, ja - das mit dem Umsatz als Relevanzkriterium ist schwierig. Allerdings passen wir laut Beschreibung in keine andere Kategorie als "Wirtschaftsunternehmen" - daran können wir leider nichts ändern. --Abcfinance (Diskussion)

Bleibt qua Umsatz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Einige ein paar Seiten lange Beiträge, keine eigenen Werke. Wenn schon das BVK alleine nicht relevant macht, dann sicher nicht dieser Preis. Darüber hinaus nichts nennenswertes zu finden. --Rennrigor (Diskussion) 15:21, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Rennrigor , bitte schau dir zu dieser Sache mal Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Hubert_Ludwieg an. Ich möchte dich bitten, den LA erst einmal zurück zu nehmen und der neuen Benutzerin:Jirrin von Amrum die Chance zur Relevanzdarstellung in der Ruhe ihres BNR zu geben. Dorthin sollten wir den Artikel verschieben. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Done. --Rennrigor (Diskussion) 15:39, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:25, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Da ist überhaupt nichts ersichtlich, nicht nur die Relevanz nicht. --2A02:8108:50BF:C694:3885:B3BC:D9C4:68D9 15:31, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Dargestellte enz. Irrelevanz. Schnelllöschfähige Werbung. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wobei ich den zum Rennwagen umgebauten E30 ja schon fast als innovatives Marketing bezeichnen moechte... Ok, kurz gesagt, da bleibt wohl eigentlich nur SLA und wenn denn diesen niemand stellen will, dann eben normale Löschung.--KlauRau (Diskussion) 17:16, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

19:46, 30. Okt. 2020 Wo st 01 löschte die Seite Défier (Bekleidung) (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) 20:09, 30. Okt. 2020 (CET))[Beantworten]

enzykl. irrelevant: 1 YT-Video und 2 - 3 Erwähnungen in der lokalen Presse, ansonsten nichts - das reicht vorn und hinten nicht --Houty (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Das hätte auch schneller gehen können. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:05, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Den LA bitte im Artikel ergänzen. Imho aber eher ein SLA-Fall... --Icodense 16:51, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz vorhanden 178.191.137.80 16:52, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

RK für Musiker nicht in Sichtweite, aber vielleicht steigt die vor 1 Woche veröffentlichte Single noch in den offiziellen Charts ein. --Blik (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:49, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Wenn er in den iTunes-Charts an einem Tag an dem der Song veröffentlicht wurde kurzfristig Platz 7 erreichte ist das nach den RK nicht relevant. Als Relevanzkriterium zählen die Deutschen Singlecharts und da ist er bisher nicht vertreten. 178.191.137.80 22:28, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Bisher nur Single-Veröffentlichungen. Vielleicht reicht es ja in zwei Jahren...--Nadi (Diskussion) 23:21, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich mag das nicht, wenn man versucht uns auszutricksen: jetzt wurde vom Artikelersteller die iTunes-Platzierung von Platz 7 einfach mal so auf Platz 5 "angehoben" (bei gleicher Quelle) - was soll das??? (wieder richtig gestellt - in Fall, dass ihr jetzt nachschaut... - oder einfach Quelle ansehen)

Aber davon abgesehen: es reicht (derzeit) einfach nicht - ich bin daher für Löschen--Houty (Diskussion) 12:05, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

nur als kurze Ergänzung - innerhalb von zwei Tagen: runter auf Platz 58--Houty (Diskussion) 21:16, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat es nun doch nicht mal in die Midweeks geschafft. In meinen BNR verschoben. --Martsamik (Diskussion) 07:45, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

und gar nicht vorhanden..Wie ist das folgende einzuordnen? - INFLUENCER OF THE YEAR 2020 Award --Brederode (Diskussion) 23:13, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

danke für den Hinweis, der Artikel wurde nun entsprechend ergänzt. Einzelnachweise eingefügt.--Labyrinthmaker (Diskussion) 10:49, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

...mmh, die sicher interessante Biographie eines sicher interessanten Zeitgenossens, der aktiv ist in seinem Leben... - wie viele andere Menschen auch - super. Aber WP-relevant??? Bei allem Respekt: nicht wirklich etwas, was ihn von anderen Menschen unterscheidet. Daher Löschen --Houty (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Zur Kenntnis: Zwischenzeitlich wurde der LA durch Labyrinthmaker eigenmächtig entfernt, von mir aber wieder eingefügt.--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 31. Okt. 2020 (CET)t[Beantworten]

Dies bitte ich zu entschuldigen, wie schon geschrieben, dachte ich, dass sonst nur die unvollständige erste Version berücksichtigt wird, in der noch keine Einzelnachweise, etc einfgefügt waren. Zurück zum Thema: Den Löschantrag kann ich daher nicht nachvollziehen, nachdem der Artikel ergänzt wurde. Beispielsweise sind andere Mountainbikerfahrer, Sportjournalisten und Webvideoproduzenten mit ähnlichem Bekanntheitsgrad ebenfalls auf Wikipedia enthalten. 43.000.000 Videoaufrufe der Bikevideos, TV-Beiträge, Radio und Interviews haben auch für Mountainbikerfahrer eine Bedeutung. Mountainbike ist in Deutschland keine Randsportart mehr...--Labyrinthmaker (Diskussion) 14:20, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Zudem war Schäfer bis 2018 Chefredakteur & Herausgeber des Printmagazin Gravity Mountainbike Magazin. Link zum entsprechenden Katalog der Deutschen Nationalbibliothek wurden nun unter Einzelnachweise hinzugefügt.--Labyrinthmaker (Diskussion) 15:39, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, mittlerweile sieht es im Vergleich zum Zeitpunkt als der LA gestellt wurde, wesentlich besser aus. Gründer/ Herausgeber/ Chefredakteur einer international vertriebenen Zeitschrift sollte reichen. Die YT-Tätigkeit alleine wohl nicht, hilft aber in der Gesamtschau. --Blik (Diskussion) 17:23, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

da die Zeitschrift nicht relevant ist, gilt das wohl auch für den Chefredakteur. Flossenträger 06:10, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der fehlenden medialen Rezeption, fehlt es auch an sonstigen Argumenten für eine Relevanz. Daher Löschen --ExtremPilotHD (Disk | ) 17:29, 1. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Pionier der Mountainbikeszene? Schwer zu beurteilen... Chefredakteur einer Spartenzeitschrift wäre auch keine hinreichende Begründung, selbst wenn international vertrieben. Influencer of the Year? Neuartige Auszeichnung, auch nicht beurteilbar. Heijeijei --Davud (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Todsicher kein Pionier der Mountainbikeszene: "Das erste „echte“ Mountainbike hat Joe Breeze 1977 für Charles Kelly hergestellt." Das war neun Jahre vor seiner Geburt. Der Satzteil bezog sich wohl eher auf Pionier der Webvideo-Mountainbikeszene, womit wir eine wunderbare mikroskpoisch kleine Nische hätten die, die so ziemlich jederman für sich schnitzen könnte. Flossenträger 14:38, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz- bis Existenzzweifel, vollständig unbelegter Artikel. Zumindest ist nicht klar, wo die Relevanz herkommen könnte, und das Internet kennt ihn wohl nicht. --Icodense 23:27, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

schade, dass der Ersteller nur eine IP benutzte. Wenn sich die Auftritte in Radio und Fernsehen belegen ließen wäre er relevant. --Brederode (Diskussion) 23:31, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

nichts in Google gefunden (auch nicht mittels Google Buchsuche) --Brederode (Diskussion) 23:34, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Zumindest gibt es einen Eintrag eines Artikels von ihm (Freie Presse) in der Sächsischen Bibliografie online (siehe EN im Artikel). Aber ob das reicht?--Nadi (Diskussion) 23:38, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

gut recherchiert! Artikel leider ohne Kenntnis des Inhalts.. Oder gibt's da einen Zugang? --Brederode (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist hier wohl nicht wichtig - er hat anscheinend als Autor in einem Artikel in der Freien Presse (siehe auch hier, Seite 390) einem regional bekannten Komiker zum 85. Geburtstag gratuliert (Wird wohl eine Laudatio/ Rückblick auf das Leben gewesen sein.), von ihm selbst handelt der Artikel nicht. - Völlig unbelegt, und auch wenn er in der vor-digitalen Welt wirkt, sollte man Spuren finden, wenn er, wie angegeben, z.B. "zahlreiche Stücke" fürs Theater verfasst hatte. Auch für seine TV-Auftritte sollte man irgendwo etwas finden. So muss man löschen. --Blik (Diskussion) 09:47, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Da sollte sich halt der Artikelersteller drum kümmern, ohne Belege löschen.--Nadi (Diskussion) 12:00, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege kein akzeptabler Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 6. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz für diese Weiterbildung nicht ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 23:51, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

das ist wohl eher enz. irrelevant. Folgender satz aus dem Artikel unterstreicht diese Einschätzung: "Eine verbindliche Zuordnung des Zertifikats (Recht für Führungskräfte (IHK)) zum Deutschen Qualifikationsrahmen (DQR) ist derzeit nicht absehbar, da es hierbei definitiv nicht um einen öffentlich-rechtlichen Bildungsabschluss handelt." MMn. belegt der Artikel mit diesem satz seine enz. Irrelvanz weil es sich beim Abschluss um keinen öffentlich-rechtlichen Bildungsabschluss handelt. Dami kann man den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:33, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]

Enz. Relevanz besteht und ist meines Erachtens von Bedeutung, da von Seiten der Kultusbehörden verschiedener Bundesländer eine Verwechselungsgefahr dieser Qualifikation mit öffentlich-rechtlichen Bildungsabschlüssen der IHK nach Landesrecht als gegeben ansahen. Ansonsten müsste auch die IHK-Weiterbildung "Rechtsreferent (IHK)" gelöscht werden! https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsreferent_(IHK)

Der Damm ist leider bereits gebrochen. Hier werden nicht nur Berufe, sondern auch Lehrgänge als relevant anerkannt. Vergleich zu Kommunikationswirt (Fortbildung als Abendschule; Prüfung durch den Lehrgangsveranstalter) oder zu Brot-Sommelier (480h, 1 Jahr, Prüfung vor Handwerkskammer, bisher 120 Absolventen); beim Rechtsmanager IHK: 1200h, 2 Jahre, Prüfung vor IHK. Zum Argument WAG57: der mir bisher unbekannte Begriff öffentlich-rechtlicher Bildungsabschlus taugt zum Relevanzkriterium. Aber das ist hier der falsche Ort zur Diskussion.--158.181.72.233 05:29, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigenartig, dass hier (fast) niemand diskutiert. Am Artikel wurde seit LA nichts geändert/verbessert. Die letzten beiden Diskussionsbeiträge vergleichen den Beruf/Lehrgang mit anderen, was uns nicht weiterbringt. Einzig WAG57 hat Argumente gebracht. Sehr merkwürdige LD. Meine Meinung: Artikel zu Berufen ja, zu Lehrgängen/Weiterbildungen nein.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:29, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

In der Form wie der Artikel gerade existiert ist nicht von einer enzyklopädischen Relevanz auszugehen. Es handelt sich hier um einen Lehrgang, dessen einziger Belege die Bildungseinrichtung ist, die diesen anbietet. Deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]