20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

Heute

Angleichung an Systematik in Kategorie:Verwaltungseinheit nach Staat. Androoox (Diskussion) 06:00, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg hieß von 1694 bis 1933 Friedrichs-Universität. In Halle (Saale) gab und gibt es nach meinem Wissen nur diese Hochschule.--Mehlauge (Diskussion) 10:22, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann ist Dein Wissen nicht vollständig. Es gibt/gab eine Kunst- und eine Musikhochschule. Beachte auch die beiden Unterkategorien. Die von Dir vorgeschlagene kann eh nur historisch genutzt werden, denn eine Friedrichs-Universität gibt es ja nicht mehr in Halle/Saale. --Label5 (Kaffe?) 15:07, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Verschiebung macht so keinen Sinn und ist eh hier falsch da keine Löschung.--Saehrimnir (Diskussion) 10:24, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA war: leere, nicht benötigte Kategorie, vgl. 860, Kategorie:Geboren 861, Kategorie:Geboren 862, usw. --October wind 01:40, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Einspruch:kein Löschgrund --Search and Rescue (Diskussion) 08:17, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA wurde abgelehnt wegen „Da scheint mir deutlich eine Systematik vorzuliegen. Bei Bedarf regulären LA stellen“

Also hier der LA: Ja, es gibt eine Systematik. Die besagt, wie im SLA schon zu sehen ist, dass es keine leeren Jahreskategorien geben soll, sondern nur welche mit mindestens einem Artikel. Leere Jahreskategorien hingegen wurden bisher immer entweder schnellgelöscht oder nach LAs gelöscht, aber noch nie behalten. Es besteht gar kein Grund, hier für diese leere Kategorie, wo es keinen einzigen einzuordnenden Artikel gibt (siehe SLA-Begründung: 860, keine in dem Jahr gestorbene Person vorhanden), eine Ausnahme bezüglich der Regel herzustellen. Also ist auch diese leere Kategorie zu löschen, bis jemand einen Artikel zu einer relevanten Person anlegt, die genau in diesem Jahr geboren ist. Ein Ablehnen der Löschung würde bedeuten, diese Kategorie anders zu behandeln als Hunderte andere vorher schnell- oder nach LA gelöschte. Und wenn man anfängt, leere Jahreskategorien anzulegen, wo soll man damit dann aufhören? Dann kann man auch Jahreskategorien vor Christus regulär jahresweise leer anlegen. Diese würden dann die Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien völlig unbenutzbar machen, weil sie diese dann mit derartigen Kategorien überschwemmen würden. Das ist unsinnig. Kategorien, die keine Artikel einordnen, sind unnötig und deshalb steht das auch als Löschgrund im Auswahlmenü drin. Sie werden nicht gebraucht – hier nicht einmal für die Navileiste in den Kategorien, wo man auf die jeweils nächste Kategorie mit Inhalt klicken kann. Dort irritieren solche blauen Einträge auch nur und suggerieren Kategorien mit Inhalt, wo nichts ist. Wenn man dann draufklickt, ist die Kategorie doch leer, das ist zudem Irreführung. Und aus diesen Gründen gilt das mit der Löschung insbesondere auch für Jahreskategorien. Aber nur bei denen muss es überflüssigerweise immer wieder neu in LDs mit denselben Ergebnissen diskutiert werden, warum auch immer. --October wind 13:33, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn die Systematik besteht wird auch nichts gelöscht. Das sie nicht benötigt wird wage ich mal deutlich in Frage zu stellen. Sie hat derzeit einfach nur noch keinen Inhalt. Wo steht eigentlich geschrieben, dass es keine leeren Kats geben soll? Es ist ja unsinnig, jetzt zu löschen, später wird sie weil benötigt wieder angelegt und ein ganz schlauer kommt angerannt und stellt einen SLA wegen Wiedergänger. Hallo? Gibt es nichts sinnvolles zu tun, so um diese Jahreszeit? --Label5 (Kaffe?) 15:12, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann ist aber auch egal, ob man sie jetzt löscht und bei Bedarf wieder angelegen muss. Wenn du so argumentierst, vonwegen gibt's nichts wichtigeres? Brauchen tun wir sie momentan nicht und wenn sie jemanden stört, weil er sich durch den Blaulink veräppelt fühlt, kann man das auch verlustfrei löschen. Und in der Tat ist die Systematik-Frage berechtigt: Kategorie:Geboren 3004 v. Chr. läge auch innerhalb der Systematik, trotzdem brauchen wir sie (aller Wahrscheinlichkeit nach) nicht. Auch werden wir Kategorie:Geboren 2107 garantiert irgendwann brauchen, spätestens in ca. 100 Jahren, trotzdem könnte man das nach einer Anlage zwischendurch noch mal löschen.... --Krächz (Diskussion) 15:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn sie irgendwann einmal wieder einen Inhalt haben sollte, kann man sie entweder neu anlegen oder wiederherstellen lassen. Das hat nichts mit Wiedergänger zu tun, da dann der Löschgrund leere, nicht benötigte Kategorie nicht mehr zutrifft. Solange sie leer ist, sollte sie aber gelöscht bleiben. Und ehemals leere, dann wieder benötigte Kategorien wurden nie wegen Wiedergänger gelöscht, das trifft dann nicht zu. Es ist also kein Problem. Andersherum wäre es aber eins, denn wenn man leere Kategorien behalten würde, dann könnte ja jeder sich auf eine Systematik berufen und systematisch leere, nie benötigte Kategorien anlegen und damit das System ganz auf den Kopf stellen. Und man kann sich dann das Anklicken von blauen Kategorien ersparen, wenn sie dann meistens leer sind. Es nützt dem Leser nichts, sondern stört. --October wind 16:18, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Und wer sich die Mühe machen will, kann mal in den vergangenen LDs suchen, wie oft genau diese Frage schon an verschiedenen leeren Jahreskategorien mit immer demselben Ergebnis, nämlich löschen, diskutiert worden ist. Es ist nicht sinnvoll, dieselbe Frage immer und immer wieder neu zu diskutieren anhand jeweils einer einzelnen Kategorie, die dann wieder behalten werden sollte, dann aber doch auch wieder gelöscht wurde. Es ist immer dasselbe. Wenn es auch nur eine einzige andere solche leere Jahreskategorie gäbe, die behalten worden wäre, dann stünde sie nun dauerhaft auf der Spezialseite Spezial:Unbenutzte Kategorien. Dort steht aber keine andere, sie sind alle immer gelöscht worden. Eine Ausnahme nur für diese eine Kategorie ist völlig sinnlos. --October wind 16:22, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Stimmt ist nicht sinnvoll, zu löschen. Sinnvoller ist die Kategorie:Geboren im 9. Jahrhundert mal zu prüfen, ob da nicht wer reinpasst. Wie Du so schön schriebst, einer reicht ja. Und entgegen Deiner Auffassung müsste eine gelöschte Kat dann erst in die LP gestellt werden, was wirklich nicht sinnvoll ist.--Label5 (Kaffe?) 16:42, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorien können technisch gesehen im Übrigen gar nicht gelöscht werden, man kann nur die Beschreibungsseite einer Kategorie löschen. Bei einer geschlossenen Systematik macht es daher durchaus Sinn, wenn man für alle möglichen Kategorien eine Seite anlegt. 85.4.215.151 19:00, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein. "Geschlossene Systematik" heißt, dass alle Kategorien (also die Beschreibungsseiten) angelegt werden dürfen, sobald es genau 1 Artikel gibt, den man darin einsortieren kann. Es bedeutet nicht, dass die Kategoriebeschreibungsseiten ohne einzusortierende Artikel angelegt werden sollen. Die geschlossenen Systematiken, die mit Jahreszahlen arbeiten, sind ein Belege dafür, wie in dieser Diskussion bereits ausgeführt wurde. Denn systemkonform wären quasi unendlich viele Kategorien, da es quasi unendlich viele Jahre gibt.

Zur Behauptung, mann müsse bei Wiederanlage durch die Löschprüfung: Das ist doch de facto Quatsch. Sollte ich einen Personenartikel zu einem im Jahr X Verstorbenen schreiben, und die Kategorie existiert noch nicht, dann lege ich sie an. Sollte mir dabei der Hinweis auf eine frühere Löschung aufgrund "Gelöscht. Leere Kategore" unterkommen, werde ich diesen getrost ignorieren. Was denn sonst? Was soll denn anderes bei der Löschprüfung herauskommen? --Krächz (Diskussion) 01:00, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist also de facto so, dass Du damit vorsätzlich die Regeln ignorierst und deshalb einen Hinweis auf diese als Quatsch titulierst. Na dann wunder Dich aber nicht wenn berechtigte SLA folgen. Und was alles bei Löschprüfungen heraus kommen kann würde Dich wahrscheinlich verwundern, zumal diese keine LD 2 ist, sondern nur auf Abarbeitungsfehler prüft. --Label5 (Kaffe?) 07:18, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich kann dir da nur teilsweise zustimmen, de facto wäre es so, dass ich es genau so machen würde. Um das als de facto vorsätzlichen Regelverstoß einordnen zu müssen, bedarf es aber schon einer äußerst kruden Vorstellung der hiesigen Abläufe, mal abgesehen davon, dass WP:IAR genau für solche Fälle da ist, bei denen sonst nur Regehuber betrieben würde. Darf ich das nochmal festhalten? Eine Kategorie wird gelöscht mit der Begründung "Leere Kategorie", ich brauche sie nach Anlage eines Artikels, sie wäre demnach nicht mehr leer, weshalb ich sie anlege. Daraufhin würdest du einen LA stellen mit der Begründung "Wiedergänger" und mich auf die Löschprüfung verweisen? Habe ich das richtig verstanden? Halleluja, dass du kein Administrator bist! Jetzt hätte ich ja fast Lust, genau dieses Szenario mal durchzuspielen... --Krächz (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kannst hier so einigen Abläufen nicht folgen, denn die von Dir zusammenfassend beschriebene Vorgehensweise ist leider Gottes hier Alltag und hat technische Gründe. Das muss an Dir komplett vorbei gegangen sein. Aber egal, ich schrieb bereits, es macht keinen Sinn, ob nun Kat, Vorlage oder Artikelstub, erst zu löschen, wenn dann das Gleiche wieder angelegt wird. Zumal wir ja wissen, dass nichts wirklich gelöscht wird. Ergo, bei Deiner Vorgehensweise existieren dann zwei identische Lemmas in der Datenbank, was eben die Wiederherstellung von gelöschten/eigentlich nur Versteckten Lemmas sinnvoll macht. Aber wie erwähnt, dass Du das de facto eben so machst, zeigt nur dass Dir einige technische Vorgänge nicht klar sind und Du daher aus Unwissenheit handelst. --Label5 (Kaffe?) 19:45, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo. Okay, auf der rein technischen Ebene fehlt mir der Durchblick. Dass bei meiner Vorgehensweise zwei identische Lemmata entstehen, ficht mich nicht an. Aufgrund deiner Belehrung würde ich aber gerne eine kurzdrahtige Adminanfrage als Option zur Löschprüfung in Erwägung ziehen. Zur Existenzberechtigung von leeren Kategorien aus systematisch-formalen (nicht-technischen) Gründen, bleibe ich bei der Überzeugung, dass diese nicht erwünscht sind. Du kannst gerne die Probe darauf machen und die Kategorien "Gestorben 2015" bis "Gestorben 2215" anlegen, die wir zweifelsfrei über kurz oder lang brauchen werden. Was meinst du, was dann passiert? Wie auch immer, ich wünsche ein schönes Restweihnachtsfest. --Krächz (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der Tat einige Admins, die die Ansicht vertreten, die Neuanlage einer vormals gelöschten Kategorie erfordere den Gang nach Canossa, sprich die Löschrüfung, und das selbst dann, wenn die Oberkategorien inzwischen ganz andere sind, es sich also defacto um eine ganz andere Kategorie handelt, die nur zufällig dasselbe Lemma hat. Wie aber IP 85.4.215.151 oben korrekt anmerkt, wird eine Kategorie nicht dadurch gelöscht, daß ihre Beschreibungsseite gelöscht wird, sondern zur Vollendung der Löschung ist auch die Löschung des betreffenden Kategorienaufrufs in allen eingetragenen Artikeln notwendig. Das ist aber ein Artikeledit, was deutlich zeigt, daß die früher herrschende Meinung, die Löschprüfung sei auch für Kategorien zuständig, ad absurdum führt, und in der Tat ist diese Meinung kräftig am Erodieren.

An sich ist eine leer 860-Kategorie unnötig, wenn nicht die Gefahr droht, daß unbedarfte Benutzer, weil die Kategorie fehlt, dann den Artikel in Gebren 861 reinsetzen, ist ja nur ein Jahr nebendran und bei über 1200 spielt das ja keine Rolle. Oder der Artikel wurde vandaliert. Im Zweifelsfall spricht man den Ersteller der Kategorie an, warum er sie angelegt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

PS: obige Kategorie ist mMn leergefallen, als für Rollo (Normandie) ein genaueres Geburtsdatum ermittelt wurde. Kann man wohl mit Ibn Abd Rabbih kompensieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit ist unter dem Lemma kein Artikel zu finden, sondern eine Weiterleitung nach Cameo-Auftritt. Ein Cameo-Auftritt ist zwar ein Gaststar, aber nicht notwendigerweise umgekehrt. Wenn ein bekannter Schauspieler in einer Episode einer Fernsehserie auftritt, bei der er nicht zur Stammbesetzung gehört, ist er ein Gaststar und normalerweise auch im Abspann aufgeführt. Auch die Promis, die in Fernseh-Shows auftreten, werden als Gaststars bezeichnet. Solange ein Artikel entsprechenden Inhalts nicht existiert, sollte die irreführende WL gelöscht werden. -- Perrak (Disk) 01:47, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, denn z.B. in der DDR-Sendung Ein Kessel Buntes war jeder Interpret aus dem damaligen NSW als ein Gaststar bezeichnet worden. In dieser Form löschen. --Label5 (Kaffe?) 07:44, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Höt sich doch Umwandlng in BKL an. --Gelli63 (Diskussion) 11:54, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Autsch. Es ist echt anstrengend aus dieser Zusammenreihung von 27 Buchstaben einen zusammenhängenden Sinn zu erlesen. Mit 6 Buchstaben mehr wäre das nicht passiert. Hoffentlich bekommst Du zu Weihnachten mindestens eine Tüte Buchstabensuppe. ;) --Label5 (Kaffe?) 15:17, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Umwandlung in eine BKS wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll. In Cameo-Auftritt kommt das Wort Gaststar nicht vor, wenn man einen entsprechenden Artikel schriebe, könnte Cameo-Auftritt dort problemlos verlinkt werden. -- Perrak (Disk) 01:13, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Ausdruck Stationsförderer nicht für hinreichend etabliert, als dass eine enzyklopädische Behandlung als eigenständiges Lemma angezeigt wäre. Vielmehr handelt es sich hierbei erkennbar um eine Gelegenheitsbildung. Der Ersteller möchte wohl hier eine Bezeichnung etabliert sehen, die in der Fachliteratur nicht verwendet wird (Null Treffer bei Google-Books).

Ich bestreite also, dass es sich bei „Stationsförderer“ um einen feststehenden Terminus technicus handelt. Hier erfindet der Artikel Begrifflichkeiten. Siehe auch WP:TF#Nicht etablierte Termini:

Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:00, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen, dass ich diese Regel für nicht sinnvoll halte (Begriffsfindung findet in der WP dauernd statt und ist sowohl notwendig als auch sinnvoll), ist sie auf jeden Fall kein Löschgrund. Eine Rückverschiebung des Artikels auf Reifenförderer oder auf einen etablierteren Begriff reichten völlig aus, eine Löschung wäre Unfug. Zur Findung eines passenderen Lemmas reicht eine Diskussion auf der Artikel-Disk. -- Perrak (Disk) 03:18, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Rückverschiebung wäre tatsächlich geeignet. Allerdings gibt es im Artikel keinen einzigen Einzelnachweis. Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum des Erstellers bis zur Verbesserung und Fertigstellung wäre daher sinnvoller. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:39, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, Deinen Beitrag wie üblich einzurücken.

Einzelnachweise sind kein notwendiger Bestandteil von Artikeln. Es sind Quellenangaben vorhanden, der Artikel ist weit über das Stummelniveau hinaus. Eine Verschiebung in den BNR halte ich für völlig unnötig, da gibt es deutlich schlechtere Artikelanfänge. -- Perrak (Disk) 03:45, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In allen 3 angegebenen Literaturstellen ist der Begriff "Stationsförderer" nicht zu finden, ergo ist es eine Begriffsbildung des Autors. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:56, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das hattest Du oben schon geschrieben. Meine Antwort steht ebenfalls oben: Das ist kein Löschgrund. -- Perrak (Disk) 04:05, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Begriffsbildung des WP-Autors ist es sicher nicht, siehe Begriff ein Beispiel: Patentauszug. Eine Ansicht eines einzelnen Benutzers ist auch kein Löschgrund. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 06:52, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Falscher Name kann doch wirklcih kein Löschgrund sein über ein Lemma kann man sich doch wo einigen. Wenn der Begriff in einer Patentschrift verwendet wird, scheint er im Seilbahnbau soweit etabliert zu sein, denn dort ist Google mit Abstand kein Maßstab und das halte ich für richtiger --K@rl 09:40, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Senf als Artikelersteller: Üblicher Fachterminus, das Schweizer Bundesamt für Kultur verwendet ihn im amtlichen Seilbahninventar bspw. hier und hier, das Seilbahnlexikon hier, in amtlichen Mustern für Betriebsvorschriften dito. Natürlich ist die korrekte Lemmafindung etwas schwierig, da ja sowohl die Reifenförderer als auch Kettenförderer wie auch (menschliche) Gondelschieber in der Gesamtheit allesamt seilbahnerische Stationsförderer (Oberbegriff) sind. Es ist eine relevante Baugruppe, die den Umfang der bestehenden Seilbahnartikel sprengen würde. Daher kein Löschgund ersichtlich, behalten. Lemmabezeichnung wäre ggf. gesondert zu diskutieren. -- Rex250 (Diskussion) 15:29, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Schweizer Seilbahninventar wurde in Auftrag des Schweizer Bundesamts erstellt. Zitat: Das BAK übernimmt jedoch keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der Inhalte. Und das Seilbahnlexikon ist ein Forumseintrag bei alpinforum.com. Sonst ist der Begriff nirgends etabliert? Ich halte den Ausdruck Stationsförderer nicht für hinreichend etabliert, als dass eine enzyklopädische Behandlung als eigenständiges Lemma angezeigt wäre. Vielmehr handelt es sich hierbei erkennbar um eine Gelegenheitsbildung. Der Ersteller möchte wohl hier eine Bezeichnung etabliert sehen, die in der Fachliteratur nicht verwendet wird. Ergo ist der Begriff als Lemma nicht geeignet. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren.. Stimmt die WP-Regel nicht mehr? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Irgendwie hängt die Platte. In dem Inventar-Disclaimer steht © Bundesamt für Kultur 2011, und auf der Page prangt das Schweizerkreuz, aber kann schon sein dass das alles nicht so ist wie es ausschaut. Sie eiern ja noch ein wenig zwischen Stationsförderer und Stationsförderung als zentrales, wegweisendes Element der kuppelbaren Umlaufseilbahn, neben der Kuppelklemme. Den Link auf das Seilbahnlexikon hat wohl der Löschantragsteller selber zur Beschreibung des Reifenförderers eingebracht. Sonst, Patent f. Station mit Stationsförderer, Sesseli mit StatFö, Seilbahn-Sachverständigengutachten hierzu, Doktorarbeit streift es am Rande. Wobei, um die Lemmabezeichnung geht es hier eigentlich gar nicht. --Rex250 (Diskussion) 18:44, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ohrnwuzler, das hattest Du bereits geschrieben. Inwiefern soll das eine Löschung des Artikels erfordern? Selbst wenn Du vollständig recht hättest (was ich bezweifle), wäre das maximal eine Frage der Verschiebung des Artikels auf ein passenderes Lemma. Und das wäre auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, nicht hier. -- Perrak (Disk) 01:17, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff eine Begriffsetablierung ist, ist er nicht relevant und unterliegt den Löschregeln. Der Artikel Urbane Seilbahn wurde dort gelöscht, weil er als Begriffsetablierung bezeichnet wurde. Daraus habe ich gelernt, dass Begriffe, die als nicht etabliert gälten, der Löschprüfung unterliegen (woher sollte ich daher wissen, dass so was "auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären ist, nicht hier", wenn es damals so ablief???). Der Begriff "Stationsförderer" war in der im Artikel angegebenen Fachliteratur und bei Google-Books nicht zu finden. Also galt er als 'nicht hinreichend etabliert', als dass eine enzyklopädische Behandlung als eigenständiges Lemma angezeigt wäre. Der Inhalt passt eher zu Luftseilbahn und kann durchaus erhalten bleiben, es muss ja kein eigenständiges Lemma sein. Mein Löschantrag sollte nicht stören und nichts beweisen, ich wusste es nicht besser. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:03, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier erledigt per Perrak. -- Ukko 18:16, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikelinhalt ist gemäß Diskussion erhaltenswert. Falls sich später noch ein Konsens findet, den Text auf ein anderes Lemma zu verschieben, bleibt das unbenommen. Keine Löschung.

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:40, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

GeSLAt. Textwüste, Fortsetzungsroman, evtl. URV --Gripweed (Diskussion) 09:18, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für eine Schnelllöschung aber sicherlich für eine Löschdiskussion. Begründung:
Irrelevant, weder im Nationalrat noch Europaparlament vertreten, reine Werbung --Search and Rescue (Diskussion) 07:50, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
Ende Begründung. Gripweed (Diskussion) 09:17, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Streicht man den Inhalt zu BZÖ und zu der Person Ewald Stadtler bleibt nur noch: „Das Christkind bringt eine neue Partei“. Relevanz keine dargestellt, schnelllöschfähige Werbeseite. Am 23. Dez. 2013 im Cafe Landtmann in Wien stellte Stadtler seine neue Partei vor. --Search and Rescue (Diskussion) 09:37, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem aber Stadler bereits im EU-PArlament ist, kann er die Partei bereits ohne irgend einer Zustimmungserklärung wieder in die Wahl führen. Außerdem ist sie ja praktisch mit Stadler bereits im EU-Parlament. --K@rl 09:50, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dezember 2013 verkündete Ewald Stadler in einer Pressekonferenz, dass er bei den Wahlen zum Europaparlament 2014 mit einer eigenen Partei antreten wird. Das reicht also schon für Relevanz? Siehe Hilfe:Relevanz#Politische_Parteien --Search and Rescue (Diskussion) 11:22, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, das reicht nicht für Relevanz. Die RKs sprechen von "Teilnahme" bzw. "Gewinn" eines Mandats. Das Wechseln von Partei A in Partei B macht B nicht automatisch Relevant. Löschen. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:25, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch das reicht sogar deutlich, weil mit Stadler nämlich bereits ein Parteimitglied im EU-Parlament sitzt. Im Parlament vertretene Parteien sind automatisch relevant und da ist es egal wie diese zu ihrem Mandat kamen. --Label5 (Kaffe?) 15:27, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bisher wurde es meist so gehandhabt, dass wenn druch Austritt einer Person mit Mandat und gleichzeitiger Neugründung einer Partei diese mit Mandat im Pasrlament vertreten ist, die PArtei relevant ist. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man kann doch nicht sagen: Stadler ist im EU-Parlament, die Partei rund um ihn nicht - wie soll das gehen. Dann müßte er sie erst mit dem Datum der Neuwahlen neu gründen. Das wird er wegen WP sicher nicht machen ;-) --K@rl 12:25, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Partei ist in der Person Stadlers bereits im EU-Parlament vertreten und nimmt auch fix an den bevorstehenden Wahlen zum EU-Parlament teil, daher behalten. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der EU-Abgeordnete Ewald Stadler kandidiert für die Wahlen zum Europäischen Parlament am 25. Mai 2014. Die aus diesem Anlass neu gegründete Partei stellt MdEP Stadler im Rahmen einer Pressekonferenz im Dezember 2013 vor, somit kann die Partei ja noch nicht im EU-Parlament vertreten sein. --Search and Rescue (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Partei hat sich bisher nie zur Wahl gestellt und ist daher auch in strengen Sinne nicht im Parlament vertreten. Lediglich ein Mitglied ist dort. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:16, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sie ist im allerstrengsten Sinne eben doch im EU-Parlament vertreten, weil Stadler eben im Parlament sitzt. Das sich da EK und Cronista einfach in der logischen Abfolge der Dinge irren ist zwar bedauerlich, aber schmälert die erkennbare Relevanz der Partei nicht. Ob man das gut findet oder nicht ist dabei gegenstandslos, denn die rechtliche Grundlage besteht ja nunmal, da Stadler ein personenbezogenes Mandat hat, welches er nach dem Parteiausschluss nicht verlor. Das er aber ursprünglich auch nur Nachrückekandidat war macht es eher bitter. --Label5 (Kaffe?) 15:27, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei uns in Österreich ist es schon Tradition, dass sich Mitglieder einer Partei abspalten, eine neue Partei gründen und dann unter der neuen Partei ihren Sitz behalten. Das war beim Liberalen Forum so, beim BZÖ, kürzlich beim Team Stronach und jetzt eben beim Stadler. Bei keinem der vorangegangenen Fälle wurde die Relevanz in Frage gestellt. --Reinhard Müller (Diskussion) 15:32, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für die Anlage eines Artikels über eine politische Partei sprechen WP:RK, erfolgte Teilnahme an Wahlen. Das kann ja schlecht sein wenn die Partei erst im Dezember 2013 bekannt gemacht wurde. Oder gab es im Dezember 2013 Wahlen in Österreich? --Search and Rescue (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, die Relevanz ergibt sich aus der Kombination von "wurde von einem amtierenden EU-Abgeordneten gegründet (und ist damit im EU-Parlament vertreten)", "bereits die Gründung hat breites Medienecho erzeugt" und "wird bei der bevorstehenden EU-Parlamentswahl antreten". Alles für sich nicht alleinig relevanzstiftend, zusammengenommen nach dem Muster der von mir oben genannten anderen vergleichbaren Fälle durchaus. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:24, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bis zum Gründungsparteitag Ende Jänner 2014 bzw. Anfang Februar soll ein Parteiprogramm erstellt werden. Also ist die Partei heute schon relevant? Komisch aber wohl in Österreich so üblich. --Search and Rescue (Diskussion) 16:34, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Team Stronach am 25. November 2012 gegründet, Artikel am 25. November 2012 angelegt. In Deutschland auch nicht viel anders: Arbeit & soziale Gerechtigkeit – Die Wahlalternative am 22. Januar 2005 gegründet, am 22. März 2004 (also 10 Monate vorher!) Artikel angelegt. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:42, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach stellt das größte Hindernis für einen ordentlichen Artikel die Tatsache da ,dass man auf der Website kaum was über das Team aber fast noch wichtiger die inhaltliche Ausrichtung erfährt. Bei der Piratenpartei weiß man zum Beispiel das sie für den Datenschutz und Privatsphäre eintritt das Internet im Fokus hat. Bei den REKOS haben wir einen Namen, paar Personen und "reformistisch und konservativ". Wäre interessant wie die Partei zur Homosexualität, Abtreibung und natürlich auch EU-Erweiterung sowie Beibehalt des EUROs als Währung steht. Gesellschafts und Wirtschaftspolitik liest sich keine auf der Website und selbst im zweiseitigen Statut liest sich auch nur organisatorisches. Meine Empfehlung: Überarbeiten und ne Frist setzen bis zu welchen die Mindeststandards erreicht werden sollten. Und an REKOS-Anhänger: Als nächstes erstellt mal einen Artikel auf WIKI EN wenn ihr es erst meint mit auf Europa-Ebene aktiv sein. Frohe Weihnachten allerseits! --Itssaturday (Diskussion) 17:32, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem die Partei durch Stadler automatisch bei der Wahl antreten wird, Parteigründung abwarten und dann Artikel in den ANR verschieben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:04, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo allerseits, jetzt melde ich mich auch einmal zu Wort. Ich bin Propertius, der Ersteller des Artikels Die Reformkonservativen. Zuerst einmal möchte ich allen für die sachliche Diskussion bisher danken. Ich freue mich sehr, dass so viele Leute an der Diskussion zu diesem Artikel teilnehmen.

Zunächst einmal möchte ich festhalten, dass ich weder Mitglied von REKOS bin, noch vorhabe eines zu werden. Und um ehrlich zu sein sympathisiere ich auch überhaupt nicht mit rechtskonservativen Parteien, aber das tut hier nichts zur Sache. Ich wurde auch nicht bezahlt, dass ich diesen Artikel erstelle, sondern habe ihn aus freiem Willen geschrieben. Den Vorwurf einiger Personen, dass dieser Artikel reine Werbung ist und ich ein Mitglied oder Anhänger der REKOS bin, weise ich daher entschieden zurück!!

Nun zur Relevanz des Artikels: Ich sehe sie eindeutig darin gegeben, dass diese Partei fix an den Europawahlen im Mai 2014 teilnehmen wird. Außerdem werden die REKOS dabei von der CPÖ, einer zwar kleinen, aber dennoch bekannten Partei, unterstützt. Ewald Stadler ist als einer von 19 österreichischen Abgeordneten im Europa-Parlament auch nicht gerade unbedeutend für die österreichischen Politik, er hatte bis Oktober 2013 eine führende Position im BZÖ inne und gründet nun eben seine eigene Partei. Die Tatsache, dass diese Partei erst wenige Tage alt ist und noch kein richtiges Programm besitzt, ändert meiner Meinung nach nichts an der Relevanz.

Fakt ist, dass die Partei am 25. Mai 2014 an den Europa-Wahlen teilnehmen wird und mit Ewald Stadler als Spitzenkandidat sicherlich auch keine schlechten Chancen hat erstmals ins Europaparlament einzuziehen.

Das fehlende Programm können wir ja jederzeit ergänzen, aber auch so finde ich den Artikel schon informativ, da er zumindest erklärt, worum es sich bei den REKOS eigentlich handelt und warum Stadler sie gegründet hat.

In der Begründung zum Löschantrag wird auch angeführt, dass die Partei weder im Nationalrat, noch im Europarat vertreten ist. Ja, beides ist richtig, aber es gibt genügend Beispiele für Artikel über Parteien, die auch weder im Nationalrat noch im Europarat vertreten sind und auch einen eigenen Artikel haben: CPÖ, RETTÖ, Männerpartei, EU-Austrittspartei, Der Wandel, Sozialistische Linkspartei, ... All diese Parteien haben bei den Nationalratswahlen 2013 zusammen nicht einmal 11.000 Stimmen (!) erhalten. Nichts desto trotz existieren Artikel über sie, und ich meine zu Recht. Denn wenn eine Partei, so klein und unbedeutend sie auch sein mag, an nationalen oder - im Fall von REKOS - sogar an internationalen Wahlen teilnimmt, finde ich das relevant genug für einen Artikel. Viele dieser Parteien existieren nämlich länger und treten vielleicht bei anderen Wahlen wieder an.

Würden wir den Artikel über die REKOS löschen, müssten wir mit derselben Begründung auch die unzähligen Artikel über andere Klein(st)parteien in Österreich und anderen Ländern löschen.

Das Team Stronach wurde 2012 gegründet, am selben Tag wurde der Artikel angelegt und das hat meines Wissens nach auch niemand in Frage gestellt. Nicht anders ist es hier bei den REKOS.

Was die Parteigründung anbelangt: Das ist eine rein formelle Sache, die wir nicht abwarten müssen. De facto gibt es sie ja bereits, sie müssen nur ihre Grundsätze und Statuten festlegen. Nichts anderes ist eine Parteigründung, diesem Termin müssen wir, denke ich, nicht abwarten, um den Artikel zu publizieren.

Nochmals: Mein Ziel war es mit diesem Artikel zu informieren und die deutschsprachige Wikipedia zu bereichern. Und ich denke, dass mir das auch gelungen ist. Es haben mittlerweile auch schon andere Personen am Artikel mitgeholfen und ich bin sicher, dass REKOS in den nächsten Wochen und vor allem Monaten noch umfangreicher werden wird. Die Partei steht natürlich erst am Anfang und hat noch kein richtiges Programm, dennoch: Würden wir den Artikel jetzt löschen, würde sicherlich irgendwer in einem oder zwei Monaten denselben Artikel nochmal erstellen, weil er eben doch relevant ist. Denn diese Partei wird - das ist sicher - 2014 an Wahlen teilnehmen und ich denke nicht, dass es schlecht ist schon jetzt einen Artikel darüber zu haben und ihn laufend zu erweitern und zu verbessern. Deswegen meine Bitte an den Admin, der den Löschantrag bearbeitet: Bitte gib dem Artikel eine Chance :) Wenn es noch Fragen oder Anregungen gibt, schreibt mir einfach.

Danke und frohe Weihnachten euch allen! --Propertius (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Begründung steht: weder im Nationalrat noch Europaparlament vertreten - das ist doch gar nicht korrekt, denn in dem dass Stadler ja bereits im EU-Parlament ist, ist doch die Partei auch mit drin oder meint jemand dass er die in der Garderobe abgegeben hat <kopfschüttel> daher LAE --K@rl 22:41, 29. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bestreiter der Relevanz verwiesen auf Hilfe:Relevanz#Politische_Parteien. Dort steht u.a.:

„Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.“

Wenn nun diese Zulassung durch Stadlers EU-Mandat bereits (praktisch) gegeben ist?

Und das Interesse von WP-Lesern an dieser antretenden Partei, die durch den prominenten Stadler auch Medienpräsenz bekommt, ist sicher gegeben - sie schauen nach in WP ... –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:26, 4. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Durch Stadler ist keine Neuzulassung notwendig, denn sie ist ja schon drin - deshalb nur seine Unterschrift und nicht mehr- -K@rl 22

26, 4. Jan. 2014 (CET)

• Die Partei ist durch Ewald Stadler bereits im Europaparlament vertreten und braucht dank dessen Mandat auch keine Unterstützungsunterschriften für die Zulassung zur Europawahl in Österreich 2014 zu sammeln. Somit sehe ich ausreichend Relevanz gegeben. Behalten. -- Felix König ✉ 14:19, 8. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Wirklich erstaunlich, dass trotz des schon gesicherten Antritts bei der Europawahl durch die Unterstützung Stadlers die LD noch am Laufen ist. Kann das bitte jemand beenden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wird bei Zeiten hier etwas zu posten geben zur Partei selbst ... weshalb die weite gelöscht werden soll kann wohl mehr als Wunsch der Konkurrenz gesehen werden! Tut mir leid! Stadler ist MEP und kandidiert zur EU-Wahl - sehe also sehr wohl eine Relevanz hier! Kann nicht nachvollziehen was hier Werbung sein soll!? (nicht signierter Beitrag von Lancelotaw (Diskussion | Beiträge) 23:42, 12. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Findet sich den kein Admin, der dieses Kasperltheater beendet und den LA endlich beendet oder versteht das wirklich keiner, denn keine Entscheidung ist keine --K@rl 00:22, 13. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Saehrimnir (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Buzzworte-Bingo. Außerdem URV, weil maschinelle Übersetzung aus dem englischen.--Schurken (Diskussion) 11:34, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Belege?--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Für die URV: https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_architectural_spatial_analysis --Schurken (Diskussion) 12:39, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Weitere Referenzen hinzugefügt

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1568494609002014

http://link.springer.com/article/10.1007/s10462-011-9217-y#page-1

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925753512002731

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13873954.2012.761638

http://dl.acm.org/citation.cfm?id=2442991

http://www.scientific.net/AMM.303-306.372

http://www.cise.ufl.edu/~mschneid/Research/papers/Sch14ASOC.pdf

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S156849461200302X

https://www.jstage.jst.go.jp/article/jaabe/10/2/10_2_351/_article

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360132313003430 --13:26, 24. Dez. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 176.41.77.187 (Diskussion))

Ach Herrje, da hat der liebe Weihnachtsmann doch tatsächlich neue Strümpfe gebracht. Und die stampfen auch gleich zur Löschseite. Herzallerliebst und Frohe Weihnachten. --Label5 (Kaffe?) 15:32, 24. Dez. 2013 (CET) _{Den Guten Rutsch spare ich mir noch, denn wer weiß ob das die Socke hier erlebt.}[Beantworten]

Der kurze Eintrag ist sprachlich eine Katastrophe. Außerdem ist er völlig unverständlich, was wohl auch an den sprachlichen Problemen liegt. An Referenzen mangelt es dem Artikel allerdings nicht. In der aktuellen Form ist das jedoch kein Artikel und sollte daher gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 17:22, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, weil unrettbarer Babelfischmüll. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:17, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Unternehmens erscheint fraglich. Laut dieser Quelle hatte das Unternehmen 2008 einen Umsatz von knapp 18 Mio Euro und 112 Mitarbeiter, also weit von den Kriterien entfernt. Zwar hat das Unternehmen eine "innovative Vorreiterrolle", dies ist aber nur fraglich belegt und zudem in einer Mini-Produktgruppe. Laut der genannten Quelle ist das Unternehmen auch kein Marktführer, sondern nur einer von mehreren großen Anbietern in dieser Branche. --EH (Diskussion) 13:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Präzedenzfall nachdem eine Mini-Produktgruppe als Vorreiterolle nicht ausreicht, um eine Relevanz zu begründen ? andernfalls wäre der Artikel Relevant. Verbessern und behalten --Gamemaster669 (Diskussion) 01:41, 30. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage --Mauerquadrant (Diskussion) 13:57, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wurde bisher nur 1x verliehen und war wohl auch eher als Joke denn als feste Einrichtung gedacht. Kann man vielleicht bei Circus HalliGalli einbauen, eigenständige Relevanz sehe ich nicht.--Berita (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

In Circus Halligalli einbauen. Der Preis ist eigentlich nicht als solcher zu betrachten, sondern als Unterhaltungsteil von Circus Halligalli (es gibt ja auch keine gesonderte Preisverleihung). Deshalb gehört er auch in den Artikel.--BrankoJ - Diskussion 15:15, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die deutsche Ausführung der Goldenen Himbeere. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 16:44, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dies ist definitiv nicht die deutsche Ausführung der goldenen Himbeere. Zum einen kann man das nicht einfach in den Raum stellen und das als Argument für Behalten setzten, wenn es keine Beweise dafür gibt. Die goldene Himbeere ist ein regelmäßig verliehener Preis, der ein großes mediales Interesse auf sich zieht und unabhängig von einer Sendung verliehen wird. Ich darf doch bitten, der Goldene Umberto wurde ein einziges Mal verliehen und das in eine idiotische "Wir müssen ins Dortmund-Trainingsgelände einbrechen" Story gepackt und es gab nicht mal ein Kommentar, wie oft der Preis verliehen soll. -BrankoJ - Diskussion 17:07, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Showgimmick ohne eigenständige Bedeutung. Löschen.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:56, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich fände eine Weiterleitung zum Halligalli-Artikel angebracht. Ein eigener Artikel kann her, sobald sich eine Konstanz in der Verleihung des Preises zeigt. --wuppertaler _Briefkasten um 00:05, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

aber nur maximal eine Weiterleitung. Ansonsten derzeit ziemlich irrelevant nach meiner Meinung. Grundsätzlich aber: Löschen --Kuhlmac (Diskussion) 21:40, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da stimme ich zu. Dieser Preis hat keine Relevanz im Sinne von Wikipedia. Daher Löschen oder maximal als Weiterleitung behalten. Aber selbst das halte ich für sinnlos, da es fraglich ist ob dieser "Preis" innerhalb Circus Halligallis lange Thema bleiben wird. Wenn er mal lange Zeit Bestandteil der Show war ,inkl vieler Titelträger (Wie z.b. beim Raab der Woche), dann kann man das nochmal anders bewerten. --PhiCo (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterleitung zum CH-Artikel und eine dortige Erwähnung reichen aus. Wenn jemand die Glaskugel zur Hand hat und sagt, dass es mal wie die Goldene Himbeere wächst dann behalten, sonst Löschen. --Schlauer Gerd (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich finde, dass dieser Preis schon eine bestimmte Relevanz hat, da er ja auch als Kritik fungiert und man das allgemein akzeptieren sollte. Es ist jetzt noch nicht absehbar, ob dieser Preis wieder verliehen wird, jedoch habe ich bis jetzt in meiner Generation (14-24) nur positive Resonanz wahrgenommen. Die goldene Himbeere hat auch mal klein angefangen also wer kann schon behaupten, dass der Goldene Umberto nicht auch irgendwann diesen Status in Deutschland genießt. Halli Galli wird von sehr vielen Menschen regelmäßig geguckt und auch der Name "Goldener Umberto" ist bereits weit bekannt, deswegen finde ich es auf jeden Fall wichtig, dass er einen eigenen Wikipediaartikel erhält, damit auch jeder sich über diesen Preis informieren kann. (nicht signierter Beitrag von 79.197.105.198 (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Das ändert nichts daran, dass die Relevanz des Preises erst durch seine zukünftige Zugehörigkeit der Medienöffentlichkeit entstehen kann. Relevanz entsteht nicht durch eine zweifelhafte Voraussagung. --PhiCo (Diskussion) 17:22, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

AUFJEDENFALL BEHALTEN - Umberto(r) ist natürlich Kult für die regelmäßigen HalliGalli-Zuschauer! (nicht signierter Beitrag von 84.132.204.81 (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Löschen! Das ist kein relevanter Preis, sondern nur ein Gag. Als Unterpunkt bei den unregelmäßigen Aktionen der CH-Seite völlig ausreichend. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 18:14, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ihr seid solche Spaßverderber! Da macht sich einer eine solche Mühe, sucht sogar Quellen heraus. Der Preis wurde als solche VERLIEHEN! Natürlich weiß man nicht, wann er das nächste Mal verliehen wird, aber es ist faktisch passiert. Außerdem ist es wichtig den Artikel drin zu behalten, damit Leute, die nicht wissen was das ist, es erfahren. Ihr könnt bei der Halligalli-Seite ja einen kurzen Abschnitt darüber machen und erwähnen, dass es den gibt, aber ihr solltet den Artikel als solche auf jeden Fall drin behalten.212.89.209.35 20:12, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Grottig geschriebenes Fangeblubber. Artikel verstößt gegen NPOV und WWNI. Bei nur einem Preisträger keine Relevanz. Löschen, gern per SLA, und vor Neuanlage schützen. 141.90.2.58 09:13, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bin auch dafür, den Artikel in seiner Form als Unterpunkt in den Hauptartikel "Circus HalliGalli" zu integrieren. Die Namensgebung fand ich zum Beispiel interessant --77.64.254.107 12:08, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte auf jeden Fall bleiben. Außerdem ist es zu debattieren, inwiefern es zutrifft das der Preis nur einmal verliehen wurde. Der Silberne und der Goldene Umberto wurden bisher verliehen und somit sollte man vielleicht eine Seite errichten für den Umberto als Preis, denn er wäre in diesem Fall schon zweimal verliehen worden und wäre nach Wikipedia Richtlinien ein annerkannter Preis, richtig? Des weiteren ist mittlerweile ein richtiger Hype darum entstanden und ich bin mir sicher er wird in naher Zukunft wieder verliehen. Warum also löschen? Der Name erreicht Massen und die möchten natürlich auch wissen was das ist. Also sollte der Artikel NICHT gelöscht werden.

Ich sehe weiterhin keine Belege dafür, dass es sich hierbei um einen anerkannten und echten Preis eines Verbandes, eines öffentlichen Amtes, einer Akademie etc. handelt. Es stellt nur eine Rubrik einer TV-Show dar. Die richtige Lösung wäre dem Vorbild des viel öfter verliehenen "Raab der Woche" zu folgen. Siehe: Raab der Woche -> Einarbeitung in Circus Halligalli. Und nur mal zur Anmerkung: DIese Preis wird im Artikel von Circus Halligalli selbst gar nicht erwähnt. Die hier propagierte Relevanz scheint daher nicht ganz wasserdicht zu sein. --PhiCo (Diskussion) 16:51, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei Circus Halligalli einbauen und Redirect von "Goldener Umberto" auf den entsprechenden Punkt im Artikel zu Circus Halligalli. Damit sollten alle zufrieden sein. ;) --Vicente2782 (Diskussion) 18:51, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der "Goldene Umberto" besitzt bereits Kultstatus bei den Circus Halligalli-Zuschauern, also warum sollte man diesen Artikel löschen? Ich gehe jetzt etwas weiter und vergleiche diesen Preis mit einem wenig erfolgreichen Kinofilm, die meisten von diesen sind jedoch trotzdem in Wikipedia zu finden.@PhiCo: Ich habe den Goldenen Umberto soeben in den Artikel von Circus HalliGalli eingearbeitet, damit ist dein Argument ungültig. Behalten. --BaumMaster (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Abschnitt in den Artikel Circus Halligalli einfügen. Restinfo ggf. in den BNR verschieben und auf die 25. Verleihung warten, z.Zt. löschen. --Doc.Heintz 19:32, 27. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja, obwohl ich Fan von Circus HalliGalli bin und es auch ganz witzig finde, dass es diesen Eintrag gibt, finde ich den Inhalt etwas dünn bzw. irrelevant für eine Enzyklopädie. Inhalt in Circus HalliGalli einarbeiten und dann vorerst löschen. Sollte der Preis wirklich wiederholt verliehen werden bzw. an medialer Präsenz gewinnen, kann immer noch ein neuer Eintrag erstellt werden.--Olimaster (Diskussion) 14:43, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

dürft ihr einarbeiten oder auch einfach löschen. Tendiert zu extrem inflationär mit dem Silbernen und ist darum extrem irrelevant --Caumasee (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt).Karsten11 (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine WL für einen einzelnen Gag, der unter Circus_HalliGalli#Unregelm.C3.A4.C3.9Fig_durchgef.C3.BChrte_Aktionen erwähnt wird, ist nicht sachgerecht. Wenn das mal zumindest nach Circus_HalliGalli#Feste_Elemente aufrückt und dann auch noch außerhalb der Sendung wahrgenommen wird, kann man eine WL anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 11:53, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:12, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat seit 12:37 Uhr bereits schon ein URV Baustein, erledigt sich somit wohl von selber. --Search and Rescue (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

wenn es eine URV ist, dann wird das hier nicht weiter diskutiert. Das sollte die Eingangskontrolle aber langsam gelernt haben. --Label5 (Kaffe?) 21:40, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

11:09, 25. Dez. 2013 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Klasse autodidaktischer FilmerInnen (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Am 24.12. ist eine Freigabe für den Text eingegangen. Ich habe den Artikel daher zur weiteren Diskussion wiederhergestellt. --ireas :disk: 11:39, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine feste Institution oder Schule in der Schweiz, sondern eine Ausbildungsidee. Relevanz für Idee ist nicht dargestellt. Reiner Werbeversuch löschen Website hat noch nicht einmal Impressum. --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe den Text komplett überarbeitet und mit entsprechenden Referenzen versehen. Das Konzept besteht in der Schweiz seit 30 Jahren und hat m.E. durchaus Lexikalische Relevanz. Es sind einige Filmschaffende in der Schweiz tätig, die ihre Karriere mit einer KAF gestartet haben. Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen ist eine Schule lemmafähig wenn sie "Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Dies ist m.E. bei der KAF gegeben. Sie weist die Besonderheit des Autodidaktischen Konzeptes auf, das sich mit der GAF seit 1983 in der Schweiz etabliert hat. Zudem wurde die KAF/GAF immer wieder in schweizweit verbreiteten Medien erwähnt (Siehe Referenzen). Die Frage ist, ob zwei der erwähnten Kriterien reichen. --Cburger (Diskussion) 09:29, 7. Jan. 2014 (CET).[Beantworten]

Scheint jetzt keiner Geld dran zu verdienen also warum nicht diese besondere Schweitzer Eigenheit dokumentieren.--Saehrimnir (Diskussion) 10:21, 14. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

‎Relevanz nicht dargstellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

irrelevante 3 Mann Bude mit den üblichen in Österreich ganz wichtigen Titularien auf den Visitenkarten. Verzichtbar und auch noch bevor Santa Claus durch den Schornstein kommt. --Label5 (Kaffe?) 19:44, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Freue mich, mit dir mal einer Meinung zu sein!--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Frieden zwischen Kontrahenten zur Weihnachtszeit ist natürlich immer zu begrüßen ;-). Aber wer beim größten europäischen Studentenfilmfestival den Nachhaltigkeitspreis, gestiftet vom Bundestag, und mehrere andere Preise gewinnt, was jetzt alles im Artikel steht, kann gern behalten werden.--Urfin7 (Diskussion) 13:30, 25. Dez. 2013 (CET) Laut WP wird ein Preis für Nachhaltigkeit dort nicht verliehen. Müsste dann korrigiert werden. Es wäre dann auch zu fragen, ob die Firma studiert hat oder die Akteure. Vermutlich trifft das auf letztere zu und der Preis wäre dann ihnen zuzurechnen. --SocialKrank (Diskussion) 21:29, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lt. WP gibt es den Fokus-Preis, der Fokus liegt in jedem Jahr auf etwas anderem, 2012 war es Nachhaltigkeit, 2013 Exzess, 2014 wird es Transit sein. Steht übrigens auch auf Wikipedia, es gibt einen eigenen Unterabschnitt zu Fokus. Die Firma hat offensichtlich nicht studiert. Ausgezeichnet wurde formal der Film als solcher und nicht der Regisseur. Da die Träger der Firma alle an der Produktion beteiligt waren und offenbar den Film selbst als Gemeinschaftswerk sehen (sonst würden sie ihn nicht auf ihrer Fuzion-Webseite vorstellen), halte ich einen Artikel über die Firma für sinnvoller.--Urfin7 (Diskussion) 14:23, 26. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Die macher haben studiert, sonst hätte der film nur sehr schwer bei einem studi-festival teilnehmen können. (offensichtlich zu wenig titulare im text ;-)) der fokus preis nachhaltigkeit wurde dem film verliehen - neben ein paar anderen. fuzion ist eine 3mann bude (ist das problematisch??) - aber zumindest mit einem projekt das über regionale relevanz hinausgeht. (nicht signierter Beitrag von Fuzioncollective (Diskussion | Beiträge) 11:10, 27. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Wann wird denn der Löschantrag entschieden? (nicht signierter Beitrag von Fuzioncollective (Diskussion | Beiträge) 10:25, 7. Jan. 2014 (CET))[Beantworten]

Festival mit "etwa tausend Besucher"n, keine Relevanz nach WP:RK#Musikfestivals erkennbar. --Exoport (disk.) 20:43, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. —|Lantus|— 20:48, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf die Schnelle fand ich was von 7.000 Besuchern 2013. Wenn da nicht in den letzten Jahren mindestens einmal noch >3000 mehr waren, was wohl leider in den Jahren zuvor nicht bekannt gegeben wurde, muss dieses Festival noch 5 Jahre warten. In der Hoffnung dass dann aber ein Artikel entsteht, der diesem Namen auch gerecht wird. Das hier ist wirklich nur schnelllöschfähig, da eine ziemliche Zumutung in der Lesbarkeit. --Label5 (Kaffe?) 21:37, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht doch nicht so eindeutig, die Süddeutsche schreibt von mindestens 8000 Tickets im VVK. --Exoport (disk.) 21:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. —|Lantus|— 21:46, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das sieht nicht nach 7000 Fans aus. SLA zunächst zurückgezogen. —|Lantus|— 22:10, 24. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig war das eh nie. Aber schön dass Du das selber eingesehen hast. --Label5 (Kaffe?) 07:04, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Lexy & K-Paul, Northern Lite, Oliver Koletzki, Tiefschwarz, Dominik Eulberg - wow, anständiges Line-Up! Aber so natürlich kein Artikel. --Grueslayer Diskussion 04:21, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nur macht ein gutes Lineup nicht relevant. Ein Versuch, das in die RKs mit einfließen zu lassen ist in der RK DISK gerade im Sande verlaufen worden. Btw: Ich habe die Fotos auch gesehen, aber das sind eben die Angaben in der Presse... --Exoport (disk.) 11:42, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 31. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist zwar als Angehöriger eines Profi-Teams theoretisch relevant, hat aber nicht einen einzigen relevanten Sieg vorzuweisen. Deshalb ein sinnloser Artikel. --Kölner sprinter farbig.svg Poldine - AHA 22:04, 24. Dez. 2013 (CET)

Nicola, Du bist doch die Fachfrau. Isser nu oder isser nicht relevant. Theoretisch relevant klingt so wie ein wenig schwanger oder ein wenig tot. --Haferflockentüte (Diskussion) 01:36, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll dieser blödsinnige Störantrag hier. @Nicola, war Dir langweilig oder gab es nichts zu Weihnachten? Selbst der Antragsteller hat erkannt dass er relevant ist, denn er erfüllt als Fahrer die RK; als Mitglied einer Nationalmannschaft oder eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams in einem internationalen Wettbewerb (einschließlich der Teilnahme an Olympischen Spielen) eingesetzt wurden. LAE daher --Label5 (Kaffe?) 07:09, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Störantrag. Hast Du nichts Besseres zu tun als andere Benutzer unfreundlich anzumachen? War Dir langweilig oder gab es nichts zu Weihnachten?

Ich hätte im Übrigen den Antrag jetzt selbst zurückgezogen. -- Poldine - AHA 11:04, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich war bei einem Antrag dieser Art noch ausgesprochen freundlich, denn der war ein deutlicher Verstoß gegen BNS. --Label5 (Kaffe?) 19:14, 25. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]