Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben zur Veröffentlichung, Komponisten, Texter etc. finden sich zwanglos in den angegebenen Weblinks. "Unbelegt" ist der Artikel daher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Chartplatzierungen und belegt offizieller Song der Nationalmannschaft sollten locker zur Relevanz reichen.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar nicht die Frage. Es geht hier um Artikelqualität. Grenzwertig. --131Platypi (Diskussion) 14:26, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig ausreichend, mehr ist nicht gefordert. Behalten. --Der Tom 15:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten - Relevanz steht bei dem Lied nicht zur Debatte und inhaltlich reicht es als Kurzartikel auch auf jeden Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 --Siegbert v2 (Diskussion) 17:07, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Antragsteller wurde Löschsocke übrigens gesperrt.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung LAE.--Iconicos (Diskussion) 20:03, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Meinst du eventuell Du hast den schönsten Arsch der Welt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Relfer:?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:23, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie sieht denn ein "ausreichender Liedartikel" aus? Über (Musik)geschmack sollte man ja bekanntlich nicht streiten. Was die Resonanz des Songs angeht, sollten die Relevanzkritierien aber durchaus erfüllt sein. --Der Pavi (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl einer auf Mission gegen Liederartikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Etwas zum Inhalt müsste meiner Meinung nach schon dastehen für einen gültigen Stub. Gerade bei diesem etwas ungewöhnlichen Titel dürfte es doch etwas über den Liedtext zu schreiben geben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Inhalt des Lieds steckt doch schon in seinem Titel. Es handelt sich um den etwas plumpen Versuch, einer Dame ein Kompliment zu machen, bzw. um ein Loblied auf ihr Gesäß. --Der Pavi (Diskussion) 18:49, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch aber eine Frau. die das singt? Was natürlich nicht ausschließt, dass das Kompliment einer anderen Frau gelten kann, aber so eindeutig scheint mir das nicht. --Amberg (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig ausreichend, mehr ist nicht gefordert. Behalten. --Der Tom 15:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten – aus den oben genannten Gründen --Der Pavi (Diskussion) 18:57, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Ergänzungen durch Siechfred m. E. spätestens jetzt sicherlich ein gültiger Stub. --Amberg (Diskussion) 22:33, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten - Relevanz steht bei dem Lied nicht zur Debatte und inhaltlich reicht es als Kurzartikel auch auf jeden Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:28, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Argument ist Deine Signatur? --Amberg (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verzichte gerne, das ist keinen Einspruch Wert. --Andreas Werle (Diskussion) 17:00, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wurde der Artikel etwas ausgebaut und erweitert - ich hoffe, es entspricht den Erwartungen und wir können den LA auf einen Number-One-Track ad acta legen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein solch anspruchsvolles Lied ist bestimmt von grenzenlos „zeitüberdauernder Relevanz“, dass ein Löschantrag auf den Artikel befremdet. Ich nehme an, dass das Werk in die Geschichte der Dichtkunst eingeht und seinen Platz neben Epen wie Hermann und Dorothea von Goethe findet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:51, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lothar, solche Kommentare sind, sorry, aber völlig daneben. Du kannst kritisieren, dass der Artikel viel zu kurz und somit untauglich war. Du kannst persönliche fäkale Sprache ablehnen, aber dieses Lied hat 23 Wochen Platz 1 der Charts in DE und 26 Wochen in AT belegt. Das macht es relevant. Manche mögen so etwas, andere lieber "Großer Gott wir loben dich". Das ist zu respektieren. Viele Grüße --Itti 12:54, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Itti, ich kann es anscheinend aber auch keinem recht machen. Könnte ich denn noch mehr loben? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vergifte einfach dein "Lob" nicht. Viele Grüße --Itti 13:22, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das „Lob“ als Antwort an mich kam an, ich werde damit umgehen – gibt es noch etwas sachliches beizutragen? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:29, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich sachlich, aber ich möchte noch anmerken, dass es m. E. näherliegende Vergleichstexte von Goethe gäbe als Hermann und Dorothea. --Amberg (Diskussion) 00:30, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da hier nix Sinnvolles mehr kommt -> LAE -- Achim Raschka (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Liedartikel, Inhalt außer Chartplatzierungen unbelegt... 131Platypi sieht das genauso. --Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir hier und in den beiden darüber nicht sicher, wo ich mich dahingehend geäußert habe. Rein technische Musikartikel (Alben oder Lieder) treffen zwar nicht auf meine Begeisterung, und vielleicht habe ich vor Jahren dazu mal was geschrieben, die drei hier in Frage stehenden Lieder bzw. ihre Artikel habe ich lange nicht betrachtet. Von daher sehe ich das derzeit weder genauso noch anders. --131Platypi (Diskussion) 09:59, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ist wohl einer auf Mission gegen Liederartikel. Bei einem Lied, dessen Cover vom Rolling Stone Magazin rezipiert wird ist Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Uhm, die Coverversion wäre schon nicht relevant, selbst wenn dazu ein Satz im RS steht (in welchem Zusammenhang ist nicht klar). Das ist aber egal, da dieses Lied über das Original in der Tat über jede Relevanzhürde lacht. --131Platypi (Diskussion) 14:25, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mehr als ausreichend, mehr ist nicht gefordert. Behalten. --Der Tom 15:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da das Wort like hier Präposition ist, müsste es klein geschrieben werden (vgl. Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Englische Titel, en:Wikipedia:Manual of Style/Titles of works#Capital letters), daher nach Behalten verschieben, bitte. -- Oi Divchino 18:45, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist auf jeden Fall ausreichend und Baustein ist enthalten. Behalten. --RiJu90 (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten - Relevanz steht bei dem Lied nicht zur Debatte und inhaltlich reicht es als Kurzartikel auch auf jeden Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung, außerdem LA eines als Löschsocke gesperrten Benutzers.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung behalten, aber so kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. Keinerlei Belege, der Dreizeiler kann problemlos im Artikel Lesen eingebaut werden...--Relfer (Diskussion) 00:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jeglicher Beleg, daher löschen bzw. Weiterleitung. --Doc Schneyder ^Disk. 10:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege wurden ergänzt. Ein zwar knapper, aber ausreichender enzyklopädischer Artikel ist es und man kann jeden Artikel irgendwo unterbringen. Auch NRW in Deutschland. Also kein valider Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:17, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Stub ausreichend und relevant, klar behalten. Wandervogel (Diskussion) 14:41, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma existiert, ist relevant und problemlos nachweisbar. Quellen stellen ebenso kein Problem dar. Daher behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 12:30, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sollte zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 06:49, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre eigentlich SLA wegen Wiedergänger. Wegen Aufsichtsratmitglied 2013/16 (also nach Löschentscheidung) benatrage ich die reguläre Löschung nach LD.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Rücktritt damals gab große Medienberichterstattung Rücktritt des Chefaufklärers Georg Thoma ... siehe auch DW Umstrittener Deutsche-Bank-Aufsichtsrat Georg Thoma tritt zurück.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 17. Mai 2023 (CEST))[Beantworten]

Das Kapitel Rezeption im Artikel ist aussagekräftig genug, wie relevante Medien ihn einschätzen.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA als Wiedergänger abgelehnt, da Medienecho des Rücktritts ein neues Argument ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, mindestens das Medienecho zum Rücktritt im Kontext Deutsche Bank ist ein Argument. Zudem ist anhand der Medienberichterstattung sowie den biographischen Rahmendaten eindeutig belegbar, dass es sich um eine Person von öffentlichem und zeitgeschichtlichem Interesse handelt. Dies betrifft sowohl die hauptamtlichen Tätigkeiten der Person als auch die zahlreichen ehrenamtlichen Tätigkeiten im kulturellen Bereich. Da der Artikel auch ansonsten weder formal noch inhaltlich Anlass zur Beanstandung gibt, ist von einer Löschung abzusehen. --Quint1966 (Diskussion) 09:14, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn x Medien im April 2016 den gleichen Agenturtext abdrucken ist das keine breite Berichterstattung.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:41, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön wenn du, bevor du so was behauptest, die Beispeile mal lesen würdest. Das sind keine "gleichen Agenturtexte" sondern eigenständige redaktionelle Artikel. Auch davor und danach gab es ein breites Medienecho (siehe auch Rezeption im Artikel). --Gelli63 (Diskussion) 09:25, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehr richtig, Gelli63. Ich empfehle zur Lektüre besonders die im Artikel angegebenen Beiträge in Manager Magazin und Spiegel über die objektive Bedeutung und den Einfluss dieses u.a. Anwälte auf den Gang der jüngeren Wirtschaftsgeschichte. Ob man es kritisch sieht oder weniger kritisch: Ich frage mich, wie man auf die Idee kommen kann, eine Person wie G.F. Thoma zähle NICHT zu den bedeutsamen Menschen der Zeitgeschichte. --80.187.102.204 10:56, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste schon, warum ich mir letzte Woche die Mühe mache, die Links alle im Artikel zu fixen und durch Archivlinks zu ersetzen. Über ihn wurde auch in der Schweiz berichtet. Da noch nicht entschieden gerne Behalten von mir --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 04:19, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• bleibt. Der im Abschnitt Medienberichterstattung angedeutete Vorfall begründet eine zeitüberdauernde Relevanz für Wikipedia. --Gerbil (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz, unbrauchbarer Inhalt.

Abgesehen von dem URV-Verdacht. Der Inhalt des Textes ist unbrauchbar. Inhaltlich (Kostprobe: " Die Vergangenheit eines Volkes verursacht die Gegenwart und damit die Zukunft. Wir sprechen von einem Fußballverein, der im Laufe der Zeit mit großen und stolzen Buchstaben Geschichte schreibt. Wir geben Cäsar, was Cäsar gehört, und wir sagen, dass wir ohne den Artikeln aus den damaligen Zeitungen nichts über den FC Rumänien hätten schreiben können, und auf diese Weise möchten wir uns herzlich bei denen bedanken, die hart daran gearbeitet haben, diese Beweise seit mehr als 120 Jahren zu bewahren.") und sachlich (Beispiel: "Josef Uridil ... Ein genialer Stürmer, der bei F.C. Rumänien spielte und zum SK Rapid Wien wechselte." Er spielte nie bei einem F.C. Rumänien bzw. FC Romania, sondern von 1910 bis 1912 bei Romania Ottakring. Von dort ging er aber zunächst zu SC Blue Star Wien.)

Alleinstellungsmerkmal "ist der ersten [sic.] Fußballmannschaft mit dem Namen FC Romania in der Welt" [1].

Zudem: Klärung der Frage, sind die Amateurveine der Internationalen Freundschaftsliga relevant? Bisher hat nur der FC Romania einen Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 08:06, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der URV-Thematik wäre meines Achtens zu Klären, wie das Verhältnis zu Romania Ottakring (sowie die Bedeutung dieser Mannschaft für den österreichischen Fußball) ist. Liest sich aber eher für mich so, als würde da jemand die Geschichte für sich reklamieren, so dass auch keine Relevanz erkennbar ist. --TSchm »« 11:26, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal schnell auf der Homepage den Text gelesen. Das scheint tatsächlich ein 2000 gestartetes Projekt zu sein, das die Geschichte von Romania Ottakring für sich vereinnahmen möchte. Den Artikel zu Josef Uridil hat der (derzeit) pausierende Peterwuttke verfasst, so dass dieser aktuell nicht zur Diskussion zur Relevanz des Ottakringer Klubs beitragen kann/wird. --TSchm »« 11:37, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt die Quelle schnell gelöscht. Aber das ist doch eine Hobby-Mannschaft. Vorher sind noch die 10.-Liga Vereine dran. --195.200.70.42 14:18, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ein Verein der noch nie in einer höherklassigen Liga gespielt hat, ist nicht Wikipedia Relevant. Das macht die Behauptung, dass es der erste Verein ist, der den Name FC Romania trägt, auch nicht relevanter. Ramona Schuck (Diskussion) 19:46, 15. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Relevanz nicht dargestellt und auch nicht annähernd erkennbar, das wird auch dadurch nicht besser, dass der Verein der erste (von zwei?) mit diesem Namen ist. --Invisigoth67 (Disk.) 13:02, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was den Verein zu Relevanz verhilft, wird weder aus dem Artikel klar, noch aus der Diskussion hier. Dementsprechend mangels Relevanz gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:02, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel kommt ohne Belege daher und weicht inhaltlich völlig vom englischsprachigen Artikel und Honourable Artillery Company#Zivile Abteilung – the Company ab. Wenn es keine Belege für die im Artikel stehenden Ausführungen gibt, dann ist dieser zu löschen, um Platz für einen eventuellen Neuschrieb zu schaffen. --Wikinger08 (Diskussion) 09:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen. --Machahn (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin weder Experte im Bereich Tanz noch im Bereich Löschkandidaten, aber ich glaube, der Artikel DDP CUP erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Zusätzlich handelt es sich um einen ziemlichen Werbeartikel. Grüße --Pessottino (Diskussion) 10:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

erl., kein LA im Artikel --Der Tom 12:01, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbeartikel, ich muss schon lachen. Wenn Sie kein Experte sind wie Sie schreiben dann würde ich einfach mal sagen, bitte informieren Sie sich! --Windstorm0 (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hätte man auch mit AFG nachtragen können. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:00, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Formfehler oben neuer Anlauf:

Kein Artikel und keinerlei Relevanzdarstellung. Viele warme Worte aus dem Prospekt, aber keinerlei greifbare Informationen über Rezeption, Teilnehmerzahlen, was auch immer. Wieselei ("er gilt") ohne Beleg, Werbliches wie "Der Wettbewerb ist (...) auch eine großartige Gelegenheit, neue Kontakte zu knüpfen" --131Platypi (Diskussion) 14:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Au weia, bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:21, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wieso, der Artikel ist doch mit der eigenen HP ausreichend belegt </ ironie>

"gilt als einer der größten Tanzpokale in Ostdeutschland" = ist nichts besonderes, gibt mehrere größere

"hat seitdem immer mehr Aufmerksamkeit gewonnen" = da ist noch Luft nach oben

"wichtiger Bestandteil der Tanzszene in Dresden" = lediglich lokale Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir, den Einwand von der abgebrochenen Diskussion oben hier hineinzukopieren: (131Platypi (Diskussion) 10:20, 23. Mai 2023 (CEST))[Beantworten]

---

Werbeartikel, ich muss schon lachen. Wenn Sie kein Experte sind wie Sie schreiben dann würde ich einfach mal sagen, bitte informieren Sie sich! --Windstorm0 (Diskussion) 20:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

---

kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 10:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist "Babysitter" ein Genre? Oder hatte da jemand Schwierigkeiten, die übliche Textvorlage komplett zu füllen? Diese lieblosen Pornoserienartikel ohne wirkliche Information zur Serie selbst neben dem "Beinahe-Datenblatt" der Folgen-und-Darsteller-Auflistung bieten keinerlei enzyklopädischen Wert. --131Platypi (Diskussion) 14:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer das bischen Fließtext geschrieben hat kann nicht zählen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LOL. War vielleicht zu aufregend das Ganze. Prima Artikel, habe selten einen Besseren gelesen. Siesta (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich war ja neugierig, wieviele Teile das wirklich hat. Der einzige Link im Artikel bezueht sich nur auf den ersten Teil (besonders die Lücke von 2008 bis 2015 machte mich neugierig). Also von den drei Sätzen ist einer offensichtlich falsch, belegt ist im Grunde nix, und das Ganze ist so bestenfalls ein Datenbankeintrag (WP:WWNI). Glaubhaft ist also nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Sowas ist kein Artikel. Auch diese bahnbrechende Inhaltsangabe wieder: „Gegenstand der Serie sind Szenen in denen eine Nanny mit dem Herren oder der Dame des Hauses Sex hat.“ Das ist eigentlich der Satz, mit dem der Inhalt kurz in der Einleitung zusammengefasst werden soll – hier aber die vollständige Inhaltsangabe! Vindolicus (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, erneut kein Artikel, der irgend eine enzyklopädische Information enthält. Es ist auch scheinbar keine Serie im üblichen Sinne, denn sonst würden die Darsteller/-innen nicht in jeder Folge komplett wechseln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 12:39, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

noch nicht mal nominiert für einen AVN Award, wenn das denn relevanzbegründend sein soll. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 12:47, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

AVN-Award ist ein Relevanzkriterium für Darsteller, nicht für Filme. Der LA zielt ja auch gar nicht auf Relevanz, sondern auf Artikelqualität. --Amberg (Diskussion) 20:16, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel einfach aus Schnipseln von Branchenverzeichnissen erstellt. Relevanzdarstellung so nicht möglich. Kriegswichtig??--79.248.146.189 10:41, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

so nicht brauchbar. Es gibt nicht mal grob einen Hinweis, wann Unternehmen gegründet und aufgelöst wurde. Ob ein Unternehmen bedeutend oder nicht war, lässt sich mit Hilfe der verwandten Infoschnipsel nicht beurteilen. --Machahn (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hat eine Kriegswichtigkeit aufgrund der Verlegung bestanden.--2003:D3:3702:370D:5C92:54E3:FC44:FEC4 12:39, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was allerdings kein zwingender Hinweis auf eine Relevanz im Sinne der WP ist. in dieser Form eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:54, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Artikel. Das ist ein Begriff für die Fahle Heide, Gifhorner Heide. Beschreibt auch eine Quelle so:

Die Fahle Heide, zum Teil auch Gifhorner Schweiz genannt, liegt westlich von Gifhorn im Osten des gleichnamigen Waldgebietes. ---- (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? Und wer hat es nachgeschrieben? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:27, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sagt der Artikel Fahle Heide, Gifhorner Heide: "Die Gifhorner Heide, in früheren Jahren gerne als „Gifhorner Schweiz“ beworben," --AxelHH-- (Diskussion) 14:39, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo hat dieses Eigengewächs das her? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aus einem jetzt eingefügten Beleg. Gifhorner Schweiz ist ein völlig belegoser Artikel, der aus dem Gefühl geschrieben wurden. In den Orten Wesendorf, Wagenhoff, Wahrenholz und Schönewörde , wo sie auch sein soll, steht kein Wort von einer Schweiz im jeweiligen Artikel. Mit Gifhorner Schweiz ist die Fahle Heide gemeint. --AxelHH-- (Diskussion) 15:14, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WL auf Fahle Heide, Gifhorner Heide und gut ist es siehe 3. Seite oder NDR.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

LAE, da jetzt WL und damit erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WL auf eine einsame Behauptung? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

WL auf eine zweifach belegte Feststellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:53, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:00, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Werbung Lutheraner (Diskussion) 13:17, 17. Mai 2023 (CEST)}} Einspruch: Zwar werden die RK für Zeitungsverlage nicht erfüllt (nur eine WP-relevante Zeitung), bei den allgeminen RK für Unternehmen ist die Sachlage aber nicht so eindeutig. Ich bin deshalb für eine LD.--Murkus69 (Diskussion) 13:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

"Wöchentlich erscheinen 20 Zeitungen mit einer Gesamtauflage von knapp 2,54 Millionen Exemplaren, die der EGRO selbst gehören." Was, bitte, ist daran nicht zu verstehen? Wo genau, @Lutheraner:, hat Dein empfindsames Auge so schlimme Werbung und offensichtliche Irrelevanz entdeckt, die SLA unabdingbar macht? Ich sehe einen – etwas ausschweifenden und damit kürzbaren, aber durchaus faktenreichen – Artikel zu einem Zeitungsverlag. Zweimot (Diskussion) 16:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die u.U. Relevanz stiftenden Daten sind weitgehend unbelegt.--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ich hatte das in die QS gestellt, weil ich Zahl der Zeitungen und verteilten Exemplare beachtlich fand. Wenn man aber die üblichen harten Kriterien Umsatz/Mitarbeiter nimmt könnte man aber auch anders argumentieren. Ist letztlich wahrscheinlich eine Abwägungssache --Machahn (Diskussion) 19:24, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zu beachten wäre, dass es sich durchweg nicht um Zeitungen im engeren Sinn handelt, sondern um Anzeigenblätter. Das müsste im ganzen Text, in dem von "Zeitungen" die Rede ist, korrigiert werden. In seinem eigenen Jahresabschluss bezeichnet sich das Unternehmen auch nicht als Verlag sondern als Werbeagentur. Asdrubal (Diskussion) 21:50, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Will man wirklich 2.7 Millionen Auflage und 40 Zeitungen nicht eines Artikels würdigen?--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Zeitungen, sondern Anzeigenblätter. Asdrubal (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So ist es, bitte nicht das reine Anzeigengeschäft mit journalistischen Erzeugnissen in einen Topf werfen --Lutheraner (Diskussion) 14:00, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch Anzeigenblätter wie Berliner Abendblatt haben einen redaktioinellen Teil.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt. Allerdings werden in aller Regel dort lediglich Pressemitteilungen nicht oder nur geringfügig überarbeitet abgedruckt. Eine eigene redaktionelle Berichterstettung findet kaum statt, meist nur im Rahmen bezahlter Sonderveröffentlichungen. Insofern erscheint es mir berechtigt, Anzeigenblätter und ihre Verlage anders zu behandeln als reguläre Presseerzeugnisse. Asdrubal (Diskussion) 16:25, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt aber nur zum Teil @Asdrubal:. Diese Beispiele aus dem Hause Ippen etwa sind kostenlose Regionalzeitungen mit pro Regionalausgabe jeweils zwei festangestellten (!) Redakteuren. Das sind keine billige Blättchen, das sind ernst zu nehmende Zeitungen. Die Sache ist doch komplexer. Konkret: Hier das Berliner Abendblatt aus der ergo-Gruppe als E-Paper, und hier die Lippische Wochenzeitung, ebenfalls aus dem Ergo-Verein. Das sind sicher keine FAZ oder Süddeutsche, aber jeweils mit festangestellten Redakteuren und können mit den Lokalteilen der meisten Tageszeitungen mithalten. Also alles andere als billigen Blättchen, sondern professionelle Wochenblätter, die man als relevanzstiftend sehen sollte. Zweimot (Diskussion) 16:09, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt: Das Ippen-Blatt, das von Ergo nur verteilt wird, würde ich da nicht berücksichtigen, sondern, falls nötig, bei Ippen darstellen. Die beiden anderen genannten Titel kann ich nicht beurteilen, da ich sie inhaltlich nicht kenne. Allein die Tatsache festangestellter Redakteure macht ein Anzeigenblatt noch nicht zum Medium mit redaktinellem Profil. Wenn die den ganzen Tag nur seiten layouten und Meldungen kürzen, entsteht dadurch kein journalistisches Produkt. --Asdrubal (Diskussion) 18:19, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Verlag ist es nicht, eine böse Werbeagentur aber auch nicht. Also besteht kein dringender Grund zur Panik. Diese Mediengruppe optimiert die Zustellung teils kostenlosen Zeitungen verschiedener Verlage mit den Leistungen spezialisierter Zustell- oder Vertriebsunternehmen und optimiert zudem den Anzeigenverkauf. Sie bietet also Verlagsfunktionen über mehrere Unternehmen hinweg, ähnlich einem Großverlag. Das Kind bekommt einen Namen, hier die Marke Ergo-Mediengruppe.

Bis hierhin gibt es immer noch keinen Grund zur Lösch-Panik. Das sind die Leistungen eines größeren Verlags, vergleichbar den Leistungen einer (Einkaufs-)Genossenschaft wie Intersport oder einer Franchise-Organisation wie Edeka, einer Marke, die ebenfalls aus Tausenden kleiner, unrelevanter kleiner Einzelhändler besteht. Vergleichbar auch mit einer uns bekannten Autorengemeinschaft, die zusammenarbeitet und sich einen Markennamen gegeben hat: Wikipedia.

Immer noch kein Löschgrund. Was also macht Ergo-Mediengruppe relevant? In der Summe die Zahl der Medien, die Auflagenhöhe, das Verbreitungsgebiet und die zum Teil führende Rolle im Verbreitungsgebiet. Viele der betroffenen Landstriche haben nämlich keine ordentliche Regionalzeitung mehr, da übernehmen diese Blätter (nicht: Blättchen) eine nicht zu unterschätzende Rolle. Also behalten.

Sonst müssten wir auch Wikipedia löschen. Denn diese Marke besteht, so habe ich mir sagen lassen, aus Zehntausenden irrelevanter Freizeit-Autoren und arbeitet ohne jegliche Kuratierung oder gar fachlicher Führung. Schönen Tag noch Zweimot (Beschwerden bitte hier)

Ja, was denn nun: Verlag oder Vertriebsdienstleister? Wenn die nur Vertriebsservices für andere, unabhängige Verlage anbieten, wäre der Artikel meiner Meinung nach nur dann relevant, wenn die allgemeinen Kriterien für Unternehmen erfüllt würden (Umsatz, etc.). Falls es wirklich eigene Anzeigenblätter sind, deren redaktionelle und drucktechnische Herstellung von der Unternehmensgruppe selbst finanziert wird, dann würde ich eher zu Relevanz tendieren. Zwar sollten für Anzeigenblätter nicht die gleichen Auflagenhöhen wie für Tageszeitungen angelegt werden, aber angesichts der großen Auflagenhöhe und des weiten Verbreitungsgebiets würde ich dann in diesem Fall eine Relevanz als gegeben ansehen. Asdrubal (Diskussion) 15:24, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier nur einen Vertriebsdienstleister --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du solltest die Texte gelegentlich mal lesen, bevor Du sie zum Schnelllöschen vorschlägst. Zweimot (Diskussion) 17:07, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du solltest deine Unverschäntheiten besser lassen, sie sind nichts wert - selbstversatändlich lese ich auch das nicht lesenswerrte, bevor ich eien Antrag stelle --Lutheraner (Diskussion) 17:14, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Glaube ich nicht. Dann hättest Du keinen SLA gestellt. Zweimot (Diskussion) 15:04, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ob du mir glaubst oder nicht ist mir egal, aber andere der Lüge zu zeihen wirft nur ein schlechtes Licht auf dich. --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich zeihe niemanden der Lüge, sondern manchen der Gedankenlosigkeit und der möglicherweise unüberlegten Entscheidung. Das ist ein Unterschied. Zweimot (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Um Ausreden bist du offensichtlich nicht verlegen! --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe oben zwei Beispiele von Wochenzeitungen aus dem Hause ergo verlinkt. Wenn Du nach deren Betrachten immer noch abschätzig von Blättchen redest und den SLA rechtfertigst, kann man Dich nicht ernstnehmen. Nebenbei: Man kann einen Irrtum auch mal zugeben. Tut nicht weh. Zweimot (Diskussion) 16:14, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Um mal KRESS zu zitieren : Die EGRO Mediengruppe mit Sitz in Obertshausen gilt als größtes Verteilunternehmen im Rhein-Main-Gebiet. Sie kann auf über 50 Jahren Erfahrung mit überregionaler Prospektverteilung und Haushaltswerbung zurückgreifen und gibt neben dem Berliner Abendblatt Titel wie die Rodgau Zeitung oder das Münsterer Anzeigeblatt heraus. D.h. die Mediengruppe ist sowohl ein Vertriebsdienstleister als auch ein Verlag.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn es so wäre - der Schwerpunkt liegt eindeutig beim Verteilen, daher wäre zu überpüfen, wie es mit den WP:RK#Wirschaftsunternehmen aussieht. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

.:Wer sagt, dass der Schwerpunt auf Verteilen liegt. Die Verteilen natürlich ihre eigene Zeitungen. Ds macht üüber Tochterunternhemen jeder Medienverlag.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Mediengruppe aus acht Verlagen plus spezialisierten Units für Mediaplanung und Vertrieb, 40 (!) Titel in einer Gesamtauflage von 2.5 Millionen Exemplaren pro Ausgabe (!) produziert und distribuiert, dann sollte diese Gruppe selbst in der deutschen Wikipedia relevant sein. Dieser voreilige und regelwidrige Schnelllöschantrag ist nur gestellt worden, weil ein menschliches Wesen von Donau-Ries-Medien – dahinter verbirgt sich die Pressestelle der Stadt Donauwörth – diesen Artikel geschrieben hat. Das hat Alarm ausgelöst. Bezahlt-Schreibe-Alarm. Obwohl weit und breit kein Grund zur Bezahlt-Schreibe-Panik besteht. Mag sein, dass man den Text stellenweise überarbeiten muss, aber selbst diese Arbeit haben einige IPs aus dem Raum Donauwörth, zwischenzeitlich recht ordentlich erledigt. Also blasen wir doch Entwarnung. Gelöscht werden muss hier jedenfalls nichts. Zweimot (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und schnell, wie mal versucht wurde, erst recht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 20:58, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe die Einleitung und Abschnitt Geschichte gestrafft sowie den Abschnitt Zustellorganisation ganz gestrichen, weil er redundant zu den Abschnitten darüber war. Das ist schon eine bemerkenswerte Organisation und quasi ein Monopol in Sachen Anzeigenblätter dieser Region Oberhausen, ob uns das nun passt oder nicht und ob der Text nun gegen Honorar geschrieben wurde oder nicht. Auf den Inhalt kommt es an. Und der ist nun rund, ich empfehle dem abarbeitenden Admin behalten. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• bleibt. Die anfängliche SLA-Begründung („Werbung“) kann ich nicht nachvollziehen, da der Artikel bereits zum damaligen Zeitpunkt sachlich-beschreibend war. Ob das Unternehmen als Verlag oder 'nur' als Distributions-Unternehmen einzuordnen ist, kann man ausweislich der länglichen Diskussion so oder so sehen. Bei einem ‚Mischunternehmen‘ wie diesem sind die RK allerdings nicht besonders hilfreich. Die in der Diskussion aufgekommene Behauptung, dass Anzeigenblätter bloß PR-Meldungen abdrucken, ist in dieser Allgemeinheit falsch und wäre ggf. im Einzelfall zu belegen. Selbst wenn es so wäre, würden die Leser der Pressemeldungen, sofern sie keine lokale Zeitung abonniert haben, erst durch die Anzeigenblätter über deren Inhalte informiert. Angesichts des Umfangs der erreichten Haushalte erscheint mir daher das Behalten des Artikels vertretbar zu sein. --Gerbil (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 14:01, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfrei irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 12:50, 17. Mai 2023 (CEST)}}[Beantworten]

Leiser Einspruch: Ich sehe da auch wenig Chancen, aber müsste man nicht aufgrund der Publikationen einmal genauer hingucken? --2003:C0:8F14:4C00:B92A:4320:5450:A3B4 12:55, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag

Hm, 19 Mitglieder ist doch arg wenig, für einen Heimatverein auch wenn es ein paar Veröffentlichungen gibt --Machahn (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

2009 waren es noch 25. Relevanz vergeht nicht. Entschuldigt. Konnte ich mir nicht verkneifen.

Wenn die Veröffentlichungen wenigstens eine ISBN hätten. Die obere Siedlung in Auerswalde 41 Seiten, vermutlich A5? Hatten wir nicht neulich die Diskussion, ab wieviel Seiten es ein Buch ist?--Kabelschmidt (Diskussion) 19:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh, dazu haben wir doch was: "Laut UNESCO-Definition sind (für Statistiken) Bücher nichtperiodische Publikationen mit einem Umfang von 49 Seiten oder mehr." Fragt sich nur, ob das hier wirklich eine Rolle spielt. Die Relevanz dieses Vereins wird ja nicht allen Ernstes von der Seitenzahl ihrer Publikationen abhängen. Abgesehen davon beansprucht der Artikel gar nicht den Titel "Buch" für die Publikationen, er nennt das "Heftreihe". Immerhin bei DNB zu finden, allerdings nicht mit weiter Verbreitung. --87.150.3.113 20:20, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Heimatverein Auerswalde/Garnsdorf ist u.E. erheblicher Bedeutung.

Klar - nicht von europäischer, noch nicht einmal nationaler.

Aber ganz sicher von überregionaler.

.

Das zeigen die zahlreichen, hervorragend recherchierten Publikationen. Diese sind allesamt in den Beständen der

- Deutschen Nationalbibliothek (16 "Objekte")

- Sächsischen Landesbibliothek (SLUB)

- Bibliothek für Bildungsgeschichtliche Forschung Berlin sowie

- Stadtbibliothek Chemnitz

intergriert.

.

Über die Diskussion, ob Format A5 und wieviele Seiten kann man nur schmunzeln.

Entscheiden ist doch wohl die Qualität.

Und noch was: nur noch wenige Heimatvereine geben heute Broschüren/Bücher heraus.

Printmedien sind out.

Alle gehen online: wir/ihr ja auch.

Es ist (heute und zukünftig) nur das relevant, was online (und bei Wikipedia) ist.

Und da reden wir hier noch nicht über ChatGPT.

.

Klar, über Qualität kann man aus der Ferne kaum urteilen.

<PA entfernt. Falls du dazu eine Erklärung brauchst, guck auf deine Benutzerdisk..--87.150.3.113 23:04, 17. Mai 2023 (CEST)>[Beantworten]

.

Vereinen wie unseren keine Chance bei Wikipedia zu geben, verprellt die wenigen jungen/jüngeren Leute, die ohnehin noch Qualitätsarbeit machen wollen.

Denn die Jungen wollen zu Wikipedia, wollen Drohne fliegen etc.

.

Herzliche Grüße,

Mario --Mario du (Diskussion) 21:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die beiden erstgenannten Bibliotheken haben ein sogenanntes Pflichtexemplarrecht, d.h. sie haben alle publizierten Werke in ihrem Bestand. Das fällt schonmal als Argument weg und es bleibt nur noch eine Stadtbibliothek in der Nähe. Entscheidend ist hier nicht nur die Qualität, sondern der renommierte Verlag, in dem ein Werk erscheint. Im Selbstverlag kann man ja alles rausbringen, was man will. Im Artikel fehlen passenderweise die Seitenzahlen der Werke. Das macht es nicht plausibler aus meiner Sicht.

Hier geht es nicht darum, eurem Verein eine Chance zu geben, sondern um die Relevanzkriterien. Wenn ihr eine Plattform für Marketing sucht, um junge Leute anzusprechen, seid ihr hier falsch. --Känguru1890 (Diskussion) 23:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein natürlich löblicher Heimatverein mit minimaler Geschichte und noch kleinerer Mitgliederzahl und absolut lokaler Bedeutung. Das geht nicht gegen den Verein, seine Mitglieder und deren höchstlöbliches Engagement für "das Dorf vor Ort", aber 99,97% solcher Heimatvereine sind irrelevant im enzyklopädischen Sinne - auch dann wenn es eine Vereinsblättchen gibt... --He3nry Disk. 22:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@He3nry: Fairerweise: Ein "Vereinsblättchen" ist das nicht, was die rausgeben. Das sind, den Titeln nach zu urteilen, schon Forschungsbeiträge zur Heimatgeschichte (auf welchem wissenschaftlichen Niveau, kann ich natürlich nicht beurteilen). Aber unter einem "Vereinsblättchen" verstehe ich was anderes. --87.150.3.113 23:10, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant gemäß WP:RK#V:

• 19 Mitglieder ist das absolute Gegenteil von signifikant
• besondere mediale Aufmerksamkeit = nahezu null, die zwei Artikel im Lokalteil der Freien Presse reichen nicht
• lediglich lokal bedeutend, dass die Pflichtexemplare in Bibliotheken Bedeutsamkeit erzeugen würden ist Humbug. Bedeutsamkeit entsteht durch überregionales Wirken und das ist hier eineindeutig nicht der Fall.
• keine besondere Tradition

Das kann schnellweg. --ɱ 04:34, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 nach dem Export kann das entsorgt werden. Unter 20 Mitglieder !!! --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Schriften tatsächlich in einer Vielzahl der Bibliotheken liegen würden, so aber reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:53, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Alle Informationen die ich im Artikel finden konnte zeigen eine zweifelsfreie Irrelevanz auf. Auch die Veröffentlichungen nicht denn solche Veröffentlichungen bringen viel Heimatvereine in Eigenregie heraus ohne das sie außerhalb der Gemeinde eine Bedeutung haben. Auch als Verein ist der Heimatverein enzyklopädisch völlig irrelevant. --codc senf 05:06, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:45, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevant als Holdinggesellschaft, wie dargestellt. Liesel Full Throttle! 17:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergänzende Information: Benutzer:Liesel hat am 3. Oktober 2006 unbelegt den zu löschenden Artikel erstellt, am 3. Februar 2014 bei Relevanzkriterien die Holding-Klausel ergänzt und am 13. Mai 2015 bei Railworld unbelegt die Kategorie:Holdinggesellschaft ergänzt.

Weder auf der Firmenwebsite noch im Artikeltext kommt das Wort Holding vor.

Bei anderen Unternehmen/Organisationen existiert keine Holding-Klausel. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht richtig, dass der Artikel unbelegt eingestellt wurde. Entsprechen den im Jahr 2006 geltenden Regeln, war auch die Quellenangabe im Edit-Kommentar möglich und erfolgt so.^[1] Eine Löschantrag damit zu begründen, dass die weitreichenderen Anforderungen aus dem Jahr 2023 im Jahr 2006 nicht eingehalten wurden, ist kreativ. Zeugt er doch davon, dass der Löschantragsteller davon ausgeht, dass der Artikelautor über die Möglichkeit der Zeitreise verfügt und wissen musste, welche Anforderungen 2023 notwendig sind.

Es kann durchaus sein, dass ich als Autor und Organisator des Portales Bahn im Jahre 2008 entsprechend Anforderungen an Bahnartikel erarbeitet habe.^[2] Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass über diese Regelungen durch die Autoren und Mitarbeiter des Bahnportales und spätestens bei Übernahme in die Relevanzkriterien weitgehender Konsens bestand. Es ist daraufhinzuweisen, dass diese Regelungen intensiv diskutiert wurden.^[3][4]

Es entbehrt daher jeglicher Grundlage, mir irgendein hinterhältiges Handeln zu unterstellen. Es ist schon fast bösartig, wenn Autoren, die sich auch um die Organisation und Projektentwicklung kümmern, genau dafür auch noch wikipediaschädigendes Verhalten zu unterstellen. Ich halte das beinahe für einen böswilligen persönlichen Angriff.

Es war und ist nicht Voraussetzung einer Holding, dies im Namen oder in der Unternehmenspräsentation festzulegen. Die Fakten sprechen für sich.

Wenn es in anderen Wirtschaftsbereichen solche RK nicht gibt, dann ist dies zum einen auf die speziellen Organisationsformen im Verkehrswesen zurückzuführen.

Insbesondere aus didaktischer und wissenaufbereitender Sicht ist es sinnvoll und notwendig, die entsprechenden Verquickungen und Verbindungen gerade im Bereich der meist „unbekannten“ Holdinggesellschaften darzustellen.

Abschließend ist festzustellen, dass die Löschdiskussionen nicht der Punkt für Diskussionen über Relevanzkriterien ist.

Außerdem lässt der Umschlag der Argumenation auf angeblich persönliches Fehlverhalten darauf schließen, dass dem Löschantragsteller die Argumente ausgehen. Insbesondere unter der Tatsache, dass er seine Argumente mit Falschaussagen und entsprechendem Framing erreichen möchte. Liesel Full Throttle! 17:56, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Funktion als Dachunternehmen ist zweifellos beschrieben. Insofern erschließt sich mir nicht, warum die Relevanz nicht dargestellt sein sollte. Die Argumentation, Rail World sei gar keine Holding, weil der Begriff angeblich nicht auf der Firmenwebsite vorkomme, ist absurd; Relevanz ergibt sich nicht durch Semantik.

Eventuelle Zweifel an den Relevanzkriterien sollten nicht in der Löschdiskussion eines Einzelartikels behandelt werden. Hierfür gibt es geeignetere Stellen in der Wikipedia. --GeorgR (de) (Diskussion) 12:53, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

@benutzer:Kabelschmidt, vielleicht kannst du deine Störerein lassen. Deine unsinnige QS zu Bahnstrecke Waldheim–Kriebethal habe ich gerade eben rausgeworfen. Das ist mir wirklich zu blöd. Überleg dir, ob du hier wirklich mitarbeiten willst. Danke für die Aufmerksamkeit. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich begründeter Antrag: ggf. BELEG-Baustein und behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 7. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kann keinen Löschgrund entdecken. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 10:47, 13. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Rail World. In: Wikipedia. 3. Oktober 2006 (wikipedia.org [abgerufen am 18. Mai 2023]). 
2. ↑ Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. In: Wikipedia. 2. Januar 2008 (wikipedia.org [abgerufen am 18. Mai 2023]). 
3. ↑ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Feb. In: Wikipedia. 24. März 2021 (wikipedia.org [abgerufen am 18. Mai 2023]). 
4. ↑ Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Dez. In: Wikipedia. 10. Februar 2022 (wikipedia.org [abgerufen am 18. Mai 2023]). 

Enzyklopädische Relevanz dieses PR- / Werbeartikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1. Bitte ganz schnell weg mit dieser Reklame. Es wird auch kein RK erfüllt. Siesta (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen relevanzfreier Werbeflyer grottiger Qualität. --Itti 12:50, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aktuell nicht zu erkenne, welche RK sie erfüllen soll. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon enthält der Artikel auch keine ausreichenden biographischen Informationen, sondern praktisch nur Angaben zu dem bereits mit eigenem Artikel versehenen Unternehmen und dem Skandal, in dessen Mittelpunkt es steht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

das meiste im Text beschäftigt sich mit dem Unternehmen nicht der Person. --Machahn (Diskussion) 18:33, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht dargestellt, was ihn als Person relevant macht. --Gmünder (Diskussion) 06:57, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Per WP:SGM#Friedjof gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Ereignisses ist doch arg zweifelhaft. Eine Bedeutung der Episode in der Forschung zu Heinemann scheint es nicht zu geben. Zeitüberdauernde Relevanz ist mit der Nieschen- und Lokalberichterstattung 2023 auch nicht nachgewiesen sondern eher widerlegt, dann bleibt da noch der Podcast, der als Beleg dient (recht interessant ja, aber enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel eher nicht gegeben, kann beim Rennfahrer, wenns passt in ein, zwei Sätzen abgehandelt werden). --Julius1990 Disk. Werbung 18:16, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

sehe ich ähnlich. Natürlich findet sich für so etwas zeitgenössiche Berichterstattung in der Presse. Aber zeitüberdauernd relevant im Sinne einer Enzyklopädie ist das doch eher nicht. Ansonsten wäre jeder Besuch eines Königs, Minister etc irgendwann und irgendwo relevant. --Machahn (Diskussion) 18:26, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wäre aber irgendwie auch schade drum. --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer will heute schon beurteilen, was „zeitüberdauernd relevant“ ist, und wer kann es in hundert Jahren prüfen? Redet in hundert Jahren noch jemand von dem kantigen Stein, den ein Kind fand und der möglicherweise (Betonung „möglicherweise“) ein steinzeitlicher Dolch war? Schaut Euch bitte die Argumente für den interessanten Artikel im Schon-gewusst-Vorschlag an. Ein bekannter Hersteller von Modellautos brachte diesen „Heinemann-Porsche“ unter anderem als Modell heraus. Ich finde es traurig, wie einzelne Leute immer wieder versuchen, die Arbeit anderer herabzuwürdigen, sie kaputt zu machen und der Leserschaft interessante, vielleicht gar unterhaltsame Informationen vorzuenthalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Modell-Auto relevanzstiftend wäre, dann wäre ein Presseecho wie beim Playmobil-Luther zu erwarten. Gibbet aber nicht. I rest my case. --Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann lege ich mal den Artikel Elefantenritt vom Aussenminister an. Ich habe da schöne Quellen. Löschen. ※Lantus 18:40, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, kuriose Geschichte, durchaus relevant. -- Erika39 · Disk · Edits 18:44, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Artikelersteller bin ich natürlich zugegebenermaßen befangen... mein Gedanke war, das „Zusammentreffen“ von einem der erfolgreichsten Rennsportwagen der 1970er-Jahre und einem hochgeachteten und prägenden Bundespräsidenten auf einer der anspruchsvollsten Rennstrecken der Welt für WP zu dokumentieren. – Sollte das als Relevanzhürde nicht ausreichen: tja, Schade... falls ich als „Beteiligter“ ein Votum habe: Behalten mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 20:08, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Geschichte auch interessant und humoristisch. Aber ist das ein relevantes Sujet für ein Lexikon, dass ein hoher Politiker bzw. Staatsrepräsentant (in Erfüllung eines Geburtstagswunsches) auf einer Rennstrecke eine Runde in einem Rennwagen mitgefahren ist? Dann könnte auch kommen Bundeskanzler im Cockpit des Regierungsfliegers. --AxelHH-- (Diskussion) 20:44, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oohohoho! Was haben wir jetzt gelacht... Ernsthaft: ich habe schon ödere Artikel gesehen. Artikel zu Alltagsdingen und alltäglichen Spotlightevents, die höchstens den Autor selbst interessieren. Oder Artikel zu Wikipedia-Autoren, die nur der Werbung für WP dienen, aber nicht der Allgemeinbildung.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt etwas für zwei, drei Sätze im Triviaabschnitt zum Rennfahrer und Sportwagen, wenn es hoch kommt. Ein eigenen Artikel gibt diese Begebenheit für ein Lexikon halt nicht her, mehr als den Satz bei Heinemann braucht es dazu nicht (und selbst den Satz halte ich im Gesamtkontext des Artikels für hart an der Grenze.). Eine Rezeption, die ein eigenes Lemma rechtfertigen würde, zeigt weder der Artikel noch die Diskussion hier. Ja, es ist eine lustige Episode. Enzyklopädien sammeln jedoch keine lustigen Episoden. Julius1990 Disk. Werbung 21:01, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber Artikel über WP-Autoren... Die sind ja soooo wichtiger. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:18, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei kurzem Stöbern aus Neugierde mindestens vier Fachbücher zu dieser Anekdote gefunden - lustig, darin steht, dass das Ereignis auch außerhalb Deutschlands Beachtung und (positive) Belustigung fand. Behalten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Ereignis wird selbst ein halbes Jahrhundert später ausgiebig rezipiert, also kann man von zeitüberdauernder Relevanz ausgehen. Behalten --Voyager (Diskussion) 21:21, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Noch was, das Duell Metternich–Kielmansegg wird nach mehr als hundert Jahren ebenfalls rezipiert, soll aber nicht mal stattgefunden haben. Trotzdem gibt es einen Artikel dazu. Heinemanns Spritzfahrt ist immerhin verbürgt. --Voyager (Diskussion) 21:26, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Berichterstattung zum Duell oder Nichtduell ist quantitativ und qualitativ auf einem ganz anderen Niveau gewesen (europaweite Berichterstattung etc.). Julius1990 Disk. Werbung 21:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten, interessantes Kuriosum. -- Dmx6ger (Diskussion) 21:24, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten mittlerweile mit nennenswerter Medienpräsenz. --Elrond (Diskussion) 21:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, nach mehr als 50 Jahren wird das noch in den Medien gebracht, eine lustige Geschichte, die ihren Niederschlag gefunden hat. Spiegel 2017, Kreis Ahrweiler, Oldtimergrandprix 2022, Födischf1 2023, Zwischengas 2012 und weitere sprechen eindeutig für Relevanz. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 22:22, 17. Mai 2023 (CEST))[Beantworten]

Abgesehn vom Spiegel als Ausßeißer sind das keine Organe überregionaler Berichterstattung mit Reichweite und entsprechender Reputation. Das war dann auch mein letzter Kommentar dazu, wird sich hoffentlich ein kompetenter Admin dazu finden. Da hatte ja Trump als er vorm Weißen Haus LKW-Fahrer spielte das Tausendfache an Medienecho. Julius1990 Disk. Werbung 22:39, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich hoffe auch auf einen kompetenten Admin, aber da bin ich zuversichtlich, die genannten Quellen sind ja auch nur eine Auswahl, es gibt da noch mehr. Der LA war echt unnötig. Beste Grüße --Itti 22:43, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oldtimergrandprix als "Medien" zu verkaufen, darauf muss man auch erst einmal kommen. Wo doch sonst solche Sensibilität bzgl. kommerziellen Interessen besteht soll die Seite eines Grand-Prix-Unternehmens nun als Quelle für "Berichterstattung" taugen. Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll angesichts solcher Argumente. Julius1990 Disk. Werbung 22:42, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ähm, ja, auch kommerzielle Quellen können etwas bringen, ob das für einen Artikel nutzbar ist, das obliegt der Auswahl. Ich denke, du solltest weinen, mache ich jetzt auch. Beste Grüße --Itti 22:44, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Werbekontext ist überdeutlich. Da hat ein Rennveranstalter seine Seite ein wenig angereichert. Das ist keine mediale Rezeption des "Ereignisses" sondern Teil einer Werbestrategie. Würde erwarten, dass das jeder Schüler im Unterricht zu Medienkompetenz auch so erkennen würde. Ist aber natürlich eine super Quelle für einen Wikipediaartikel. Kopfschüttel ... Bei der weiteren "medialen" Rezeption, die du anführst, sieht es auch nicht viel besser aus. Alles klare Hinweise für Relevanz, oh, eher nicht. Julius1990 Disk. Werbung 22:47, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Huhu, es ist doch gar keine Quelle. Ich hätte erwartet, dass jemand mit deiner Kompetenz das auf den ersten Blick sehen kann. Es ist nur ein Beispiel dafür, dass diese Geschichte nach wie vor in vielen unterschiedlichen Medien über Jahrzehnte Thema ist. Sorry, du hast dich mit deinem LA vergriffen. Wie auch immer, wünsche noch einen schönen Abend. Viele Grüße --Itti 22:50, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Seite eines Rennveranstalters ist kein "Medium" wie die Süddeutsche oder die Times, die bspw. für überregionale Wahrnehmung und zeitüberdauernde Relevanz bürgen würden. Unternehmensseiten und Motorsportfanseiten und private Podcasts sind keine Qualitätsmedien. Julius1990 Disk. Werbung 22:52, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das wurde ja auch nicht behauptet. --ɱ 04:55, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Ereignis von 1973 heute immer noch rezipiert wird und, wie Dr. Lantis oben schrieb, in Fachbüchern erwähnt wird, hat es wohl eine genügend zeitüberdauernde Erwähnung gefunden, das es deutlich von „Elefantenritt vom Aussenminister“ oder ähnlichem unterscheidet, daher behalten. --Alraunenstern۞ 22:52, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bequemerweise wurden die Fachbücher nicht benannt und dargelegt, in welchem Kontext die Begebenheit dort auftaucht. Mehr als eine bloße Erwähnung dürfte es für ein eigenes Lemma schon sein. Das Verhältnis der Relevanz zum Anspruch auf einen eigenen Artikel ist doch arg schief. Kann mir keiner sagen, dass es über die Nennungen bei Heinemann, dem Fahrer und dem Auto Bedarf für dieses Auswälzen, eines wenn überhaupt grenzrelevanten Vorgangs gab. Julius1990 Disk. Werbung 22:55, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was dieser verbissene Kampf gegen den Artikel soll. Im Gegenzug könnte ich fragen, wen hierzulande zum Beispiel eine litauische Bildhauerin namens Elena Gaputytė interessiert, in welcher deutschsprachigen Zeitung sie mal erwähnt wurde. Möglicherweise gibt es Interessierte, die sich freuen, endlich etwas über die Künstlerin zu erfahren. Und deshalb sollte man die Existenzberechtigung des Artikels nicht infrage stellen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Künstlerin vertreten in der litauischen Nationalgalerie vs. Geburtstagswunsch eines Bundespräsidenten. Wenn dir der Unterschied nicht bewusst ist bzgl. der Lemmata, dann tust du mir leid. Julius1990 Disk. Werbung 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Julius1990, bitte begehe dich nicht weiter auf einem Weg bei dem du per WP:WQ Probleme bekommen dürftest. Viele Grüße --Itti 23:32, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Itti, ich brauche gerade von dir keine Belehrungen bzgl. der WQ. Renn damit gern zur VM, wenn du meinst, die lächerliche Posse noch eine Stufe höher schrauben zu müssen. Lustig, dass du Spurzem nicht auf WP:BNS hingewiesen hast, aber warum sollte ich auch Neutralutät von dir als Admin erwarten? Julius1990 Disk. Werbung 23:34, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich kann dir nicht folgen. Warum sollte jemand Spurzem auf BNS aufmerksam machen und warum sollte ich als Admin nicht neutral sein? Ich schreibe ja nun wirklich hier nicht als "Admin", sondern als Autorin, die ich nun mal überwiegend bin und ich bin auch bei Schon Gewusst grundsätzlich nur Autorin, was auch alle eigentlich wissen/wissen sollten, denn Admins haben nun mal völlig andere Aufgaben... Deine Nebelkerzen ziehen nicht und beachte bitte die Regeln zu einem rudimentär angemessenen Umgang, sollte doch eigentlich selbstverständlich sein. Beste Grüße --Itti 23:41, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Internationale (englischsprachige) Rezeption ist mit Titel

• „An Unbelted President in a 1100hp Porsche 917 on a snowy Nordschleife“

offenbar vorhanden. Leider nur im Abschnitt Weblinks notiert. Formal wäre diese Rezeption bei den Quellen des Artikels besser positioniert. Als zeitgeschichtliches Ereignis mit nachweislich überdauerender (internationaler) Rezeption scheint der Löschantrag per Diskussion abwegig. Eher Behalten. LG --80.187.113.222 23:09, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein Youtube-Video in englischer Sprache. Wenn das die Hürde ist, dann können wir die RK gleich ganz abschaffen. "Zeitgeschichtliches Ereignis"? Dann zeig doch bitte mal die Rezeption durch die Zeitgeschichte als Teil der historischen Fachwissenschaft. Julius1990 Disk. Werbung 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

(Dazwischendrängel) @Julius1990: Nach meiner Kenntnis ist YouTube von administrativer Seite als WP-Quelle legitimisiert. Und Literatur steht mittlerweile im Artikel. --Dr.Lantis (Diskussion) 08:45, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK stellen auf „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“ ab. Die sehen hier einige offensichtlich als gegeben an durch Erwähnung in Zeitungen und Büchern, du halt nicht. Ich fände es gut, weitere Meinungen abzuwarten. --Alraunenstern۞ 23:36, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 vergl. eine neuere Rezeption (3. April 2023) aus einer Fachzeitschrift zum Automobilsport. --80.187.124.202 00:43, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anekdotenstadel at ist Best. Und mal wieder die üblichen, die find ich interessant mit enzyklopädisch wichtig verwechseln oder den Unterschied negieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine enzyklopädisch relevante Anekdote, Relevanzkriterien erfüllt. Behalten --Hasenläufer (Diskussion) 00:52, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Zeitüberdauernde Relevanz ist im Artikel nachgewiesen, damit bitte behalten --ɱ 05:00, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten --# RX-Guru (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Was Politiker so in ihrer Freizeit machen. Freuen wir uns auf Artikel wie Möllemanns letzter Fallschirmsprung (derzeit zurecht nur eine Weiterleitung), der ja auch medial stark beachtet wurde. Eher Löschen, wenn auch für Motorsportfreunde sicherlich interessant. --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Dk0704: Ich erinnere zum soundsovielten Mal an den Artikel über Isobel Varley. Ich wunderte mich damals, dass niemand „Löschen“ rief. Warum auch? Schließlich erfüllte die Frau mit ihren Tattoos von Kopf bis Fuß die Anforderungen zeitüberdauernder Relevanz. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Frau Varley stand m.W. nie zur Löschdiskussion. Sonst hätte ich mich auch gegen den Artikel ausgesprochen. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, Frau Varley wurde unter „Schon gewusst?“ präsentiert. Ich konnte es nicht fassen, aber andere waren anderer Meinung, die ich zu tolerieren hatte. Einige Leute meinen aber, anderen vorenthalten zu müssen, was sie selbst uninteressant finden, und stellen oder unterstützen Löschanträge. Um Missverständnisse zu vermeiden noch einmal: Dass Sittenwidriges, absolut Falsches, Volksverhetzendes usw. gelöscht werden muss, steht außer Frage. Aber darum geht es hier nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir sind hier aber in der Löschdiskussion, nicht in Schon gewusst?, wo der Varley-Artikel in der Tat deplaziert war. --Dk0704 (Diskussion) 17:13, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich sagte es noch nicht ausdrücklich: Ich bin dafür, den hier zur Diskussion stehenden Artikel zu behalten. Argumente sind wahrscheinlich genug genannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel mit viel Herzblut geschrieben, braucht auch in Zukunft keine Wartung mehr. Wird WK besser wenn wir den Artikel löschen? Nein, deshalb behalten. Wandervogel (Diskussion) 14:46, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Julius1990, meinst Du nicht, dass langsam ein LAZ angesagt ist? Alternativ wäre m.E. ein LAE angebracht. --Elrond (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn auch wenn ihr es interessant finden mögt, sind die RK schlicht nicht erfüllt. Abgesehen von dem kleinen bunten Interview im Spiegel, das - eine Schwalbe macht keinen Sommer - keine breite öffentliche Wahrnehmung außerhalb der regionalen und Motorsportnische anzeigt, gibt es keine relevante Rezeption. Hier wurden ja sogar die Veranstalterseite eines Rennevents als solche herangezogen. Die angeführte Literatur im Artikel weißt auch keine substantielle Rezeption der begebenheit an. Der Artikel selbst sagt, dass es zeitgenössisch keine breite Rezeption gab. Das Modellauto hat auch keinerlei breitere Rezeption erfahren außerhalb der eigenen Nische (Playmobil-Luther zeigt im Vergleich, wie Relevanz in diesem Sinne aussieht). Und auch andere Nebelkerzen, wie der Verweis auf Isobel Varley ziehen nicht, da dort BBC und Vanity Fair und Guinnesbuch ein ganz anderes Niveau der Rezeption/Aufmerksamkeit anzeigen (wie auch immer man da persönlich zu stehen mag), als Vergleich für den abarbeitenden Admin ist so etwas aber dennoch ganz hilfreich, weil es zeigt, welch Niveau für das Erreichen den RK-Schwelle da sein sollte und hier eben nicht da ist.

Denn die RK besagen allgemein: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder zeitgenössisch noch für heute ist eine Rezeption, die substantiell wäre, nachgewiesen. Und ich erwarte eigentlich auch, dass der arbeitende Admin die angegebene Literatur/Berichterstattung dahingehend bewertet, denn auch englischsprachige Youtube-Clips, die von keinem anerkannten Qualitätsmedium stammen, weisen keine ausreichende Rezeption im Sinne der RK nach. Ok, viele von euch finden die Anekdote lustig/interessant, zeig mir den Passus in den RK, der dies als Relevanzmerkmal anzeigt. Den gibt es nicht, wie auch andere hier schon bemerkt haben. Dementsprechend läuft der Löschantrag regulär weiter. Sollte jemand eine Entfernung vornehmen, dann gibts eine VM. Das war es dann auch von mir. Julius1990 Disk. Werbung 16:26, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Lass mich raten. Wenn es hier zu einem "Bleibt" kommt, gibt es eine Löschprüfung?! --Elrond (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass diese Antwort kommt, statt des Verweises auf den Passus der RK, die die hier vorgebrachte Argumentationsweise der Behalten-Befürwortern stützen würde, sagt im Grunde auch schon wieder alles. Ich erwarte, dass adminseitig geprüft wird, wie quantitaiv und qualitativ die Rezeption dieser Geschichte aussieht. Und damit hat es sich. Julius1990 Disk. Werbung 16:59, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: würdest du bitte aufhören, hier rumzuschreien? --ɱ 17:21, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• löschen nicht jede Anekdote ist enzyklopädisch als eigenständiger Artikel relevant. --Lupe (Diskussion) 16:11, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
• Löschen. Teile des Artikels sind TF, selbst das Lemma ist nur eine willkürlich ausgewählte Schlagzeile, hochwertige Quellen sind kaum vorhanden. --Megalogastor (Diskussion) 16:15, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

  + 1 für Behalten . Genau sowas macht Wikipedia interessant --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:17, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: Ihr verbissener Kampf gegen den Artikel bis hin zur VM-Drohung, wie er sich in Ihrem Beitrag von 16:59 Uhr darstellt, wird allmählich erschreckend – nicht nur wegen des Artikels. Ich frage mich, was Sie davon haben, wenn Sie die Löschung eines interessanten Artikels durchsetzen können. Fühlen Sie sich als Retter der Wikipedia, oder ist es einfach nur die Genugtuung, die Arbeit eines anderen zunichtegemacht zu haben? Dass Sie der Meinung sind, der von mir genannte Artikel über die schwer tätowierte ältere Dame sei im Gegensatz zu dem hier zur Diskussion stehenden „zeitüberdauernd von Bedeutung“, sei Ihnen unbenommen, aber ganz ernst meinen können Sie es wahrscheinlich nicht. Überlegen Sie doch bitte, ob es nicht wirklich besser und richtig wäre, Sie würden das „Spiel“ mit einem LAZ beenden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das meine ich ganz ernst, weil im Gegensatz zu "finde ich interessant", ich evidenzbasiert die Quellen dieses und des anderen Artikels verglichen habe, und da hat die tätowierte Dame halt Standing - wie auch immer man persönlich zu ihrer Relevanz stehen mag - während sich für den Geburtstagswunsch des Bundespräsidenten halt keine kritische Masse an Berichterstattung, die unsere RK fordert, gefunden hat. Die ständige Versuche, die Diskussion zu personalisieren und zu emotionalisieren zeugen auch nicht Gerade vom Vertrauen in eure Argumente. Ich hab nicht auf dieser Ebene gegen zum Beispiel den Artikelersteller oder dich argumentiert (und da hätten sich ja durchaus ein paar Spitzen gegen Rennsport- und Modellbaufans angeboten, aber dieses Niveau überlasse ich gern dir). Ebenso der Versuch des Abwürgens vor der administrativen Entscheidung. Äußerst schlechter Stil, aber den bin ich ja hier seit vielen, vielen Jahren gewohnt. Julius1990 Disk. Werbung 17:42, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Über Stil und Niveau will ich nicht streiten, Ihnen auch nichts vorwerfen. Meine Frage ist: Wie bewerten Sie rein sachlich den Informationswert des Artikels über die tätowierte alte Damen im Vergleich zu dem Artikel über die Nürburgringrunde des Bundespräsidenten, die er sich zum Geburtstag gewünscht hatte? Sie stuften zwar die Tätowierungen der Frau Isobel Varley als „zeitüberdauernd relevant“ ein, aber dass das der Fall ist, glauben Sie wahrscheinlich genauso wenig wie ich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Doch das tue ich. Weil ich eben keine Agenda habe außer die Einhaltung unserer RK. Die tätowierte Dame wurde ins Guinnes Buch aufgenommen und hat dadurch eine Reichweite erhalten, die der Geburtstagswunsch Heinemanns nie hatte (das mag dich/euch persönlich betrüben, weil ihr es subjektiv lustiger/interessanter findet, ist aber schlicht Fakt). Als sie verstarb, gab es dementsprechend internationale Berichterstattung in reichweitenstarken Medien. Hier gibt es abgesehen vom Spiegel nichts auch nur annähernd vergleichbares ("Der Arbeitgeber" als Organ der Arbeitgeberverbände ... come on!). Der Fall ist deshalb für mich vollkommen eindeutig. Und mit Affinität für Kulturwissenschaften würde ich auch subjektiv die Relevanz solcher bunten Hunde mit Reichweite wie die Dame einer war nicht negieren wollen, das spielt aber für die Frage des Entsprechens der hiesigen RK keine Rolle, weshalb dieser Punkt auch absolut müßig ist für die Diskussion. --Julius1990 Disk. Werbung 18:30, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"Argumente" wie „ist aber schlicht Fakt“ nicht erkennen wollen/können dass ein Admin als Normalnutzer schreibt, mit VM drohen, falls es jemand wagen sollte einen LAE zu tätigen und einiges mehr; ich sehe (warum auch immer) einen „Man on a Mission.“ Da warten wir wohl wirklich besser die Prozedur hier und die (ggf. ziemlich sicher kommende) Löschprüfung ab, damit dieser Zauber ein Ende nehme. --Elrond (Diskussion) 18:50, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon, dass stell die Dinge richtig dar. Itti fing an die Regelhüterin zu spielen, ich fordere ein, wenn sie das mein tun zu müssen, dann kann sie in beide Richtungen moderieren (und da Itti und ich eine backstory haben, habe ich das dementsprechend kommentiert). Und schön, dass du mal wieder davon ablenkst, dass ich darauf hinweise, dass im hier angeführten vergleichsfall BBC, Vanity Fair, der Independent, the Sun, Blick, der Mirror, die BZ (um nur zu nennen, was im Artikel angeführt wird) für die Rezeption der Person bürgen, während diese Rezeption bei der Geburtstagsfahrt mit Spiegel, Arbeitgeberverband (der gewisse politische Interessen verfolgt), Youtube-Podcasts, Website des Landkreises (das ist nicht einmal regionale Presseberichterstattung), Rennveranstalter-Website und Motorsportseiten, die über den kleinen Adressatenkreis hinaus auch keine Öffentlichkeit für diese Anekdote um einen Bundespräsidenten erzeugen, höchst schmal ausfällt. Diese Gegenüberstellung ist in der Tat ein Fakt, auch wenn du es gern anders sehen möchtest. --Julius1990 Disk. Werbung 18:58, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Itti schrieb „Lieber Julius1990, bitte begehe dich nicht weiter auf einem Weg bei dem du per WP:WQ Probleme bekommen dürftest. Viele Grüße“ was von allen anderen Nutzerinnen und Nutzern hätte genauso geschrieben werden könne. Ein Eingreifen als Admin kann ich nun so gar nicht erkennen. Wenn Du warum auch immer Dünnhäutigkeit zeigst, ist das Deine Sache. Aber wie ich weiter oben schrieb, lass uns abwarten, wie ein Admin hier und ggf. in der Löschprüfung entscheidet. --Elrond (Diskussion) 19:11, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Behauptungen wie: "(und da Itti und ich eine backstory haben, habe ich das dementsprechend kommentiert)". Das halte ich für äußerst unangemessen. Merci --Itti 19:15, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Wahrheit ist wohl manchmal unangemessen. Tja, so ist das. --Julius1990 Disk. Werbung 19:17, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber nein, wir haben sicher keine "backstory" und das ist auch gut so, würde ich nach dieser Erfahrung hier sagen. --Itti 19:19, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

„Weil ich eben keine Agenda habe außer die Einhaltung unserer RK“ – die WP:RK sind Einschlusskriterien („Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen“). Bitte bilde dich doch weiter, was du da einhalten möchtest ;) --ɱ 19:43, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nope. Die Einschlusskriterien werden verfehlt. Und "finde ich lustig/interessant" ist halt keine Basis für das Behalten eines Artikels. Da könnten schon substanziellere Argumente vorgebracht werden, so es diese denn gäbe, warum hier über die RK hinweggegangen werden sollte für diese Anekdote (da hat ja im Grunde jeses Fettnäpfchen, in das Lübke getreten ist, mehr Echo erzeugt, um mal im Feld der Bundespräsidenten zu bleiben). --Julius1990 Disk. Werbung 20:24, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"finde ich lustig/interessant" ist nicht meine Argumentationslinie, daher verstehe ich nicht, warum du mir das an den Kopf wirfst. --ɱ 21:22, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte im 21. Jahrhundert dieser Universalenzyklopädie ankommen. Der Leser erfährt hier beispielsweise was die Eierlegende Wollmilchsau oder das Perpetuum mobile ist. In der Kategorie:Fiktiver Hase wird hier über 31 dieser erfundenen "Hasen-Wesen" informiert. Die Liste fiktionaler Tiere informiert paketweise über erfundene Tiere von früher Mythologie bis in das 21. Jahrhundert. In der Kategorie:Anekdote finden sich weitere dieser anekdotischen Erzählungen mit geschichtlichem Hintergrund. Seit dem historischem Werk der Facta et dicta memorabilia (ca. 20 v. Chr.–50 n. Chr.) werden Anekdoten systematisch (enzyklopädisch) festgehalten. Natürlich diese Anekdote mit nachgewiesener Rezeption Behalten --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:46, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: Wir haben auch Artikel über Jamba-Schrott. Nach dem Gedudel und Kitsch fragt heute kein "Schwein" mehr, kaum jemand erinnert sich noch an den ganzen Jamba-Kitsch. Der Artikel zu den gruseligen Viehchern ist 90% (Schleich-)Werbung und 10% Kitsch. Wie sein Meme. Wenn zu hirntötendem Jamba-Kitsch Artikel bestehen dürfen, warum dann nicht auch ein Artikel über eine BP-Anekdote, an die die Presse sich immerhin 50 Jahre später noch erinnert (sonst würde darüber ja nicht geschrieben)? --Dr.Lantis (Diskussion) 21:15, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass alle guten Worte vergebens sind, weil Julius den Artikel löschen lassen will, weil er es will und will und will. Kraft seiner Wassersuppe und vor allen Dingen wegen überhaupt. Ich schrieb es schon mehrfach; lassen wir es hier und einen Admin entscheiden, Die dann bei "Behalten" sicher folgende Löschprüfung inclusive. --Elrond (Diskussion) 21:21, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Selten so gelacht! Unbedingt behalten. LG --Andreas Werle (Diskussion) 21:35, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke dito! Per WP:AGF nehme ich an, der Löschantrag von Julius ist ein Vatertagsscherz zur allgemeinen Erheiterung. Schnuffelienchen und der japanische Hasen-Leibwächter Usagi Yojimbo würden den Präsi im Schnee sicher vermissen. Auf LAZ bitte gern verzichten. Ein ordentlicher Adminentscheid wäre mir schon lieber um diesen Vatertag abzurunden ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Elrond, sorry, bei "weil er es will und will und will", kommt mir doch echt "und läuft und läuft und läuft" in den Sinn. XD --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 21:59, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall BEHALTEN. Wenn ich mir die Diskussion um diesen Artikel ansehe, so frage ich mich, in was für einer traurigen humorlosen Zeit wir angekommen sind, und freue mich wirklich darauf, dieses Dasein irgendwann möglichst bald verlassen zu können....

Aus Caesars "De bello Gallico" habe ich als Schönstes die Geschichte mit den angeblich gelenklosen Elchen (liber VI, 27) behalten, bei Friedrich d.Gr. fällt mir sofort die Geschichte mit der angeblich Wunder tätigenden Maria ein, die dem Soldaten die Münzen schenkte, bei Kaiser Wilhelm I. die Geschichte, daß er den Bürgern von Gumbinnen vorschlug, die Pissa in Urinoko umzubenennen: Egal, ob wahr oder ausgedacht: Anekdoten pflegen die Geschichte zu beleben. Und warum erzählt man sich von unbeliebten Personen eigentlich keine Anekdoten?--Automobilia8545 (Diskussion) 22:21, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie lese ich da eher einen unterhaltsamen Zeitungsartikel der Rubrik "Buntes", als einen sachlich-trockenen Enzyklopädieartikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:55, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Och, den Eindruck habe ich mittlerweile bei gefühlt 40% aller WP-Artikel. Kurioserweise betrifft es überwiegend Artikel zu Politikern, Stars und Memes. --Dr.Lantis (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ein weiterer Baustein zur 3. Million, mehr fällt mir da gar nicht ein. Das Projekt droht immer mehr zu scheitern, wenn es nicht schon so weit ist ;-) ach ja, Löschen (bei aller Liebe für Kurioses) --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftler sind keine Spassbremsen, wie der Ig-Nobelpreis zeigt. "Verwaltungspersonal" vielleicht schon eher ;-) Ohne die literarische Form von Anekdoten wüssten wir so gut wie nichts über den "Mann in der Tonne." Vergl. Diogenes_von_Sinope#Quellenlage Es geht hier schon längst nicht mehr um den Artikel, sondern (gefühlt) eher um "Rechthaberei". Aus enzyklopädischer Sicht sind Anekdoten gerechtfertigt. Insbesondere wenn als Elemente wichtigere Personen und andere enzyklopädische Inhalte erkennbar sind. Belege und nachgewiese Rezeption ergänzen hier das Fundament. Die hiesige Kritik ist damit verglichen substanzlos oder eben „weil man es nicht will und nicht will und nicht will ...“ --80.187.103.213 09:55, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese Heinemann-Episode auch nur annähernd die wissenschaftliche und künstlerische Aufmerksamkeit auf sich zieht, wie die Anekdoten um Diogenes, dann können wir reden. Merkst du eigentlich, wie lächerlich diese Vergleiche wirken, wenn die Rezeption nicht einmal annähernd ähnlich ausfällt? --Julius1990 Disk. Werbung 10:03, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung: Mir ist nicht ganz klar, ob du hier als "Verwaltungspersonal" vorsprichst oder eher die Rolle eines Wissenschaftlers einnehmen möchtest bzw. aus den jeweiligen Rollen heraus argumentieren willst. Die von dir postulierte „Lächerlichkeit“ zur Argumentation kann man sicher aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten. Lg --80.187.103.213 10:14, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Rechthaberei" wurde ja schon erwähnt. Du scheinst Dich jetzt so verfahren zu haben, dass Du nicht mehr anders kannst. Aber bald ist die Woche vorbei. --Elrond (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, dass sich ein Admin findet, der meint alle Anekdoten seien relevant. Ich hoffe mal nicht. Dass es relevante Anekdoten gibt, die dementsprechend auch eine Menge an Rezeption erfahren haben, hat niemand bestritten. Die Verweise auf Diogenes etc. führen aber eurerseits bloß vor, wie wenig diese Heinemann-Episode größere Kreise interssiert hat, abgesehen natürlich vom Landkreis und der Fancommunity des Motorsports. --Julius1990 Disk. Werbung 10:52, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Julius1990: Niemand sagt, alle Anekdoten seien es wert, in Wikipedia wiedergegeben zu werden. Es müssen aber auch nicht Anekdoten von Diogenes Laertios etc. sein (normalerweise würde ich „usw.“ schreiben, wäre im Kontext aber genau wie im „Zusammenhang“ unwissenschaftlich), um in Wikipedia veröffentlicht werden zu dürfen. Und gibt es nicht viele wissenschaftliche Artikel, die eher anzugreifen wären als der Bericht über diese Nürburgringrunde? Ich denke zum Beispiel an die Ausführungen über eine antike Tontafel, deren Dekor ein Wissenschaftler als nicht mehr existierende Schrift identifizierte und als Liebesgedicht übersetzte. An das Lemma erinnere mich nicht; es ist schon eine Weile her, dass dieser wissenschaftliche Artikel über eine wenig glaubwürdige Sache unter „Schon gewusst?“ präsentiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:16, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion ist müßig. Wenn im Einzelfall die Relevanzschwelle erreicht wird qua Rezeption, dann gibt es Gründe für das Bestehen des Artikels. Wo diese Schwelle ist, wird hier diskutiert. Bei der Tattoo-Dame habe ich dir gezeigt, wie die Beleglage dementsprechend sondiert und abgewogen wird (in dem Fall von mir). Kommst du zum Schluss, dass die Berichterstattung bei einem Artikelgegenstand nicht ausreichend für das Überschreiten der Relevanzschwelle ist, dann stell einen Löschantrag und lass es diskutieren und prüfen (was egal, was hier teils insinuiert wird, ein vollkommen legitimer Vorgang ist). Bei "Schon gewusst" schlagen öfter mal grenzrelevante Dinge auf, ja, aber alle Artikel müssen die RK erfüllen. Es gibt genug lustige, verwunderliche, abenteuerliche Gegenstände, Personen, Ereignisse, Anekdoten, die ausreichend Berichterstattung, in vielen Fällen sogar künstlerische und wissenschaftliche Rezeption erfahren haben (ich könnte dir aus dem Stehgreif dutzende nennen, angefangen bei dem schwedischen Mädchen, dass ein Wikingerschwert aus dem Meer fischte und vom Guardian bis zur New York Times mit Artikeln bedacht wurde). Wenn es zu deinem Wissenschaftler, an den du dich dunkel erinnerst, eben solche Berichterstattung über seinen Fauxpas gab, dann ist die Relevanz positiv geklärt (egal, wie du persönlich zum Artikeltheme stehst). Wie gesagt, hier geht es um diesen Artikel und die Frage, ob allein ein Beleg von Qualität (das kleine Spiegelinterview) ausreichend ist (der Rest der Quellen ist wie oben ausgeführt von nicht einmal annähernd der Qualitätsstufe, die Website des Rennveranstalters wurde gestern ja sogar erneut in den Artikel gedrückt), um als Anekdote die Relevanzhürde zu nehmen. Und das war jetzt auch mein letzter Kommentar zum Thema, es ist alles gesagt. Ihr könnt ruhig weiter versuchen mit Verweis auf relevante Anekdoten, relevanz für diese hier herbeizuwünschen. Sinnvoll erscheint mir das nicht, aber nun gut (das steht euch ebenso zu, wie mir das Stellen des Löschantrags und das Bestehen auf dessen ordentlicher Abarbeitung, wie auch immer sie dann ausfallen mag). --Julius1990 Disk. Werbung 11:45, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Versuchen Sie doch mal gesunden Menschenverstand an die Stelle der RK zu setzen. Die RK wurden im Übrigen irgendwann einmal in guter Absicht formuliert, und zwar nicht, um Artikel zu vernichten, sondern um zu sagen: Wenn dies oder jenes zutrifft, ist die Sache es auf jeden Fall wert (Einschlusskriterien!), in Wikipedia veröffentlicht zu werden. Abgesehen davon bin ich sicher, dass es keine Relevanzkriterien für die hier diskutierte Nürburgringrunde gibt, dass man sie für nicht erfüllt und den Artikel deshalb in irriger Anwendung von RK für unbrauchbar erklären könnte. Aber wie Sie schrieben: Es ist müßig, weiter zu diskutieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:19, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es schon längst nicht mehr darum, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht, sondern um eine Grundsatzfrage. Allerdings sollte der Antragsteller beachten, dass Löschdiskussionen prinzipiell völlig ungeeignet sind, um irgendwelche Grundsätze oder persönliche Ansichten über die Funktion einer Universalenzyklopädie durchzudrücken. Ich empfehle, ein Meinungsbild zum Thema "Humor- und Anekdotenverbot in der Wikipedia" zu starten. --2A02:AA17:2180:4000:8DF7:B84B:AEA:8490 12:29, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist inzwischen wirklich alles weit weg, von dem, worum es hier eigentlich gehen sollte. Wir haben einen Artikel. Der ist belegt, der ist valide geschrieben, so weit also ok. Angezweifelt wird die enzyklopädische Relevanz. Es gibt für Anekdoten keine Relevanzkriterien, also bleibt die allgmeine Relevanz. Hier Berichterstattung nach mehr als 50 Jahren, regelmäßig poppt es irgendwo auf, ein Spielzeugauto wurde gefertigt. Da kann man der Meinung sein, das reicht nicht, ich bin der Meinung das reicht. Alles andere, Beleidugngen gegen dritten, Überheblichkeit, Abwertungen, usw. sind völlig überflüssig. Beste Grüße --Itti 13:23, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Geschätzte Kollegen, ich bin inzwischen wirklich fast erschrocken, welche Folgen „mein“ kleiner Artikel hat, und was für ein Ausmaß die Diskussion hier angenommen hat. Das war wirklich nicht meine Absicht, und ich sitze auch nicht zurückgelehnt und grinsend mit Popcorn auf der Couch und sehe zu wie "hier der Punk abgeht"... Ich habe mich hier raus gehalten, weil ich (als quasi "Hauptbetroffener") nicht noch zusätzlich Öl in's Feuer gießen wollte. Der Hintergedanke war wirklich nur einen kleinen, netten Artikel zu schreiben, der hauptsächlich auf SG? zugeschnitten ist... Ich empfand SG? immer als eine kleine fröhliche Insel im großen, ernsten Wikipedia-Meer. Vielleicht war es ein Fehler, nicht zu bedenken, dass das Lemma ja danach auch weiterhin im Bestand der WP bleibt. Auch wundert mich, dass die Diskussion so hart geführt wird, fast wie in einer früheren Zeitungsredaktion, wo die Frage lautete ob man "diesen Mist ins Blatt nimmt, und dafür auf Kennedy verzichtet, oooder..." – Speicherplatz haben wir doch noch ein bisschen?... Ein ehrliches Dankeschön allen die „Heinemann auf der Nordschleife“ verteidigen, verbunden mit Respekt vor den "Relevanz-Hütern", mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:07, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten. Zeitüberdauernde Relevanz ist belegt. Die Diskussion ist ein gutes (oder schlechtes, ganz wie man will) Beispiel dafür, was herauskommt, wenn jemand den Punkt, an dem er es gut sein lassen sollte, verpasst hat. Nur um Missverständnisse gar nicht erst aufkommen zu lassen: Ich meine damit den Antragsteller. Mir persönlich tut der Autor inzwischen leid; so eine Abwertung gut brauchbarer Arbeit hat niemand verdient.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:22, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Um es direkt am Anfang ehrlich zu sagen: Ich habe keine Biografie über Gustav Heinemann gelesen. Und ich denke mal, einige auch, die hier mitdiskutieren. Gibt es denn im Portal Geschichte/Politik niemanden, der sich damit besser auskennt? Ich sehe es so: Wenn es in einer Biografie erwähnt wird, wäre die Relevanz bewiesen. Der Rückschluss gilt – wie immer – natürlich nicht. Steht die Runde mit dem Porsche in keiner Bio, wäre das kein Beweis der Nicht-Relevanz. M. M. n. ist der Artikel sauber geschrieben, gut recherchiert. Das Modellauto hat für mich sehr viel Gewicht. Es zeigt, dass die Geschichte wichtig genug ist, um ein Modellauto zu produzieren, das weltweit verkauft wird. Und damit auch die Geschichte, die dahinter steckt auf der ganzen Welt bekannt macht. Ich halte das Lemma insgesamt für relevant und bin für behalten. Mfg+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:54, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gudn Tach!
Notiz am Rande: Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/17._Mai_2023#Diskussionskritik einen Thread zur Metakommunikation dieser Diskussion erstellt. -- seth 12:15, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, wie nett, mein LA bekommt jetzt sogar noch eine ausführliche B-Note. Wird das jetzt üblich? Ich hatte die Seite eigentlich von meiner Beo genommen - danke also für den Hinweis, sonst wäre mir der köstliche Vorgang noch entgangen -, um der Sache ihren Lauf zu lassen, aber es geht ja scheinbar immer weiter. Da war doch hoffentlich nicht, die von T o m angestoßene Kurier-Disk der Auslöser für? Ich halte es für absolut unangebracht, wie mit dem LA umgegangen wird und einiges in dessen Umfeld für sehr unschön. Ich hatte T o m dazu gemailt, nachdem ich von einem anderen Wikipedianer auf einige Beiträge im Umfeld der Artikelerstellung aufmerksam gemacht worden bin, weil ich eigentlich keine weitere Schmutzwäsche in dieser Diskussion waschen und weiteres Öl ins Feuer gießen wollte. Da aber immer weiter an den Schrauben gedreht wird, ist das Maß für mich jetzt wirklich voll.

Ich habe einen sachlich begründeten LA gestellt, und sachliche Argumente gegen den Artikel und die verwendeten Quellen vorgebracht. Und auf unsachliche Reaktionen nehme ich mir in der Tat das Recht heraus, auch unsachlich zu reagieren.

Fakt ist:

• Die beteiligten Benutzer bei der Artikelerstellung waren sich der wackeligen Relevanz bewusst. So schrieb der Artikelersteller am 12. Mai: "Die Sache hat mir keine Ruhe gelassen, und deswegen: Benutzer:Auge=mit/Arbeitstitel: "Der Bundespräsident im Schnee"|XXX – bis jetzt nur eine wilde Sammlung, ich muss das alles noch in eine relativ "unangreifbare, relevanzwächtergnädigstimmende Form" bringen – aber vielleicht wird wirklich was für "SG?" daraus. Was soll mir schon passieren?? - mein erster Löschantrag??... so what!!". Der Löschantrag kam also keineswegs überraschend. In meinen Augen wäre es ehrlich gewesen, dies hier zuzugeben und die Prüfung der Relevanz ihren Lauf nehmen zu lassen.
• T o m, der hier ja unter anderem mit dem Wollmilchsau-Bildchen für allgemeine Erheiterung, damit jedoch kaum für sachliche Diskussion gesorgt hat und die Relevanz des Artikels vehement verteidigt, sah das - bevor es um die Verteidigung eines Kollegen ging (der ja meinerseits nicht einmal angegriffen worden war, es sei denn ein sachlich begründeter Löschantrag würde einen Angriff darstellen) - auch schon einmal - in meinen Augen zu recht - anders. So schrieb er auf der Disk der Vorbereitungsseite des Artikels: "Hm wenn ihr wirklich meine Meinung wollt? Als eigenständiger Artikel fehlt ein (fremderwähntes) Lemma welches in etwa einen Filmtitel gleichen würde. Man kann versuchen es irgendwie unterzubringen. Meine Empfehlung ist ein Abschnitt in Heinemann Artikel. Das kann man problemlos vertreten. Weiterleitungen wie "Präsi im Schnee" (oder wie man auch will) auf diesen Abschnitt sehe ich als Problemlos an.". Da hat er die Problemlage ja gut erkannt, denn die Quellen geben nicht einmal ein Lemma her, vom Relevanzgrad taugt es eher für eine Erwähnung als Trivia in anderen Artikeln (ich würde meinen, dass es für den Heinemann-Artikel zu wenig Rezeption im Heinemann-Kontext gibt, aber beim Fahrer, beim Auto, bei der Rennstrecke würde es passen [geht also nicht einmal darum, dass ich die Anekdote grundsätzlich aus der WP heraushalten wollen würde, aber wer will das schon so differenziert betrachten, wo es doch viel schöner ist Feindbilder zu erstellen?]). Nun kann ja jeder seine Meinung ändern, da würde ich dann aber schon ein wenig mehr Substanz in der Begründung erwarten.
• Hinzu kommt der Einsatz von Dr.Lantis: Weiter oben gab er an, dass er "mindestens vier Fachbücher" gefunden habe, in denen die Episode behandelt wird. Daraus wurde dann auf der Disk des Artikelerstellers schon mal nur noch zwei (wo sind die anderen beiden denn geblieben?) und über deren Status als Fachliteratur lässt sich streiten, so hat das Organ des Arbeitgeberverbandes natürlich die Agenda, Interesse an der strukturschwachen Region zu entfachen, eine breitere Rezeption - vor allem in irgendeinem fachwissenschaftlichen Diskurs oder in überregionaler, stetiger Berichtersttaung - stellt es nicht dar.

Ich persönlich empfinde die ganze Geschichte als eine ziemlich unehrliche Angelegenheit, die künstlich hochgeschaukelt wurde. Ich würde vermuten, weil es sachlich wenig zu entgegnen gab, aber da hab ich natürlich einen Bias. Und wenn man meint, die Geschichte über Erwähnung auf der Kurier-Disk etc. weiter am köcheln halten zu müssen - was dann intensive Diskursanalysen bei einer immer noch vergleichsweise harmlosen Löschdiskussion, egal was manche für ein Bild zeichnen möchten, zur Folge hat -, dann sehe ich mich auch nicht mehr weiter zur Zurückhaltung verpflichtet. So: jetzt ist in meinen Augen der volle Kontext auf dem Tisch. Mir ist am Ende recht egal, was dabei herauskommt, ich bleibe aber dabei: "Als eigenständiger Artikel fehlt ein (fremderwähntes) Lemma welches in etwa einen Filmtitel gleichen würde. Man kann versuchen es irgendwie unterzubringen." Julius1990 Disk. Werbung 13:15, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht, warum Du die Diskussion spaltest, es wurde ein Link zu besagtem Beitrag gesetzt und dort fleißig diskutiert. Dass Du hier auch einen Strang öffnest halte ich für keinen guten Stil. --Elrond (Diskussion) 16:26, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Es steht genau da, wo es inhaltlich hingehört (aber ja, ich weiß, um inhaltlichen Austausch über Argumente ging es in der Diskussion hier sowieso nicht). Der umseitige Beitrag, war Anlass, auch das, was ich bisher zurückgehalten hatte, hier noch anzuführen. Zur Meta-Ebene der witzlosen Diskussion hier, habe ich mich umseitig geäußert. So ist das. Was hier schlechter Stil ist, dazu äußere ich mich aus Rücksicht für die Wikiquette mal lieber nicht. Aber du hast jederzeit die Chance, dich inhaltlich mit der Löschargumentation auseinanderzusetzen und diese zu entkräften. Das ist nämlich bisher nicht wirklich geschehen. --Julius1990 Disk. Werbung 16:46, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das liegt im Auge des Betrachters. Viele Grüße --Itti 17:01, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Da ich Chemiker bin und kein Historiker, lasse ich das lieber Fachmenschen tun, aber Du kannst Dich im Gegenzug gerne hier einbringen. --Elrond (Diskussion) 17:07, 21. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Spannende Meta-Diskussion. Zum Artikel: Ich schließe mich den vielen schon genannten Argumenten für behalten an. --Eduevokrit (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sicher kein weltbewegendes Ereignis, eher anekdotischer Natur. Die Medienresonanz war überschaubar, aber immerhin vorhanden. Sehr bekannter Handlungsort und sehr bekannter Protagonist, von dem eine Facette seiner Persönlichkeit sichtbar wird, die das Image differenziert. Heinemann gilt ja eher als nüchtern und spröde; hier kommt seine sozusagen kindliche, verspielte Seite zum Vorschein. Der Artikel ist nicht schlecht geschrieben. M. E. könnte man das ohne Präjudiz, wie die Juristen sagen, per Einzelfallentscheidung behalten. --Amberg (Diskussion) 20:50, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und diese Negierung der allgemeinen Relevanzkriterien wird dann wieder als Argument für den nächsten grenzwertigen Artikel genommen. Anhaltend und nachhaltig bedeutet nicht kurzfristig, immer mal wieder oder wenn mal wieder jemand ein Zeitungsarchiv digitalisiert. Sondern das der Vorfall zum festen Kanon dessen wurde, was man über Gustav Heinemann wissen muss. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:50, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

und dem kann ich mich nur anschliessen. Zum Kanon dessen was man ueber GH wissen sollte gehoert dies definitiv nicht und da war doch auch mal was mit der Unterscheidung zwischen einem historischen Fakt und einem historischen Ereignis... Fakt ja, Ereignis wohl weniger und damit fuer mich nicht relevant fuer die WP. Nebenfrage: Ist der Rekord fuer die längste LD bereits eingestellt oder muss dass hier noch weiter betrieben werden, bis der Artikel dann allein aufgrund dieser Besonderheit behalten wird? (Ok, Zynismus wieder aus)--KlauRau (Diskussion) 03:47, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Anhaltend bedeutet nicht ständig, jeden Tag oder jedes Jahr, sondern kann auch immer mal wieder bedeuten. Zeitüberdauernd soll ja nur beschreiben, dass Leute sich auch noch in 100 Jahren damit beschäftigen. Bei einem Ereignis, wo man 50 Jahre später noch Artikel zu findet, das wird auch in 100 Jahren noch Beschäftigung erfahren und ist damit zeitüberdauernd relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nette Anekdote, die zweifelsohne wunderbar in eine Heinemann-Biographie passen würde, die aber dummerweise keinerlei enzyklopädische Bedeutung und somit auch keine Relevanz hat. Ganz schnell weg damit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die "kuriose Geschichte" fand keinen Eingang in Literatur und auch nicht zeitüberdauernd in Medien der Qualitätspresse. Ein Artikel im Spiegel ist die Ausnamne, die die Regel bestätigt. Sie wird nicht einmal in Heinemann-Biografien erwähnt. Die Schlagzeile ist schlicht kein enzyklopädischer Gegenstand geworden. Vielleicht kann die Geschichte als Kuriosum im Hauptartikel zum Nürburgring einen Platz finden. Sorry, Andreas Werle, dass ich eine solche Spaßbremse bin. --Fiona (Diskussion) 09:35, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Von ganz anderer Bedeutung als die hier zur Diskussion stehende Anekdote ist freilich das Lied Du hast den schönsten Arsch der Welt, ein Kunstwerk, das heute schon in Literatur- und Musikgeschichte eingegangen ist und auch nach hundert Jahren noch von Chören gesungen wird, begleitet von großen Orchestern. Dennoch hat der Artikel meiner bescheidenen Meinung nach einen kleinen Mangel: Er sagt fast nichts über das Kunstwerk, über den Inhalt, die Entstehung, den tieferen Sinn und die Musik. Trotzdem: Solch zeitüberdauernd relevante Artikel braucht Wikipedia, davon lebt sie. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sag mal, Spurzem, wieso fällt dir auf Antwort an mich dieses Lied ein? Möchtest du austesten, ob du mich auf Männerstammtisch-Niveau (höhö Schenkelklatsch) provieren kannst? Und damit ich es auch garantiert mitbekommen, pingst du mich auch noch an. Ping nicht nicht noch einmal an.-Fiona (Diskussion) 13:57, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Fiona B.: Jetzt muss ich noch erklären, warum mir etwas einfällt. Ist aber ganz leicht: Weiter ob war ein Löschantrag auf den Artikel dieses offenbar als wertvoll zu betrachtenden Liedes gestellt, der aber inzwischen wegen der zeitüberdauernden Relevanz mit dem Vermerk LAE beendet wurde. Mit Männerstammtischneveau hat das nichts zu tun, wie Dir gegebenenfalls auch der Admin bestätigen kann, der den Löschantrag abarbeitete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:09, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hab ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt: ich will nicht von dir angepingt werden! --Fiona (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Schwer zu ertragen für dich, ich weiß, aber das Lied hat mit Platz 1 der Charts ein Vielfaches an Aufmerksamkeit erreicht als es deine Lieblingsanekdote hier je tun wird. Du kannst langsam deine BNS-mäßigen Verweise auf andere Artikel einstellen. Hier geht es allein um diesen hier und eine quantitaiv und qualitativ für Relevanz sprechende Rezeption ist immer noch nicht nachgewiesen worden von euch. --Julius1990 Disk. Werbung 12:52, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und Du könntest endlich mal die Beweise für die angeblichen RK-Verstöße anbringen. Ich leg mir schonmal nen Federwisch zurecht, denn beim Warten werde ich garantiert Staub ansetzen... --Dr.Lantis (Diskussion) 12:54, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch lang genug dabei: ihr habt das Argument, dass die allgemeinen RK, die auf quantitativ und qualitativ überzeugende Rezeption abstellen, nicht erfüllt sind, trotz all eurer vielen, empörten Diskussionsbeiträge immer noch nicht entkräften können. Außer dem kleinen Spiegel-Interview (nicht einmal ganzseitig), gibt es nichts, dass in dieser Hinsicht überzeugt sondern bloß private Podcasts, Rennveranstalter, der Landkreis selbst und Modellautos, die außer in der Fancommunity auch kein allgemeines Interesse erzeugt haben. Ironischerweise hat das ja selbst T o m, der den Artikel hier so verbissen verteidigt selbst erkannt, wie oben gezeigt. --Julius1990 Disk. Werbung 13:00, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Öööhmmm, nichts für ungut, aber eigentlich hatte ich meine drei wichtigsten Argumente weiter unten zusammengefasst. Aber gut, vielleicht ist es ja auf dem Schlachtfeld untergegangen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, da hast du mal wieder in vielen Worten verpackt, dass ihr keine quantitativ und qualitativ die allgemeinen RK erfüllende Rezeption beibringen könnt. Deswegen ist das halt substanzloses Wikilawyering. --Julius1990 Disk. Werbung 13:13, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und Du wiederholst Dich bockbeinig.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:16, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oha, da haben sich unsere Löschaktivisten kurz vor Toresschluss zusammengetan um noch einen kleinen Block "Löschen" zusammenzukriegen. --Elrond (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Elrond: möge Daimonion die Dystopie einer Wikipedia mit Anekdoten wie in Facta et dicta memorabilia für die Leserschaft verhindern oder eben nicht. Mehr traue ich mich nicht mehr zu schreiben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:21, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

@Elrond:, @Ｔｏｍ: Besonders süß ist ja das Argument der „Negierung der allgemeinen Relevanzkriterien“ (wie oben zu lesen). Für einzelne Artikel gelten aber eben nur selten die allgemeinen RK (welche sollen das denn auch sein?), sondern eben auch (oder vielmehr besonders) die eigens aufgestellten Spezialregeln für spezielle Themen. Und wie schon mehrfach erwähnt, gibt es für Anekdoten noch immer keine eigenen, klar definierten RK. Regeln, die es nicht gibt, kann man nicht negieren. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2023 (CEST) Ergänzung: Die Behauptung der „Negierung der allgemeinen Relevanzkriterien“ ist auch deshalb schon lächerlich, weil hier überhaupt nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen wurde (und wird): 1. Es ist zeitüberdauernd (nach 50 Jahren erinnert man sich daran und berichtet darüber); 2. Es wird auch in ausländischen Quellen berichtet (siehe besonders die im Artikel angeführten Links) und 3. Es gibt keine RK zu Anekdoten, gegen die man hätte verstoßen können. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:40, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, der Artikel überschreitet für mich auch die eigenständige Relevanz. Baut das doch als Anekdote in Nürburgring und Gustav Heinemann ein, bzw. etwas aus. Ein eigenständiger Artikel ist auch meines Erachtens übertrieben, denn das hatte weder eine kurzfristige, noch nachhaltige Auswirkung, außer eine nette Schlagzeile. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:54, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Anekdote kann einen Platz im Artikel zum damaligen Bundespräsidenten haben. Das tuts dann auch. --Georg Hügler (Diskussion) 14:44, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann bist Du also auch der Meinung, dass der schönste Arsch der Welt (siehe weiter oben) wertvoller ist als ein Artikel über diese einmalige Heinemann-Runde. Sie war vielleicht nicht die schönste der Welt, aber doch interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Deine wiederholten Versuche, die Sachebene mit der bei WP üblichen Diskussion über einen ganz konkreten Einzelfall zu verlassen und Menschen, die anderer Meinung als Du sind, auf der persönlichen Ebene mit Unterstellungen anzugreifen, ist der Diskussion hier wie genau förderlich? Si tacuisses, philosophus mansisses.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Interessanter wäre die Frage nach dem Sinn und Nutzen des Löschantrags und seiner Unterstützung. Bisher las ich keine vernünftige Begründung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_f%C3%BCr_lexikalische_Relevanz_von_zeitgen%C3%B6ssischen_bildenden_K%C3%BCnstlern Erdpferd (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich antworte mir mal selber, es gibt wohl ein einzelnes Digitalisat der Person in der Staatlichen Kunstsammlung Dresden. https://skd-online-collection.skd.museum/Details/Index/1714382 Ich habe das im Artikel nochmal kenntlich gemacht. Ansonsten sieht es doch relativ dünn aus bzgl der Kriterien? --Erdpferd (Diskussion) 18:41, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Man müsste die Ausstellungen und die Veröffentlichungen genau in den Blick nehmen. Da könnte ggf. noch etwas zu finden sein. --Gmünder (Diskussion) 07:03, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

ich tendiere zu behalten. --Franz78Berlin (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum? Welche wikifantische Erleichterung ist erfüllt? Oder doch allgemeine Relevanz? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:04, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Liste der Ausstellungen unterscheidet nicht zwischen Einzel- und Gruppenausstellungen; keine der Ausstellungen ist belegt. Der Artikel wurde 2021 von einem User mit Einzweck-Konto angelegt, den man nicht mehr fragen kann. Mediale Wahrnehmung findet sich nur in Regionalzeitungen. Ein einzelnes Foto in einer Online-Kunstsammlung kann Relevanz nicht belegen. Die LA-Begründung trifft zu: es wird kein Kriterium der Richtlinien Bildende Kunst erfüllt. In dem Zustand: löschen. --Fiona (Diskussion) 08:43, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen. Der zutreffenden und nachvollziehbaren Analyse von @Fiona ist dabei zuzustimmen. Im ANR zudem abseits von Einfügung in eine BKL, einer erstellten WL und einem automatisch generierten Eintrag in die "Liste der Biografien" gänzlich verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:51, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, keine überregional relevanten Preise, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_f%C3%BCr_lexikalische_Relevanz_von_zeitgen%C3%B6ssischen_bildenden_K%C3%BCnstlern Erdpferd (Diskussion) 14:20, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Betr. Einzelausstellungen trifft das zu; unter den Gruppenschauen sind doch manche in relevanten Institutionen; unter den Auszeichnungen ist das Stipendium der Bernischen Kunstgesellschaft der höchstdotierte private Kunstpreis in CH.... --Martin Sg. (Diskussion) 18:27, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ergo LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Stipendien sind nach den Richtlinien Bildende Kunst ausdrücklich nicht relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) 15:32, 25. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man einen Artikel über einen allgemein unbekannten Preis im Dunstkreis der Oscarverleihung anlegt, kann man das. Man muss es nicht. Aber zu jedem Jahrgang einen Artikel anzulegen, da braucht es schon Belege. Die Relevanz der Preisverleihung im Jahr 1998 ist nicht dargelegt. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:18, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein vom Oscar unabhängiger Preis, der nur terminlich sich an der Oscarverleihung orientiert. Der Preis hat im Independent-Bereich eine eigenständige Bedeutung, ja auch jedes Jahr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:59, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis an sich wird ja auch in einem eigenen Artikel behandelt: Independent Spirit Award Dessen Relevanz steht außer Frage. Man darf sich allerdings darüber wundern, daß über die Preisverleihungen seit 1986 immerhin 30 eigene WP-Artikel angelegt wurden (2009-2012 und 2014-2017 fehlen), in denen die jeweiligen Preisträger nach Kategorien aufgezählt werden, und zu den einzelnen Kategorien wiederum eigene WP-Artikel angelegt wurden (etwa Independent Spirit Award/Bester Film) oder als Rotlink zur Anlage vorgemerkt sind. Das alles kann doch sicher in den Artikel Independent Spirit Award zusammengefügt werden? Gewiss, der Oscar-Artikel hat das alles auch, aber die Rezeption im deutschsprachigen Raum ist wohl nicht vergleichbar. --Wolfram Stn (Diskussion) 15:53, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber jetzt mal blöd in den Raum gefragt: warum jetzt genau diese eine Preisverleihung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Über diese Liste bin ich darauf aufmerksam geworden.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:40, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles schön und gut: Belegbaustein rein, aber wieso ein Löschantrag? (Einrückung korrigiert, ich habe nicht auf Kriddl geantwortet) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:48, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass er zusätzlich an Belegbausteinen gespart hätte (kein LA?), doch hier auch noch, obwohl unter Weblinks und EN Einträge zu finden sind. Ich glaube, da will jemand nur seinem Zorn Luft machen, weil einige seiner Beiträge gelöscht wurden. -- MovieFex (Diskussion) 20:55, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ew & Weblink habe ich gerade eingefügt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten per Kriddl. Der Preis besitzt für den Independentfilmbereich klar Bedeutung. Das Löschen einzelner Jahrgänge würde sowieso keinen Sinn ergeben. Julius1990 Disk. Werbung 21:09, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Löschung von Independent Spirit Award wurde nicht beantragt.

Die Relevanz der Preisverleihung im Jahr 1998 wird in der LD nicht wirklich behauptet. Einzig Kriddl schlußfolgert, dass die Relevanz des Preises auf die Jahrgangsverleihungen abfärbt. Der Meinung bin ich nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:52, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Der Artikel ist kein "allgemein unbekannter Preis", wie behauptet, es handelt sich um einen renommierten Preis der Independent-Filmszene. Wenn man eine generelle Diskussion über Kategorie:Preisverleihung nach Jahr aufmachen möchte (wir haben über 2000 solcher Artikel) dann ist dies nicht der passende Ort.--CennoxX 09:29, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Artikel zu Preisverleihungen zu relevanten Preisen haben wir ganz viele und einen Löschgrund sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist grob fehlerhaft. Mangels Beleg (seit 11 Jahren) gibt es keine Chance, die Qualität zu erhöhen. Bitte Löschen.
Beispiele für Fehler: Phrasaortes kann kaum vor der Schlacht an den persischen Toren zum Statthalter ernannt sein. Enthält auch TF: über das Wort widerrechtlich im letzten Satz kann man nur schmunzeln.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:33, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und weshalb soll der Arrian keine Beleg sein? Für die "Unstimmigkeit" weise ich darauf hin, dass Potentaten durchaus Statthalter für Gebiete ernennen, bevor sie die eingenommen haben (jüngstes Beispiel:Putin in der Ukraine).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Arrian ist Primärquelle. Was hier gefragt ist, ist Sekundärliteratur. Unstimmigkeiten durch weitere eigene TF zu lösen, ist auch keine Lösung.

Relevant ist der Herr sicherlich, und es gibt mit Sicherheit dazu auch Sekundärliteratur. Aber die müsste halt jemand ausgraben und einen vernünftigen belegten Artikel darüber schreiben. Na, wer weiß, was Google Books und die Power-QS noch zustandebringen... --87.150.3.113 20:02, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hüstel, Arrian hat um einiges später als Historienschreiber geschrieben, nicht als Augenzeuge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hüstel zurück, auch das macht ihn bestenfalls zur Sekundärquelle, aber nicht zur Sekundärliteratur.

Mit einem antiken Historienschreiber kann man nicht unreflektiert heutige Geschichtsschreibung begründen. Stell dir vor, ich würde versuchen, hier einen Artikel zur Sintflut zu platzieren und diese als historische Tatsache mit den antiken Verfassern der Genesis belegen wollen. --87.150.3.113 23:27, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh, plötzlich doch keine Primärliteratur? Ansonsten steht es dir frei bessere Literatur zu finden, unbelegt ist der Artikel allerdings nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:31, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer hat den Arrian: Anabasis 3.18.11; 6.29.2 zuhause im Bücherregal? Welche Bibliothek führt das Werk? Ich erinnere an Wikipedia:Belege#Gib_deine_Belege_an.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:22, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

So charmant die kleinen Wortklaubereien auch sein mögen, aber eine antike Sekundärquelle ist doch keine Sekundärliteratur. Erstes Semester jeder beliebigen Geisteswissenschaft. --2003:C0:8F37:1500:6574:91A9:4FC1:365D 09:23, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, habe mal etwas im Artikel ergänzt und Quellen zugefügt. Grüße -- Schuppi (Diskussion) 00:21, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hallo, ich denke der Artikel ist jetzt nicht mehr fehlerhaft und enthält Primär- und Sekundärquellen. Es gibt keinen Grund ihn zu löschen. -- Schuppi (Diskussion) 10:24, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

---

Übertrag aus Benutzerdiskussion:
LAZ? Grüße --Schuppi (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein. Die "7 Tage" sind vorbei. Jetzt liegt es an einem Admin nach Diskussionsverlauf und Artikelzustand zu entscheiden.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:12, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und wo finde ich einen Admin der das tut? Grüße --Schuppi (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich verstehe auch nicht warum du Löschantrag gestellt hast. Der einzige Fehler in dem ursprünglichen Artikel war die Jahreszahl wann er zum Satrap berufen wurde. Der lange bestehende Baustein, dass Quellen fehlen ist ja wohl kein zwingender Grund. Die Wikipedia ist so groß und es fehlt an Autoren, wenn wir jetzt noch Texte lösche, die eigentlich schon eine Grundlage bilden, dann wird die Lage nicht besser. Was man sagen kann ist, dass du mit deinem Löschantrag endlich eine Bearbeitung initiiert hast. Aber was nützt das wenn jetzt der Löschantrag noch im Kopf erscheint? So muss jetzt noch ein Admin ran, einen Überarbeiten-Baustein hätte ich entfernen dürfen. -- Schuppi (Diskussion) 23:08, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag --Kabelschmidt (Diskussion) 08:30, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

---

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 10. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Unnütze WL. Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:10, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Weblinks → LdiF → https://www.filmdienst.de/person/details/7140/aaejay-kardar -- MovieFex (Diskussion) 20:22, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab es beim Zielartikel mal noch in die Personendaten aufgenommen. Könnte man ja auch gut in die Einleitung schreiben und dann hier erledigen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:30, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guck mal unter Weblinks & unter was A.J. Kardar dort im Lexikon erfasst ist. Ich schlage LAE vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Kein Einstein (Diskussion) 23:19, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mangel = Löschgrund wurde belegt beseitigt. Deshalb ist keine Löschung mehr notwendig --> LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Mangel hat von vorherein nicht bestanden, da sowohl bei der Weiterleitung der auskommentierte Link zum LdiF eingefügt war, genauso wie beim Weiterleitungsziel A. J. Kardar unter Weblinks. -- MovieFex (Diskussion) 10:46, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Natürlich bestand der Mangel zum Zeitpunkt des LA. berechtigter LA. Ende gut, alles gut.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:58, 23. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ein proprietärer Bus ohne Relevanz. Weder in IT noch in einer Enzyklopädie. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:50, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 24. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unklar, ob der Verlag die Relevanzkriterien erfüllt. Ohne entsprechende Belege sollte dieser bereits 13 Jahre alte Artikel im Zweifel eher gelöscht werden vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion um predatory publishing. --Mario Berger 777 (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit seinen Veröffentlichungen hiernach und hiernach ist dieser Verlag eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

• Der Artikel und der des Schwesterverlags Westdeutscher Universitätsverlag stützen sich derzeit ausschließlich auf Eigenbelge und sind nicht neutral im Sinne von WP:Interessenkonflikt. Vielleicht gibt es externe Quellen, die z.B. belegen, warum die Aufspaltung in die beiden Verlage und die Umbenennung von Bochumer und Westdeutscher Universitätsverlag erfolgt sind? Wenn behalten, dann nur in einer Form, die nicht einfach unkritisch die Darstellungen der beiden Webseiten [2] [3] übernimmt. --Nina (Diskussion) 12:53, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Dass der Verlag relevant ist, sieht man z.B. daran, dass eine Recherche in Karlsruher Virtueller Katalog viele seiner Bücher in Bibliotheksbeständen nachweist: [4] --Pinguin55 (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das muss genauer recherchiert werden. --Fiona (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Sache hat zwei Seiten: Aus formalen Gründen (Anzahl von Büchern in Bibliotheken) ist er wohl relevant. Andererseits beschreibt der Spiegel bei ihm fragwürdige Begleitumstände [5] Ich empfehle, den Verlag im Artikel über den Schwesterverlag Westdeutscher Universitätsverlag mit abzuhandeln, wo einige fragwürdige Fakten genannt sind (d.h. den eigenständigen Artikel löschen und Redirect auf "Westdeutscher Universitätsverlag" setzen, vorausgesetzt dass es möglich ist: es gibt dann Probleme mit Kategorien wie Gründungsjahr). --Pinguin55 (Diskussion) 17:58, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun machen fragwürdige Fakten nicht zwingend irrelevanter. Im Gegenteil. Wenn es darum vielleicht noch ein bisschen Medienrummel gegeben hat, könnte das durchaus relevanzfördernd sein, bei entsprechend belegter Darstellung.

Desgleichen für das im LA genannte predatory publishing. Solche Praktiken mögen zwar "pfui" sein, aber so ein netter kleiner Skandal mit entsprechender Medienresonanz hat sicher schon manchem zu enzyklopädischer Relevanz verholfen. --2003:C0:8F38:F00:6DBB:ACE7:EA81:9675 00:17, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Verlag hat laut Verzeichnis Lieferbarer Buecher derzeit 292 Titel lieferbar [6], ist daher wohl unstrittig relevant. Eine Zusammenlegung des Artikels über diesen Verlag mit dem eines anderen Verlags (beides sind wohl getrennte Firmen) aufgrund mehrerer Berührungspunkte dürfte beiden Verlagen nicht gerecht werden, zumal der andere Verlag (Westdeutscher Universitätsverlag) laut eigenen Angaben nur Bücher von Autoren der Ruhr-Universität Bochum veröffentlicht - beide Artikel getrennt behalten.--85.221.211.26 21:04, 19. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorangehende IP ist gesperrt worden, siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikelkomplex_Martin_Woesler. --Nina (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Verlagsumbennung habe ich in der Artikelhistorie folgendes gefunden, siehe Diskussion:Westdeutscher_Universitätsverlag#Kooperationsvertrag_mit_der_RUB? --Nina (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Verlage sind niedrig. Ob der Verlag sie erfüllt, kann man anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage prüfen. --Fiona (Diskussion) 07:06, 26. Mai 2023 (CEST) Martin Woesler ist nicht nur Geschäftsführer, sondern auch Verleger. Was die "Westdeutsche Allgemeine Zeitung" aufdeckte und vom Spiegel berichtet wurde, habe ich in den Personenartikel eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 09:02, 26. Mai 2023 (CEST) Ich habe nichts zur Geschichte des Verlags gefunden, der zu Beginn mit der RUB kooperierte.[Beantworten]

Löschen und am besten schnell. Wikipedia stellt Wissen aus veröffentlichten, zuverlässig recherchierten Sekundärquellen dar. Über den Verlag ist nichts zu finden. Er nennt sich Universitätsverlag, doch eine Anbindung an eine Universität existiert nicht mehr; der frühere Name war Bochum:Europäischer Unverversitätsverlag, nach der Kündigung durch die RUB 2014 ist der Sitz in Dülmen, der Privatadresse von Woeslers Vater, wie Der Spiegel 2017 schrieb. Es fehlt ein Verlagsprogrammm von Büchern, es werden wohl auch keine mehr verlegt; nur Journalreihen werden gelistet; die Veröffentlichung von Dissertationen wird angeboten als „Alternative zur Hochschulschriftenstelle der RUB“. Offfenbar ist er nur noch ein Dienstleister. Ob und welche Hochschulschriften publiziert wurden, erfährt man nicht. Dann git es noch das für mich dubios klingende Angebot BIS ZU 1000 € FÜR IHR BUCH. Das alles ist zu undurchsichtig, um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. --Fiona (Diskussion) 13:38, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen erscheint derzeit, angesichts der minimalen Zeilenzahl, angebracht. --Georg Hügler (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin unschlüssig. Einerseits tritt der Verlag mehr als zweifelhaft auf, andererseits erscheinen dort immer noch die Floristischen Rundbriefe, früher Göttinger Floristische Rundbriefe, eine recht traditionsreiche Zeitschrift. Leider ist die ZDB gerade immer noch nicht erreichbar, dort wäre die Chronologie nachvollziehbar. Auch könnte ein belegter Artikel potenziell interessierten Autoren bei der Einschätzung helfen, ob sie in diesem Verlag publizieren möchten oder nicht. Es könnte darauf hingewiesen werden, dass der Verlag auf seinen Webseiten falsche Angaben macht, wie z.B. die Mitgliedschaft bei diversen Open-Access-Vereinigungen. Ich könnte über Frag den Staat einen IFG-Antrag stellen an die Uni Bochum und die Unterlagen zur Kooperation mit dem Verlag erfragen. Auf diese Dokumente könnte dann auch als Belege im Artikel verwiesen werden. --Nina (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

"belegter Artikel" - darin liegt das Problem. Es gibt keine veröffentlichten Sekundärquellen, die die Geschichte und die Zusammenhänge belegen könnten. Wir schreiben Wikipedia-Artikel nicht nach eigener investigativer Recherche. --Fiona (Diskussion) 09:12, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob ich die Antwort richtig verstehe. Meinst Du, weil es keine Sekundärquellen gibt, sollte der Artikel gelöscht werden? Das Erzeugen von Belegen mittels IFG ist investigative Recherche und nicht zulässig? --Nina (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur veröffentlichte Quellen sind zulässig, keine mündlichen. --Fiona (Diskussion) 17:31, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine IFG-Anfrage wird ausschließlich schriftlich beantwortet. --Nina (Diskussion) 14:39, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Sie müsste aber schriftlich veröffentlicht sein, um sie als Beleg zu verwenden. --Fiona (Diskussion) 14:42, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort würde veröffentlicht, wenn man die Frage stellen würde. --Nina (Diskussion) 19:55, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du müsstest begründen, warum du das Rudiment erhalten willst. --Fiona (Diskussion) 17:32, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Unter Aktuelles - ’Neuerscheinungen sind 5 Bücher von 2013 und 2014 gelistet, der letzte Floristische Rundbrief ist von 2020; auf der Seite Monografien findet man broken images; im Impressum ist Yi Song als Geschäftsführer angegeben; unter Team/Kontakt taucht er nicht auf, auf der Seite Partner heißt es: Der Bochumer Universitätsverlag kooperiert mit zahlreichen Verlagen. Bochumer Universitätsverlag hieß der Westdeutsche Universitätsverlag bis 2014. Nach Eigenangaben wurde der EUV 2003 gegründet, hieß zuvor (Mission) Bochumer Universitätsverlag. Vielleicht steigt ihr ja durch, was den Europ. Universitätsberlag vom Westdeutschen unterscheidet, ob es überhaupt zwei selbständinge Verlage sind. Nach Angabe von North Data handelt es sich wie beim Westdeutschen Universitätsverlag um eine GmbH und alle Fäden laufen bei Woesler zusammen. Die letzte Bilanz ist von 2018.--Fiona (Diskussion) 18:09, 27. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel hier löschen und eine Weiterleitung auf Westdeutscher Unviversitätsverlag anlegen, damit das Lemma zu finden ist. --Fiona (Diskussion) 09:46, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Yi Song ist die erste, ehemalige Geschäftsführerin des Europäischen Universitätsverlag laut handelsregister.de (Verlag suchen, unter CD Chronologischer Abdruck auf Download klicken) und Mitarbeiterin von Woesler https://www.uni-wh.de/gkls/forschung/projekte/scoring/. Der Europäische Universitätsverlag hat mehr Aktivität als der Westdeutsche, wenn, dann müsste der Westdeutsche auf den Europäischen verweisen. Ich habe die zwischendurch oben mal verwechselt, es ist der ehemalige Bochumer, der die Kooperation hatte. --Nina (Diskussion) 14:45, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja, und nur der Bochumer. --Fiona (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Dennoch weist der Europäische mehr Aktivität auf, und ich halte den Artikel allein wegen der Floristischen Rundbriefe für erhaltenswert, außerdem ist Der Traum der Roten Kammer dort erschienen sowie etliche andere, noch lieferbare Titel. Er müsste im Folgenden gut überwacht werden, damit nicht wieder die Werbetexte von der Webseite dort wiedergegeben werden. --Nina (Diskussion) 15:02, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Bochumer Verlag hatte eine Koopartion mit der RUB; deren Nachfolger ist der Westdeutsche Uverlag. --Fiona (Diskussion) 15:11, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Rundbriefe können doch keine enzyklopdische Relevanz begründen oder einen Artikel erhaltenswert machen. --Fiona (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Beide GmbHs sind ein Woesler-Projekt. Er war bis 2003 auch Geschäftsführer von blaetterwald.net. --Fiona (Diskussion) 15:16, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht richtig, laut Handelsregister hat Woesler den Bochumer Universitätsverlag 2012 übernommen. --Nina (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Und was ist nicht richtig? Genau das habe ich im Artikel zum WUV geschrieben. blaetterwald.net. wurde 2003 auch eine GmbH mit einer anderer Geschäftsführin. Woesler hat dann den EUV gegründet mit Sitz im Dülmen im Privathaus seines Vaters, nach meiner Meinung v.a. um seine China-Journale zu verlegen. --Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Information nicht finden, dass er bis 2003 Geschäftsführer von blaetterwald.net war, woher hattest Du das? --Nina (Diskussion) 19:54, 5. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht mehr. Ich habe das Kuddelmuddel rechercheiert und fang nicht erneut damit an. Die Woesler-Gechäfte interessieren micht nicht. --Fiona (Diskussion) 07:10, 6. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wolfgang Kubin: „Dieser Verlag ist ein bisschen zu klein, man kann sogar sagen, es ist Woeslers Privatverlag.“ [7] S. 199 --Mario Berger 777 (Diskussion) 21:29, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

• gelöscht. Allein die Besorgung einer relevanten Fachzeitschrift begründet für den Besorger noch keine WP-Relevanz als Verlag. Das heißt, im Artikel(chen) fehlt der Nachweis von WP-Relevanz. Auch in der Diskussion wurden keine überzeugenden Belege genannt. Daher habe ich auf Löschen entschieden. --Gerbil (Diskussion) 20:02, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]