Kategorie enthält beides. Auseinanderdröseln scheint mehr persönlich weniger angebracht als die Kategorie an ihre Verwendung anzupassen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:37, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Provinz (Marokko) nach Kategorie:Provinz und Kategorie:Präfektur (Marokko) --Atamari (Diskussion) 02:58, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anders gesagt: doch auseinanderdröseln?, wenn ich Atamari richtig verstehe. Sie kämen dann unter der übergeordneten Kategorie:Verwaltungseinheit in Marokko wieder zusammen, allerding hätten wir für Zusammenlegung den Präzedenzfall Kategorie:Provinz oder Territorium in Kanada. Wenn's also auf gleicher administrativer Ebene liegt, spräche eigentlich nichts gegen die Umbenennung. --Emeritus (Diskussion) 07:27, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist ein und dieselbe Ebene. Provinz tendenziell rural, Präfektur eher urban. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

nachdem (wie Kanada ua) dann auch Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur kommt, ist zusammen lassen sicherlich mittel der wahl --W!B: (Diskussion) 03:48, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Prinzip habt ihr ja recht, aber WP:NK/K#Qualifikatoren… Herrgott, warum schreiben wir das Glumbs…, also verschieben nach Kategorie:Marokkanische Provinz oder Präfektur und nachrangig Kategorie:Marokko nach Provinz oder Präfektur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 17. Apr. 2017 (CEST) -- Als Pingelix habe ich nur einen Tippfehler bei Matthiasb im letzten Rotlink korrigiert - weil, es wäre unschön, wenn dies dann so der Nachwelt bis zum Ende des Universums erhalten bliebe. Ok? --Emeritus (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2017 (CEST) [Beantworten]

wollte ich auch, wir sind ja so nett zu ihm ;) @Matthiasb: danke dir, gut, dass das wir das glumb dann auch wirklich niederschreiben: klar "Marokkanisch" --W!B: (Diskussion) 23:31, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion auf das von Matthiasb vorgeschlagene Lemma verschoben. --Orci Disk 22:15, 4. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Diese Vorlage ist anders als viele vergleichbare Weblinks-Vorlagen in meinen Augen wenig sinnvoll. Überhaupt auf sie gestoßen bin ich vorhin durch Zufall, weil sie in einem Abgeordneten-Artikel einen defekten Weblink erzeugte. Und da fangen die Probleme an...

Ein Problem ist, dass die Website des Bundestages regelmäßig umgebaut wird und die Links daher immer mal wieder komplett geändert werden müssen (Beispiel). Aktuell ist das beispielsweise auch der Fall, wobei die dieses Mal von Olaf Kosinsky durchgeführte Fleißarbeit sich aufgrund des immensen Aufwands bereits seit Oktober hinzieht und dabei immer noch erst beim Buchstaben L steckt (womöglich könnte man diese Arbeit aber einen Bot erledigen lassen, MerlLinkBot z. B. sollte das können). Konsequenz ist, dass zahlreiche Abgeordnete (derzeit alle von M bis Z) schon seit Monaten keinen funktionierenden Bundestagslink mehr haben.

Selbstverständlich muss die Vorlage auch zu jeder Legislatur umfassend erneuert werden, da sich die Zusammensetzung des Parlaments und damit der Inhalt der Vorlage ändert. Hier sind dann zwei Arbeitsschritte nötig, um den Weblink zur Bundestags-Seite in den Abgeordneten-Artikel zu bekommen: 1. Eintragung des Abgeordneten und des Weblinks in die Vorlage und 2. Eintragung der Vorlage mitsamt Parameter in den Artikel. Ohne Vorlage wäre es nur ein Arbeitsschritt (Eintragung des Weblinks in den Artikel). Hier verursacht die Vorlage also einen doppelten Aufwand, wobei aber immerhin Schritt 1 für alle Abgeordneten in einem Aufwasch erledigt werden kann (offenbar erledigt dies immerhin ein Bot). Die alten Parlamentarier verblieben hierbei in der Vorlage, schließlich besitzen sie ja auch nach ihrer Legislatur noch eine Biografieseite auf der Bundestags-Website. Die Vorlage wächst also immer mehr zu einem unwartbaren Bytesmonster an (aktuell umfasst sie 183.196 Bytes – noch ohne meinen LA gerechnet). Derart große Vorlagen verursachen diverse Probleme wie lange Ladezeiten und tun auch den Servern nicht sehr gut.

Die Vorlage funktioniert dabei mit der Syntax "Name des MdB = Biografielink", also z. B. "Jan van Aken = https://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien/A/aken_jan/258124". Ändert sich der Name (z. B. durch Heirat), muss ebenfalls wieder die Vorlage aktualisiert werden (das ist also ebenfalls ein Zusatzaufwand, der ohne Vorlage nicht nötig wäre). Selbst beim Ersetzen der nach Umbau der Bundestagswebsite geänderten Links ist die Vorlage übrigens keine besonders große Hilfe, das geht nämlich auch ohne Vorlage mit Bothilfe (auch wieder beispielsweise MerlLinkBot) sehr einfach.

Sinn und Zweck einer Vorlage ist es, die Arbeit zu erleichtern und Arbeitsschritte zu reduzieren. Diese Vorlage produziert aber genauso viel Arbeit wie wenn die Links einfach direkt in die Artikel eingebunden wären. Ein Mehrwert ist also nicht ersichtlich, bisweilen verursacht die Vorlage sogar einen Mehraufwand. Ich plädiere daher dafür, die Vorlage zu löschen und die Links (mit Hilfe eines Bots) direkt in die betreffenden Artikel einzusetzen. Auf der Diskseite der Vorlage wurde sich dafür ebenfalls bereits ausgesprochen.

@Olaf Kosinsky: Bitte sehe meinen LA nicht als Affront gegen deine monatelange Mühe, die du bisher in das Ersetzen der defekten Links gesteckt hast! @Krd (Kontext für alle: er hat die Vorlage erstellt und sein Bot betreut(e) die Vorlage): Auch dir gegenüber ist der LA nicht böse gemeint, aber ich sehe einfach den Nutzen der Vorlage nicht, bzw. er wird von den Nachteilen wieder aufgewogen. -- Chaddy · D – DÜP – 07:41, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Vorlage vor Jahren aus automatisch gesammelten Informationen erzeugt, allerdings die Wartung schnell aufgegeben da sich bei der Bundestags-Website ständig alles ändert und keine vernünftige Möglichkeit besteht, das nachzuhalten. Zudem sollten die Infos heute wahrscheinlich eh nach Wikidata. --Krd 10:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So schade es um all den Aufwand ist: Solange der Bundestag es nicht schafft, dauerhafte Adressen für seine Webpräsenz bereitzustellen, halte ich diese Vorlage auch für nicht vernünftig wartbar und einen Quell steter Fehlermeldungen (siehe meine Beiträge auf der dortigen Diskussionsseite). Deshalb bin ich fürs Löschen. --Andropov (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin nicht glücklich über die derzeitige Situation. Ich sehe nur mehrere Probleme. Wenn der Bundestag seine Linkstruktur ändert, müssen wir reagieren. Ob wir die Änderungen in einer Vorlage oder im Artikel durchführen, ist kein Unterschied. In der Vorlage sind außerdem die Links aus alten Wahlperioden (13. bis 17.) drin. Was passiert mit diesen bei Löschung der Vorlage? Können diese per Bot in die Artikel eingebaut werden? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gibts nicht die möglichkeit, wenigstens schlicht allgemein auf eine suchmaske zu linken (die haben ja so eine abc-seite online): etwas mehr arbeit für den nachschlagenden, aber zumindest valider link. nicht sonderlich edel, aber in der not frisst der teufel fliegen. dann besteht die option, die vorlage später mal zu konsolodieren, ohne sie jetzt aus allen artikeln zu werfen. --W!B: (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Idee finde ich gut, @W!B:: Allerdings habe ich auf der Website keine allgemeine Abgeordneten-Suche gefunden. Es gibt ein Portal für die Abgeordneten der aktuellen Wahlperiode: https://www.bundestag.de/abgeordnete18/biografien – in der Suchmaske oben habe ich allerdings kein Profil von Abgeordneten gefunden, die dem 18. Bundestag nicht mehr angehört haben (ich habe "struck" gesucht und nur ein paar Trauermeldungen gefunden, aber kein Profil). Das heißt: Deine Lösung würde nur für den aktuellen Bundestag funktionieren, scheint mir, diese Website ist eine Katastrophe. --Andropov (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann müsst ihr halt verschiedene Parameter für den aktuellen oder frühere Bundestage (http://webarchiv.bundestag.de/archive/2010/0427/bundestag/abgeordnete/bio/S/strucpe0.html) einfügen. --87.155.242.16 22:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@IP: Warum sagst du Ihr? Wenn du die Vorlage retten willst, könntest du selbst die Arbeit auf dich nehmen. Wenn man für jeden vergangenen Bundestag die jeweiligen Archivseiten für die jeweilige Personensuche jeweils den Tausenden Erfassten zuordnen will, hat man viel zu tun, wie mir scheint, eine Automatisierung fällt mir jedenfalls nicht ein: Deshalb sehe ich derzeit keine simple Rettungsmöglichkeit für die Vorlage. --Andropov (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solange es keine Rettungsmöglichkeit für die Links aus den alten Wahlperioden gibt, bin ich für Behalten --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für die aktuellen Abgeordneten lässt sich die Vorlage zumindest verwenden. Das sind ja immer schon über 600. Den Rest muss man nach und nach anpassen. --87.155.244.109 18:50, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

mit einem zusätzlichen parameter «Jahr» sollte es dann auch historisch passen, für letzte amtszeit (das dürfte dann die aktuellste bio sein, wenn die das vielleicht jeder GP auch noch getrennt führen). das aber würde wieder erfordern, zumindest alle einbindungen nachzubessern, auch viel arbeit. sonst fällt mir auch nix mehr ein ;) --W!B: (Diskussion) 03:44, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den Leuten beim Bundestag gehört virtuell in den Arsch getreten. Ich mache das ja schon bei meinem Wahlkreisabeordneten, allerdings aus anderen Gründen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:05, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass die Navi (a) in der Form und (b) generell sachlich angemessen ist und Tatsachen dastellt. Die Links führen nicht zu "Provinzen der Westsahara", sondern zu "Provinzen Marokkos, die weitgehend auf Gebiet der Westsahara liegen". Zwei marokkanische Provinzen, die teilweise auf sahrawischem Gebiet liegen, Assa-Zag und Tarfaya, sind nicht aufgeführt.

Der Artikel Westsahara schreibt "ob die Polisario, die den Osten des Landes kontrolliert, eine abweichende Gliederung in Provinzen vorgenommen hat, ist nicht bekannt." Man könnte wohl auch sagen, dass niemand etwas davon gehört hat, dass die Polisario die marokkanische Verwaltungsstruktur anerkannt hätte. Jedenfalls gibt es eine beleglose englische Liste, die sich mit der Navi nicht deckt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:30, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Defakto beherrscht und verwaltet Marokko die annektierte Westsahara. Im englischsprachigen Artikel steht das ja auch so. --87.155.244.109 05:24, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Autonome Republik Krim gibt es auch eine Navileiste, in der die von Russland annektierten Gebiete stehen. --87.155.244.109 05:26, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Hinblick auf NPOV dürfen wir aber in der Navi-Leiste diese Provinzen nicht als Teil Marokkos oder der DARS darstellen. Daher macht eine eigene Leiste für das Gebiet Westsahara Sinn.--Olaf2 (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur sollen aus als solchem empfundenen NPOV nicht Tatsachen verdreht werden. Die Westsahara hat keine politisch-administrative Gliederung, eine solche kann lediglich Marokko als Besatzungsmacht (oder auch als legitimer Herr über den Landstrich, wir wollen auch da neutral bleiben), oder die DARS als völkerrechtlicher Anspruchsinhaber haben. Im Falle Marokkos wird sich nicht an die "Binnengrenze" gehalten, im Falle der DARS fehlt ein Nachweis, dass es die Untergliederung in dieser Form gibt. Im Übrigen darf davon ausgegangen werden, dass die in der Navi verwendete Gliederung stark marokkanisch determiniert ist, wir sprechen hier nicht von "natürlichen" Einheiten, sondern von Grenzziehungen, die eine Administration festgelegt hat, und Marokko hat tatsächlich seit der Besatzung da einige Male was an der Gliederung verändert. Da kann man auch nicht einfach hergehen und die marokkanische Administrations-Einteilung als die Provinzen der Westsahara umdeuten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 14:36, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

PS: Und natürlich gehören die Artikel zu in der Westsahara gelegenen marokkanischen Provinzen in die für marokkanische Provinzen geschaffene Kategorie. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:34, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein empfundener NPOV. Provinzen außerhalb Marokkos (so die eine Sicht) können keine marokkanischen Provinzen sein. Sie kritiklos in eine marokkanische Struktur einzubinden geht m.E. nicht. Das Symbol der DARS geht andererseits auch nicht. Die von Marokko vorgenommene Untergliederung des umsrittenen Gebiets ist aber natürlich darzustellen, nur eben gesondert, hier also durch eine eigene (besser bezeichnete) Leiste.--Olaf2 (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn du zehn Marokkaner fragst, ob die Provinzen außerhalb Marokkos liegen, bekommst du eine Meinung zu hören: nicht die, auf die du hinauswillst.

Eine Navi "Provinzen der marokkanischen Verwaltungsgliederung, die zur Gänze auf dem umstrittenen Gebiet der Westsahara liegen" halte ich nach wie vor vom Konzept her für ziemlich abenteuerlich. Zu den, um den momentanen Stand der Navi zu zitieren, "Provinzen auf dem Gebiet der Westsahara", zählen auch Provinzen, deren Gebiet beiderseits der "Binnengrenze" liegen. Und Stichwort "kritiklos": Man sollte dann auch dazusagen, wer von diesen "Provinzen" spricht. Die Westsahara wohl ganz sicher nicht.

Wie oben schon erwähnt, gibt es mit Russland aber auch mit Serbien Beispiele, wo dies anders gelöst wird. Das serbische Exempel sei hier aber auch nicht als Optimalzugang gepriesen.

Jedenfalls bietet sich auch die Möglichkeit, die Umstrittenheit mancher Provinzen in der Navi besonders darzustellen, und zwar sowohl bei den "geteilten" als auch bei den hier zusammengefassten Provinzen. Das wär dann auch um vieles weniger zu Fehlschlüssen verleitend als die nun bestehende separate Navileiste, die suggeriert, dass die Westsahara sich selbst diese Gliederung gegeben hat oder zumindest dass am Gebiet der Westsahara ausschließlich diese fünf Provinzen liegen. Und davon abgesehen kenne ich kein zweites Beispiel, wo die faktische Gliederung eines Staates nicht vollständig in der Navi zu finden ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:11, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dein Marokkaner-Argument verstehe ich nicht. Die öffentliche Meinung in Marokko mag so sein, das ist ja aber gerade für uns nicht maßgeblich. In den DARS-Gebieten wird es gänzlich anders gesehen. Deswegen dränge ich ja auf NPOV. Der Vergleich zur Krim hilft nicht so recht. Dort hängen ja zwei Navileisten drunter, die die Gliederung der Ukraine und Russlands zeigen, immer mit der Krim als Teil. Die Westsahara ist ja aber im ganzen das umstrittene Gebiet. Deshalb musst Du sie auch mit einer gesonderten Navigationsleiste versehen. Provinzen die nur zum Teil auf diesem Gebiet liegen, kann man natürlich auch so darstellen. Die Leiste selbst ist aber erforderlich.--Olaf2 (Diskussion) 00:16, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Die Krim" ist auch im Ganzen umstritten, nicht nur der Teil, der als (Autonome) Republik Krim gilt. Nach deiner Logik müsste es auch eine Navi zur Gliederung der Krim geben, in der die (Autonome) Republik und die Stadt Sewastopol steht, und nicht zwei Navis für die zwei Sichtweisen.

Das Deshalb musst Du und ist aber erforderlich entbehrt einer logischen Grundlage. Man sollte umstrittenes als umstritten markieren. Das funktioniert aber nicht mit einer nicht kommentierten Abkoppelung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:44, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Krim beansprucht für sich aber nicht ein unabhängiger Staat zu sein. Sie kann daher mit der Dopplung Russland/Ukraine abgedeckt werden. Bei der Westsahara brauchst Du daher einen Ersatz für den "Ukrainepart", also eben die hiesige ggf. noch umgestaltete Navi-Leiste.--Olaf2 (Diskussion) 13:46, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und was hat die marokkanische Provinzeinteilung in der besetzten/annektierten Westsahara mit der Verwaltungsgliederung des Staatswesens der unabhängigen Westsahara bzw. deren Exilregierung zu tun? Nichts bis zum Nachweis des Gegenteils. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:42, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage:Navigationsleiste Regionen Marokkos (seit 2015) müsste dir ja auch völlig untragbar dünken. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:44, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist im Krim-Beispiel die russische Leiste.--Olaf2 (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen, die paar Links zu den jeweiligen Provinzen in der Vorlage:Navigationsleiste Provinzen von Marokko mit einem Asterisk o. ä. zu kennzeichnen, wie das bei der Vorlage:Navigationsleiste Regionen Marokkos (seit 2015) gemacht wird? Es wird schließlich die marokkanische Verwaltungsstruktur abgebildet, und die existiert unabhängig vom völkerrechtlichen Status des Gebiets. Insofern geht ein guter Teil dieser Diskussion an der Sache völlig vorbei. Und indem alle Links in dieser Navi auch in der Navileiste der marokkanischen Provinzen aufgeführt werden, liegt ohnehin Vollredundanz vor - damit ist die Navileiste schon einmal aus diesem Grund zu löschen. -- Clemens 15:42, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stichwort Vollredundanz: Das ist zugegebenermaßen meine "Schuld". Vor gut einer Woche war die betreffende Navi noch so; den Asteriskus nahm ich raus, weil ich das Markieren nur zweier Provinzen von mehreren umstrittenen nicht sinnvoll hielt (Motto "gescheit machen oder bleiben lassen"), dann fügte ich die anderen umstrittenen hinzu wegen Vollständigkeitsgebot, und dann erst kam mir die hier zur Diskussion gestellte Navi unter. Da dachte ich mir dann, bevor du bei der Marokko-Navi weiterbastelst, klärst du mal die Sache mit dieser (für mich fehlkonzeptualisierten) Westsahara-Navi. Den Vorschlag mit Asteriskus oder ähnlichem hätt ich, ohne ihn konkret zu benennen, oben schon gemacht. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:55, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann reicht es also, die fehlenden Asterisken dort (wieder) einzutragen, dann kann diese Navileiste hier ohne jeglichen Verlust gelöscht werden. -- Clemens 11:35, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Marokko-Provinz-Navi hat wieder Sterne, Kreuze wurden vermieden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:59, 22. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na geh, Du hättest aber schon "geboren" oder "gestorben" schreiben können. -- Clemens 03:22, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 03:22, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Doppelung zur Navileiste der marokkanischen Provinzen, da hier sowieso nur die marokkanische Verwaltungsstruktur dargestellt wird. Das POV-Argument ist insofern nicht schlagend, als es nach beiden Seiten gehen kann: eine Navileiste der marokkanischen Provinzen ohne denen auf saharuischem Gebiet in Kombination mit einer, die nur dieses Territorium betrifft, könnte durchaus ebenfalls als POV ausgelegt werden. Insgesamt findet hier also eine (sobald die Strittigkeit gekennzeichnet wird) sachlich nicht gerechtfertigte Doppelung statt. Sollte eine von der DARS deklarierte Einteilung dieses Gebiets auf verlässliche Weise bekannt werden (der en:-Artikel erfüllt das jedenfalls nicht), kann das ebenfalls beschrieben werden. -- Clemens 03:22, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz ersichtlich. 84.16.242.159 09:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

GF vom VfL Wolfsburg. --87.155.242.16 20:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Belegen und gut ist. Behalten. --Mupa280868 (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Er ist nicht GF, sondern einer von Dreien - zuständig für Recht und Compliance, Beschaffung und Personalwesen ([1]). Als einer von drei GF eines mittelständischen Unternehmens sehe ich hier die Relevanz nicht so eindeutig wie mein Vorredner. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und ich sehe sie überhaupt nicht. Der Mann macht seinen Job, wird dafür bezahlt und das wars. --Fano (Diskussion) 15:11, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

So oder so ähnlich könnte man das auch für Mutti Merkel behaupten ... Hinsichtlich der Position beim DFB-Bundesgericht sehe ich da schon eine besondere Funktion: Da will man sich schon informieren, wer und was die Schiedsrichter sind. Wegen der Bedeutung des Bundesgerichtes für behalten. -- Zerolevel (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst das DFB-Bundesgericht, das so bedeutend ist das die Fussballfans schon einen umfangreichen Artikel darüber geschrieben haben (wo man nachlesen könnte was die eigentlich machen)?--Fano (Diskussion) 06:17, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ps.: Nicht mal die Homepage des DFB verrät, was die eigentlich machen. Schumacher ist einer von ca. 40 die dort sitzen. Der Vorsitzende hat keinen WP Artikel und beim ehemaligen Vorsitzenden war die Arbeit wohl so wichtig, dass sie mit keiner Silbe im Artikel erwähnt wird.--Fano (Diskussion) 06:38, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Pro Löschen: macht seinen Job als GF. Im DFB-Bundesgericht ist er einer von 7 Beisitzern für die DFL und von ca 36 Mitgliedern insgesamt. Diese Mitglieder scheinen auch keine besondere Ausbildung zu benötigen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Contra Löschen: Als GF eines Bundesligisten (auch wenn es deren drei oder mehr gibt) steht man automatisch auch im Licht der Öffentlichkeit und ist zumindest im Fußballbereich durch mediale Auftritte bekannt und für Fans interessant. Zudem gibt es auch andere Beispiele bei Bundesligisten, wo Geschäftsführer oder hauptamtliche Vorstände, die "nur" ihre Arbeit machen, eigene Wiki-Einträge bekommen haben, wie z.B. Thomas Treß von Borussia Dortmund oder Alexander Jobst vom FC Schalke 04. Daher bitte ich um Beibehaltung des Profils. --Thogru VfL (Diskussion) 12:08, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nur leider, lieber Thogru-VfL, geht es hier nicht um ein Profil. Wir sind leider Gottes nicht bei XING... --ObersterGenosse (Diskussion) 17:36, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, lieber ObersterGenosse, und verzeih bitte die falsche Wortwahl. Wenn es hilft, eine Löschung zu verhindern, dann bitte ich nochmals, und dieses Mal hoffentlich in der Wortwahl richtig, darum, den Artikel nicht zu löschen. Als weiteres Argument gegen eine Löschung würde ich gerne die über 2 Millionen Follower ins Spiel bringen, die der VfL Wolfsburg alleine mit seinen Social-Media-Kanälen erreicht. Daher ist der Name Tim Schumacher durch die kontinuierliche Berichterstattung dort und auf der Homepage vielen ein Begriff und ein Wikipedia-Eintrag zur Einordnung und Orientierung aus meiner Sicht durchaus hilfreich. Zudem unterscheiden die Followerzahlen und die Reichweite den VfL von "normalen" mittelständischen Unternehmen außerhalb des Fußballs, die bei all der guten Arbeit, die viele von ihnen leisten, niemals die mediale Aufmerksamkeit und das Interesse der Öffentlichkeit bekommen, wie ein Fußballverein. Von daher ist ein Vergleich mit einem "normalen" mittelständischen Unternehmen in diesem Bereich nicht wirklich sinnvoll. --Thogru VfL (Diskussion) 11:27, 20. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch nach 7 Tagen habe ich jetzt hier nichts gelesen, dass über Relevanz für den Verein hinaus geht. Löschen--Fano (Diskussion) 23:14, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wäre als Liste der öffentlichen Schulen von Granada Hills (Los Angeles) brauchbar, als Artikel bisher unbrauchbar. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man weiß ja nicht einmal, ob die Liste vollständig ist. Ich würde das ganze Ding entsorgen. --Hydro (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, so geht das nicht. Falls irgendjemand das doch überarbeiten sollte (ich werde das nicht sein) und es behalten wird - bitte zwingend auf das klammerlose Lemma verschieben. --Poliglott (Diskussion) 10:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist wieder einmal so eine typische, vollkommen willkürlich und zufällig erscheinende Auflistung irgendwelcher Schulen. Irgendwo im Nirgendwo. Noch dazu vollkommen belegfrei. 7 Tage zur Vervollständigung und Belegung der Liste (was nicht passieren wird), dann Löschen. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, ob die Auflistung aller Schulen nötig ist sei mal dahin gestellt. --Gelli63 (Diskussion) 14:29, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung würde ich nicht veranlassen, da es auch ein solches Viertel in Austin, Texas gibt. --Gelli63 (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und sollte anhand von en:Granada Hills, Los Angeles ausgebaut werden. Die Schulliste ist kein wichtiger Bestandteil eines solchen Artikels. --87.155.242.16 20:10, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Herrgott, und sowas ist Admin. LAE Ort-> Geographisches Objekt, immer relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:08, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelfish und Relevanz als Musiker nicht dargestellt. Siehe auch Salam Logari mit ähnlichem Muster. --M. Krafft (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch diese LD zu Bundesverband der Fördervereine in Deutschland. --87.155.242.16 20:21, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Schulfördervereine: Ein Leitfaden aus der Praxis für die Praxis, S. 130/131, der Robert-Bosch-Stiftung ist der Bundesverband der Schulfördervereine neben dem Bundesverband der Fördervereine in Deutschland eine der beiden bundesweiten Lobbyorganisationen für Schulfördervereine in Deutschland und dient als deren Ansprechpartner bzw. Bundesorganisation. --87.155.242.16 21:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In der Schulöffentlichkeit noch nicht angekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 (Wer wo was wie) Unbekannt. --79.241.100.121 15:43, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wer schon einmal als Elternvertreter gearbeitet hat, kennt die Arbeit dieses Vereins. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, und die etwa 81.900.000 anderen Menschen in Deutschland nicht. --Mupa280868 (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommt es darauf an, wieviele Leute etwas nicht kennen? Der Deutscher Badminton-Verband hat auch nur unter 200.000 Mitglieder. --87.155.244.109 19:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es kommt natürlich nur darauf an, wie viele Mitglieder unsere RK für einen Verband vorschreiben, damit er relevant ist. --Mupa280868 (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die RK geben an, dass ein Verband eine überregionale Bedeutung oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen muss, um als relevant zu gelten. Es ist als Bundesverband eine überregionale Bedeutung vorhanden und der Artikel wurde mittlerweile deutlich verbessert. Aus diesem Grund ziehe ich meinen Löschantrag zurück. --Mupa280868 (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel über den "Whopper" ist weder sinnvoll noch nützlich. Der Artikel erfüllt meiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien. Missbrauch als Werbung möglich. --Anghenfil2 (Diskussion) 14:34, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Willst du auch Big Mac löschen lassen?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt durch seine Bekanntheit schon die allgemeinen Relevanzkriterien und es ist auch kein gültiger Löschgrund genannt. Daher LAE. --codc ^Disk 14:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier hat wohl einer nur die Überschrift gelesen und daher übersehen, dass es eigentlich um en.wp geht: https://www.heise.de/newsticker/meldung/Werbespot-Burger-King-kapert-Google-Home-3685167.html --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein valider enzyklopädischer Artikel, sowas gehört nach Wikibooks. 79.229.67.23 17:40, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Allgemeinwissen gehört in eine Enzyklopädie. Kein valider Löschgrund genannt. Der nächste bitte LAE. --Fano (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2017 (CEST) PS.: Verbesserungen oder ob das eine Liste werden sollte kann man ja gerne auf der Artikeldiskusion besprechen. [Beantworten]

Löschantrag entfernt. --Mupa280868 (Diskussion) 19:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Icodense99 (Diskussion) 17:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Subspezies, die ich jetzt mal "führende Musiker" nennen würde (und ohne diese Kriterien hier näher zu erläutern), wäre schon relevant. Aber ein Musiker, dessen Werke vorrangig nicht auf etablierten Labels bzw. im Eigenverlag erschienen sind und zu dem keine mediale Rezeption dargestellt ist: Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:22, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

David Benson hatte in den 90er Jahren mit seinem Solo-Projekt kommerzielle Erfolge. Dies aus dem Text des Artikels wäre darzustllen. --79.241.100.121 15:42, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der ist schon bekannt, aber das sollte noch ausgearbeitet werden. Ich bin aktuell knapp mit Zeit und nehme den gerne in meinen BNR um den Artikel für eine LP auszubauen, sollte es hier zu einer Löschentscheidung kommen. Der Mann macht seit den 1990ern christlichen Doom Metal und Hard Rock. Gerade die ersten Platten unter seinem Namen sind relativ bekannt und wurden mehrmals neu aufgelegt. Wobei ich nicht weiß ab wann man hier vom kommerziellen Erfolg sprechen sollte.

Dazu gibt es durchaus themenspezisiche Rezeption. Christliche Metal-Seiten halten viel von dem Zeug (Meins ist es eher nicht, aber ich kenn den Namen): Agelic Warlord, Metal Pulse Radio, Metal for Jesus. Wenn ich das richtig im Kopf habe war die EP Holy Psychotherapy ziemlich beliebt bei den Jesus-Metalern. Also bitte in meinen BNR damit.--Fraoch 11:16, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und Fraoch Benutzer:Fraoch/David Benson übergeben. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsches Netzwerk Wirtschaftsethik“ hat bereits am 26. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie schon geschrieben fehlt einiges im artikel (lückenhaft hinweis), Wichtiger jedoch: Relevanz wird nicht sichtbar. Gilt eine NRO als Verein? dann keine RK für Vereine ersichtlich, wirkt teilweise wie Werbetext. Nur Verweise auf eigene Website/Texte. Schwammige Formulierungen im Text(z.B. im Abschnitt Philosophie), bei behalten ggf. neu schreiben/überarbeiten bitte --Peet95r (Diskussion) 20:31, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine wirkliche Diskussion gab es beim letzten Mal nicht und der jetzige Artikel ist tatsächlich reichlich unneutral gehalten. --PasséVivant (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auch hier fehlt völlig die Darstellung des Erreichten, der Wirkmächtigkeit dieses Netzwerkes oder wenigstens seiner Außenwahrnehmung. --Drahreg01 (Diskussion) 09:11, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als in der letzten LD abarbeitender Admin: Die damalige Entscheidung war eine Jugendsünde von mir. Einer kritischen Überprüfung stimme ich gerne zu. Inhaltlich. Die scheinen wissenschaftliche Arbeit zu betreiben, Publikationen herauszugeben und Jahrestagungen zu veranstalten die umfangreich in der Literatur wahrgenommen wird. Rch denke Relevanz ist da, das Problem ist mehr eines der Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein wenig schwammig in wie fern der "deutsche ableger" und der dachverband im zusammenhang stehen und ob auch der deutsche relevant ist. Momentan steht aber fest, dass Relevanz nicht belegt wird und es sowieso ein Fall für die QS ist. Demnach bitte löschen und später erstmal im Namensraum bearbeiten. --Peet95r (Diskussion) 17:54, 23. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keinerlei Rezeption dargestellt. --Zinnmann d 03:47, 11. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel, der überwiegend aus Kerosin und AvGas übernommenen Inhalten besteht, wird der wenig gebräuchliche Begriff (ohne Wiki nur 174 Googletrefffer) nicht erklärt. Der englischsprachige Artikel en:Aviation fuel verweist auf den Artikel Luftfahrtbetriebsstoff, der auf eine gesetzliche Definition aus dem Mineralölsteuergesetz zurückgeht. Der Artikelersteller Wissenschaftlicher Mitarbeiter wurde als Man on Mission im Artikel Chemtrail unbeschränkt gesperrt. --87.155.242.16 20:35, 14. Apr. 2017 (CEST) geändert --87.155.242.16 21:53, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

versteht jemand diese Begründung? Jbergner (Diskussion) 20:47, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde vom infinit gesperrten Man on Mission Benutzer:Wissenschaftlicher Mitarbeiter angelegt, der sich nicht gerade durch Wissenschaftlichkeit und Fachkompetenz ausgezeichnet. Der LA mag irgendwo dadurch motiviert sein. --codc ^Disk 21:56, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja ich! Kurzfassung:Nicht relevant und/oder Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt - Ersteller Troll. Frohe Ostern, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:02, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich bin wohl zu alt, um noch geistig folgen zu können. Ich konnte weder herausfinden, warum der Benutzer gesperrt wurde, noch was der Begriff "man of mission" bedeutet. Auch scheint mir der Artikel - zumindest bei oberflächlicher Betrachtung - durchaus fundiert und reichhaltig belegt zu sein. Deshalb kann ich mich ohne weitere triftige Begründung dem LA nicht anschließen.--Balliballi (Diskussion) 23:55, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das wurde alles nur aus anderen Artikeln zusammenkopiert, ohne den Artikelinhalt zu verstehen. Besondern cool ist der Geschichtsabschnitte: „Geschichte: Siehe auch: Kerosin#Geschichte, High-Energy-Fuels und Entwicklung der Ottokraftstoffe“

Schon die Enleitung taugt nichts „der vor allem zum betreiben von Luftfahrtantrieben genutzt wird, aber auch der Beheizung und Klimatisierung von Flugzeugen dient.“

Klimaanlage (Flugzeug): „Genutzt wird Zapfluft, die sog. P2-Luft (engl. bleed air) vom Kompressor des Strahltriebwerkes.“ --87.155.242.16 00:28, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn das zusammen kopiert wurde dann ist das sowieso als URV zu löschen. Egal wie der Rest aussieht. --codc ^Disk 01:24, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann bei wikiinterner URV immer einen Versionsimport machen, wenn ein Artikel qualitativ gut ist. --87.155.242.16 01:29, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ist mir bekannt aber würde bei mehreren Artikeln eine fürchterliche Versionsgeschichte ergeben und wir hätten einen Artikel der redundant zu etliche andere ist. Der Artikel ist auch alles andere als gut. --codc ^Disk 01:32, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den ersten Satz der Löschbegründung kann ich nicht nachvollziehen. Allerdings ist die Qualität des Artikels tatsächlich nicht berauschend. Und zählt man Kerosin wirklich zu den Flugmotorentreibstoffen ? --HH58 (Diskussion) 06:10, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch und vermischt die - ich verwende vorsichtshalber alle Begriffe: - Kraftstoffe, Treibstoffe, Betriebsstoffe - für Luftfahrtantriebe und Flugmotoren. Konkret: die Treibstoffe für Strahltriebwerke und Kolbenmotoren sollte man artikelmäßig trennen, wenn auch die engines getrennte Artikel haben. Der Artikel ist reparabel; die sieben Tage abwarten, dann nochmal sehen, was sich getan hat. --Holmium (d) 14:14, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hege den Verdacht von Begriffsetablierung. Weder in allgemeinen Websuchen, noch in von Google erfassten Fachbüchern, oder sonstiger Fachliteratur kommt das Wort "Flugmotorentreibstoff" annähernd so häufig vor, wie man es angesichts der Verbreitung seines Inhalts erwarten würde. Zudem ist nirgendwo eine Definition zu finden, was der Begriff alles umfasst. Gehören Erdgas, Wasserstoff, oder gar Raketentreibstoffe dazu, wie der Artikel suggeriert? Oder ist es naiv dem Wortsinn folgend ganz pragmatisch das, mit dem Motor-Flugzeuge betankt werden? Das würde insbesondere das für Turbinen zum Einsatz kommende Kerosin ausschließen.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:35, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Flugmotorentreibstoff" ist in der Tat unglücklich, weil sie streng genommen nur Kraftstoff für Flugmotoren bezeichnet. Vielleicht kann man den Artikel durch eine Verschiebung nach Flugzeugtreibstoff retten, was allgemeiner ist und relativ häufig verwendet wird.--Balliballi (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2017 (CEST)e[Beantworten]

Dann müsste der Artikel immer noch im wesentlichen neu geschrieben werden. Im Moment besteht er hauptsächlich aus einer Auflistung von Additiven.---<)kmk(>- (Diskussion)

Der Artikel wurde nur angelegt, um Barium als Additiv unterzubringen und damit im Artikel Chemtrail zu argumentieren, denn in Chemtrails soll Barium enthalten sein. Löschen. --87.155.250.231 14:52, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Feuerwerksraketen ist übrigens Aluminium und Barium enthalten. Feuerwerks-Rauch ist gesundheitsschädlich: Hohe Konzentrationen an schädlichen Metallpartikeln im Feuerwerksrauch gemessen , Scinexx, 30. Dezember 2010 --87.155.250.231 22:40, 17. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da hier einige sich auf den ersten Satz beziehen (Fürs Archiv: "Flugmotorentreibstoff ist Kraftstoff, der vor allem zum betreiben von Luftfahrtantrieben genutzt wird, aber auch der Beheizung und Klimatisierung von Flugzeugen dient.") In der derzeitigen Fassung stammt der von mir: [2]. Ursprünglich stand da "Flugmotorentreibstoff ist Kraftstoff, der vor allem Motoren von Luftfahrzeugen antreibt, aber auch der Beheizung und Klimatisierung von Flugzeugen dient." Bei diesem Satz bin ich davon ausgegangen dass mit "Motoren von Luftahrzeugen" Flugmotoren gemeint sind, aber da ein paar Zeilen später auch "turbinengetriebene" Flugzeuge erwähnt sind, hab ich auf die Luftfahrtantriebe geändert. --DWI (Diskussion) 21:33, 18. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz belegt. Jbergner (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird auch nicht richtig dargestellt, worum es sich genau handelt. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist es ein Schulprojekt, an dem Schüler verschiedener Schulen Münchens teilnehmen. Beide Preise wurden beim gleichen Schülerwettbewerb, der vom bayerischen Kultusministerium durchgeführt wird, gewonnen. Eine überregionale Rezeption ist wohl noch nicht vorhanden, die Preise machen auch nicht relevant. Vielleicht sollte hier mit einem Artikel erst noch abgewartet werden. Nach jetzigem Stand spricht es eher für löschen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein ausreichender Artikel, der das Lemma und dessen enzyklopädische Relevanz erklärt bzw. darstellt. Rein lokale Wahrnehmung, wie sie zwischen den Zeilen herausscheint, reicht nicht aus. --Holmium (d) 07:33, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Reisedokument ist wohl hoffnungslos übertrieben. Ein Gimmick für Touristen trifft es besser. Ist eine Relevanz für diese Marketing-Aktion vorhanden? codc ^Disk 21:48, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist so etwas ähnliches wie ein überregionaler Wanderpass (siehe Harzer Wandernadel). Allerdings gilt diese Aktion nur ein Jahr. Man könnte sie als Marketing-Aktion im Artikel Reformationsjubiläum 2017 erwähnen. --87.155.242.16 22:27, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bloss nicht. Ich sehe in dem Marketing Gag nichts, was es Wert macht in gegenüber den anderen "...über 1000 Veranstaltungen..." in Reformationsjubiläum 2017 herauszuheben. Und zum Lemma selber Löschen weil keine Relevanz (im Sinne von externer Rezeption) dargestellt. Ein Tourismuspreis einer lokalen Sparkasse reicht mir nicht. Keine Historische Bedeutung, keine Zahlen zu Teilnehmern, nix. --Fano (Diskussion) 06:05, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Harzer Wandernadel ist doch auch nur eine Marketing-Aktion. Allerdings hier zu früh. Falls dies nächstes Jahr noch ein Thema ist, wiederkommen. --79.241.100.121 15:40, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

na ja das ist zwar wahr, die Verbreitung/äußere Wahrnehmung unterscheidet sich aber schon um Klassen. Gern wiederkommen mit vergleichbarer Wahrnehmung, bis dahin wenig mehr als eine regionale, auf einige, größtenteils kommerziell getriebene, PR-Aktivität und somit zu löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:37, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Berichterstattung gibt es dazu schon:

Luther-Pass als Kompass zur Spurensuche in drei Ländern, Lausitzer Rundschau, 27. August 2016

Der Luther-Pass – mehr als nur ein Stempel-Dokument: Eine Idee aus Elbe-Elster avanciert zum Renner im Jahr des Reformationsjubiläums, Lausitzer Rundschau, 23. November 2016

Preisverdächtiges Marketing Luther-Pass jetzt auch in Wittenberg, Mitteldeutsche Zeitung, 12. Januar 2017

Jüterbog: Luther-Pass führt zu den Reformationsstätten, Märkische Oderzeitung, 13. August 2016

Reformation: Mit dem Luther-Pass durchs Land Brandenburg, Berliner Morgenpost, 22. August 2016

Schloss Hartenfels: Reformationsjahr 2017: Nordsachsen hat Stempelstellen für den Luther-Pass, Leipziger Volkszeitung, 20. Januar 2017

Luther-Pass ist "Tourismus-Leuchtturm", Lausitzer Rundschau, 10. März 2017

Nordrhein-Westfalen wollen den Luther Pass: Partnerlandkreis Märkischer Kreis rührt Werbetrommel für Stätten der Reformation in Elbe-Elster, Lausitzer Woche, 7. April 2017

Luther Pass gibt’s erstmals am Tag der Deutschen Einheit: Kostenloser informativer Tourismus-Kompass zur Spurensuche in drei Ländern, Torgauer Zeitung, 30. September 2016 --87.155.244.109 19:06, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Eintagsfliege. Auf das Lemma gehört außerdem das hier. --Yen Zotto (Diskussion) 21:56, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du meinst Lutherpass? --88.67.74.25 18:44, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 16:31, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde Relevanz dieser Marketingaktion dargestellt (darstellbar). Sollte es das in einigen Jahren noch geben und überregional darüber berichtet werden, kann das gerne auch ohne Nachricht an mich zur LP kommen. Kleine Anmerkung außerhalb der Löschbegründung: auf dieses Lemma gehört auch meiner Meinung nach in erster Linie der kalifornische Bergpass. -- Clemens 16:31, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel über den kalifornischen Bergpass wurde angelegt. --87.153.124.8 15:42, 22. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist sachlich falsch, da der Artikel Konfessionalisierung selbst aussagt: "Zu unterscheiden ist der im Nachhinein von der Forschung geprägte Begriff der Konfessionalisierung von dem aus zeitgenössischen Quellen überlieferten Begriff des Konfessionalismus." Der Begriff Konfessionalismus wird auch nicht erläutert. Da kommt man sich als Leser schon ein bißchen vera... vor, wenn man dann genau von dem Begriff dahin geleitet wird. --2A02:908:C30:3680:19E:28D8:822C:24D6 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Duden sagt zum Konfessionalismus: „1. [übermäßige] Betonung der eigenen Konfession, 2. theologische Richtung, die die konfessionellen Unterschiede betont und die Aufspaltung der Christenheit in verschiedene Konfessionen bejaht“ [3]

Fachbegriffe wie Konfessionalismus sind erklärungsbedürftig und können einen eigenständigen Artikel erhalten. --87.155.242.16 23:09, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(nach BK): Gut, dass das Thema aufgeworfen ist. Als ich vor einigen Jahren den Artikel Konfessionalisierung vorgefunden habe, hat er die Begriffe nicht unterschieden, ich habe ihre Verschiedenheit im Artikel notdürftig festgehalten und nicht nur den von dir zitierten Satz, sondern auch den nächsten eingebaut, der mit einem Beleg dem interessierten Leser eine weitere Informationsmöglichkeit gibt. Es ist aber wohl noch etwas komplexer, wie ich damals in meiner Recherche festgestellt habe: Konfessionalismus ist zwar wirlich ein Wort, das im 19. Jahrhundert geprägt und auf die damalige Gegenwart bezogen worden ist, wird aber auch allgemeiner auf Phasen und Ideologien starken konfessionellen Bezugs bezogen. In der Enzyklopädie der Neuzeit gibt es zu beiden Begriffen, also Konfessionalisierung und Konfessionalismus, Artikel; ich habe gerade den letzteren im K.-Artikel eingebaut und denke, fürs Erste kann man das so lassen. Es sei denn, es erbarmt sich jemand und schreibt einen Artikel zum komplexen Thema Konfessionalismus. --Andropov (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Duden mit der allgemeinen Definition jetzt auch noch eingebaut und würde erstmal keinen eigenen Artikel dafür aufmachen, sondern es bei diesem etwas unbefriedigenden Zwischenzustand belassen. Einwände gegen eine Entfernung des Löschantrags? --Andropov (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da sich niemand sonst gemeldet hat, fasse ich die Sache nochmal aus meiner Sicht zusammen: Konfessionalismus ist ein gebräuchlicher, auch in der Tertiärliteratur behandelter Begriff (und damit einzellemmafähig), der eine engere fachsprachliche und eine nicht genau festgelegte allgemeinsprachliche Bedeutung hat. Die fachsprachliche ist von Konfessionalisierung zu unterscheiden, die allgemeinsprachliche fällt zuweilen mit der Konfessionalisierung zusammen. Deshalb ist gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? eine Weiterleitung angemessen, solange es keinen eigenständigen Artikel Konfessionalismus gibt. Da der Begriff im Artikel Konfessionalisierung mE ausreichend erklärt wird und ich im Moment nicht dazu komme, einen ausführlichen eigenen Artikel zu schreiben, halte ich den Status quo für ausreichend. Da die teilweise Überschneidung der Begriffe inzwischen im Artikel steht, trifft die Löschbegründung („Weiterleitung ist sachlich falsch … Begriff Konfessionalismus wird auch nicht erläutert“) nicht mehr zu; damit ist Wikipedia:Löschantrag entfernen „Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu“ gegeben. Ich entferne den Antrag hiermit. --Andropov (Diskussion) 10:42, 16. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt. Mitgründung einer Firma macht normalerweise nicht relevant. codc ^Disk 23:01, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Preise reichen auch noch nicht. Selbst kumulativ ist das noch zu wenig. Wenn es Portraits in WiWo, Handelsblatt oder ähnlich gelagerten Medien gäbe, wäre das einfacher. Aktuell aber: Löschen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:26, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:55, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Whikings“ hat bereits am 2. November 2005 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dass keine Quellen benutzt werden, ließe sich ja ggf. mit dem nötigen QS-Baustein beheben. Aber dann müsste die Relevanz gegeben sein - was in der derzeitigen Form (nur Demo- und Samplerveröffentlichungen, Album als Website-Download, keine sonstige Relevanzdarstellung) nicht der Fall ist. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:35, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten spricht für den Artikel, dass er über elf Jahre lang Bestand hatte – die alte LD hat keine zwingend zu berücksichtigende Substanz. Die Relevanzlage sehe ich ähnlich wie der Antragsteller. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:33, 15. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 25. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]