28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 12:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 09:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 auch für die folgenden US-kategorien, sinnvolles schema --W!B: 13:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits früher so entschieden, vgl. hier. --Matthiasb 09:04, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, na dann ists ja gut ;) --W!B: 00:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

no, ob das ortsüblich ist? haben wir denn nicht eine fachgruppe für deutschland, die man beteiligen sollte? ;) - ich denke, der fall wird so häufig, da sollte eine allgemeine lösung für deutschland her, bis dahin vertagen --W!B: 01:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist "Kategorie:Person (Stadt Luxemburg)" nicht korrekteres Deutsch --Neumeier 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder noch; die Stadt heißt deutsch Luxemburg. Also ist das korrekte Lemma Kategorie:Person (Luxemburg, Stadt), sowohl Kategorie:Person (Luxemburg-Stadt) noch Kategorie:Person (Stadt Luxemburg) wären Begriffsfinung. --Matthiasb 08:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend dem Schema der anderen Kats wohl eher Kategorie:Person (Luxemburg, Luxemburg). --Julez A. 20:01, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das klingt aber verdammt amerikanisch, was zwar für die USA oberhalb gut ist, bei uns sagt das niemand - haben wir den keinen Luxemburger in unseren reihen, der uns sagen kann, wie das ortsüblich üblich ist (wir sind ja wohl nicht die einzigen, die dieses problem haben) - haben wir kein Projekt:Luxemburg, das da irgendwie beteiligt werden sollte? - vielleicht gibts sowieso schon eine projektinterne regelung für alle kategorien --W!B: 01:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist "Kategorie:Person (Stadt Québec)" nicht korrekteres Deutsch --Neumeier 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder noch; die Angelegenheit ist heikel. Das deutschsprachige Exonym lautet Quebeck, ist aber auf dem Rückzug. Wir verwenden aber bei Orten außerhalb des deutschen Sprachraums lt. Namenskonventionen die örtlich übliche Namensform, ggf. mit Zusätzen; in Québec jedoch immer die französische Namensform (weswegen der Akzent im Lemma steht) und . Die Zusätze Ville de sind aber nicht ortsüblich, niemand sagt Ich fahre in die Ville de Québec, man sagt je vais à Québec wenn man die Stadt meint und je vais au Québec wenn man die ganze Provinz (le Québec) im Auge hat. Demnach ist mMn das korrekte Lemma Kategorie:Person (Québec, Stadt). Wie wäre es, jedoch mal das zuständige WikiProjekt Kanada anzusprechen? --Matthiasb 08:59, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:11, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermeidung von Doppelbeklammerung. --Frankee 67 10:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: zu wenig Inhalt. -- Harro von Wuff 19:17, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Singularregel. --pep 17:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wäre das nicht Sudierende_r_organisation (der Semmelknödel, die Semmelnknödeln) ;) - spaß beiseite, schluss mit lustig: klar, reine panne, schnellverschiebefähig --W!B: 01:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Kategorienbenennung ist unvollständig und unpraktisch. Der "syrische" Raum bildet ein kulturelles Kontinuum mit dem "palästinischen" bzw. "kanaanäischen" Raum. Daher umbenennen in "Syrisch-kanaanäische Gottheit" oder wie wp.en "Westsemitische Gottheit". Ich selbst bin mir noch unsicher, welches ich besser finde, tendiere fast zu letzterem. Beides ist im deutschen Sprachraum verbreitet, syrisch-kanaanäisch vielleicht etwas mehr, aber das sagt mir eher mein Eindruck, als dass ich das belegen könnte. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste nicht bei "westsemitischer Gottheit" auch JHWH einsortiert werden? Ich denke, dass Kategorie:Syrisch-kanaanäische Gottheit zur Vermeidung lustiger Raus-Rein-Editwars besser wäre...--MfG Kriddl Privatpranger 10:47, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Müßte, und zwar egal wie die kat letztendlich heißt. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt, --He3nry Disk. 12:00, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

von unten zu Metaseiten --W!B: 13:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irreführende Abkürzung. Es handelt sich bei der Zielseite nicht um Relevanzkriterien (RK), sondern um Richtlinien, also ggf. WP:RLBK, aber nicht diese. Wie dies verstanden und mißbraucht wird, zeigt der Löschantrag Wolfgang Grimm.Oliver S.Y. 12:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Missbrauch" ist ein schwerer Vorwurf für einen eventuellen Schreibfehler bzw. die Nutzung einer Weiterleitung. --Felistoria 20:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum protestierst Du? Ich beziehen mich auf "Keine Relevanz nach WP:RKBK feststellbar". Es wird für die Begründung eines Löschantrags gar nicht mehr die Relevanz nach WP:RK (unter anderem RK 1) geprüft, sondern nur noch diese Richtlinie. Das ist für mich nen Mißbrauch der Richtlinie, denn für diesen Gebrauch war die Seite hoffentlich nie vorgesehen. Wobei es eher darum geht, die Seite unter WP:RLBK zu verlinken, da es sich hier nicht um Relevanzkriterien handelt, sondern nur die Linie eines WP-Projekts.Oliver S.Y. 21:05, 1. Nov. 2009 (CET) Oliver S.Y. 21:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch die Weiterleitung Wikipedia:Relevanzkriterien Bildende Kunst, die auch so problematisch ist. Zur LD hier, löschen, da die Abkürzung WP:RBK ausreicht. --Neumeier 22:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. da es sich bei den relevanzkriterien selbst um richtlinien handelt, wikipedia-übliche form. -- southpark 09:32, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

von unten zu Metaseiten --W!B: 13:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Veränderung von WP:RK ohne gemeinschaftlichen Konsens. Genannte "ausführliche Debatte" des Wikiprojektes ist nicht nachvollziehbar. Aber auch egal wie diese verlaufen ist, seit dem 1. Juni 2009 gab es diverse weitere Veränderungen ohne Debatte und allgemeine Kontrolle wie in der Diskussion zu WP:RK. Wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, sind es nun die persönlichen Richtlinien der Benutzer Minderbinder und Telrúnya. --Oliver S.Y. 12:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit diesem vermeintlich wilkürlichen Inhalt unterscheidet sich die Richtlinienseite nur marginal von den allgemeinen RK oder sonstigen Richtlinien (z.B. für Infoboxen oder für Kategorien), wo nicht minder viel ebenso willkürlich mal von irgendjemand irgendwann festgelegt wurde. Kein Einzelfall, ergo: Behalten und eher mal eine grundsätzliche Reform des gesamten WP-Regelwerks mit Einzelnachweisen zu den vorher geführten Diskussionen und Entscheidungsfindungen anstreben. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur marginal? Ich glaube, das waren die letzten RK für Bildenen Künstler vor der "Ausgliederung" -[1]. Die Unterschiede sind augenscheinlich, insbesondere die Idiotenfibel, was alles nicht für Relevanz spricht. Damit engen maximal 24 Benutzer die Einzelfallentscheidung aller Admins weitgehend ein. Und es gibt keinen Grund, wegen einer möglichen grundsätzlichen Überarbeitung der Regeln hier solche Sonderfälle en gros einzurichten, die niemand kontrollieren kann und will. Was Einzelnachweise damit zu tun haben, entgeht mir. Dafür gibts WP:Q, keinen Grund, bei Künstlern Sonderregeln zu erfinden. Achso, und hat irgendjemand mitbekommen, das nun unter den RL für Bildene Künstler auch gleich noch die Relevanz von Galerien definiert wird? Sicher auch nur eine marginale Veränderung.Oliver S.Y. 13:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Jede Richtlinie wurde mal von irgendjemandem vorgeschlagen und geschrieben. Wenn du mit der Richtlinie oder mit einzelnen Punkten darauf nicht einverstanden bist, kannst du das gerne auf der Disk dort zur Sprache bringen. Es ist aber üblich, dass Redaktionen/Portale ihre eigenen Richtlinien festlegen, ohne das projektweit zu diskutieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem hast du (Oliver) mich nicht richtig verstanden. Klar gibt es große Unterschiede zwischen den alten RK und der neuen Richtlinie, aber ebenso grundlegend und willkürlich wurden auch fast alle anderen Regeln des restlichen Regelwerks mal irgendwann von irgendwem verändert. Darin liegt der marginale Unterschied zwischen dieser von dir hier angeführten Richtlinie und dem weiteren Regelwerk.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:24, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider wurde eine bereits mehrfach, von verschiedenen Mitarbeitern des WikipediaProjekts versuchte, ergebnisoffene Diskussion von den MA des Portals Kunst weitgehend verweigert bzw. ist im Sande verlaufen. Angeboten, aber nicht umgesetzt, wurden lediglich marginale Änderungen in Detailfragen. Eine allgemeine Diskussion bei WP:RK wäre mE wünschenswert. Da gehört eine solche Diskussion nämlich hin. Portale können vorbereiten und ausarbeiten. Die Bestätigung obliegt der Community. Und da die MA des Portals dazu neigen, mich misszuverstehen, dies gleich zur Klarstellung: Ich halte die Portal-RL im Wesentlichen für überzeugend. Sie haben sich mE in der Praxis seit Juni weitgehend auch bewährt. Allerdings sind Details nachzujustieren. MfG, --Brodkey65 13:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen BK übersehen, ich kenn zwar nicht diese Diskussionen, aber ähnliche. Und da ist es irgendwie für manche in Ordnung, erst zu verändern, und dann erst eine Diskussion zuzulassen, aber deren Ergebnisse nie umgesetzt werden. Ups, pardon, außer sie passen einem bestimmten Benutzer, dann werden lieber die Ergebnisse von Minidiskussionen umgesetzt. Erlebe es ja gerade selbst mit nem Vorschlag, wenn keiner mehr antwortet, kann man es sich aussuchen, ob das nun stillschweigende Zustimmung oder Ablehnung ist, ansonsten bleibt es beim Status quo, glücklich der, welcher unbemerkt seine Änderungen zuvor eingebracht hat.Oliver S.Y. 13:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yep, leidiges Problem: in den allgemeinen Rk werden Reformversuche meist wortgewaltig totgeredet, in den Fachgremien (Portalen etc.) verebben Anregungen dagegen eher im Sand. Im Ergebnis gleich: der status quo bleibt meist aufrecht erhalten, auch wenn er noch so unbefriedigend ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann nochmal konkret die Frage:

• 1. Wo hat die Gemeinschaft das Projekt BK berechtigt, eigene Richtlinien aufzustellen?
• 2. Wo fanden die Debatte und das Meinungsbild dazu statt? Vor allem, mit welchem Ergebnis?
• 3. Wieso werden dort Relevanzkriterien für Galerien "versteckt"?
• 4. Ist es wirklich üblich, wenn sich nun diverse Projekte aus der allgemeinen Wikipedia verabschieden, und eigene Richtlinien aufstellen? Kannte dies bislang nur von den "Großen" Fachbereichen. Wofür gibt es ein Portal Kunst?
• 5. Ich habe nichts dagegen, wenn positive Kriterien aufgestellt werden, aber diese Richtlinien bestehn zur Hälfte in negativen, also was angeblich alles nicht für die Relevanz eines Künstlers spricht. Und das ist meiner Meinung nach untypisch für Wikipedia und die Relevanzkriterien, die immer noch als Anhaltspunkte gedacht sind. Die Verfasser hier haben aber eher eine Zensurverordnung erlassen, um Artikel über vermeintlich minderwertige Künstler im Keim zu verhindern, und wahrscheinlich per SLA zu entfernen. Siehe Wolfgang Grimm, es wird sich nichtmal mehr bemüht, einzelne Gründe zu nennen, sondern die Keule WP:RKBK zu schwingen. Das kann man bei 3,4 Punkten machen, aber nicht bei solcher Textwüste, wo Argumente nicht nachvollziehbar sind.Oliver S.Y. 13:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

[2] Hier noch ein eigenartiger Link, der zeigt, wie kompromisslos trotz Einspruch diese Veränderung durchgesetzt wurde. Und am Ende sperrte mal wieder ein Admin in der falschen Version, nämlich der ohne Kompromiss geänderten.Oliver S.Y. 13:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Fragen kannst du praktisch bei allen Richtlinien und RK stellen und wirst nirgends zufriedenstellende Antworten kriegen. Beispiele: Woher kommt die Forderung nach mindestens 10 Einträgen pro Kategorie? Willkürlich mal eingefügt. Wir löschen Kategorien seitdem fleißig nach dieser Maßgabe. Woher kommt die Forderung nach Wiederholung aller Inhalte von Infoboxen im Artikeltext? Willkürlich mal eingefügt, wir überarbeiten seitdem fleißig nach dieser Maßgabe.. usw. Woher kommen die Richtlinien für Musikwerke? Von einer kleinen Gruppe mal ausgetüftelt. Wir löschen seitdem nahezu täglich Albenartikel, wenn sie nicht diesen Richtlinien entsprechen... usw usw... Deine grundsätzlichen Zweifel sind ja berechtigt, aber betreffen eben nicht nur diese Einzelfall-Richtlinie, sondern nahezu das gesamte WP-Regelwerk.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu 2 - die Debatte wird in den Richtlinie ausdrücklich erwähnt, ebenso im abschließenden Editkomentar. Für Änderungen in den RK kann man deren Versionsgeschichte folgen. Hier ist nichtmal die Diskussion verlinkt. Aber Gratulation, geschickte Taktik, die Löschdiskussion mit diversen Beispielen zu überfrachten, daß der Kern verloren geht. Da helfen nichtmal konkrete Fragen, Antworten bekommt man hier nicht, nur Meinungen.Oliver S.Y. 14:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kern geht ja nicht verloren, ganz im Gegenteil, denn das Beispiel Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke ist so nahe an den Richtlinien Bildende Kunst dran, dass es beispielhaft für die hier vorliegende Kontroverse steht. Auch die Musikrichtlinien sind nämlich äußerst umstritten. Anstelle dass wir hier Klein-Klein gegen einzelne Richtlinien argumentieren, sollte eher das gesamte Regelwerk grundsätzlich mal kritisch hinterfragt werden. Dazu ist aber eine Tageslöschdiskussion, die morgen schon kaum noch jemand interessiert, der falsche Ort. Hier können wir uns nämlich heute die Köpfe heiß reden, morgen liest es keiner mehr. Auch mit der punktuellen Löschung der Kunst-Richtlinien als angestrebtem Ergebnis des LA wäre dem grundsätzlichen Problem nicht nachhaltig begegnet. Es wären dann nämlich nur ein paar Richtlinien aus einem winzigen Fachbereich weg, während in alen anderen bereichen weiter Wildwuchs herrscht.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschlag: Revert von WP:RK als allgemeinverbindliche Relevanzkriterien. Wie diese zu interpretieren sind, kann dann das Projekt in der Diskussion vorstellen und begründen. Wie gesagt, bei den positiven sehe ich keinen großen Unterschied. Aber die Galerien-RK und die "negativen" RK sind eine zu weitgehenden Veränderung, die nicht allein durch Präzisierung zu rechtfertigen ist.Oliver S.Y. 14:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Wikirechtlichen kann ich mich nicht äußern. Aber ich fand die Kriterien recht einleuchtend und bedacht. -- Hans Werder 18:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ganze Aktion fällt unter WP:BNS. Es kann ja immer wieder alles diskutiert werden, aber auf die Art? Die Mehrheit der Leute, die in der QS Kunst Artikelarbeit leisten, wird nicht eurer Meinung sein. Die Auseinandersetzung ist nicht neu, die Argumente sind bis zum Überdruß bekannt. Die meisten fühlen sich von der Wiederholung der Vorwürfe bei der Arbeit belästigt. Die machen sie offensichtlich mit Freude, denn es wird sogar den kaum relevanten der abgeladenen Künstler aus Engagement für Kunst schon mal ein Artikelchen geschrieben. Bei weiteren Aktionen mit dem Vorschlaghammer dürfte das Engagement der QS für sowas drastisch abnehmen. Und nochwas: Haben sich in letzter Zeit mehr Mitarbeiter für die QS eingetragen, weil sie gerne nach der Pfeife von Telrúnya und Minderbinder tanzen? OK, das nehm ich zurück. Jedenfalls sind es keine Naivlinge, die sich irgendwelche unreflektierten Richtlinien aufdrücken lassen. -- fluss 19:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Überdruß" und "Belästigung" - schöne Worte in diese Diskussion. Aber solcher Standpunkt bestärkt mich eher. Hier wird erneut ohne Grundlage eine Entscheidung Weniger verteidigt, die den Interessen vieler anderer Benutzer entgegensteht. Das ist bei WP Alltag, also kein Problem von des Projekts Bildener Künstler, aber hier wurden Fakten geschaffen, und das in einer nicht nachvollziehbaren Weise und in einem Umfang, der schon außergewöhnlich ist. Bis ins letzte Detail wurde hier definiert, sodaß man sich wirklich fragen darf, ob dies noch mit dem Grundsatz von WP:RK in Einklang steht, Anhaltspunkte zu sein.Oliver S.Y. 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service:

• RK-Diskussion bei WP:QSK Mai 2009
• RK-Disk Juni 2009
• Diskussion auf der "Mitarbeiter"-Disk des Kunst-Portals Juli/August 2009

--Felistoria 20:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke Felistoria, soweit war ich aber schon, kann da kein Meinungsbild oder eine Debatte zu dieser Seite finden. Auch eigenartig, solche Richtliniendiskussion, bei der es eigentlich ja um RK geht, unter Qualitätssicherung zu diskutieren, mit der treffenden Bezeichnung "QSK-RK", selbst bei der Beobachtung der Seite kommt man nicht unbedingt auf dieses Ergebnis. Aber es werden ja auch Beispiele für Richtlinien genannt. WP:RSW zum Beispiel, das ist für mich eine vorbildliche Richtlinie, wo es um Qualität geht. Für die Relevanzfrage genügen 3 Zeilen. Gleiches bei WP:RWS - die Unterschiede sind augenfällig. In der verlinkten Diskussion zu WP:RK kann ich aber auch keine generelle Zustimmung finden, eher ist die Diskussion eingeschlafen. Und was die Angriffe angeht, vieleicht hätte man da keine Wagenburg errichten gegenüber dem Kunstportal errichten sollen, sondern sich auf das Grundprinzip Konsens bei WP einlassen sollen. Also weder Meinungsbild noch entsprechende Debatte kann ich in diesen Links finden.Oliver S.Y. 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcus, bist Du so verzweifelt, nun durch alle Portale ziehen zu müssen, um Hilfe zu bitten? Danke für dieses Kompliment, für so wichtig halte ich weder dies Thema noch mich. "Konsenz ist Quark" - gut, nur setzt auch Du hier wieder Qualitätsbewußtsein mit dem Löschen von Artikeln gleich. Das ist das Problem, und was heißt hier "Mobbing"? ... Oliver S.Y. 22:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kritieren für diese Richtlinien sind schon sehr hoch gesteckt. Ums mal mit einem Beispiel zu sagen, jeder EU Abgeordnete ist laut RK relevant, auch wenn wohl nicht mal die meisten aus seinem Wahlkreis seinen Namen kennen. Für Künstler brauchts im Gegensatz dazu nationale Presse. löschen oder per MB absegnen lassen. --Stoerfall 22:08, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussion gehört in das zuständige Portal und nicht hierhin! Für die LD: behalten, über den Inhalt streiten wir zuhause. --Hannibal21 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Allein bei dem Theater, mit dem uns der Antragsteller hier, in der Portal Diskussion:Archäologie, und auf WP:VM unterhält, kann mit diesem Antrag etwas nicht stimmen. Wer recht hat, braucht sich nicht derart aufzuführen. --Haselburg-müller 23:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass die Richtlinien in der QS Kunst produktiv sind, kann jeder an der Arbeit der funktionierenden QS ablesen, der sich die Mühe macht, dort mal genau hinzuschauen. Das Argument von Stoerfall findet sich in WP:BNS bei den Beispielen für das was besser gelassen wird. Künstler mit EU Abgeordneten zu vergleichen lässt jeden Sachverstand vermissen. Das Spiel, die QS Kunst als eine Ansammlung von Künstlerfeinden hinzustellen ist so unqualifizierter Blödsinn, wie Admins als Feinde der Autoren zu betrachten. Zwei Sätze aus WP:BNS treffen hier zu: „Störe die Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen” und „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst”. Behalten.-- fluss 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich halte die Richtlinen für absolut in Ordnung. Details kann man wie es bereits gesagt wurde problemlos auch auf der Diskussionsseite abhandeln.Mediatus 23:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt --Jan eissfeldt 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll).

die frage, ob und nach welchem verfahren etablierte richtlinien zu ändern und diese reformen zu handhaben sind, wird nicht in den LK entschieden. bezüglich der entfernung des beitrags von User:Marcus Cyron bitte ich dessen personale diskussionsseite aufzusuchen --Jan eissfeldt 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, Jan, wäre blöd, daß nicht zu akzeptieren, aber ganz im Ernst, ich denke nicht, daß mit der genannten Regel hinsichtlich "Allgemeine Fragen" auf Richtlinien einzelner Projekte anzuwenden ist. Denn damit hat Fossa mal wieder Recht, was einmal bei WP drin ist, bekommt man viel schwerer wieder raus als rein. Denn was Du forderst, ist eigentlich unmöglich, da ich nichtmal die Ansprechpartner kenne, die an der Erstellung beteiligt waren. Und man kann nur die versuchen zu überzeugen, die dazu bereit sind. Glaube hier herscht aber eher Wagenburgstimmung, wo um jedes Wort gekämpft wird, egal was für Argumente dagegenstehen. Der Allgemeine Bereich zeichnet sich ja auch dadurch aus, daß er durch allgemeinen Zugang beeinflussbar ist.Oliver S.Y. 23:50, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, dann nochmal detailiert, worum es beispielsweise geht: === Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen Bildenden Künstlern === Folgende Kriterien werden nicht zur Bestimmung der lexikalischen Relevanz von Bildenden Künstlern herangezogen:

• Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge: Kommerzielle Galerien und Auktionshäuser sind ein wichtiger Teil des Kunstbetriebs. Da aber die Relevanzdiskussion vom Künstler nicht auf die Galerie oder das Auktionshaus verschoben werden soll, zählen kommerzielle Ausstellungen generell nicht zu den Relevanzkriterien, da relevante Künstler zusätzlich immer auch in anderen Ausstellungen vertreten sind.
• Kostenpflichtige Teilnahme an als Ausstellungen oder Biennalen deklarierten Messen („pay for show“)
• Ausstellungen an primär kommerziellen Orten: Sparkassenhallen, Cafés, Friseure etc. schmücken ihre Räumlichkeiten vielfach mit Kunstwerken. Für die lexikalische Relevanz eines Künstlers fallen diese Ausstellungen jedoch nicht ins Gewicht. Gleiches gilt für nicht primär künstlerisch ausgerichtete Orte (Ausstellung im Wandelgang eines Parlaments, in einer Schule).
• Laufende Ausbildung an einer Kunstakademie
• Stipendien: Stipendien, auch die renommiertesten, sind keine Preise, sondern sollen vielversprechende Berufsanfänger fördern, ihnen also erst zu einer Karriere verhelfen, die einen späteren Lexikoneintrag möglicherweise einmal rechtfertigt.
• Lokale Zeitungsartikel: Erwähnungen in der lokalen Presse belegen die lokale Bedeutung einer Person, nicht aber automatisch die überregionale ergo lexikalische.
• Kunsterzieher, Dozent für Kunst, Kursleiter: Berufe wie Kunsterzieher an Schulen, Fachdozenten an Kunstakademien, Fachhochschulen, Privatakademien, Volkshochschulen, Kursleiter von Kreativworkshops etc. sind für sich allein kein Relevanzkriterium.
• Teilnahme an Kursen, Symposien, Workshops etc.: Ebenso wenig besagt die Teilnahme an Symposien, Sommerakademien, Kursen aller Art etwas über die Relevanz eines Künstlers.

Haben sich hier wirklich alle diese Regeln durchgelesen, welche da aufgestellt wurden?

• "zählen kommerzielle Ausstellungen generell nicht zu den Relevanzkriterien" - Bildene Künstler leben aber nunmal vom Verkauf ihrer Bilder, und die Rezeption solcher Ausstellung hängt eher vom künstlerischen Wert und er Rezeption ab, und nicht dem Merkmal "kommerziell".
• "Ausstellungen an primär kommerziellen Orten" - irgendwie waren das Gegner des Komerzes am Werk. Warum ist die Präsentation in der Zentrale einer Bank weniger wert als ein beliebiges Museum? Das hat nichts mit der Artikelqualität, sondern persönlichen Ansichten einzelner Benutzer zu tun. Es muß immer um den Einzelfall gehen, und schon die Erwähnung von "Friseuren" zeigt die Unsachlichkeit bei der Erstellung.
• "Stipendien, auch die renommiertesten, sind keine Preise, sondern sollen vielversprechende Berufsanfänger fördern," - somit wird weltweit allen Stipendien die Relevanz abgesprochen, und das von ein paar Benutzern der Wikipedia, vieleicht nicht doch etwas anmaßend? Die RK sind schließlich Anhaltspunkte, und ein wichtiges Stipendium kann sehr wohl im Zweifelsfall ausschlaggebend sein, gerade bei jungen Künstlern, die nicht in Europa bekannt sind.
• "Lokale Zeitungsartikel" - Das Thema hatten wir schon an anderer Stelle. Damit werden die wichtigen Berliner Zeitungen pauschal als unwichtig betrachtet, und das in einer der wichtigsten deutschen Kunststädte... Wo finden sich Berichte über Künstler, wenn nicht in der lokalen Presse? Dort sind die Informationen, die WP braucht. Ein Artikel dort bedeutet noch kein Artikel hier, es kommt eben wieder auf den Einzelfall an.

Das nur als Beispiel für den eigenartigen Inhalt. Ansonsten fehlt auch nach dem Tag Diskussion immer noch der Link auf die genannte Debatte und das Meinungsbild in der Richtlinie, welche Grundlage dafür sind. 24 Aktive im Bereich BK, sollten also mindestens 13 dafür gewesen sein.Oliver S.Y. 23:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du irrst. Alle diese Ausschlußgründe sind nachvollziehbar. Kommerzielle Galerien, Ausstellungen etc. gibt es solche, die es sich leisten können, nur bedeutende Künstler zunehmen, und solche, die auch von Zuschüssen der Künstler nehmen. Letztere können ebensowenig wie BoD-Verlage für Schriftsteller Relevanz erschaffen. Ausstellungen an primär kommerziellen Orten entstehen nicht, weil der Künstler wichtig ist, sondern, weil der Werbechef der Bank oder der Friseur den Künstler kennt. Über die künstlerische Bedeutung des Ausstellenden sagt das eher wenig. Gleiches gilt für die Lokalpresse. Debatieren könnte man allenfalls über die Stipendien, da man, um ein Kunststipendium zu erhalten, schon erste Meriten erhalten haben muss. Für diese inhaltliche Debatte ist die Löschdiskussion aber ein falscher Platz. Im übrigen sehe ich diese Richtlinien als ähnlich bindend an wie die portalseigenen Relevanzkriterien des Wrestling-Portals: Von Portalsfachleuten aufgestellt, um sich selbst zu binden und gleichzeitig fachfremden Admins einen Leitfaden zu geben. -- 80.139.115.197 00:00, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde oben bereits geschrieben: Löschanträge auf Richtlinien-Seiten sind generell unerwünscht. --TheK? 23:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat sich überschnitten, aber kannst Du mir wenigstens sagen, wo sowas zu klären ist? Denn ich würde ja gern an anderer Stelle wie WP:RL sowas klären, nur dort ist diese Richtlinie nichtmal richtig aufgeführt, denn obwohl es um Bildene Künstler geht, heißt es Bildene Kunst, und somit legt man sich automatisch mit dem kompletten Portal an, die sich in ihren Rechten beschnitten fühlen. Oder gilt nun, Richtlinie besteht für immer, und nur eingetragende Portalweise dürfen was daran ändern? Siehe [3], da wird jedes Komma verteidigt.Oliver S.Y. 23:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fachbereich, WP:RK, WP:MB (in der Reihenfolge). --TheK? 00:00, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

:::Das Verfahren, wie hier administrativ innerhalb weniger Stunden eine Löschdiskussion abgewürgt worden ist, befremdet mich zutiefst. MfG, --Brodkey65 00:14, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese ganze Metaseite ist doch quatsch. Unter Relevanzkriterien einen Text einzustellen, der gewisse Gegebenheit vom Relevanzstiften ausschliesst widerspricht klar der Logik hinter dem Konzept "RK". Morgen schreiben wir dann: Ein Bürgermeisteramt in einer Kleinstadt kann nicht relevanzstiftend sein usw. Es wurde hier also offensichtlich ein Metabereich zweckentfremdet, um durchaus kuriose Ansichten durchzusetzen. Ich kann hier Oliver S.Y. nur unterstützen, die Relevanzkriterien sollten nicht durch Portalgruppen festgelegt werden (warum? deformation professionelle) sondern über eine anständige Diskussion der Community. Metaseiten, die nicht diesem Zweck dienen sind natürlich zu löschen. Hier muss ich leider auch Jan widersprechen: Der Löschantrag will ja nicht etwas grundsätzliches in Wikipedia entscheiden, vielmehr will er eine eigentlich bedeutungslose Seite entfernen. Wenn ich jetzt eine neue Seite anlege mit "Wikipedia:Richtlinien zur Relevanz von Richtlinienseiten (RRR)" o.ä., darf man denn darauf auch keinen LA stellen oder wie? Und wie will man dann die Seite entfernen? Ohne Diskussion? Ein wenig Logik wäre doch geboten. ~

Werbung für ein kommerzielles Wiki, getarnt als angeblicher Lizenz-Baustein. Die Rubrik Lizenz-Baustein wird missbraucht, weil das das Ordenslexikon ist der heutigen Form nicht frei ist. Mittlerweise sind wohl alle Artikel die den Baustein verwenden mehrfach editiert worden und stehen hier nur noch unter der Lizenz CC-BY-SA 3.0 Unported (siehe Seitenfuß eines jeden Artikels). Die korrekte Historie ab wann und in welcher Version ist mit dem Baustein nicht erkennbar, daher ist der Baustein nicht regelkonform und nicht brauchbar. Weiter gilt die Grundsatzfrage ob so ein Baustein überhaupt zum Artikeltext gehört und nicht solche Informationen auf der Diskussionsseite. Mehre ähnliche Bausteine in fremde Wiki wie beispielsweise Vorlage:BerlinWiki wurden schon gelöscht. Technisch fünktioniert die Nuntzung der Artikel auch nicht, ein verlinkerter Artikel verlinkt dort ins Nirwana. --Atamari 16:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung wäre sowas natürlich, korrekt angewendet, nicht, sondern notwendige Lizenzangabe. Jedoch natürlich nur, wenn es auch zutreffen würde. Bei einigen Beispielen, die ich grad durchgesehen habe, gibt es entweder den Zielartikel nicht oder er steht nicht wie angegeben unter einer kompatiblen Lizenz. So nützt der Baustein überhaupt nichts und kann gerne weg --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Betreiber arbeitet selbst nicht so ganz sauber, was Lizenzen angeht: z. B. Entfernung eines GFDL-Hinweises nach der Version, auf der die initiale Version bei WP basiert. Des weiteren wurden in letzter Zeit eine Reihe von Artikeln gelöscht (eventuell auch diejenigen, deren Vorlagen-Links nicht funktionieren). Aber sollen wir deshalb genauso unsauber arbeiten und die nach GNU-FDL erforderliche Quellenangabe löschen?-- Sir.toby 19:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Atamari, nicht schon wieder. Dein Feldzug wird langsam langweilig. Das Thema wurde bereits 2007 auf dem Urherberrechtsportal durchdiskutiert und auf "der Hinweis darf nie wieder entfernt werden" entschieden. Er wird analog dem Wikipedia-Gentlemen's-Agreement für Artikel verwendet, das umgekehrt bei der Übernahme von Wikipedia-Artikeln angewendet wird. Anders sind die Bedingungen der GFDL nicht zu erfüllen. Das hätte sich der Übernehmer der Artikel vorher überlegen sollen. Jetzt ist der Zug abgefahren. Als Alternative käme nur die Löschung der Artikel in Wikipedia infrage. Aber das will wohl niemand wirklich. Die Löschdiskussion wurde bereits geführt und ist damit hier erledigt. --gge 21:43, 1. Nov. 2009 (CET)

fürs Protokoll: LA wurde eigentmächtig von gge (vom Ersteller der Vorlage) entfernt

Dies ist kein Feldzug, sondern ein ordentlicher Löschantrag, ähnliche Vorlagen wurden mit gleichen Argumenten s.o. gelöscht. Die Vorlage ist nicht taglich ordentlich zu der entsprechende Version ru referenzieren. Außerdem sind zahlreiche Versionen danach entstanden. So ist die Vorlage nur eine Werbung für ein kommerzielles Projekt. --Atamari 22:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde bereits 2007 durchdiskutiert und abgelehnt. --gge 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)

• Wie in der Linkliste zu sehen ist, gab es nie einen ordentlichen Löschantrag. --Atamari 22:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• • Und ob es den gab. Auf dem Portal für Urheberrechtsfragen, wo er auch hingehört, da es hier um eine Frage des Urheberrechts geht und nicht um Relevanz. Die Entscheidung dort lautet wörtlich: "Der Kasten darf selbstverständlich nie mehr entfernt werden, es sei denn es liegt keine urheberrechtlich relevante Bearbeitung mehr des ursprünglichen Artikels mehr vor." Das die aber vorliegen, bestreitet niemand. Es störte sich auch zwei Jahre lang niemand an dem Hinweis. --gge 22:17, 1. Nov. 2009 (CET)

diese Diskussion ist wohl als LAE-Grund gemeint. —Complex 02:34, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blos dass dann auch noch deutlich gemacht werden müsste, auf welche Version in der Quelle sich unsere Artikel beziehen. Das ist nicht gegeben. Und das Umlizenzieren von Texten von einer freien in eine unfreie Lizenz im Ordenswiki geht grad überhaupt nicht. Wo noch möglich, sollte man wohl eher einfach die Versionsgeschichte aus dem Ordenswiki retten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine übernommene Version aus der englischen Wiki bekommt auch nicht so einen aufdringlichen Baustein. Es wird die Versionshistorie kopiert im Artikel hinein gesetzt und mit dem nächsten Edit wieder entfernt (bevor es die Import-Funktion gab). Warum sollte das bei diesem (und anderen) kommerziellen Wikis anderes sein? Seit der Änderung der Lizenz auf dem Ordenslexikon drängt sich der Verdacht auf, dass der Import nur noch zu einer Seite läuft und profitiert. --Atamari 22:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinnn dieser Vorlage mag sich mir nicht erschließen. gerne Löschen. --Hannibal21 22:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Seite widerspricht z.B. jeglicher kommerziellen Verwendung für ihre Inhalte. Für die möglicherweise vereinzelt noch enthaltenen freien Lizenzen sind mir keine Beispiele bekannt. Aus Wikipedia:Public-Domain-Quellen ist der Hinweis auf das Ordenslexikon bereits entfernt worden. Artikel, die immer noch wesentlich auf dem Ordenslexikon beruhen, d.h. wörtlich übernommen worden sind, sollten gelöscht werden, da die Qualität in der Mehrzahl der Fälle sowieso zu wünschen übrig läßt. -- Enzian44 01:35, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss Enzian44 hier zustimmen, bin aber gegen drastische Kompletlöschungen (würde eher eine Analogie zum Problem DDR-URV sehen (irgendwo zwischenspeichern ungenügendes löschen und prüfen, ob der ursprünglich übernomme Text der anderen Artikel unter gdfl stand, eventuell Versionen löschen)--Martin Se !? In memoriam Bradypus 07:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was einige offenbar nicht verstehen wollen, ist, dass es hier um eine lizenzrechtliche Frage geht, die nicht über einen Konsens entschieden werden kann. Wenn der Baustein entfernt wird, liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Nur darum geht es hier. Daran gibt es auch nichts zu diskutieren. Nebenbei bemerkt finde ich es empörend und erhellend, wie man als Autor von Texten, von denen die Wikipedia profitiert, hier behandelt wird. --gge 08:37, 2. Nov. 2009 (CET)

Das ist, fallst du genau gelesen hast, den Beteiligten durchaus bewusst. Es gibt aber erstens auch andere Möglichkeiten als diesen Baustein, um die Lizenz richtig zu dokumentieren und zweitens offenbar Probleme damit, wie das Ordenswiki selbst mit der Lizenz umgeht. In der aktuellen Form deutet der Baustein in vielen Fällen einfach an, das wir eine URV begehen, weil die aktuellen Versionen im Ordenswiki nicht mehr unter der GFL stehen. So nützt der Baustein wirklich wenig und man sollte sich eine Alternative überlegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:49, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Alternative wäre gewesen, den Herkunftsnachweis in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, damit er untrennbar mit dem Artikel verbunden ist, wie es die Lizenz fordert. Das hat der Übernehmer aber versäumt und genau das ist die Ursache der Misere. Deshalb ist es erforderlich geworden, den Quellhinweis in den Artikeltext selbst aufzunehmen. Das ist jetzt rückwirkend nicht mehr zu heilen, wie auf dem Urheberrechtsportal vor zwei Jahren schon festgestellt wurde. Ein Quellhinweis auf der Diskussionsseite genügt nicht, weil die Diskussionsseite nicht Bestandteil des Artikels ist (und auch bei Übernahme von WP-Texten auf andere Webseiten nicht mit übernommen wird). Die einzige heute noch mögliche Alternative wäre eine Komplettlöschung der Artikel und Neuerstellung ohne copy&paste. Aber das halte ich nicht für die beste Lösung. Die beste Lösung wäre, diese "Diskussion" hier zu beenden und alles so zu lassen, wie es seit zwei Jahren gut funktioniert. --gge 09:30, 2. Nov. 2009 (CET)

Also ich kann zu Protokoll geben, dass ein Großteil - vielleicht alle - Artikel hier in der Wikipedia entstanden sind, als das Ordenslexikon unter einer freien Lizenz stand. Das Ordenslexikon hatte später die Lizenz gewechselt. Was natürlich auch rechtlich bedenklich auf deren Seite sowie für die Funktionalität des Bausteins betrifft. Eine Urheberrechtsverletung trifft nicht ganz zu, dennoch sind die zeitlichen Abläufe komplex. Ich bleibe bei meiner Meinung, der Baustein so prominent er plaziert ist - ungeeignet ist. Übersetzungs-Vorlagen (bzgl. der engl. Wiki) wurden auch schon deswegen gelöscht. Ein Nachimport einer Versionshistorie (wie es eigentlich bei Auslagerungen diverser Artikel überlich ist (oder sollte)) ist immer noch möglich. --Atamari 09:50, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst mal wieder völlig an der Sache vorbei. Das die fraglichen, mit dem Baustein versehenen Artikel unter der GFDL-Lizenz stehen bestreitet niemand. Aber diese Lizenz muss eingehalten werden. Die Autoren müssen genannt werden. Darauf haben sie ein Recht. Da die Autorennennung bei der Erstübernahme in der Versionshistorie nicht erfolgt ist, muss sie jetzt im Artikel stehen. Daran führt kein Weg vorbei. Das wurde schon vor zwei Jahren auf dem Urheberrechtsfragen-Portal hier diskutiert und so festgestellt. Akzeptiere es einfach. --gge 11:32, 2. Nov. 2009 (CET)

Hast du überhaupt meinen Beitrag gelesen? Die Autoren müssen zum Zeitpunkt des Import genannt werden, der Fall ist genauso gelagert wie bei einem Übertrag aus einer anderen Wiki-Sprache oder wie eine Aufteilung eines Wikipedia-Artikel (siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern). Übrigens, streng genommen war es nach GFDL nicht ausreichend auf die Historie nur auf einem Weblink zu verlinken, die Historie muss strenggenommen immmer beim Artikel stehen. Was weiterhin die technische Mängel dieses Lizenz-Bausteins aufzeigt. Wir sollten einfach die Artikel sauber nachfüttern wie es bei Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgeschlagen ist. --Atamari 13:09, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du schreibst: "Die Autoren müssen zum Zeitpunkt des Import genannt werden". Ganz richtig. Das ist aber nicht geschehen. Deshalb wurde ersatzweise der Baustein eingeführt. Wenn du schon auf "Artikel auslagern" hinweist, solltest du den Text dort auch mal lesen, verstehen und sachgerecht auf die hier vorliegende Situation anwenden. Dort heißt es nämlich "Auslagerungen dürfen nicht durch einfaches Kopieren und Einfügen vorgenommen werden, da sonst der Eindruck entsteht, derjenige, der die Auslagerung vornimmt, sei Autor des ausgelagerten Textteils". Genau so hat "die IP" das aber damals leider gemacht. Der Quellhinweis im Artikel heilt den damals gemachten Fehler in meinen Augen (und nicht nur in meinen, siehe die Entscheidung auf dem Urheberrechtsportal 2007) ausreichend. Wird er entfernt, ist nicht mehr nachvollziehbar (dauerhaft nachvollziehbar!), das der Übernehmer nicht der Autor des Artikels ist und der Artikel nicht in Wikipedia entstand. Dann handelt es sich um Contentklau. --gge 13:57, 2. Nov. 2009 (CET)

Wie kann so ein unzureichender Baustein etwas "heilen"? Du redest dir selbst was schön und widersprichst dich dabei. Ich habe weiterhin den Eindruck, dass es dir gar nicht um eine korrekte Lizensierung geht (im Sinne einer Listen der Versionen mit Datum/Zeit und Benutzer, die überhaupt verwendet wurden) - du geht gar nicht auf die Möglichkeit ein, irgendwie die Historie nachzutragen wie es unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern vorgeschlagen wird - sondern es geht dir allein um „den Baustein“ (man könnte den Verdacht bekommen, das die Links auf dem Ordenslexikon dazu da sind, die Google-Relevanz zu erhöhen). --Atamari 01:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum habe ich bloß schon die ganze Zeit auf dieses Scheinargument gewartet? Und wieso habe ich wohl schon vorher gewusst, dass es gerade von dir kommen wird? Sollte dir tatsächlich nicht bekannt sein, dass Wikipedia alle ausgehenden Links per nofollow entwertet? Oder willst du hier nur Stimmung machen, weil dir die Sachargumente ausgehen? --gge 09:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage liefert keinen Link auf die VG sondern wird serverseitig immer auf den Artikel gedreht; Beispiel http://www.orden-online.de/lexikon/index.php?title=Friesenegger,_Maurus&action=histroy . Insofern ist der Baustein ziemlich witzlos und damit überflüssig, da er gar nicht hält, was er verspricht. Davon abgesehen fordert die GDFL aber die feste Verbindung zu den Autoren und keinesfalls nur über einen Link. Das führt z.B. dazu, daß bei Zusammenführen von Artikeln die VG in den Artikel kopiert werden muß, ausführlich z.B. bei Benutzer:Xqt/Versionsgeschichte kopieren. Das gilt sinngemäß auch für den Import von Artikel, wenn nicht alle Versionen importiert werden können. M.E. ändert sich das auch nicht für die neue CC 3.0, da man gültige Lizenzverträge nicht ohne Zustimmung des Autors ändern kann, durch Mehrheitsbeschluß schon gar nicht. Man könnte die Situation dadurch retten, daß man die VG nachträglich in den Artikel kopiert; dies ließe sich durch (m)einen Bot erledigen. -- @xqt 09:29, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für den Fall eines korrekten "Nachimport" stelle ich mich zur Verfügung, bitte die genauen Arbeitsschritte planen. --Atamari 00:39, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- southpark 09:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spätestens damit, dass der Link auf die Autorenliste nicht funktioniert, verliert der Baustein seine Rest-Berechtigung. Eine sauberere Lösung per Nachimport ist deutlich vorzuziehen, da die Zahl und Größe der betroffenen Artikel ja überschaubar ist, kann man die vielleicht eh auf verläßlichen Quellen neuschreiben. Solang es aber noch keine saubere Version gibt, lass ich den Baustein vorerst bestehen. Sobald die Artikel nachreferenziert wird, gehört er gelöscht. -- southpark 09:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

neuer LA, erstens Falschangaben, vgl en.WP, hier werbewirksam als Idee von zwei Kindern vermarktet, zweitens starke Relevanzzweifel dieses Produktes, ich glaube kaum, dass der "Taste-Award" der Anuga für eine Enzyklopädie von Relevanz ist, drittens "Das perfekte Dinner" sicher keine zulässige Referenz. Ich habe mal wieder den Verdacht, das WP für Product Placement missbraucht wurde. Sämtliche für Markenprodukte notwendige Historie fehlt ohnehin, das Produkt ist gerade mal auf den Markt erst erschienen und Jean Pütz hat ordentlich mitverdient--Zaphiro Ansprache? 00:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Motto "das wäre doch zu einfach gewesen"? Also gestern kam da am Ende raus: "Nach Ausbau und ziemlich eindeutigen Disk-Verlauf LAE.". Die dort genannten Punkte waren eigentlich ziemlich eindeutig. Was genau sind jetzt die neuen Löschgründe? Ich sehe hier eigentlich nur eine extreme Werbe-Phobie, die bei den genannten 130.000 Google-Treffern und den genannten Erwähnungen ziemlich unbegründet sein dürfte. --TheK? 00:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

erstens kein Adminentscheid, zweitens gegen eine Produktpedia, drittens völlig andere LA-Grund. Bei Handys, MP3-Playern etc pp würde auch nicht anders entschieden werden, in der Form ist keine enzyklopädische Relevanz ausmachbar. Zudem ist das denn ein Markenname und wenn ja, warum wird er nicht als solcher benannt?----Zaphiro Ansprache? 01:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Es gibt ein Buch über das Thema. Das alleine ist generell ein Grund, eine Löschdiskussion zu beenden. --TheK? 01:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

was ein Quatsch----Zaphiro Ansprache? 01:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, nochmal was ergänzt. Jetzt zufrieden, oder muss ich weiter Auszeichnungen und Medienecho einsammeln? Ich glaub', die haben einen Wikipedia-Artikel als Werbung genau _0_ nötig... --TheK? 01:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich wesentlich besser (zumindest der Kinderkram ist erstmla raus), fraglich wäre eben noch die Relevanz des Hessischen Gründerpreis des Erfinders und des Produkt als solches----Zaphiro Ansprache? 01:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben jetzt: Vertrieb in mindestens 3 4 (DE; US, CA, CH) Ländern (Rest Europas ist mir noch unklar) mit zusammen rund 400 Mio. Einwohnern, drei Fernsehberichte, ein Buch, einen Produkt- und einem Gründerpreis, Kooperation mit McDoof und einmal Verkaufs-Charts Rang 1 - sicher, dass es da lohnt, die Diskussion noch fortzuführen? --TheK? 01:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat offensichtlich bemühten Autoren, Feinschliff kann auch per Artikeldiskussion erfolgen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

naja Quellenrecherche basiert wohl auf Angaben von Stefan Kaczmarek himself, dennoch stelle ich nach grundlegender Überarbeitung den LA erstmal zurück----Zaphiro Ansprache? 01:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Umwandlung in einen Redirect auf Zschopau (Fluss) war offenbar nicht genehm. Der Artikeltext beschränkt sich jetzt aber auf das mittlere Zschopautal, was nicht dem Lemma entspricht, und ist wenig aussagekräftig. Ausbauen und bequellen, falls es über das Tal genügend zu sagen gibt, oder andernfalls löschen; der Begriff als solcher bedarf ja keines Artikels, da selbsterklärend. --Xocolatl 01:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr viel steht da wirklich nicht drin. Die Kriterien für Ortsartikel sind sehr niedrig, aber eine korrekte Definition gehört da halt schon zu... --TheK? 01:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht ganz unüblich in Flussartikeln auch das zugehörige Tal zu behandeln. Ein Split mag bei zu langen Artikeln sinnvoll sein. Bei der hier vorliehgenden Informationsmenge ist ein Redirekt auf Zschopau (Fluss) und anschliessende Lemmasperre die ädequate Lösung. --Kgfleischmann 07:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

pro redirect und Sperre'. Wenn ein adäquater Artikel über die Landschaft geschrieben worden sein sollte, kann der Autor ja diesen in der Benutzerseite fertigschreiben und dann bei WP:Löschprüfung vorlegen mit Bitte der Entsperrung. Offensichtlich geht es hier aber darum, erst mal den Begriff im Sinne des Fremdenverkehrsverein Zschopautal e.V. zu etablieren und als Begriff - notfalls auch ohne Inhalt - in die WP zu pushen. Eine wirkliche "Landschaft" im geografischen Sinne ist es nämlich auch nicht, sondern eine "künstliche" "Tourismus-Landschaft", die als Begriff aus dem tourismuswirtschaftlichen Verbund anliegender Orte gebildet wurde. Ein Artikel über die touristischen Aktivitäten im Zschopautal sind derzeit aber nur regional bedeutsam und für einen Einzelartikel nicht relevant. Ansonsten versteht der Bewohner der Gegend unter "Zschopautal" nur das Tal der Zschopau. -- Andreas König 08:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum Sperre? Bei vier Versionen sehe ich keinen Grund fuer drakonische Massnahmen. Erstmal Redirect ohne Sperre S.kapfer 15:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

meinetwegen, dann muss sich aber jemand den Artikel auf Beobachtung legen und hier + auf der Artikeldisk. sollte hingewiesen werden, dass bei erneutem Einstellen vergleichberer Nichtartikel als nächstes Sperre folgt. -- Andreas König 18:04, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird vorläufig redirect. --elya 13:50, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten] 

Statt Sperrandrohung nach 2 Edits lieber mal dem neuen Benutzer erklären, warum wir das machen, was wir hier machen, was er tun kann und wie … usw. --elya 13:50, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Benutzersperre hat wohl niemand vorgeschlagen, mein Vorschlag bezog sich auf den Artikel (cit. "Redirekt auf Zschopau (Fluss) und anschliessende Lemmasperre") --Kgfleischmann 12:42, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz, allerdings könnte ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen, da es das wichtigste Veranstaltungsmagazin in Bremen ist (Nach meiner Erfahrung als Bremer). Mit den 42.000 Ausgaben laut Homepage verfehlt es die RKs um 8.000, man muss da aber nicht unbedingt pingelig sein. -- XenonX3 - (☎:±) 01:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Es ist auch kostenlos, wodurch die Relevanz natürlich auch nicht größer wird. -- XenonX3 - (☎:±) 01:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eines wie viele, oder? Die Entstehungsgeschichte ist ziemlich trivial und die Auflage müsste auf jedem Exemplar drauf stehen. Wo ist jetzt der Mehrwert des Artikels? ;) --TheK? 01:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenns tatsächlich nur so knapp an den RKs vorbeischrammt, lasses gut sein, ist als Grenzfall durchaus behaltbar-- Cartinal 01:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, jetzt ist der hier weg, stattdessen gibt's Mix (Stadtmagazin). Neuen LA? Lassen? --TheK? 03:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na so sieht das schon besser aus, mit der Neuanlage bin ich zufrieden. Lassen wir's dabei, bevor ich mich in Bremen noch unbeliebt mache ;) -- XenonX3 - (☎:±) 09:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und der ist auch relevant? Jón + 03:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal sehen... "Träger des Großkreuzes des Souveränen Malteser-Ritterordens und Ehrenritter des Deutschen Ordens.". Darüber hinaus in der entsprechenden Fachliteratur offenbar enthalten. Aufdrängen tut sich das jetzt alles nicht. --TheK? 03:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmen die Geburtsdaten von Eltern und Schwester? Dann muss die Schwester Halbschwester sein, weil die Mutter sonst 11 Jahre alt bei deren Geburt gewesen wäre...-- · peter schmelzle · d · @ · 10:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Fachliteratur? Wenn die Erwähnung in einem genealogischen Adelshandbuch Relevanz stiftet, dann ist praktisch jeder Adelige qua Geburt relevant. Fremdsprachenkenntisse und der Rang "Leutnant der Reserve" sind auch kaum relevanzstiftend. Einzige Hoffnung: Jemand findet heraus, wofür er den Orden bekommen hat oder er ist vielleicht als Kleinkrimineller relevant?-- Katakana-Peter 11:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den entsprechenden Abschnitt habe ich zunächst nach WP:BIO auskommentiert. --Textkorrektur 13:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Fake ? --Manuel Aringarosa 14:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es existiert bei den Hohenzollern kein 1986 geborener Alexander Karl, auch kein 1942 geborener Ernst Karl und keine 1979 geborene Friedericke (auch in der richtigeren Schreibweise Friederike nicht). Prinzessin Christina zu Lüneburg *1968 ??? sollte das eine Prinzessin von Braunschweig sein, existiert sie bei den Welfen allerdings auch nicht. Die angegebene Quelle "Genealogisches Handbuch des Adels, Fürstliche Häuser, Band XIV (Band 100 der Gesamtreihe), Starke-Verlag, Limburg 1991" existiert auch online zum Vergleich: Preußen, Hannover--XHBNx 15:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vier Goggletreffer unter dem Namen, sind alles Mirrors des heute angelegten Wp-Artikels ==> frei erfundene Person. -- Monte Schlacko 15:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man mal einen SLA stellen. -- Grüße aus Memmingen 17:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

RonaldH hat gerade SLAs auf etliche Bindestrich-Redirects gestellt, die weitgehend von Chaddy im Laufe der letzten Jahre angelegt wurden. Bei den meisten davon hielt ich den SLA für berechtigt und habe sie gelöscht - beispielsweise James-Bond oder Age-of-Empires. Chaddys Begründung für Redirects wie "James-Bond" war, dass sie das Verlinken von Zusammensetzungen (wie "James-Bond-Filme") bei korrekter Durchkopplung einfacher machen würden, was ich nicht stichhaltig finde - siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Chaddy#Ron-Dennis. Einige der betroffenen Redirects wollte ich aber nicht schnelllöschen, da sie mir aus unterschiedlichen Gründen zumindest potentiell sinnvoll scheinen; diese stelle ich nun hier zur Löschdiskussion. Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Läuft auf die Frage hinaus, ob falsche Schreibweisen als Redirect erlaubt sind. Ich glaube mich dunkel zu erinnern dass wir irgendwo einen Konsens haben, der nein besagt. Der gilt dann auch für die Bindestrichitis derjenigen, die nicht richtig Englisch können. Dann wär es eine milk-maid-invoice anzunehmen man könne den Konsens hier zwischen den Löschanträgen ändern lassen. Henning |-|_,_/ 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Elf Aquitaine. War SLA mit Begründung "falsche Schreibweise". Ist ein Firmenname, bei dem ich mir vorstellen könnte, dass ein Nutzer auf die Idee kommt, danach mit Bindestrich zu suchen (analog zu verbreiteten Schreibweisen wie Escher-Wyss oder Oerlikon-Bührle). Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist doch so in Ordnung, behalten. Henning |-|_,_/ 11:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran denn in Ordnung? Es handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 12:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder auch nicht, wenn man an Redirects genauso strenge Maßstäbe anlegt. dann eben löschen. Henning |-|_,_/ 16:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig erkannt. Es gibt keine Belege für die Verwendung von Elf-Aquitaine außerhalb der von Dir erstellten Seite. Woher denn auch? Deshalb der Löschantrag. --RonaldH 22:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast bislang nicht belegen können, dass diese Schreibweise eine Begriffsbildung ist. Insofern ist deine Behauptung von oben bislang völlig haltlos... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du Deine Weiterleitung behalten möchtest, müsstest Du schon nachweisen, dass es den betreffenden Begriff überhaupt gibt. Insofern sehe ich Dich in der Belegpflicht. Das ist doch ganz einfach: keine Belege → kein Lemma. Auch nicht als Weiterleitung in die WP geschmuggelt. --RonaldH 11:00, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gestatten, es geht hier überhaupt nicht um den Begriff, sondern um die Schreibweise. Sucht man in Google, kommt man bald auf die Schlagzeile Elf-Aquitaine-Prozess beendet, die die Süddeutsche Zeitung vollkommen korrekt verwendet. Man könnte daher auf die Idee kommen, "Elf-Aquitaine" in der WP zu suchen. Kompromissvorschlag wäre (neben "Behalten") eine "Vorlage:Falschschreibung": "Einen Artikel zu diesem Stichwort (Elf-Aquitaine) gibt es nicht. Möglicherweise ist Elf Aquitaine gemeint." --Regiomontanus (Diskussion) 14:55, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Durchkoppelargument kann und darf nicht zählen. Sonst kann Gestumblindi als nächstes James-Bond wiederherstellen, da es ja James-Bond-Filme und James-Bond-Darsteller gibt. Ach ja, den Ron-Dennis dann bitte auch gleich wieder zum Leben erwecken. Die dritte Weiterleitung dieser Qualität darfst Du Dir selber aussuchen. Ich schlage die am Wochenende gelöschten Copa-Libertadores oder Premier-League vor. --RonaldH 07:57, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier schon einen Unterschied. Wenn man James-Bond-Filme liest, kommt man kaum auf die Idee, dass es jemanden namens James-Bond ("James-Bond Müller und Karl-Heinz Schmidt"? ;-) ) geben könnte. Wer hingegen Elf-Aquitaine-Prozess liest, weiss nicht unbedingt, ob die Firma nun "Elf Aquitaine" oder "Elf-Aquitaine" heisst. Gestumblindi 22:36, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau diesen Mehrwert (Kennenlernen des richtigen Namens) hat man, wenn man für die Falscheingabe nicht durch eine Weiterleitung belohnt wird. Da die Ergebnisliste nicht leer sein wird sondern das Wunschlemma an erster Stelle liefert, ist weder ein Informationsverlust noch ein enttäuschter Suchender zu befürchten. --RonaldH 17:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Argument von RonaldH überzeugt. Eine funktionierende Weiterleitung könnte zu der Annahme verleiten, die Bindestrich-Schreibweise sei eine korrekte alternative Schreibweise. Bitte löschen. -- Ixkeys 09:41, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine korrekte Weiterleitung, aber Hinweis auf Falschschreibung angemessen.--Engelbaet 19:09, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend des Hinweises von Regiomontanus und der Recherche beim Wortschatzlexikon der Universität Leipzig (nur eine Häufigkeitsklasse Differenz) kann hier die "Vorlage:Falschschreibung" verkoppelt werden.--Engelbaet 19:09, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Formula One Group. War SLA mit Begründung "unzulässige Übersetzung eines Firmennamens". Eine Google-Recherche zeigt aber, dass der Name gelegentlich so übersetzt in den Medien verwendet wird, beispielsweise http://www.welt.de/print-welt/article637471/Ecclestone_holt_Helmut_Werner.html : "Die Formula-One-Gruppe, die bislang mehrheitlich dem Briten Bernie Ecclestone (65) gehört..." - ein Redirect hat hier also m.E. seine Berechtigung. Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der übersetzten Schreibweise mit Bindestrich handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist, wie oben aufgezeigt, eine in den Medien zumindest gelegentlich anzutreffende Schreibweise, wie das bei Unternehmsgruppen, die sich "Soundso Group" nennen, im Deutschen eben gerne mal gemacht wird. Darum sehe ich nicht recht, wieso man einem Nutzer, der vielleicht mal so danach sucht, den Redirect vorenthalten sollte. Gestumblindi 16:23, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Mit Gestumblindi. Der Begriff wird offensichtlich außerhalb der Wikipedia benutzt, damit ist es keine reine interne Begriffsbildung. Darüber hinaus steht es Wikipedia kaum an, dem Rest der Welt vorzuschreiben, wie er Begriffe zu bilden hat und wie nicht. -- southpark 09:01, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Hair Metal. War SLA mit Begründung "falsche Schreibweise". In diesem Fall scheint mir Metal im Deutschen als Fremdwort aber eingebürgert genug, dass man auf die Idee kommen könnte, die Zusammensetzung nach deutscher Rechtschreibung zu schreiben. Auch auf andere Metal-Stile bestehen Redirects wie Power-Metal oder Doom-Metal. Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Schreibweise mit Bindestrich handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise mit Bindestrich kommt vor und der redirect tut niemanden weh. Behalten. (auch die anderen) --Hannibal21 22:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schreibweise mit Bindestrich kommt nur in Durchkopplungen vor, an denen noch ein Wort wie -Genre, -Band oder -Szene hängt. Aber nicht in den alleinstehenden Begriffen selbst. Der Redirect verleitet Autoren dazu, ihn in Lemmata zu verwenden. Seit wann ist es denn besonders enzyklopädisch, Schreibfehler zu fördern? --RonaldH 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Begriffsbildung/Zwangseindeutschung/für Falschschreibe-redirect ungeeignet da absolut ungebräuchlich. löschen -- Andreas König 18:09, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar: Metal steht (noch?) nicht im Duden, aber ist sicherlich ein so gebräuchlicher Begriff, dass man begründet der Meinung sein kann, das Metal inzwischen Teil der deutschen Sprache ist. Und sobald ein Wortteil deutsch ist, greift auch die deutsche Rechtschreibung, die dann Durchkopplung verlangt. Insofern behalten, auch weils nicht schadet (falsche Verlinkungen kann man schnell korrigieren, und ein Lemma-Wechsel wäre frühestens mit Aufnahme in den Duden gerechtfertigt). -- Jan Rieke 01:09, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ich schon weiter unten schrieb: Metal steht im Duden (ich habe die 22. Auflage von 2000 konsultiert). Gestumblindi 20:23, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Was dem Hip-Hop recht (leider, elendes bindestrichhauptlemma!), muss dem Metal billig sein. Oder anders: Metal ist ein eingebürgertes Wort im Deutschen, da ist die Bindestrichschreibweise nicht bindend aber doch zumindest möglich. -- southpark 09:10, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Kit Car. War SLA mit Begründung "falsche Schreibweise". Ähnlich wie beim Redirect Hair-Metal halte ich "Car" hier im Deutschen für eingebürgert genug, um diese Schreibweise eventuell für vertretbar zu halten. Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Schreibweise mit Bindestrich handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Google dürfte in so einem Fall völlig ausreichen. Als Begriffsbildung/Zwangseindeutschung/für Falschschreibe-redirect ungeeignet da absolut ungebräuchlich. löschen -- Andreas König 18:10, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu Metal, zu dem es kein sinnvolles deutsches Wort gibt und das sich deshalb auch im Deutschen eingebürgert hat, kann man car verlustfrei übersetzen, und das wird auch so gut wie immer so gemacht. Daher Löschen. -- Jan Rieke 01:12, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Durchaus eingebürgert.--Engelbaet 19:24, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ in der Häufigkeitsklasse 21 (das Leipiziger Wortschatz-Portal hat übrigens kein Beispiel für die Auseinanderschreibung archiviert). Ich sehe daher keinen Grund, wieso man diese Weiterleitung entfernen sollte.--Engelbaet 19:24, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf New York Hardcore. War SLA mit Begründung "falsche Schreibweise". Für ein eventuelles Behalten dieses Redirects scheint mir zu sprechen, dass auch "Hardcore" im Deutschen eine eingebürgerte Bezeichnung für einen Musikstil ist (wie oben "Metal"), so dass eine Durchkopplung nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung zumindest für einen Redirect ihre Berechtigung haben könnte. Gestumblindi 04:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Schreibweise mit Bindestrich handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. War SLA, zwischenzeitlich schon gelöscht, zwecks m.E. notwendiger Diskussion wiederhergestellt (schnellöschender Admin hat kein Problem damit). Gestumblindi 05:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei der Schreibweise mit Bindestrich handelt sich eindeutig um eine Begriffsbildung. Bitte löschen. --RonaldH 13:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff und wurde nur angelegt, um die Verlinkung bei einer Durchkopplung zu vereinfachen. --RonaldH 10:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht von einem Einzelbeispiel aus auf alle ähnlichen Beispiele pauschalisieren. Das kommt nicht gut rüber und kann insbesondere für dich dann auch etwas peinlich enden, wenn sich deine Schlussfolgerung als falsch herausstellt... -- Chaddy · D·B - DÜP 10:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Peinlich sind hier höchstens die elementaren Rechtschreibfehler, die erst zu dieser Löschdiskussion geführt haben. --RonaldH 13:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo soll der Rechtschreibfehler sein? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff und wurde mit der Begründung angelegt, „sonst funktionieren manche Links nicht“. Es gibt allerdings keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 13:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sonderfall, weil Adjektiv-Bindestrich-Substantiv. SLA fähig (gestellt) --JARU Sprich Feedback? 00:00, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 14:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sonderfall, weil Adjektiv-Bindestrich-Substantiv, löschen.--– Benutzer:Erzbischof 14:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, diesen Sonderfall würde ich auch löschen. Ist m.E. SLA-fähig. Gestumblindi 16:25, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

geSLAt --WIKImaniac 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 14:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise im Artikelnamensraum. --RonaldH 15:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 16:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise im Artikelnamensraum. --RonaldH 16:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise im Artikelnamensraum. --RonaldH 21:25, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links mehr auf die fehlerbehaftete Schreibweise im Artikelnamensraum. --RonaldH 21:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 21:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA fähig, wegen Unsinn. Einen Hairspray Metal gibt es auch mit anderen Schreibweisen nicht. --JARU Sprich Feedback? 00:12, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --32X 00:22, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links auf die fehlerbehaftete Schreibweise. --RonaldH 22:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. s.o. -- southpark 09:18, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Begründung bei Hair-Metal. Die Schreibweise mit Bindestrich entspricht nicht dem Fachbegriff. Es gibt keine Links auf die fehlerbehaftete Schreibweise im Artikelnamensraum. --RonaldH 22:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Musikstilen wie eben z. B. New-York-Hardcore oder Hair-Metal ist es durchaus gar nicht mal so unüblich, diese mit Bindestrich zu schreiben. Ich finde es ja schön, dass ihr den Müll, der sich über die Jahre so angesammelt hat, zusammenräumen wollt (wobei man sich streiten kann, ob es wirklich sinnvoll ist, deshalb jetzt massenweise Redirects zu entlinken und anschließend zu löschen...), aber deswegen jetzt pauschal und blind alle Redirects, die einen Bindestrich enthalten, als überflüssig oder unsinnig weglöschen zu wollen, ist nicht sinnvoll... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem Du Deine eigenen Seiten als Müll bezeichnest, brauchen wir uns ja über Sinn und Unsinn von Hair-Metal und Co gar nicht mehr zu unterhalten. Heavy-Metal wurde beispielsweise mit dem Kommentar sonst funktionieren manche Links nicht angelegt. Zu Deiner Beruhigung: ich habe hier weder pauschal noch blind weglöschen wollen sondern habe nur dort einen SLA gestellt, wo die Durchkopplung von Eigennamen mit der deutschen Rechtschreibung auf Kriegsfuß stand. Es ist schlimm genug, dass das Vorhandensein dieser Bequemlichkeitslemmas auch tatsächlich zu ihrer Verlinkung in so manchem Artikel geführt hat. Bitte sämtliche Weiterleitungen löschen. --RonaldH 05:26, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte lese erst mal Durchkopplung, bevor du hier irgendwelche Theorien aufstellst („wo die Durchkopplung von Eigennamen mit der deutschen Rechtschreibung auf Kriegsfuß stand“). Auch Eigennamen können durchgekoppelt werden (müssen sie aber nicht immer unbedingt), da steht also nichts auf Kriegsfuß.

Und zum Müll: Der Begriff Ironie ist dir bekannt? -- Chaddy · D·B - DÜP 11:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne Durchkopplung#Eigennamen sehr genau. Dir empfehle ich zur weiteren Lektüre KTF. Ich halte es für völlig danaben, hier falsche Fährten zu legen, die keinen anderen Zweck haben, als verlinkt zu werden. Der Bindestrichbedarf entsteht erst durch das Einbinden von Power Metal in Power-Metal-Band oder Power-Metal-Sänger. Ist das wirklich so schwer zu begreifen? --RonaldH 11:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) „Ist das wirklich so schwer zu begreifen?“ Wer sagt denn, das ich das nicht begriffen habe? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Suche merkt den Fehler zwar zumindest in dieser Richtung nicht sofort (andere kA), aber zumindest wird der richtige Artikel als allererster Treffer angezeigt. --TheK? 05:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

TheK, du hast die bisherigen Antworten mit dem Vermerk "Diskussion bitte am Ende" hier zusammengefasst; ich finde aber, dass die einzelnen Redirects durchaus auch einzeln und im jeweiligen Abschnitt diskutiert werden sollten, da die Gründe für ein mögliches Behalten teilweise recht unterschiedlich sind (bei Formula-One-Gruppe war auch die SLA-Begründung eine andere als bei den anderen Redirects). Man wird auch nicht unbedingt pauschal über sie entscheiden können. Generelle Anmerkungen aber meinetwegen hier. Gestumblindi 05:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer zu einem speziell etwas sagen will, kann das natürlich, aber es wird arg unübersichtlich, wenn irgendwo oben Argumente stehen, die sich auf alle oder (wie das von Chaddy) auf sehr viele beziehen. --TheK? 05:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die ersten beiden Weiterleitungen scheinen mir nicht besonders sinnvoll, aber die anderen vier könnte man theoretisch auch mit Bindestrich schreiben und gibt bestimmt einige Leute, die das dann auch so suchen. --Vicente2782 08:08, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sollte Formula-One-Gruppe durchgekoppelt werden, auch wenn es ein fremdsprachlicher Begriff und ein Eigenname ist (muss deswegen allerdings nicht zwingend laut Duden). -- Chaddy · D·B - DÜP 11:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider heißt die Gruppe aber nicht Formula-One-Gruppe sondern Formula One Group. Der LA bezieht sich in diesem Fall nicht auf eine Verletzung der deutschen Rechtschreibung sondern auf eine unzulässige Übersetzung eines Eigennamens. Bitte differenzieren! Und anschließend löschen. --RonaldH 11:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Siehe dazu Diskussion:Formula One Group#Lemma. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Durchkopplungsargument ist nicht wirklich stichhaltig, da wir ansonsten auch Beugeformen als Weiterleitung einrichten müssten. Was glaubt ihr, wie oft ich schon „...im [[Dreißigjähriger Krieg|Dreißigjährigen Krieg]]...“ geschrieben habe. Sauberes Verlinken ist eben oft mit etwas Mehrarbeit vebunden, da sollte Faulheit nicht mir Falschschreibungslemmata belohnt werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Konsistenzargument (Death-Metal gibt es nicht, nur Death Metal), aber wer repariert hinterher die ganzen kaputten Links? S.kapfer 16:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab grad durchgeguckt, es gibt faktisch keine Verweise im Artikel-NR auf die Minuslemmata. Loeschen bis auf die Formula-One-Gruppe S.kapfer 16:39, 1. Nov. 2009 (CET) (Weil letztere eine legitime Eindeutschung eines Firmennamens ist und die Durchkopplung hier richtig.)[Beantworten]

Dass es auf die diskutierten Minuslemmata kaum (mehr) Verweise gibt, liegt aber auch an der aktuellen fleissigen Linkkorrektur von RonaldH im Rahmen seiner Kampagne gegen diese Redirects ;-) - daran, dass ein Nutzer potentiell so suchen könnte, ändert das nichts. Gestumblindi 16:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Dass nix drauf verweist liegt daran, dass es manche Benutzer gibt, die es sich scheinbar zur Hauptaufgabe gemacht haben, Redirects zu entlinken... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht's aber allmählich... Es gibt sinnvolle und idiotische Redirects. Sinnvoll sind z.B. Weiterleitungen von Artikelnamen ohne Sonderzeichen (Bogdan Tarus) auf die richtige Schreibweise (Bogdan Ţăruş) oder aber solche, die von geläufigen (Bayern München) auf den offiziellen Namen (FC Bayern München) verweisen. Begriffsbildungen wie Heavy-Metal und seine Analogien sind Müll (ganz ohne Ironie!) und haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Und noch was: Du meinst doch hoffentlich nicht ernsthaft, dass ich Löschanträge auf Lemmata stelle, die noch massenweise verlinkt sind? Natürlich habe ich mich erst darum gekümmert, dass keiner der Links ins Leere zeigt (um Unterstützung zu bitten, wäre wohl ein frommer Wunsch geblieben). Was ist denn gegen eine systematische Bereinigung einzuwenden? Das ist die einzig saubere Vorgehensweise und Kollateralschäden sind gleich Null. Wenn Ihr diese Schrott-Weiterleitungen noch lange stehen lasst, werden nur andere Autoren, die es nicht so genau mit der Konsistenz nehmen, animiert, sie zu verlinken. Daher: bitte die Dinger konsequent löschen, am liebsten via SLA. --RonaldH 20:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Kollege, aber ein wenig mehr Sachlichkeit würde echt nicht schaden... Und Weiterleitungen schon zu entlinken, bevor feststeht, ob sie gelöscht werden, oder nicht, ist eher kontrakproduktiv... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:11, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bemühe mich sehr, sachlich zu bleiben. Dir scheint es aber nicht aufgefallen zu sein, dass die Lemmanamen allesamt ohne Bindestrich daherkommen und meine Reparatur somit eher als notwendige Voraussetzung für die Löschung der Bequemlichkeitsweiterleitungen anzusehen ist. Äußerst schade, dass Du das nicht einsiehst und mir stattdessen Kontraproduktivität vorwirfst. Denn das zeigt leider, dass Du die Begründung der Aktion nicht verstanden hast. Die Belegspieße von oben kann man genauso gut umkehren. Worin besteht die Rechtfertigung für die Existenz dieser Weiterleitungen? Und bitte substanziell mit WP-Richtlinien argumentieren. --RonaldH 21:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Belegforderungen beziehen sich auf deine Behauptungen, das alles seien Theoriefindungen. Das möchte ich gerne belegt haben.

Und es ist kontraproduktiv vollendete Tatsachen zu schaffen, bevor überhaupt über die Löschung entschieden wurde. Dass das Umbiegen der Redirect-Links notwendige Voraussetzung zur Löschung eben dieser Redirects ist, musst du einem Wikipedianer, der mehr als doppelt so lange dabei ist, wie du selbst, wahrlich nicht erklären... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass Du angeblich doppelt so lange dabei bist wie ich, tut nichts zur Sache. Angenommen es würde stimmen, dann hättest Du doppelt so viel Zeit gehabt, Dich mit dem folgenden Satz aus dem oben von mir verlinkten Abschnitt auseinanderzusetzen: Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wenn Du also Deine Bindestrichlemmata behalten möchtest, müsste schon ein bisschen mehr Substanz dabei sein als das Gemaule über die Durchsetzung des verlinkten und somit führenden Lemmanamens. --RonaldH 23:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Den Quatsch en bloc löschen. Sonst kommen demnächst Big-Ben, White-House und Empire-State-Building. --Matthiasb 09:29, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yo! Wenn der Antrag durchkommt, kann ich endlich Hip-Hop löschen lassen und tausende Links auf das viel gebräuchlichere Hip Hop (immerhin als Redirect zugelassen) umbiegen! --Regiomontanus (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Hip-Hop, der sich eben in dieser Schreibung im Deutschen etabliert hat, handelt es sich bei allen anderen Begriffen um Begriffsbildung/Zwangseindeutschung/für Falschschreibe-redirect ungeeignete Begriffe da absolut ungebräuchlich. alle löschen -- Andreas König 18:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

D. h. der Hip Hop wird deshalb nach einer anderen Regel geschrieben, weil er weiter verbreitet ist als - sagen wir - Hair Metal? --Regiomontanus (Diskussion) 18:23, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So? Das wiederum möchte ich ebenfalls gerne belegt haben. Denn laut Google ist die Schreibweise ohne Bindestrich doch recht weit verbreitet (schade, dass Google so intelligent ist und für "Hip-Hop" die selben Ergebnisse wie für "Hip Hop" liefert...). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:22, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer heute die Weiterleitungen löscht, hat morgen die redundanten Artikel. Alle behalten, dient nämlich dem Leser, der im Zweifel nicht weiß, ob wir er gerne mit oder ohne Strindebich hätten. Wenn doch gelöscht wird, alle Lemmata sperren. --HyDi Sag's mir! 23:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, zum einen ist die Information, dass es sich um einen gelöschten Artikel handelt, für einen neuen Autor transparent da. Ignoriert er diese, so könnte man dafür eine Bot-Lösung bauen, die das Neuanlegen eines bereits gelöschten Lemmas auf einer speziellen Monitor-Seite anzeigt. Die Tools und die Informationen sind bereits vorhanden, man müsste sie nur sinnvoll miteinander kombinieren.

Das Argument, das jemand auf die Idee kommen könnte, nach einem der gelöschten Artikel zu suchen und dabei nicht fündig zu werden, ist auch nicht haltbar. Der Suchalgorithmus ist offenbar so gebaut, dass er die Variante ohne Bindestrich als ersten Treffer anzeigt. Damit kommt der Nutzer an seine Information und lernt auch gleich, wie man den Begriff richtig schreibt. Die Löschung hätte also nur Vorteile. --RonaldH 08:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• alle behalten, sind sinnvolle weiterleitungen, die dem leser die suche und navigation in der wikipedia erleichtern, man muß de bindestriche nicht gut finden, aber stören tun sie auch niemanden Bunnyfrosch 17:23, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inwiefern erleichtern diese Weiterleitungen die Navigation? Navigierst Du, indem du Die URL von Hand in die Adresszeile eingibst? S.kapfer 20:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer "Hair-Metal" in die Suchbox links eingibt, landet ohne Redirect nicht direkt auf Hair Metal. Gestumblindi 22:33, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und lassen nicht jede noch so naheliegende aber dennoch ungebräuchliche Begriffsbildung aus Bequemlichkeitsgründen zu? --RonaldH 17:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber auch hier nochmal... Klar: Metal steht (noch?) nicht im Duden, aber ist sicherlich ein so gebräuchlicher Begriff, dass man begründet der Meinung sein kann, das Metal inzwischen Teil der deutschen Sprache ist. Außerdem gibt es keine deutsche Übersetzung für Metal. Und sobald ein Wortteil deutsch ist, greift auch die deutsche Rechtschreibung, die dann Durchkopplung verlangt. Insofern *-Metal behalten, weil es gute Gründe gibt, warum es Teil der deutschen Sprache sein könnte, aber auch weils nicht schadet (falsche Verlinkungen kann man schnell korrigieren, und ein Lemma-Wechsel wäre frühestens mit Aufnahme in den Duden gerechtfertigt). -- Jan Rieke 01:16, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann der Meinung sein? Das ist sicherlich kein NPOV. „Metal“ ist ein Fremdwort (steht nicht im Duden) und insofern darf es zu der Durchkopplung erst in Verbindung mit einem deutschen Wort kommen. Ich bitte zu unterscheiden, dass ich zwar für die Weiterleitung Hair-Metal nicht aber auf die von Gothic-Szene einen LA gestellt habe. --RonaldH 08:51, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle geht es um Usability, nicht um Inhalte. WP:NPOV bezieht sich aus gutem Grund nur auf Artikelinhalte. Deshalb habe ich ja ausdrücklich betont, dass ein Lemma-Wechsel nicht in Frage kommt (das wäre nämlich Inhalt und damit möglicherweise nicht NPOV). Wenn es aber begründete Hinweise gibt, dass man das auch so sehen kann und auf der anderen Seite die Weiterleitung nicht schadet, sehe ich keinen Grund, warum man sie löschen sollte, weil sie nämlich den Leuten hilft, die das Wort durchkoppeln. Die Schreibweise Death-Metal ist nämlich mMn nicht eindeutig falsch, weil es inzwischen keine einfach Entscheidungsmöglichkeit mehr gibt, was Teil der deutschen Sprache ist (der Duden hat diesen Sonderstatus verloren). Und in diesem Fall zählt dann eben, wie gut die Argumente begründet sind. Und das sind sie meiner Meinung nach gut genug, um die Weiterleitung zu belassen. -- Jan Rieke 13:23, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar seid ihr gerade davon ausgegangen, dass Metal nicht im Duden steht, ohne nachzusehen ;-) - das Wort steht nämlich drin, jedenfalls in der 22. Auflage (2000), die mir im Moment vorliegt. Damit kann natürlich kein Zweifel mehr daran bestehen, dass Metal auch "offiziell" Bestandteil der deutschen Sprache ist und die Schreibweisen mit Bindestrich zumindest auch korrekt und somit als Redirects legitim sind. Gestumblindi 20:21, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh, ist die Online-Suche auf duden.de nicht vollständig? Da bekommt man nämlich nur "Heavy Metal", wenn man nach "Metal" sucht. Ansonsten nur Verweise aufs Fremd- und Szene-Wörterbuch. -- Jan Rieke 02:18, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Duden streicht immer mal wieder Wörter und nimmt andere neu auf; kann schon sein, dass "Metal" in der aktuellen Auflage schon wieder nicht mehr drin ist, hab' hier gerade halt nur die 22. von 2000. In dieser steht Metal jedenfalls mit der Erläuterung "(kurz für Heavymetal)" auch als eigenes Stichwort drin. Gestumblindi 04:50, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kann man das nicht als Artikel bezeichnen. Jegliche biographische Daten fehlen. Sätze sind unverständlich und falsch. der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 05:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst nicht, dass man das erstmal in die WP:QS hauen kann? --TheK? 05:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und die saugt sich die biographischen Daten aus den Fingern?---<(kmk)>- 05:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, aber die schafft es vielleicht mal in en-WP zu gucken, wo der Autor ebenfalls heute einen Artikel angelegt hat und wir dann schonmal einen zwingenden Relevanzgrund hätten: Prof mit 31. Und Jahrgang ~1962 ergibt sich daraus dann auch schonmal. --TheK? 06:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal den Namen korrigiert. Veröffentlichungen hat er über 350, die müssen nicht in den Artikel, oder? ;) --TheK? 06:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest erwähnen sollte man die umfangreiche Publikationstätigkeit, denn ahnen kann man sie anhand der bisherigen drei Zeilen noch nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei diesem Artikel stehen mir die Fragezeichen über dem Kopf. Unter http://en.wikipedia.org/wiki/Carlos_Westphall gab es in en:WP x-mal Löschungen wegen Nichtdarstellung der Relevanz oder Fakeverdacht. Der aktuell in den Interwikis stehende engl. Link scheint mit anderer Namensschreibweise als Löschumgehung angelegt worden zu sein und hatte heute auch schon einen SLA drin. Die engl., span. und dt. Artikel wurden alle drei heute erstellt und mit Weblinks versehen, die außer der brasilianischen Uni-Seite keinen Bezug zur Person hatten. Der US-amerikanische WordCat verzeichnet unter "Carlos Becker Westphall" 7 Zeitschriftenaufsätze, eine Dissertation und eine Arbeit als elektronische Ressource, jedenfalls keine 350 Veröffentlichungen. Kommt mir alles recht eigenartig vor. -- Monte Schlacko 20:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch. Wegen Nichtdarstellung der BEKANNTHEIT. en-WP definiert seine Relevanz völlig anders als wir. --TheK? 22:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund 24. September 2008: No independent reliable source proves notability (academics). "notability" = Relevanz, keine unabhängigen Quellen. -- Monte Schlacko 23:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Achja, und das ist natürlich auch ein Fake: [4], näch? Bitte auch mal selbst google anwerfen, dann 'löschen' brüllen. --TheK? 22:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein 31jähriger kann keine 350 Veröffentlichungen haben, egal welche Salamitaktik angewendet wird (zumindest keine 350, an denen er einen erkennbaren eigenständigen Anteil hat).--82.113.106.199 21:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn du rechnen kannst, ist er inzwischen 48. --TheK? 22:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist auch mit 48 nicht sehr realistisch ...82.113.106.89 (01:18, 2. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Kollegen bei WP:EN sind hier bereits tätig geworden, der Artikel wurde bereits (und zum wiederholten Male) gelöscht. Interwiki-Spam, löschen --Schnatzel 22:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Un wieso entfernt da die IP, die den Artikel amgelegt hat, kommentarlos den LA aus dem Artikel und das wird auch noch als gesichtet markiert??? -- Monte Schlacko 23:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitgliedschaft eines Professor Carlos Becker Westphall der Universidade Federal Santa Catarina in drei dieser Gremien im Artikel dargelegt. Lebensdaten behält die Person dagegen sehr gründlich für sich. --TheK? 00:52, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Google scholar in 261 wissenschaftlichen Veröffentlichungen gelistet zu sein, würde das Fake-Potenzial eines Giganten erfordern. Zumindest ein wichtiger Grund für behalten.--Tvwatch 02:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht doch nicht darum, dass die komplette Person gefakt wäre, sondern darum, dass es für die überaus vielen behaupteten verdienstvollen Tätigkeiten keinen unabhängigen Beleg außerhalb der Selbstdarstellung der Person gibt. Sogar die portugiesische WP hat den Artikel schon mehrfach gelöscht. -- Monte Schlacko 09:14, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Delete It was deleted from Wikipedia in English and several times from Wikipedia in Portuguese (which I believe is more reliable to decide about notability of Brazilian people): 1, 2, 3 4. Several IPs are trying to recreate it with different spellings [5], [6], [7] and Carlos Westphal. Probably self-promotion of en:User talk:Westphall. Algébrico 03:25, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nu ist nicht nur der englische, sondern auch der spanische Artikel gelöscht worden. -- Monte Schlacko 09:17, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Carlos Becker Westphall is Full Professor (since 1993) in the Department of Informatics and Statistics at the Federal University of Santa Catarina - Brazil behalten da RK erfüllt Bunnyfrosch 17:25, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Das folgende für die RK#Wissenschaftler ist bei diesem Artikel nicht mal im Ansatz gegeben: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen --Armin P. 18:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Comment #1 It was deleted from Wikipedia in French. Algébrico 22:40, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
• Comment #2 Some users/IPs which recreated the article (WP:POINT) were caught by CheckUser: [8]. Algébrico 22:49, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich nicht aus dem Artikel; Wiedergänger.--Engelbaet 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits am 25. Juli 2009 durch Bubo bubo gelöscht. Bisher ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers entsprechend Armin P. keineswegs ausreichend im Artikel erkennbar. Dies hat hier in den letzten 7 Tagen niemand in der erforderlichen Weise nachgearbeitet; IMO fanden vielmehr Verschlimmbesserungen statt (wie die nun im Artikel festgestellte führenden technischen Tätigkeit für Springer Science+Business Media, statt einer inhaltlichen Herausgebertätigkeit für vom Springer-Verlag betriebene wissenschaftliche Zeitschrift Journal of Network and Systems Management). Grundsätzlich kann es sein, dass Herr Becker Westphal als Hochschullehrer (mit langer Veröffentlichungsliste) durchaus enzyklopädische Relevanz besitzt; falls sich jemand des Artikels annehmen möchte, möge er mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen.--Engelbaet 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Gitarrist tourte mit einer "talentierten Saengerin aus Zimbabwe" durch afrika und Europa. Die Relevanz dieses Musikers geht aus dem Artikel nicht zwingend hervor.---<(kmk)>- 05:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

en-WP hat seit einem Jahr genau so eine Textwüste, ebenso es-WP, also irgendwas sollte da eigentlich sein. Die besagte Sängerin hat übrigens auch einen Namen: "Netsayi". Hier wird's dann kompliziert: Beide zusammen dürften ziemlich klar relevant sein, aber hier geht's halt "nur" um den Gitarristen... --TheK? 06:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat der einen Blog? Faifes Blog? Ansonsten ist die Relevanz nicht wirklich ersichtlich, bzw. werfen die Angaben im Artikel eher Fragen auf. Was ist das für ein BBC-Dingens, bei dem er „Direktor“ ist?-- · peter schmelzle · d · @ · 10:15, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 18:20, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Faife ist als Begleiter von Netsay (die eindeutig relevant ist) zwar mehrfach auch bei der BBC aufgetreten, wo Songs der Beiden mitgeschnitten (und auch gesendet) worden sind, er ist auch mit Amir Akbari bei YouTube zu sehen und tritt mit der Chimurenga-Tanzband "Harare" auf (die offenbar noch keine Platte aufgenommen hat). Es ist unklar, wieweit er im Rahmen dieser und weiterer Tätigkeiten zu Platten beigetragen hat, die veröffentlicht wurden (möglicherweise am ehesten als Bassist bei Ramajazz und als Gitarrist bei Netsays Chimurenga Soul; bei Bassistry wird er zwar in der Danksagung genannt, aber nicht in der Besetzung geführt). 1996 hat er als musikalischer Leiter bei einem Konzertwettbewerb (Homegrown Sensation) Nachwuchskünstlern zum besseren Ausdruck verholfen. Insofern hat er seine Arbeit als Musiker getan. Daraus lässt sich jedoch noch keine enzyklopädische Relevanz herleiten. Der Artikel ist vermutlich Selbstdarstellung oder durch eine Agentur angelegt (in etwa gleichlautend durch gleichnamigen Benutzer auch in der frWP angelegt). Wenn jemand eindeutige Belege findet, aus denen sich die Relevanz ergibt, möge er/sie mich ansprechen.-- Engelbaet 18:20, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel ist nicht zu entnehmen, ob dieses Festival über den Landkreis hinaus bekannt ist. Von der Erfüllung der RK für Musikfestivals scheint es jedenfalls meilenweit entfernt zu sein.---<(kmk)>- 05:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die in den Relevanzkeriterien genannten Zahlen lassen sich auf Veranstaltungen für klassische Musik nicht anwenden. Eine nicht überregional bekannte Veranstaltung dürfte dort kaum eine Überlebenschance haben (der gesamte Landkreis hat gerade einmal 50.000 Einwohner und mit dem "Musikalischen Frühling" in Bleckede konkurriert das ganze auch noch. --TheK? 06:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und bestehen seit 25 Jahren spricht auch für Relevanz/Behalten - - WolfgangS 06:26, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir gerade mal die Kategorie "Festival der klassischen Musik" angesehen - irgendwie scheint es da außer "existiert nachweislich" keine Kriterien zu geben ;) --TheK? 07:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Größe des Veranstaltungsortes kann kein Kriterium sein. Lockenhaus hat nicht mal 2.000 Einwohner und ist aufgrund von Gidon Kremers "Kammermusiktagen" dennoch bedeutsam (auch wenn das in die WP noch keinen Eingang gefunden hat). Ludwig Güttler als künstlerischer Leiter und Mitwirkender sowie dort auftretende Ensembles wie die Virtuosi Saxoniae, Sächsisches Vocalensemble, Solisten der Dresdner Staatskapelle und Solistinnen wie Claudia Pätzold und Barbara Christina Steude dürften der Veranstaltung hinreichend Gewicht zum behalten geben.

Ein Artikel über die Sommerlichen Musiktage Hitzacker wäre viel wichtiger - die haben in 2009 bereits zum 64. Mal stattgefunden und sind überregional bekannt. --Bötsy 11:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre wahrlich wichtiger, aber das ist in der LD nicht gegen diesen Artikel ausspielbar. Uka 11:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Zusammen, ich bin der Autor des Artikels. Ich habe den Artikel angelegt weil die Veranstaltung ja bereits auf der Seite des Landkreises als über die Kreisgrenzen bekannte Kulturveranstaltung erwähnt wird und mit einem entsprechen Stub für einen neuen Artikel versehen war. Außerdem wird die Veranstaltung auf der Seite von Ludwig Güttler und Hitzacker erwähnt. Deshalb wollte ich nur die Lücke füllen. Die Veranstaltung ist in jedem Fall über die Region hinaus bekannt. Der jährliche Infoflyer wird an ca. 4000 Interessenten in ganz Norddeutschland versendet. Es ist zwar schwer für ein Klassikfestival ohne Millionenbudget die RK für Musikfestivals über die Besucherzahl zu erreichen. Die Veranstaltung wird jedoch in der entsprechenden Presse (Deutschlandfunk,Deutschlandradio Kultur, Die Zeit etc.) immer wieder erwähnt. Leider finde ich dafür auf die Schnelle keinen passenden Onlinebeleg. Die Tatsache, dass der Artikel nur wegen Irrelevanz auf der Löschliste gelandet ich fasse ich für mein Erstlingswerk mal als Kompliment auf ;) --WortWusel 16:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erwähnungen in der ZEIT beschränken sich auf Drei Ankündigungen in den letzten 20 Jahren. Berichte, oder gar Rezensionen gibt es nicht. Der Deutschlandfunk/Deutschlandradio kennt in seiner Online-Suche zwar recht intensiv die Sommerlichen Musiktage Die Musikwoche Hitzacer ist dagegen komplett unbekannt. In "etc", aka FR, FAZ, Spiegel, konnte ich leider auch nichts finden.---<(kmk)>- 02:56, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Welt nennt es zumindest hier und mal als Highlight. Und wenn du danach gehst kannst du gleich noch mal bei Festivals der Klassischen Musik aufräumen. Da gibt es ettliche, die nicht so prominent vertreten sind wie die Sommerlichen Musiktage, von daher taugt das nur bedingt als Maßstab. Meiner Meinung ist es aufgrund des internationalen bekannten Gründers und Leiters und aufgrund der auftreten Ensembles auf jeden Fall relevant genug um es zu Behalten. Alles weitere entscheiden die Götter ;) --WortWusel 01:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Gründer und Leiter Ludwig Güttler ist international bekannt, sodass allein deshalb ein Behalten gerechtfertigt ist. --Gudrun Meyer 16:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an: Behalten.-- Hans Werder 17:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Jahre haben die "Sommerlichen Musiktage Hitzacker" zum 64. Male stattgefunden. Sie sind seit Jahrzehnten bekannt. Ein Artikel "Sommerliche Musiktage Hitzacker" ist vorhanden. Ich verstehe deshalb diese Diskussion hier überhaupt nicht !! Güttler lässt sich doch ohne weiteres in den bereits vorhandenen Artikel einbauen ! Venarius 18:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lässt er nicht, da die Sommerlichen Musiktage außer dass sie in der selben Stadt ausgetragen werden nichts mit der Musikwoche Hitzacker zu tun haben, deren Leiter und Gründer Ludwig Güttler ist. --WortWusel 18:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sommerliche mal verlinkt... --Eingangskontrolle 18:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich gesendete Rundfunk-/Fernsehaufzeichnungen oder im allg. Handel erhältliche CD-Mitschnitte nachweisen ließen, wäre die Sache eindeutig. -- Density 20:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

28 Erwähnungen im Hamburger Abendblatt sprechen auch für Bekanntheit über den Landkreis hinaus. --WortWusel 22:10, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Engie 01:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• International bekannter Gründer und Leiter
• Zumindest 2010 sind mehrere Wikipedia-relevante Künstler angekündigt
• Mit 24 Jahren schon eine gewisse Tradition
• Mehrere auch überregionale Presse-Erwähnungen

Die RK für allgemeine Musikfestival sind für klassische Veranstaltungen sicher zu hart. Deshalb sehe insgesamt die Relevanz als ausreichend gegeben. --Engie 01:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Spekulatius Spekulatius - NULL Relevanz WolfgangS 07:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ließt sich ja ganz lustig, aber leider weniger enzyklopädisch. Wenn sein Buch jetzt herausragend eingeschlagen ist, wäre das ein Relevanzgrund - oder wenn er einfach noch ein zweites schreibt. --TheK? 07:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Werbe und/oder Selbstdarstellungseintrag. Streng genommen schnelllöschfähig. --Kgfleischmann 07:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Autor eines unbekannten Einzelwerkes derzeit irrelvant nach WP:RK, ansonsten eine Privatperson aus den 99,9 % der Personen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören, pro SLA -- Andreas König 08:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da das Buch auch noch im Selbstverlag (http://www.mystory-verlag.de/) erschienen ist, fehlt da wohl noch einiges. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S: Hat wohl mit Ishikawa Goemon auch ncihts zu tun. --HyDi Sag's mir! 10:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

--MBq   Disk Bew   10:36, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein Top-, aber kein Supermodel: Mit 13,7 Kilo Google-treffern zu „mager“. – Osika 07:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich sehr bekanntes Model (in Kanada) und zudem Jurymitglied bei Canadas Next Top Model. Das sollte wohl allemal reichen. Ansonsten empfehle ich dir die Löschung aller Gewinnerinen von Germanys Next Top Model... ;) --Vicente2782 08:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Vergleich: Elsa Sylvan ist mit einem ähnlich schlechtem Artikelniveau und immerhin fast 25 Kilo-GT gelöscht worden. Auch die Jurymitgliedschaft in einer kanadischen Castingshow reicht da nicht aus, um sie aus der Masse der Modelchen herauszuheben. Ein Supermodel ist Warsame keinesfalls. – Osika 08:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine zulässige Löschbegründung und damit kein zulässiger Löschantrag: Google ist kein valides Löschargument für Wikipedia. Empfehle LAE oder alternativ Vorgehen entsprechend Vicentes Vorschlag. --Tarantelle 09:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was denn: Die gut begründete Darstellung, dass die Dame keine Relevanz als Supermodel hat, soll Keine zulässige Löschbegründung sein? Gibt es andere Relevanzgründe? – Osika 10:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hättest du deine Löschbegründung nicht im Stammtischjargon abfassen sollen, sondern sachlich bleiben und zumindest den Begriff "Relevanz" verwenden sollen? Für deine Defizite kann ich nichts... --Tarantelle 11:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant in wesentlicher Funktion in einer relevanten Fernsehsendung als Jurymitglied (nicht Teilnehmerin) in Canadas Next Topmodel. --Salomis 11:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der gestümperten Löschbegründung ein eindeutiger Fall von Relevanz, klar behalten, gerne schnell. --Tarantelle 12:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindestens als wesentlicher Teilnehmer (Jurorin) einer zweifellos relevanten TV-Sendung relevant. Egal ist dabei, ob sie nur Topmodell oder schon Superübermegamodel ist.--MfG Kriddl Privatpranger 15:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten, Artikel in Ordnung, im Buch über Toronto erwähnt reicht für Relevanz. Linksfuss 19:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut der aktuellen Relevanzdiskussion ist die Dame nicht relevant. Ihr Googletrefferquote ist um etwa die Hälfte geringer als bei den kürzlich gelöschten Models. Jury-Mitglied einer Casting-Show ist auch nichts, was sie aus der Masse heraushebt. Also: Gibt es noch irgendetwas (flucht aus Somalia?) was dieses Model relevant machen könnte? – Osika 20:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dein persönliches Problem ist, dass du dein Scheuklappen-Weg mit der ausschließlichen Betrachtung der Fotomodel-Relevanz fortsetzt und dir offensichtlich noch immer nicht die Mühe gemacht hast, zu begreifen zu versuchen, was WP:RK wirklich ist und was da auch ganz deutlich drinsteht: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. Alles andere ist oben bereits ausführlich dargestellt. Nach wie vor klar behalten. --Tarantelle 20:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Laut der aktuellen Relevanzdiskussion sollten Artikel bei Vogue Italia, Vogue Paris, Harpers Bazaar und Titelfoto bei Elle nun wirklich für Relevanz reichen. Linksfuss 20:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich mach mal eine Anleihe bei der LD zu Fefes Blog. Behalten da behalten weil behalten und superwichtig und Löschtrollantrag nunmehr offenbar gültige Argumente sind. Die Sperrung des Löschtrolls halte ich hingegen, auch wenn es dort nicht geahndet wurde, nicht für zulässig, deswegen werde ich das mal nicht fordern. Da auch Googletreffer im allgemeinen für Relevanz unerheblich sind, sehe ich keine gütligen Löschgrund. Ich hätte da noch das Gesicht von Revlon zu bieten, aber das ist nur ein kleiner unbedeutender Laden... --Matthiasb 09:59, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie die Links bei Linksfuss sagen: bleibt hier. --Schiwago 22:12, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Der dort gewünschte Relevanzcheck erfolgte nicht, deswegen jetzt bitte hier einmal checken. Danke. Tröte 08:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, auf der Website steht: LC-Deutschland hat zur Zeit circa 750 Mitglieder in über 60 Circlen auf 7 Distrikte verteilt. Etabliert in 36 Ländern der Erde. Weltweit mit circa 16.000 Mitgliedern. Wenn es dafür neutrale Belege gibt und das etwas mehr auf den internationalen Verband und weniger auf die deutsche Sektion einginge, wäre das wohl zu behalten. --HyDi Sag's mir! 10:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dieser Übersicht sollten es wohl genügend Mitglieder sein. Behalten.-- Siech•Fred 13:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Service Club wie die anderen auch. Es gibt also überhaupt keinen Grund dafür, den Artikel nicht für relevant zu halten. Die Qualität kann man immer verbessern...

Neutrale Quellen gibt es in dem Bereich praktisch nicht. Auch für den ältesten und für den größten Service Club (Rotary und Lions) gibt es nur wenige externe Quellen - und die sind meist polemischer Natur. Das mit den externen Quellen wird also bei diesem eher kleinen SC nicht leicht - was aber in der Natur der Sache liegt.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 15:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist damit klar, hoechstens wegen unglaublich schlecht loeschbar. S.kapfer 15:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Natürlich relevant. Denke das sollte ausser Frage stehen. Verstehe den LA dem Grunde nach nicht. Bin mal über den Artikel. Behalten.--docmo 18:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@S.kapfer: Wo steht, dass schlechte Artikel gelöscht werden? Wenn Du mir die Stelle nennst, können wir die Löschung von etwa 700.000 Artikeln beantragen. Wir können sie aber auch verbessern...

@Docmo: Wunderbar. Schade, dass Du gerade - neben sicherlich sinnvollen Verbesserungen - auch etwas völlig Falsches eingestellt hast. Siehe dortige Diskussion. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 18:36, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte ob der Größe der Organisation außer Frage stehen und herausragend schlecht ist der Artikel imho auch nicht. Da aber eh nur Relevanz Löschgrund war, ist der Antrag eigentlich erledigt, oder? --TheK? 23:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab auch nicht behauptet, dass der Artikel unglaublich schlecht sei. Ja, ich denk der LA kann weg. S.kapfer 03:30, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LA wieder raus. --Tröte 08:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zweck und Relevanz dieser Industriekooperation bleiben unklar MBq ^{Disk Bew} 10:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Namen nach ist es ein Verband, es gilt WP:RK#V (überregionale Bedeutung). Der Tätigkeit nach ist es zusätzlich eine Einkaufsgenossenschaft, und zwar eine zweistufig gegliederte, denn mindestens ein Mitglied ist seinerseits eine Einkaufsgenossenschaft (und ist sogar schon für sich alleine nach WP:RK#U relevant und mit einem unangemeckerten Artikel vertreten). Relevanz vorhanden, behalten. Henning |-|_,_/ 11:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Lobby wichtig. Behalten. -- Hans Werder 17:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? 21:48, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belegloses Fangeschwurbel; Falsches Lemma und Relevanz nicht dargestellt - --Yotwen 10:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE - -WolfgangS 11:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schreib bloss nicht zuviel, könnte ja was abbrechen. Curtis Newton ↯ 11:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das fälschliche Behaupten und anschließende Widerlegen von Löschgründen ist in diesem Fall ein schwingfähiges System. Es schwingt derzeit mit einer Frequenz von 1/(12*3600+38*60) Hz = 0,000022 Hz. D.h. immer 12 Stunden 38 MInuten nachdem die eine hochwohlgeborene Respektperson einen LA gestellt hat kommt auch schon die nächste. Henning |-|_,_/ 11:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe LAE bereits vom gestrigen Tag. -- Monte Schlacko 11:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah, das! Danke für den Hinweis. Curtis Newton ↯ 11:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

UPDATE für Nachvollziehbarkeit. Dem LA vom Vortag wurde stattgegeben. --JARU Sprich Feedback? 00:33, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit 5. Juli 2009 in der QS. Nach intensiven Recherchen in der WP:QSK#Reiner Lichtenscheidt konnte keine Relevanz festgestellt werden. --Robertsan 11:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genug Ausstellungen. Behalten. Zu den RK siehe ein darunter. --Textkorrektur 11:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen vorhanden: Schloss Seefeld und Burg Stolberg. Wie weit sind Landsberg und Aachen voneinander entfernt? Also auf jeden Fall überregional. So viel zu den Recherchen des Portals Kunst, dass der Künstler angeblich nur regionale Bedeutung habe. Der Artikel ist zu Behalten. MfG, --Brodkey65 12:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mich nur anschließen; Ausstellungen vorhanden. Behalten Gruß -- Itti 15:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ich: Behalten bitte. -- Hans Werder 18:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier läßt sich wunderbar ein Dilemma darstellen: Ein Maler beteiligt sich in seinem Berufsleben grundsatzlich an viele Ausstellungen, vom Ausstellen lebt er, das gehört zu seiner Berufstätigkeit, ohne Ausstellungen könnte er nicht existieren. Von einen Architeken sieht man - nach langem Arbeitsleben - fünfzig bis sechzig Gebäude, Brücken, Kindergärten im öffentlichen Raum. Ein fleissiger Gartengestalter hat vielleicht zehn bis zwanzig öffentliche Parks angelegt. Ein Journalist veröffentlicht hunderte von Artikeln, ein Fotograf ebensoviele Bilder in einer Zeitung. Aber nicht alle diese Leute mit einem kreativem Beruf können naturgemäß bei Wikipekia aufgenommen werden. Was hebt nun Lichtenscheidt oder den Architeken X über die vielen hunderte, ja tausende Berufskollegen hinaus, das ihn für unsere Enzyklopädie interessant macht. Die gebauten Häuser, die angelegten Parks, die Ausstellungsbeteiligungen alleine können es nicht sein? Aber was ist es dann?--Artmax 11:47, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sogar die Stadt Neuss erwarb eines seiner Bilder. Da sollten doch auch wir ihn behalten wollen.-- nfu-peng Diskuss 11:23, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• aus qualitativen Gründen löschen, gern schnell - der Artikel ist so schlecht, dass die Relevanzfrage vollkommen irrelevant ist: in der aktuellen Form wird nada an Bedeutung, Charakteristika etc. herausgearbeitet, eine relevanzstiftende Bedeutung wird nicht aufgezeigt und belegt. -- Achim Raschka 07:22, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Qualität ist verbesserbar. Natürlich nicht unter dem Löschhammer.-- nfu-peng Diskuss 11:51, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, Peng! Das könnte dann eine Aufgabe einer neuen QS Kunst sein. MfG, --Brodkey65 11:57, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei überregionale Resonanz jenseits von peripheren Ausstellungsorten feststellbar, keinerlei Rezeption in der Kunstliteratur nachgewiesen. Der schöne Link von Peng oben verdeutlicht auch, wieviel Professionalität „sogar die Stadt Neuss“ in der Kulturarbeit mitbringt. Da hätte jeder Gallerist ganz schnell Seppuku begangen wenn der Prakti sowas verbrochen hätte. Bitte mächtigst den Löschhammer zum Einsatz bringen. Stay Punk, JBirken^knurr 18:54, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ausstellungen sind überregional verteilt, in Grevenbroich folgt auf Lichtenscheidt Salvador Dali behalten-- Simon Wascher 20:23, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau. Und im November kommt in Grevenboich Villa Erckens noch der Kreativmarkt- Kunsthandwerk und Weihnachtliches. Also bitte behalten. --Robertsan 22:17, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist ja wohl nicht so ganz richtig. Der Hinweis von Simon Wascher bezog sich auf die Ausstellungen, nicht auf Eintagesveranstaltungen von denen, wie in jedem anderen Museum, eine große Menge angeboten werden.-- Itti 23:15, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Aussage hat aber nichts mit Reiner Lichtenscheidt zu tun, denn nach Dali gibt es auch eine Ausstellung über Kohle: Klütten, Energie - 100 Jahre Tagebau in Grevenbroich. Das ist keine Aussage, die mit Lichtenscheidt irgendetwas zu tun hat. Bittte WP:BNS beachten. Und: viele loakle Museen bieten diverse Veranstaltungen wie Wachskerzen und Weihnachtsmarkt, niemals aber ein überregional bedeutendes Kunstmuseum. --Robertsan 17:59, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein kleiner Service: die Schülerschaft konnte in der Vostell-Literatur nicht verifiziert werden (es ist wohl eine Selbstaussage des Künstlers), wie auch die gesamten Angaben der Villa Erkens nicht recherchiert erscheinen, sondern auf den Angaben des Künstlers beruhen. Für die Liste der Ausstellungen gibt es dadurch keine unabhängigen Quellen, es ist nicht feststellbar, ob es hier überhaupt Teilnahmen gegeben hat und wenn ja, in welchem Umfang oder in welchem Zusammenhang - was aber entscheidend ist. Nur nebenbei: Das Werk Lichtenscheidts hat mit der künstlerischen Konzeption Vostells wenig zu tun. --Artmax 18:09, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur ein kleiner Service, hier der Link für die Selbstaussage des Künstlers bzgl. der Ausstellung in der Villa Erckens. Und für Robertsan noch das Programm von Schloss Bruck und des MKK Dortmund nicht zu vergessen die Pinakothek in München. Derartige Veranstaltungen finden überall statt, um vor allem Kinder aber auch Erwachsene an Museen heranzuführen. Man nennt es auch Museumspädagogik. -- Itti 18:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--Janneman 06:20, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Tenor der Fachredaktion; auch für mich ist aus dem (ohnehin sehr anämischen) Artikel auch nur ein Hauch von nachhaltiger Bedeutsamkeit nicht ersichtlich - sone Ausstellungen gibts wirklich zu zehntausenden, jedes Jahr. --Janneman 06:20, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung des abarbeitenden Admins überzeugt mich in keiner Weise. Aber in der Fachredaktion kann man jetzt ja die Korken ob der erfolgreichen Löschung knallen lassen. LOL. MfG, --Brodkey65 10:23, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz feststellbar, siehe auch Diskussion in der QS Kunst WP:QSK#Wolfgang Grimm.--Robertsan 11:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Der Löschantragsteller hat ímho relevante Artikelteile zum Werk gelöscht. Und die Relevanzkriterien waren das Werk von 20 Leuten, die (siehe LD zu Walter Demgen vom 29. Oktober) nur vom Portal vertreten werden. --Textkorrektur 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst den Artikel redaktionell bearbeiten und zusammenkürzen und dann die angeblich fehlende Relevanz bemängeln, halte ich, offen gesagt, für ziemlich unfein. 7 Tage auf jeden Fall. MfG, --Brodkey65 12:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur mal die Frage am Rande gestellt, ob ein Löschantrag nicht im Artikel wie der Löschdiskussion gleichlautend gestellt werden sollte. In den beiden Versionen wird auf 2 Begründungen verwiesen, was nicht nachvollziehbar ist. Also neben den genannten Kritikpunkten am LA zeugt das hier nur von einem äußerst eigenartigem Verständnis von WP. Aber auch nach den alten RK vermisse ich im Artikel einen Hinweis auf die Bedeutung des Künstlers, zum Beispiel Ausstellungen oder Einträge in Künstlerverzeichnisse. So LöschenOliver S.Y. 12:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Schon der zweite Googletreffer nach dem Wikipediaartikel nennt eine ganze Reihe von Ausstellungen, öffentlichen Ankäufen und einen internationalen Preis. Schade, dass die "QS" Kunst es nicht zu leisten vermag, das von dort in den Artikel zu kopieren. Ist jetzt nachgeholt. -- 85.181.99.136 13:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die angeblich fehlende Rezension seines Werkes ist leicht zu finden. So schreibt die MZ: zählte zu den wichtigsten ostbayerischen Künstlern der letzten Jahrzehnte. Irrelevanz hört sich irgendwie anders an. -- 85.181.99.136 13:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider hat Benutzer:Robertsan nun auch die Ausstellungen, Preise und öffentlichen Ankäufe wieder aus dem Artikel gelöscht. Sie waren mit dieser Quelle belegt. Wenn der Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler als Belegstelle nicht mehr ausreicht, weiß ich auch nicht mehr weiter. -- 85.181.99.136 13:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier geht's nur noch ums eigene Prinzip. --Textkorrektur 14:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte es nicht schreiben .... aber wenn ich mir solche Bearbeitungen ansehe, obwohl alles per BBK-Link belegt ist, gewinne ich auch langsam den Eindruck, da führt jemand seinen privaten Feldzug. -- 85.181.99.136 14:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde ja die Ausstellungen in Deutschland glauben auf Grund des Kunstvereins, auch die deutschen Ankäufe. Aber die Museumsausstellung in Polen akzeptiere ich nur mit einem anständigen Beleg durch eine belastbare Quelle (Literatur, Pressebericht). Oder wenn die Ausstellung auf der Museumshomepage genannt ist. Das Gleiche gilt für den Kunstpreis, den nicht einmal google fand. Und ich lerne jetzt auch nicht polnisch. --Robertsan 14:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht findet jemand bis morgen ja das angebliche Museum Modern Art in Bydgoszcz? Im de.WP-Artikel steht es nicht und der google findet es auch nicht, aber wie gesagt, ich spreche nicht polnisch. --Robertsan 14:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ahhh ... ein einzelner Benutzer ohne ausreichende Sprachkenntnisse für Primärrecherche entscheidet darüber, ob das, was ein anerkannter Berufsverband über einen Künstler schreibt, richtig oder falsch ist. Ein einfache Googlerecherche zu "wolfgang grimm" bydgoszcz bestätigt die Angaben des BBK. Dazu muss man nicht mal Polnisch sprechen. Von den engen Verbindungen Grimms nach Polen berichtet sogar die Bayerische Staatszeitung. Auch der Preis ist doppelt belegbar ... eine mehr als ärgerliche Arbeitsweise von Benutzer:Robertsan. -- 85.181.99.136 15:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist bitte das Museum of Modern Art in Bydgoszcz? Ich hab das immer noch nicht..Oder sollte die städtische Galerie Bydgoszcz gemeint sein? Dann steht es leider falsch in der so gelobten Quelle Website des BBK. --Robertsan 15:17, 1. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Meine Arbeitsweie mag ärgerlich sein, aber sie ist bestimmt gewissenhaft. --Robertsan 15:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Okidoki, es geht um diese städtische Galerie in Bydgoszcz (Also nicht um das Museum für Moderne Kunst, das laut polnischer WP Teil der Stadtmuseums ist). Das ist so regionales Kunstvereinslevel mit Künstleraustauschprogramm, aktuell machen sie halt was mit Saarbrücken, damals mit Regensburg. Ganz ehrlich: so weit wie Grimm sind viele Kunststudis gleich nachm Abschluss, und denen wäre es sogar peinlich Ankäufe von Stadtsparkassen in die Vita zu schreiben. Hat IMHO nix in einer Enzyklopädie verloren. Cheers, JBirken 15:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich durch die LD Demgen auf die QS Kunst gestoßen bin, mir nun die LD von Lichtenscheidt angesehen habe und ein bischen zu Grimm gegoogelt habe muss ich mich doch langsam wundern. Natürlich ist nicht jeder Künstler, jeder Dichter, jeder Musiker usw. für die WP relevant. Doch was ist hier nun los? Diese drei scheinen zwar nicht zu den ganz großen zu gehören, jedoch für die WP durchaus genug Relevanz zu besitzen. Die Quellen die die IP hier anführt scheinen belastbar zu sein, werden teilweise durch andere Quellen gestützt. Auch wenn es eine evt. Verwirrung mit dem Namen des Museums/der Galerie in Bydgoszcz gibt. Dies kann ja entsprechend Vermerkt und geklärt werden. Dennoch reicht mir des Rest der Ausstellungen und der Pressemitteilungen den ich gesehen habe locker für ein Behalten -- Itti 15:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Dass ein Löschantragsteller einen Artikel in eine Vollsperre treibt, erlebe ich zum ersten Mal. --Textkorrektur 16:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel zu verschlechtern, bevor oder nachdem man ihn löschen lassen will, kommt mir spanisch vor. Argumente werden zwar teilweise gegeben, aber halten nicht immer Stich. Ich bin daher dafür, ihn zu behalten. -- Hans Werder 18:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belege für die Relevanz des Künstlers wurden gegeben, jedoch von Robertsan sofort wieder aus dem Artikel via Revert entfernt (Versionsgeschichte) und damit den Artikel in die Vollsperre getrieben mit seinem Editwar. Statt den Artikel hätte der abarbeitende Admin Robertsan mit einer Sperre belegen müssen. Behalten --MfG Markus S. 19:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Markus S. Bitte genau die Disk des Artikels verfolgen. Ich bat höflich um Belege für die Ausstellung im Museum of Modern Art in Bydgoszcz, denn ein Eintrag auf einer Vereins-Website war mir zuwenig. Nun hat sich herausgestellt, dass es nicht das Museum of Modern Art war, sondern eine städtische Galerie, mit einem geförderten Künstleraustauschprogramm siehe Beitrag J. Birken weiter oben. Ich habe gewissenhaft nach WP:BLG gearbeitet und eine Fehlinformation verhindert. Weiters habe ich verhindert, dass eine unbelegte frei erfundene Werkrezension (WP:TF) in den Artikel kommt. Und dafür werde ich hier beschimpft. Darauf kann sich jeder selber einen Reim machen. --Robertsan 20:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Revert war laut Versionsgeschichte belegt und von "höflicher Bitte" kann ich in dem Zusammenhang auch nichts lesen. Hoffen wir mal, dass sich da im Portal:Kunst kein geschlossener Zirkel zu etablieren versucht und es auch weiterhin anderen möglich sein wird mitzuarbeiten. Den Artikel übrigens behalten, Teilnahme an der Ostbayerischen Kunstausstellung und die Berichterstattung in der Mittelbayerischen schon ausreichend. -- Triebtäter (2009) 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Erst das Auto kaputt fahren und dann rufen, man kaufe doch kein defektes Auto. Das ist nicht die feine Art. Eine einfache Verbesserung von MomA in Stä. Galerie hätte durchaus genügt. Schon aufgrund dieser äußerst zwielichtigen Revert-, Lösch- und Sperr-Aktionen ist der durchaus relevante Künstler zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:38, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter: Der großartige Beleg für die angebliche Museumsausstellung und den angeblichen Kunstpreis ist eine Vereinshomepage, die so seriös ist, dass statt einer Städtischen Galerie mit regionalem Künstleraustauschprogramm ein Museum Moderner Kunst genannt wird. Lese-Empfehlung: WP:BLG. --Robertsan 13:20, 2. Nov. 2009 (CET) Und im Übrigen sind alle anderen Ausstellungen und Kunstankäufe, die durch meinen Revert betroffen waren, ebenfalls nur mit dieser einen Website, die sich als nicht tragfähig erwies, belegt. Und durch sonst nix. --Robertsan 13:23, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

cdu.de oder dfb.de sind auch nur "Vereinshomepages" ... bei einem bundesweiten Berufsverband, genau genommen sogar dem Dachverband im Bereich der Bildenden Künste, habe ich nicht die geringsten Zweifel an der Seriösität. Fehler passieren dort wie hier. Dafür muss man aber nicht drei Absätze kommentarlos revertieren. -- Triebtäter (2009) 13:27, 2. Nov. 2009 (CET)

Kommentarlos?? Die Kommentare stehen ausführlich auf der Artikeldisk. Bei den Ausstellungen (ausgenommen die großen Bayrischen Kunstausstellungen) stehen ja nicht einmal die Jahreszahlen dabei,auch nicht, ob es sich um Einzelausstellugnen oder Beteiligungen gehandelt hat. Sehr seriös. --Robertsan 13:46, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet". Findet er (unter Nr. 20 documenta Archiv Kassel, dort fand man es nötig, den Katalog einer der unbedeutenden Provinzausstellungen zu archivieren.) -- Toolittle 14:56, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Auffindung des Ausstellungskataloges, ich habe ihn im Artikel eingebaut. Ob ein Katalog, der von einem selber gegründetetn Verein herausgegeben wurde (quasi Eigenverlag) wirklich für Relevanz ausreicht, wage ich zu bezweifeln. --Robertsan 15:32, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

immerhin ist das eine der wenigen Stellen, wo klar definiert wird, wann Relevanz in jedem Fall gegeben ist. Laut RK gibt es hier keinen Bewertungsspielraum. -- Toolittle 11:00, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht mir doch sehr nach Privatfehde aus!!! Was hat Herr Grimm den dem Herrn ( der Frau ) Robertsan getan, dass er ihn sooooo sehr diskretieren muss? NICHT LÖSCHEN!!!! (nicht signierter Beitrag von 217.111.27.44 (Diskussion | Beiträge) 07:14, 3. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

LAE In der Summe ist der Künstler durch Ausstellung in Schwandorf und weitere seriösen Galerien knapp relevant. --Artmax 10:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ausstellung in Schwandorf sowie die Münchner Ausstellungen, u. a. in der Lothringer 13, sowie der Schwandorfer Katalog sprechen insgesamt eher für eine Relevanz. Die Ausstellung in Polen oder die BBK-Ausstellungen spielen dann keine Rolle mehr. Die Ankäufe müssten noch belegt werden.--Artmax 10:42, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA:

Die Babelsberg Film School (BFS) hat ihren Betrieb bereits nach einem Jahr aufgrund fehlender Finanzierung und staatlicher Anerkennung eingestellt. Siehe http://www.morgenpost.de/printarchiv/brandenburg/article1099782/Letzte_Klappe_fuer_Filmschule_in_Babelsberg.html. --Volunteer 11:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Geplatzer Start eines in der Medienberichterstattung stark vertretenen Hochschulgründungsprojekts ist kein Schnelllöschgrund. Der Artikel bestand seit über einem Jahr. Bitte in die reguläre Löschdiskussion. -- Monte Schlacko 11:51, 1. Nov. 2009 (CET) --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Relevanz vergeht nicht. --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Babelsberg Film School war nie in Betrieb. Zum geplanten Start WS 2008 konnte Keiner das Studium aufnehmen. Es waren also nie Studierende immatrikuliert. Es konnte keine Finanzierung auf die Beine gestellt werden, genauso wenig wie die staatlicher Anerkennung. Löschen Einarbeiten (siehe unten)--Volunteer 19:24, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade dann das Wissen über diese Episode behalten, ist doch interessant. Mit welchem Recht nehmt ihr euch heraus, zu entscheiden, dass das niemanden zu interessieren hat? Mich interessierts, und ich sehe auch keine Gefahr, dass deshalb massenweise andere gescheiterte Film Schools die WP überschwemmen. So what? Mal wieder genau die typische Engstirnigkeit also, die derzeit zurecht allgemein an WP kritisiert wird. --91.5.200.247 20:50, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Neutral. Der knappe Text könnte auch eingearbeitet werden. --Kungfuman 10:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Vorschlag, Kungfuman. Statt löschen, bei der Trägereinrichtung Mediadesign Hochschule Berlin einarbeiten.--Volunteer 20:19, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Behaltensentscheidung damals waren wohl Vorschusslorbeeren. Wie Vorredner fürs einarbeiten und redirect. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:37, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Export ins Schulen-Wiki vorgeschlagen. --JARU Sprich Feedback? 00:40, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 06:26, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnvoll oder notwendig kann ich einen eigenen Eintrag über dieses gescheiterte Projekt, das nie über das Planungsstadium hinauskam, nicht finden. Eine Erwähnung beim Artikel übers Mutterhaus täte aber sicher nicht schaden. --Janneman 06:26, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA --> LA -- aus dem Stub lässt sich erschließen, dass das Unternehmen qua Alter und Auszeichnung (Staatswappen?) relevant sein könnte, bitte prüfen, 7 Tage Zeit, denn in der Form ist der Artikel noch nüschte. Rax post 12:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: SLA-Antrag war: Fehlende Relevanz, Werbeeintrag -- W.alter 12:07, 1. Nov. 2009 (CET) / --Rax post 12:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die historische Relevanz muss ausgebaut und v.A. bequellt werden. 7 Tage. --Der Tom 12:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm.. so ein richtig „alter Hut“ ist das Unternehmen ja noch nicht, ein Handwerksunternehmen aus dem späten 19. Jahrhundert ist nicht wirklich alt. Werden seine Produkte denn hinlänglich in der Öffentlichkeit rezipiert? Oder gibt es sonst etwas, was auf zweifellose Relevanz schließen ließe?-- · peter schmelzle · d · @ · 13:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

@Peter: 116 Jahre als Hutmacher in Österreich zu überleben ist nicht relevant? Klar könnte der Artikel einen Ausbau gebrauchen, aber angesichts des Alters -> Behalten. --MfG Markus S. 19:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, Hüte macht man schon etwas länger als 116 Jahre. Wenn das jetzt ein Industriebetrieb wäre und noch etwas älter, hätte er vielleicht eine Vorreiterrolle. So sehe ich da eben ein Handwerk, das es schon wesentlich länger gibt. Gut möglich, dass es noch ältere österreichische Hutmacherbetriebe gibt. Daher sehe ich das Alter nicht als relevanzstiftend an. Aber genug anderes hat sich ja inzwischen angesammelt, dass der Artikel guten Gewissens behalten werden kann.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal einen Dank an den, der das Verschwinden des Artikels mittels SLA verhindert hat. Zum anderen. Dieser Betrieb hat Medaillen bei Weltausstellungen gewonnen, war K.u.k. Hoflieferant und ist Österreichischer Staatswappenträger. Ich denke das müsste für die Relevanz reichen. Bestätigt es mir aber zur Sicherheit noch, denn dann würde ich den Artikel noch ein klein wenig „aufmöbeln“. –– Bwag @ 20:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, wenn auch die Staatswappenträger nicht dezidiert in den RK erwähnt werden, ist bisher noch keiner gelöscht worden, auf Grund des hervorragendes Merkmals. Weiters gilt das umso mehr der k.u.k. Hoflieferant. Also Bwag, wenn du noch was hast, bitte ausbauen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre schön, wenn die Auszeichnungen noch belegt werden (für den nächsten Löschantrag). Danach können wir das ganze wohl zu den Akten legen. Mit dem SLA-Steller sollte einmal ein sehr ernstes Wort geredet werden. --TheK? 23:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stattswappenträger ist belegt, über k.u.k. habe ich bei Marzahn der ja Spezialist bei den Hoflieferanten ist nachgefragt. Für die anderen Auszeichnung leigt nur die eigene Homepage vor. Schön wäre natürlich wenn der Benutzer, der ja selbst den Nik des Unternehmens hat, die Urkunden hineinstellen könnte. Damit kann ihm sowieso niemand etwas anfangen. Also könnt eich mir das schon vorstellen. aber derzeit sollte der Artikel bereits den LA abgebeutelt haben und behalten werden. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 18:44, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten und ausbauen, bin auch schon dabei. --Marzahn 19:15, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Relevanz ist dargestellt, Artikel wurde ausgebaut. --Invisigoth67 (Disk.) 18:19, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau und Relevanznachweis sowie Verlauf der Diskussion. --Regiomontanus (Diskussion) 01:08, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich daran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum. Löschen. --Der Tom 12:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --MBq   Disk Bew   14:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat problemlos platz in Unglück, kein 2. Artikel notwendig. Rax post 12:23, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Auslagerung nach dem ersten Löschantrag auch nicht ganz verstanden?! Kann doch ein Abschnitt in dem andern Artikel bleiben ... Grüße --WissensDürster 13:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönliches Unglüclichsein ist aber nunmal nicht dasselbe wie "Pech gehabt". --MfG Kriddl Privatpranger 15:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also aus meiner Sicht ist das ein Woerterbucheintrag. Hat in einer Enzyklopaedie nichts verloren. S.kapfer 16:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel hier deutlich besser als den Artikel Unglück, da dort Unglück als ein individueller seelischer Zustand definiert wird (und ich trotz Quellenangaben keine diese Definition stützende Quelle gefunden habe). Ich würde also eher den dortige Artikel löschen und den hiesigen nach Unglück verschieben. Wäre hier noch zu klären, warum "kleine" Arbeitsunfälle mit wenigen Toten kein Unglück sein sollen. Okmijnuhb 16:51, 1. Nov. 2009 (CET) PS: zum seelischen Unglück verweist der Unglücksfall. Das finde ich unglücklich.[Beantworten]

Vorschlag Redirect auf Katastrophe. Auch das verlinkte Bild zur Sturmflut 1962 verweist darauf. --Gudrun Meyer 17:44, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternativ eine BKL Unglück --Smartbyte 19:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hatten wir schon, wurde aus wenig nachvollziehbaren Gründen schon vor Entscheidung des LA gelöscht. --Superbass 23:53, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte auch die Auslagerung bzw. dass, was vom Unglück übrig blieb für unglücklich. Das Sprichwort "Ein Unglück kommt selten allein" kann doch nicht zwei Wikipediaartikel gemeint haben? Der Brockhaus kennt das Unglück gar nicht, sondern nur den Unglückshäher. Der sagt aber sicher keine Gemütszustände voraus. Ich sehe beide Artikel deutlich von TF bedroht, denke aber auch, dass das Unglück an sich näher am Ereignis, als am Gemütszustand. ;-)L-Logopin 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

No Sir. Hättest du deinen Watzlawick gelesen, wüsstest du, dass der Gemütszustand häufiger vorkommt als das Ereignis. Und beide haben deswegen hier ihren Platz und sind zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:55, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

na das mit der Häufigkeit hätte ich jetzt gerne mal empirisch belegt. ;-)Fakt ist, dass der Artikel Unglück doch noch immer das Ereignis und den Gemütszustand vermischt, der Volksglaube warnt wohl eher nicht vor Gemütszuständen. Ich denke man sollte sich am Glück orientieren, dass auch nicht den Glücksfall und das Glücksgefühl getrennt behandelt. L-Logopin 23:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat Löschgrund: hat problemlos platz in Unglück, kein 2. Artikel notwendig.

Das ist kein trifftiger Grund den Artikel zu löschen oder? Verunglückter Löschgrund, deshalb behalten --89.245.223.124 00:32, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Rax, warum stellst du lieber einen Löschantrag anstatt deine Meinung in der Diskussion hier oder hier zu vertreten? Dort hätte deine Meinung problemlos Platz gehabt! -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nachtrag) Ich bitte den bearbeitenden Admin den Löschantrag aus formalen Gründen abzulehnen, da der Antragsteller es versäumt hat, seine Meinung auf der entsprechenden Diskussionsseite zu etablieren. -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 12:21, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 06:37, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unbeholfene & umständliche Paraphrase eines Wortes aus dem Grundwortschatz. Und die auch noch vollkommen ohne Not, da es sich ja keineswegs um ein anderes Wort handelt als das, das in Unglück abgehandelt wird, nur um eine andere, hier unnötig herbeikomplizierte Bedeutungsnuance. Wenn man das schon semantisch aufdröseln will (muss man hier imho nicht), dann sinnvollerweise unter einem Lemma, Vadder Grimm machts vor. --Janneman 06:37, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, jetzt haben wir aber nur noch den Gefühlszustand und gar nicht mehr das Ereignis. Ist das so gewollt? Okmijnuhb 21:06, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was auch immer es ist, in der QS hat's keiner angefasst und so kann's nicht bleiben. Kann das jemand oma-tauglich gestalten und vielleicht sogar noch bequellen? Dafür gerne 7 Tage. Tröte 12:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, wenn sich die Informatiker nicht rühren, dann muss eben ich als Schiffbauer 'ran. Ich hab den Artikel gesandstrahlt, grundiert und zweimal frisch gestrichen. behalten Henning |-|_,_/ 15:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

OMA-tauglich ist es leider auch nach der Sandstrahlung nicht :-) Ist das ein allgemein bekanntes Entwurfsmuster? Sieht ein bisschen wie eine Privattheorie aus, ich finde nicht viel dazu. Bezeichnend auch, dass es kein englisches Interwiki gibt. S.kapfer 16:25, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenrecherche stell ich erst jetzt an und merke: Das ist eine Begriffsfindung, also löschen. Aus meiner Froschperspektive (als Schiffbauer): die objektorientierte Programmierung animiert zu sowas. Neue Klassen, die von anderer Leute geistiger Glanzleistung "erben" und kaum Eigenleistung enthalten mit einer Begriffsfindung umzutaufen ist da eine dauernde Versuchung. Es gibt keine Recherche-Treffer wo "Model View Controller" zusammen mit CMUV in diesem Kontext auftaucht Henning |-|_,_/ 17:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem Du Arbeit reingesteckt hast, wollte ich nicht direkt loeschen plaerren. Jetzt schon: Loeschen. S.kapfer 18:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß DiskKarsten11 10:14, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein BKL, Keine Artikel - Redirect auf Manko oder löschen. LG, LiQuidator ;) Disk 12:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte löschen und kein Redirect. Das ist kein Homonym, sondern ein sehr allgemeiner Begriff, daher wäre eine BKL falsch. Henning |-|_,_/ 13:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die aufgeführten Dinge werden alle auch als Manko bezeichnet. Es gibt keine Regel, die sagt, dass das Lemma der Zielartikel auch gleich heissen muss wie die BKL. BKLs sind Suchhilfen und können insofern auch auf Artikel verweisen, die so heissen könnten wie die BKL. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Henning |-|_,_/ 14:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nachzuvollziehender LA. Der Artikel Manko beschreibt den betriebswirtschaftlichen Fehlbetrag. Die BKL verweist auf weitere als Manko bezeichnete Dinge, und daher durchaus eine funktionelle BKL. Kein Löschgrund ersichtlich, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung trifft offenbar nicht zu. --The O o 14:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Problematisch ist der zur eng gefasster Artikel Manko, der nur Differenzen zwischen Bestand (Kasse, Lager) und Buchhaltung beschreibt. Entweder diesen Artikel stark generalisieren, oder BKL behalten. --Neumeier 15:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann nicht löschen. Verschieben des Artikels und BKL Baustein raus. Denn BKL ist das in dieser FOrm keine und da wird mir jeder der Projekttruppe BKL zustimmen. LG, LiQuidator ;) Disk 16:03, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aja: WP ist KEIN Wörterbuch. Für sowas haben wir andere Projekte. LG, LiQuidator ;) Disk 16:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Hans Werder 18:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdebatte ist keine Abstimmung, bitte beachten. Grüße von Jón + 18:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

BKL-Einträge sind nun mal wörterbuchähnlich, das ist so und war schon lange so. Wieso das keine BKL sein sollte, leuchtet mir nicht ein. Nochmal: Es dürfen in einer BKL auch Lemmata stehen, unter denen ein Artikel angelegt sein könnte (eine BKL kann auch zum Beispiel ein Pseudonym einer Person enthalten, auch wenn der Hauptartikel zur Person unter dem Realnamen abgelegt ist) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einträge in der BKS sind weder Homonyme noch Homographen, sondern schlicht Synonyme. Sollte nicht beschlossen werden, über den Umweg Begriffsklärungsseite ein Wikipedia-internes Thesaurus aufzubauen, sollte das gelöscht werden. Zudem befindet sich der Inhalt zum Teil schon im Etymologieabschnitt des Artikels Manko, wo er auch hingehört. ? --Salomis 19:57, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine BKL soll dem Leser nicht mitteilen, welche unterschiedlichen Begriffe mit dem Stichwort bezeichnet werden, sondern eine BKL soll den Leser auf genau diejenigen Artikel verweisen, in denen unterschiedliche Begriffsinhalte des Stichworts behandelt werden. Insofern sollen ihre Einträge eben gerade nicht denen eines Wörterbuches ähneln. - Die meisten der in dieser BKS verlinkten Artikel enthalten aber nicht einmal das Wort "Manko", geschweige denn, daß sie einen entsprechenden Begriffsinhalt behandeln. Streiten könnte man sich allenfalls über die Synonymität von "Manko" mit "Mankolieferung", mir persönlich scheint die aber nicht gegeben. Also löschen. --Epipactis 21:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Service für den potenziellen User, der den Dichter und das Gebiet hier (noch) nicht findet und deswegen nicht erst den gesamten Mankoartikel durchlesen muss. Daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit den beiden neuen Einträgen am Ende jetzt behalten. Trotzdem frage ich mich, ob die Einträge im Mittelteil so erwünscht sind, insbesondere weil ein Mitarbeiter vom Fließband, der sich dauernd mit so Kram rumschlägt, diesen Teil erweitert hat. Sollen Begriffsklärungsseiten Synonyme enthalten, also die Funktion eines Thesaurus übernehmen, oder nicht? --Salomis 16:32, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, ertappt, das war ein böser anfall von sarkastischem aktionismus, sollte man in eine löschdiskussion hinein nicht machen, passiert mir sonst nicht: ich wollte nur den stand in ein paar monaten extrapolieren (falls überhaupt noch jemand ausser mir uni-leibzig zu rate zieht, wenns um relevanzbeleg von einträgen in begriffsklärungen geht) - natürlich wollen wir das nicht, der thesaurus wird nebenan erarbeitet, und das besser, als sich die meisten WPler, die grad den namen kennen, sich vorstellen können

• das Manko = Mangel (Recht), dafür will ich einen beleg sehen (tät mich wundern, imho pure TF, im Österreichischen (Bundes)recht jedenfalls nicht, Schweiz nicht, Südtiroler Landesrecht, nichtmal im Fürstentum Lichtenstein - vielleicht de? - da gibts kein nicht-kostenpflichtiges rechtsinformationssystem, also kann ich nicht nachschauen)
• und bei Mangel (Qualität) les ich auch nichts über "Manko", dürfte sich um hörsagen handeln
• Manko = Mankolieferung: da aber schon der zielartikel unbelegt ist, schwer zu sagen.. (erstanlage [9] war eine IP 2004: das spricht gegen vandalismus) - § 434 III BGB jedenfalls spricht weder von Manko, noch Mankolieferung - wohl aber Aliud und Manko (klingt zwar nach oper, ist aber jus-vorlesung 2003) - ich denke, das kann man also lassen (im text steht aber nurmehr "Mankolieferung) - ausser es ist das Manko aus Manko gemeint, es geht ja um "Betrags- und Bestandsdifferenzen im Unternehmen" - wer weiß das schon, aber besser es steht was halbwahres da als garnix, könnte ja versehentlich ein wissen vernichtet werden, von dem keiner wusste, dass es eines ist  ;)

--W!B: 22:32, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Mankolieferung ist eine Art von Manko. Steht doch sogar in der Einleitung von Manko: Der Begriff wird darüber hinaus auf kaufmännische Bestandsdifferenzen jeder Art, etwa in einem Lagerbestand angewandt. Ist doch völlig egal, ob die Differenz durch Lieferengpässe, Diebstahl, Entmaterialisation oder sonstwie zustande kommt. Bestandsdifferenz ist Bestandsdifferenz.
• Zu Mangel (Qualität) ist Manko genauso assioziativ wie Pfusch, kaputt oder Betrug.
• Mangel (Recht) ist ein Rechtsbegriff, die haben in der Regel keine synonymen Bezeichnungen. MMn kann das alles raus. --Salomis 01:31, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S: Danke für die Klarstellung, ich war schon etwas verunsichert :) --Salomis 01:35, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

 ;) reumüthig

ok, wenn also Mankolieferung a) sowieso nicht exakt homonym und b) sowieso unterbegriff von Manko ist, brauchen wir es nicht wirklich führen (Mankohaftung führen wir ja auch nicht), bleibt:

• [in der der Wirtschaft] eine Bestandsabweichung, auch Differenz, Differenz-, Fehl- oder Minusbetrag, siehe Manko
• Man-ko, ein Feuchtgebiet auf Okinawa
• Manko (Dichter) († 1724), japanischer Dichter

sind die zwei restlichen auch belegt, oder müssen wir da ebenfalls "BKL-befüll-spam" annehmen (weder in der versiongeschchte, noch auf der disk befinden sich da irgendwelche hinweise) - und, haben wir RKs für "feuchtgebiete" und japanische Dichter? --W!B: 07:21, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• (ales selba machen imma): en:Manko, en:Manko (Poet), en:Lake Man - dort hätten wir auch noch Princess Manko; see Yūtoku Inari Shrine, und Manco - ich denk, wir könnens lassen, die artikel sind durch die bank zumindest belegt - zusammen mit Manco wär sogar überlegenswert, sind beide nicht übervoll - andererseits, zu verwechseln offenbar auch nicht --W!B: 07:26, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu --Salomis 14:15, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut ADB hieß er nicht Karl, sondern Konrad, aber auch die Karl-Variante existiert auf Wikisource. Welche ist korrekt? Fakt ist, dass entweder dieser Artikel oder Johann Konrad Christoph Nachtigal gelöscht werden muss. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht eher etwas für Wikipedia:Redundanz?--MfG Kriddl Privatpranger 15:54, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Yeb, ab in die Redundanz-Werkstatt, insbesondere weil der zur Löschung vorgeschlagene Artikel der bessere von beiden zu sein scheint.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:47, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Insbesondere ist der zur Löschung vorgeschlagene Artikel auch der Ältere. – Simplicius 17:43, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier definitiv falsch! Auch irgendwie ne interessante Methode, den eigenen, kürzeren Artikel durchboxen zu wollen... --Ĝù  ^dis-le-moi  18:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass Diskussionsbedarf besteht, war für mich ja eigentlich klar – aber hat das unbedingt etwas mit Redundanz zu tun? Ich setze das dann hier mal auf erledigt, und weil der ältere definitiv der bessere war, baue ich ihn zum Redirect um. Die Frage ist viel mehr, welches jetzt das korrekte Lemma ist. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Relevanz wäre zu prüfen, warum das Lemma mit dem Inhalt nüscht zu tun hat auch und dann müsste man im Relevanzbejahungsfalle noch einen Artikel draus machen. Much fun. Tröte 16:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Lemma hat mit Artikel nix zu tun, der zudem keiner ist. Relevanz wohl auch nicht vorhanden - der Nächste sollte den SLA wieder reinsetzen. --Der Tom 16:25, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wieder drin, da vollkommen redundant zu Peter Grundmann. --Der Tom 16:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA von CC-dash mit Begründung keine erkennbare Relevanz, Selbsteintrag/Werbeeintrag. Otfried Lieberknecht erhob Einspruch: Relevanz möglicherweise gegeben, nicht offensichtlich nicht gegeben; sollte per LD geklärt werden, siehe schon http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2009#Zweite_schritte - daher nun zur Löschdiskussion. Gestumblindi 16:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt etwas Luft aus dem Artikel abgelassen und zwei Belege eingefügt. Relevanz dürfte, wenn überhaupt gegeben, grenzwertig sein, entzieht sich aber meiner Beurteilung. --Otfried Lieberknecht 17:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entwurf einiger Privathäuser langt imho nicht - - WolfgangS 18:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist wirklich unverständlich. Mit welcher Begründung sollte das gehen? Architekturtheoretisch ist der Artikel mehr als relevant, längst überfällig. Soweit ich das übersehen kann, ist die Architektur Grundmanns und die Art ihrer Entstehung (Arbeitsweise) in Deutschland einzigartig. Die Qualität seiner Architektur steht sowieso außer Frage. Er wurde nicht ohne Grund mehrfach in der renomiertesten Architekturzeitschrift "archplus" publiziert. Das erreichen nur ganz wenige Architekten. Ein Projekt wurde in die Sammlung der Deutschen Architekturmuseums aufgenommen. Was soll mann noch mehr dazu sagen.

Redaktionelle Verbesserungen ja, auch farmal, aber das sind doch keine Gründe für eine Löschung. Da sollten nur fachliche Gründe, also Architekturtheoretische Gründe eine Rolle spielen (nicht signierter Beitrag von Thomas Fk. (Diskussion | Beiträge) 19:29, 1. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nein hier spielt auch die Relevanz nach WP:RK eine Rolle. Ist die nicht gegeben, brauchen wir nicht weiter diskutieren. Wiki ist kein Personenverzeichnis. --Der Tom 19:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt. Ich habe zweifach vergessen zu unterschreiben.--Thomas Fk. 19:43, 1. Nov. 2009 (CET)

Lieber Tom, ich habe gerade versucht aus fachlicher, aus architektonischer Sicht zu argumentieren und die kunstwissenschaftliche Bedeutung herauszuarbeiten. Fühlst Du dich denn in der Lage, architekturtheoretisch zu diskutieren? Es geht doch hier nicht um Personen. Aber gut, ich versuche den Text nochmal zu überarbeiten. --Thomas Fk. 19:48, 1. Nov. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Thomas Fk. (Diskussion | Beiträge) 19:48, 1. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Zuerst geht es um die Person, da es ein Personenartikel ist. Lies bitte die Hinweise auf Deiner Diskussionsseite! --Der Tom 19:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe soeben den Artikel gelesen. Ich bin selber Architektin und kenne die Arbeiten von P. Grundmann. Sie sind herausragend. Mit dieser Meinung stehe ich in den Fachkreisen wohl nicht alleine. Informiert euch doch mal. Ich kann nur sagen: Auf jeden Fall aufnehmen den Artikel.--SusanneBB 21:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

na, was bin ich froh, dass der neue Benutzer Thomas Fk. noch eine überraschend neue und zielsichere Kollegin gefunden hat, deren Meinung zu 100% identisch ist. À propos identisch... oh, ich merke gerade, ich muss aufhören. Noches! Si! SWamP 21:12, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass fachliche Leistung und Werke herausragend sind, aber bisher sind das nur anonyme Einzelmeinungen. Im Artikel sind keine in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten genannte Hinweise genannt, die auf eine allgemeine Anerkennung dieser Leistungen schließen lassen:

• keine Architekturpreise
• keine Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk
• zumindest nicht anhand seines Namens in der Top100-Liste von baunetz.de auffindbar

Der Artikel stellt die Relevanz bisher nicht dar. Wenn sie denn gegeben ist, sollen die Befürworter dies erstmal (mit Belegen) nachholen. -- Sir.toby 21:30, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Autor auf der DS hier und auf meiner DS angeboten, den Artikel auf eine neuangelegte Unterseite desselben zu verschieben. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:40, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Nachdem ich mir anhand von Abbildungen und Beschreibungen (jetzt auch im Artikel verlinkt) einen Eindruck von einigen der Bauten verschafft habe, bin ich, soweit das bei solchen Bildchen möglich ist, als Laie doch immerhin beeindruckt: ganz sicher kein 0815-Architekt. Die "Relevanz" im Sinne von WP müßte wohl noch besser durch (unabhängige) Publikationen über seine Arbeit und/oder namhafte Preise belegt werden. Verschieben finde ich aber zu früh, ich möchte da doch gerne ein paar fachkundige Meinungen hören. --Otfried Lieberknecht 21:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Baunetz-Ranking ist er nicht drin, weil da nur nach quantitativem Maßstäben gezählt wird. Qualtität wird da gar nicht beurteilt. Also der, der am meisten baut, steht ganz oben. Da passt Grundmann natürlich nicht rein. da er nicht nur Architekt, sondern vor allem Künstler ist und an Wettbewerben nicht teilnimmt. Allerdings war er trotzdem in der Baunetzwoche präsent: Baunetzwoche 107 "Gipsmassaker". Relevanz sollten dagegen vielmerh künstlerische und philosophische Beiträge in der Zeitschrift "archplus" oder die Aufnahme eines Werkes in das Deutsche Architekturmuseum haben. (nicht signierter Beitrag von Thomas Fk. (Diskussion | Beiträge) 21:46, 1. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Wikpedia richtet sich bei der Beurteilung nach sogenannten Relevanzkriterien, unsere eigenen Beurteilungen ästhetischer und philosophischer Qualität müssen dabei zurückstehen hinter publizierten Beurteilungen unabhängiger Dritter. Ich will nicht ausschließen (s.o.), daß Grundmann u.a. mit der Aufnahme von Haus Weiler in das DAM ein gutes Indiz für Relevanz vorweisen kann, aber das sollte dann noch besser im Artikel dargestellt werden, als ich es bei der Bearbeitung des Artikels ohne Fachkenntnis und ohne Zugriff auf die referenzierte Quelle (ich kenne nur den Schnipsel bei Google Books: [10]) tun konnte. --Otfried Lieberknecht 21:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeinblendung für einen von Deutschlands vielen Architekten. Das sind hier nicht die Gelben Seiten, löschen --Schnatzel 22:39, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sags mal so, sicher ist es schwierig für Laien die Bedeutung zeitgenössischer Architekten zu bewerten, leider steht in dem Artikel nichts drin, was uns dieses ermöglichen könnte. Wenn hier in der Disk. vehement eine bedeutende Rolle vertreten wird, dann muss es doch möglich sein, die irgendwie im Artikel zu formulieren? Wie baut er denn und wo liegt das neue, welche Impulse gibt er? Gibt es vielleicht eine Begründung, warum das eine Werk ins DAM aufgenommen wurde? L-Logopin 23:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vom Stand 2.November belegt die Relevanz von Grundmann nicht. Wenn diese nicht dargestellt werden kann dann löschen --Neozoon 00:46, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachweise und Quellen über sein Wirken und seine Anerkennung ergänzen, damit er behalten werden kann - -WolfgangS 04:43, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin immer bei halbwegs guten Artikeln und einem Ansatz von Relevanz i.S. Enzyklopädie für ein Behalten. Bei Peter Grundmann kann man sicherlich von einer überdurchschnittlichen fachliche Leistung und Werke sprechen. Leider reicht dies nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Architekten für einen Eintrag nicht aus:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen: keine
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken: Keine
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de: Nein

Daher muss ich nach heutigem Stand auf löschen plädieren. --docmo 07:04, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den Veröffentlichungen Drittere hat sich mittlerweile ein etwas anderes Bild ergeben, einige Titel sind jetzt unter "Literatur" gelistet, einige weitere, die ich selbst nicht verifizieren konnte, hat Benutzer Thomas Fk. auf der Artikeldisku aufgeführt. Aus meiner Sicht ist u.a. noch klärungsbedürftig, ob das Wohnhaus Weiler lediglich im DAM Jahrbuch behandelt wurde (dort, wie wir jetzt wissen, von Falk Jaeger), oder ob dazu auch im Deutschen Archtitekturmuseum selbst in Frankfurt etwas zu besichtigen ist. --Otfried Lieberknecht 12:45, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bietet keinen Mehrwert gegenüber den Einzelartikeln. Die historische Einordnung bezieht sich wohl größtenteils auf König Ubu. wtrsv 17:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, dann sollte dies eher beim Autor Alfred Jarry eingebaut werden. Als eigener Artikel nicht notwendig. --Neumeier 18:50, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ein guter Übersichtsartikel wäre... wahrscheinlich ist das in der Form verzichtbar, es wird so gut wie nicht darauf verlinkt. Mal abwarten, ob da in 7 Tagen jemand was daraus machen kann. -- MonsieurRoi 19:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wichtiges Werk, verdient eigenen Artikel. Und wenn jemand mehr weiß, oder gar Experte dafür ist, wird er ihn vielleicht noch toll ausbauen, so, wie das schon mit so vielen WP-Artikeln passiert ist. Einen neuen Artikel anlegen würde er dagegen wohl eher nicht, und selbst wenn: wenn der dann auch sofort hier landete, würde der Experte wohl nur kopfschüttelnd wieder von dannen ziehen. Wie es wohl auch schon oft passiert ist. --91.5.200.247 21:10, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach sehe gerade, Ubu-Artikel gibts ja schon, dann so wie wtrsv sagt. --91.5.200.247 21:13, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ich finde, daraus könnte ein guter artikel werden, der das gesammtwerk erklärt, was in den einzelnen artikeln imho nur unzureichend möglich/sinnvoll ist. (aber dazu ist noch einiges zu tun) Elvis untot 17:21, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist leider auch, dass die Sekundärliteratur dazu neigt, das ganze gerade nicht als Trilogie wahrzunehmen. Das Konzept der Trilogie wird immer wieder zurückgewiesen, nicht zuletzt auch weil es von Jarry selbst nicht als solche konzipiert war. Vor mir liegt das Jarry-Buch von Maurice Marc LaBelle, hier wird ziemlich genau beschrieben, wie er eine Figur zwar immer wieder übernommen hat, aber nach drei Bänden schlicht das Interesse verloren hat, ohne dass dem ein übergeordnetes Konzept zu Grunde gelegen hätte. Der Begriff "Ubu-Trilogie" wird in der Forschung entweder gar nicht verwendet oder in Anführungszeichen und ablehnend. Ich finde deswegen grundsätzlich nicht, dass das ein gutes Lemma für einen Übersichtsartikel ist, es gibt einfach nichts Kohärentes, dass es zu überschauen gilt. Ich schreibe das mal in der Autorartikel, das wäre imho auch der richtige Ort für genauere Betrachtungen. -- wtrsv 18:34, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war mir als Jarry-Nichtkenner nicht klar, also wäre löschen das beste. -- MonsieurRoi 20:02, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt mal in König Ubu ergänzt. -- wtrsv 20:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt alles noch nicht ganz: der Begriff "Trilogie" wird in der Literatur durchaus auch affirmativ verwendet, da es sich um zwei in engem Zusammenhang entstandene, privat auch gemeinsam aufgeführte und urpsprünglich für parallele faksimilierte Ausgaben vorgesehene Werke handelte (U. Roi, U. Cocu), zu denen dann später als drittes Hauptwerk zu dieser Figur noch der U. Enchainé hinzukam. Es ist auch nicht richtig, daß er anschließend das Interesse verlor, denn er hat später den zweiten Teil noch einmal bearbeitet (U. Intime) und sich in den Almanachs du père Ubu illustrés und in Ubu sur la butte weiter mit der Figur befaßt. Als ädäquater gegenüber der Bezeichnung "Trilogie" gilt aber die (wenn ich das richtig erinnere) an Jarrys eigenen Sprachgebrauch anknüpfende (und jedenfalls an die Termiologie zur Beschreibung der mittelalterlichen Chanson de geste anknüpfende) Bezeichnung als "geste ubique" oder "cycle ubique", wonach diese Werke überlicherweise in fünf Zyklen eingeteilt werden. Ich werd's mal zu Hause nachgucken u. im Artikel Ubu Roi berichtigen. Ein Übersichtsartikel unter anderem Lemma, z.B. Ubu (Jarry), der hierzu Übersicht schafft, wäre im Prinzip wünschenswert, und als Weiterleitung auf diesen könnte man dann auch ein Lemma "Ubu-Trilogie" verwenden, aber vorläufig scheint mir Löschen die beste Lösung zu sein. --Otfried Lieberknecht 18:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

also wenn es KEINE Trilogie ist, dann sollte dass aber in JEDEN Artikel dazu geschrieben werden. Aber mir scheint es, dass es doch einige gibt, die es als Trilogie ansehen. (und nur weil es der Autor nicht als solches gedacht/geplant hat, kann es trotzdem sein, dass die Bücher nur zusammen sinnvoll sind, wäre nicht das erste mal) 217.225.255.14 20:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass sie "nur zusammen sinnvoll" sind, stimmt auf keinen Fall, aber das ist ja auch nicht entscheidend. Ich glaube hier natürlich Otfried Lieberknecht, auch wenn ich selbst bisher wirklich nur ablehnende Stimmen für die "Trilogie" (anders als für den "cycle") gelesen habe, aber das ist ja dann ein Fall für die Artikeldisks. -- wtrsv 01:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Janneman 06:47, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei dem Umfang derzeit ohnehin 0 Mehrwert ggüber den Artikeln zu Jarry und Ubu Roi; da das Lemma zudem wohl auch irreführend ist (da vertraue ich jetzt mal den Romanisten in dieser Diskussion), gelöscht. Ein Ausbau der besagten zwei Artikel ist sicherlich sinnvoller als die Duplizierung & Atomisierung der Inhalte. --Janneman 06:47, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für mich erkennbar. --Pelz 18:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

äber sowas von irrelevant - Vorband für irrelevante Bands - - WolfgangS 18:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Irrelevanz ergibt sich aus dem Artikel. "Die Band veröffentlichte bisher nur eine EP unter dem Titel "Molten Metal", die hauptsächlich selbstproduziert und vertrieben wurde." --S.Didam 18:37, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als offensichtlich irrelevant gelöscht. --magnummandel 19:47, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 18:26, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und kein Artikel... --Eingangskontrolle 18:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --magnummandel 18:34, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschwurbel - "Das beendete er, in dem er Kelly Kelly am 16. Januar 2007 zu Boden schlug. Doch Kelly Kelly lies sich nicht unterkriegen und nach ihrer Verletzungspause". Jón + 18:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch, dafür gibts die QS. -- Firefox13 18:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Textfragmenten wie "wobei sie meist strippte, wobei der Wrestler Mike Know das ständig untersagte und eingriff" ist das unrettbar. Grüße von Jón + 18:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA Geschwurbel mit Einspruch - - WolfgangS 18:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom SLA in den LA umgewandelt. Kann man auch in die QS Wrestling überleiten, also behalten und in die QS weiterleiten --Crazy1880 18:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor der QS besser erst die Relevanz klären, die ich für fraglich halte. Laut Portal:Wrestling/Entwurf RK sollte sie wenigstens einen Titel haben, aber davon steht nichts im Artikel. Derzeit für mich ein Löschen. -- Sir.toby 18:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf gerne auch schnellgelöscht werden. Ist als Wrestlerin absolut irrelevant. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 18:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA ist wieder drin. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 19:05, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Zudem äußerst dürftige Quellenlage (Als Quelle ist ein Gamer-Forum angegeben). --HyDi Sag's mir! 18:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, kein Artikel. Gamer scheints aber zu interessieren. Linksfuss 19:42, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat, bestenfalls Ratgeber für Spielefreaks. Löschen.-- SVL ☺ 22:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist offenbar ein alternativer Ausdruck für das NX-Bit, wo der aber herkommt, ist mir schleierhaft. Wird übrigens fast ausschließlich in der englischen Form "Protection Stub" benutzt --TheK? 00:05, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehen vom falschen Lemma ist das ein Fehlermeldungstext und ist besser beschrieben in Data Execution Prevention redir NX-Bit. Zudem kein Artikel. Löschen. --Kungfuman 10:41, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Gelöscht. --Engie 00:53, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat sich daran etwas geändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 19:15, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts zu erkennen, was sie seit der letzten Löschung relevanter machen sollte. --Kuebi [∩ · Δ] 20:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht von Emes.--Robertsan 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Redundant zu Daytrading
2. Abschnitt „Handelsansätze“ ist sachlich falsch
3. Abschnitte „Transaktionskosten“ und insbesondere „Der Arbeitsplatz“ sind im Wesentlichen Anleitungen (vgl. WP:WWNI).
   

Im Zuge einer Redundanzbearbeitung wüsste ich nicht, was ich aus diesem Artikel in Daytrading einarbeiten soll. Im Ergebnis ein überflüssiger Artikel. Die Redundanzbearbeitung würde für mich bedeuten, den Artikel mit einer Weiterleitung zu überscheiben. Da dies recht weitgehend wäre die Eintragung als Löschkandidat.
Ob eine URV vorliegt, kann ich nicht beurteilen, die „Freigabe“ auch der Artikeldiskussion scheint mir aber nicht auszureichen. -- Marinebanker 19:26, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Redirect auf Daytrading gut. Ansonsten sehe ich in diesem Artikel auch nichts Brauchbares, was bei Daytrading fehlen würde. -- Zaccarias 20:00, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Redirect auf Daytrading ist hier wohl die beste Lösung. --Neozoon 01:05, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- Andreas König 18:15, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Engie 00:50, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, mich interessiert mal was bei den Handelsansätzen sachlich falsch war? Dass hier schnell jeder, auch hilfreiche, Link gelöscht wird ist mir durchaus bewusst. Dann behandelt doch aber bitte alle Links gleich. Eine Aussage wie "alle Portallinks raus" hilft wohl niemandem? Zumal ... was ist denn kein Portal? Etwa "Die Zeit" ? Also bitte alle Links dort löschen. Danke. ;) Wo, wenn nicht von denen die das täglich praktizieren, gibts denn sonst die direkten Infos? Vielleicht mal drüber nachdenken. Moderation ist schwer, dass weiß ich, aber mehr Objektivität wäre durchaus wünschenswert. Mit freundlichen Grüßen Team peketec (nicht signierter Beitrag von Peketec de (Diskussion | Beiträge) 12:13, 9. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Den (Aus)-Fragebogen und die Seite die überteuerte PCs verkauft hällst du also für relevant? Warscheinlich weil du die Seiten betreibst... --HAL 9000 13:33, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest du mal lesen statt zu meckern. Wo ist ein Ausfragebogen? Es muss sich doch niemand registrieren. Und überteuerte PCs? Keiner verkauft dort PCs. Und ja, die Seite wird von mir betrieben. Wenigstens ein Punkt den du richtig erkannt hast ;) Denk mal bitte drüber nach. P.S.: Bevor es jetzt falsch verstanden wird. Ich verstehe die Löschung diverser Artikel und Links durchaus. Gerade weil man hier eine hohe Verantwortung hat. Die Begründung kann ich hingegen weniger nachvollziehen. Darum geht es mir. Von "Nichtfachleuten" werden Themen als falsch deklariert, die genauso von Fachleuten täglich praktiziert werden. Wozu gibt es denn Spezialisten? (nicht signierter Beitrag von Peketec de (Diskussion | Beiträge) 14:33, 9. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Lese dir mal WP:WEB durch. Beide links sind nicht Zielfürend. (Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.) --HAL 9000 18:36, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Links gingen doch aber weder in den Forenbereich noch auf irgendeine andere unserer Unterseiten, sondern direkt zum Thema "Daytrading" bzw. "Daytrader". Aber vielleicht sollten wir das abhaken, wir wollten nur einen Teil zum Wissen zu diesem Thema beitragen. Wir praktizieren das schließlich täglich. Nichts für Ungut. Weiterhin viel Erfolg wünscht Team peketec.de "--"" 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)"(nicht signierter Beitrag von Peketec de (Diskussion | Beiträge) 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Sie gingen auf eine Seite mit einem Fragebogen und auf eine Seite über sogenannte Trading-PCs. Das sins beides Unterthemen und deshalb sind die Links nicht gut geziehlt. --HAL 9000 07:02, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das lässt mir jetzt doch keine Ruhe. Die Links waren Was ist Daytrading? Unterschied des Daytraders zum Investor, Daytrader als Beruf etc. Informationsübersicht des Trading-Portals Peketec (Bei "Daytrading") und Der Daytrader, Einblicke in den Alltag und die Handelsansätze eines Daytraders Informationsübersicht des Trading-Portals Peketec (Bei "Daytrader") Bei Daytrader war noch ein Link über den Aufbau eines Tradingpc, das ist richtig. Aber nicht der Verkauf dieser, sondern eine Beschreibung der Systeme und Hilfen für einen Eigenbau dieser Multimonitorsysteme. Kann es sein, dass sie zusätzlich den Link von tradewire meinten? Das war ein externer Link in welchem man eine Art Test machen konnte. Das würde dann einen Fragebogen erklären. Mit dieser Seite haben wir allerdings gar nichts zu tun. Den Link fand ich für eine Entscheidungsfindung für den Beruf Daytrader einfach nur ganz nett. Nicht jeder ist schließlich dafür geeignet. Viele Grüße Team peketec "--"" 09:21, 11. Nov. 2009 (CET)" Peketec de[Beantworten]

Und was soll das hier? Hier geht es um den redundanten Artikel Daytrader der letztändlich in deinen Redirect auf Daytrading verwandelt wurde. Für Disskussionen über den Zielartikel ist hier offensichtlich der falsch Platz. --HAL 9000 23:26, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem quellenlosen Artikel ist keinerlei Bedeutung der fiktiven Figur zu entnehmen, die über Mosaik bzw. die Abrafaxe hinausgeht. Eine eventuell vorhandene Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt. Meines Erachtens kann das, was noch nicht in den beiden vorgenannten Artikeln aufgeführt ist, unter Berücksichtigung von WP:TF dort eingearbeitet werden. (Das ist aber nicht allzuviel.) --Kickof 19:38, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hab solch eine la erwartet, wurde schon von einem comicexperten darauf vorbereitet ;-) hab ein paar fragen

inwiefern quellenlos? - reicht die mosapedia als quelle nicht aus?

warum theoriefindung?

bin aber trotzdem für behalten, da diese figur über vier jahre hauptfigur der serie und namensgebend ist. würde versuchen, den artikel zur alexander-serie ausbauen. viele grüße --Z ^Thomas 19:59, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bin auch für löschen hab's mit asterix verglichen. danke für die infos. bitte aber keinen sla stelle. gruß --Z ^Thomas 20:46, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mosapedia ist ein Fanwiki und dort wird sehr viel theoretisiert. Wikis sind nunmal keine Quelle. In welcher Quelle steht das, dass das Lemma namensgebend ist? Gruß --Kickof 20:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Bedeutung über die Abrafaxe hinaus. Dort einarbeiten (wie es ja auch bei anderen Comicfiguren der Fall ist, siehe bspw. Asterix oder Tim und Struppi) und hier löschen.--Wahldresdner 20:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was heißt schon Keinerlei Bedeutung über die Abrafaxe hinaus. Bei der Bedeutung dieses Comics kann man das nicht so einfach sagen. Nach den bisherigen Richtlinien ist er keinen Artikel wert - aber diese Richtlinien sind eben nur eines - Richtlinien. Und zudem sind sie noch völliger Mist. Alexander Papatentos ist der wichtigste Begleiter der Abrafaxe und durchaus von nachhaltiger Bedeutung für das Comic, das zum einen die größte Auflage eines monatlichen Comics in Deutschland und eines deutschen Comics hat und zudem das am längsten ununterbrochen veröffentlichte Comic der Welt. Auch bei Asterix und Tim und Struppi oder auch bei Batman müssen wir uns endlich auch den wichtigen Figuren öffnen. Problematisch ist hier aber die Qualität des Artikels. So taugt das nicht gerade viel. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 21:51, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag an Z war (schon vor dem LA), daraus einen Artikel über den betreffenden Teil der Mosaik-Reihe zu machen. Bei einer solch langen und bedeutenden Reihe wäre der sicher relevant und sinnvoll. Verschiebung zu Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Alexander Papatentos? -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:35, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

also verschieben und ausbauen

marcus' meinung hat viel für sich. bin erstaunt, dass beispielsweise obelix keinen eigenen artikel hat, aber fiktive figuren... ich wünsch erstmal eine gute nacht --Z ^Thomas 22:03, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht solltest Du erst einmal nachschauen, was es brauchbares an Sekundärliteratur zu diesem Thema gibt, bevor Du Dir mehr Mühe machst. So wäre für mich die Antwort auf die Frage interessant, wer die Jahrgänge 1984 bis 1988 als Alexander-Papatentos-Serie bezeichnet. Auch das, was Marcus bezüglich "wichtigster Begleiter" sagt, sollte Erwähnung finden, wenn es denn belegt werden kann. --Kickof 20:12, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, spekulativ, die Relevanz nicht darstellend. -> Löschen. WB 15:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in die werkstatt verschoben. gruß --Z ^Thomas 18:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht möglich zu unterscheiden, welche Begriffe verbreitet sind und bei welchen es sich um Begriffsfindung oder nur lokale Verbreitung handelt. Deswegen ist so ein Sammelartikel nicht sinnvoll jodo 20:28, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das fällt auch unter WP:WWNI: kein Wörterbuch. --Nobody 22:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Sammelartikel sondern ein Glossar. Eine Einbindung von Glossaren (als eine Vorstufe der Enzyklopädien) in die WP ist möglich. Mittlerweile gibt mehrere WP-Glossare, beispielsweise den Topologie-Glossar, Glossar der Logistik, Orgel-Glossar. Die Begriffe im Artikel stammen zum einen aus der angegebenen Literatur [11], [12] dem Lexikon der Uni Bonn [13] sowie von vorhandenen bzw. gelöschten Artikel in der WP. Im Monat Oktober hatte der Artikel zwischen 141 bis 311 Zugriffe am Tag. [14] Deshalb, behalten! --S.Didam 23:02, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin sehr beeindruckt über die Autentizität dieser Liste. So manche Begriffe kenne ich durchaus. Es gab schließlich nicht nur eine Christiane F., und die "cleanen Kontakte" ihrer Kolleginnen haben dieses Vokabular durchaus auch lernen "dürfen". Wenn ich die Termini durchgehe, die mir nach 14 Jahren noch in Erinnerung sind: sie sind alle korrekt wiedergegeben. Das Risiko, dass da vereinzelt Begriffsfindungen 'reingeschummelt sein könnten ist kein Löschgrund, man muss auf der Disku klären wie man die entlarvt und löscht. schnellbehalten. Henning |-|_,_/ 00:14, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe scheinen belegbar, bei Unstimmigkeiten über einzelne Begriffe sollte die Artikeldiskussion genutzt werden. behalten --Neozoon 01:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe das auch so wie Henning. Gerade in diesem Bereich werden oft Wörter verwendet, die falsch verstanden oder verwechselt werden könnten. behalten -Yülli 09:16, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut sinnvoller Artikel, Behalten --Discordiamus 14:03, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten--René: Benutzer:Crazy-Chemist 14:54, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten da der reine Verdacht auf Begriffsfindung ein Argument darstellt mit dem jedes Glossar in Frage gestellt werden könnte. Falls der Verdacht begründet wäre ist da noch die QS.--Dominik Egloff 07:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• LA-Begründung ist unsinnig. Behalten! -- Moschitz 23:08, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --FlügelRad _{(@ +/-)} -- 20:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 20:52, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war Sla: {{Löschen| Kein Artikel Wahldresdner 20:50, 1. Nov. 2009 (CET)}} :Einspruch: Der Autor ist noch am Arbeiten - gib ihm wenigstens 15 Minuten. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:52, 1. Nov. 2009 (CET) Martin Se !? In memoriam Bradypus 21:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unter der richtigen Bezeichnung Fortesa Hoti gibt es nur eine schwedische       
Schauspielerin. Und das riecht mir stark nach Fake bzw. unbedeutend. grüße von --Factumquintus 21:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kriegsheld=Relevanz, halte ich für fraglich. Lonegunman 21:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht -- Olbertz 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Hm... die Legion Condor ist historisch nicht gerade unwichtig. Bitte ebenfalls beachten: Legión_Cóndor#Bekannte_Mitglieder. Passt er da rein?

Darüberhinaus Träger des Ritterkreuzes (1940) und Fliegerass, dürfte daher durchaus relevant sein. Die Quellen finde ich allerdings etwas seltsam --The O o 21:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ists vollkommen egal, habs zufällig auf der Spielwiese gesehen, und ein bisschen umformuliert. Aber ich häng nicht an diesem Artikel. Von mir aus könnt ihr's auch schnelllöschen. --89.206.64.23 21:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Ob's uns passt oder nicht, der Mann war Ritterkreuzträger - das heißt, Inhaber der höchsten militärischen Auszeichnung des Dritten Reiches. Und die wurde sparsam vergeben, nämlich nur knapp über 7300 Mal. In einer Armee, die im Laufe des Krieges mehrere Millionen Soldaten umfasste, ist das eine verschwindend geringe Zahl, und je seltener eine Auszeichnung verliehen wird, desto wichtiger macht sie den einzelnen Träger. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, der erste Link deutet zumindest daraufhin, dass noch heute hergestellte Modellbausätze mit ihm beworben werden. Das deutet schon auf gewisse Nachwirkung. Wie der Bischof schon sagte: Es ist die höchste militärische Auszeichnung, die auf Achsenseite vergeben wurde, Inflation sieht auch anders aus. Behalten--MfG Kriddl Privatpranger 10:57, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, da bewahrheitet sich wohl mal wieder, dass es Kampfflieger leichter haben in der Wikipedia als Widerstandskämpfer. Wenn Ihr mehrheitlich meint, dass Ritterkreuzträger gewesen zu sein, Relevanz generiert, dann könnt Ihr ihn behalten. Gegenfrage: Wieviele Stolpersteine gibt's eigentlich? Neutral. MfG, --Brodkey65 14:12, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich seh hier zwar auch nach den Hinweisen keine Relevanz, aber der Artikel ist wenigstens der formhalber ordentlich. daher soweit dies nach Wiki regeln möglich ist, KOMMANDO RÜCKZUG ..HUT HUT HUT. Lonegunman 17:07, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich niemand so wirklich für diese "heiße" Diskussion zu interessieren scheint beseitige ich jetzt den Vermerk, sollte dies gegen die Regeln verstoßen bitte ich um zeitigen Hinweis.Lonegunman 19:51, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz der "Imagekampagne" erkennbar. Der erste Satz ist redundant. Der Abschnitt "Sportliche Erfolg" gehört nicht in den Artikel. Letzter Weblink kann auch raus. Es bleiben ein Satz, zwei Links und ein Logo. -- Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Sehe kein Fünkchen Relevanz, wenn überhaupt, beim (derzeit roten) verein erwähnen, sofern dieser relevant ist (2-Judo BL reicht nicht). --HyDi Sag's mir! 21:56, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie mein Vorredner schon richtig bemerkte. Da wäre wohl zunächst ein Artikel über den Verein angesagt. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen, außerdem URV [15]. --Nobody 22:14, 1. Nov. 2009 (CET) Und dann auch noch Wiedergänger: Jetzt kommt der SLA. --Nobody 22:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Nov. 2009 Sa-se (Diskussion | Beiträge) hat „Wolfgang Wirth (Pharmazeut)“ gelöscht . --Nobody 22:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem: halbgesperrtes Lemma: Danke!

keine Relevanz gem. WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke, keine überregionale Bedeutung, keine Pioniertat, … Dazu noch schlecht geschrieben und der angegebene Link ist auch nicht zielführend. —Lantus— 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit welchem Grund soll die vorhandene Struktur der Artikel zur U7 zerstört werden? Wem wird durch weitere Artikel geschadet? Und erachtest du eine Eingliederung in den schon jetzt 55 kB großen Artikel über die U7 (die dann naturgemäß für *alle* U-Bahnhöfe an dieser gelten müsste) als sinnvoll? Die Existenz zahlreicher herausragender Artikel zu U-Bahnhöfen zeigt darüber hinaus imho mehr als erschöpfend, dass es hier oft mehr als genug zu schreiben gibt, insofern sollte diese Entscheidung *alleine* den Leuten vom Fach überlassen werden. --TheK? 23:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also reißen wir die Relevanzkriterien ein?! Da steht doch klar und deutlich, in welchen Fällen ein Artikel Bestand hat! Bitte äußere Dich dazu und stimme hier keinen Trauergesang an. Im übrigen ist der Artikel lediglich durch die Infobox 55 kB groß. Im Artikel selbst steht so gut wie nichts drin. —Lantus— 23:18, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Fälle, da sollte die komplette Dokumentierung eines Systems Vorrang haben vor übermäßig pingelinger Relevanzanalyse seiner einzelnen Bestandteile. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier pingelig? Bei den RK gibt es in der Formulierung nichts zu deuteln! Und was den Frust der Autoren angeht: Die sollten sich die RK einmal zu Herzen nehmen! —Lantus— 23:22, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich beziehe mich ja bei meinen LAs auch oft und gerne auf die Relevanzkriterien. Aber die sind nun einmal nicht die Zehn Gebote Gottes, welche von Moses zu Füßen des Berges Wikipedia dem Volke in Stein gemeißelt und für alle Zeiten unverrückbar übergeben wurden. In einem Fall wie diesem, wo ein Weglassen die Systematik empfindlich zerreißt, darf man die RK (die ja eher definieren, was auf jeden Fall relevant ist, und nicht etwa, was alles irrelevant ist) getrost einmal beiseitestellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was nicht von den RKs gedeckt wird, *darf diskutiert werden*, nicht "muss gelöscht werden". --TheK? 23:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wusste gar nicht, dass die komplette Dokumentierung eines Systems Relevanz ersetzen kann. Man lernt immer wieder dazu. So kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, 7 Tage Zeit. --Störfix 23:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --TheK? 23:35, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar und grottiger Artikel LÖESCHEN --Störfix 23:41, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grottig? Wieso dies gar harsche Urteil? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:44, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, grottig wenn keine Substanz vorhanden? Vier Sätze, zwei davon behandeln auch noch einen anderen Bahnhof. Im übrigen, wenn Systematik die Daseinsberechtigung eines Artikels bewirkt, gehe ich mal davon aus, dass dies nicht nur für die Berliner U-Bahn gilt, sondern auch z.B. für andere Eisenbahnstrecken. --Störfix 09:00, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Eine Infobox und vier Sätze, davon drei, die die geographische Lage beschreiben, sind nicht gerade die Spitze der lexikalischen Artikelkunst.---<(kmk)>- 00:13, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein guter Artikel, aber Teil einer geschlossenen Systematik. Es gibt keine endlose Anzahl von Berliner U-Bahnhöfen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sind in diesem Punkt nicht mehr für den Laien nachvollziehbar. Und auch die beiden Löschanträge nicht. Ich verstehe ja, wenn nicht ein bloßer Bahnsteig in der Pampa, sprich Haltepunkt für relevant gehalten wird, aber Bahnhöfe der U-Bahn haben als Gebäude eine entsprechende Bedeutung, und das zeitüberdauernd. Denke, da widersprechen die Spezial-RK den allgemeinen der RK 1. Genügend Anhaltspunkte für Relevanz, dazu das System, und was die Qualität betrifft, so ist die nicht grottig, und die Informationen übersteigen die Anforderungen von WP:STUB, klar BehaltenOliver S.Y. 02:11, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wer mit den rk argumentiert sollte sie auch bitteschönverstanden haben: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. im klartext: löschanträge mit den rk begründen geht nicht, denn die schliessen nix aus!!! ergo, löschen nur, wenn klar irrelevant oder die qualitätsmäißg unter aller kanone.
u-bahnhöfe sind als rückgrat des öffentlichen nahverkehrs in jeder stadt absolut relevant. da es in diesem bereich engagierte autoren gibt, sollten die den artikel ausbauen und gut is. ---- Radschläger sprich mit mir 10:10, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schreibe nach und nach U-Bahnhofsartikel, Britz Süd befindet sich schon hier. Falls ich mal Zeit habe und der Artikel gelöscht wird baue ich meine Baustelle zu einem anständigen Artikel aus. Relevanz spielt bei diesem Bahnhof keine Rolle, sondern eher die Form, in der er geschrieben wurde. NaHSO4 18:52, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, der Artikel ist einfach nicht gut genug. Hier sollte auf jeden Fall nachgebessert werden, ob gelöscht wird oder nicht. --Gamba 19:00, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt rechfertigt weiterhin keinen Artikel, Relevanz als Haltepunkt nicht vorhanden, daher am besten Sammelartikel oder Liste mit den ganzen Bahnhöfen, die nix haben außer einen Namen, eine Strecke sowie zwei Nachbarbahnhöfe. --Störfix 13:57, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RKs für diesen Artikel befinden sich bei WP:RK#Bahnhof und nicht bei den Verkehrswegen. Da zum Bahnhof anscheinend auch ein Betriebswerk gehört, ist er durchaus relevant. Er sollte zwar - auch in Bezug auf das BW - noch ausgebaut werden, ist aber bereits jetzt ein gültiger Stub. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 19:32, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich der Argumentation von Bergi und des musikalischen Geistlichen an. Relevant durch BW und Bedeutung im Kontext der abschließenden und vollständigne Dokumentation der U7 in Berlin. Behalten --Funkysapien 19:38, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis: wenn der Artikel behalten wird, müsste er nach U-Bahnhof Britz-Süd verschoben werden, da die BVG Himmelsrichtungszusätze bei ihren Bahnhofsnamen mit Bindestrich schreibt. (siehe auch das Foto im fraglichen Artikel) --Jumbo1435 22:56, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Auslagern aus U-Bahnlinie 7 (Berlin) sinnvoll, behalten--Sam Gamdschie 23:32, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. bisher haben wir es so gehandhabt diese artikel zu behalten, daher sehe ich hier keinen löschgrund. jcornelius wird sich um die
quali sicher kümmern. … blunt. 12:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann gehören umgehend die Relevanzkriterien, wie von mir im LA-Text zitiert, geändert. Ansonsten haben wir bald wieder die gleichen Diskussionen! — "Das haben wir bisher immer so gemacht", finde ich ein sehr schwaches Argument! Ich erwarte Grundsatzdiskussionen im Portal:Bahn —Lantus— 14:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr). Hier ist kein Kriterium annährend erfüllt. -- Karl-Heinz 22:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und vor allem ist sonst nichts am Artikel abzulesen, was diese U-Bahnhaltestelle interessant und damit relevant machen würde. Sieben Tage damit Berline Lokalhistoriker eine Chance zum Ausbau haben.---<(kmk)>- 22:55, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Begründung siehe eins drüber, die hier genauso gilt. Mutwillige Zerstörung einer Systematik, deren einzig denkbarer "Erfolg" in Frust bei den Autoren bestehen kann. --TheK? 23:11, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal hier vorbeigeschaut? klick Natürlich ist dieser relevant. Behalten, und mal in der QS aufbessern. NaHSO4 23:09, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh ja, hier gehört dringend die Stellschrauben anzuziehen. Wofür haben wir denn die RK? —Lantus— 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich spreche mich für behalten aus, mit der gleichen Begründung wie eine Etage weiter oben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:21, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben: Teil einer Systematik, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:58, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wer mit den rk argumentiert sollte sie auch bitteschönverstanden haben: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. im klartext: löschanträge mit den rk begründen geht nicht, denn die schliessen nix aus!!! ergo, löschen nur, wenn klar irrelevant oder die qualitätsmäißg unter aller kanone.
u-bahnhöfe sind als rückgrat des öffentlichen nahverkehrs in jeder stadt absolut relevant. da es in diesem bereich engagierte autoren gibt, sollten die den artikel ausbauen und gut is. ---- Radschläger sprich mit mir 10:10, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da irrt der Autor (Radschläger): Nicht der U-Bahnhof, sondern die U-Bahn ist perse relevant. Und dass der Artikel grottig ist, wurde bereits oben festgestellt und ist auch Teil des Löschantrags. Eine solche Qualität an Artikelarbeit abzuliefern grenzt schon an Unverfrorenheit! Und dies zu dulden, indem man den Artikel verteidigt, grenzt an Ignoranz. —Lantus— 12:25, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

die antragsbegründung lautet: Es gibt Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr). Hier ist kein Kriterium annährend erfüllt. - meine antwort darauf. das ist kein gültiger löschantrag. wäre der artikel nicht tatsächlich so bemitleidenswert, hätte ich den löschantrag bereits entfernt.

die relevanz von u-bahnhöfen ist aus meiner sicht und der von vielen anderen autoren klar gegeben. da irrt der lantus... -- Radschläger sprich mit mir 13:24, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass du das so siehst – deine eigene Meinung verbietet dir ja keiner. Doch in den RK steht nicht, dass alle U-Bahnhöfe relevant sind, also sollte es im Artikel schon was mehr sein, als nur "XY ist ein U-Bahnhof". Wenn der Artikel besser wäre, dann hätte ich und die meisten anderen ja nichts gegen ihn. Aber momentan ist er qualitativ einfach mau. --Gamba 19:05, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbauen und behalten, als Teil einer Systematik relevant. Inzwischen sind alle U-Bahnhöfe von Berlin erfaßt, da muß nicht dieser hier als Rotlink stehen bleiben. -- Echtner 18:48, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen was ergänzt, k. A. ob's reicht. nl.wp hat noch mehr, allerdings ohne Quelle. Wenn jemand das trotzdem einbauen will und Übersetzungshilfe braucht, ruhig bei mir melden. -- wtrsv 19:54, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, kann nur zustimmen. Wieso soll ein Bahnhof fehlen, sonst macht die Weiterleitung zu den nächsten Bahnhöfen und den Endbahnhöfen keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 94.222.112.11 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 7. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Mit "Weiterleitung" ist sicher diese Navigationsbox gemeint? Die kann aber schlecht begründen, dass Artikel notwendig sind. Man kann sie ja zur Not auch in einen Absatz im Linienartikel unterbringen, in dem der Bf behandelt wird, und bei den Vorgänger- und Nachfolgerbahnhöfen auf diesen Absatz verlinken. --Gamba 19:05, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich Stimme mit der gleichen Begründung wie darüber für behalten, wichtig für die Gesamtsystematik, und da es sich bei der U-Bahn Berlin um ein abgeschlossenes Thema handelt (es gibt eine bekannte und endliche Anzahl von Linien und Bahnhöfen) sehe ich auch keine Gefahr einen Präzedenzfall zu schaffen, der zum Ausufern von irgendwas führen könnte. Also, Behalten --Funkysapien 19:44, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Auslagern aus U-Bahnlinie 7 (Berlin) sinnvoll, behalten--Sam Gamdschie 23:34, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. siehe eins drüber. … blunt. 12:32, 8. Nov. 2009 (CET)

Dass diese Stadt artikelwürdig ist, will ich keine Sekunde bestreiten. Aber dies ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Artikel ist rettbar. Ab in die QS! —Lantus— 23:01, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider ist die QS in inhaltlichen Dingen fast immer hilflos. Ein Verweis dorthin ist bei solchen Nicht-artikeln daher wenig zielführend. Siehe dazu auch die Aufgabenbeschreibung oben auf der QS-Seite---<(kmk)>- 23:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(RK)Ich finde, das ist schon ein Artikel. Nicht so toll formatiert, wie es ginge, aber es steht viel drin, ist strukturiert und verständlich. Naja, was eine "Kioskmoschee" ist weiß ich nicht. Hab mal eine gesehen, die in demselben Gebäude untergebracht war wie ein Kebabstand. Aber das dürfte hier nicht gemeint sein. Als gültigen und lesbaren Stub bitte behalten, Formatierungsverschönerungen werden mit der Zeit kommen. Okmijnuhb 23:04, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten und QS, schon ein bischen ausgebaut. Linksfuss 23:07, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Super & Danke @ Linksfuß. Was Du in 5 Minuten gemacht hast, ist beeindruckend. Und ging wahrscheinlich schneller, als nen LA zu tippen. Eigentlich LAE#1. 23:09, 1. Nov. 2009 (CET)

...danke für die Blumen...-Linksfuss 23:16, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA nach den erfolgten Verbesserungen natürlich zurück. Wer kann da noch behaupten, dass Löschanträge nichts zur Hebung der Artikelqualität beitrügen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Grenzt aber schon an Nötigung. Das wäre ohne LA Im Lauf der Zeit auch so passiert. Aber trotzdem danke fürs Zurückziehen... Okmijnuhb 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Nötigung war der LA allerdings nicht gedacht. Vielmehr stellte der Artikel in seiner Ursprungsform wirklich ein trauriges Gebilde dar, das mir (wohl irrtümlich) unrettbar erschien. Dass der LA statt zur Löschung zur schnellen Verbesserung führte, war für mich ebenso unerwartet wie erfreulich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:29, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses einzelnen Schiffs ist dem Artikel nicht zu entnehmen.-<(kmk)>- 23:14, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Schilderung nach zu urteilen handelt es sich um einen ganz gewöhnlichen Eisbrecher (wenn auch der neuen Generation, was immer das konkret heißen soll) ohne wirkliche Besonderheiten. Falls es da wirklich nichts der staunenden Öffentlichkeit mitzuteilen gibt, ist das verzichtbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:19, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unterscheidet sich nicht von anderen Schiffsartikeln die ich kenne. Vgl. z.B. mit Littorina (Schiff). Warum also löschen ?--Jbo166Diskussion Bewertung 23:20, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, die Littorina ist zumindest ein Forschungsschiff, das im Kontext seiner Verwendung durchaus bedeutsam ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Littorina tuckert immer nur in Ost- und Nordsee rum, wie ich aus erster Hand weiß. So fürchterlich relevant ist sie also auch nicht. Die RKs äussern sich leider nicht explizit zu Eisbrechern/Versorgungsschiffen. Der Artikel über das Schiff Mastera, das teilweise recht ähnliche Eigenschaften hat, wurde jedenfalls behalten.--Jbo166Diskussion Bewertung 23:31, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Nordica (Schiff) und Fennica zwei identische Schiffe mit einer Spezialbauweise sind, könnte man für beide gemeinsam einen Bauserien-Artikel (wie in den RK vorgesehen) machen, wahrscheinlich unter Lemma Fennica, da dieses zuerst gebaut wurde. --Neumeier 23:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer Löschung müssten auch die beiden älteren Schiffe Otso (Schiff) und Kontio gelöscht werden. Die Eisbrecher haben für die finnische Wirtschaft eine erhebliche Bedeutung, da nur durch sie die finnischen Häfen im Winter erreichbar sind. Siehe auch hier. Aufgrund der Bedeutung Behalten --Taratonga 00:42, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei einer LÖschung muss garnix, weil Einzelfall Einzelfall bleibt. Ansonsten scheint sich Taratonga ja etwas auszukennen und würde den Artikel eventuell auch um die Bedeutung der Schiffe/des Schiffs anreichern können? Dann stünde diesbezüglich dort nämlich mehr als jetzt, und das wäre wünschenswert. So steht da nu „Eisbrecher“, aber nicht, wo und in welchem Umfang da das Eis gebrochen wird. Wenn das Eisbrechen jenes Schiffes volkswirtschaftlich wichtige Auswirkungen hat, dann gerne Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:01, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin! Schiffstypenartikel wären sowohl beim Otso/Kontio-, als auch beim Nordica/Fennica-Pärchen das Mittel der Wahl. Haben alle miteinander keinen geschichtlichen oder wirtschaftlichen Hintergrund, der sie als Einzelschiffe herausheben würde, sind aber als Baumuster jeweils interessante Schiffstypen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:22, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Neumeier zu. Wenn beide baugleich sind, nach Lemma Fennica. Google Books zeigt ausreichend viele Fachliteratur-Treffer, z.B. OTC, HANSA und STG-Jhrbuch. Henning |-|_,_/ 08:28, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschung wegen der argumentation bei fennica, s.u., dass dort der typ beschrieben werden soll. wiederherstellung im
bnr zum einbau in fennica auf anfrage.--poupou   review? 21:45, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwesterschiff der Nordica. Gleicher Artikelaufbau, gleiche Diagnose.---<(kmk)>- 23:17, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Nordica (Schiff) und Fennica zwei identische Schiffe mit einer Spezialbauweise sind, könnte man für beide gemeinsam einen Bauserien-Artikel (wie in den RK vorgesehen) machen, wahrscheinlich unter Lemma Fennica, da dieses zuerst gebaut wurde. --Neumeier 23:49, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel zu einer Schiffserie wäre sicher gut. Aber bitte nur mit belastbar belegten Informationen über Stückzahlen und Eigenschaften, Vorgängern und Nachfolgern. Einfach nur blind zwei Schwesterschiffe zur Serie zu erklären, wäre Theoriefindung.---<(kmk)>- 00:18, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Interwikilinks hinzugefügt, en hat einige weiterführende Links. Die Aufbauten werden übrigens demnächst gewechselt [16]. --89.58.146.218 00:48, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Schwesterschiffe mit gleichen Abmessungen von der selben Werft sind auf jeden Fall schon mal eine Bauserie. Da die Fennica das Typschiff ist, wären beide Artikel unter diesem Lemma zusammenzuführen. --Erell 07:10, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin Erell! siehe oben, Du sagst es. Gruß, --SteKrueBe ^Office 07:27, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Neumeier zu. behalten und wenn beide baugleich sind, Nordica auch hinein. Es könnte sein, dass die Serie auch noch ein drittes Exemplar namens Botnica hat. Google Books zeigt ausreichend viele Fachliteratur-Treffer, z.B. OTC, HANSA und STG-Jahrbuch. Henning |-|_,_/ 08:31, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun sind zwei, oder mehr baugleiche zu zwei, oder mehr baugleichen Schiffen aber zutiefst unlexikalisch und redundant. Ein bestimmtes Exemplar ohne jeden Beleg allein als Typschiff zu postulieren, ist Theoriefindung.---<(kmk)>- 22:26, 2. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Sinn des ersten Satzes ist mir z.z. nicht ganz klar. Zur Theoriefindung: In dieser PDF-Datei wird auf der 40. Seite die „Finnish Fennica-class“ genannt, also die Fennica-Klasse. Da Schiffsklassen häufig nach dem Typschiff benannt werden, ist die Fennica als solches anzusehen. Ein zusätzlicher Hinweis darauf ist, dass laut Miramar Ship Index bei Finnyards nur die Fennica und die Nordica mit einer Tonnage von 9088 angegeben sind und aufeinanderfolgende Baunummern haben. -- Erell 01:02, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gem. WP:SM überarbeitet und die Schiffe Fennica und Nordica in einem Klasseartikel zusammengefaßt. Fennica behalten (könnte mittlerweile ein Fall für WP:LAE sein), Nordica (Schiff) kann im Zweifel ersatzlos weg (Redirect wohl eher nicht nötig, da Klammalemma und nicht verlinkt - aus der Liste der neuen Artikel im Portal:Schifffahrt kann es dann raus). --134.102.29.103 20:58, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So lange zentrale Aussagen, wie die, dass das Schiff einen eigenen Typ definiert im Artikel' nicht mit Einzelverweisen belegt sind, sind die Voraussetzungen für LAE nicht gegeben.---<(kmk)>- 01:23, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist jetzt bequellt. --134.102.29.103 22:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 21:43, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Novembermangelnde Relevanz, soll sich erst mal etablieren, dann kann man immernoch einen Artikel drüber schreiben. Nicht jeden Hype gleich mit einem Artikel segnen, danke. --79.254.87.6 23:23, 1. Nov. 2009 (CET)

Meiner Ansicht nach ein unbegründeter LA. Die relevanzgenerierende Medienpräsenz des Artikelgegenstandes dürfte unbestreitbar sein, und ein aus dem Bauch heraus gesprochenes Don't trust the hype ist kein Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bereits zweimal diskutiert worden. --TheK? 23:33, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]