Wir beantragen die Entsperrung von Benutzer:Der Stachel. Die Sperrbegründung, er brächte dem Projekt mehr Schaden als Nutzen ist eine Ermessensfrage und liegt nicht im Ermessensspielraum eines einzelnen Admins, sondern in dem der community, was auch immer diese ist. Ein vorheriges Sperrverfahren ist ein Indiz dafür, dass Benutzer:Achim Raschka nicht die Meinung der überwiegenden Mehrheit der "Wikipedianer" vertritt, wenn auch möglicherweise die einfache Mehrheit. Stachels Verstöße sind zudem gegen untergeordnete Richtlinien wie WP:WAR; die Verstösse gegen WP:KPA sind darüberhinaus auch Ansichtssache und im Kontext dieser sinnentstellenden Zitierung zu sehen.

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 12 der Leitlinien)

1. Boris Fernbacher 14:03, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
2. Fossa_?! ^± 14:20, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. --Nuuk 14:30, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --Onkel Sam 14:44, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --alexander72 16:48, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2 berechtigte Unterstützer reichen

• -- Lapicida 18:47, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
• --Wiggum 22:56, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Sperrung meines Accounts durch Achim Raschka [1] ist nicht gerechtfertigt. Ich habe nur die großflächige Löschung durch einen mehrfach dauerhaft gesperten Benutzer [2], [3], [4], [5] (siehe auch [6]) rückgängig gemacht, was mir - nach der Meldung auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung als Wiederholung eines (angeblichen) persönlichen Angriffs angekreidet wurde, für den ich bereits zwei Mal gesperrt worden war [7] und [8]. Die Löschung betraf einen Text von mir sowie die sich daran anschließenden Diskussionen.
Den Text hatte ich am 13. August eingestellt [9], nachdem der Benutzer Shmuel haBalshan die im Antrag erwähnte demagogische Zusammenstellung zweier Zitate vorgenommen hatte [10]. Zunächst hatte ich auf seiner Diskussionsseite, noch freundlich und etwas launig, nachgefragt [11], was von ihm mit dem Kommentar gelöscht wurd, ich sei auf seiner Diskussionsseite unerwünscht [12].
Die demagogische Collage zweier Zitate durch Shmuel haBalshan stellt einen persönlichen Angriff dar, den dieser weiterhin auf seiner Benutzerseite verbreiten darf. Meine Reaktion blieb von ihm fast zwei Monate unbeachtet. Ebenso gab es keine Sanktionen gegen mich wegen eines persönlichen Angriffs.
Die Behauptung von Achim Raschka "wiederholter Verstoss gegen KPA trotz Ermahnungen" stimmt nicht. Ermahnungen gab es nicht und mir wurde auch nicht mitgeteilt, worin mein persönlicher Angriff besteht, warum eine Reaktion auf einen persönlichen Angriff durch Shmuel haBalshan nicht erlaubt ist und warum dieser seine ehrenrührige Darstellung beibehalten darf. Die von Syrcro am 10. Oktober [13] und jergen am 11. Oktober [14] erfolgten Sperrungen wurden mir nicht einmal mitgeteilt, sondern nur auf Vandalismusmeldung [15] und [16].
(Weitere Stellungnahmen zu diversen Themen der bisherigen Diskussion nach der Sperrung sind auf meiner Diskussionsseite zu finden). -- Der Stachel 11:30, 14. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Da bei der Sperrung und in den Diskussion auch mein Verhalten und meine Vorgehensweise angesprochen wird, möchte ich auf meine Benutzerseite verweisen, wo ich hierzu ausführlich Stellung genommen habe. Dort ist auch Aufklärung über meine Accounts Benutzer:Weiße Rose (angemeldet am 3. Dezember 2004) und Benutzer:Der Stachel (angemeldet 23. Juni 2006) zu finden, die jeweils ein Mal umbenannt wurden. Entgegen manchen Behauptungen, habe ich den Accountwechsel bzw. die Namensänderungen nicht wegen vorheriger Sperren vorgenommen.
Meine Stellungnahme bedeutet keine Zustimmung zu diesem Verfahren. Sie ist schon gar keine Zustimmung dazu, daß dieses Verfahren voreilig gestartet wurde, obwohl eine Einigung auf die geltenden Regeln nicht stattgefunden hat. -- Der Stachel 16:53, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

#Boris Fernbacher 14:02, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

#Benutzer Fräggel schrieb mir gestern auf meiner Diskussionsseite: -> Deinen potentiellen Antrag unterstütze ich. Setz mich dann bitte auch auf deine Liste. Danke. Gruß und gute Nacht.--Fräggel 01:37, 12. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --Onkel Sam 09:57, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
2. --Hardenacke 10:26, 15. Okt. 2007 (CEST)weil es nicht sein darf, dass ein langjähriger Benutzer ohne besonderen Anlass durch einen einzelnen Admin ohne Vorwarnung gesperrt wird Interessant wäre ja schon ein einziger konkreter Grund für diese Sperre. --Hardenacke 14:26, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

   --NebMaatRe 10:56, 15. Okt. 2007 (CEST) Eine kleine "Denkpause" ist ok, wegen "Zitatfälscher", aber kein Grund für endgültige Sperre, da eine eindeutig grenzwertige Provokation vorlag--NebMaatRe 13:19, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

3. --alexander72 10:59, 15. Okt. 2007 (CEST) Bitte eine andere Form der Sanktion bzw. das zeitliche Maß, wenn „gestraft“ werden soll. Das „Verleumder“ war mMn. to much und kann für DS nicht ohne Folgen bleiben. Aber total dicht machen ist auch keine Lösung. Buhck hat mMn. absolut recht, deshalb gestehe ich mir auch 2 Stimmabgaben zu!--alexander72 13:08, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --Sozi 11:15, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --alexscho 13:22, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
6. --Lofor 14:23, 15. Okt. 2007 (CEST) oder auch http://www.neuer-account.inter.nett[Beantworten]
7. --Boris Fernbacher 16:30, 15. Okt. 2007 (CEST) -> siehe auch Unterstützt Stachel[Beantworten]
8. --Wutzofant (grunz) 17:04, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich fand Shmuels Art, Stachel zu zitieren, wirklich irrefuehrend. Und da die direkte Ansprache ignoriert wurde, hat sich Stachel halt anders dagegen gewehrt, zwischen den Zeilen in die braune Ecke gerueckt zu werden. Statt Stachel-Sperre waere daher VA angebracht gewesen. Hmm... oder soll ich mich doch unten bei "Ablehnung" eintragen?[Beantworten]
9. --Dr. Meierhofer 18:42, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --Meisterkoch ^{≡ ±} 23:58, 15. Okt. 2007 (CEST) in der Annahme, dass eine Ablehnung des Verfahrens dazu führt, dass er gesperrt bleibt und als Votum für ein ordentliches Benutzersperrverfahren.[Beantworten]
11. --mbm1 01:32, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
12. --SibFreak 09:06, 16. Okt. 2007 (CEST) ...und dann ordentliches Verfahren.[Beantworten]
13. --Bhuck 12:27, 16. Okt. 2007 (CEST) Das Verfahren lehne ich außerdem grundsätzlich ab, da kein ordentliches Benutzersperrverfahren der Sperrung vorausgegangen sei.[Beantworten]
14. --Giro 20:20, 16. Okt. 2007 (CEST) lasst ihn solange schmoren, bis er glaubhaft versichert, künftig die Regeln nicht mehr zu verletzen als andere auch, dann entsperrt ihn wieder. Danach für jedes einzelne weitere Fehlverhalten wie edit-war, BNS, KPA konsequent jeweils zwei Wochen Sperre. War ein Versäumnis der admins, nicht schon längst die Zügel kräftig angezogen zu haben Giro 20:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
15. --Petar Marjanovic 03:03, 17. Okt. 2007 (CEST) Ich bewerte ja nicht nach dem Prinzip Die Kleinen werden gehängt, die Grossen kommen frei [Beantworten]
16. --EscoBier Mein Briefkasten 14:27, 17. Okt. 2007 (CEST) Gegen eine Sperre. Diese Stimme wurde ersatzweise für meine verfahrenablehnende Stimmer gegeben, da das Pocedere anscheinen nicht klar ist.[Beantworten]
17. --Elke Philburn 19:53, 18. Okt. 2007 (CEST) Keine Sperre ohne Verfahren.[Beantworten]
18. --NebMaatRe 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST) Begründung auf der Disk., es ist anscheinend nicht möglich, die Regeln klar zu bestimmen, daher ist eine Auslegung der Regeln subjektiv[Beantworten]
19. Entspeerung, damit die regelwidrige, einsame Entscheidung eines Administrator rückgängig gemacht wird und anschließend soll ein regelkonformes Benutzersperrverfahren durchgezogen werden. Dieses Verfahren hier ist mir auch suspekt, da in einem gleichen Fall, wo ebenfalls ein langjähriger Benutzer durch eine einsame Entscheidung eines einzelnen Administrator unbeschränkt gesperrt wurde, beim Schiedsgericht abgehandelt wird. Ich würde mir schon bei gleicher Ausgangslage gleiche Verfahrensweisen vorstellen. –– Bwag @ 18:26, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
20. --ISBN 20:21, 19. Okt. 2007 (CEST) Zweitstimme analog Bhuck et al.[Beantworten]
21. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 19. Okt. 2007 (CEST) Das mit der Zweitstimme war mir nicht ganz klar. Jetzt aber ist mir einiges klar: Aussperrung ist kontraproduktiv, eine Integration umstrittener User aber ist besser, denn nur so kann man sie in Schach halten.[Beantworten]
22. --Getüm•••@ 20:39, 19. Okt. 2007 (CEST) Zweitstimme. Wenn man es sieht wie Bwag, eigentlich logisch.[Beantworten]
23. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 00:33, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. kh80 •?!• 09:18, 15. Okt. 2007 (CEST) [17], [18], [19], [20][Beantworten]
2. Man mag es kaum glauben, aber ich habe schon ewig gewisse Sympathien für Beblawie. Trotzdem richtet er so viel Schaden an, daß er schwerlich noch als tragbar zu bezeichnen ist. Eigentlich bin ich ja auch gegen dieses Verfahren. Aber da das Ergebnis zählt, lehne ich es nicht ab. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 09:55, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. Dito. [ˈjoːnatan gʁoːs] 09:56, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --tsor 10:09, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --Felix ^fragen! 10:11, 15. Okt. 2007 (CEST) er hat jetzt mehr als genug Winke mit dem Zaunpfahl bekommen...[Beantworten]
6. – Wladyslaw [Disk.] 10:12, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
7. --Spongo B ¿ 10:36, 15. Okt. 2007 (CEST) siehe Kh80 und Marcus. Interessant sind auch die Sperrlogs der Antragsteller.[Beantworten]

   Interessant ist vieles auf der Welt. Darum geht es hier aber nicht. Lenke nicht vom Thema ab, Spongo. Gruß Boris Fernbacher 07:20, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

8. --ranas disk 10:54, 15. Okt. 2007 (CEST) Hat nichts gelernt[Beantworten]
9. --Murphy567 11:12, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --schlendrian •λ• 11:40, 15. Okt. 2007 (CEST) siehe kh80 und seine Log-Links[Beantworten]
11. --Orci Disk 11:48, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
12. Aufgrund der "Stellungnahme des Betroffenen". --Thomas Schultz 12:20, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
13. --Thogo ^Büro_Sofa 12:30, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
14. --Noddy 12:37, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
15. --...bRUMM↔fUß! 13:05, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --NebMaatRe 13:19, 15. Okt. 2007 (CEST) Änderung des Pro in Contra, da keine Einsicht hinsichtlich der falschen Verwendung des Begriffs Zitatfälscher--NebMaatRe 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

16. --jergen ? 13:26, 15. Okt. 2007 (CEST) Trotz großer Bedenken wegen der ungeklärten Verfahrensregeln.[Beantworten]
17. --Scooter ^Sprich! 13:36, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
18. --Eintragung ins Nichts 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST) Wie kh80, Marcus Cyron, jergen und Thomas Schultz.[Beantworten]
19. --Bogart99 14:58, 15. Okt. 2007 (CEST) Nach dem Antragstext habe ich zur Entsperrung geneigt, die Stellungnahme des Betroffenen hat mich ins Grübeln gebracht, und die Durchsicht der Beiträge gibt den Ausschlag zum Kontra. Nerven und NPOV-Rittertum sind noch keine ausreichenden Sperrgründe, reflexhaftes Verbeissen in andere User schon.[Beantworten]
20. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 15:04, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
21. --Geher 15:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
22. --Janneman 15:48, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
23. -- ChaDDy 16:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
24. --ThePeter 17:54, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --Asthma 18:09, 15. Okt. 2007 (CEST) s. Tinz[Beantworten]

25. --Dr Möpuse _{gips mir!} 18:13, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
26. --Superbass 18:17, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
27. --Reissdorf 18:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --Marzillo 19:22, 15. Okt. 2007 (CEST) und Friede sei mit euch allen :-) nicht stimmberechtigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:30, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

28. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:35, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Sperrung war schon 30 Sperren zuvor gerechtfertigt, Schluss mit dem Trauerspiel[Beantworten]
29. --Martin Bahmann 20:03, 15. Okt. 2007 (CEST) (nach Abzug des Sympathieteils ack Marcus)[Beantworten]
30. --TheK? 20:25, 15. Okt. 2007 (CEST) Der Benutzer hätte schon sehr sehr lange infinite gesperrt werden müssen (über 50 Sperren sind irgendwann mal genug).[Beantworten]
31. --PaCo 20:44, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Dauer-Nervereien zu beenden war eigentlich die Bedingung am Ende des damaligen WR-Verfahrens. "Er wird sich jetzt ändern." hieß es. Pustekuchen. Mein Fazit: Wikipedia kann sich so eine Dauerbelastung nicht leisten. Wir wollen Artikel schreiben und nicht nur auf Generve reagieren müssen.[Beantworten]
32. Ulitz Die infinite Sperre Stachels war IMO längst überfällig. Es ist ja nun wirklich nicht so, dass es sich um einen einmaligen Verstoß von ihm handelt; sein entsprechendes Getrolle (Verstöße gegen KPA, BNS;NPOV, WAR etc.) zieht sich von Anfang an und permanent durch seine WP-Existenz – unter bislang 4 (bekannten!) Nicknames. Dass hier überhaupt solch ein Eiertanz veranstaltet wird, wäre eigentlich ein Grund, das „Entsperr“-Verfahren abzulehnen – natürlich mit der (Fossa entgegen gesetzten) Konsequenz der Beibehaltung der infiniten Sperre, aber bevor meine Stimme u.U. verfiele und Stachel womöglich erneut aus der Affäre gezogen würde, nun eben mein Votum unter dieser Option. --Ulitz 20:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
33. Das Verfahren ist zu führen, da jeder Benutzer, dessen Beiträge nicht pures Barbarentum sind, ein faires Verfahren gebührt. Allerdings sollte er es selbst einleiten. In diesem Fall besteht allerdings eine durch ein langes Sperrlog ausgewiesenes Fehlverhalten, ohne Aussicht oder auch nur Versprechen einer Besserung. -- Tobnu 20:50, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
34. --Andibrunt 21:07, 15. Okt. 2007 (CEST) Ich kann Achims Sperrbegründung gut nachvollziehen.[Beantworten]
35. j.budissin^+/- 21:11, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --Struve 21:27, 15. Okt. 2007 (CEST), ursprünglich für Ablehnung des Verfahrensgestimmt; jetzt Zustimmung zu Ulitzs Begründung nicht stimmerechtigt [21] --jergen ? 11:36, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

36. -- Mbdortmund 21:50, 15. Okt. 2007 (CEST) Stellungnahme zeigt, dass er gleich weiternerven will, Achims Entscheidung war korrekt und begründet.[Beantworten]
37. --GDK Δ 22:26, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
38. --Mark Nowiasz 22:59, 15. Okt. 2007 (CEST) Wenn Admins nicht mal dermaßen destruktive User (siehe Sperrlog) unbegrenzt sperren dürfen, dann gute Nacht[Beantworten]
39. --Geos 23:47, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
40. --h-stt !? 23:59, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
41. --ST ○ 00:01, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
42. --sугсго.PEDIA 00:15, 16. Okt. 2007 (CEST) (unter größtem Protest, ich halte das Verfahren für ungültig. Aber mit der Folge, dass er nicht zu entsperren ist)[Beantworten]
43. --Anima 00:37, 16. Okt. 2007 (CEST) bin auch gegen die Entsperrung. Diese Abstimmung sofort nach der Sperrung halte ich formal aber auch inhaltlich nicht für richtig.[Beantworten]
44. --jha 00:58, 16. Okt. 2007 (CEST) (Sperre verfahrensbürokratisch vermutlich anfechtbar, sachlich bezogen auf das Projekt jedoch gerechtfertigt.)[Beantworten]
45. --Phoinix 02:20, 16. Okt. 2007 (CEST) Zeitpunkt der Sperrung war schlecht gewählt, hätte aber längst stattfinden sollen. Die Beibehaltung der Sperre scheint mir derzeit der bessere Weg (sprich bindet weniger Kräfte als ein erneutes Sperrverfahren oder weitere Querelen) zu sein. Aber in ähnlichen Fällen bitte gleich ein Sperrverfahren einleiten.[Beantworten]
46. —mnh·∇· 02:22, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
47. --Hendrik J. 02:38, 16. Okt. 2007 (CEST) Irgendwann ist auch mal gut. Wenn jetzt entsperrt wird, dann legt er erst richtig los. Ich hätte es eigentlich für besser gefunden, wenn er eine Auflage wie 1 Revert-Rule gekriegt hätte, so kommt er wohl mit anderen Account wieder.[Beantworten]
48. --Stephan 05:44, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
49. --He3nry Disk. 10:35, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
50. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 10:25, 16. Okt 2007 (GMT) ... irgendwann ist Schluss ...
51. --KarlV 11:46, 16. Okt. 2007 (CEST) Wenn das so ist, und weil drei der Antragssteller (!) bei Ablehnung des Verfahrens (!) gevotet haben (verarschen kann ich mich selbst!)[Beantworten]
52. --DasBee ± 12:51, 16. Okt. 2007 (CEST) Das Verfahren hat Mängel, aber das ist nicht der Punkt. In der Konsequenz hieße es, dass jeder, der genügend lange stört, gesperrt wird und weiter stört, via "Sitzschein" unkündbar wird. Das einzige, was dabei rausfliegt, ist die Logik. Achims Entscheidung bedarf keiner weiteren Diskussion.[Beantworten]
53. The user formerly known as PvQ. 12:57, 16. Okt. 2007 (CEST) In der Sache so klar, daß die Verfahrensmängel mehr als kompensiert werden.[Beantworten]
54. --Of 13:01, 16. Okt. 2007 (CEST) Ich sehe keine Gründe für jemanden, der sich wie hier immer nur als schuldloses Opfer sieht und keinen Willen zur Besserung erkennen lässt, die halbe Wikipedia zu beschäftigen.[Beantworten]
55. --Die silberlocke 14:19, 16. Okt. 2007 (CEST) Das Verfahren mag Mängel haben, aber dies darf imo nicht dazu führen, dass solch ein User entsperrt wird.[Beantworten]
56. Sechmet Ω 15:02, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
57. -- Marcus 15:18, 16. Okt. 2007 (CEST) Der Anlaß der Sperrung mag überzogen sein, die Gründe sind es nicht. Bitte gesperrt lassen.[Beantworten]
58. -- andrax 19:48, 16. Okt. 2007 (CEST) [22] | [23] (Ich nenne sowas "gut durchdachten" NPOV-Fetischismus)[Beantworten]
59. --Don Magnifico 22:48, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
60. --Carol.Christiansen 23:19, 16. Okt. 2007 (CEST) Begründung wie PvQ[Beantworten]

    --Petar Marjanovic 03:03, 17. Okt. 2007 (CEST) Ich bewerte ja nicht nach dem Prinzip Die Kleinen werden gehängt, die Grossen kommen frei[Beantworten]

61. --Arcy 12:26, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
62. --P. Birken 12:46, 17. Okt. 2007 (CEST) Ich betrachte das hier als MB im eigentlichen Sinne, ob Achims Entscheidung OK war. Und klar war sie das.[Beantworten]
63. --Kickof 14:36, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
64. Ich hab's ja schon vor über zwei Jahren gesagt ;-) [24] --Baba66 15:58, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
65.  Kontra Der Nick bei WP trollt ohne Ende. Penta ^Erklärbär. 19:08, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
66. --Michael S. °_° 21:27, 17. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
67. --Irmgard 23:24, 17. Okt. 2007 (CEST) Ack Tobnu, P. Birken[Beantworten]
68. --Ureinwohner uff 12:59, 18. Okt. 2007 (CEST) Juckt mich eigentlich net, aber nachdem ich schon Wahlwerbung auf meiner Diskseite krieg... --Ureinwohner uff 12:59, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
69. --Berlin-Jurist 15:40, 18. Okt. 2007 (CEST) Ich habe mich hier lange zurückgehalten, aber dieser realitätsferne und überhebliche Beitrag von Der Stachel vom gestrigen Tage zeigt meiner Meinung nach, dass der Benutzer weder etwas dazugelernt hat, noch etwas dazulernen will. Ich glaube dem Benutzer inzwischen, dass er sich wirklich im Recht wähnt. Aber genau das ist dann auch das Problem.[Beantworten]

    ... --Hardenacke 17:02, 18. Okt. 2007 (CEST): Ja, wenn der Angeklagte Reue zeigte ... :-) [Beantworten]

70. Hilfsweise ganz klar gegen Entsperrung. Hinweise hier. °ڊ° Alexander 16:33, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
71. --Lung (?) 22:46, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
72. --Antarktika ^{sags mir} 23:27, 18. Okt. 2007 (CEST) ähnlich wie P.Birken[Beantworten]
73. --Bunnyfrosch 19:53, 19. Okt. 2007 (CEST) eigendlich würde ich ja sagen, nach 2 wochen entsperren und dann für jede weitere sperre 2 wochen verhängen (gab glaube ich auch schon als vorschlag weiter oben :) )aber da es die option nicht gibt ...[Beantworten]
74. --Schlesinger ^schreib! 21:39, 20. Okt. 2007 (CEST)Dieses ganze Verfahren ist einfach nur grotesk.[Beantworten]
75. --Ca$e 13:05, 21. Okt. 2007 (CEST) wie PaCo und Anima, siehe auch hier (bin etwas unentschieden und lehne auch das gesamte verfahren ab, was aber ja wohl auf's selbe hinausliefe)[Beantworten]
76. --Uwe 03:58, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --AbcD (d) 11:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
2. --alkab ^D_A^B 16:02, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. --Herrick 16:06, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
4. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:17, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
5. --Scherben 05:32, 16. Okt. 2007 (CEST) Solange mit einer infiniten Benutzersperre kein echtes Hausverbot verbunden ist, ist mir die Zeit für solche Spielchen zu schade. [Beantworten]
6. --Lambdacore 09:42, 17. Okt. 2007 (CEST) Schreibt Artikel und hört auf, euch zu streiten.[Beantworten]
7. -- ZZ 20:16, 18. Okt. 2007 (CEST) Wollte erst wegen Verworrenheit für Ablehnung des Verfahrens stimmen, kam aber zum Schluss, dass die Sache derart verworren ist, dass ich auch dagegen stimme [Beantworten]
8. --jodo 20:37, 18. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
9. --Fehlerteufel 14:30, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
10. --Carl von Canstein 11:47, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. sebmol ^{? !} 09:30, 15. Okt. 2007 (CEST) Scherbengerichte sind unzivilisiert[Beantworten]

   Wikipedia:Extremzeitraubing --sугсго.PEDIA 09:32, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

2. --S^[1] 10:00, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
3. --Rax post 10:02, 15. Okt. 2007 (CEST) (Entsperr-Verfahren gibt es nicht)[Beantworten]
4. --Getüm•••@ 10:25, 15. Okt. 2007 (CEST) (Vorher die Regeln klären!)[Beantworten]
5. --KarlV 10:31, 15. Okt. 2007 (CEST) Wie Bhuck, zwei Stimmen, da unzulässig zwei Vorgänge verknüpft.[Beantworten]
6. --Ot 10:49, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

   --Eintragung ins Nichts 11:50, 15. Okt. 2007 (CEST) Ohne Regeln kein Verfahren. (Oder wollt ihr im Anschluss nochmal über die Auszählungsweise abstimmen?) Jetzt Contra --Eintragung ins Nichts 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

7. --Sargoth ^disk 11:52, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
8. --Simon-Martin 12:42, 15. Okt. 2007 (CEST) Und hinterher diskutieren wir die Regeln?[Beantworten]
9. --SCPS 13:27, 15. Okt. 2007 (CEST) Ack Sebmol (Konsequenz für mich: Kompetenzübertragung ans SG) + Getüm.[Beantworten]

   --Struve 13:30, 15. Okt. 2007 (CEST): Manipulation des Verfahren durch Ergänzung nach Beginn: [25][Beantworten]

10. --Fossa_?! ^± 13:42, 15. Okt. 2007 (CEST) Wie Sebmol. (Revidierung von Achims Entscheidung durch einen Admin waere die schnellste und beste Loesung)[Beantworten]
11. --Krude 14:40, 15. Okt. 2007 (CEST) Wer leitet das Sperrverfahren ein?? Und wo sind endlich die Difflinks für sein tendentiöses Verhalten![Beantworten]
12. --Nuuk 15:53, 15. Okt. 2007 (CEST) Die Modalitäten müssen natürlich vor Abstimmungsbeginn geklärt sein[Beantworten]
13. --alexander72 17:33, 15. Okt. 2007 (CEST)Einrichtung eines VA's zwischen Stachel und Shmuel. Nachtrag: Das ist hier nur noch zu einem üblen Gemisch aus Forendiskutierstilistiken verkommen in Verbindung mit einer miesen Abrechnungen an jemanden den man in der Regel argumentativ nicht gewachsen war. Ausnahmen bestätigen die Regel! Shmuels und Stachels Keilerei hatte wenigstens noch Sportsgeist.--alexander72 13:39, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
14. --Tinz 18:05, 15. Okt. 2007 (CEST) wenn der letzte Admin, der sperrt/die Sperre aufhebt "gewinnt" bzw. den Status quo definiert, den zu ändern es 2/3 Stimmen braucht, ist das eine Ermunterung zu Wheelwars.[Beantworten]
15. Ireas ^{Disk. • Bew.} 18:41, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
16. --Asthma 19:09, 15. Okt. 2007 (CEST) Okay, okay. PS an den Auszählenden: Bitte diese, diese und diese Äußerung von mir zur Auszählung beachten.[Beantworten]
17. -- kann keine Auswertungsrichtlinie entdecken und sehe entsprechend keine Legitimation dieses Antrags -- Achim Raschka 19:27, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
18. °ڊ° Alexander 21:08, 15. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
19. --TomCatX 21:37, 15. Okt. 2007 (CEST) Nun, es handelt sich aus meiner Sicht nicht um einen "klaren Fall", deshalb ist hier ein formales Sperrverfahren notwendig[Beantworten]
20. --Bhuck 21:53, 15. Okt. 2007 (CEST) Hier wird über zwei Dinge gleichzeitig abgestimmt, weshalb ich mir zwei Stimmen erlaube--einmal über die Zulässigkeit des Verfahrens, und einmal über den gewünschten Ausgang, sofern zulässig.[Beantworten]
21. --schizoschaf 06:00, 16. Okt. 2007 (CEST) Falsche Vorzeichen. Für eine Sperrung braucht es zweidrittel und nicht einachim.[Beantworten]
22. Liesel 08:34, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
23. --Kriddl Disk... 12:36, 16. Okt. 2007 (CEST) Wegen des Verfahrens. ansonsten:ACK Sebmol.--Kriddl Disk... 12:36, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
24. --Fritz @ 13:17, 16. Okt. 2007 (CEST) Selten so ein absurdes Trauerspiel gesehen, und ich bin schon zweieinhalb Jahre dabei. Ich kann allen Beteiligten nur viel Spaß wünschen, egal wie das hier ausgeht! Und bevor ich mich aufrege, ist es mir lieber egal...[Beantworten]
25. -- Forrester 14:09, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
26. --Chin tin tin 18:56, 16. Okt. 2007 (CEST) Keine klaren Regeln für dieses Verfahren. Und Sperrbegründungen sind mir zu allgemein: Kann mir deshalb keine Meinung bilden. Befürworte für erfahrene Benutzer ein normales Benutzersperrverfahren. --Chin tin tin 18:56, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
27. --Brainswiffer 19:10, 16. Okt. 2007 (CEST) alle zu unklar, was wie zählt.[Beantworten]
28. --andrax 19:50, 16. Okt. 2007 (CEST) Zwei Sachverhalte, zwei Abstimmungen[Beantworten]
29. Wenn selbst die Initiatoren diesen Blödsinn hier ablehen...dann kann mans auch gleich in die Tonne treten. Weissbier 20:43, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
30. --EinKonstanzer 21:44, 16. Okt. 2007 (CEST) Wenn für ein reguläres Sperrverfahren keine Zweidrittelmehrheit in Aussicht ist, dann ganz einfach sperren, denn dann wird eine Zweidrittelmehrheit zum Entsperren gebraucht. Alles klar?! Sehr Schlau!!! In diesem Sinne ist das ganze hier schon Formal absoluter Quark. Eine Zweidrittelmehrheit müßte die Sperre bestätigen damit sie erhalten bleibt. "Setzen Sechs!" liebe Antragsteller![Beantworten]
31. --Alauda 22:06, 16. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    --Ulitz 22:20, 16. Okt. 2007 (CEST) Wie Andrax u.a. (2 sachverhalte, 2 Abstimmungen - inhaltlich betr. Stachel, formal betr. fehlendem Regelwerk) - allerdings betone ich hier: Wenn das Verfahren gekickt wird - und beim Dilletantismus des Antrags gibt es allen grund, ihn zu kicken - dann besteht der (inhaltliche) Status quo vor der "Antragstellung" natürlich weiter, da die Antragsteller (egal, ob inhaltlich oder formal) daneben lagen und daneben handelten. - Und der Status quo lautet: Stachel ist infinit gesperrt - und bleibt das auch. Diese Sperrung (darum drehte sich die inhaltliche, nicht die formale Kontroverse) wurde von bislang ca. 80% der an der (inhaltlichen) pro/Contra-Abstimmung Teilnehmenden im Effekt bestätigt. Und das bedeutet beim jetzigen stand der Dinge ein eindeutiges Desaster des Anliegens der Antragsteller mit weit weniger als der andiskutierten Mindestunterstützung eines Drittels für ihren "Antrag". --Ulitz 22:20, 16. Okt. 2007 (CEST) Die Gesellschaft, in der ich mich hier teilweise befinde (insbesondere viele nachfolgende Voten), wird mir nun doch zunehmend suspekt, - vor dem Hintergrund, dass eine zunehmende Anzahl der Votierenden unter dieser Überschrift mit ihrer sogenannten "Ablehnung des Verfahrens" ein taktisches Spielchen betreibt und nicht wie ich den Antrag ablehnt, sondern die Sperrung Stachels. Zu dieser "Gesellschaft" möchte ich nicht gezählt werden. Dass der Status quo - die Sperrung Stachels aufrechterhalten bleiben sollte, daran möchte ich von meiner seite keinen Zweifel lassen. --Ulitz 22:15, 19. Okt. 2007 (CEST) -- Wie gewohnt, reine ad personem-Entscheidung. Sollte sich eine andere Gesellschaft suchen. --Hardenacke 14:54, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

32. --Engie 10:12, 17. Okt. 2007 (CEST) Die Auswertung ist nicht geklärt, Benutzer stimmen zweimal ab, die Antragssteller lehnen das ganze ab... in dieser Form ist das ein Affentheater, welches abzulehnen ist.[Beantworten]
33. --EscoBier Mein Briefkasten 14:04, 17. Okt. 2007 (CEST) Wie arm müssen hier einige Leute sein, hier einen vermeintlichen "Gegner" steinigen zu müssen? Dies obwohl eindeutig klar ist, dass Stachel eine Benutzersperre kassiert hat, weil er sich gegen Dauerprovokateuren wie Shmuel und Pink Evolution wehren muß, da kein Admin den Mumm hat, mal einzuschreiten. Dass Raschkas Sperre mehr als fragwürdig ist, steht ohne Zweifel, hier mögen emotionale Gründe wohl ausschlaggebender gewesen sein. Was ich mehr als beunruhigend finde, ist dass "inhaltliche Gegner" hier anscheinend die Möglichkeit sehen, einen unbequemen Kritiker loszuwerden. Dieses Verfahren würde die Sperre z.T. rechtfertigen. Stachel ist nach eine angemessener Ruhepause wieder freizuschalten, möglichst von einem vernünftigen Admin. Deswegen Ablehnung. Und die Überlegung, wie man mit den Hetzern und Steinewerfern hier umgehen sollte...[Beantworten]
34. –– Simplicius ☺ 22:11, 17. Okt. 2007 (CEST) Ich komme hier nicht mit einem System klar, dass "pro Entsperrung" verlangt. Hier muss gleiches Recht und gleiches System für alle gelten: pro Sperrung oder contra. Das Beste wäre es, die Abstimmung abzubrechen und noch einmal korrekt zu wiederholen. Siehe auch Konstanzer, Nr. 30.[Beantworten]
35. --Wahldresdner 00:16, 18. Okt. 2007 (CEST)völlig unklar, wie das ausgewertet werden soll...[Beantworten]
36. --Schachtelsatz 15:56, 18. Okt. 2007 (CEST) Argumente genannt u.A. von Sebmol, SCPS. Wunderbare Fallstudie für die notwendigkeit des SG. [Beantworten]
37. --Lady Suppenhuhn 18:23, 18. Okt. 2007 (CEST) Welch Chaos! Da mag sich der Delinquent aber herzlich bei seinen Anwälten bedanken.[Beantworten]
38. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 19:14, 18. Okt. 2007 (CEST) Vermittlungsausschuss[Beantworten]
39. — ^PDD — 22:19, 18. Okt. 2007 (CEST) Umsetzung der SG-Empfehlung, ordentliche Regeln für Entsperrverfahren zu schaffen, wäre sehr anzuraten, damit Chaosveranstaltungen wie das hier zukünftig unterbleiben. [Beantworten]
40. --SVL ☺ Vermittlung? 23:37, 18. Okt. 2007 (CEST) ACK, PDD.[Beantworten]
41. 3ecken1elfer 23:39, 18. Okt. 2007 (CEST) ack simplicius. bs-verfahren aufmachen, um den vorwurf der adminwillkür zu widerlegen[Beantworten]
42. --pincerno 00:05, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
43. --WTT 01:44, 19. Okt. 2007 (CEST) überraschenderweise wurden Verstöße vom Stachel gegen wp:npov, wp:tf und wp:qa noch gar nicht nachvollziehbar gemacht.Genau diese Kriterien sind es aber, die für die Erstellung einer qualitativ hochwertigen Enzyklopädie ausschlaggebend sind. Zu Editwar und kpa gehören immer zwei Seiten. Da ist die Gefahr da, dass man die im Sinne der Artikel konstruktive Seite wegsperrt statt der destruktiven. Es mag sein, dass danach Ruhe einkehrt, was aber nicht im Sinne der Artikel sein muss (und Zustimmung@einKonstanzer)[Beantworten]
44. --Hardenacke 13:08, 19. Okt. 2007 (CEST) Zumindestens solange Stachel sich nicht selbst dazu äußern kann.[Beantworten]

    Hat er doch, mit diesem Edit, oben unter Stellungnahme des Betroffenen.--Berlin-Jurist 14:37, 19. Okt. 2007 (CEST)Schön das Du dich so lange zurück gehalten hast!--alexander72 14:50, 19. Okt. 2007 (CEST)da fehlen mir die Worte --Hardenacke 18:21, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

45. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
46. --NebMaatRe 16:05, 19. Okt. 2007 (CEST) Keine eindeutige Regeln = kein ordentliches Verfahren.[Beantworten]
47. --Isderion 16:41, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
48. –– Bwag @ 18:32, 19. Okt. 2007 (CEST); dieses Verfahren ist durch kein Regelwerk abgedeckt: Ist kein Benutzersperrantrag, kein Meinungsbild und ein Entspeerverfahren kann es auch nicht sein, denn laut Regelwerk gibt es so etwas hier nicht. Und noch eine Frage. Warum handelt man die Kausa Stachel nicht beim Schiedsgericht ab, so wie die Kausa JEW?[Beantworten]

    tja, gute Frage - die Antwort findest du auf der Diskussionsseite ... --Rax post 20:22, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

49. --ISBN 20:18, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
50. So etwas hat nicht die grosse Menge zu entscheiden, sondern ein Fachgrenium, das dann eine begründete Entscheidung zu liefern hat. Das Schiedsgericht wäre hierbei nach Rekurs die oberste Instanz. Bei der Abstimmung gehts mehr darum wer die bessere Wortwahl und Argumentation in diesem Moment hatte als um eine sachliche Entscheidung.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:35, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
51. --Wutzofant (grunz) 23:47, 19. Okt. 2007 (CEST) "Zweitstimme": Siehe Andrax und Bwag[Beantworten]
52. --Label5 11:34, 20. Okt. 2007 (CEST) Wozu wurde ein SG eingerichtet, wenn es dann doch nicht für derartige Vorgänge genutzt wird. Eine derartig weitreichende Entscheidung, auch die ursprüngliche Adminentscheidung gehört ausschließlich ins SG.[Beantworten]

    -Sorry, als nicht direkt an den Ursprungsauseinandersetzungen Beteiligter finde ich die gleichzeitige Unterstützung des Antrags und seine Ablehnung, na sagen wir es dezent - irritierend... -- Mbdortmund 23:57, 19. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

    -Erklärst du mir bitte auch, wo ich diesen Antrag unterstütze und ablehne? Deine Eintragung ist mir vollkommen unverständlich. --Label5 21:20, 20. Okt. 2007 (CEST) sorry, sollte unter wutzofant[Beantworten]

53. --Blech 15:11, 20. Okt. 2007 (CEST) Eine befristete Sperre ist sicher angebracht, vor einer unbefristeten Sperre hielte ich ein Sperrverfahren für sinnvoll.[Beantworten]
54. --Olaf1541 15:57, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
55. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:03, 20. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
56. --RoswithaC | DISK 22:31, 20. Okt. 2007 (CEST) Da denkt man nach 2 1/2 Jahren hier man hätte schon alles erlebt, aber es gibt immer noch eine Steigerung: Wirrwarr--> Katastrophe --> Wikipedia ;-) [Beantworten]
57. --Quietwaves 16:44, 21. Okt. 2007 (CEST) Dieses Spiel hier kann beim derzeitigen Zustand nicht sinnvoll sein - ohne klare Regelungen zum Verfahren hat das keinen Wert, lieber zuerst Bedingungen klären und sichern, und dann in Ruhe neu aufrollen. [Beantworten]
58. --Hei_ber 18:02, 21. Okt. 2007 (CEST) Rax hatte von Anfang an Recht, ebenso Fritz@ zwischendrin.[Beantworten]

Hier können sich Editoren der Wikipedia eintragen, die das Sperrverfahren beobachtet haben, die die Beiträge hier und auf der Diskussionsseite gelesen haben, die sich mit den einzelnen Argumenten auseinandergesetzt haben und die dann einfach weitergegangen sind. Bitte nicht irgendwo weiter oben und in dieser Kategorie eintragen.

1. --schreibvieh muuuhhhh 18:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

1. noch mehr Unsinn --Marzillo 19:14, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. --Meisterkoch ^{≡ ±} 19:16, 21. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]