Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

Hilfreiche Links

Artikel von Hisbullmad et al.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern beantrage ich die Verschiebung der Artikel, die von Hisbullmad und Nachfolgekonten angelegt wurden, in die WP:Artikelwerkstatt.

Das (mutmaßlich) ursprüngliche Konto Hisbullmad wurde am 28. September 2020 nach dieser VM infinit gesperrt, aufgrund mangelnder Sprachkenntnisse, unhaltbarer Belegarbeit und dem Einstellen unbrauchbarer Artikel. Im Juni wurde Mohamad0Haidar als Nachfolgekonto mit den gleichen Problemen gesperrt, die Sperre wurde nach SP bestätigt (siehe hier). Die neueste Inkarnation Alifbaataa hat die WP in den letzten drei Tagen mit zahlreichen ebenso schlechten Neuanlagen wie von den Vorgängerkonten beglückt, das sollte nicht dauerhaft im ANR verbleiben. Die etwas älteren Artikel von Mohamad0Haidar gammeln weiterhin mehr oder weniger in ihrem wenig brauchbaren Ursprungszustand vor sich hin.

Dieser Antrag benötigt innerhalb von drei Tagen Zustimmung von mindestens drei Admins sowie einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins. --Icodense 15:31, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Auch hier (statt nur auf der VM): ist das der verhinderte-auf-WMDE-Kosten-nach-China-fahren-Wollende China-Reiner? Hmmm. --Jack User (Diskussion) 15:45, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ich kenne die Artikel von Reiner Stoppok nicht, aber was ich in denen der genannten Accounts las, spricht für mich eindeutig für einen Nicht-Muttersprachler auf B 2- oder C 1-Niveau.--Altaripensis (Diskussion) 18:34, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Zustimmung als sperrender Admin des neusten Accounts. Die Artikel zeichnen sich durch mangelhaftes Deutsch aus sowie durch mangelhafte Quellenarbeit, die Überprüfung durch andere Nutzer bedarf. Zum Teil gab es in der Vergangenheit auch URV, worauf die neusten Artikel ebenfalls geprüft werden müssten. Massenhafte Anlagen mangelhafter Artikel sind der QS nicht zuzumuten, deshalb wäre die Artikelwerkstatt eine gute Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
OK vom meiner Seite. --MBq Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Folgende Artikel wären betroffen: (erzeugt mithilfe XTools am 2021-07-26 16:04) --MBq Disk 18:12, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
# Seitenname Datum Originalgröße Aktuelle Größe Links
1 Fatima bint Hasan · (Gelöscht) 2020-09-26 19:17 1.528 n. z. Logbücher
2 Al-Baraʼ ibn ʽAzib · (Gelöscht) 2020-09-26 18:49 1.771 n. z. Logbücher
3 Fatima bint Asad · (Gelöscht) 2020-09-24 20:03 948 n. z. Logbücher
4 Tālib ibn Abī Tālib · (Gelöscht) 2020-09-24 19:22 1.146 n. z. Logbücher
5 ʿAqīl ibn Abī Tālib · (Gelöscht) 2020-09-24 09:42 633 n. z. Logbücher
6 Große Moschee von Kufa 2020-09-04 16:20 2.972 5.256 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7 Amar ibn Abdullah al-Dschundai · (Gelöscht) 2020-08-30 20:22 2.616 n. z. Logbücher
8 Abdurrahman ibn Aqil · (Gelöscht) 2020-08-30 00:09 2.645 n. z. Logbücher
9 Aun ibn Abdullah und Muhammad ibn Abdullah · (Gelöscht) 2020-08-29 22:28 2.415 n. z. Logbücher
10 Liste der Märtyrer von Kerbala aus schiitischer Sicht · (Gelöscht) 2020-08-29 13:32 5.132 n. z. Logbücher
11 Umm Walad · (Gelöscht) 2020-08-28 16:43 753 n. z. Logbücher
12 Al-Qasim ibn al-Hasan · (Gelöscht) 2020-08-28 14:36 1.897 n. z. Logbücher
# Seitenname Datum Originalgröße Aktuelle Größe Links
1 Schurtat al-Chamis · (Gelöscht) 2021-06-04 00:14 1.630 n. z. Logbücher
2 Habib ibn Muzahir · (Gelöscht) 2021-06-03 22:15 2.667 n. z. Logbücher
3 Al-Qāsim ibn al-Ḥasan 2021-06-01 21:34 2.287 2.476 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
4 Abū Hamza ath-Thumālī 2021-06-01 19:07 1.937 2.138 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
5 Risālat al-Ḥuqūq 2021-05-31 21:25 5.058 5.025 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
6 Liste der Märtyrer von der Schlacht von Kerbela 2021-05-29 23:51 3.424 13.132 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7 Hani ibn Urwa 2021-05-28 14:30 1.981 1.951 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
8 As-Sahifa us-Sajjadiyya 2021-05-27 21:10 6.755 7.690 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
9 Man la yahduruhu l-faqih 2021-05-27 11:06 1.395 1.411 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
10 Kitab al-Kafi 2021-05-26 22:41 1.593 1.575 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
11 Aqīl ibn Abī Tālib 2021-05-26 20:21 1.272 2.513 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
# Seitenname Datum Originalgröße Aktuelle Größe Links
1 Abu Fukayha 2021-07-25 12:31 2.770 2.963 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
2 Abu Dudschana 2021-07-25 10:54 2.484 2.715 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
3 Abu Basir 2021-07-24 23:47 1.850 2.418 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
4 Abu al-As ibn al-Rabia 2021-07-24 23:09 3.703 3.958 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
5 Abd al-Rahman ibn Abu Bakr 2021-07-24 21:33 2.200 2.409 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
6 Abd Allah ibn Umm Maktum 2021-07-24 17:10 4.147 4.147 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
7 Asma bint Umais 2021-07-24 16:05 1.790 1.994 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
8 Abd Allah ibn Hudhafa 2021-07-24 14:35 1.682 1.682 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
9 Abd Allah ibn Dschubair 2021-07-24 13:34 2.170 2.402 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
10 Abd Allah ibn Dschafar 2021-07-23 22:20 2.470 2.665 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
11 Abbad ibn Bischr 2021-07-23 15:13 1.381 1.532 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
12 Abdullah ibn Rawaha 2021-07-23 12:52 2.362 2.781 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
13 Zuhayr ibn Qayn 2021-07-22 20:25 2.766 3.146 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe
14 Habib ibn Muzahir 2021-07-22 16:12 1.450 2.294 Logbücher · Versionsgeschichte · Seitenhistorie · Top-Bearbeitungen · Seitenaufrufe

Von meiner Seite danke für den Antrag und mein OK zu dem Vorgehen, falls ich nicht als befangen gelte. Eine QS, Fach-QS oder ähnliches, das sich um die diversen, teils gut erkennbaren, teils weniger leicht sichtbaren Probleme, teils ohne bestimmte Fachkenntnisse nicht erahnbare Probleme der immer wieder in recht intensiven Wellen hereingespülten Artikel kümmern könnte oder möchte, haben wir im Islam-Bereich nicht. Was mir schon wieder Bauchweh bereitet, ist, dass es für diese bislang letzte Welle wohl keinen anderen Ausweg gibt, als sich irgendwie inhaltlich um die Artikel zu kümmern, und sei es in Form von mit gewissem Aufwand begründeten LAs. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:28, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nachsatz: Ich glaube nicht, dass der, über den wir hier diskutieren, einst nach China fahren wollte. Reiners Artikel waren in anderer Weise besch…eiden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:30, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der ist aktuell mit einem anderen Account aktiv, mit den üblichen ANR-Verhaltensmustern. - Squasher (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde mich bereit erklären, den einen oder anderen Artikel sprachlich zu überarbeiten, sofern eine Chance besteht, dass er behalten wird. In dem Falle kann man mich einfach kurz anschreiben.--Altaripensis (Diskussion) 10:06, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Genau das wäre ja der Sinn der Artikelwerkstatt --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Jein, bloß sprachlich zu überarbeiten wird – eingedenk der Tatsache, dass wir es mit einer Vorgeschichte von Quellenfiktion zu tun haben – den Umständen des Einzelfalls nicht gerecht. Ich möchte für aggressives Löschen bei allen Artikeln plädieren, (a) deren Quellenangaben nicht WP:Q genügen, (b) die inhaltlich nicht vollständig durch die angegebenen Quellen gedeckt sind, soweit einsehbar, und/oder (c) deren angegebene Quellen auf Arabisch, Persisch oder Hindustani verfasst sind. Punkt (a) ist durch Q-3 gedeckt, Punkt (b) muss aufgrund der Vorgeschichte zum dringenden Verdacht auf WP:TF führen. Punkt (c) explizit nicht, weil Quellen in einer dieser Sprachen an sich unzulässig wären, sondern weil als gesichert gelten kann, dass der konkrete Benutzer, um den es geht, dieser Sprachen nicht hinreichend mächtig ist, um sie WP:Q-konform auszuwerten. --Gardini 12:14, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob mir als nichtangemeldetem Nutzer hier eine Wortmeldung erlaubt ist, aber da ich damals die Hisbullmad-Artikelserie mit den dazugehörigen Diskussionen miterlebt habe, wage ich es: Es haben sich damals an verschiedenen Stellen, insbesondere in Löschdiskussionen, versierte Wikipedianer aus den Bereichen Islamistik und Orientalistik zu Wort gemeldet, und der Tenor der Äußerungen war: Manche dieser Märtyrer - (durchweg aus dem Dunstkreis der Schlacht von Kerbela) mögen enzyklopädisch relevant sein, und ja, natürlich kann man enyzklopädisch gut belegte und neutrale Artikel auch über legendarische Gestalten schreiben. Aber bei diesen Artikeln ist Hopfen und Malz verloren - sprich: Neuschreiben wäre in jedem Fall einfacher als Überarbeiten. --91.34.36.241 14:48, 27. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Artikel sollten in die AWS verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 07:31, 28. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Count Count, MBq, Man77: und ich haben innerhalb von 3 Tagen zugestimmt, damit ist die erforderliche Mindestzustimmung erreicht. Nun können die Artikelanlagen eigentlich in die AWS verschoben werden oder? --Johannnes89 (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Falls du dich damit auf die letzte Veröffentlichungsreihe beziehst: Eine Grundlage für rückwirkende Anwendung seh ich in dem MB nicht. Gelöscht werden sollen die Artikel in dem Zustand, den sie nun mal haben, dennoch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:00, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Agfeo

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da ich nicht sicher bin, wie zu verfahren ist, bringe ich nachstehenden Vorgang zur Kenntnis und bitte um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juli 2021#Agfeo (Vermeintliche Stellungnahme des Unternehmens)--Alschoran (Diskussion) 15:48, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zum Artikel Agfeo, s. dazu die laufende LD hier, s. das Konto des Erstellers Benutzer:Amon Duin (infinit gesperrt wg. PR-Büro/bezahltes Schreiben, u.a. auch weil zum Konto mehrere Personen gehörte) und siehe den heute angemeldeten Benutzer:AGFEO Team und die heutigen Edits in der LD und auf seiner DS. Ist da etwas Auffälliges, fragt sich -jkb- 16:00, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das andere Unternehmen (Auerwald, eins drüber) hat sich über meine Email-Funktion gemeldet. Ich hatte denen angeraten, dass sie sich - auch unter Kenntlichmachung ihres Hintergrunds - an der LD beteiligen und transparent was beisteuern, was ggf. zum Behalten führt. Also sieht soweit alles gut aus. Das Wiki-Email war mit einem Firmenaccount gegengedeckt. Ich bin milde irritiert, dass sich Auerswald bei mir meldet und dann Agfeo anfängt zu editieren, aber in beiden Fällen scheinen die Namen und Emails zu stimmen. --He3nry Disk. 16:06, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ok. Nur eine Frage. Muss ich die Verwendung der Vorlage Benutzer Verifizierung (für Agfeo) noch irgendwo eintragen? Oder geht das automatisch. Ich bin mir da nicht sicher. --Alschoran (Diskussion) 16:16, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hier sollte der Benutzer eingetragen werden. --Morneo06 16:21, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Danke. Mach ich. --Alschoran (Diskussion) 16:24, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Vielleicht eine Erklärung. Bitte um Beachtung. Benutzer Diskussion:AGFEO Team --Alschoran (Diskussion) 16:53, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
ehm, ehm... -jkb- 18:12, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Ist doch jetzt mal egal. Abwarten und Tee trinken. Schauen was mit den Quellen ist, ob die Verifizierung über die Bühne geht. --Alschoran (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Stadtbahn Bursa

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte die (WL] Bursaray gelöscht werden und die Seite Stadtbahn Bursa dann auf Bursaray verschoben werden!? Es ist KEINE Stadtbahn und außerdem ist der korrekte Name im Lemma zu bevorzugen. Vielen Dank und LG --OlliMolli (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Obacht - bei Stadtbahn oder keine Stadtbahn gibt es immer sehr viele Meinungen. Gab es dazu auf der Diskussionsseite eine Einigung? Viele Artikel haben im Übrigen ein generisches Lemma, siehe bspw. U-Bahn Ankara, die nicht unter "Ankara Metrosu" zu finden ist. Mir ist es egal, ob der Artikel unter dem einen oder anderen Lemma steht, aber da das Thema "was ist eine Stadtbahn" in der Vergangenheit immer wieder Anlass zu Diskussionen gegeben hat, lehne ich eine Verschiebung nur auf Zuruf und ohne vorherige Diskussion (entweder auf der Diskseite des Artikels oder in einem der beiden einschlägigen Portale Portal:Bahn und Portal:U-Bahnen und Stadtbahnen) ab. --Wdd. (Diskussion) 17:44, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Grund für die Anfrage war diese Löschung (Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2021#Liste_von_Städten_mit_Stadtbahnen_(gelöscht)) und diese Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2021#Kategorie:Stadtbahn-System. Daher wollte ich die KAT vorm löschen "bereinigen". Außerdem diese Diskussion: Diskussion:Stadtbahn#Änderungen?!?. Zumindest in einer Sache scheint Einigkeit zu bestehen: Es ist eine rein deutsche Bezeichnung für ein rein deutsches Verkehrsmittel (wie man das abgrenzt, muss noch geklärt werden). Aber jedenfalls ist der Begriff "Stadtbahn" nicht international gebräuchlich und schon gar nicht für ein Transportsystem in der Türkei, das eindeutig eine U-Bahn ist. Aber ich werden dann mal die Disk und Portal aufsuchen. Gut Ding will Weile haben :-) --OlliMolli (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sichterrechte

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin grade etwas ratlos angesichts dieses Beitrags. In Verbindung mit den Einträgen auf der DS des Benutzers: sollte so jemand Sichterrechte haben? Mir ist unwohl dabei.--Chianti (Diskussion) 16:12, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich war in der SP [1] dafür, @Wname1 eine Chance zu geben, trotz erheblichen Zweifeln daran, dass der Nutzer unser Regelwerk ausreichend verinnerlicht hat. Diskussionen wie die verlinkte Urheberrechtsanfrage, die (inzwischen gelöschte) URV auf seiner Benutzerseite [2], oder auch Diskussionen wie diese hier [3][4][5] verstärken meinen Eindruck, dass hier zu wenig Verständnis für die WP und unser Regelwerk herrscht, als dass die Sichterrechte in guten Händen wären. @Reinhard Kraasch: hatte vor ein paar Tagen auch schon für den ANR gesperrt, um Artikelanlagen des Nutzers zu verhindern, aber dies dann wieder aufgehoben, weil so ja auch alle anderen ANR-Edits verhindert wären [6] Zum Verhindern von Artikelanlagen im ANR wäre übrigens ein Filter analog zu Spezial:Missbrauchsfilter/310 geeignet.
Ein Entzug der Sichterrechte würde eine Nachkontrolle möglicher Fehler erleichtern und gleichzeitig weiterhin die Chance geben, die Mitarbeit zu verbessern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zweimal Seiten-Magement

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte

  1. Modul:Adjacent stations/i18n SLA (in Lua-Code keine Vorlagen möglich) und gegen Neuanlage schützen.
  2. Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall
    • Aktionen:
      1. Verschieben auf /Archiv/2021-07 (ohne WL)
      2. Neu anlegen mit bisherigem Intro usw.
      3. Verschobene Seite löschen.
    • Grund: Ihrer Natur nach sind die Versionen voller privater Infos.
    • Das geht keinen was an, Admin-Lesbarkeit für irgendeine statistische Auswertung langt.
    • Enthält per definition keine enzyklopädischen Inhalte und dient nicht dem Aufbau einer Enzyklopädie; damit keine Notwendigkeit, darin das Zustandekommen eines enzyklopädischen Artikels transparent zu machen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:50, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Interessante Begründung für Zweitens. Klingt plausibel. Für Juli (für den das Archiv laut Name wohl sein soll) bin ich aber mal alle Versionen durchgegangen. Die einzige, die potenziell persönliche Informationen beinhaltet, ist diese (Geburtsdatum?). Bei allen anderen wurde entweder die Vorlage unausgefüllt (bzw. mit unerheblichen Änderungen: „Link“ → „Lind“) eingefügt oder wieder entfernt. Insofern ist es zumindest für Juli 2021 nicht richtig, dass „die Versionen voller privater Infos“ seien. --2A02:8108:50BF:C694:F044:8E11:64CE:1AAF 14:07, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Es ist völlig egal, ob und was wann in welcher Version an interessanten Infos drinstehen könnte oder nicht; im Regelfall schon mal die IP-Adresse.
„Juli“ meint das „Löschdatum bis einschließlich“.
Es sollen pauschal alle Versionen hin und wieder, vielleicht vierteljährlich und wenn grad mal nichts Aktuelles läuft, vorsorglich der Weltöffentlichkeit entzogen werden, weil die das nix angeht.
VG --PerfektesChaos 14:39, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Die Wikipedia:Spielwiese wird auch regelmäßig gelöscht (zuletzt vor ein paar Stunden), ich stimme PerfektesChaos zu, dass Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall keine (für die Öffentlichkeit) erhaltenswerte Versionsgeschichte hat.
Anders als bei anderen Funktionsseiten müssen hier keine Meta-Vorgänge per Difflink dokumentierbar sein, auch sehe ich keine lizenzrechtlichen Gründe, für die es die Versionsgeschichte braucht. Denkbar wäre für mich lediglich, dass man vielleicht Details einer Version braucht, falls in der Vergangenheit mal irgendein Vorfall zur Anzeige gebracht wurde. Dann können Admins die Version ja immer noch raussuchen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Sollten wir dann die bisherigen Archivunterseiten gleich mit entfernen? Das aufzuheben, ist meiner Meinung nach auch nicht notwendig, außerdem geht das öffentlich wirklich niemanden etwas an. Die von PerfektesChaos vorgeschlagene vierteljährliche Pauschalentziehung könnte ich auch vornehmen. – Doc Taxon • Disk. • 11:59, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Im Prinzip ja, aber das wird komplizierter.

  • 2009–2013 war klassische Diskussion über die Gestaltung der Vorderseite.
    • Die müssten verschoben werden zur heutigen Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation und eben diese archivieren.
    • Gelegentlich gibt es dort 8–12 Jahre alte Erörterungen von Einzelfällen, aber die standen jetzt eine Ewigkeit offen und sind kaum auffindbar.
  • 2014 ist durchwachsen.
  • 2015 und folgende enthalten dann nur noch Notfallmeldungen und wären zu löschen.
    • Auf WD:Verhalten im Notfall/Archiv müsste das entsprechend aufgelöst werden.
    • Dort gäbe es dann eine Liste von Rotlinks und eine entsprechende Erläuterung.
    • Wenn irgendwer mal berechtigtes Interesse in der Aufarbeitung eines realen Vorfalls nachweist, mag ein Support-Admin den Wikitext des Abschnitts herausfischen und mailen.

VG --PerfektesChaos 14:03, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

okay, ich kümmer mich um den Fall und melde mich danach wieder. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:11, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt: Die organisatorischen WD:VIN-Archivabschnitte wurden ins Wikipedia:Verhalten im Notfall/Organisation/Archiv eingegliedert. Der Rest wurde gemäß dieser Diskussion entfernt und die Archivübersicht aufgelöst sowie Autoarchiv-Parameter so angepasst, dass eine vierteljährliche Pauschalarchivierung manuell vorgenommen werden kann. Ich hab's mir im Kalender angestrichen. Meiner Meinung kann der Abschnitt als erledigt gekennzeichnet werden. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 15:08, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:23, 4. Aug. 2021 (CEST)

schon wieder Willi P - das gleiche

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es fällt mir langsam zeitlich wie gesundheitlich schwer mich gegen die massiven aggressiven Attacken und Nachschleichereien des Benutzers User:Willi P zu wehren (eigentlich wollte ich heute einen Artikel zu Ende bringen, was jetzt nun nicht passiert). Ich schreibe hier nicht auf der VM, denn da wurde der Konflikt schon etwa dreimal behandelt.
Ich nehme an der Hintergrund ist diese VM vom 11. Jul. 2021, die dem Benutzer im Hals stecken blieb. Seitdem verfolgt er mich meist im Artikel Nena und auf der dortigen DS, wo er teils mit unsinnigen Kleinigkeiten aufkreuzt. Der erste Angriff geschah auf meiner DS, als ich wg. Abendessen abbrach, lancierte er gegen mich Tag später eine VM (abgearbeitet von User:He3nry). Nachdem ich im Artikel eine 3M organisierte, die mir in der Sache eindeutig Recht gab, schleicht er mir ebenfalls in dem Artikel in einem Problem mit einem anderem Benutzer nach, wo er sich anhängt und mich attackiert, dies obwohl ich dort vorgeschlagen habe, ebenfalls eine 3M zu machen. Nachdem er um 21:16 mich bittet, dies zu klären, übergeht er um 21:20 jedoch gleich zum Editwar (er hat eine Info entfernt, ich begründet widersprochen, er revertiert), nicht zum ersten mal (wie auf der DS gesagt, die Info befindet sich dort seit mindestens 2013, und das kann man nicht so hopplahop streichen, wobei Willi P. bis dahin gar nicht beteiligt war, wie übrigens im Artikel gesamt, wo er mit etwa 170 Buchstaben beigetragen hat). Meinen Vorschlag, es mit 3M zu klären, missachtet er.
Ich empfinde das als gezielte Störaktionen höchsten Grades und Nachschleichen. Ich bitte um Hilfe, vielleicht kurzfristig für ihm ein Verbot im Artikel und auf der DS zu editieren, sowie um Anweisung, mich außer Acht zu lassen. Falls Infos / Diffs fehlen, kann ich gerne nachliefern, fall noch wach. -jkb- 22:17, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

@Willi P: würdest Du bitte ein Statement zur Sachlage abgeben? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:38, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@ Doc Taxon: danke für deine Mühe. Der heutige Tag ist bei mir sehr belegt und ich sitze nicht laufend am PC. Bevor also alles geklärt wird, einschl. des Verhaltens des Benutzers, bitte ich zumindest um eine administr. Rücksetzung des von mir bemängelten EW-Reverts, die ich nicht selber vornehmen möchte. Falls er diese Stelle, die sich dort seit mindestens 2013 befindet (s.io.), weghaben möchte, so ist das Vorgehen klar: 3M (habe ich ihm in der Artikel-DS auch schon geraten). Danke. -jkb- 15:15, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@-jkb-: EditWar-Versionen zugunsten des einen oder anderen Benutzers administrativ wiederherzustellen, davon sehen wir in aller Regel ab. Aber Tsor hat schon. – Doc Taxon • Disk. • 17:46, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Sorry, Doc Taxon, sehe ich anders. Rudolf Buchs Entfernung einer belegten Aussage habe ich nur einmal wieder zurück eingefügt, somit war alles OK und Tsor hat richtig getan. Der Editwar begann mit Willi Ps weiterem Revert, als er mich - ohne die DS aufzusuchen - zurücksetzte. -jkb- 18:14, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Diese Anfrage ist hier völlig falsch, A/A ist keine "VM light" oder "VM 2.0". Konkretes Fehlverhalten (Reverts/EW etc.) gehört auf die VM, Dauerkonflikte in den Vermittlungsausschuss oder vors SG.--Chianti (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Chianti. Und die Admins können dem Benutzer das sicherlich selbst sagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:45, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich finde es sehr unkollegial von jkb, sich hier über mich zu beschweren, ohne mich anzupingen. Dank also an Doc für den Ping. Im Moment habe ich keine Zeit für eine angemessene Antwort, ich melde mich die Tage, Willi P • Disk • 19:36, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Oben ist blau. Mich beschleicht das Gefühl, dass die Benutzer Willi P und Str1977 gemeinsam den Artikel in die Sperre treiben wollen, da sie sich sonst nicht durchsetzen können. Anders kann ich mir diese Bearbeitung nicht erklären. Die hat Benutzer:Siehe-auch-Löscher als einen 3M-Beitrag gemacht, und sie hat bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen. Das ist eine Vorgehensweise, die mit einer Teamarbeit kaum zu tun hat und ich werte das zunehmend als eine absichtliche, gezielte Störung. @Doc Taxon: -jkb- 22:21, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

So ist es, siehe jetzt hier. -jkb- 23:09, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Schau nochmal genauer hin. Es gibt nämlich zwei Themen, die Zwist auslösten: „Nena und die Querdenker“ und diesen Passus (Partner von Nena ist 12 Jahre jünger als sie). Zudem fehlt deinem „[ diese Bearbeitung]“ der Link zum Diff-Link ;) --Henriette (Diskussion) 23:02, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Wirklich gut gemeint, -jkb-: Wenn es Dir gesundheitlich nicht gut geht, mach mal ne Pause. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Nur als Hinweis: Da sind nun Manipulationen während der 3M auf Vorder- und Diskussionsseite erfolgt, die teilweise die gemachten 3M in anderem Licht darstellen. Ich kann nun zur VM rennen, aber da hier eh schon alle versammelt sind. Moderation dringend notwendig.--Maphry (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wollte hier eigentlich nichts schreiben, da mich dieses ständige Gerenne zu "Vandalismus"meldung und ähnliches nicht interessiert. Aber nun hat jkb meinen Namen erwähnt und da muss es wohl sein:

  1. Warum sollte ich ein Interesse an einer Sperre haben. Ich habe letzte Woche einfach eine relativ kleine Änderung vorgenommen und mit damit bei jkb erst auf Revertierung, dann auf persönliche Angriffe, dann auf Diskussionsverzögerung gestoßen. Mehrmals habe ich um einen sachlichen Einstieg in die Diskussion gebeten, mehrmals wurde ich vertröstet. Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit.
  2. Vor der Diskussion wurde auf den Status quo revertiert, aber eine andere Änderung (von Benutzer:Siehe-auch-Löscher) wurde nicht nur von jkb akzeptiert sondern die Änderung anstelle eines Diskussionsbeitrag angesehen. Nein, sie ist nicht "bei allen anderen diskutierenden auf Zustimmung gestoßen". Der Meinung, dieses "Status quo während der Diskussion" gälte noch, habe ich diese Änderung zurückgesetzt. Das soll nun auch wieder nicht recht sein. Daraufhin habe ich auch Änderungen vorgenommen. Entweder das ist zulässig oder nicht. Mit zweierlei Maß darf aber nicht gemessen werden.
  3. Entgegen der Behauptung von Maphry gab es keine "Manipulationen" an der 3M-Diskussion. Aber irgendwo muss ja die obige Diskussion mal weiter gehen.
  4. Es gibt keinen Grund zur "VM zu rennen". Vandalismus liegt in keiner Weise vor. Auch in diesem Abschnitt wurde schon versucht (wenn auch zum Thema Altersunterschied, zu dem ich nichts zu sagen habe) die eigene Meinung per "ordre de Admin" durchzudrücken. Auch das ist keine Teamarbeit.

Ich würde darum bitten zu einer sachlichen Diskussion und Kooperation zurückzukehren. Dafür gibt es die Diskussionseite und da sollte sich jeder beteiligen (können). Str1977 (Diskussion) 03:29, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Originalton Str1977: "Statt sachlicher Antwort wurde eine 3M angeleiert. Es wurde quasi die 2. Meinung übersprungen. Das ist in der Tat keine Teamarbeit." Ehm... Spucke weg, kein Kommentar. (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 16:16, 4. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Ich verstehe nicht, obwohl Du es begründet hast, warum Du einen typischen VM-Fall nicht auf die VM bringst. – Doc Taxon • Disk. • 21:25, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Jkb, ich habe Dich mehrmals aufgefordert sachlich Deine Gründe gegen meine Meinung zu posten. Das hast Du bis heute nicht getan. So stehen nun mal die Tatsachen. Spucke oder nicht. Str1977 (Diskussion) 23:15, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Du bist hier seit 2005 registriert. Hast du zumindest ansatzweise verstanden, was WP:3M bedeutet? Und nicht nur das was dir Maphry auf der DS Nena schreibt ist vielsagend, auch Otbergs Einschätzung in der VM von 2013: ruppiges Verhalten, Editwar, Löschungen von Text ... Bleibe mir vom Halse. -jkb- 23:49, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Spar Dir deine persönlichen Angriffe. Sie täuschen nicht über Dein seltsames Verhalten hinweg. Str1977 (Diskussion) 23:56, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin bereit, auf das Eingangsposting zu antworten, aber alles, was nach Doc Taxons Beitrag von 12:38 Uhr, 3. Aug. 2021 kommt, gehört m.E. in einen anderen Strang, da es da nicht mehr um die Vorwürfe gegen mich geht. Normalerweise würde ich nach Docs Ping an mich einfach eine neue Überschrift einziehen, um zwei Stränge daraus zu machen, doch ich fürchte, dann würde gleich wieder eine Bearbeitungskrieg ausbrechen oder eine VM wegen "Manipulation" oder Ähnliches folgen. Doc, wärst du so nett, das zu übernehmen? Ich melde mich dann morgen. Gruß, Willi P • Disk • 00:25, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Uploadfehler bei Grafiken zur COVID Pandemie

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie vermutlich viele wissen, lade ich täglich weit über 400 Grafiken mit Fallzahlen zur Neuinfektionen und Todesfällen auf Basis von WHO-Daten hoch. Fast alle Grafiken werden in der deWP verwendet - vor allem in den in der Vorlage:Navigationsleiste COVID-19-Pandemie gelisteten Artikeln.

Viele weitere Infos unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie.

Die Grafiken sind auf deutsch beschriftet, haben deutsche Dateinamen und sind für die deWP konzipiert. Deshalb lud ich sie Anfangs in der deWP hoch. Benutzer:Wdwd (Admin auf deWP und meines Wissen auch bei commons) kopierte die Grafiken nach Commons und löschte sie in der deWP. Einspruch per Mail war wirkungslos.

Seit dem habe ich die Grafiken nach commons hochgeladen und bekomme seit heute den Fehler "Uploads by URL are not allowed from this domain." Die Domain (Rechner v22019017720181902 Domain happysrv.de) ist seit Jahr und Tag die gleiche und gehört zu der unter Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie angegeben statischen IP-Adr. 92.60.38.171. Der Rechner ist gemietet. Von dem Rechner geht definitv kein Missbrauch aus. Ob es einen anderen Rechner (mit dann definitiv anderer IP-Adr.) unter der Domain happysrv.de gibt weiß ich nicht. Mehr infos habe ich auch nicht.

Zur Lösung gäbe es für mich drei Müglichkeiten:

  1. wenn ich die Erlaubnis bekomme die Grafiken nach deWP zu laden würde ich umgehend versuche dies zu tun (ich gehe davon aus, das es mir technisch keine Probleme bereitet - sicher bin ich nat. erst wenn ich sehe das es funktioniert)
  2. zweite Möglichkeit wäre, das jemand eine Admin aus hiesiger deWP kontakt mit commonsadrmins aufnimmt und das Problem beheben läßt (der Fehlermeldung nach zu Urteil hat eine commonsadmin das Uploaden aktiv unterbunden - aber genaues weiß ich nicht).
  3. Unter http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/ befinden sich alle Grafiken und werden täglich aktualisiert. Jeder der sich berufen fühlt darf die Grafiken noch commons oder deWP kopieren. Entsprechende Liz. sind bereits auf commons ... ich gebe sich auf Wunsch aber auch gerne expliziet für die Aktualisierungen. Wenn jemand den Upload-Service übernehmen möchte: sehr gerne!

Ich stehe derzeit unter im RL unter enormen Zeitdruck. Ich hoffe einer der drei Wege lässt sich umsetzten. Was ich definitv nicht mache: ich werde mich nicht mit Admins auf commons rumschlagen (ich wollte nie nach commons)! --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 22:29, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe es selbst noch nicht gemacht, aber lädst du per API-URL hoch? Eventuell lässt sich die IP auf die Whitelist setzen. Ansonsten hätte ich auch nichts gegen einen lokalen Upload einzuwenden. -- hgzh 23:30, 2. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Per API-URL. @Benutzer:Wdwd (und andere commons Admins): wenn du weißt wie man auf eine withlist kommt ... setzt mich bitte gerne drauf. Selbst das Umstellen auf deWP Upload kommt mir z.Zt, mehr als ungelegen weil ich den Inhalt der Dateiinfos anpassen muss. Ich habe definitiv keine Zeit. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 09:46, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hmm, keine Ahnung warum das bisher funktioniert hat. Die Liste der erlaubten Domains wird per $wgCopyUploadsDomains serverseitig konfiguriert, siehe Konfigurationsdatei. Normale Admins können da nix machen. Per Phabricator kann man da Änderungswünsche anmelden. @Zabe: Ich glaube, du bist in dem Bereich aktiv, kannst du mal eine Einschätzung abgeben? --Count Count (Diskussion) 10:09, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hi, die domain "happysrv.de" findet sich nicht auf der Liste der für upload_by_url zulässigen domains. Siehe c:Commons:Upload tools/wgCopyUploadsDomains, was wahrscheinlich die Fehlermeldung erklärt. Wie auch immer: IPv4 92.60.38.171 löst reverse auf nach "cov-graph.happysrv.de", "cov-graph.happysrv.de" löst auf nach IPv4 46.38.243.234. Beide IP-Adressen sind bei der Firma Netcup GmbH.--wdwd (Diskussion) 10:35, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Wdwd, hier ein aus meinen Notizen: am 5. August 2020 (also vor rund einem Jahr!) habe ich über das customercontrolpanel von NetCup (dem Anbieter des gemieteten Rechners) unter dem Menupunkt 'Produkte' -> 'Lupe' -> 'rDNS' den Namen 'cov-graph' eingetragen. Außer den hier genannten Namen/Adressen (beide Namen stehen in der Domain 'happysrv.de') gibt es keine weiteren ('cov-graph' hatte ich vergessen weil ich den Namen nicht nutze). Letzendlich ist es aber so, das ich letzmalig eine Änderung vor rund einem Jahr vorgenommen habe und mir seit gestern Vormittag der commonszugang gesperrt ist.
Oben habe ich drei Lösungswege genannt (was nicht ausschliest das es mehr Lösungen gibt). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:00, 3. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Summer ... hier!: Wenn du deine Bilder hochgeladen hast, hast du als URL die Domain oder die IP verwendet? Also http://happysrv.de/foo/bar.png oder http://92.60.38.171/~covid-19/grafiken/foo.bar? --Zabe (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Möglicherweise kann in diesem Fall auch @Krd ganz gut weiterhelfen. – Doc Taxon • Disk. • 08:43, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
  1. das entsprechende Patch steht dank @Zabe bereit für die Reviews. – Doc Taxon • Disk. • 12:01, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
  2. Reviews verified – Doc Taxon • Disk. • 12:49, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Tetrahydrocannabinol

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann jemand dort mal vorbeischauen, wegen der Änderungen von Benutzer:Patient420, meinem Revert und dem Re-Revert... Weitere Edits von Patient420 sehen etwas nach Man on a Mission aus. -- Axdot (Diskussion) 15:24, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Mittels Strg+F kannst du die Quelle ganz einfach selbst durchsuchen...--Patient420 (Diskussion) 15:30, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Du meinst, man möge z.B. in Deinem Link auf eine englischsprachige Quelle 200 Seiten durchlesen, um darin einen Beleg für Deine Aussage zu finden? Siehe Hilfe:Einzelnachweise: Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden, jedoch sind auch dort immer mindestens anzugeben: Name des Autors/Herausgebers, Titel, Erscheinungsjahr und Seiten.. --Felistoria (Diskussion) 16:03, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Nein, das meine ich ganz bestimmt nicht. Daher auch mein Hinweis, dass diese Quelle mittels Strg+F ganz einfach zu durchsuchen ist. Und schon findet man die gewünschten Informationen innerhalb weniger Minuten, wenn nicht Sekunden... vorausgesetzt man möchte auch...--Patient420 (Diskussion) 16:13, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das überlass ich den Chemikern. Ich habe Fußnote 25 gemeint. Die 24 ist ein Bzahlanbieter, derlei ist als Nachweis generell unerwünscht (nicht jeder Leser hat Deinen Trick). Auf der Artikeldisk wurde ein Abschnitt Toxidität zu Deinem strittigen Beitrag eröffnet; dort findest Du Chemiker. Hier findest Du Administratoren, die sich mit Editwar auskennen (und Du scheinst einen begonnen zu haben, nein?). --Felistoria (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ich rede auch von Fußnote 25.--Patient420 (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
So ist der Einzelnachweis völlig unbrauchbar und auch bei chemischen Lemmata gilt, dass man eine Seitenzahl als Beleg anzugeben hat. Such doch selbst im Strg-F ist auch da nicht. Youtube und irgendwelche obskuren Selbstexperimente zählen übrigens nicht als gültiger Belegt so wie das in der ZQ anklingt. --codc senf 16:29, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Habe den Artikel auf der letzten stabilen Version vor den Änderungen gesperrt. Jetzt bitte die Diskussionsseite aufsuchen, einen Konsens erarbeiten und dann ändern. --Orci Disk 16:33, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Orci Disk 16:33, 4. Aug. 2021 (CEST)
Bau ich halt noch die Seitenanzahl ein, gar kein Problem Leute.--Patient420 (Diskussion) 16:35, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Eintrag: Gemeinde Kirchdorf in Tirol

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo.

Das Gemeindewappen der Gemeinde Kirchdorf in Tirol ist veraltet. Unter dem Gockel fehlt eine Kugel. Ich habe mehrmals in den Diskussionen darauf hingewiesen. Falls Sie mir nicht glauben kann ich Ihnen ein Foto der Originalen Verleihungsurkunde zukommen lassen.

Bitte lassen sie mich wissen, an wem ich das neue Wappen als PDF oder JPG senden darf.

Besten Dank und liebe Grüße aus Kirchdorf

Thomas Mols Gemeinde Kirchdorf in Tirol Bürgerservice Tel: +43535263111 11 Fax: +43535263111 41 buergerservice@kirchdorf.tirol.gv.at https://www.kirchdorf.tirol.gv.at (nicht signierter Beitrag von 153.92.113.67 (Diskussion) 17:05, 4. Aug. 2021 (CEST))Beantworten

Keine Angelegenheit für Administratoren. Wendet euch ggf. an den Support. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Anfrage zur Bearbeitung in der Wappenwerkstatt geparkt. – Doc Taxon • Disk. • 23:28, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2021 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die ursprüngliche Sperre von Jausenbrot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder einsetzen, SG-Anfrage wurde innerhalb der Frist nicht gestellt. Vielen Dank & für das SG, --Luke081515 20:10, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

erledigt|– Doc Taxon • Disk. • 20:29, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

ähm, ich mach das noch mal auf, denn mich würde mal Eure Meinung interessieren, ob wir diesen reinen Verwaltungsakt "für eine SGA entsperren" und "bei Erreichen der Frist ohne Aktion wieder sperren" nicht durch das Schiedsgericht selbst ausführen lassen könnten. Denn im Prinzip geht es dabei ja nur um einen reinen SG-Vorgang. (Dass das SG mit seinen Zusatzrechten vernünftig umgeht, brauchen wir ihm ja nicht abstreiten. Missbrauch kann ich mir da nicht vorstellen.). Danke für Eure Meinungen. – Doc Taxon • Disk. • 20:59, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens sollten das die SG-Mitglieder selbst tun dürfen, fällt unter Einsatz der besonderen Rechte ür das SG. Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn weiterhin hier oder auf WP:AN eine Notiz hinterlassen wird, damit sich niemand wundert, wenn jemand ge/entsperrt ist, der eigentlich ent/gesperrt wurde. -- Perrak (Disk) 21:18, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Ja, das habe ich auch so verstanden: "Einsatz der besonderen Rechte für das SG" – Doc Taxon • Disk. • 21:23, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Meine Meinung: Wenn keine Schiedsgerichtsanfrage gestellt wurde, ist das Schiedsgericht nicht involviert und bleibt es Sache der Admins die Sperre wieder einzusetzen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:42, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, das SG lässt ja nur entsperren, wenn es eine Anfrage diesbezüglich bekommt, und dies geschieht teilweise per Email, wie eben auch in diesem Fall. Spätestens mit dieser Email ist das SG ja schon involviert, sollte also entsperren sowie wieder sperren dürfen, wenn die Antragsfrist vorübergeht. – Doc Taxon • Disk. • 21:54, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Die Anfragen bei gesperrten Benutzern gehen grundsätzlich beim SG immer per Mail ein. Ich denke definitiv, es ist sinnvoll, wenn sie nach einer Grundsätzlichen Prüfung die Betroffenen selbst entsperren und ggf. bei fehlender Einleitung der Sperrprüfung auch wieder sperren können. Das hat nichts mit einer administrativen Entscheidung zu tun. Viele Grüße --Itti 21:58, 4. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Umgang mit Auflagen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Admins, ich sehe hier einen klaren Verstoß gegen die Auflage aus einer VM. Bitte aber um eine administrative Beurteilung. Siehe:[7] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:42, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Nun, da hier klar gegen eine administrative Auflage verstoßen wurde, jedoch dabei kein weiterer PA begangen wurde, werde ich hiermit eine Ermahnungssperre von 48 Stunden verhängen – und weise hiermit @Firobuz an, sich an seine Auflagen zu halten, die er damals selbst verschuldet hat. – Doc Taxon • Disk. • 02:04, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
@Doc Taxon: Die Erle entferne ich mal. Denn der kritisierte Artikel Haltestelle Schaanwald befindet sich nicht in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien, und das war die Anforderung, die Benutzer:He3nry in seiner Auflage formuliert hatte. Schaanwald liegt in Liechtenstein, dass die Haltestelle an einer Strecke liegt, die von den Österreichischen Bundesbahnen betrieben wird, bedeutet noch lange nicht, dass sie in eine Österreich-Kategorie gehört - im Artikel sehe ich auch keine. Ich halte deine Sperre, die Du noch dazu ohne die Möglichkeit einer Stellungnahme durch den von dir gesperrten Benutzer verhängt hast, daher für nicht korrekt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 02:21, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Mit dieser Auflage sollte eine Kontaktsperre vollzogen werden, und zwar bei Artikeln, die den österreichischen Schienenverkehr betreffen. Da die Strecke von Österreich betrieben wird, sollte die Kontaktsperre auch da gelten. Dann warten wir mal, bis He3nry das möglicherweise konkretisiert. Ich nehme die Sperre solange wieder raus. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 04:06, 5. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Permanenter_Link/214505157