Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Bluemel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Projektstörung durch duzende Mini-Edits. Der Nutzer wird seit Jahren immer wieder ermahnt, die Vorschaufunktion zu nutzen, und nicht die Versionsgeschichten der Artikel durch zig Mini-Edits innerhalb von Minuten unbrauchbar zu machen. Die Folge ist jeweils Ignoranz oder kommentarloses Entfernen der Aufforderung.
aktuelle Beispiele: 14 Edits für eine kleine Ergänzung, 24 (!) Edits für minimale Wortänderungen innerhalb einer halben Stunde, 22 Edits ebenfalls innerhalb einer halben Stunde. Hinzu kommt, dass die Artikel zumeist danach sprachlich schlechter sind als zuvor.
Für mich ist das inzwischen einfach nur noch mutwillige Projektstörung, die ich nunmehr zu unterbinden ersuche. --Stepro (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

+1; im Artikel Ohrady 25 Edits innerhalb eine halben Stunde, Mehrwert sehr fraglich. Wenn nicht anders, sollte sich deer Benutzer ins Café zurückziehen, was seine Regel-"Domäne" zu sein scheint. -jkb- 00:18, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Bluemel1: Da Du editierst, wäre es an der Zeit Dich hier mal zu äußern, thx, --He3nry Disk. 10:49, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mir fällt eben erst später ein, was noch behoben werden muss. Über sprachliche Kompetenz äußere ich mich nicht. Unglücklich finde ich, dass ich den Artikel Landtagswahl in Thüringen 2019 editiert habe, weil ich ihn aktuell haben wollte, obwohl jemand anderes diese Aktualisierung auch gemacht hätte, während viele andere Artikel in Wikipedia veralten, die niemand auf dem Schirm hat. Hätte ich mal lassen können. Ich gehe jetzt davon aus, dass alle Landtagswahlartikel (Deutschland) von WP-Autoren betreut werden und ich mich nicht um sie kümmern muss.--Blue ^🔯 10:52, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist jedoch kine Stellungnahme zu den obigen Prolemen und Fragen, vor allem bezieht es sich nicht darauf, wie es künftig laufen soll. -jkb- 11:45, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Am besten Änderungen auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen, anstatt sie mit vielen Kleinstedits selbst einzutragen. --91.20.4.204 12:39, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ein solches Vorgehen wäre bei inhaltlich potentiell strittigen Änderungen sinnvoll, aber doch nicht bei akkumulierten Kleinstedits, die inhaltlich nichts ändern. Was hätte denn bei diesem Beispiel vorab zur Diskussion gestellt werden sollen? Im Zweifelsfall schafft man damit nur denen zusätzliche Arbeit und Zeitverschwendung auf Diskussionsseiten, die sich dann mit – oft belanglosen – Änderungswünschen herumschlagen müssten. --Gardini 12:52, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kann bei der Stellungnahme keinerlei Einsicht erkennen. "Mir fällt eben erst später ein, was noch behoben werden muss." - Im Minutentakt, bei fast jedem Artikel um die 20 mal? Nein, das ist keine Entschuldigung. Jeder andere schafft es auch, erst auf Speichern zu drücken, wenn er fertig ist. Das geht jetzt schon seit Jahren so und muss endlich aufhören. Da die eigene Einsicht komplett fehlt, muss es eben adminsitrativ gestoppt werden. --Stepro (Diskussion) 14:30, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

1970gemini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um energische Ansprache des Benutzers, mich nicht weiter ad personam anzugehen. Wir haben da Meinungsverschiedenheiten im Artikel Wilhelm Harun-el-Raschid-Hintersatz. Mehrfach bat ich ihn, 3M anzufragen. Nun behauptet er deshalb, ich würde mich als "unfehlbar" betrachten und würde was mir nicht passt, zur 3M "schicken". Ich würde zudem nicht "ansatzweise" was "Konstruktives" beitragen (ich habe den Artikel angelegt!!) [1], [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Warum wundert es mich nicht, dass ich jetzt hier bin…

Es ging um ein Foto was Nicola akzeptierte und später mit den anderen Fotos, u. a. das Porträt der Person, kommentarlos entfernte. Dies nicht goutierend brachte ich es wieder zurück, worauf er es wieder entfernte und, was ich anfänglich überlas, schrieb mir auf der Disk., dass ich 3M Nutzen möge. Was folgte verstand er angeblich nicht, warum schrieb er nicht. Oder antwortete mit „Damit das mal klar ist: Andere Militärpersonen interessieren mich nicht und auch nicht, wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird.“

Um es mit seinen Worten zu sagen „spätestens hier begann er mir auf die Nerven zu gehen.“ Es erinnerte mich stark an das Verhalten vom Elektrofisch bei Karl Maus von vor vier Jahren…

Als er dann die Diskussion beendete, habe ich ihm geantwortet indem ich ihm zustimmte und sein Verhalten in dieser Speziellen Sache, ergo nicht dem Artikel an sich, kritisierte ich, dass er mich, anstatt es auszudiskutieren zu 3M schickte – im Klartext „mir passt das nicht, da ich mich aber für unfehlbar halte, hole ich zur Untermauerung meines POVs keine Unterstützung von anderen, sondern schicke Dich dahin und lasse Dich dort vor die Hunde gehen… das ist nicht ansatzweise konstruktiv.

Es gibt zwei Meinungen, ergo finden wir zusammen eine Lösung das war hier nicht der Fall. Stattdessen sind wir hier...--1970gemini 08:35, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Punkt eins: Ich bin kein "er". Punkt zwei: Das Porträtfoto darf in der de:Wp nicht verwendet werden das, das war mir leider zu spät aufgefallen nach Hinweis eines anderen Benutzers.

Warum ich das Foto des Hauses entfernt habe, habe ich auf der Disk. erklärt.

Der gemeldete Benutzer macht hier genau das, was anfing mir auf die Nerven zu gehen: Vergleiche des Artikels mit denen anderer Militärpersonen (deshalb soll ich das im vorliegenden Falle ebenso handhaben oder so ähnlich), und zum xten der Vergleich mit Elektrofisch.

Allein: Hier geht es mir um die ad-personam-Argumentation, ich sei "überheblich", weil ich 3M anrege etc. In meinen Augen zeigt das genau das Gegenteil. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:26, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Benutzer hat das Porträtfoto von Hintersatz wieder eingefügt, obwohl es in der de:WP (leider) nicht verwendet werden darf. Das fiel mir erst jetzt auf, da die eigentliche Diskussion zunächst um das Bild des Hauses ging. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:54, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wegen EW im Artikel den Artikel bzgl. der Bildfrage auf die falsche Version gesetzt. @1970gemini: Nicola mit er anzureden ist auf jeden Fall jenseits der PA-Grenze, noch einmal und Du machst Pause. Beschäftige Dich ansonsten bitte mit der Frage, warum der Wohnblock im Artikel abgebildet sein soll. Dazu sind alle, aber auch wirklich alle Kommentare und Einschätzungen zum Verhalten, Motivation, etc. der anderen Diskutierenden völlig uninteressant - insbesondere nachdem Du diesen Exkurs hier noch mal ausführen musstest. Du machst also auch keinen weiteren auch nur Nebensatz ad personam, ansonsten machst Du auch dafür dann Pause. --He3nry Disk. 10:57, 17. Jul. 2021 (CEST) (PS: Wenn die Rechtsfrage unklar ist, kann das andere Bild natürlich sofort vorerst wieder raus.)Beantworten

Hatte sich überschnitten, den Artikel habe ich geschützt. Bitte Link für das Problem mit dem Bild, dann entferne ich es. Viele Grüße --Itti 11:05, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bewusst hatte ich ihn nicht als er angeredet. Sollte es mir unterlaufen sein, so entschuldige ich mich hiermit selbstverständlich. Streit ist ineffektiv und wird von meiner Seite nicht als Aktion eingesetzt. Als Reaktion ist es jedoch mgl., er als Anrede gehört aber auch dann nicht dazu. --1970gemini 11:37, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Warum sprichst du sie hier und jetzt als "er" an? Nachdem dir ausdrücklich erklärt wurde, dass Nicola eine Frau ist? Bitte entschuldige dich. --Itti 11:41, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich entschuldige ich mich hiermit. Ich habe sie ursprünglich als sie angesehen, kam hier zu dem Schluss, dass es sich bei dem Namen Nicola um einen ihn handelt und habe sie fortan als maskulin angesprochen. War also noch nicht einmal bösartig gemeint, sondern war nur eine falsche Annahme auf meiner Seite. Und wenn ich Dich, ich nehme jetzt ohne Recherche an, dass Du männlich bist, hier mit er titulieren würde, hätte ich wegen einer mutwilligen Beleidigung eine Sperrung verdient. Nach sowas hatte ich meine Posts durchforstet und bin erleichtert, dass es sich hier um ein Missverständnis auf meiner Seite handelte. Ganz spontan lese ich jetzt auch Europäerin im Kleingedruckten. Asche auf mein Haupt.--1970gemini 12:48, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigung angenommen. Hinweis: Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht in der italienischen, weshalb "Nicola" eher als weiblicher Vorname angesehen werden sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massenentfernungen und sinnfreie Reverts (z.B. [3], [4], [5]). Besonders lustig hier mit der Aufforderung, die Quelle anzugeben. Die von mir angegebene Vereinswebsite ist das einzige, was überhaupt als Beleg in diesem Artikel existiert. --Icodense 05:11, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sinnfrei also zur Selbstmeldung ein PA? Die Quellen sind entgegen der Aussage nicht angegeben. So dann zur Meldung des PA vom Melder. Das die Artikel veraltet und beleglos sind ist nicht gut. Wikipedia:Belege ist doch eindeutig, das auch hier Quellen anzugeben sind? Alternativ wäre {{Belege}} auch möglich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:55, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, es wird kein Belege-fehlen-Baustein gesetzt, nur weil dir die Quellen aus irgendeinem nicht erkennbaren Grund nicht passen. Übrigens verweise ich mal auf die SG-Auflage bzgl. Seeler09. Seeler darf nur im Artikelbereich WAF sowie zur Aktualisierung von Mitgliederzahlen von Sportvereinen („Seeler09 darf bei Sportvereinen die Mitgliederzahlen inklusive den dazugehörigen Quellen aktualisieren, gleiches gilt für Artikel oder Listen, die diese Daten über Sportvereine enthalten“) im ANR editieren. Eine Löschung von Mitgliederzahlen sieht die SG-Auflage aber nicht vor. --Icodense 06:02, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So, also da ja keine Quelle ist die Zahl zu entfernen. Warum lieferst du keine Quelle? Zeit genug war doch? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:08, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem ist halt, dass in allen drei Fällen, in denen ich dich revertiert habe, eine Quelle vorhanden und auch im Artikel zu finden ist. Mir ist nicht ganz klar, mit welcher Motivation du das ignorierst und einen Edit-War vom Zaun brichst. Und mehr habe ich dazu dann auch nicht mehr zu sagen. --Icodense 06:16, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Achja, jetzt geht es in BNS über: [6]. Sehr sinnvoller Einzelnachweis. Am besten noch für jede andere Angabe in der Infobox auch einen Einzelnachweis, bevorzugt von der Vereinswebsite. Es ist ja nicht so, dass der Artikel bereits auf die Website verweist. Achtung, Ironie. --Icodense 06:28, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wie soll man die aktualität prüfen. Ohne Fragezeichen! Aber da dir bapperl wichtig sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:32, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Versuche noch etwas zu schlafen, daher bis auf weiteres keine weitere Reaktion. Eine Entschuldigung von @Icodense99 würde mir reichen. Der Verstoß von dem User gegen die Belegpflicht und der Versuch das als nichtig klein zu reden ist nicht meine Aufgabe zu beurteilen. Freundlich --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:22, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Entfernen von Mitgliederzahlen, die aus im Artikel auffindbaren Quellen bezogen sind, ist wohl kaum eine "Aktualisierung" von Mitgliederzahlen, sondern Vandalismus. Da mag kein Vorsatz vorliegen, aber eine falsche, das Projekt schädigende Grundeinstellung. Mit dieser Einstellung könnte man Massen an Artikeln komplett ihrer Zahlenbasis berauben.

Wer zur einfachen Recherche nicht fähig ist, sollte in diesem Themenbereich nicht arbeiten.

Mir scheint, seit dem SG-Entscheid sucht Seeler energisch nach neuen Wirkungsfeldern. Es gibt auch sicher Dinge, die er problemlos machen könnte, aber die hier besprochenen gehören nicht dazu.

Auch Artikel, mit denen er inhaltlich nichts zu tun hat, auf die Beo zu setzen, um dort reflexhaft IPs zu revertieren, gehört nicht zum sinnvollen Bereich. Beispiel:

Hier wurde ein IP-Edit revertiert. Wenn man mal schaut, was die IP korrigiert hat, und mit den Werten im Artikel vergleicht, erkennt man schnell, daß 560 m Berghöhe minus 112 m Prominenz auf eine Scharte auf 448 m und nicht 548 m schließen läßt. 548 ließe auch auf eine Prominenz von gerade mal 12 m schließen, was bei bekannten Bergen schwerlich denkbar ist.

Man sollte stets nur entfernen oder revertieren, wenn man den Artikel bzw. die entsprechenden Daten überblicken kann.

Da ich hier keinerlei Problemverständnis vorfinde, plädiere ich dafür, schnell und unbürokratisch ans SG abzugeben. Hier heißt es: "Änderungen vorbehalten bis 11. August 2021".

--Elop 09:30, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zur Löschung von unbelegten, fragwürdigen Zahlen kann man so oder so stehen. Angaben zu löschen im Bewusstsein, dass für sie (in der Versionsgeschichte) auf einen Beleg hingewiesen wird, ist im BNS-Bereich zu verorten. Bei gar nicht übertrieben strenger Auslegung des SG-Spruchs ist das ein Verstoß gegen selbigen obendrein. Ich hab den Eindruck, es wird mal wieder von jemandem ausgetestet, wie weit man gehen kann. Ich neige dazu, dies dem SG-Spruch entsprechend zu sanktionieren, also sieben Tage Sperre. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:03, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dem würde ich zustimmen. Ist ja nicht das erste Mal, dass der Benutzer testet. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was wer als Gefühl hat? Der PA wurde noch nich bearbeitet das stimmt. Die Aussage das was wo stehen würde ist nicht korrekt ohne genaue Quelle. Das Gefühl ist echt. Das auf Belegpflicht nicht geachtet wird ist auch eine Tatsache. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:39, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hier sind einnige Aussagen falsch. "Die Quelle ist dort zu finden" stimmt nicht, ich will sie nicht erstmal suchen, sondern gleich sehen. Und zwar nicht unter Weblinks und nicht als einen pauschalen Link auf de Webseite, sondern als Beloeg = EN mit einem sog. Direktlink auf die entsprechende Seite. -jkb- 12:47, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das wurde dann im Artikel TSV Abtswind als BNS angezeigt. Ist es wirklich nicht für die Leser freundlicher einen direkten EN anzugeben mit Datumsbezug? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:01, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(Auch wenn das hier jetzt vermutlich ein Verstoß gegen #4 ist) In einem solchen Stub, in dem alles durch eine Quelle, hier der Weblink, belegt ist, ist ein einfügen von ^[1] imho höchst redundant, dass passt da ja selbst auf einem Wischhandy alles auf einen Bildschirm ohne Scrollen, jetzt den gleichen Link noch mal nuter EN einzufügen ist da unnötiges Aufblähen, und auch noch aus reiner unreflektierter Beckmesserei heraus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nochmal genau hingeschaut: Für Gebenbach (die ersten zwei Beleg-Links oben) ist ein PDF zur Vereinsgeschichte als EN angegeben. Ganz oben auf der ersten(!) Seite lese ich: „Zum 25-jährigen Vereinsbestehen waren es schon 300 und im Jubiläumsjahr 2010 sind es über 550 treue und langjährige Mitglieder.“ <-- Mitgliederzahl ist mit einem Klick findbar.

Für Deisenhofen müßte nur diese Seite als Deeplink im EN angegeben werden und schon passt es (wäre auch sehr viel besser: man sucht sich sonst blöde auf der Vereinswebsite): „Der Verein zählt Momentan ca. 700 Mitglieder von denen etwa 500 in den verschiedensten Mannschaften aktiv sind.“ <-- Mitgliederzahl ist mit einem Klick findbar.

--Henriette (Diskussion) 13:28, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wo angegeben? Im Artikel zumindest nicht? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:33, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du mußt schon präziser fragen … Für Gebenbach lese ich im Artikel: Einzelnachweise --> 1. Chronik auf der Website der Gemeinde Gebenbach, abgerufen am 19. April 2019. Dort ist das PDF verlinkt. Was Deisenhofen angeht: Sagte ich ja, daß ich empfehlen würde den Deeplink als Einzelnachweis zu verwenden; bisher ist nur die Vereinswebsite unter Weblinks angegeben – dort muß man (bzw. mußte ich das) etwas suchen bis die Seite mit der aktuellen Mitgliederzahl gefunden ist (ich vermutete sie zunächst, wie bei Gebenbach, in der Vereinschronik). Am Ende: Unbelegt war da nichts; im Fall Deisenhofen nur recht ungünstig/-praktisch gelöst. --Henriette (Diskussion) 13:47, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mit dem gemeldeten User zur Sache zu diskutieren, erscheint mir angesichts der Vorgeschichte und des überwiegenden Nicht-Austauschs an dieser Stelle für nicht weiter zielführend. Im sehr eng gefassten SG-Spruch heißt es: "Seeler09 darf bei Sportvereinen die Mitgliederzahlen inklusive den dazugehörigen Quellen aktualisieren ... Seeler darf weder Änderungen abseits von Mitgliederzahlen und Belegen vornehmen, noch darf er sich auf den Diskussionsseiten dazu äußern. ..." --- dass er einem anderen User in mehreren Artikel nacheditiert, Daten mit Verweis auf vermeintlich fehlende ENs löscht und mitunter auch Edit-War diesbezüglich betreibt [7][8] scheint mir davon nicht abgedeckt zu sein. Ich denke, das sollte entsprechend sanktioniert werden. --JD {æ} 13:17, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@JD deine Auslegung ist falsch. Danke das du auf @-jkb- null eingehst. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:22, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann es offenbar einfach nicht akzeptieren, dass die Mehrheit anderer Meinung ist als er und setzt sich und seinen Standpunkt auf Biegen und Brechen durch. Zum Artikel Geschlechtergerechte Sprache hatte man drei Wochen lang über das Buch von Fabian Payr diskutiert und Konsens gefunden, dass es auf die Literaturliste gehört, vgl. hier. Jetzt bedient sich Chiananda wieder des alten Arguments, das Buch gehöre als "Ratgeber" nicht hierher und revertiert den Vermerk des Buchs auf der Literaturliste des Parallelartikels Gendersternchen, vgl. hier, obwohl man ausdrücklich auf die dreiwöchige Diskussion zum Parallel-Artikel incl. dortigen Konsens hingewiesen hatte und ohne hierauf auch mit nur einem Wort einzugehen. So geht das nicht. "Auf Biegen und Brechen" ist nicht nur kein guter Stil, sondern destruktiv. --Legatorix (Diskussion) 10:20, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nö, in der Diskusssion Geschlechtergerechte Sprache da gab es keinen Konsens. Wenn nicht alle ständig hin und her Beiträge schreiben, kann nicht ein Teil der Mitwirkenden, die dauerpräsent sind, Konsens behaupten. --Fiona (Diskussion) 10:26, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel Gendersternchen hat Chiananda deine Einfügung einmal begründet revertiert. Diff Das ist kein Editwar. Vielmehr hast du dich nun auf der Diskussionsseite einzufinden. Die VM halte ich für Missbrauch. --Fiona (Diskussion) 10:32, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es sollte Berücksichtigung finden, dass der Melder nach dem Revert seiner erstmaligen Einfügung der Veröffentlichung den Edit-War begann [9]. Zu der sich anschließenden Diskussion leistete er keinen inhaltlichen Beitrag. Nach der lektüregestützten(!) positiven Einschätzung von ArchibaldWagner[10] und der Zustimmung von Louis Wu aufgrund der Verbreitung[11] übernahm der Melder ungefragt, schritt zur Tat[12], fügte das Buch in einem weiteren Artikel (dessen Lemma es nur am Rande thematisiert) in die Literaturliste ein[13] und setzte nach dem Revert eine VM ab statt sich der Diskussion zu stellen. Auf diese Weise wird die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Kriterien der Literaturauswahl torpediert und zu einem Tauziehen gemacht, das nicht auf Konsens zielt, sondern die eigene Meinung mittels Mehrheitsentscheid durchzusetzen versucht. Das permanente Anfeuern der Konfliktlinien verhärtet die Fronten, sorgt für Frustration und trägt nicht zur Verbesserung des Artikels bei.--1falt (Post) 12:02, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Luisa Neubauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, erhöhter IP-Traffic ohne Mehrwert in den letzten Tagen, siehe VG. Am besten bis nach der BT-Wahl. --Rex250 (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

1 Monat halb durch Squasher. --Itti 13:21, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

MontanaBlack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) des öfteren Falscheintragungen des Geburtsdatums durch IP. Gerne auch längerfristig, siehe auch Logbuch. Sobald Schutz abgelaufen ist geht's weiter. --Pintsknife (Diskussion) 12:48, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

1 Monat halb --Itti 13:21, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

111.88.110.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spamerzeugender OP --CC (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bourdieu (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edith Wahr. --fossa net ?! 14:29, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten