Wikipedia:Administratoren/Anfragen
Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).
Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.
Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.
Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.
Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.
Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel
- eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
- Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
- eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
- einen gelöschten Artikel einsehen willst,
- Artikel zusammenführen möchtest,
- kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
- das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
- nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
- sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.
Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.
Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).
Aktuelle Adminaufgaben
M.d.B. um Verschiebung in die Artikelwerkstatt Simplicius wie in Portal Diskussion:Schifffahrt#Namyong Ho angeraten. --CeGe Diskussion 17:38, 15. Jan. 2020 (CET)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Squasher (Diskussion) 08:05, 16. Jan. 2020 (CET) |
Quo vadis?
Quo vadis liebe Admins und SGler, Die Ereignisse und ihre Abarbeitung von gestern im Zusammenhang mit den SG-Auflagen lassen mich ratlos mit vielen Fragen zurück. Eine klar formulierte, eigentlich nicht zu interpretierende Auflagen werden von mehreren Admins nicht umgesetzt. Nicht, dass ich den Argumenten nicht folgen könnte oder für total falsch halte, denke ich, dass andere, übergeordnete Aspekte nicht berücksichtigt wurden. Zunächst würde man die Diskussion anders führen, wenn der Filter funktionieren und in Kraft wäre. Warum ist es nicht möglich die Auflage so umzusetzen? Oder der klare Verstoß gegen WQ? So, wie auch in den Begründungen der Admins anklang, ergibt sich, dass Admins Entscheidungen der eigentlich höchsten Instanz kontrollieren oder nach Gutdünken umsetzen wollen. Natürlich ist kein Admin gezwungen irgendwas zu tun, Stichwort Freiwilligenprojekt, aber wie unter solchen Bedingungen ein SG einen Konflikt lösen soll, erscheint mir fraglich, wenn es offenbar keine Stringens, keine Rechtssicherheit gibt. Wenn sich die Admins vorbehalten in dieser Form zu agieren, muss man sich fragen, ob dass SG noch eine sinnvolle Institution ist? Oder wollen die Admins künftig mit ihrem Instrumentarium langfristige Konflikte lösen? Ich kann mich weiterhin des Eindruckes nicht erwehren, dass in den diversen Entscheidungen auch eine individuelle Unzufriedenheit mit dem SG allgemein und dem Auftreten einzelner SG-Mitglieder eine Rolle spielt. So erscheint mir in der Gesamtschau, dass ein sehr komplexes Regel- und auch Beziehungsgeflecht zu einer, im schlimmsten Fall, Lähmung der Konfliktlösungs-Institutionen und zu einer Unfähigkeit des Systems deWP mit langfristigen Konflikten umzugehen führt. Zusätzlich können diese Ereignisse von aussen den Eindruck vermitteln, dass die Community nicht selbst in der Lage ist Konflikte von und mit (langjährigen) Mitarbeitern zu lösen, weil die beteiligten Institutionen, SG und Admins, nicht miteinander, sondern gegeneinander arbeiten. Dann wäre der Ruf nach T&S eigentlich vorprogrammiert. Will man das wirklich? Daher die Frage, wie stellen sich die Admins ihre Rolle in der Auflagenumsetzung vom SG und wie stellen sich das die SGler vor? Mit freundlichen, aber ratlosen Grüßen 2A01:598:90A7:6FE5:1:1:9FBA:D72B 18:42, 16. Jan. 2020 (CET)
- Nutze bitte dein Konto --Itti 18:58, 16. Jan. 2020 (CET)
| Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti 18:58, 16. Jan. 2020 (CET) |
Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichtsauflagen
Gemäß dieser SG-Entscheidung ist die Sperre von Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) anzupassen, da dieser derzeit auf eigenen Wunsch gesperrt ist, ist die Sperre mit einem Verweis auf die SG-Entscheidung zu ergänzen, sowie dem Hinweis, dass er nicht vor dem 31. Januar entsperrt werden darf. Eine Abstimmung über die Umsetzung der Maßnahme oder eine Ablehnung durch Administratoren ist gemäß gültigen Regeln nicht zulässig. Für das SG, Luke081515 00:18, 17. Jan. 2020 (CET)
