Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Guten Abend, was soll eigentlich diese Scheiße, dass (beispielsweise) der auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite erwähnte Gerhard Strack (Fußballspieler), der doch als Gerd Strack bekannter war, keine zwei Stunden nach der Verschiebung rot aufleuchtet? Ich kenn ja schon das Argument, dass ja das Löschlog verlinkt ist. Habt Ihr so einen Rotlink schonmal angeklickt?

Habt Ihr so einen Rotlink schon einmal unangemeldet angeklickt? Dort sieht man kein Log, dort sieht man keinen Hinweis auf die Verschiebung. Dort öffnet sich der Visual Editor zum Erstellen eines neuen Artikels. Leser, die vielleicht von einem Schwesterprojekt gekommen sind oder über die Google-Suche oder oder oder …, werden regelmäßig verarscht, weil ihnen eine Weiterleitung, die nichts kostet, als unerwünscht weggelöscht wird. Solange die Mehrzahl jener, die auf einen Rotlink klicken, sofort zum Schreiben animiert werden, kann eine korrekte Weiterleitung nicht unerwünscht sein. -- 32X 23:12, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich mit Fußball nicht aus, aber warum genau ist die Weiterleitung unerwünscht? Alternativformen von Namen werden doch sonst auch weitergeleitet (Reinhard Walter Ludwig Eduard Möller auf RWLE Möller und so weiter). --95.116.20.195 14:31, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es ist eine Weiterleitung von einem Klammerlemma. Unter der Begriffsklärungsseite Gerhard Strack ist die Person weiterhin zu finden. --Count Count (Diskussion) 15:06, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab's mal ausprobiert, bei mir öffnet sich im VE eine Box mit Hinweisen, darunter auch eine Warnung wegen der früheren Löschung. Allerdings nicht sehr prominent, weil darüber diverse anderes Geraffel steht. Da gibt es sicher Verbesserungsbedarf. Aber deswegen Klammer-Weiterleitungen stehen lassen? Ich glaube nicht, dass es dafür einen Konsens gibt und das ist auch nicht nur eine Frage für Admins.--Berita (Diskussion) 00:42, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Man kann für jeden Scheiß Weiterleitungen noch und nöcher anlegen (oder nach Verschiebungen stehen lassen – Flüchtlingskrise in Deutschland 2015/2016 allein hat 6 Stück, Vereinigte Staaten gar 10), aber sobald irgendwo eine öffnende runde Klammer und eine schließende runde Klammer auftauchen, muss man löschen auf Teufel komm raus – egal ob die durch die Weiterleitungsbezeichnung getroffene Aussage richtig ist oder ob WP:SLA das unterstützt. Wo ist denn da die Logik? Aber hey, der Leser kann sich doch, nachdem der VE den Bearbeitungsmodus gestartet hat, eine BKS ansehen. Die Vorschläge zur Lösung eines Problems, das wir gar nicht haben müss(t)en, werden immer besser. Folgerichtige Konsequenz aus der schulterzuckenden Hinnahme des Nippels seit nunmehr 40 Jahren … -- frohlockende Sonntagsgrüße, 32X 16:34, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das Problem hat zwei Seiten:

* Abdel Jibbouri hat verschoben, aber die Links nicht nachgezogen. Beim Verschieben immer auf "Links auf diese Seite" gucken und die verlinkenden Seiten anpassen.

* Emes hat einfach gelöscht und nicht geguckt, ob noch was auf die Seite linkt.

Dass die Klammerweiterleitung weg soll, ist keine Frage, aber erst nachdem die Links auf diese Seite gesäubert wurden. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und zu den Weiterleitungen mit Klammer: 45.266 solche Weiterleitungen gibt es. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wieso ist es keine Frage, dass die Weiterleitung weg soll? Der sächsische Staatsminister Thomas Schmidt (Politiker, März 1961) hatte auch wenigstens eine andere, einfacher zu merkende Klammerweiterleitung, aber die musste ja weg. Warum muss ich mir sowohl als Autor als auch als Leser die Geburtsdaten meiner amtierenden Minister merken, um auf Anhieb den Biografie-Artikel zu finden? Das trifft nicht nur Landes- sondern auch (frühere) Bundesminister: Gerhard Schröder (Außenminister) wäre so einfach zu finden, aber einfach ist unerwünscht (bzw. in dem Fall unnötig), ohne dass mir das jemand sinnvoll begründen kann. Adminanfrage: Warum ist das unerwünscht? -- Gruß, 32X 17:39, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist keine Adminanfrage sondern eine Frage des Regelwerks (die Regeln werden von den Admins ja nicht gemacht). Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change sind nicht einmal Klammer-WLs erwünscht, unter denen lange ein Artikel stand. Admins können die Regeln nicht ändern, dass kann nur die Community. Wer also Klammer-WLs will, müsste auf der Disk von WP:WL einen Konsens dafür herstellen (und da dies mutmaßlich nicht gelingt, dann ein MB aufsetzen).--Karsten11 (Diskussion) 18:05, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schön, dass du als Admin mir mitteilst: „Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht? regelt, wann WLs erwünscht sind. Und dort sind Klammer-WLs nicht als erwünscht genannt. Dies entspricht explizit dem Wunsch der Community.“ Ich teile dir mit: Ich habe die verlinkte Seite gelesen, dort taucht der Begriff „Klammer“ nicht einmal auf. Daraus einen expliziten Wunsch zu formulieren, halte ich für sehr gewagt. Und das Meinungsbild hast du zielgenau gegen die Wand gesetzt, gratuliere. Aus der Ablehnung des Vorschlags eine Löschpflicht herzuleiten, ist ebenso abwegig. Insbesondere dann, wenn das eingangs beschriebene Verhalten des Visual Editors (= Standard für 99 %, d.i. die nicht angemmeldete Leserschaft) überhaupt nicht im Meinungsbild berücksichtigt wurde (werden konnte).

Dir als Admin teile ich mit: In Wikipedia:Schnelllöschantrag wird die unnötige oder unerwünschte Klammerweiterleitung als Löschgrund nicht einmal erwähnt. Wieso wird hier so gegen den expliziten Community-Willen agiert? -- Gruß, 32X 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Einschlägig ist meines Erachtens eher Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien_und_Systematik_der_Klammerzusätze z. B. mit der Formulierung „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben.“ – eine imperative Löschpflicht lese ich dort nicht heraus. --Holmium (d) 18:55, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sind für diese 70 Verschiebeüberbleibsel quarry:query/45136 auch 70 SLAs notwendig, oder reicht der Eintrag hier? Keine der Weiterleitungen (sind alles Weiterleitungen) ist verlinkt, der letzte Änderungskommentar enthält das Wort "verschob" und Klammerlemma auch noch. --Wurgl (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Man sollte denken, dass bei derart vielen gelöschten Weiterleitungen einem hier knallhart die Regeln als Grundlagen für administratives Handeln auf dem Silbertablett serviert werden. Stattdessen kommt seit vier Tagen gar nichts mehr … Das gibt mir zu denken. -- Gruß, 32X 00:03, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Admins, heute morgen hat Philoso-Why einen Abschnitt auf meiner BD erstellt, in dem er mich über einen gelöschten Artikel ausfragte. Ich habe bereits über xtools ermittelt, das er einen gelöschten Beitrag besitzt. Könnte einer der Admins hier bitte nachschauen, wo dieser Beitrag war, weswegen der zugehörige Artikel gelöscht wurde und eine enstprechende Erklärung auf meiner BD ergänzen? Danke, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:07, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi, das war ein Wiedergänger dieser LD, --He3nry Disk. 18:21, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Rein inhaltlich war es erheblich mehr Text als in der nach LD gelöschten Version. Der war allerdings wenig "fertig". Wenn Du helfen willst, kannst Du den Entwurf in Deinen BNR haben. Ich würde allerdings erst einmal prüfen, ob überhaupt eine Relevanzchance besteht, --He3nry Disk. 18:24, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Henry, Hallo Victor, habt Dank für die Erläuterung. Ich habe versucht, mich an anderen Fachverbands-Wikipedia-Seiten zu orientieren. Darf ich fragen, was mit der "Relevanzchance" gemeint ist? Und was kann ich tun, damit er "fertig" ist? Danke euch noch einmal. Grüße --Philoso-Why (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Philoso-Why, ich habe dir den Entwurf als Benutzer:Philoso-Why/Fachverband Philosophie wiederhergestellt und empfehle zunächst einmal einen Relevanzcheck. Wenn dieser positiv verläuft, findest du weitere Hinweise unter Neuen Artikel anlegen und Wie schreibe ich gute Artikel. Darüber hinaus würde ich dir empfehlen, einmal anzuschauen, wie Einzelnachweise richtig angelegt werden und eine Teilnahme am Mentorenprogramm nahelegen. Gruß -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:12, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Reinhard Kraasch, vielen Dank für die Unterstützung. Ich habe mir die Relevanzkriterien angeschaut und folgende Punkte gefunden, die für die Relevanz des Artikels sprechen:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." --> Der Fachverband Philosopophie e.V. ist in 13 der Bundesländer mit Landesverbänden aktiv und über den Bundesvorstand mit der Kultusministerkonferenz in Kontakt, weshalb von einer überregionale Bedeutung ausgegangen werden kann. Es ist auch davon auszugehen, dass der Verband eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. (Was heißt "signifikant"?) Dies spricht mMn für die Relevanz des Artikels. Die anderen Hinweise nehme ich ebenfalls gerne an und werde mich beim Mentorenprogramm anmelden. Beste Grüße, --Philoso-Why (Diskussion) 09:25, 2. Jun. 2020 (CEST).Beantworten

Ich hatte gestern eine Erle von AT in einer VM entfernt - dachte ich jedenfalls. Dummerweise springt der Bot auch auf eine Vorlage an, die der Sperrumgeher auch noch gesetzt hatte. Beim Gaming the System kennt er sich halt besser aus als alle anderen. Dass das ganze aber auch noch unbeachtet im Archiv landet & verbleibt irritiert mich dann doch ein wenig. Hier hat jemand, wieder drei Monate Oberwasser, der hier keine zehn Sekunden mehr geduldet werden sollte. Falls jemand Zweifel hat, dass er es ist, einfach folgenden Diff (oder alle anderen in der VM) ansehen.[1]
Auch wenn es einige hier mal wieder seit Wochen & Monaten wissen und tolerieren ... mein Bedarf von so jemandem verarscht zu werden liegt bei null. Ich erwarte eine infinite Sperrung all seiner Reinkarnationen. Eigentlich gehören auch all seine Beiträge gelöscht. --mirer (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Etwas mehr als Die Behauptung, ein bestimmtes Konto sei eine Sperrumgehung eines gesperrten Benutzers, wäre schon notwendig, um dieses zu sperren. Dass die erledigt-Vorlage vom Bot abgearbeitet wird hast Du nicht gewusst? Das hat nichts mit "Gaming the System" zu tun, dafür ist die da. Und eine eigene VM-Meldung zurüchzunehmen ist allein kein ahndungswürdiges Vergehen, auch wenn das schon andere gemacht haben. -- Perrak (Disk) 18:23, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der letzte Satz in der verlinkten VM ist AT pur. Bestimmte KollegInnen erkenne ich mittlerweile an einem Satz, nicht nur Trolle. Und bei AT ist das eher einfach. --JosFritz (Diskussion) 18:38, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, mag auch sein, dass Du recht hast. Für eine CU-Abfrage wäre mir das als Indiz trotzdem zu wenig. -- Perrak (Disk) 19:31, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schaut man sich das hier an, während man Kanisfluhs Sperrlogbuch nebendran legt, ist das schon sehr auffällig. Bei den Überschneidungen im ANR und BNR lässt sich nichts deutlich herauslesen, die Treffer sind teils aber beachtenswert. Dass Munf kein Neuaccount ist, ist zudem sofort erkennbar. Die thematischen Schwer- und Nebenpunkte sind auch ähnlich. Sieht aus wie ne Ente, quakt wie ne Ente, und läuft auch ein bisschen so, wenn ich mir das Gebaren auf VM anschaue. Bitte um weitere Meinung. Für einen Alleinentscheid ist mir das noch zu dünn/unsicher. Wenn das AT ist, wäre gem. SG-Entscheid das Thema keine Besserung erkennbar übrigens vollkommen unerheblich. - Squasher (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir das gesamte Editierverhalten anschaue, bin ich mir auch relativ sicher, dass das eine Reinkarnation von AT ist; da noch geringfügige Restzweifel bestehen, würde ich vorschlagen, wir behalten den Account unter Beobachtung (eigentlich ist er ohnehin nun verbrannt) und beim nächsten BNS-mäßigen oder sonst AT-artigen Edit können wir ihn dann wahrscheinlich dicht machen. --Artregor (Diskussion) 00:02, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Verwendet ihr eigentlich bewusst die Abkürzung, damit nur „Eingeweihte“ wissen, wer mit AT gemeint ist (Benutzer:AT jedenfalls nicht)? Oder ist es etwa Bequemlichkeit? --Leyo 00:08, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:Austriantraveler. NNW 00:11, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das beantwortet meine Frage nicht bzw. höchstens indirekt (zweiteres trifft zu). --Leyo 00:43, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Soweit es mich betrifft war das bewusst. Wer nicht weiß worum es geht, sollte hier erst gar nicht veranlasst werden in irgendeinem Anfall von Gutmenschentum dem doch "vernünftig" mitarbeitendem Account eine weitere Chance anheim zu stellen. Auch ein CU-Verfahren wäre völliger Overkill. Wie hier bereits festgestellt wurde, genügt (dank dem SG) ein Admin, der sich sicher ist, dass dies AT ist und dann wird dieser Trollsocke der Strom abgestellt - wie auch allen weiteren folgenden, ganz egal was er schreibt oder tut. Chancen, Bewährungen etc. alles rum, Gottseidank endgültig. --mirer (Diskussion) 03:19, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Moin, aktuell ist es noch so, das für das Konto diesselben Regeln gelten, wie für andere, da der damalige SG-Entscheid sagt dazu: "Bei Verdacht auf Sockenpuppen- oder IP-Bearbeitungen der Person hinter dem Benutzerkonto:Kanisfluh soll eine Checkuseranfrage gestellt werden.". Wenn es dann so eins gibt, (und es tatsächlich eine Socke ist), dann würde diese Sonderreglung in Kraft treten, das gesperrt werden kann, sobald die Person erkannt ist. Alternativ bestünde auch die Möglichkeit, dass jemand eine kleine weitere SGA stellt, dass gäbe dann dem SG prinizipiell die Möglichkeit die Projektausschlussregel für Kanisfluh an aktuelle Standards anzupassen, also inklusive "Beiträge, die dieser Person zugeordnet werden können, dürfen von jedem unter Verweis auf die Schiedsgerichtsanfrage zurückgesetzt werden, unabhängig vom Inhalt dieser Beiträge." und "Für alle der Person zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung und kein Administratorenproblem zugelassen." (wie es bei Liuthar der Fall ist), das könnte später entsprechende Arbeit vermeiden. Meine Aussage gilt natürlich unter dem Vorbehalt, dass der Sockenpuppenverdacht per CUA bewiesen wird oder glaubhaft dargelegt wird, bzw. die SGA entsprechend begründet ist, und besagt auch nicht, das ich so entscheiden werden. VG, Luke081515 07:52, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mir war der Nachfolgeaccount nicht bekannt. Wenn es offensichtlich ist das es AT ist würde ich vorschlagen den Nachfolgeaccount zu schliessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:48, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was das obige "ist offensichtlich kein Neuling" betrifft: Das wird in Diskussionen immer wieder gebracht, als sei es ein Vorwurf. Das finde ich nicht gut. Es gibt viele Leute, die völlig ohen sich etwas zu schulden kommen zu lassen eine längere Pause einlegen, es gibt viele Leute, die länger als IP mitarbeiten und sich dann ein Benutzerkonto zulegen, es gibt auch Leute, die erst eine Zeit mitlesen und dann mitarbeiten, wenn sie schon wissen, wie das geht. Allein daraus, dass jemand Erfahrung mit der WP hat, sollte man nicht darauf schließen, dass es sich um eine Sperrumgehung habndelt. Soll jetzt keine Entschuldigung für den hier anlassgebenden Account sein, da sind die Indizien tatsächlich recht stark. Aber die WP-Erfahrung ist dabei eher von untergeordneter Bedeutung. -- Perrak (Disk) 15:30, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist doch ein Strohmann. Bei Accounts, die hier ganz normal mitarbeiten und schon erfahren sind bringt diesen Hinweis doch auch niemand. Wozu auch?!? Bei denen, die hier seit Jahr und Tag mit ihren toxischen Beiträgen auffallen hingegen schon und da ist es nun mal das erste Indiz, dass man keinen Neueinsteiger-Troll vor sich hat, sondern einen der alten Trolle, die wohl als Sperrumgehung hier aufs Neue Mitarbeiter an der Nase durch die Manege ziehen.

Hat ja auch seit Januar bestens funktioniert, inkl. VM (wo der Erlediger glatt auf die Diskseite verwiesen hat! Das ist ein Fall für Freiwillige Knopfabgabe oder Zwangsentknopfung, da man bei derlei völliger Unkenntnis der Sache halt einfach die Finger stillhalten sollte. Wenn er später mal bei Gericht den Vorsitz hat, kann man ihn da wohl nicht mehr kritisieren, wenn er sich selbst gerne reden hört und entscheiden sieht. HIER aber sollte solche Machtdemonstration bei völliger Ahnungslosigkeit Konsequenzen haben ... oder lag's an der Wien-Connection?!?) und leider nun auch hier. Ihr lasst euch einfach gerne betrollen und verarschen. Anders kann ich mir das nicht mehr erklären. --mirer (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nein, das "Argument" wird immer wieder auch bei ansonsten völlig harmlosen Mitarbeitern gebracht. Es hat schon seinen Grund, warum ich das mal schreiben wollte. Als CUler bekommt man in der Hinsicht vermutlich mehr mit als andere Wikipedianer. -- Perrak (Disk) 20:00, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man eine potentielle Sperrumgehung aufgrund anderer Indizien bereits diskutiert, ist es schon sinnvoll festzuhalten, ob der Account gleich zu Beginn schon nicht wie ein Neuling agiert. Viel mehr will ich mit solch einer Feststellung auch nicht sagen. Umgekehrt würde es den Vorwurf nämlich eher entlasten und ist daher ein Punkt, der einfach grundsätzlich geprüft gehört. Jedoch einzig und allein aufgrund dessen eine Sperrumgehung zu vermuten, nur weil ein Konto den Umgang mit WP direkt beherrscht, ist keine grundsätzlich gültige Schlussfolgerung, da bin ich ganz bei dir, Perrak. Es arbeiten aktuell viele teils offensichtliche Nachfolgekonten völlig konstruktiv mit. Es wäre Unfug, daran etwas auszusetzen.

Zur Causa: kann bzw. will noch jemand mit (A), der AT gut wiedererkennt, seine Meinung beisteuern, ob wir ihn da wieder vor uns haben? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2020 (CEST) PS: @mirer: Gemach. Artregor und ich stehen nicht im Verdacht, bei AT großzügig zu sein. Dennoch sollten wir uns sicher sein.Beantworten

+1 auch wer alte SSP uä aus Langeweile liest, bekommt das mit. Es gab auch schon Fälle, wo auf der Benutzerseite einen alten, stillgelegten acc erwähnt wurde und trotzdem der Vorwurf kam, dass sei doch kein neuer acc. --Der Albtraum (Diskussion) 21:12, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Den hab ich quasi von seinem ersten Tag hier auf meiner Beo., da da schon recht klar war wer dahinter steht. Man kann auch alle Augen zukneifen, wenn man nicht sehen will. Ansonsten besteht da wenig Zweifel, wer es ist. Gruß, auch an AT, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:42, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Meine zwei Groschen: Es gibt auffällig viele Indizien, die auf AT hindeuten, aber auch genug Edits, die (imho) nicht typisch AT sind. Mir persönlich ist die Suppe zu dünn, schließe aber nicht aus, dass sie bald gebunden sein wird. Wenn es AT ist, wird er es früher oder später ganz eindeutig sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:47, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Laut Wikipedia:Entscheidungsfindung gilt folgende Regelung:

"Gibt es auf einen Änderungsvorschlag in der Diskussion für eine Weile keinen Widerspruch – je nach Bearbeitungsfrequenz des Artikels sollte man hier wenigstens eine oder mehrere Wochen abwarten –, dann kann dies als Zustimmung gewertet werden."

Gegen diese Regelung wurde hier mit kaum fassbarer Überheblichkeit verstoßen. Ich bitte um admin. Wiederherstellung der als angenommen geltenden Textstelle. Grüße. --Saidmann (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zwei Wochen kann eine ausreichende Zeit sein, muss aber nicht - und wenn man vorher einen EW in dem Artikel hatte und dann auf der Diskussionsseite ignoriert wird, kann man das schwer als Zustimmung werten. Aber man kann in WP ja jede Regel so auslegen, wie es einem gerne passt... -- .Tobnu 19:50, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Einen EW gab es in dieser Frage nicht. Die Versionsgeschichte der Diskussion zeigt, dass von Ignorieren des Änderungsvorschlags auf der Disk-Seite keine Rede sein kann. --Saidmann (Diskussion) 19:57, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mit EW ist das Geschehen vom 01. Mai und 02. Mai gemeint: 1547 Zeichen rein, und raus, und wieder rein, und wieder raus. Und der Vorschlag wurde ignoriert, wenn sich auf der Diskussionsseite was tut und keiner was dazu sagt. -- .Tobnu 20:00, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"das Geschehen vom 01. Mai und 02. Mai" erfüllt nicht die Kriterien eines EW. Eine einmalige Zurücksetzung ist zulässig, wenn - wie in der Zusammenfassungszeile dargelegt - von einem Versehen des Revertierers ausgegangen werden kann. Wenn es gegen einen Vorschlag so lange Zeit keinen Einwand gibt, gilt er per Regelwerk als angenommen. --Saidmann (Diskussion) 20:10, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, hier liegt eine Fehlinterpretation von Wikipedia:Entscheidungsfindung vor. Diese Regelseite beschreibt, auf welchem Weg man konfliktminimierend zu eine Konsens kommen kann. Das ist natürlich sinnvoll. Aber er beschreibt nicht, wie man zu einer unzweifelhaft richtigen und allgemein akzeptierten Lösung kommt, die nur von Vandalen geändert wird und die Kraft Adminrechten durchgesetzt werden kann. Die Tatsache, dass Widerspruch kommt (und ein Revert ist eine Form des Widerspruchs) zeigt (auch nach Tagen, Wochen oder Jahren), dass es eben -trotz Deiner anerkennenswerten Bemühungen- keinen Konsens gibt. Und damit dürfen Admins (weil inhaltlich neutral) auch keine Version administrativ durchsetzen. (wobei ich kein Geheimnis verrate, wenn ich sage, dass bei einem Edit War Admins überdurchschnittlich in der Version sperren, die derjenige vertritt, der den Konsens sucht und seltener in der Version desjenigen, der den Konflikt sucht)--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt hier ein Missverständnis vor. Mein Antrag war nicht, eine "Version administrativ durchsetzen". Mein Antrag war, dem Regelwerk Geltung zu verschaffen. Es soll ja gerade nicht die Möglichkeit geben, eine Diskussion zu verweigern und sorgfältig ausgearbeitete Änderungsvorschläge, die versuchen den Stand der Diskussion wiederzugeben, zu löschen sobald sie nach der vorgesehenen Karenzzeit in den Artikel eingefügt werden. --Saidmann (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Meine 2 cent: Wikipedia:Entscheidungsfindung wurde im Zuge von Superprotect angelegt, es gab keine Diskussion zu dieser Seite und sie beschreibt wie Karsten11 schon aufgezeigt hat hauptsächlich wie man in der Gemeinschaft zu einer stabilen, akzeptierten Form des Textes gelangen kann.

Wikipedia:Entscheidungsfindung ist sicher keine Regel die gedacht war oder verwendet werden kann im Sinne von :

a) ich habe das Recht den Text meinen Wünschen nach frei zu gestalten und

b) wenn innerhalb von Zeitspanne X keiner darauf reagiert hat gilt das als fix und unveränderliche Konsensversion.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Um "frei zu gestalten" und "fix und unveränderliche Konsensversion" ging es überhaupt nicht. Es ging um einen Änderungsvorschlag nach Abschluss einer Diskussion. Wenn jeder alles und jederzeit ohne Diskussionsbeteiligung vernichten kann, brauchen wir keine Diskussionsseiten und keine Vorschläge. Der Verstoß gegen die Regel ist ja gerade ein Beispiel für die Sabotage einer Konsensfindung. Eine solche soll es nicht geben, Und deshalb gibt es diese Regel. Damit sie aber wirken kann, muss sie auch durchgesetzt werden. --Saidmann (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es gibt kein "Recht" auf irgendeine Version, einen Beitrag, einen Artikel etc. in der WP. Die Idee, dass das Verstreichen einer willkürlichen Fristsetzung einen Inhalt rechtfertigt, steht konträr zu einem Projekt, das auf Diskurs und Konsensbildung angelegt ist. Deshalb gibt es z. B. die sogenannte Dritte Meinung; Editwar oder nicht gestützte Regelauslegungen gehören nicht zu den Mitteln der Wahl, ganz egal, wie richtig und unwiderstehlich eine Ergänzung dem Beiträger auch erscheinen mag - in dem Moment, in dem sich Widerstand regt, ist in der WP auf Distanz zu gehen und in den Kooperationsmodus umzuschalten. --Felistoria (Diskussion) 22:43, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

+1. -- itu (Disk) 18:42, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wo bitte gibt es Kooperation nur von einer Seite? Da es eine solche nicht gibt, haben wir die oben zitierte Regel. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass sie ernst gemeint ist und nicht nur Sand in die Augen der Dummen. --Saidmann (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Saidmann, ich empfehle Dir, die Formulierung „mit kaum fassbarer Überheblichkeit“ im einleitenden Text zu entfernen. Als rein persönliche Wertung ist sie geeignet, den Konfliktpartner herabzuwürdigen, was gem. WP:AGF und WP:Q nicht zulässig ist und dem Prinzip der wohlwollenden Interpretation widerspricht! Diese versteckte Form des virtue signalling wird Dir in der WP keinerlei Vorteil verschaffen, da bin ich gewiss, und manch einem wird dabei die Geschichte vom Splitter und vom Balken durch den Sinn gehen! Muss doch nicht sein! Wenn Du meiner Bitte folgen magst, darfst Du meinen Edit auch gleich mitentfernen. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 06:41, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Andrea014: Ja, es war „mit kaum fassbarer Überheblichkeit“, da ich einfach nicht einsehen konnte, dass der Anfragende auch nach dritten dezenten Hinweis, dass allgemeine Lexika unmöglich einschlägig sein können, es einfach nicht verstehen konnte. Darauf war die Arroganz einfach eine Trotzreaktion. Wobei ich in diesem im Sinne der Antike ein typischen Beispiel für Virtue signalling, nun keinen Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln erblicke. Sondern nur ein Ausdruck meiner Gefühle, die im vorliegende Fall auch gar nicht provozierend gedacht waren. Sondern nur zeigen sollten, dass auch das Gefühl der Überheblichkeit einem in die Verzweilung treiben kann. Und diese Erklärung ist natürlich ganz unabhängig davon, ob der Revert selber ein "Regelverstoß" war, weshalb es offen bleiben muss, weshalb ich sowas auf der Seite "Wikipedia:Administratoren/Anfragen" bespreche:-) Habitator terrae 11:14, 27. Mai 2020 (CEST) PS: Falls irgendwer Überheblichkeit in diesem Text erblicken möge, möge er mich bitte auf VM melden?-) PPS: Das PS war jetzt aber tatsächlich eine Provokation;-)Beantworten

BK: Selbstverständlich kann ein Lexikon der englischen Sprache "einschlägig" sein. Wer für dieses Wort einen Duden braucht und dort den Ausdruck "bestimmtes Gebiet oder Fach" nicht auf das Gebiet der englischen Sprache beziehen kann, .....hmm ..... --Saidmann (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich dachte wir hätten über die Aufnahme des Gebiets der Evolutionsbiologie in den Artikel diskutiert. Täusche ich mich da? Habitator terrae 22:14, 27. Mai 2020 (CEST) PS: 38 Minuten BK???Beantworten

Ja. Und der Rest steht auf der Artikel-Disk. --Saidmann (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiss nicht, wie intensiv sich die hier Angefragten mit der Entstehungsgeschichte des Artikels Virtue signalling befasst haben, aber dieser "Pfau-Abschnitt" befand sich bereits in der Ausgangsversion und stammt - na, von wem wohl. Nach wirklich epischer Diskussion (incl. multipler Verschiebung und etlichen Editwars) wurde uA dieser Teil entfernt (mit natuerlich einer Gegenstimme). Wie bereits oben angemerkt wurde das dann am 1./2. Mai per EW wieder versucht reinzudruecken, nun nochmals mittels einer hoechst kreativen Regelauslegung. Da der Kollege offensichtlich einen gegen ihn gerichteten Konsens nicht akzeptieren kann (oder will) schlage ich vor, den Kollegen Saidmann dauerhaft von der direkten Bearbeitung des Artikels auszuschliessen. Die Diskseite steht ihm ja jederzeit offen; wenn er die Kollegen von notwenigen Aenderungen ueberzeugen kann, dann gelte "so sei es". MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:55, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Disk-Seite des Artikels zeigt eine völlig andere Wirklichkeit.

• Der evolutionsbiologische Abschnitt wurde in der großen Diskussionsrunde vor Monaten nur am Rande behandelt.
• Abstimmung oder gar Konsens über ihn gab es nie.
• Die letzte Version des Abschnitts ist eine völlige Neufassung, gegen die es nicht eine (!) Gegenstimme gegeben hatte.

--Saidmann (Diskussion) 13:01, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Voellige Neufassung, aha. Erste und Letzte. Unterschied sind a) die Lemmaanpassung und b) die beiden zusaetzlichen Saetze, die notwendig sind, da man dir nachgewiesen hat, dass auch ganz andere Ausdruecke Verwendung finden/fanden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt besteht aus 6 Sätzen. 3 davon sind neu. Und "nachgewiesen" hat mir hier niemand etwas. Es war immer umgekehrt. --Saidmann (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im Hinblick auf den Vorschlag von Iwesb und seiner Einschätzung der Konsensfähigkeit des Kollegen bitte ich, die jüngste VG der Artikeldisk zu beachten. Sie legt Zeugnis davon ab, wie Saidmann mit sachlicher Kritik an von ihm bevorzugt zitierten Autoren umgeht. MfG --Andrea (Diskussion) 13:44, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"Sachliche Kritik" ? …..Hust Hust. --Saidmann (Diskussion) 13:58, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Süffig formuliert. Andere haben das gern. --95.112.100.82 14:03, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Könnte mal jemand die Wippe (die schaukelnde Menuzeile) abstellen, die loslegt, sobald man einen Artikel aufgerufen hat? Wie es aussieht, ist sie nur in der deutschen WP, und anscheinend ein Firefox-Problem. Unter Edge funktioniert alles bestens. Also muss wohl Godzilla das Problem lösen. (nicht signierter Beitrag von Derseefuchs (Diskussion | Beiträge) 16:42, 30. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Ich benutze Firefox und sehe nichts dergleichen. Gestumblindi 17:22, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dito zu Gestumblindi. Habe auch Firefox und habe kein „Schaukelstuhl“-Effekt. Funkruf ^WP:CVU 21:40, 30. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hatte ich gestern unangemeldet auch. Nach der Anmeldung war es weg. --Itti 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hab ich heute erstmals, angemeldet.—-Niki.L (Diskussion) 07:39, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ist das damit gemeint? [2]Das sehe ich seit Tagen immer dann, wenn ich mit Firefox arbeite, die Favoriten-Sidebar eingeschaltet habe und den Zoom auf 133% gesetzt habe. Völlig egal, ob eingeloggt oder nicht. (Heute ist der Effekt nach dem Einloggen verschwunden.) Sidebar aus = Effekt weg. Windows 10 2004, Firefox 76.0.1 64bit. Bei 100% Zoom auch kein Wippen. Michael Kleerbaum (Diskussion) 20:58, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

heute hatte ich das problem auch, mit chrome, sobald das browserfenster so schmal war, dass nicht alle teile der oberen navigation bzw. der reiter nebeneinander platz hatten. sehr irritierend.--poupou review? 21:19, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ziemlich nervig, hier tritt gefühlt jeden Tag irgendeine neue Darstellungsänderung/-problem auf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:26, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ach, das ist ja putzig, "sobald man einen Artikel aufgerufen hat", also, bei Artikeln hatte ich es noch nie, aber auf WP:Fragen zur Wikipedia habe ich das Thema auch schon angeschnitten. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Oben_die_Leiste_spinnt ist dort noch nicht archiviert und bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Versionsgeschichte_nicht_abrufbar geht es auch darum. Und heute (glaube ich) hatte ich es teilweise unangemeldet, es ging beim Anmelden weg, und anderswo war es umgekehrt. Und auf meinen Hinweis kam die Antwort "Ich glaube das ist Task 71729". Und ich glaube das auch. --MannMaus (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Inzwischen geht es unter phab:T254277 weiter. Der Fehler ist erkannt, aber noch offen. Vermutlich wird die defekte Animation entfernt. —MBq ^Disk 07:42, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da die beiden Kats (vermutlich korrekterweise) nur von Admins bearbeitbar sind, sich dort aber bislang niemand zu meinen Anfragen (Kategorie_Diskussion:Mann#Kategorie:Nichtbinäre_Person_fehlt_in_der_Einleitung und Kategorie_Diskussion:Frau#Kategorie:Nichtbinäre_Person_fehlt_in_der_Einleitung) geäußert hat, frage ich mal hier an, wie es da weitergehen soll. Die aktuelle Lösung ist in jedem Fall eine falsche, weil unvollständige. Welche Kat da genau auf der Vorderseite der Genderkats erwähnt werden sollte, müsste ggf. (Wo?) diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wäre diese Anfrage nicht besser auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien aufgehoben? Admins legen Kategorien nicht fest. Viele Grüße --Itti 11:19, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nur Admins können die aktuell eindeutig falsche Katbeschreibung ändern, daher ist wohl hier der korrekte Platz, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:51, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe da mal angefragt, wobei ich nicht genau weiß, was da groß "beschlossen" werden soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:31, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Habe es eingesetzt. Viele Grüße --Itti 07:12, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Änderung in dieser Form war falsch.

• Bitte entweder revertieren oder im Gegenzug die Bemerkung über mögliche Intersexuelle Person‎ entfernen.
• Jeder Artikel über eine natürliche Einzelperson muss in genau einer der folgenden vier Kategorien einsortiert sein:
  1. Frau – war irgendwann im Leben eine Frau
  2. Mann – war irgendwann im Leben ein Mann
  3. Nichtbinär – war niemals im Leben Mann oder Frau
  4. unbekannt – Identität der realen Person unbekannt
• Alle weiteren Kategorien gehören nicht zum Kanon der eben aufgezählten vier, die sich gegenseitig ausschließen, sondern sind zusätzlich zu den vier beliebig oft und von mir aus in drei Dutzend Ausprägungen hinzuzufügen. Die vier harten Kategorien dienen jedoch zur Auslösung von Wartungsmechanismen; ein Artikel ist ungültig, wenn die Regel „genau eine von vier“ verletzt wird.
• Deshalb fehlte da auch nichts; die Bezeichnung Kategorie:Intersexuelle Person stammt aus früheren Jahren, als weder in der Gesellschaft noch im Kategoriensystem der Umgang mit den „Diversen“ so ganz klar war. Ist auch bis heute noch nicht. Mittlerweile ist die Bezeichnung für diesen Zweck (eine von vier) jedoch klar unangemessen.
• Weil die „Intersexuelle Person“ auch immer irgendwann im Leben Mann oder Frau gewesen war, oder keins von beiden, ist jetzt die Behauptung, durch Addition würde die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia herauskommen, arithmetisch schlicht und einfach falsch geworden. Eben weil die diversen Inter- und Trans-Kategorien immer nur zusätzlich zu einer der vier Basis-Kategorien zugeordnet werden, dürfen sie in die Addition niemals einbezogen werden. Diesen Sachverhalt hat der obige Anfragesteller nicht geblickt. „aktuelle Lösung ist in jedem Fall eine falsche, weil unvollständige“ – nein, nur wenn die Mindestkategorisierung auf genau eine der vier beschränkt bleibt, kommt es richtig heraus.
• Über den Sachverhalt wurde seit Jahren in der den vier gemeinsamen Oberkategorie Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht diskutiert; deren Diskussionsstand ist jetzt mal eben schlank umgangen worden. Es hatte schon seinen Grund, warum die Beschreibungen vollgeschützt sind.
• @Chiananda: FYI

VG --PerfektesChaos 12:21, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 07:12, 2. Jun. 2020 (CEST)}}

Wie hier, auf den Diskussionsseiten der Kats und im Projekt zu sehen ist, hatte bisher niemand ein Problem damit. Schlicht, es hat niemand ein Wort dazu geschrieben. Schön, dass nun doch noch jemand etwas zu sagen hat. Gruß --Itti 14:39, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und schön, dass es auch noch vollkommen unsinnig ist. Die beiden Wachowskis waren irgendwann im Leben eine Frau und waren irgendwann im Leben ein Mann, die würden also doppelt gezählt. Selbiges gilt für Caitlyn Jenner. Deine oben angegebenen Definitionen sind also vollkommener Unsinn, lieber PC. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:45, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich beobachte das Kategorie-Projekt nicht, und die Erörterungen zur Systematik werden nicht bei jeder Einzelkat zu Mann und Frau geführt, sondern für alle vier und Weitere zentral unter Kategorie Diskussion:Person nach Geschlecht. Diese Aktion hier habe ich nur durch Zufall anlässlich einer anderen aktuellen Angelegenheit unten bemerkt.

Zu dem Einwurf betreffend der beiden angegebenen Artikel, ohne mich jetzt in deren Biografie eingelesen zu haben:

• Die fragliche Person, etwa Caitlyn Jenner, mag einmalig als Mann kategorisiert sein, weil das der Lebensbeginn war; für den zweiten Lebensabschnitt ist es dann eine Trans-Frau mit Kategorie:Transsexuelle Person.
• Oder, so meist gehandhabt, wir gehen nach dem jetzt aktuellen Geschlecht, dann handelt es sich um eine Frau und die erste Lebensphase wird wiederum gewürdigt als Kategorie:Transsexuelle Person.
• In keinem Fall darf dieselbe Person gleichzeitig in Kategorie:Mann und Kategorie:Frau eingeordnet werden. Dabei handelt es sich um einen Fehler der Autoren, etwa eine versehentlich mitkopierte Zeile.
• Kategorie:Transsexuelle Person gehört nicht zu den sich ausschließenden vier. Damit werden diese Personen auch nicht doppelt gezählt. Bei der Summenbildung und bei der Gültigkeitsprüfung der Dreiviertelmillion Artikel, ob jeder Artikel mit Personendaten in genau eine der vier sich ausschließenden Kategorien eingeordnet und irgendwann Geboren ist, werden die diversen vorstellbaren Trans- und Inter- und N-Kategorien nicht erfasst.

Die momentan veränderte Kategoriebeschreibung zerschießt die Systematik und muss revertiert werden.

VG --PerfektesChaos 20:40, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Caitlyn Jenner gehört entweder in beide Kategorien, wenn Deine Beschreibung oben zuträfe, weil sie früher Mann, jetzt Frau ist. Oder sie gehört in eine andere ausschließende Kategorie. Sie kann auf gar keinen Fall in der Kat Mann eingeordnet sein, ohne auch in der Kat Frau zu stehen, und weil das wohl nicht sein darf, kann sie nicht in der Kat Mann stehen. Damit ist Deine Definition von oben aber hinfällig, denn sie war irgendwann im Leben ein Mann, ist es aber nciht mehr, sie war aber auch, und ist es noch, irgendwann im Leben eine Frau. Aktuell wäre die korrekte Kat Kategorie:Frau, früher aber auch die Kategorie:Mann, oder eben eine andere exklusive, wie z.B. die Kategorie:Nichtbinäre Person. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:21, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Man könnte Jenner als Mann kategoriesieren, weil sie früher als Mann galt. Dass sie früher ein Mann war, trifft so vermutlich nicht zu, normalerweise sind Menschen das eine oder das andere, wobei das nicht mit den bei der Geburt vorhandenen primären Geschlechtsorganen übereinstimmen muss.

Hat aber wiederum nicht zwingend mit unserem Kategoriesystem zu tun, wie wir Menschen kategorisieren, ist unsere Entscheidung, und sollte auf den passenden Seiten diskutiert werden, das ist primär keine Adminsache. -- Perrak (Disk) 15:07, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist jedoch Admin-Sache, die beiden vollgeschützten Kategoriebeschreibungsseiten wieder auf den Status quo ante zu revertieren.

• Oder bei der Gelegenheit den mittlerweile erarbeiteten Sachstand einzupflegen:
  zusammen mit Kategorie:Frau, Kategorie:Nichtbinäre Person, Kategorie:Geschlecht unbekannt
  (in Kategorie:Mann)
• Vor einem Jahrzehnt hatten wir nur sehr wenige einschlägige Artikel gehabt, und damals wurde „Kategorie:Intersexuelle Person“ als Sammelkategorie für alle „sonstigen“ Spezialfälle verwendet. Mittlerweile hat sich die gesellschaftliche Entwicklung, unser Kenntnisstand und die Menge betroffener Artikel erweitert, und diese Bezeichnung ist nicht mehr angemessen. Wobei die Entwicklung noch längst nicht abgeschlossen ist und es noch keine endgültige global konsentierte Zuordnung der Menschen gibt.

Es ist seit einem Dutzend Jahren unzulässig, dass eine Person gleichzeitig als Mann und Frau kategorisiert wird; dies gilt als Edit-Unfall und ruft Software-Werkzeuge und Wartungspersonal auf den Plan.

• Cirrus für Zuordnung beider Geschlechter mit zurzeit einem Irrläufer.
• Würde ein Artikel in beide Kats eingeordnet, dann geht die Summenbildung nicht mehr auf, die in der Kategoriebeschreibung genannt ist. Noch viel weniger, wenn dabei die diversen mehrfach möglichen Trans-/Inter-Kategorien in die Summe einbezogen würden, wie es dort momentan fälschlich steht.

VG --PerfektesChaos 16:06, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, das hatte ich übersehen. Ich habe die beiden Kategoriebeschreibungen vorläufig mal so geändert, dass sie dem Muster auf Kategorie:Person nach Geschlecht entspricht. Was mir dabei auffiel: Kategorie:Nichtbinäre Person ist zur Zeit Unterkategorie von Kategorie:Transgender-Person, das sollte vermutlich gedreht werden. -- Perrak (Disk) 18:41, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mal ganz von vorne aufgerollt:
Der Kategorie:Mann sind nicht nur biologische Männer zugeordnet, sondern auch 39 Personen, denen zwar bei Geburt das weibliche Geschlecht zugewiesen wurde, die sich aber als Mann wohler fühlen (als Transmann sind sie zusätzlich der Kategorie:Transgender-Person zugeordnet). Warum und was sie hinter sich haben, braucht hier nicht zu interessieren. Nur soviel: Geschlechtswechsel wird in den kommenden Jahren sehr viel einfacher werden, ebenso die amtliche Namenswahl.
Aktuelles Beispiel: der österreichische Jungstar Mavi Phoenix lebt seit Herbst 2019 „als Mann“ und beansprucht das männliche Pronomen „er“. Ist natürlich eindeutig belegt und de:WP braucht diese Person nicht mehr als "Frau" zu führen.
Dazu kommen 6 Personen, die bei Geburt (oder später) als biologisch "intersexuell" verzeichnet wurden, sich irgendwann dann fürs Mannsein entschieden haben. Wird parallel geführt.
Und Georgine Kellermann ist ein Beispiel für einen "ehemaligen Mann", die nun auch von ihrem Arbeitgeber WDR als „Studioleiterin“ bezeichnet wird (seit Dez. 2019 nicht mehr als Mann kategorisiert).

Dies verdeutlicht, dass die Mann-Kat kein biologisches/genetisches/natürliches "Geschlecht" als Grundlage hat, sondern: Als was wird die Person beschrieben, als was gilt sie (biografisch/enzyklopädisch gesehen).

Sam Smith ist ein Beispiel für eine sehr prominente Person, welche die Mann-Kat im Okt. 2019 verlassen hat, weil Sam nach einer längeren transsexuellen Phase keinen Bock mehr darauf hatte, als "eindeutig Frau" oder "eindeutig Mann" zu gelten: Diese Person liegt quer zu den Geschlechtern (engl. genderqueer), ist irgendwas dazwischen, mal mehr so, mal mehr anders. Also eine Kategorie:Nichtbinäre Person. Weil diese Kat eingehängt ist in der Transgender-Kat, braucht diese nicht zusätzlich zugewiesen zu werden.

Von den Nichtbinären ist niemand bei Mann/Frau/unbekannt oder Transgender eingeordnet. Bisher problemlos. Dort sammeln sich verschiedenste Gender und Geschlechtsidentitäten (frisch aus Japan: X-gender). 4 sind auch intersexuell. Sogar 1 offiziell „divers“ (gibt’s bisher nur in D und A). Die meisten der Enbies (NB) würden sich auch als "transgender" verstehen – aber nicht in der ursprüngl. Bedeutung als "Wechsel vom einen zum anderen (binären) Geschlecht".

Das gilt auch für die Biografien in der Kategorie:Geschlecht unbekannt: keine Überschneidungen.

Ebenso die Kategorie:Frau. Wir haben also insg. 4 sich gegenseitig ausschließende Kats.

Nur in der Mann-Kat steckt noch die Transfrau Alexya Salvador mit einem Fuß fest – oder wie die Person, die sich selbst als PerfektesChaos definiert, oben richtig anmerkt: „eine versehentlich mitkopierte Zeile“ ;-)

Mein Vorschlag wäre, die beiden Kats Transgender und Intersexuell aus der Oberkategorie:Person nach Geschlecht rauszunehmen und die Kat "Nichtbinär" einzuhängen. Dann könnte mit einem (Software-)Blick die Gesamtzahl aller de-Biografien erfasst werden, mit 0 Überschneidungen (und achtsamer Pflege). Gruß --Chiananda (Diskussion) 03:23, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das wäre sicher sinnvoll, ist aber nun wirklich keine Frage mehr, für die Admins zuständig wären. Oder ist von diesen Kategorien auch eine gesperrt? -- Perrak (Disk) 14:36, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man eine Seite erstellt, die beispielsweise schon einmal gelöscht wurde, erscheint der entsprechende Hinweis im VE ganz am Schluss der Bearbeitungsnotizen, nach dem bildschirmfüllenden immer gleichen Bla. Man sieht die Notiz nur, wenn man ganz herunter scrollt. Es wäre sinnvoll, solche Notizen an den Anfang zu stellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt. Im Quelltexteditor stehen solche Hinweise auch ganz oben. --77.10.0.53 10:45, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

"Bla" (MediaWiki:Newarticletext-0) und der Hinweis auf frühere Löschung (MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn/de-at) sind MW-Systemnachrichten. Ihre Reihenfolge stammt aus dem VE-Interface, sie umzudrehen müsste wohl als Programmierauftrag laufen. --MBq ^Disk 12:51, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Bitte einmal in MediaWiki:Recentchangestext den Link zur IP-Patrol ersetzen ("IP-Kontrolle"). Ich schlage analog zur Newbie-Kontrolle folgenden Link vor: [3]. Einen schönen Feiertag allerseits. --Der irrende Memnel (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn’s grad dabei san, bitte auch

• [[toollabs:freddy2001/ipp/|IP-Kontrolle]]
• [https://freddy2001.toolforge.org/ipp IP-Kontrolle]

Dank scheh --PerfektesChaos 15:17, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ähm – der abschnittseröffnende Linktext ist „Newbie-“ und meiner ist „IP-Kontrolle“ und zwischen den beiden Verlinkungen steht ein Schrägstrich.

Heißt dann also: Statt des Werkzeuges „ipp“ soll nun über eine MW-Core-Funktion realisiert werden?

Ist das ein vollwertiger Ersatz?

Wurde das irgendwo unter den RClern so abgestimmt und entschieden, wenn ja findet sich die Disku wo genau?

VG --PerfektesChaos 15:22, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) PerfektesChaos’ Wunsch habe ich gerade erledigt. @Der irrende Memnel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Deinen Wunsch verstehe ich leider nicht. Soll man [{{fullurl:Spezial:Letzte_Änderungen|userExpLevel=newcomer%3Blearner&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1}} Newbie-] durch [{{fullurl:https://de.wikipedia.org/w/index.php?userExpLevel=unregistered&hidebots=1&hidecategorization=1&hideWikibase=1&limit=100&days=7&title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&urlversion=2}} Newbie-] ersetzen? Gruß --Jivee Blau 15:26, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) @PC: Zumindest funktioniert das Werkzeug IP-Patrol im Moment anscheinend nicht. --Count Count (Diskussion) 15:28, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaub es war so gemeint, das Freddy-IP-Patrol-Werkzeug durch den neuen RecentChanges-Link zu ersetzen, eben weil das nicht mehr funktioniert (der zugrundeliegende Event-Stream wurde meiner Erinnerung nach eingestellt). -- hgzh 15:31, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hmmm, zumindest temporär grad nicht funktionierende Werkzeuge bewirken eigentlich nicht, dass wir gleich ganze Werkzeugleisten ändern.

Wenn fundamentale Voraussetzungen dauerhaft eingestellt sind und es keine andere Implementierung gäbe, dann müsste das Tool es auch auf seiner Startseite offiziell bekanntgeben.

Benutzerin:freddy2001 mag gern was dazu sagen; auch per WD:HT/ipp.

Ich habe mit RC nix am tun und weiß nicht, welche URL da genau was bewirkt.

Die vorgeschlagene neue URL mag ja irgendwie „nützlich“ sein; dann kann sie schon mal mit entsprechendem Linktext in die Auflistung „nützlich“ aufgenommen werden; „IP-Kontrolle“ ggf. vorläufig unverlinkt durchgestrichen werden, falls eine neue Implementierung länger dauern würde.

VG --PerfektesChaos 15:39, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das Tool hat früher APPER gewartet, aber seit längerer Zeit ist es nun komplett tot, so weit ich das weiß. Wenn das nur eine vorübergehende Funktionsuntüchtigkeit wäre, würde ich nicht um die Änderung des Links bitten. Vielleicht sollte man sogar zusätzlich noch als Filter "nur ungesichtete" reinnehmen - das entspricht grob dem Funktionsprinzip des Tools. --Der irrende Memnel (Diskussion) 18:38, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die von mir bereits angepingte Benutzerin:freddy2001 hat die Pflege des Werkzeugs übernommen und müsste sich äußern. Eine Startseite zeigt das Teil ja immerhin noch; da müsste ein Schildchen „zurzeit außer Betrieb“ draufgebabbt werden. Ist grad Pfingstferien, am 27. letzter Edit gewesen.

Dass da irgendein Event-Stream nicht mehr unterstützt würde, mag ja sein; aber da gibt es doch sicherlich andere Kanäle, auf die dann das Ohr gelegt werden könnte. Ich weiß von etlichen internen wie externen Werkzeugen, die darauf angewiesen sind, alle RC mitzulesen, und die machen das ersichtlich auch weiterhin.

@Wurgl: Du bist doch auch so ein APPER-Nachfolger und müsstest auch auf aktuelle Events lauschen; irgendwelche Erkenntnisse?

Zusätzliche nützliche Verlinkungen können natürlich eingeschoben werden.

LG --PerfektesChaos 19:01, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Letzte Änderungen bekommt man am besten über sog. EventStreams als JSON. Per IRC gibt es die letzten Änderungen wohl auch immer noch. Das Einzige, was meines Wissens eingestellt wurde, ist der RCStream, das aber schon 2017 (?) Vielleicht ist es auch einfach ein temporärer Hänger in IP-Patrol. @Hgzh: Welche Schnittstelle haben sie erst kürzlich eingestellt? --Count Count (Diskussion) 19:12, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nix. Und ich hab da keinen Zugang zu dem Tool, will ich auch nicht. --Wurgl (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab Freddy mal angeschrieben. Luke081515 21:51, 1. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

@Count Count: Ich meinte RCStream, dass das schon wieder drei Jahre her ist... die Zeit vergeht. Jedenfalls meine ich mich zu erinnern, dass das IP-Patrol schon eine zeitlang (mindestens seit dem Frühjahr) nicht mehr funktionierte, mir war es nur nie wichtig genug, dass ich da weiter nachgeforscht hätte. Gruß, -- hgzh 19:20, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wollte bei Carlos Cipa verwerfen und damit auf die Version von LexICon zurückkommen.

Diese Aktion blieb ohne Auswirkung, wenn man davon absieht, das "verwerfen" nicht mehr als Option zur Verfügung steht. Ich revertiere, bearbeite die bevorzugte Version mit einem Miniedit und mache alle anderen Tricks - der Artikel verweigert alles.

Sichten ging dann problemlos - zum Glück auch das anschließende Entsichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:24, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die kosmetische Änderung von Rennrigor hat die Blockade aufgehoben. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:54, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Administrativ ist hier nichts zu tun. Ich nehme an, das hat mit den zunehmend öfter auftretenden Problemen mit der Flagged-Revisions-Erweiterung zu tun, die für das Sichtungssystem zuständig ist. --Count Count (Diskussion) 15:14, 2. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Klickt man als IP (oder neuer Benutzer) auf einen roten Dateilink, erscheint folgende Mitteilung:

"Du musst dich Melde dich an, um Dateien hochladen zu können."

Ist das Absicht, wird das behoben? -- 95.223.74.202 13:39, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist MediaWiki:Loginreqlink in Verbindung mit MediaWiki:Uploadnologintext. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Anm.: MediaWiki:Loginreqlink wird mehrfach verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 14:28, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Könnte man da $1 einfach durch [[Spezial:Anmelden|anmelden]] ersetzen oder meutert dann die Software? --95.112.98.49 15:10, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die entsprechende Seite im Translatewiki hat als Text anmelden. Damit würde es passen. --Ameisenigel (Diskussion) 15:32, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da müsste man sich erstmal einig werden, ob man generell „Melde dich an, um“ oder „Du musst dich anmelden, um“ haben möchte und dann sehen, welche Systemnachrichten einer Anpassung bedürfen. -- hgzh 16:02, 3. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Unsere lokalen Nachrichten Mediawiki:Loginreqpagetext („$1, um Seiten zu lesen.“) und MediaWiki:Whitelistedittext („$1, um Seiten zu bearbeiten.“) benutzen die erste Variante, MediaWiki:Watchlistanontext, MediaWiki:Confirmemail needlogin und MediaWiki:Prefsnologintext2 ebenfalls, nur ohne die Variable. - Im Translatewiki ist überall die zweite Variante, manchmal ohne Variable: MediaWiki:Loginreqpagetext („Du musst dich $1, um Seiten lesen zu können.“), MediaWiki:Exception-nologin-text-manual („Du musst dich $1, um auf diese Seite oder Aktion zugreifen zu können.“), MediaWiki:Whitelistedittext („Du musst dich $1, um Seiten bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Watchlistanontext („Du musst dich anmelden, um deine Beobachtungsliste sehen oder Einträge auf ihr bearbeiten zu können.“), MediaWiki:Confirmemail_needlogin („Du musst dich $1, um deine E-Mail-Adresse zu bestätigen.“), MediaWiki:Resetpass-no-info („Du musst dich anmelden, um auf diese Seite direkt zuzugreifen.“) und MediaWiki:Prefsnologintext2 („Bitte anmelden, um deine Benutzereinstellungen festzulegen.“).

Ich denke, wir könnten die fünf lokalen Nachrichten löschen, das würde die Sache automatisch vereinheitlichen. Oder wir formulieren Loginreqpagetext und Whitelistedittext nach dem Muster der drei anderen lokalen Nachrichten ohne Variable. --MBq ^Disk 10:37, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

„Melde dich an, um“ ist kürzer und klingt freundlicher als „Du musst dich anmelden, um“. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:56, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht weiter! Jetzt muss schon eine Karte aus einer die erste Arbeitsversion einer Uni als unumstösslicher Beleg herhalten ([4] Hier Seite 23]), das der Bahnhof Feldkirch ein Fernverkehrsknoten sein soll. Ganz klipp und klare Frage an @Yellowcard, Itti: ist das wirklich ein Beleg nach Wikipedia:Belege? Und natürlich auch ist nach nicht mal 24 Stunden wartet, bis man es prominent in den Artikel setzt, obwohl Widerspruch kam, sag doch auch viel aus oder. --Bobo11 (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

es reicht. Die Publikation ist von der Internationalen Raumordnungskommission Bodensee: Atlas zur Raumstruktur der Internationalen Bodenseeregion, das ist Dein Revert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnhof_Feldkirch&type=revision&diff=200608753&oldid=200607983. Der Beleg is absolut belastbar, eine internationale Raumordnungskommission anzuzweifeln grenzt schon an Vandalismus. Ich werde Deinen BEitrag nicht zurücksetzen, das solltest Du selber machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und nun ist Schluss. --He3nry Disk. 09:19, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Adminkollegen, ich habe von einem meiner Mentees eine Anfrage bekommen, ob es möglich ist, seine Benutzerseite so zu schützen, daß nur er allein Änderung daran vornehmen kann. Da ich im Schützen von Seiten bis jetzt wenig bis gar keine Erfahrung habe, wollte ich mal fragen, was denn das übliche Vorgehen ist. Ist die Bitte eines Benutzers ein legitimer Grund, dessen Benutzerseite zu schützen und geht das technisch überhaupt? Und wenn ja bis zu welchem Grad und das auch unbegrenzt? Laut seiner Aussage hat bis jetzt kein Vandalismus o.ä. stattgefunden. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:50, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Also auf seiner Benutzerseite bringt das nichts. Die ist für jeden offen. Man könnte sie natürlich mit einem Halbschutz oder den „Sichterschutz“ (3/4-Schutz) ausstatten. Aber dann können natürlich trotzdem noch neben ihm und uns Admins Benutzer mit Sichterrechte ran, beim Halbschutz alte, angemeldete Benutzer. Vollschutz würde nichts bringen, dann können nur für Admins noch ran. Anders sieht es auf den BNR-Unterseiten aus, da hat er den Schutz, bis auf die Admins. Funkruf ^WP:CVU 13:07, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Mit dem Missbrauchsfilter kann man den Wunsch des Mentees technisch umsetzen, aber ohne konkreten Anlass sehe ich da keinen Grund für. Gruß Yellowcard (D.) 13:54, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn die Benutzerseite geschützt ist, kann er selbst sie nicht mehr bearbeiten. Außer der Diskussionsseite reicht der Wunsch des Benutzers für den Schutz, das wurde bisher jedenfalls immer so gehandhabt. Gleiches gilt für die temporäre Entsperrung der Seite, wenn der Benutzer sie bearbeiten will. Das sollte dann natürlich nicht jeden Tag vorkommen. Benutzerdiskussionsseiten sollten im Normalfall ungeschützt sein, die werden nur in akuten Fällen und in der Regel nur für ein paar Tage gesperrt. -- Perrak (Disk) 14:40, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Wunsch ist nur über einen Missbrauchsfilder umsetzbar, dies jedoch ist ein unverhältnismäßiger Aufwand, wir können nicht für jede Benutzerseite einen Filter einrichten. Jeder Seitenschutz, der ansonsten administrativ eingesetzt würde, würde auch den Benutzer an der Bearbeitung hindern. Den Wunsch halte ich für recht irritierend. Nun ja. --Itti 14:54, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Einfacher sollte sein, eine weitere Seite im BNR anzulegen, deren Name mit .js oder .css endet. Diese Seite lässt sich dann nur noch von Benutzeroberflächenadministratoren oder dem Benutzer selbst bearbeiten. Die eigentliche Benutzerseite kann dann auf Vollschutz gesetzt und diese Seite eingebunden werden. --Didym (Diskussion) 15:12, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Können sie mich bitte sperren...mir geht bes nicht so gut. Danke schon mal!