Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht aktueller Artikel.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

In welchem Alter waren denn die Todesopfer? Wieviele davon waren jung und gesund? -- itu (Disk) 16:35, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Soweit ich es sehe, nicht genau bekannt. Aber was da mitschwingt, nämlich, dass es nur alte und schwache trifft, kann verneint werden. Die meisten haben sich direkt angesteckt, waren gehend auf dem Markt unterwegs oder taten eine Flugreise, einzelen waren aktiv in einem Krankenhaus tätig. Diese Leute dürfen ziemlich gesund gewesen sein. Bei den sekundär infizierten wird das anders sein, sobald das Virus im Alten- und Krankenhaus angekommen ist, wird es da mehr Tote geben im Bezug auf die Infizierten, weil man ihnen zwar beginnt zu helfen, dies aber nicht fruchtet. Diese Welle an Toten kommen erst noch. Wir schätzen ca. 100 217.245.91.83 21:46, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es sind doch schon über 100, 106 Tote, 4500 Infizierte [1]. --Mmgst23 (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2020 (CET)Beantworten

132 Tote, über 6000 Infizierte. [2] --Mmgst23 (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

„Die Letalitätsberechnung schwankt derzeit (ca. 2-4%). Todesfälle sind bisher vorrangig bei Personen über 40 Jahren aufgetreten. In vielen Fällen lagen Vorerkrankungen vor. Wenig bekannt ist über die Gruppe von Infizierten ohne oder nur mit milden Symptomen.“ [AuswAmt-ncov-data.pdf -28.Jan] -- itu (Disk) 15:19, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hier git es eine Tabelle mit der Sterblichkeit beim Coronavirus nach Alter:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/neues-coronavirus-welche-menschen-durch-covid-2019-besonders-gefaehrdet-sind-a-261c0cf4-2ca3-4a42-a85b-d3dc546faa98

Es sind vorwiegend Personen über 50 betroffen 217.245.80.168 23:12, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch in Italien ist das so: 50 Menschen unter Hausarrest:

https://www.tagesspiegel.de/wissen/coronavirus-breitet-sich-in-europa-aus-jetzt-hat-auch-italien-sein-wuhan/25560996.html

(nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 23:12, 22. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Der Spiegelartikel gibt einen guten Überblick, nennt aber auch die dahinterstehenden Publikationen, die mMn als Quelle besser geeignet sind. Bleibt die Frage, an welcher Stelle im Artikel diese Infos Sinn machen oder ob sie eher für den Krankheitsartikel geeignet sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sollte man die Statistik zu Beginn der Seite vielleicht nicht automatisch erzeugen, sondern stattdessen als Bild veröffentlichen, damit sie:

• anklickbar ist und in größer anschaubar ist und
• damit sie bei Wikipedia als Vorschaubild angezeigt wird?

--Timakekse (Diskussion) 14:02, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wäre natürlich vorteilhaft wenn man eine leicht skalierbare Grafik hätte. Die wikiübliche Verdaumenagelung sämtlicher Abbildungen ist allerdings nicht vorteilhaft. Grundsätzlich sollte die Grafik ausserdem automatisch aus einer Datenbank (so etwas wie wikidata sein will) gespeist werden. -- itu (Disk) 14:35, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Darstellungen zu Beginn des Artikels haben sich bewährt, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Situation in China(=Mainland ... ) ist nach heutigen Nachrichten (tagesthemen) offenbar kritischer als bislang bekannt. Das Potential für Unruhen ist scheinbar da, das Misstrauen gegenüber (der Informationspolitik) der Regierung sehr gross. Die Zensur der Internetkommunikation wird mit Codewörtern umgangen. -- itu (Disk) 23:42, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich eine Rundfunkmeldung richtig erinnere, sind gestern auch in Tibet Infektionen nachgewiesen worden, so dass es jetzt erwiesene Infektionen aus allen chines. Provinzen gibt. Das sollte an passender Stelle im Artikel erwähnt werden, so es denn zutrifft. --Gerbil (Diskussion) 09:28, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

sorry, die Grafik hatte ich übersehen, bin halt ein textlastiger Mensch...Gerbil (Diskussion) 09:37, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wut und anonyme Kritik - tagesschau 27.jan -- itu (Disk) 13:48, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Manche vergleichen es Tschernobyl in der Sowjetunion. [3] --Mmgst23 (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Massive Sicherheitsrisiken, wie die im Artikel dargestellte Epidemie und der ergriffenen Quarantänemaßnahmen mit einem nicht alltäglichen Ausmaß in großen (Millionen-)Städten führen ja zwangsläufig zu massenpsychologischen Problemstellungen verschiedenster Ausprägungen, die bereits bei geringeren Personenzahlen eintreten. Neben technisch-statistischen Betrachtungen finden für die organisatorische Bewältigung der Krisenmanagementaufgaben in Situationen akuter Gefahrenabwehr sowie in der Medizin solche Aspekte eine sensible Berücksichtigung. In diesem Dokument ab S. 44 der PDF wird die Problematik gestrafft dargestellt. Die meisten in diesem Papier geschilderten Fälle kommen hinsichtlich ihrer Dimension nach den aktuell international verbreiteten Informationen nicht einmal in die Nähe der gegenwärtigen Infektionslage in China. Auf S. 45 werden mögliche Verhaltensweisen von Betroffenen beschrieben, die unter solchen Umständen typischerweise eintreten. Daher ist mit erheblichen psychologischen und sozialen Begleit- und Folgewirkungen für die Bevölkerung zu rechnen. Alles andere als eine leichte Aufgabe für Menschen mit Verantwortung vor Ort.--Lysippos (Diskussion) 18:36, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die ganze Welt ist eine massenpsychologische Problemstellung

Solange das in den Medien nicht thematisiert wird, sollte es auch bei uns nur begrenzt einfliessen. Aber nicht mit allgemeinen Quellen zum Thema, sondern nur mit auf die aktuelle Epidemie bezogenen. -- itu (Disk) 18:52, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

wikt:Lethalität -- itu (Disk) 23:41, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Netz wird aktuell sehr häufig eine Rate von 2% angegeben. Die Lethalität lässt sich aber derzeit nicht einschätzen, weil die Ausbreitung noch sehr stark steigt und die Erkrankten "noch gar keine Zeit hatten", sozuagen, zu versterben. Erst, wenn die Krankheit bei jemandem durch ist, kann bei einer Person entschieden werden, wie hoch der Anteil der Getöteten wirklich ist. Solange einer aber noch krank ist, ist das offen. Daher ist der Ansatz, die Toten auf die Erkrankten zu beziehen, hier 120 /6000 gleich doppelt falsch. Für die Fälle, bei denen man es aktuell entscheiden kann, liegt dieses Verhältnis bei derzeit etwa 120 Toten / 110 Genesenen. Das wären mehr als 50%!!!! Allerdings ist dieses Virus bei vielen offenbar auch schwach verlaufend und daher wird es nicht bei allen erkannt werden. Die Zahl der unbemerkt Genesenen ist bei solchen Verläufen oft recht hoch. Hier wahrscheinlich in der Grössenordnung von 50-100. Bei den Toten wiederum sind sehr viele dabei, die lange unbehandelt waren. Typischerweise ist es so, dass solche gefährlichen Stämme bei Unbehandelten zu einer sehr hohen Rate führen und stark nachlassen, wenn jemand behandelt wird. Schon die Isolation und Kenntnis der Krankheit füht zu einem Schonen und erhöhter Chance auf Heilung. Daher wird sich das Verhältnis noch weiter in Richtung der Genesenen verschieben, aber die nur 2% sind es sicher nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.245.82.57 (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Laut tagesschau gibt es 80.000 Verdachtsfälle, erst wenn die alle sortiert sind (also in frühesten zwei Wochen), wird man handfeste Daten zur Letalität in China haben. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

... und die Verdachtsfälle liefern einen noch unnützlicheren Wert als Nenner und Bezugsgröße. Daher bin ich nicht so glücklich damit, dass die aktuelle Lethalität und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt werden. 217.245.82.57 17:50, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gibt es überhaupt irgendwelche Genesungszahlen? --Turelion (Diskussion) 19:52, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

ja im WHO bericht sind diese auch aufgeführt.

==> sorry dort steht noch nichts aber in den Medien schon zb. https://www.n-tv.de/thema/coronaviren (Stand 30/1/2020 gegen 21 uhr: weltweit 8235 bestätigte fälle, 171 bestätigte tote 143 "geheilte" fälle) --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:48, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Todesrate von 54%, die sich aus 171:173 ergeben würde, ist aber zu hoch, schließlich sterben Menschen typischerweise in einem Stadium, in dem Überlebende noch nicht geheilt sind.

Wir haben somit 2% als untere und 54% als obere Grenze - nicht sehr aussagekräftig.

--Helmut w.k. (Diskussion) 04:47, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. --Turelion (Diskussion) 18:11, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ok ich währe auch für den Vorschlag die offiziellen Genesungszahlen des WHO Berichtes im Hauptdiagramm mit aufzuführen.

evtl. währe es auch sinnvoll Im Artikel auf die Sterblichkeit mit fakten einzugehen, so wie "unsigniert|217.245.82.57|17:24, 30. Jan. 2020 (CET)" es beschrieben hat, Mfg ManuaX--2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:32, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Im Diagramm oben wird die aktuelle Zahl der Getöteten und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt. Der Leser ist versucht, einen Zusammenhang zu sehen und wird erschrocken feststellen, dass der Prozentsatz der Todesrate täglich ansteigt. Bitte trennen und in zwei Diagramme überführen. Oder man macht es sauber und stellt auch die erwiesen Geheilten rein. Noch besser wäre es nur die Toten und Geheilten gegenüber zustellen, weil die zusammen Summe 1 geben müssen. 217.245.82.57 17:50, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Was hält den Leser davon ab, auf solche Ideen zu kommen und die Daten zu vergleichen, wenn es zwei Diagramme gibt? Das Diagramm gibt gerade nicht die Toten in Prozent der Erkrankten an, sondern stellt zunächst wertfrei die Zahlen der WHO dar. Das Verständnis des Lesers könnte man durch Erläuterungen im Text erhöhen. (Die Argumentation mit der Summe 1 verstehe ich nicht. Wahrscheinlich ist nicht 1 sondern 100% gemeint. Doch solange die Epidemie andauert gibt es neben Toten und Geheilten auch lebende Erkrankte. Ich verstehe nicht, wie man daraus eine Todesrate berechnen kann.) Grüße, --Birger (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Er meint das die Todesrate korreckter weis erst abschlißend berechnen kann wenn es keine erkrankte mehr gibt sondern nur genesen oder tote. Beide Zahlen zusammen ergeben dann wieder 100% wenn niemand mehr krank ist.

Das ist aber erst am ende möglich, jetzt schon Tote vs Genesene gegen überstellen ist noch falscher als zb. die 170/7736 ~ 2,2% gegenüber zu stellen. Mfg ManuaX --2A02:810C:A00:15BC:FC42:A133:F9B6:9567 21:38, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nicht nur am Ende, es reicht, wenn man jeweils Patienten betrachtet, die am gleichen Tag infiziert wurden, oder (weil das nicht geht) alternativ wenigstens die, die am gleichen Tag neu als positiv erfasst wurden. Wer es einmal hat, ist nach einer bestimmten Zeit entweder genesen (im Sinne von lebt noch, ist immun und überträgt nicht mehr) oder tot. Jetzt muss man nur noch diese "bestimmte Zeit" bestimmen, und dann jeweils immer 1-Tages-Gruppen betrachten, um eine belastbare Sterberate zu ermitteln. Dann könnte man ein Diagramm erstellen, wo man diese Sterberate um eben diese "bestimmte Zeit" nach vorne verschiebt, um dann für die an einem Tag erkrankten die Überlebenswahrscheinlichkeit aufzuzeigen.--91.41.33.193 01:18, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Annahme dass die 2% Case fatality rate einfach dadurch entstehen dass die WHO Leute mit positiver PCR/Kausal Verstorbene teilt ist falsch und in diesem Zusammenhang irreführend. Das geschieht eben nicht sondern die Rate wird genau wie der R0 aus Studien über bestimmte Patientenkollektiv bestimmt. (z.B. Qun Li et al. : Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. NEJM, 29. Januar 2020, doi:10.1056/NEJMoa2001316). Dass diese Zahlen vorläufig und viele Variablen unklar sind ist klar. Sollte die wiss. Lit. neue Zahlen hergeben gehören diese eingearbeitet. Beleglose Mutmaßungen bringen uns hier nicht weiter. -- Nasir Wos? 22:44, 30. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Richtig, aber genau dies müsste man in den Artikel reinbringen, denn in der Presse wird schon eifrig vermeldet, dass die "Todesrate" ansteigt. Sicher, ist unsauber formuliert, aber wenn jemand hier nachliest, gewinnt er denselben Eindruck. Bzw ich muss sagen, er "gewann", denn ihr habt ja inzwischen die Grafiken aufgeteilt, wie ich es gestern vorgeschlagen hatte. Danke dafür. 217.245.82.57 12:30, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

In Deutschland ist von 16 Erkrankten niemand gestorben. --Mmgst23 (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das bemerkenswerte an dieser Epidemie sind ja vor allem die beispiellosen Quarantänemaßnahmen. Da frage ich mich jetzt, ein Dorf oder vllt. eine Kleinstadt mal eben abriegeln, aber mehrere Millionenstädte?! Verwaltung, Industriebetriebe, Bildungs- und Vergnügungeinrichtungen, die kann man mal eben einige Zeit schließen (bzw. das waren sie ja wegen der Feiertage so oder so bereits der Fall), aber an einer Millionenstadt da ist ja sehr viel mehr Infrastruktur vorhanden. Wasser, Elektrizität und Telekommunikation müssen weiter vorhanden sein, Nahrunsgsmittel müssen in die Stadt kommen, Müll entsorgt werden etc. Weiß da jemand näheres dazu? (Wohl nicht, Quellen dürften ausschließlich chinesisch sein).--Antemister (Diskussion) 20:58, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich nehme an die Erkrankungsfälle sind die aufsummierten Ersterkrankungen. Es wird also jeder einmal gezählt. Praktisch sollten aber auch einige schon wieder geheilt sein oder in absehbarer Zeit gesunden. Wie wird das erfasst? Irgendwann hält sich die Zahl der neu Erkrankten wohl die Waage und sollte nicht mehr steigen? Kleinelucy (Diskussion) 02:28, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es handelt sich bei den Zahlen um die kumulierten Erkrankungsfälle. Diese Zahlen geben nicht an, wie viele Personen zu einem bestimmten Zeitpunkt erkrankt sind bzw. waren. Deshalb spielt es hierfür auch keine Rolle, wie viele der Erkrankten in der Zwischenzeit wieder geheilt wurden. MfG--Junee Kay (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Für die Bestimmung der Todesrate spielt das natürlich eine Rolle. Hier, rechts, die Gesundeten: [gisanddata.maps] -- itu (Disk) 21:02, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sehr interessant - Danke! Die Gesundenden steigen momentan rapide an, was auch zu erwarten war und haben die Zahl der Getöteten nun auch überholt (was ebenfalls zu erwarten war). Kleinelucy (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann man schon etwas zur Immunisierung der Gesundeten sagen? Yotwen (Diskussion) 09:57, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nach den Gesundeten frag ich mich auch. Mir ist bisher kein einziger Zeitungsartikel untergekommen, der auch nur von einem einzigen erfolgreich Gesundeten geredet hätte, das finde ich langsam etwas besorgniserregend, oder haben die bloß vergessen so etwas zu erwähnen?

Das auf [gisanddata.maps] gesundete Personen erwähnt werden ist interessant. Wie seriös ist diese Tabelle? Und wären die Personen definitiv erkrankt, oder können da auch aus dem Krankenhaus entlassene Verdachtsfälle drin sein, die lediglich eine normale Erkältung hatten?--95.116.176.126 20:52, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier ein Zeitungsartikel in dem (erstmals?) Geheilte genannt werden, https://taz.de/Geheilte-Corona-Patienten-in-China/!5661184/ konkret geht es um 3 Personen (Ehepaar mit Kind) in Peking (Beijing), während die gisandddata seite derzeit sogar 108 recovered Personen in Beijing listet.--95.116.180.174 19:10, 16. Feb. 2020 (CET) Thread unten vorgesetzet #HeilungsfälleBeantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 20:27, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. Von daher ist Datei:2019-nCoV cases in Greater China.svg kartografisch falsch. Da ich die Diskussion schon häufiger in der WP geführt habe und das Ergebnis meist gegen die Kartografie war, nehme ich die Karte jetzt nicht heraus, weise auf den Unsinn aber zumindest hin. Sollen diejenigen entscheiden, die sich hauptsächlich um den Artikel kümmern. NNW 11:29, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu Absolute Werte dürfen in thematischen Karten nicht flächenhaft dargestellt werden. fehlt die nähere Information (Link oder URL). Weil die Bewohnerdichte nicht berücksichtigt ist o. a.? --WeiterWeg (Diskussion) 12:56, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das wird normalerweise nur bei relativen Werten wie Dichte gemacht. [4] --Mmgst23 (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So ist es. NNW 15:37, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da spricht der Fachmann dogmatisch über Fachregeln. Für mich lautet die Frage nur wie man es eventuell besser machen kann (dann auch gerne "fachgerecht"). Kriterium für ein gutes Diagramm ist für mich immer die einfachstmögliche, korrekte, nicht irreführende Erfassbarkeit der Information. -- itu (Disk) 15:48, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit Dogmatik zu tun, sondern mit Sinnhaftigkeit. Je größer eine Fläche wird, desto höher wird die Zahl. Das ist eine triviale Aussage. Gleichzeitig wirkt die Flächenfarbe, die mit höheren Zahlen intensiver wird, auch noch über eine größere Fläche, was den Kartenleser in die Irre führt. Stell dir einfach mal vor, die Karte würde lediglich Hubei und alle anderen Provinzen Chinas zusammen zeigen. Wo wären dann für den Leser die meisten Fälle? Man muss sowas mit Diagrammen lösen, z.B. Kreisdiagrammen, bei denen 1 mm² einer bestimmten Infektionszahl entspricht, oder Säulendiagrammen mit 1 mm Säulenhöhe = x Infizierten. NNW 15:51, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Man muss sich zwar immer das Ergebnis anschaun, aber Kreisdiagramme würden bestimmt auch gut funktionieren.

(Eine hochaufgelöste Karte mit punktgenauer Verortung der Fälle wäre natürlich wunderbar, aber dazu fehlen offenbar die Daten.)

Ich würde ausserdem in jedem Fall auf eine Legende verzichten und die Zahlen an die Positionen schreiben. -- itu (Disk) 15:59, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Liegt inzwischen nicht eher eine Pandemie vor? Der Begriff Epidemie setzt eine örtliche Beschränkung voraus. Grüße, --Bellini 19:42, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Definitiv konnte man schon länger von Pandemie sprechen, seitdem sich die Virusinfektion auf mehrere Kontinente ausgebreitet hat. Unter dieser Bezeichnung hatte ich den Artikel ursprünglich auch angelegt. Er wurde aber verschoben (s.o.). Vergleiche auch die SARS-Pandemie 2002/2003. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:57, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir sollten eine Rückverschiebung im Auge behalten; z.B. [5] (Interview mit Christian Drosten, schon vor einigen Tagen). Der Deutschlandfunk verwendet den Begriff ([6]). Grüße, --Bellini 20:09, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Siehe allererster Abschnitt dieser Disk. Es sollte bitte erst verschoben werden wenn der Begriff Pandemie einigermassen etabliert ist. Mit Epidemie macht man solange nichts falsch. -- itu (Disk) 21:10, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt momentan exportierte Fälle und wenige, kleine daraus entstandene Cluster, aber das ist noch nicht pandemisch, siehe Pandemie#Definition der Influenza-Pandemiephasen durch die WHO. --Gerbil (Diskussion) 22:33, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Momentan liegt keine Pandemie vor. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:23, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vor einigen Wochen wurde es noch Pandemie genannt. Selbst dieser Wiki-Artikel hieß bis Anfang Februar noch "Coronavirus-Pandemie". Alle Hinweise auf den Original-Artikel sind jedoch gelöscht worden. --185.151.64.164 07:51, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guckt Euch den Situation Report – 32 an, Seite 5, Figure 3 und es ist klar, dass die Epidemie nun alle Zeichen einer Pandemie hat. Wie lange die WHO sich noch dagegen streubt wird sich zeigen, aber die Kriterien sind erfüllt: unabhängige Infektionslinien in unterschiedlichen Ländern.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wird weiter unten → Pandemie weiter diskutiert, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich muss sagen, dass ich das horizontale Balkendiagramm (zum Vergleich siehe die en.wikipedia) von der Optik her deutlich besser fand, als das derzeitige unscharf-pixelige vertikale Diagramm. Ersteres hätte auch den Vorteil, dass das Wachstum der Grafik mit zunehmender Zeitachse nicht horizontal, sondern vertikal erfolgt, so dass nicht die Seitenbreite irgendwann limitierend ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:57, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich find die Idee gut, hab die entsprechenden Diagramme mal hier erstellt.--Junee Kay (Diskussion) 00:24, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank, sehen gut aus und ich unterstütze das (das Blau finde ich allerdings etwas zu kräftig). Ich würde aber alle Diagramme gleich breit machen (z. B. alle 400px, zumindest, wenn man sie untereinander stellen will), sonst wirkt das etwas uneben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:29, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habs mal etwas angepasst. Die angegebene Breite wird leider ignoriert, wenn der längste Balken noch breiter ist, deshalb muss man mit der Skalierung herumspielen... Vielleicht weiß ja jemand, wie man das besser lösen kann, sonst müsste man jeden Tag die Skalierung bei allen Diagrammen ändern.--Junee Kay (Diskussion) 03:54, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein solches Diagramm wurde im gleichnamigen Kapitel oben bereits nicht gutgeheißen. Dass in Säulendiagrammen Mengen (Zahlenwerte) als Höhen angezeigt werden, ist die übliche Darstellung und man sollte nicht wie bei nebenstehenden den Kopf schief halten oder das Notebook um 90° drehen müssen, um die Entwicklung wie gewohnt ablesen und interpretieren zu können. Was an Säulendiagrammen "unscharf-pixelig" sein soll, erschließt sich ebensowenig wie der angebliche Vorteil der Breitenlimitierung, bei dem es sich doch umgekehrt verhält. Nebenstehende würden schon bei Angaben von 60.000 Infizierten und 1000 Toten anfangen, die Breite zu sprengen, was wiederum bei den senkrechten Säulen überhaupt kein Problem darstellt. --WeiterWeg (Diskussion) 06:35, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also ich glaube nicht, dass irgendjemand zuerst den Kopf um 90° drehen muss, um ein vertikales Säulendiagramm interpretieren zu können. Was die Breitenlimtierung angeht, hat Furfur vollkommen Recht. Ein vertikales Säulendiagramm kann in der Breite beliebig skaliert werden, ohne dass die Ablesbarkeit darunter leidet. Ein horizontales Säulendiagramm wird zwangsläufig immer breiter, je länger der abgebildete Zeitraum ist. Junee Kay (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Säulendiagramme sind unscharf verschwommen. man muss nur die Zahlen in dem Diagramm ansehen. Ich weiß auch nicht, woran es liegt, aber das ergibt sich immer so bei dieser Graph:Chart-Syntax. Es sieht dann wie ein Rasterbild mit niedriger Auflösung aus. Leider immer etwas unschön. Ein nicht vertikal sondern horizontal ausgerichtetes Balkendiagramm kann man lesen ohne den Kopf drehen zu müssen. Die Beschriftungen sind ja weiterhin horizontal.
(Habe das Blue des zweiten Balkendiagramms in SteelBlue geändert.) --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:39, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 13:49, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aktuell steht dort das Foto mit der Unterschrift "Spruchband mit Slogan an einer Straße" Als Leser des Artikels konnte ich ohne Sprachkenntnisse hier keinen Bezug zum Lemma herstellen. Mein Googleübersetzer meint "Das Leben ist wichtiger als der Berg Tai. Die Epidemie ist ein Befehl, und Prävention und Kontrolle sind eine Verantwortung!" Kann das ev. jemand überprüfen und die Bildunterschrift etwas leserfreundlicher gestalten? Vielen Dank! --An-d (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oder das Bild rausnehmen ... -- itu (Disk) 22:35, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Tai Shan ist gemeint. --Mmgst23 (Diskussion) 22:55, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gerade der zweite Satz ist der Interessante - er wurde (noch) nicht in den Artikel eingefügt. --WeiterWeg (Diskussion) 09:52, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Foto befindet sich nicht mehr im Artikel, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 13:24, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was mir persönlich in dem Artikel noch fehlt, ist ein Abschnitt, in dem auf medizinische Fakten wie Übertragung, Symptomatik, Verlauf, Prognose usw. eingegangen wird. Das dürfte auch mit einer der häufigsten Gründe sein, warum Menschen diesen Artikel aufrufen. An dieser Stelle könnte evtl. auch ein Vergleich zu anderen Krankheiten bzw. Epidemien gezogen werden.--Junee Kay (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

M. E. Themen von 2019-nCoV. --WeiterWeg (Diskussion) 17:06, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hm, "Symptomatik, Verlauf, Prognose" sind aber Dinge, die immer der jeweiligen Epidemie zugeordnet werden und nicht dem Erreger. Grundsätzliches zur Ansteckungsgefahr und Gefährlichkeit werden dem Virus als solchem zugeordnet. Kleinelucy (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es wäre ja auch nicht tragisch, wenn sich die Artikel in ein paar Punkten überschneiden. Im 2019-nCoV-Artikel wird die aktuelle Epidemie ja auch thematisiert.--Junee Kay (Diskussion) 21:35, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Passt zu #Alter und Situation der Todesopfer, dort sollte diskutiert werden, in welchen Artikel welche Informationen eingepflegt werden, damit …

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi! Hier wurde im Oktober 2019 ein sehr ähnliche Scenarion analysiert: http://www.centerforhealthsecurity.org/event201/scenario.html Sollten wir das nicht aufnehmen? Eine neue Rubrik „Ausblick“ oder dergleichen? (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) 00:53, 4. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Würde weniger hierher, sondern zu Pandemie (Übung) oder Bill & Melinda Gates Foundation#Globale Gesundheit passen. Und ein 'Ausblick' sollte sich speziell auf diese Epidemie/Pandemie hier beziehen. --WeiterWeg (Diskussion) 06:50, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Ergebnis der Studie Event 201 von Oktober 2019 besagt [7]:

Event 201 simulates an outbreak of a novel zoonotic coronavirus transmitted from bats to pigs to people that eventually becomes efficiently transmissible from person to person, leading to a severe pandemic. The pathogen and the disease it causes are modeled largely on SARS, but it is more transmissible in the community setting by people with mild symptoms.

The disease starts in pig farms in Brazil, quietly and slowly at first, but then it starts to spread more rapidly in healthcare settings. When it starts to spread efficiently from person to person in the low-income, densely packed neighborhoods of some of the megacities in South America, the epidemic explodes. It is first exported by air travel to Portugal, the United States, and China and then to many other countries. Although at first some countries are able to control it, it continues to spread and be reintroduced, and eventually no country can maintain control.

There is no possibility of a vaccine being available in the first year. There is a fictional antiviral drug that can help the sick but not significantly limit spread of the disease.

Since the whole human population is susceptible, during the initial months of the pandemic, the cumulative number of cases increases exponentially, doubling every week. And as the cases and deaths accumulate, the economic and societal consequences become increasingly severe.

The scenario ends at the 18-month point, with 65 million deaths. The pandemic is beginning to slow due to the decreasing number of susceptible people. The pandemic will continue at some rate until there is an effective vaccine or until 80-90 % of the global population has been exposed. From that point on, it is likely to be an endemic childhood disease.

Da dieses Modell sich auf eine Pandemie des Corona-Virus bezieht, sollte es auch im Artikel genannt werden. Es geht dabei um die Risiken einer weltweiten Ausbreitung, ähnlich einer sogenannten Kinderkrankheit.

Eric Toner, der die Studie geleitet hat, sagte im Interview am Freitag 21. Januar 2020 gegenüber CNBC, dass die Katze schon längst aus dem Sack sei.[8]. -- Cleju (Diskussion) 10:07, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mit welcher case fatality rate haben die gerechnet? (CAVE: das Modell umfasst ein erfolgreich eingesetzte antivirales Medikament, CFR sinkt dadurch im Verlauf) Wenn die die CFR von SARS genommen haben (ca. 10%) würde dieses Modell die Anzahl der Todesfälle im Vergleich zum 2019 nCoV (CFR bis dato rund 2%) deutlich überschätzen. Damit wäre es IMHO nicht geeignet für diesen Artikel da ein Schlüsselparameter deutlich von der aktuellen Situation abweicht. -- Nasir Wos? 10:18, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis.

Ich habe dazu mal einen eigenen Artikel Event 201 angelegt, damit sich die Informationen über diese Simulation nicht dezentral über die Wikipedia verteilen.

Die Studie besagt, dass nach 18 Monaten 80 bis 90 Prozent der Weltbevölkerung eine Exposition mit dem Erreger hatten. Das ist dann ja schon mal eine Aussage.

Die CFR des Modells konnte ich in der Studie noch nicht finden. Geht man von 8 Milliarden Menschen aus, einem Kontakt mit dem Erreger von 6,4 bis 7,2 Milliarden, dann betrüge im Modell die mittlere CFR 0,9 bis 1,0 Prozent.

Die CRF der aktuellen Pandemie aus Wuhan ist mir auch noch nicht bekannt. Ich weiss nicht, wo im Zeitraum nach der Ansteckung bzw. Ausbruch der Krankheit der Median auf den Todesfällen liegt, dass man das mal ansatzweise rein privat ausrechnen könnte, wie hoch die CRF in Wuhan sein mag. Möglicherweise reduziert sich die CRF im Laufe der Zeit auch. Ich kann mir vorstellen, dass die CRF in Wuhan höher als in den Annahmen der Studie beträgt, nämlich mindestens 2, aber weniger als 10 Prozent. -- Cleju (Diskussion) 11:14, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<quetsch>Deine Rechnung hat leider den Denkfehler, dass sie die Wirkung des Antivirals nicht berücksichtigt, d.h. man müsste die Todesrate finden bevor das in der Simulation zum Einsatz kam. -- Nasir Wos? 12:10, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Also zum einen gibt es den Effekt, dass sich bei einer Infektionskrankheit die anfängliche Letalität durch Mutatationen abschwächen könnte. Das ergibt einen evolutionären Vorteil über die Variante des Virus: je weniger Betroffene sterben, desto besser kann sich die Variante ausbreiten. Das ist in der Realität zu beobachten. Hier kann man letztlich also eine mittlere CRF annehmen. Ob man im Modell so gerechnet hat, kann ich nicht erkennen. Die CRF liegt im Modell bei 0,9 bis 1,0 Prozent (ermittelbar aus Weltbevölkerung, Exposition, und Anzahl der Toten nach 18 Monaten).

Für einen wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung (also Industrienationen und vielleicht noch die arabischen Emirate) mag es antivirale Medikamente in ausreichender Reserve geben, für den nicht-wohlhabenden Teil der Weltbevölkerung aber nicht. Würde man weltweit Antibiotika, Impfstoffe, Verbandsmaterialien, Gesundheitszentren in fußläufiger Entfernung usw. der gesamten Weltbevölkerung zeitnah zur Verfügung stellen, um einen einheitlichen Mindeststandard in der Gesundheitsversorgung sicherzustellen, wäre das sicher zu begrüßen. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sorry aber ich halte das was du grad machst für WP:TF. Klar sind das interessante Gedankengänge, aber was hat das jetzt mit dem Artikel zu tun? FYI : Dt.sprachige Übersicht im Aerzteblatt mit Links zu Artikeln welche evtl. für dich interessant sind Gruß -- Nasir Wos? 12:53, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du hast die Frage aufgeworfen, mit welcher Todesfallrate im Modell gerechnet wurde. Die Frage läßt sich aus dem Gesamtresultat gut beantworten. Die Antwort ist wenigergleich 1,0 Prozent. Man ging im Modell von einer Letalität geringer als bei SARS aus.

Jetzt stellt sich noch die Frage, mit welcher Todesfallrate bei der aktuellen Epidemie zu rechnen ist... aus der Beschreibung im Ärzteblatt von "Die Krankheit beginnt laut Chaolin Huang und Mitarbeitern der Klinik mit Fieber, trock­enem Husten, Myalgie und Abgeschlagenheit. Innerhalb 1 Woche kommt es zu einer deutlichen Verschlechterung mit Atemnot, die die Aufnahme in einer Klinik erforderlich macht. (...) Insgesamt 12 Patienten entwickelten innerhalb von 2 Tagen ein akutes Lungenversagen (...)" kann man einen Höhepunkt der gesundheitlichen Krise und einen Median der Todesfälle nach neun Tagen vermuten. Schaut man sich die Statistiken in der realen Epidemie so an, wäre eine Rate von Todesfällen von etwa 10 Prozent denkbar, also real höher als die augenblickliche Quote von 362 Todesfällen auf 17.391 Erkrankungen gleich 2,1 Prozent.

Gruß, Cleju (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Epidemie die Grenzen Chinas durchbricht: Gehen wir von 7,75 Milliarden Menschen, einer Exposition von 80 Prozent und einer Todesrate von 10 Prozent aus, hätte wir 600 Millionen Tote zu erwarten. Natürlich kann man sich auf Hygienemaßnahmen und unsere Gesundheitsvorsorgung stützen. Die Frage ist, welche nationalen Gesundheitssysteme das stemmen könnten.

Die Studie Event 201 ist also durchaus interessant. -- Cleju (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Klar ist die Studie interessant im naturwiss. Sinn. Sie ist aber IMHO nicht interessant für diesen Artikel hier. Du erfindest gerade eine Todesrate frei von der Leber weg, obwohl die aktuellen vorl. Zahlen deutlich niedriger sind. Ansonsten mittelst du auf Basis eines minimalistischen Abstracts an den Ergebnissen einer Studie rum deren Innenleben du nicht kennst. Den Einfluss des Antivirals kannst du mir nicht quantifizieren. Davon abgesehen dass wir ein solches Antiviral gegen 2019-nCoV aktuell gar nicht haben. Da die Autoren sich explizit auf SARS beziehen wäre das Modell eher was für den Artikel SARS-CoV. IMHO ist das hier WP:TF in Reinform. Aber wir können gerne auch andere Meinungen abwarten. Evtl. könnte man auch mal schaun ob die Studie in der Fachlit. als Modell für die aktuelle Epidemie besprochen wird. Dann könnte man es evtl. reinnehmen, wenn auch mit klaren Ansagen wo die Unterschiede des Modells zur aktuellen Realität liegen. -- Nasir Wos? 14:52, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Todesrate von 65 Millionen wurde in Event 201 ermittelt. Sie beziehen sich auf einen Corona-Virus. Das ist ein Modell, keine Theoriefindung. Wir wissen, dass die Epidemie in China eine höhere Letalität hat, als im Modell verwendet. Ein Überspringen in andere Länder läßt sich scheinbar beherrschen, so lange man ggf. anhand der Passagierliste eines Flugzeuges noch die anderen Betroffenen isolieren kann, nachdem sie am Flughafen angekommen sind. Fährt ein Erkrankter in der S-Bahn von Köln nach Düsseldorf, ist der weitere Verlauf nicht mehr beherrschbar. Die Studie Event 201 besagt, dass irgendwann die Kontrolle verloren geht. Das ist schade. -- Cleju (Diskussion) 15:33, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was mich bei der Entdeckung des Event 201 so unglaublich verblüfft hat ist der enge zeitliche Zusammenhang zu einem extrem ähnlichen Szenario. In der Rückschau ließ sich dieses Experiment ja schon fast wie eine Vorhersage der Ereignisse und ich war wirklich überreicht. Auch der Name 201 also 01/2020 Januar 2020, echt krass. Zumal es kein Zufall ist denn ein Event 199 oder 200 gibt es nicht. Ich finde schon, dass es wegen des engen zeitlichen Zusammenhangs, des extrem professionellen Ansatzes und der guten Methodik hierher gehört. Ausblick ist vielleicht eine blöde Überschrift, aber wie könnten wir das denn sinnvoll einbauen?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:19, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe Deinen Artikel zum Event201 soeben gesichtet. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:22, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So, ich habe das Event 201 mit dem Artikel verlinkt, dann findet es jeder und vor allem findet man die offiziellen Informationen dazu und nicht die Verschwörungstheorien und Falschinformationen. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 11:26, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Verschwörungstheorien sind ärgerlich und verantwortungslos. -- Cleju (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da bin ich aber nicht so sicher, ob das nicht die Theorien noch anheizt. Ausserdem gehört es nicht wirklich in den Artikel, weil es nicht konkret auf diese Epidemie bezogen ist / werden kann. Das ist ja eine allgemeine Simulation mit einer ganzen Reihe von Annahmen, die hier nicht oder nur teilweise zufreffen. Wenn, sollte man den link auch klar benennen und dahinterschreiben, dass es eine "allgemeine worst case Simulation zu EINEM Corona-Virus" ist und keinen direkten Bezug zu dieser EPI hier hat. Vtl könnte man schreiben "Simulation einer virtuellen Epidemie mit einem ähnlichen Virus", um das auf den ersten Blick abzugrenzen. Hardwareonkel (Diskussion) 19:28, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+1. Ohne Medienresonanz gehört das nicht in den Artikel. Ausserdem sollte man denken dass eine sicher sehr wichtige und wertvolle Epidemiesimulation kein Hexenwerk ist und man dafür weder einen Supercomputer braucht noch eine Supersoftware oder einen Softwaremogul.

Wenn zu dieser Epidemie hier etwas über Simulationen veröffentlicht wird, dann gerne. -- itu (Disk) 20:42, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die englische Wikipedia zitiert einige Simulationen, gfs kann man die ja nehmen und linken. In denen wird z.T. auch erwähnt, dass die Zahl der tatsächlich Infizierten in Wuhan schon Ende Januar bei annährend 30.000 gelegen haben müsse und aktuell über 70.000 Infizierte anzunehmen seien. Hardwareonkel (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt wurde der Hauptartikel verschoben, weil er angeblich von einer Sockenpuppe erstellt worden sei. Ich hatte den Artikel aber gesichtet und für sachlich richtig und belegt befunden, Das ist er auch. Wie kann ich den denn jetzt wieder herstellen? Event 201 Brauche ich dafür einen Admin? --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 17:17, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eher einen Beruhigungstee und Geduld (abwarten) ...--WeiterWeg (Diskussion) 18:25, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

-) (nicht signierter Beitrag von RAFrankLabisch (Diskussion | Beiträge) 00:15, 7. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Kann man das was das Bild zu Peking aussagt auch textlich sagen und belegen? Ist ja auch nicht so dass Peking hier nicht von Interesse wäre, da wären wirkliche Infos schon erwünscht. -- itu (Disk) 09:56, 4. Feb. 2020 (CET)Beantworten

schlage ein Lemma zu dem Thema politische, gesellschaftliche Auswirkungen oder hier im Artikel eine Untergruppe, die bei Bedarf ausgelagert werden kann, vor, hier wurde das Thema jetzt schon unter drei verschiedenen Abschnitten angesprochen: Situation in China, politischer Kontext, Schlechte Informationspolitik. Warum? Die Zeichen mehren sich, dass es zu einer innenpolitischen Explosion kommt, zurzeit wird das nur in einigen Zeitungsartikel angedeutet, aber die Lage in China verschärft sich dramatisch von Tag zu Tag: in den sozialen Medien kommt die Zensur gar nicht mehr hinterher, es wird gefordert Bo Xilai wieder freizulassen, heute wurde Hangzhou komplett gesperrt, in Beijing ist seit 2 oder 3 Tagen die Armee bzw. Polizei auf den Straßen und kontrolliert jeden, in Beijing lassen Vermieter die Zurückkommenden nicht in die Wohnungen, weil sie Angst haben bei einem Infizierten in Haft genommen zu werden. Eine Frau wurde verhaftet, weil sie nicht zugab, infiziert zu sein. Die Lebensmittelpreise steigen, der obligatorische Mundschutz geht aus, in manchen Gegenden darf nur alle zwei Tage ein Familienmitglied auf die Straße etc. Es finden sich nur wenige Hinweise in den westlichen Zeitungen (chinesische Zeitungen halte ich für zitierfähig), aber das kommt und dann wäre es gut, wenn hier Einigkeit herrscht.--MovementBond (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das lässt sich abzüglich Spekulationen in #Maßnahmen in China samt Unterkapiteln unterbringen --WeiterWeg (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier die Quellen für die einzelnen Maßnahmen: Die Provinz Zhejiang hat aufgrund höherer Infizierten Zahlen eine Art Quasi Lockdown, dass betrifft die Städte Hangzhou, Ningbo und das bereits im Artikel genannte Wenzhou https://www.scmp.com/economy/china-economy/article/3049190/coronavirus-over-70-cent-chinese-businesses-will-have; Bestrafung bei Widerstand gegen Quarantäne https://www.scmp.com/news/china/society/article/3048815/coronavirus-china-death-toll-hits-425-new-cases-hubei-jump --MovementBond (Diskussion) 20:29, 5. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Umgang mit der Coronavirus-Infektion durch die Regierung/KP führt zu massiven Unmut in der Bevölkerung, wie ich vorhin unter Februar 2020 angegeben habe. Das wurde jetzt gelöscht mit der Begründung, das es zur Person Li Wenliang gehört. Die politischen Auswirkungen, die das Ganze hat werden hier verkannt, nun kann man einen neuen Artikel starten, oder das Ganze hier unterbringen. Vielleicht noch zur Erläuterung, die Städte Guanzhou, Shanghai, Chongqing, Chengdu, Wenzhou und Beijing stehen für 14 weitere Tage unter Quarantäne und zwar in einer schärferen Version als Wuhan (Quelle: https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html). Bedeutet: ca. 200 Millionen Menschen stehen unter Quarantäne und haben keine freien Zugang zum Netz, wogegen sie rebellieren (und zwar kräftig). Das muss meines Erachtens schon irgendwie hier auftauchen. Mir ist egal wo!--MovementBond (Diskussion) 20:50, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was soll eigentlich die Aussage des Diagramms sein? In der jetzigen Form hilft das Diagramm mir nicht wirklich beim Verständnis der Daten. Ich habe durchaus häufiger mit Diagrammen und Daten zu tun, aber hier sehe ich vor allem eine bunte Blockwüste. --Birger (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde das auch nur begrenzt hilfreich. Wirklich einzelne Zahlen hier herauslesen kann man nicht. Alle Informationen sich auch schon in der Tabelle enthalten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich deswegen nicht. Vor allem die Vielzahl der Farben (es werden ja immer mehr) macht die Zuordnung zu einzelnen Ländern immer schwieriger, da die Farben immer ähnlicher werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:37, 6. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie schon geschrieben, es geht bei einem Diagramm nicht darum Wirklich einzelne Zahlen hier heraus[zu]lesen (dafür gibt es die Tabelle), sondern die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren. Insbesondere längerfristige Entwicklungen sind mit Tabellen schwieriger bis schwer oder kaum zu analysieren, so werden z. B. Kursentwicklungen an der Börse fast ausschließlich mit Diagrammen (Charts) dargestellt und verständlich. (Mit Zus.fassungen von Ländern mit den wenigstens Infektionen lässt sich das Diagramm jederzeit vereinfachen.) --WeiterWeg (Diskussion) 06:49, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das bunte Treppchen, dass hier Balkendiagramm genannt wird und so aussieht wie ein auseinander gefallener Farbmuster-Katalog aus dem Malerladen, mag vlt. als Bild an der Kinderzimmerwand taugen, hier ist es so überflüssig wie ein Kropf. Der Informationswert ist gleich Null. Das Einzige was man da laut Benutzer:WeiterWeg raus ziehen können soll, nämlich "die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren", passiert da gerade nicht, weil man da von der Farbenspielerei unmittelbar erschlagen wird und unwillkürlich versucht eine Information da raus zu ziehen, was de facto aber nicht möglich ist. Wenn man eine auf einem Blick zu visualisierende Entwicklung anbieten möchte, dann so wie es jemand weiter oben schon vorgeschlagen hat und von mir aktualisiert hier rechts her kopiert. wurde. Da gibt's dann sogar noch in Form der kumulierten Tageswerte, einen schnell erfassbaren Informationsgewinn gratis dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:17, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein Beitrag erinnert an einen Autopendler, der nach dem Gewinn eines Preisausschreibens bei einem Autohaus alternativ mit einm Sportwagen zur Arbeit fahren könnte, aber dann sagt: "Die ganze Technik dort ist mir viel zu kompliziert, ich bleibe lieber bei meinem alten Wagen und der Zeitvorteil ist auch nicht so wichtig:" (Deine eingefügte Grafik ist ebenso in dem 'Infektionen nach Ländern - Diagramm' enthalten.) --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zumal sich die hier eingefügte Grafik schon längst im Artikel befindet. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass das bunte Teil höchstens in einer nach Kontinent zusammengefassten Version einen relevanten Informationsgehalt hätte, zumal mittlerweile schon die vierte Farbe doppelt belegt ist und die Länder mit 1-2 Infektionen völlig untergehen. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die 1-Infektionen-Länder 'Nachbarländern' zugeordnet. --WeiterWeg (Diskussion) 15:23, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kannst Du nochmals die Zusammenlegung von Italien mit Spanien (Nachbarländer?) überdenken?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:27, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Gegenvorschlag: --JuneeKay (Diskussion) 16:29, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich möchte nicht rumpfuschen, daher hier: weiterer Vorschlag in Reihenfolgen von oben nach unten: 1. Süd-Ost-Asien (ohne sep. aufgef. Länder), 2. Indien, Nepal, Sri Lanka, 3. Naher Osten (Türkei, VAE, …) 4. restliches Asien inkl. Russland, 5. Europa (ohne Russland, Türkei), 6. Nordamerika, 7. Mittelamerika, 8. Südamerika, 9. Australien & Ozeanien--Designtheoretiker (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu Designtheoretiker 15:27: Ergo hatte ich 'Nachbarländer' apostophiert - wobei es inselmäßig eine Seegrenze geben könnte? --WeiterWeg (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Oh sorry, ich dachte die Nachbarländer wären für den Leser wegen Reisen und Verbreitung zusammengedacht gewesen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:18, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mein Gedanke zum Diagramm, dass die stärker betroffenen Nicht-Ch-Staaten (gegenwätig ab 10 Infektionen) eigene Abschnitte haben. Mit der jetzigen Abschnittsverkürzung würde ich es vorerst belassen, weil das Diagramm m. E. auch 'dynamisch' gehandhabt werden sollte: Sobald in einem Land sich verstärkt Infektionen entwickeln, sollte es wieder einen eigenen Abschnitt erhalten. Und Afrika (dort sind auch etliche Chinesen tätig) ist noch gar nicht enthalten, mansollte sich die Handhabung des Diagramms noch offen halten. --WeiterWeg (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Türkei? Mittelamerika? Südamerika? Wo gibt es dort Infektionen? Gruß--JuneeKay (Diskussion) 03:22, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir brauchen eine Lösung, die dauerhaft ist (Türkei und Mittelamerika habe ich aufgeführt um deutlich zu machen, wo die später hinsollen) und die die Erde in sinnvolle Regionen einteilt. Die Reiehnfolge muss auch sinnvoll sein und nicht einfach alphabetisch. Spanien zu Italien zu zählen und dann unter "I" zu sortieren macht z.B. keinen Sinn.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

JuneeKay, mit deinem dreisten WP-regelwiedrigem Löschen des von mir bei meinem Diskbeitrag eingefügten Diagramms möchtest du wohl verhindern, dass zufällige Leser hier unmittelbar was besseres zu Gesicht bekommen als die Farbenspielerei im Artikel. So geht's nicht. VM--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:02, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:WeiterWeg, dein Autohaus-Märchen oben krankt an dem Umstand, dass der Autopendler hier vergleichsweise keinen Sportwagen, sondern eine bunte Seifenkiste erhält, mit der er beim nächsten Seifenkisten-Rennen vielleicht einen Sonderpreis für die hübscheste Seifenkiste erhält. Um seinen Arbeitsweg zu bewältigen ist sie jedoch denkbar ungeeignet. Und dass das hier abgebildete Diagramm bereits am Artikelanfang vorhanden ist (was ich übersehen hatte), ist ein Anlass, diese bunte Spielerei, die wie oben auch schon von Birger und Furfur erwähnt, keine brauchbaren zusätzlichen Infos anbietet, auch aus Redundanz-Gründen zu entfernen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:18, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

lasst uns bitte die Emotinen raushalten, aber die Diskussion nicht abwürgen. Die gegenwärtige Lösung ist mitnichten gut, weil sie für den Leser*in kaum rezipierbar ist und daher wenig Informationen trägt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Verlinkst du mir bitte noch die Regel, die mir verbietet, Diagramme der Übersichtlichkeit halber aus Disk-Seiten zu löschen, wenn diese keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion leisten? Anschuldigungen, dass ich dreist sei und manipulieren würde, muss ich mir übrigens auch nicht gefallen lassen. Oder muss dir das auch erst ein Admin sagen wie in der völlig unnötigen VM gegen mich? Ich bin noch nicht mal anderer Meinung als du, für mich wäre das Löschen des bunten Teils auch in Ordnung, was soll der ganze Aufstand überhaupt? --JuneeKay (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu Bestoernesto 08:18: Unten ist es ein '20 in 1'-Diagramm, oben ein '1 in 1', das im unteren enthalten ist -> formell wäre das obere zum unteren redundant, kann man als einfacher Überblick oben und als kompelxerer für Detailinteressierte unten weiterführen. Die beiden Beiträge ganz oben bezogen sich auf das in den '1er-Infektionen' noch nicht zusammengefasste Diagramm. --WeiterWeg (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber WeiterWeg, du bist hier offensichtlich der einzige in dieser Disk hier, der diesem unnützen Bildchen was abgewinnen kann. Das '1 in 1'-Diagramm oben wiederholt sich unten lediglich in 20 Farben statt in einer Farbe, das ist alles, was es mehr zu bieten hat. Zusätzliche Informationen durch die im wahrsten Sinne des Wortes bunt zusammengewürfelte und nicht mal alphabetisch sortierte Legende sind hier nicht zu entnehmen. Beim '1 in 1'-Diagramm lässt sich die Summe auslesen, hier nicht einmal das, geschweige denn die Zahl der Infizierten pro Land. Davon abgesehen sind die von dir erwähnten Detailinteressierten beim Lesen an dieser Stelle angekommen, bereits bei der Tabelle zuvor voll auf ihre Kosten gekommen, sauber sortiert und mit genauer Anzahl der Infizierten pro Land. Wenn du also so an diesem bunten Gemälde hängst, verschiebe es in deinen BNR, ansonsten entferne ich es am Wochenende. Wie gesagt, du bist der einzige hier, der es unbedingt haben will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:29, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nö. Ich halte die Grafik auch für einen Mehrwert für Leser. Im übrigen bitte ich Dich von absoluten Aussagen und Ermächtigung für andere zu sprechen, wie "bist der Einizge" abzusehen. Bringe Deine Argumente und Deinen Standpunkt ein.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe das Diagram nun nach sinnvollen Ländergruppen sortiert, sind nun nur noch 12 und upgedatet. Wenn weitere Länder dazukommen, bitte in die Ländergruppen einsorterien, die Gruppen dürften klar sein. Ost-Europa, Süd-Ost-Europa, Mittelamerika, Südamerika und Afrika (Sub-Sahara) wird noch dazu kommen …--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das war eine gute Idee. Aber mit Stand 19.02. kann man erkennen, dass sich die Situation bei den „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ verschlechtert. Wenn man sich dann die Tagestabelle anschaut, erkennt man, dass dies v. a. an den Vorfällen auf der Diamond Princess (die in der Grafik dieser Gruppe zugerechnet wird) liegt. Was haltet ihr von der Idee, die pinkfarbene Gruppierung aufzulösen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hab's ja vebrochen: ich würde das erstnochmal einaar Tage laufen lassen. Ohne VT betreiben zu wollen, werden in den anderen Ländern bald die Zahlen steigen. Zudem war die Gruppierung gedacht, um den Lesern zu helfen den durchaus geografsich bedingten Seuchenzug nachzuvollziehen. Oder aber, wir nehmen die Diamond Princess separat als Sonderfall raus und weisen sie separat aus, so wie die WHO das ja auch gemacht hat.
BTW: Wie geht die WHO eigentlich damit um, wenn bereits registrierte Infizierte reisen, also z.B. Infizierte von der Princess in die USA gebracht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dann wäre ich dafür, in der Grafik die Diamond Princess separat darzustellen, das zeigt dann anschaulich, dass da etwas schief gelaufen ist. Zur WHO: Gute Frage, die Fälle werden dem Land zugerechnet, wo sie diagnostiziert wurden (z.B. 1 für Spanien ist ein Deutscher aus dem Bayern-Cluster), demnach müssten sie in der „internationalen Beförderung“ bleiben, die Zahlen dort können ja nicht sinken und für die USA wären sie dann doppelt gezählt. Warten wir mal ab. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

M.E. sollte, wie auch Benutzerin:A doubt in 16:56, 20. Feb. vorschlägt, der pinke Balken, der die 2 hauptbetroffenen Länder und das hauptbetroffene Schiff sowie das Land an sechster Stelle enthält, zergliedert werden. Mein Vorschlag in 21:25, 7. Feb. war, Länder ab 10 Infektionen seperat darzustellen. Auch wenn man die Zahl wegen des generellen zeitmäßigen Anstiegs entspr. anhebt, würde es noch weitere Balken (mit Singapur und Thailand) betreffen. Allerdings würde das Schiff mit über 50 % weiterhin dominieren. Weil es ein Länderdiagramm sein soll, wäre zu überlegen, das Schiff aus dem Balken wegzulassen (insbesondere, wenn sich noch weitere solche Fälle ereignen). --WeiterWeg (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn die Farben reichen ;-) Bisher gibt es 13 farblich getrennte Gruppen/Staaten. Die pinkfarbene Gruppierung „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ sollte demnach in vier Farben getrennt werden (Nr. 4 für die Diamond Princess), weitere asiatische Länder mit rel. hohen Fallzahlen sind Malaysia (22), Thailand (35) und Singapur (84), die bisher in der Grafik zu zwei verschiedenen Gruppierungen gehören. Wäre es evtl. sinnvoll, die Gruppierung der WHO (Tabelle 2) zu adaptieren?
Dann hätte man einzeln: internationale Beförderung = Diamond Princess (621), Korea (104), Japan (85), Singapur (84), Thailand (35), Taiwan (24) und Malaysia (22). Hingegen würden Vietnam, Philippinen, Kambodscha zusammen Western Pacific Region (Übersetzung? Australien bitte einzeln) und Indien, Nepal, Sri Lanka zusammen South-East Asia Region (Südostasien) ergeben, wobei ich persönlich diese beiden Gruppen zusammenfassen würde (Bezeichnung?), da sie sonst kaum sichtbar wären. Vereinigte Arabische Emirate, Iran und Ägypten können zusammen als Naher Osten und Nordafrika gruppiert werden (das hat Designtheoretiker gerade vorgeschlagen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte einen Schritt zurrücktreten und nochmal überlegen, aich im Hinblick darauf, dass die Grafik nicht alle 2 Tage umgebaut wird: Was soll und kann die Grafik dem Leser sagen? Die Zahlen der einzelnen Länder lassen sich besser und schneller an Hand der Tabellen ablesen. Eine Grafik kann die zeitliche Veränderung von einigen wenigen, vergleichbaren Dingen gegeneinanderstellen. Dazu müssen diese Dinger einen Sinn ergeben, den der Leser in dem Kontext sucht. Alle Länder darzustellen (im unleserlichsten Fall alphabetisch sortiert) geht gar nicht. Auch nicht alle Länder über 10 Fälle, weil das in 5 Tagen bereits zu viele sein werden. Eventuell alle Länder mit mehr als 10% Anteil? Meine Überlegung war: An erster Stelle die regionale Entwicklung so abzubilden, wie sie im geografischen Sinne verstädnlich macht, wie sich der Seuchenzug zeitlich verhält. Daher zunächst die Nachbarn gruppiert, wie sie untereinander vernetzt sind, wobei das bei China leicht ist, denn es sind ziemlich klar getrennte 4 Gruppen. Darüber hinaus kann die restliche Welt leicht eingeteilt werden. Nur in Europa habe ich eine Ausnahme gemacht, weil der deutschsprachige Leser ein größeres Interesse und damit eine größere Detaillierung in Europa erwartet. Aber auch da werden wir zuammenfassen müssen, wenn die ganze Welt betroffen ist. Am Beispiel Russlands zeigt sich, wie wichtig es ist die Nachbarn separat zu behandeln: Russland hat ganz andere Probleme, als Europa. Die Guppierung der WHO ist absolut beliebig und hat sich bereits mehrfch geändert gehabt. Die kann man eventuell in den Tabellen üebrnehmen (was ich bereits umgesetzt habe). Aber Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen macht weder Epidemologisch, noch für das (deutschsprachige) Leseverständnis Sinn. Also haben wir (in Klammern die bisher betroffenen Länder), noch nicht alle Einträge betroffen):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland)
• Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen, Singapur)
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand)
• östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)

Nach der heutigen Presse [9] bin ich nicht mehr dafür die Diamond Princess zu vereinzeln: Japan hat die WHO pffensichtlich dazu gebracht, die Zahlen separat auszuweisen, weil Japan das Problem nicht "erben" wollte, so wie sie das ganze Problem schlicht ignoriert haben: pauschal 2 Wochen Quarantäne und dann ab nnach Hause mit den Menschen. Nur Kranke durfetn aus humanitärem Gründen das Schiff verlassen udn wurden hospitalisiert. Nun werden "Gesundgeschirebene" um die Welt verfrachtet und dem Land wo sie ankommen und als Infizierte detektiert werden auf die Statistik geschrieben. Da weder die WHO, noch wir die rausrecnen können, sollte das in der Grafik (Wiederum: es gibt die genauen Tabellen) schlicht der Region östl. Nachbarn zuschreiben. Insgesamt noch eine Anmerkung: gibt der Grafik noch 1-2 Wochen, dann sehen wir, wie sich das Entfaltet. Änderungen stimme ich nur zu, wenn es zu WENIGER wie den 18 oben gelisteten Regionen führt, also z.B. Europa gröber einteilt. Schon 18 sind eine Zumutung, die kaum noch ein Leser vernünftig wahrnehmen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, danke für deine Gedanken und diese Auflistung. Ich dachte, mögliche Änderungsvorschläge klar formuliert zu haben, auf jeden Fall habe ich nicht vorgeschlagen, „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ (und habe dies auch nicht an anderer Stelle im thread gefunden). Die von WeiterWeg vorgeschlagene Regel, alle Staaten mit mehr als 10 Fällen einzeln aufzuführen, sehe ich ebenfalls als nicht praktikabel (zu viele, zu unübersichtlich) an, die von Designtheoretiker vorgeschlagene Regel, ab 10 % (der Fälle außerhalb Chinas) passt da schon eher. Ein Blick auf gisanddata.maps kann hilfreich sein und würde dafür sprechen, zumindest Korea, Japan und Singapur einzeln darzustellen. Trotz der von Designtheoretiker genannten heutigen Presse bevorzuge ich eine separate Darstellung der Diamond Princess (meine Argumente habe ich schon genannt), aber vielleicht gibt es hierzu noch Rückmeldungen von anderen Benutzern?
Somit könnte die Auflistung von Designtheoretiker wie folgt geändert werden (Änderungen fett dargestellt):

• Deutschland
• Nordeuropa (Schweden, Finnland) & Benelux (Belgien)
• Vereinigtes Königreich {später Irland}
• Süd-Westeuropa (Frankreich, Italien, Spanien)
• Ost-Europa
• Süd-Ost-Europa
• Nordamerika (Kanada, USA)
• Mittelamerika {später}
• Südamerika {später}
• Australien & Ozeanien
• Afrika (Sub-Sahara) {später}
• Naher Osten, Nordafrika (Iran, Vereinigte Arabische Emirate, Ägypten)
• südöstl. Asien (Malaysia, Philippinen) [ohne Singapur]
• Singapur
• nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
• westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
• südöstl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand, Taiwan)
• Korea
• Japan
• Internationale Beförderung (Diamond Princess)

Damit gäbe es dann 15 statt 13 Gruppen/Farben in der Grafik. <scnr>Wenn es zur Pandemie kommt, kann man ja wieder Gruppen zusammenfassen.</scnr> Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

thnx erstmal für die Antwort, da muss ich drüber schlafen. Meine Erfahrung sagt mir, dass man das mal hier probeweise darstellen muss, um das zu sehen und zu entscheiden, ob es einen Mehrwert für die Leser hat. Aber ganz schnell: „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ hat hier niemand wörtlich gefordert, sondern das ergibt sich aus der Idee, die Einteilung der Tabellen an die Einteilung der WHO anzupassen (war irgendwo Vorschlag zumindest für die Tabellen.): Die WHO hat an oberster Stelle die Kategorie "Western Pacific Region". Das geht von Japan im Norden, bis Autralien im Süden, beinhaltet aber auch noch Länder, die gar nicht am Pazifik liegen, sondern am Chinesischen Meer. Naja, das gilt ja als Randmeer des Pazifik … *grübel*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte den letzten Satz nicht schreiben sollen :-/ „Südkorea besonders betroffen“ (346 Fälle), „Italien hat den ersten Todesfall“ (und ca. 20 Infizierte) und „Im Iran befürchtet das Gesundheitsministerium, dass das Virus in allen großen Städten zu finden sei.“ Quelle: Epidemie: Erster Coronavirus-Todesfall in Italien (tagesschau.de). Besorgte Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Diagramm der Fälle (insgesamt) außerhalb Chinas ist ja nun schon eine Weile im Artikel. Sie wird nun brisanter. -- 87.78.242.102 03:30, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den großen Säulenabschnitt (bislang sogenannt *östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)) habe ich erstmal aufgesplittet (ging anhand der Tagesstatistik relativ zügig), schreibe zu einem späteren Zeitpunkt mehr. --WeiterWeg (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte extra geschrieben, dass ich eine Nacht drüber schlafen möchte, auch um mit dem Effekt "Kill your baby" besser umgehen zu können und hätte daher erwartet, dass Du wartest, bis wor hier eine Einigung haben. Aufsplitten ist einfach, zusammenfassen ist echte Arbeit. Ich bin absolut gegen das Aufsplitten in einzelne Länder und hatte das gut begründet: Die Grafik hat keine Aussagekraft mehr, weil der Leser mit Informationen überflutet wird, die er besser aus den Tabellen entnehmen kann. Das war am Anfang so, bevor die Grafik zu Ländegruppen vereinfacht wurde. Eine Grafik hat den Zweck einen Überblick darzustellen. Und um einen Überblick zu bekommen, muss der*diejenige / müssen diejenigen, die eine Grafik erstellen Informationen verdichten und sinnvoll zusammenfassen. Wahllos einzelne Länder darzustellen ist beliebeig. Was kommt als nächstes? Die Entwicklung in Frankreich erschien vor einer Woche wichtig, heute wird die Entwicklung im Iran wichtig, morgen die Entwicklung in Italien, dem einen Account ist jenes Land wichtig, mir ein anderes und schwups haben wir erneut eine Grafik, die alles und nichts zeigt. Vielleicht ist es zuviel verlangt mit Menschen, die man nicht kennt, über diese Kommunikationsplattform eine Gestaltung gemeinsam zu machen. Aber die Grafik muss gestaltet werden und nicht auf der Grundlage täglich neuer Informationslagen weitergewurschtelt werden. WIr müssen uns überlgen, welche Lösung wir nehmen, mit Hinblick auf mindestens die nächsten 2 Wochen. Daher hatte ich geschrieben, man solle das erstmal hier als Entwurf diskutieren, also sichtbar machen.
So und hier das, was ich in der Diskussion schreiben wollte:

• Diamond Princess als Sonderfall erstmal einzeln darzustellen könnte ich mitgehen, auch wenn man sich fragt, wie man dann andere Sonderfälle wie dem der christlichen Sekte in Korea behandeln soll. Im Grundrauschen einer Pandemie wird es in 2 Wochen untergehen und vor allem wird der "Sonderfall" massive Auswirkungen in Japan haben. Aber, da der Cluster auch woanders Infektionsinien begründet, sehe ich hier die Abwägung Richtung Sonderfall gegeben.
• Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen.
• Europa: gerne zusammenlegen. Britische Inseln als Sonderfall separat lassen, weil es eine hohe Verbindung zu Asien hat und weniger zum Festland? Benelux hat mehr Verbindungen zu dem Cluster Frankreich/Italien/Spanien, als zu Nordeuropa. Also meine Abwägung, wenn wir als Deutschsprachiges Projekt das so bedenken:
  • DACH
  • Süd-/Westeuropa inkl. Benelux
  • Britische Inseln
  • Nordeuropa (von Island bis Finnland)
  • Osteuropa ohne Russland (Alles Linie Baltische Länder, Polen, (süd-)östlich von DACH&Italien bis Griechenland)

Rest wie oben beschrieben. Wenn jemand den Weg "einzelne länder" weitergehen möchte, dann ziehe ich mich raus und ziehe meine Stimme für die Grafik (siehe Diskussion ziemlich weit oben im Thread) zurück.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vorschlag, weil ich grade gesehen habe, dass der dargestellte Stand noch der vom 20. war (obwohl die Daten vom 21. bei der Quelle bereits lagen): zurrück und die Änderunge, die Änderung auf die wir uns bisher eingien konnten (Diamond Princess) machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zu Designtheoretiker 12:20, 22. Feb. Es waren bereits 2 Diskutanten für eine Aufsplittung des einen Balkens, da wäre es nicht darauf angekommen, ob du dich anschließt oder nicht. Auch wenn du ehrlich den 'Baby-Faktor' als Argument anführst, sollte dir klar sein, dass eine solche Emotionalität nicht deine Revertierung rechtfertigt.

Ich habe anfangs Länder mit einem Fall zusammengelegt, weil sie graphisch keine Rolle spielen. Wenn du jetzt Länder mit sogar > 100 Fällen nach eigener geographisher TF zusammenziehen willst, führt dies m. E. zu einer Unnützmachung der Graphik. Ich kann momentan außer der Entwicklung beim Kreuzfahrtschaiff kaum mehr etwas Wesentliches wahrnehmen. Die 'südlichen Nachbarn', 'westlichen Nachbarn', 'östlichen Nachbarn' u. a. sind geographische TF-Begriffe, die kaum jemand visualisieren kann. Dann spinnst du den Faden weiter: "Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen." Da hätte man gerne für die 'identischen Bedingungen' und 'die untereinander hohe Konnektivität' einen Beleg. (Und die Verwendung der Begrifflichkeit 'Korea' trotz Nichtmehrexistenz als Staat seit 70 Jahren ist ohnehin fragwürdig. Eine Erklärung mag vielleicht sein, dass du als 'Deutsch-Amerikaner' eine andere Sichtweise pflegst.) Im Allgemeinen will man doch nicht wissen, ob eine 3-Land-Kombination Taiwan-Kora-Japan mehr Fälle hat als eine andere 3-Land-Kombination Vietnam-Kambodscha-Thailand, sondern länderspezifisch mehr erkennen, z. B. Deutschlands Entwicklung im Vergleich mit anderen Ländern oder die in Südkorea aufgrund der Tagesaktualität.

Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Mein >10, mittlerweile>x-Gedanke: Länder mit auffälligen Fallzahlen bekommen und behalten einen eigenen Säulenabschnitt. Das wäre aktuell für Iran und Italien zu tun. Aufgrund der Fallgrößenordnungen Asien zu anderen Kontinenten würde ich nun Europa (+x) in einem eigenen Graph überführen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mmhh … Du hast hier sehr viele Dinge angesprochen. Hier zunächst die Antwort auf die leichteste Frage, die Du leider mit einem persönlich angreifenden Unterton formuliertest: Korea
Zu den anderen Dingen: mit Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Hast Du 100% Recht. Leider habe ich das Gefühl, dass Du Deine Wünsche nicht so Recht komplett durchdenkst. Wenn ich Deinen Gedanken folgen soll, dann hätten wir jetzt schon rund 20 separate Zahlen, die in der Grafik in einer Säule sichtbar sein sollen. Das klappt einfach nicht, es sind jetzt schon grenzwertig viele. Wenn Du also darauf bestehst, die Grafik dahingehend zu ändern, dass deutlich mehr Länder separat dargestellt werden, weil Du meinst, die Entwciklungen der einzelnen länder grafisch lesbar zu machen, dann verweise ich an den Threadanfang, wechsle die Seiten und plädiere für "aus dem Artikel nehmen". Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nur zu der Frage Korea: In den Tabellen ist Südkorea aufgeführt, ebenso im Artikel unter Februar 2020, in den WHO-Berichten wird von Republic of Korea geschrieben, was laut en:WP die offizielle Bezeichnung für en:South Korea ist. Meine Meinung: Entweder einheitlich Südkorea (das würde ich bevorzugen, steht auch so im Artikel: „Die Republik Korea (…), meist Südkorea genannt, …“ ) oder Republik Korea. Nur Korea (wie im Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“) ist verwirrend. Zahlen für Nordkorea gibt es z. Z. nicht, vermutlich wird es – im Falle von Infektionen – dazu auch keine geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Koreafrage": Argument überzeugt mich. Vor allem das Zahlen aus Nord-Korea dort nie auftauchen werden. Ist Nord-Korea eigentlich Mitglied in der WHO? Zudem spricht mein Argument, Länder, die regen (Personen-)Autausch / Interkonnektivität haben zu Gruppen zusammengefast werden sollten, gegen die Vereinahmung N-Koreas hier, denn die sind gegen die anderen drei Länder quasi isoliert. Hoffte ich könnte die Legende kurz halten. Wie wäre es mit der Abkürzung der Länder in den Klammern?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Habe nochmal über Chartprinzipielles nachgedacht und postuliere "Prinzipien" für das 'Säulenabschnittsdiagramm:

A) Es muss nicht die gesamte (Rest-)Welt dargestellt werden.

B) Zum Darstellen interessant sind Länder mit einer auffälligen Entwicklung.

C) Es werden einzelne Länder dargestellt.

D) Der Chart ist am besten zu visualieren, wenn das Land mit der sprunghaftesten Entwicklung oben aufgesetzt wird.

E) Zwei Länder mit sprunghaften Entwicklungen sind womöglich günstiger nicht im gleichen Diagramm darzustellen.

Ich habe das für 4 europäische und 2 asiatische Länder im Artikel mal gemacht und dabei Designtheoretikers 'Baby' auskommentiert (damit ihn nicht wieder ein 'Verlustschmerz' zum schnellen Revertieren verleitet - Übrigens, Designtheoretiker, den "persönlich angreifenden Unterton" bildest du dir ein, m. E. hast du dem bekannten Beispiel nach statt einer halbvollen Flasche eine halbleere gesehen ...) --WeiterWeg (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Affront ohne den Konsens hier derart massive Ändeurngen durchzusetzen, hättets Du Dir sparen können. Damit bin ich raus. Ich spreche mich für das Löschen dieser Grafiken aus dem Artikel. Wir können gerne einen Unterartikel machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Verlauf in einzelnen Ländern. Aber hier im Hauptartikel, der einen Überblick über die weltweite Ausbreitung geben soll sind diese Grafiken zu groß, bunt und stellen keinen Gesamtzusammenhang dar. Löschen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Du kannst Deine Grafik gerne hier einbauen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:01, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nichts "durchgesetzt", es war dein Vorschlag in 11:04, 23. Feb.: Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden., den ich lediglich nicht hier, sondern im Artikel 'gezeigt' habe; damit erscheinen die Graphe gleich im Kontext. (OT: Dass du mir 'durchsetzen ' zuschreibst, heißt nach psychologischen wie spirituellen Mustern, dass du wohl eigenes , mutunter 'negatives' Denken auf andere projezierst, also selbst jemand bist, der "ohne Konsens massive Änderungen durchsetzt", was z.B auf das 'Multiländergruppenmodell' zutrifft, weil es auch nicht in der Disk. vorab erörtert wurde. Ich habe die Graphen auch mit den Hinweis reingesetzt, es hier zu kommentieren. Deine Meinung natürlich willkommen:

'Buntheit' : es sind weit weniger Farben als im 'Multiländergruppenmodell', aber die kräftigeren sind nun mal am Anfang eingestellt und die pastellenen kommen später: das lässt sich m E. nicht beeinflussen.

'Größe' : Mit der Zeitdauer drängen sich zwar die Säulen zusammen, aber mit der 'width=|height=|' - Einstellung lassen sie sich verkleinern, was auch meiner Meinung nach günstiger ist -> wird durchgeführt.

'Gesamtzusammenhang# : Alle Staaten in einem Diagramm und bei 200 Ländern 20 Gruppen à 10 Ländern als Säulenabschnitte? Ein damit interpretierter 'Gesamzusammenhang' ist sicher spannend. --WeiterWeg (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, ich finde dass diese Disk. aus den Bahnen gleitet. Der letzte Beitrag von WeiterWeg verstößt mMn gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, daher meine Appell, hier sachlich zu argumentieren.

Zur Vorgehensweise: 1.) Es ist ein Unterschied, ob man hier auf der Disk.Seite ein Diagramm vorschlägt oder es gleich in den Artikel setzt, ohne dass es einen Konsens darüber oder zumindest Kommentare von Benutzern dazu gibt. 2.) Das „alte“ Säulendiagramm einfach aus dem Artikel zu entfernen ohne Konsens auf dieser Disk.seite ist nicht konstruktiv. Ob das Diagramm nun auskommentiert oder gelöscht ist, macht da keinen Unterschied. Da es keinen Konsens zum Löschen gab, werde ich es wiederherstellen. Natürlich hoffe ich, dass sich weitere Benutzer hierzu melden.

Zu den beiden neuen Diagrammen im Artikel Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen (kumuliert) in ausgewählten Ländern: Das erste (mit Italien, GB, Frankreich, D) macht im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien Sinn, ggf. in der dortigen Disk. vorschlagen? Das zweite Diagramm (Südkorea und Japan) liefert mMn keinen Mehrwert, für Informationen zu zwei Ländern ist wohl die Tabellenform ausreichend, ich plädiere für Löschen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es sieht heute am 7. Feb. 2020 so aus, als könnte in der Volksrepublik China mittlerweile zumindest die Zahl der täglichen festgestellten Neuinfektionen stabilisiert bzw. sogar gesenkt werden. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Was ist der Grund für die seit 2 Tagen relativ gleichbleibende Zahl von täglich neu bestätigten Fällen? Vielleicht schlicht, weil die Laborkapazitäten nicht ausreichen mehr Fälle zu bestätigen? Eine Zeitung schrieb, dass noch rund 26.000 Verdachtsfälle offen sind, Handyvideos aus dem Epizentrum zeigen erschreckende Bilder, sie konnten aber wegen der Umstände der Infromationsunterdrückung durch die Regierung nicht bestätigt werden. Wieviele Tote wurden vor dem Tot nicht als infiziert bestätigt?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Grund könnte sein, dass die Quarantäne anfängt, zu greifen. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

es dürften eher der Überblick sein. Die Quarantäne soll jetzt für alle Großstädte um 14 Tage verlängert werden. Viele sind heimlich (allein aus Wuhan sind 5 Millionen entwichen, https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html, Quelle war in China veröffentlicht und wurde dann zensiert) an ihre Arbeitsorte zurückgekehrt. Die Zahlen dürften in den nächsten Tagen merkwürdig aussehen. Bis die Behörden den Überblick wieder haben, wer wo ist. Die Zahl derjenigen, die ihren Infekt verheimlichen/sich nicht melden dürfte auch steigen. --MovementBond (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

an alle: es ist viel zu früh zu deeskalieren und z.B. zu behaupten, dass die Zahlen nicht mehr exponentiell steigen würden. Die Infektionswelle holt offensichlich nur Luft und 2 abschwellende Tage machen noch keinen Übergang in einen eher linearen Anstieg. Der Anstieg steigt heute wieder [10] Viele Presseberichte sagen zudem, dass in Wuhan Menschen mit Corona-Symptomen von den Kliniken abgewiesen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Von Deeskalation war nicht die Rede. Im Moment ist die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle hoch, aber konstant. -- 2001:4DD5:4643:0:F0AB:3EDF:181C:DA8 19:34, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Seit wann atmen den Epidemien? Das ist Quatsch! Aktuell steigen die Todesfälle noch exponentiell, die Infektionszahlen sind derzeit linear. Fraglich ist, ob letzteres ein Artefakt ist, oder wirklich ein Abflachen der Infektionen signalisiert. --95.115.73.110 22:25, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die beiden Zahlen haben auch direkt nichts miteinander zu tun und soweit sie das haben, besteht ein Zeitversatz: Die aufintegrierten Toten sind Folge der akkumulierten Situation der vorherigen Tage der Erkrankung, müssten also gedanklich mit dem Verlauf der Erkranktenkurve von vor 5-15 Tagen in Verbindung gebracht werden. Die aktuelle Zahl der Erkrankten wiederum ist akkumulierte Folge der entdeckten Neuinfizierten und hängt nicht direkt von der derzeitigen Zahl der Erkrankten ab. weil diese sich ja nicht vervielfältigen, so wie es bei einer Gen-Weitergabe an Kinder wäre. Vielmehr hängt sie an der Zahl der Infizierten, also derer, die den Virus haben, aber noch nicht isoliert und damit aus dem Rennen sind, was Ansteckung angeht. Inbegriffen sind da auch die unentdeckten Infizierten. Die Zahl der Toten wird also mit dem Versatz der durchschnittlichen Krankheitsdauer verzögert der Erkranktenzahl hinterhereilen und später abflachen. Kleinelucy (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Lösung dieses Rätsels abnehmender neuer Fallzahlen ist wohl nunmehr klar: der chinesische Staatsrat hat eine neue Zählung eingeführt: Als krank gilt niemand mehr, der nachweislich den Virus in sich trägt und an Dritte weitergibt, so lange er selbst keine Symptome hat. Das ist im Bereich "Februar 2020" im Artikel zu ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:05, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na toll! Ich glaube, das ist auch der Grund, warum es plötzlich so viele Gesunde gibt. Die schießen ja seit einigen Tagen ins Unermessliche. Ich frage mich, wie man über 1000 Personen je Tag so testen will, dass man sie als "gesund" erachten kann. Wahrscheinlich schmeissen sie einfach die weniger erkrankten rasch aus der Klink , um Platz zu schaffen. Kleinelucy (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Karte Coronavirus COVID-19 Global Cases by Johns Hopkins CSSE wird nach meiner Erfahrung gegen 1.00 Uhr MEZ aktualisiert und zeigt für den heutigen 13. Februar gut 60.000 bestätigte Fälle. Das ist ein Anstieg von 15.000 Fällen gegenüber dem Vortag und damit um Faktoren mehr als in den letzten zwei Wochen. Gibt es dafür eine Erklärung? -- Stefan 79.215.212.155 01:30, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

„The fight against the novel coronavirus took a turn for the worse on Wednesday night, as Chinese health officials in the Hubei province reported 242 new deaths and 14,840 new cases of the flu-like virus.“ [11] --Mmgst23 (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, wieder eine (zweite) Änderung in der Zählweise führte zu diesem abrupten Anstieg. Das ist die Erklärung. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die täglich berichteten Zahlen repräsentieren laut Experten somit eher die Fähigkeiten, Fälle zu identifizieren und zu melden, als das wirkliche Ausmaß der Epidemie. Spiegel 13. Februar 2020 I told you so (mein Beitrag hier am 7. Feb) Die Statistik (in China) ist ausser Kontrolle und man muss dem Leser das prominant im Artikel sagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

So zitiert der Spiegel das RKI: "Es ist offen, ob es gelingen wird, die weltweite Ausbreitung des Erregers einzugrenzen." Robert Koch-Institut hält Corona-Pandemie für möglich, Spiegel 13. Februar 2020--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke schon, dass die Isolierung zuhause in einigen stark betroffenen Großstädten Effekte zeigt. Selbst wenn sie nicht von allen Einwohnern befolgt wird, oder sogar nur von der Hälfte der Einwohner, bremst sie die tägliche Infektionsrate - ein wenig - aus. Die Prognose aus dem Johns Hopkins Institut (Event 201) geht ja insbesondere dahin: Erst einmal sieht es scheinbar so aus, als bekäme man alles noch in den Griff, und dann ist das doch nicht so. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:17, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zählweise erneut geändert. [12] --Mmgst23 (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Eine Quarantäne von 45 Millionen Menschen, das hat es nie zuvor gegeben. In Anbetracht der Umstände war es aber die beste Entscheidung, die China treffen konnte, weil sie uns allen miteinander Zeit verschafft." [13] -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:53, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X 23:08, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Karte ist derzeit Quatsch. Es geht hier nur um Infektionen, die Reisende aus China mitgebracht haben. Das sind keine Ausbrüche der Krankheit. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:28, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

ich glaube, die Karte, die gemeint war, ist schon länger nichtmehr im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, ich habe den von dir gesetzten Erledigt-Baustein entfernt, da die Grafik im Artikel Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Kartografische Darstellungen wieder verwendet wird. Ich denke, aufgrund dieser Änderungen sollte noch weiter diskutiert werden: Hier Spezial:Diff/196678450/prev wurde sie von Eulenspiegel1 entfernt bzw. durch die Animierte Grafik ersetzt und hier Spezial:Diff/197066407/prev hat sie Koreanovsky wieder eingefügt. Meinungen dazu? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine halblogarithmische Darstellung der Fallzahlen wäre aussagekräftiger. Für die Fallzahlen bis Ende Januar erkennt man so ein nahezu lehrbuchhaftes exponentielles Wachstum mit konstanter Wachstumsrate. Ab Anfang Februar nimmt die W-Rate ab, es liegt aber weiterhin exp. Wachstum vor.--Boobarkee (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

halblogarithmisch ist schlicht nicht WP:OMA, die können vielelicht 15% der Leser überhaupt richtig interpretieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:07, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

0 % der Autoren haben bisher eines zu erstellen vermocht, s. Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Logarithmische_Darstellung --WeiterWeg (Diskussion) 23:18, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier mein gnuplot-Code dazu:

unset key

set logscale y

plot 'china-infiziert.dat'

--Boobarkee (Diskussion) 23:43, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann das WP:OMA-mäßig erklärt werden? Was macht man mit diesem Code? Was ist mit einer WP:Vorlage? --WeiterWeg (Diskussion) 00:39, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Idee von Wikipedia ist doch nicht, alles, was der typische Leser noch nicht weiß oder kann, wegzulassen. Vielmehr gibt es dazu Links auf andere Lemmata, wo man sich weiterbilden kann! Allerdings: die Seite halblogarithmisch ist hierfür nicht wirklich geeignet.--Boobarkee (Diskussion) 23:39, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ferner: Jeder 2. Kleinaktionär verwendet halblogarithmische Charts! --Boobarkee (Diskussion) 23:48, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe Dir vollkommen Recht. Aber, wenn es um die Darstellung von Fakten geht, muss man zwei Dinge unterscheiden: 1. die Fakten und 2. die Darstellung. Die Fakten sollten wir dem Leser beibrngen und zwar auch jene, die er*sie nicht weiss oder nicht sofort einordnen kann. Aber bei der Darstellung in Form von Diagrammen / Bildern müssen wir die Leute da abholen, wo soe sind. Wenn jemand sich eine Grafik anguckt, merkt er sich das Bild innerhalb von Sekunden … und speichert es als "Wissen" falsch ab, wenn er*sie nicht gewohnt ist halblogarythmische Darstellungen zu verstehen. Siehe die Grafik, die hier in der Dis oben eingebunden ist: diese signalisiert ein grafisch eindeutige Entspannung, wo es keine gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Naja, "jeder 2. Kleinaktionär" bedeutet: ca. 3,8 % der deutschen Bevölkerung; gemäß Aktionärsquote, ohne Fondssparer ;-) Dass sich herkömmliche Methoden der Kurs-Chart-Interpretation einfach so auf Infektionskrankheiten übertragen lassen, wage ich zu bezweifeln. Falls sich beispielsweise ein zweiter Herd ergeben sollte, so würde er bei halblogarithmischer Darstellung ziemlich lange unscheinbar wirken. Insofern halte ich für die kumulierten Zahlen die lineare Darstellung durchaus für aussagekräftig. Dies muss ja nicht ausschließen, dass wir nach dem Abklingen der Epidemie andere Diagramme erstellen, die im Rückblick geeigneter erscheinen. Grüße, --Birger (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Commerzbankkunden scheinen etwas weniger WP:OMA zu entsprechen als WP-Leser: [14] --Boobarkee (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aber nachdem China neuerdings symptomfreie, positiv getestete Kranke nicht mehr zählt, brauchen wir uns auch keinen Kopf mehr um die Interpretation derart verfälschter Fallzahlen zu machen! --Boobarkee (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die halblogarithmische Darstellung wird momentan nicht benötigt. Insbesondere werden ja eh nur die letzten zwei drei Wochen abgebildet in diesem Säulendiagramm. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD 14:29, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt seriöse (?) Nachrichtenquellen, die von mehr als 80 Städten unter Quarantäne berichten

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3061526

und in diesem Artikel werden nun auch Shanghai und Beijing erwähnt:

https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/3062946

Kann das jemand besser einordnen, warum diese Städte im Artikel nicht genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 80.129.169.17 (Diskussion) 18:07, 10. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Vielleicht, weil der entsprechende Abschnitt seit dem 2. Februar nicht mehr aktualisiert wurde? Weitere 80 Städte würden sicherlich auch die vorhandene Tabelle "Städte unter Quarantäne in Festlandchina" sprengen. Dort wäre es wahrscheinlich sinnvoller die Daten zu verdichten, indem man eine Tabelle (oder ein Diagramm) einfügt, welche die Anzahl der Städte und die Anzahl der Bewohner über die Zeit darstellt. --Birger (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Tab. im Artikel auf 'Erste Städte unter Quarantäne [...]' umgetauft. --WeiterWeg (Diskussion) 00:08, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke diese Quellen sollte man intensiv prüfen. Wenn das richtig ist sprechen wir nicht von 50 Mio Menschen unter Quarantäne sondern von > 600 Mio Menschen. (nicht signierter Beitrag von 87.153.134.9 (Diskussion) 03:20, 11. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Ich fände es gut, wenn der Abschnitt "Februar 2020" um folgende Informationen ergänzt werden könnte:

• die Änderung der Zählweise in China [15]

• ein englischer Patient hat 11 Personen in mehreren Ländern angesteckt [16]

• die Erkrankung (nicht der Virus) wurde von der WHO nunmehr Covid-19 getauft [17]

Danke --2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C1 13:16, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Ad 1 : In dem Newsticker steht was und was genau willst du da reinschreiben?
• Hier ist ein Ereignis veröffentlicht wo ein Patient mit vorwiegend abdominellen Beschwerden 14 Leute im KH angesteckt hat. Das war im Januar 2020. Das könnte man evtl. reinschreiben. bzw. die hohe Anzahl an nosokomialen Übertragungen. Jetzt hier einen Newsticker à la welche Zeitung meldet den größten Superspreader aufzumachen ist IMHO nicht zielführend. Btw bei SARS lassen sich mehrere 1000 Erkrankungen mit einem einzigen Super-Spreader assoziieren.
• Kann man machen. Irgendwann wenn genügend Daten da sind muss man da eh einen eigenen Erkrankungsartikel aufmachen. Gruß -- Nasir Wos? 13:27, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht um folgendes: Der Engländer ist ein Beispiel dafür, dass es schon fast zu größeren Infektionsketten im Ausland, und dann auch gleich in mehreren Ländern gekommen wäre. Wenn so jemand nicht im Flugzeug reist, sondern in einem Zug, dann gerät die Sache weltweit außer Kontrolle. -- 2001:4DD5:4643:0:E0B7:B2AE:9350:A9D6 01:43, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Infektionsketten sind hier im eigenen Kapitel, um das andere hat man sich auch gekümmert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der besagte Fall wird wo erwähnt? Dieser Fall des britischen Patienten (…) zeigt, dass man die Kontrolle außerhalb Chinas (…). Er selbst hat sich in Singapur angesteckt. Er hat dann wiederum Menschen in Spanien, Frankreich und England angesteckt. (…) -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 14:08, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Auch zu 'Infektionsketten' gehörend - ist so gut wie nicht durch die dt. Presse gelaufen, ist weder in der fr:- noch en:WP erwähnt, die es mehr betreffen würde -> ist es somit von de:Wp-Interesse? - zumal hat auch der Südkorea-Fall eine deutlich höhere Dimension, da sind 11 mögliche weitere Infizierte weitaus weniger dramatisch. --WeiterWeg (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Fall mit dem Engländer bedeutet: ganz Europa ist nicht dicht. Deshalb hat er Relevanz. -- 87.78.242.102 03:36, 22. Feb. 2020 (CET) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• Schweiz: https://www.finanzen.ch/nachrichten/konjunktur/coronavirus-post-nimmt-keine-pakete-und-briefe-nach-china-mehr-an-1028897099
• Österreich: https://www.nachrichten.at/wirtschaft/post-aus-china-kommt-bei-uns-an-umgekehrt-nicht;art15,3225220 --Fonero (Diskussion) 16:46, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Könnte wohl daran liegen, dass XTools "Coronavirus-Epidemie_2019" sucht und als nicht vorhanden meldet, also der Schrägstrich Probleme macht. Wenn jemand einen MediaWiki-Account hat, könnte er es anscheinend als Problem melden. --WeiterWeg (Diskussion) 05:37, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie viele Städte stehen bereits unter Kriegsrecht? In Shiyan ist nun auch von Kriegsrecht die Rede. - https://www.theguardian.com/world/2020/feb/13/coronavirus-china-purges-regional-leaders-hours-after-spike-in-deaths-and-new-cases (nicht signierter Beitrag von 178.8.236.218 (Diskussion) 11:03, 13. Feb. 2020 (CET))Beantworten

"the authorities have instituted 'war-time measures'" ist im Moment wohl nur in einer einzigen Zeitung nachzulesen. -- 87.78.242.102 16:14, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Warum wird hier verharmlost? Quellen gibt es bereits unzählige, nur muss man der Wahrheit auch ins Gesicht sehen.

 - https://www.nbcnews.com/news/world/coronavirus-updates-confirmed-cases-reach-nearly-60-000-china-n1136196
 - https://www.nytimes.com/2020/02/13/world/asia/china-coronavirus.html
 - https://www.washingtonexaminer.com/news/wartime-conditions-official-orders-wuhan-round-up-residents-with-coronavirus-and-send-them-to-quarantine-camps (nicht signierter Beitrag von 178.8.236.218 (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.

Zu den WHO-Datenproblem:

"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”

Langsam deutet sich bei der WHO ein Kurswechsel an: Coronavirus: Stärker als „jede Terror-Attacke“? WHO-Chef warnt - dramatische Zahlen aus China

Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren !

in gleicher Logik das ZDF

heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?

Prof. Tanjev Schultz: Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.

Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen !

Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

China im Einklang mit der WHO...Facts about the novel coronavirus - Treatment - Tenor: Halb so wild, nicht so schlimm wie SARS und Ebola...Gut - die praktischen Hinweise sind durchaus für Prävention interessant.--Empiricus (Diskussion) 14:36, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

+ 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht. @Empiricus-sextus: : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- Nasir Wos? 16:46, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen.
Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung.
Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, wäre es, nach der Namensvergabe durch die WHO, nicht angebracht, unseren Artikel beispielsweise nach Covid-19-Epidemie zu verschieben? Bisher gab es ja nur vorläufige Namen, aber nun ist sowohl dem Virus als auch der zugehörigen Erkrankungswelle sozusagen ein ‚offizieller‘ Name gegeben worden. Für die Auffindbarkeit durch Beibehalten von Weiterleitungen müsste man natürlich sorgen. Gruss --Port(u*o)s 16:47, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde da eher weiter den für Laien weniger verwirrenden Trivialnamen verwenden. -- Nasir Wos? 16:56, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das aktuelle Lemma ist ja nicht falsch und einfach zu verinnerlichen und wird auch in vielen Jahren noch in der Erinnerung eine Verbindung zu den aktuellen Ereignissen herstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:12, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Belassen - das meint - der den Vorschlag nicht für sinnig hält - --Paule Boonekamp (Diskussion) 07:33, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

siehe auch oben #Lemma--Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]

Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.

Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort. Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben  ). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Laut dem Artikel Wuhan Coronavirus Receptor Similar to SARS Virus nutzt das Coronavirus den ACE2-Rezeptor, um in Zellen einzudringen. Verknüpft man diese Information mit einer absteigend geordneten Liste der Völker, die einen erhöhten Anteil an ACE-2-Rezeptoren haben, dann hat man die Erklärung dafür, daß das Virus bisher fast nur in Asien auftritt und auch nur dort schwere Erkrankungsformen auslöst. Das ist jetzt Theoriefindung. Wie bekommen wir das in den Artikel hinein? -- Stefan 46.87.103.167 14:48, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Bildchen von 4chan ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake, da hier was von ACE2-Cells steht, wo es eigentlich ACE2-Expression in cells heissen sollte. ACE2-cells gibts nämlich gar nicht. Hier oder hier steht da auch nix zu. M.E. betreibst du WP:NOR auf Basis von Imageboardfakenews. -- Nasir Wos? 17:39, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht kann jemand mit Fachkenntnis eine deutsche Fassung von en:Angiotensin-converting enzyme 2 anlegen und dort sinnvolle Informationen liefern? Grüße, --Birger (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dank ChemPro gibt es nun einen ausführlichen Artikel: Angiotensin-konvertierendes Enzym 2. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

bioRxiv ohne peer-review ist mit Vorsicht zu betrachten, aber dennoch der Hinweis auf diesen Artikel DOI:10.1101/2020.01.26.919985, der anhand einer zugegebenermaßen kleinen Stichprobe die oben genannte Theorie aufgreift und auf asiatische Männer spezifiziert. Und der Artikel wird in diesem Infection-Artikel DOI:10.1007/s15010-020-01401-y zitiert. Also doch erwähnenswert? Ergänzung: Viele Kommentare bei bioRxiv „zerreißen“ den Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

IMHO ist das was für den Artikel SARS-CoV-2 oder einen eventuell zu schreibenden über COVID-19 (ist derzeit Umleitung). Hier erst, wenn die Epedemie zu einer echten Pandemie geworden sein sollte (hoffentlich nicht) und sich Muster der Verbreitung ergeben sollten, die von reputablen Quellen auf Unterschiede des ACE2-Rezeptors zurrückgeführt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

https://www.focus.de/gesundheit/news/coronavirus-ausbruch-im-news-ticker-china-rueckkehrer-verlassen-rote-zone-in-euphorie-mischen-sich-zweifel_id_11576018.html Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

und was soll jetzt dieses kommentarlose Verlinken von schlechten Newstickern deren Inhalt du in der Überschrift verfälscht jetzt genau zur Verbesserung des Artikels beitragen? (Festhalten ≠Ärztliche Beobachtung) -- Nasir Wos? 21:31, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Überschrift benennt, worauf ich abziele und es ist in den gelinkten Artikel auch nachlesbar. OB der Artikel verbessert werden kann, indem man diese Sachverhalte einbaut, maße ich mir nicht an, zu beruteilen. Ich schlage es eben vor, weil es mir erwähnenswert ist. Z.B. Maßnahmen der einzelnen Länder. Wäre ein Beispiel für eine Panikreaktion. Kleinelucy (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kentaro Iwata, Fakultät für Infektionskrankheiten der Universität Kobe, kritisierte: "Der Umgang mit dem Virus auf dem Schiff sei 'völlig unangemessen'." [18] -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 13:34, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Eine ausführlichere und neutralere Quelle findet sich hier -- Nasir Wos? 13:46, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Erklärt sich damit die hohe Zahl von Infizierten an Bord? -- 2001:4DD5:4643:0:A16A:2DE1:2B56:E58F 17:11, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- Nasir Wos? 21:51, 19. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zwei der erkrankten Passagiere sind mittlerweile tot. [19] -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:38, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

In Ergänzung/als Alternative zu #Neue Hochrechnung (ICL 15. Feb. 2020) hat die WHO im Situation Report – 30 vom 19. Februar nun eigene Rechnungen aufgestellt, u. a. zu case fatality ratio und incubation period, im Bericht unter SUBJECT IN FOCUS: Advanced Analytics and Mathematical Modelling zu finden. Ich halte das für erwähnenswert im Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Aktuelle Zusammenfassung wissenschaftlicher Standpunkte, wäre gut geeignet um Artikel zu bequellen bzw. zu erweitern. https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-sterberate-letalitaet-covid-19-1.4788734 --2A01:598:8086:D3F7:C930:9705:13AE:C968 17:41, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hast Du identisch in Diskussion:SARS-CoV-2 gepostet, hier meine identische Antwort: Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"In Japan wurden vorige Woche die ersten Fälle identifiziert, bei denen nicht mehr festgestellt werden konnte, wo sie sich das Virus eingefangen hatten. Südkorea folgte diese Woche." [20] -- 2001:4DD5:4643:0:4C50:8C20:B4D4:C0EF 00:49, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wäre das wichtig? Es dürfte ein Infizierter gewesen sein, der unbemerkt erkrankt war. Da er erfasst ist, dürfte er nach wie vor nicht krank sein und auch nicht werden. Irgendwann wird er nicht mehr infiziert sein, da sein Immunisystem es offenbar packt. Es sei denn, es tauchen weitere Personen auf. Insgesamt denke ich, dass die Nummer mit den Infektionsketten irgendwann sowieso obsolet sein wird, weil sich das Virus langsam aber sicher überall hin ausbreiten wird. Davon kann man mal getrost ausgehen Kleinelucy (Diskussion) 04:09, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Zeitpunkt, an dem das außerhalb Chinas zum ersten Mal geschah, ist durchaus von Bedeutung. Ab dann ist es nämlich umso wahrscheinlicher, dass die Kette auch in weiteren Fällen nicht mehr rekonstruierbar sein wird. --Carolin 07:05, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja. Wenn außerhalb Chinas nicht mehr alle Ausscheider ausgemacht werden können, entsteht eine unkontrollierbare Situation weltweit. -- 2001:4DD5:4643:0:4EC:2424:22F7:9900 08:40, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin davon ausgegangen, dass es längst Fälle außerhalb Chinas gibt, bei denen die Infektionskette nicht mehr rekonstruiert werden kann (anders als in Deutschland). So ist z.B. im Situation Report – 24 der WHO vom 13. Februar vermerkt: Sixteen cases have been reported in four countries for which there are no clearly established epidemiological links. For all these individuals, investigations are ongoing to establish the mechanism by which they were infected. Kann sein, dass die Nachforschungen noch zum Erfolg führen, gelesen habe ich davon bisher nichts. MMn kann man dies im Artikel im Abschnitt Februar erwähnen (es gäbe mind. diese zwei Belege), um dem Leser klar zu machen, dass es „unidentifizierte Infektionsketten“ außerhalb von China gibt. Auch die Vorfälle auf der Diamond Princess lassen sich vermutlich im Nachhinein nicht mehr rekonstruieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

IMHO handelte es sich dabei aber immer um importierte Fälle. Wenn sich nun erstmals Menschen ausserhalb Chinas angesteckt haben, ohne die Kette zu kennen, hat das Virus die Eindämmung in China unterbrochen und wir haben die Schwelle zur Pandemie überschritten. Hoffentlich bleibt es bei Einzelfällen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"Wie die Regierung in Seoul am Freitag mitteilte, stieg die Zahl der registrierten Neuinfektionen zuletzt sprunghaft um 52 auf 156. Südkorea ist damit der am stärksten von der Epidemie betroffene Staat außerhalb Chinas. Allein 41 dieser neuen Ansteckungen entfallen auf Daegu und Umgebung. In der Stadt hatte es auch den ersten Toten durch die aus dem Virus entstehende Lungenkrankheit (Covid 19) gegeben. (...) Die Regierung musste erstmals einräumen, dass es sich bei den Neuinfektionen nicht nur um Einreisende aus China oder deren Kontaktpersonen handelt." [21]. -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:4851 13:49, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

... (ohne klinische Diagnosen) und deswegen gestern nur ein geringer Anstieg der Infizierten in China.[22] Diesen 2maligen Wechsel könnte man auch direkt - für das schnelle Erfassen - in das erste Diagramm aufnehmen (etwa: "Labordiagnosen zuzüglich vom 13.2. bis 19.2. klinischer Diagnosen"), weil die "Anmerkungen" zu umfangreich geworden sind. --WeiterWeg (Diskussion) 07:53, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

… und wir diskutieren uns hier die Köpfe heiß. Die Anmerkungen im Artikeltext habe ich ergänzt (vgl. Spezial:Diff/197018054/prev, Quelle Situation Report – 31 der WHO), da sollte mMn auch nichts gekürzt werden, da dieser Abschnitt im Nachhinein hilft, die gemeldeten Fallzahlen nachzuvollziehen. Aber eine zusätzliche Anmerkung in der 1. Grafik „Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO“ wie von WeiterWeg vorgeschlagen, ist wohl sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

und erneut eine Änderung, hier alles gut erklärt [23]. Lasst uns stoisch einfach die Zahlen der WHO übernehmen und hoffen, dass wir nach übestandener Pandemie eine reputable Sekundär-Quelle bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2020 (CET)Beantworten

„In China ging die Zahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus zuletzt zwar zurück – doch das lag vor allem an einer neuen Zählweise.“

„Klinische Diagnosen sollen jetzt doch nicht mehr als bestätigte Fälle in die Statistik einfließen, …Die schwer betroffene Provinz Hubei, wo das Virus ausgebrochen war, hatte erst in der vergangenen Woche damit begonnen, auch solche Diagnosen zu zählen. Dadurch waren die gezählten Neuinfektionen sprunghaft in die Höhe gestiegen. Wegen der neuen Zählweise sank die amtliche Zahl der Neuinfektionen am Donnerstag auf den tiefsten Stand seit fast einem Monat.“Coronavirus: China ändert erneut Zählweise zu Neuansteckungen, 20. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 03:14, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Um dann was zu tun? Ich finde, der Umstand, dass China Zählweisen ändert, die WHO das unkritisch übernimmt, darf ruhig als Tatsachenbericht in den Daten erkennbar sein. Für künftige Generationen, damit jeder bei der nächste EPI weiß, was man von veröffentlichten Zahlen zu halten hat.217.245.80.168 03:03, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hast Du einen Vorschlag wie?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir brauchen dringend einen Punkt "Kritik an den Zahlen". Das Diagramm suggeriert, dass die Zahl der Infizierten ständig relativ geringer wird. Dem ist nicht so, wie es aussieht. Die Zählweise der Chinesen wird langsam zur Farce. Statt zuzugeben, dass man den Problem nicht Herr wird und Unterstützung aus dem Ausland anzufordern, um die Kranken effektiv in China zu verteilen, Infizierte zu isolieren und unter guten und sicheren Bedinungen behandeln zu lassen, ändert man die Vorgehensweise und kapituliert vor dem Problem.

Die Fakten lassen sich aber nicht abstreiten. Momentan sehen wir einen starken Anstieg der Gesunden, weil aus dem pool der Erfassten immer mehr hinzutreten und sich die scheinbare Rate von 3:1 auf mittlerweile 9:1 zu senken beginnt und sich dem prognostizierten Wert von 2% nähert. Das aber ist eine enorme Lethalitäsrate angesichts der Tatsache, dass so viele Menschen infiziert sind und sich noch infizieren werden. Die Regionen ausserhalb Hubeis stehtn ja gerade noch am Anfang und es wird sich nicht verhindern lassen, dass sich die Welle langsam ausbreitet.

Die Zahl der Infizierten ist sicher schon immens! Die Zahl der Toten deutet eindeutig darauf hin! Wenn heute die seit Beginn der Maßnahmen hinzugekommenden Toten bei schon 2000 stehen, dann würde das eine Zahl der Infizierten von 100.000 erfordern. Tot ist man aber erst nach 5-10 Tagen, z.B. 15 Tagen wie wir wissen. Die 100.000 Infizierten beziehen sich damit auf ein Datum, dass im Schnitt 10 Tage vor dem der aktuellen Todeszahl liegt. Rechnen wir das mal zurück, stossen wir auf gerade 20.000 Personen, die als infiziert gemeldet waren.

Es gibt also zu den jeweils bekannten Infizierten noch eine ungleich größere Zahl von unbekannten Infizierten. Schätzungsweise ein Faktor 3 bis 10. Und diese große Zahl der Personen ist es, bei denen sich die Neuerkrankten ständig anstecken. China bleibt ein Brutkessel für das Virus, so wie es das japanische Kreuzfahrtschiff war, auf dem sich nach und nach 20% der Personen infiziert haben. Das droht auf Dauer auch dem Rest der Welt, solange es irgendeinen nenenswerten Reiseverkehr gibt. Kleinelucy (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Kleinelucy:Kannst du Dich bitte mit konkreten Vorschlägen und Quellen beteiligen, wie wir den Artikel verbessern können, anstatt Deine Wünsche zu schreiben (Wir brauchen dringen …)? Ansonsten bringt so ein Beitrag schlicht nichts. Mutmaßungen kann ich auch anstellen, möchtest Du sie hören? Meine Mutmaßung: Wie in der erwähnten Studie "Event 201" herausgefunden, befanden wir uns die letzten Tage in einem optimistischen Zwischenbereich, wo es zunächst so aussieht, als ob man das in den Griff bekäme. Jetzt schlägt die Pandemie richtig zu. Die Chinesen haben bereits Anfang Februar die Kontrolle in Hubei verloren, als die Zahlen nicht mehr logarithmisch stiegen: es war schnell klar, dass das an der mangelnden Kapazität der Aufnahme lag. Die Abschottung ganer Gebiete war der Aufschreib eines Systems, dass versucht Teile des Landes zu retten, aber den Kamof in Hubei aufgegeben hatte. In 2 Wochen werden wir in Europa über brutale Massnahmen reden, Italien hat bereits begonnen. Jede seriöse Quelle schreibt: rund 40% der Bevölkerung infiziert sich, davon müssen 15-20% hospitalisiert werden und 0,8-2% der Infizierten sterben. So und jetzt rechne mal für Deutschland und Du wirst sehen, dass das Gesundheitssystem zusammenbrechen wird, so wie die Untersuchungen zu einer heftigen Grippe das prognostiziert haben. Und jetzt zu uns hier: Was bringt Dir es in solchen Szenarien zu schwelgen? Sie sind gegen die Diskregeln, sie brinegn den Artikel nicht weiter, sie verfolgen nichtmal die enzyklopädischen Ziele des Projektes, sie stören nur den Projektfrieden, schlicht die haben hier nix verloren. Ich bitte Dich also persönlich, entweder hier Dich mit konstruktiver, enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder, wenn Du des nicht schaffst, Deine Zukunftsängste unter Kontrolle zu halten, Dich mit anderen Artikeln zu beschäftigen. Hier zieht ein Sturm auf und dazu müssen diejenigen, die an Deck sind einen kühlen Kopf bewahren.
Oder habe ich schlicht übersehen, dass Dein Beitrag einen konstruktiven Vorschlag zur Artikelverbesserung enthält?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich kann die Kritik leider nur in Teilen nachvollziehen. Was konkrete Vorschläge angeht, habe ich durch den Unterpunkt "Widerspiegelung" deutlich gemacht, denke ich, dass es mir darum geht, dass die Leserschaft sieht, WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen - so wie du selbst es hier direkt drüber ja ebenfalls beschreibst. Das muss in den Artikel. Ebenso sollten die anderen Aspekte hiein, die du nennst, nämlich "brutale Massnahmen" etc. Dass es hier in der Diskussion steht, bringt dem Leser wenig, wenn er dies nicht liest. Was Prognosen angeht, kann man darüber streiten, wie wahr sie werden. Die 201 halte ich nicht für Aussagefähig, weil sie keine so drastischen Maßnahmen berücksichtigen, umgekehrt aber (und das ist mir wichtiger) auch nicht die hohe Rate der Infektion vor Bekanntheit und Ausbrechen der Krankheit erfasst. Da müssten anderen Rechnungen her. Was Dinge angeht, die darüber hinaus gehen (und die mich veranlassen, hier mitzuschreiben) gibt es noch einen Punkt "Dienstgeheimnis" welches mir untersagt, bestimmte beruflich erlangte Fakten in die Welt hinauszuposaunen. Ich hatte mich daher auch konkret im Absatz hier drüber darauf beschränkt, auf der Basis der vorliegenden Zahlen zu argumentieren und darzulegen, dass bereits diese Anlass zu Sorge geben, weil sie bei exakter Analyse direkt offenbaren, wie hoch die Zahl der Infizierten wirklich ist / sein muss. Ich denke die Rechnung ist durchsichtig genug, um ihr zu folgen. Ob es in den Artikel kommt oder nicht, möchte ich aber nicht entscheiden. Daher ändere ich den auch nicht einfach ab. Ich persönlich halte es daher weiterhin damit, einen Vorschlag und Denkanstoss zu geben. Was davon in den Artikel wandert, mögen die Chefs hier entscheiden. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Zitat: „WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen (…). Das muss in den Artikel.“ Direkt im 1. Diagramm (Grüße an Zaitpunkt) Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO ist der verlinkte Hinweis Anmerkungen zu den Daten, die wechselnden Zählweisen stehen also schon längst im Artikel. Zum Punkt „Erfassungslimit“ ja, aber mit seriöser Quellenangabe. Und um das ganze für OMA verständlich zu machen, gibt es den Vorschlag von Designtheoretiker unten im neuen Abschnitt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

"In zehn italienischen Städten wurden Schulen, Behörden und öffentliche Gebäude geschlossen." [24] -- 87.78.242.102 03:04, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wurden die Grenzen der anliegenden Länder zum Schutze vor der Seuche bereits geschlossen? (nicht signierter Beitrag von 92.209.65.10 (Diskussion) 08:00, 22. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Reißerische Überschriften entweder weglassen oder gleich auf Russisch. Alexpl (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Zahlen steigen in Italien stündlich. - https://www.tageszeitung.it/2020/02/21/die-corona-angst/ (nicht signierter Beitrag von 92.209.65.10 (Diskussion) 12:11, 22. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Bitte Disk-regeln beachten und vor allem WP:WWNI weitere Newstikeritis und oder Untergangshysterien werden gelöscht--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da die Entwicklung in Italien noch nicht in den Artikel aufgenommen sowie die Lage akut ist, sollte hier nicht abgeschlossen werden ('Erl.' entfernt). WP:WWNI ist artikel-, nicht disk.bezogen; es wurde zwar in IP-Beiträgen hysterisiert, aber weil sich Textteile auf die Überschrift beziehen und weil das Durchstreichen das weniger radikale Mittel als das Entfernen ist, habe ich die Überschrift durchgestrichen wiederhergestellt. --WeiterWeg (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Okay, hast Recht, nur der Kontext "Newstickeritis" gilt bitte auch für die Disk.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Habe den Abschnittstitel dieses Diskussionsabschnitts auf "Italien" verkürzt. Hebe folgenden vorläufigen Textvorschlag; da sich die Sache aber schnell ändern kann und das Ganze wohl auch noch umformuliert werden kann, stelle ich das nicht in den Artikel sondern vorerst nur hier in diesen Diskussionsabschnitt ein:

"In Italien wurden am 22. Februar 39 Infizierte in der Lombardei und 12 Infizierte in Venetien gemeldet. Der “Pazient 1”, ein 38-Jähriger, auf den diese Infektionen zurückgeführt werden, sei in gesundheitlich stabilem Zustand. (Coronavirus: oltre 50 i contagiati tra Lombardia (39) e Veneto (12), seconda vittima una donna di 77 anni. Conte: valutiamo misure straordinarie. In: ilsole24ore.com. 22. Februar 2020, abgerufen am 22. Februar 2020 (italienisch). ) In Codogno und weiteren neun umliegenden Gemeinden wurde die Schließung der Schulen und öffentlichen Lokale für die Dauer einer Woche verfügt. Die etwa 50.000 dort lebenden Menschen waren einen Tag zuvor aufgerufen worden, zu Hause zu bleiben.(45 Personen infiziert. In: tageszeitung.it. 21. Februar 2020, abgerufen am 22. Februar 2020. )"

Diesen Textentwurf gerne von hier kopieren und weiter überarbeiten --Carolin 15:43, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

P.S.: Habe das jetzt ungefähr so eingestellt [25]. --Carolin 17:29, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen dank, die Nr. 29 ist super, nur ist mein Englisch zu schlecht aber ich bis mich durch :-) Teilst du meine Überlegung das es noch zu schaffen ist? Danke ManuaX ManuaX (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, Nummer 29 ist super. Mein Englisch ist zu schlecht aber ich Kämpfe mich durch. Teilst du meine ansicht ? Mfg ManuaX (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Habe grade die Fallzahlenn eingearbeitet, die die WHO bis 10 Uhr am 22.2. gemeldet bekommen hatte. Da fehlen die Toten udn die vielen Infizierten noch. Geduld bis morgen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:28, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Virus ist in Italien außer Kontrolle. Das bedeutet, dass wir nun eine Pandemie haben. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 21:31, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Coronavirus-Epidemie in Italien

Habe diese Seite hauptsächlich zur Panikminderung angelegt. Die Karte wird von den Italienern täglich aktualisiert und zeigt sehr gut, dass es - gottseidank - sich nicht um einen Flächenbrand handelt, sonden um relativ kleine Zonen. Es tut mir leid, dass keine Zeit für Absprache mit den Kollegen war, die diese Seite auf vorbildliche Weise erstellt haben und pflegen. Ich hoffe, wei können konstruktiv zusammenarbeiten und den Informationsbedarf unserer Leser sinnvoll und kompetent befriedigen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das Ergebnis finde ich in gut. Was meine Textstücke dazu angeht, von denen ich einige dort wiederfinde, sei die nicht lizenzkonforme Kopie hiermit jedenfalls verziehen, danke für die Initiative und frohes Schaffen weiterhin, --Carolin 23:40, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dank, kommt vom Herzen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Leute,

wenn man von den Bestätigte Infektionen (kumuliert) die Bestätigte Todesfälle (kumuliert) und die "Total Recovered" also die "Genesenen, geheilten" subtrahiert, so bekommt man die aktuell noch infizierten. :-)

Ich weiß das die Zahlen aus China nicht in gänze richtig sind aber so lange keine besseren da sind ?

Ich finde es erwähnenswert oder das man darüber sich austauscht; das seit einigen Tagen die Zahl der Infizierten zurück geht weil die Geheilten + Tote höher sind als die neu infizierten.

Wenn jetzt Iran, Korea und Italien so entschlossen wie China handeln könnte es noch was werden. In https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:NCoV20200209_Hubei_China_ROW_cases.png kann man erkennen das es In China langsam besser wird, nur der Rest der welt atm noch nicht.

Mfg --ManuaX (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Und wenn dann alle tot sind, gibt es keine Infizierten mehr! Wenn Du dir die Verdopplung der Fälle in Korea anschaust, wenn Du die Warnungen liest, dass eine Pandemie jederzeit entstehen kann, dann verstehe ich nicht, wie man so blind auf manipulierte Zahlen aus China blicken kann. Selbst Xi hat gerade erst gesagt, der Höhepunkt der Epidemie in China sei noch nicht erreicht. --95.114.3.228 13:30, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wenn man die aktuellen Zahlen für Todesfälle (2361) und Geheilte (21.250) ins Verhältnis setzt, so kommt man auf eine Letalität von ca. 11%. Das ist näher dran an den in https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-2019-nCoV-severity-10-02-2020.pdf prognostizierten 18% als an den 1 oder 2%, die einige Theoretiker hier gerne haben wollen. --Designpraktiker (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Inhaltlich sage ich jetzt nix zu, denn enzyklopädische Arbeit nach WP:Q kann jeder angemeldete und nichtangemeldeter selber nachvollziehen, insbesondere der WHO Situation Report — 30 gaht da detailliert auf die unterschiedlichen Berechnungen und Modellierungen ein. Ich empfehle zunächst die Grafik auf S. 1 dieser Publikation: [26] die für Laien besonders leicht verständlich den Unterschied zwischen case-fatality-ratio among confirmed cases (confirmed-CFR) und fatality ratio among all infection (the infection-fatality-ration, IFR) darlegt. Von selbstberecneten "Todesraten" ist im Rahmen des Wikiprojektes, auch aiuf Diskseiten dringend abzuraten, weil sie eben für jeden zu lesen sind und das Untergangsgeraune hier adeln.
Ansonsten begrüße ich den neu angemeldeten Account und rate kein Shadowing zu betreiben. Der erste Beitrag und der Name spricht ja schonmal Bände und meine Toleranz ist Zero.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Vielen dank, die Nr. 29 ist super, nur ist mein Englisch zu schlecht aber ich kämpf mich durch :-) Teilst du meine Überlegung das es noch zu schaffen ist? Danke --ManuaX (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zurück. Bitte mal nachdenken: "wenn man von den Bestätigte Infektionen die Bestätigte Todesfälle und die "Total Recovered" subtrahiert" ... dann macht man einen gewaltigen Denkfehler. Die Zahlen passen zeitlich nicht zusammen, weil die aktuell bekannte kummulierte Fallzahl zu 80% aus Personen besteht, die erst in den letzten Tagen hinzugekommen sind, die noch keine chance hatten, zu sterben oder gesund zu werden. Die kann man so nicht verrechnen. Man darf nur die Zahl der entschiedenen Fälle betrachten und extrapolieren, wohin diese Zahl in etwa konvergiert. Und die steht noch bei 10%. Erhofft und errechnet sind 2% siehe mein Beitrag weiter oben. Was das Zurückgehen der Fälle angeht, so sind das die erfassten Infizierten - erfasste Gesunde. Diese Zahl nennt sich "active cases". Die geht aber deshalb zurück, weil man mit dem Erfassen nicht nachkommt. Auch so darf man also nicht rechnen. Das weniger starke Ansteigen ist Gut, aber kein Zeichen für Entwarnung - vor allem deshalb nicht, weil die Zählweisen nicht stabil sind. Die Zahlen haben keinen sicheren Bezug zu einander. Ausserdem ist die Zahl der weltweiten Fälle extrem unsicher. Kleinelucy (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@ManuaX: Wenn Du Fragen zu englischsprachiger Literatur hast, gerne hier stellen. Schaffen wird das? Was schaffen? Unsere Kultur und Lebensweise retten? Nee, der menschgemachte Klimawandel zwingt uns zum Umdenken. Der Stand bei der saisonalen Grippe ist, dass sie dieses Jahr sehr leicht verläuft und wir bisher "nur" rund 120 Tote in Deutschland verzeichnen mussten. Coronaviren sind endemisch in der menschlichen Population, dieser Virus-Typ hier wird es auch werden. Er wird sich wie jede Zoonose ziemlich bald abschwächen, was die "Sterberate" betrifft und ansonsten werden wir einen Impfstoff bekommen. Masern sind Stand jetzt rund 4mal tödlicher und eine gewisse bildungsbürgerliche Schicht, die es besser wissen sollte, weigert sich zu impfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es gibt einzelne Fälle, in denen die Inkubationszeit zum Teil deutlich über den bisher angenommenen 14 Tagen liegt - hier angegeben ein Fall mit 27 Tagen:

https://www.n-tv.de/panorama/Mysterioese-Corona-Faelle-in-Italien-und-Iran-article21594516.html

Damit sind die bisherigen - zum Teil auch sehr fragwürdig durchgeführten (s. Diamond Princess) - Quarantänemassnahmen zur Eindämmung der Epidemie nicht ausreichend gewesen. Sich selbst erhaltende Ausbrüche ausserhalb Chinas in den letzten Tagen bestätigen diesen Verdacht. Damit ist die Eindämmung in China gescheitert und die Schwelle zur Pandemie überschritten. --Designpraktiker (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Bitte bereits offene Threads benutzen, die das Thema seit längerem haben, siehe Abschnitte #Lemma, #Unidentifizierte Infektionsketten in Japan und Südkorea, #Diamond Princess. Das wird sonst eine einzige Kakophonie.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

* Schnell hingeworfene Begriffe sind Unfug, maßgeblich ist die WHO. Gerbil (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Laut der allwissenden Wikipedia:

"Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt."

Coronavirus länder- und kontinentslübergreifend? Ja Coronavirus örtlich beschränkt? Nein

Der Artikeltitel sollte doch längst mit Corona anfsngen und mit Pandemie aufhören! Fälle in China, Südkorea,Japan, über 70 schon in Italien, ganz Europa und Amerika und hier steht immer noch Epidemie!!? Also worauf wird hier noch gewartet? Auf das die WHO, die wie wir ja jetzt seit gut 2 Monaten auf Schritt und Tat verfolgen, endlich mal bekannt gibt, dass sie nicht mehr Herr der Lage sind und Pandemie-Zustand auslösen!!

Also ich hab lang genug gewartet, warum ist der DE Wikipedia jetzt so wichtig nur auf Worte der WHO zu hören?? Die DE Wikipea hört doch auch nich auf die ISO wenns dsrum geht wo denn das Tausenderzeichen hinkommt, nur als Beispiel. Bis Montag steht da Pandemie, das werde ich ändern. Alle Vorraussetzungen sind erfüllt. --MajorValerian (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie äußert sich die WHO? Welchen Begriff verwendet sie? Gibt es ein Kriterium in Form von Mindestzahlen? (nicht signierter Beitrag von 217.245.80.168 (Diskussion) 22:19, 22. Feb. 2020 (CET))Beantworten

Tatsächlich scheint eine Pandemie auf uns zuzurollen:

• Wenn man die Infektionen außerhalb Chinas logarithmisch plottet, erkennt man zwei Geraden: Eine steil ansteigende bis etwa Ende Januar, eine etwas flachere seit Anfang Februar. Wir haben also auch im Februar exponentielles Wachstum vorliegen.
• Übrigens: Wenn man die 2% Mortalitätsrate der chin. Studie an 44.000 chin. Fällen zugrundelegt (vgl. Abschnitt Februar im Artikel), so ergibt sich aus den akt. 2.359 Toten eine Zahl von knapp 120.000 Infizierten (und die vor rund 10 Tagen (durchschnittliche Zeit von der Infektion bis zum Tod); heute entsprechend mehr Infizierte).
• Epidemiologen gehen davon seit Längerem aus:
  • https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-pandemie-stoppen-1.4798146
  • https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/coronavirus/epidemiologe-zu-coronavirus-haben-mehr-zeit-als-china-16632501.html

Traurig, aber wahr. --95.114.3.228 23:23, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo MajorValerian, lies doch einfach die Antwort von Gerbil (in Verbindung mit Einsetzen des Erledigt-Bausteins), es ist nicht nötig, noch einen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen. Und solche panischen Kommentare können auch gemäß WP:D#K Nr. 11 gelöscht werden.
Hallo IP, in den Situation Reports der WHO wird bisher weiterhin von Epidemie geschrieben, ich gehe davon aus, dass es mit der Anzahl der Staaten, in denen lokale Infektionsketten bestehen, zusammenhängt, ab wann eine Epidemie zur Pandemie wird. Wir sollten die Websites der WHO oder des Rober Koch-Instituts im Auge behalten, alles andere wäre WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Da kann man jetzt lange warten bis die eine Pandemie verkünden: https://www.channelnewsasia.com/news/world/world-health-organization-coronavirus-pandemic-emergency-12465146 Warum wird hier auf die augenscheinlich inkompetente WHO gewartet, plötzlich haben die das letzte Wort wie man Pandemie definiert? Ganze Kontinente sind betroffen mit über 50 000 in China, über 500 in Japan und Südkorea, über 200 in Italien... EDIT: Reuters: https://mobile.twitter.com/bnodesk/status/1231919662167941123?s=21 --MajorValerian (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Gerbil, ich entferne deinen Erledigt-Baustein, da es anscheinend zahlreiche besorgte Benutzer gibt, die eine Umbenennung in Pandemie fordern.

Antworten dazu gibt es genug (Benutzer, bitte lesen), durch den Erledigt-Baustein würde dieser Abschnit bald ins Archiv wandern und ich gehe davon aus, dass innerhalb von Stunden ein neuer Abschnitt angelegt würde. Daher bin ich dafür, diesen Abschnitt zunächst auf der Dis.Seit zu belassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

• In Bezug auf Influenza gibt es eine klare Aussage der WHO: „the WHO Director-General may make a declaration of a pandemic“ (Quelle: S. 14). Das wird bei Coronaviren aller Wahrscheinlichkeit auch so sein. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mit dem Ausbruch der Krankheit in Italien ist eine zweite WHO-Region betroffen. Die Ausrufung der Pandemie durch die WHO ist damit zwar noch abzuwarten, aber sie wird kommen. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 01:05, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen? Bei der derzeitigen Darstellung auf WP gibt es das nicht, und wer erkrankt ist, hat nur die Möglichkeit, zu warten, bis er zum Todesfall wird. Soweit ich weiß, sind die Heilungszahlen aber mittlerweile weit über den Todesfällen, aber man kann es hier nicht sehen. Der n-tv-Link, der mir weiter oben in der Diskussion gegeben wurde, führt das nicht mehr. --Turelion (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das wurde oben schon angefragt und beantwortet:

https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

https://www.worldometers.info/coronavirus/

217.245.80.168 22:20, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke, IP. Lesen hilft, Turelion, damit …

Ist damit der Abschnitt "Zahlenaufschlüsselung - Wo sind die Gesundeten?" gemeint? Wenn ja, dann ist meine Frage damit nicht beantwortet. Ich wiederhole sie der Klarheit Willen nochmal: "Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen?" --Turelion (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hier sind Zahlen zu Geheilten angegeben, die Website scheint aber dafür keine Quellen anzugeben, außer dass da allgemein "China's NHC" steht. Mangels Quelle dient das hier nur als Illustration, was eventuell später (entsprechende Belege der WHO vorausgesetzt) im Artikel dargestellt werden könnte. --Carolin 15:23, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Unbedingt … mach doch bitte einen konstruktiven Vorschlag. Was schlägst Du vor? eine vierte Grafik am Artikelanfang? Einen separaten Abschnitt zum Thema Tote und Gesundete, mit zwei Grafiken (und die am Eingang mit "Tote" raus). Eine Grafk, die beides enthält, z.B. so: (Beispiel nach unten genommen und verändert)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Designtheoretiker, Ich stelle mir das eher so vor, dass die kummulierte Zahl der Infizierten, die kumulierte Zahl der Todesfälle und, zusätzlich, die gegenwärtige Zahl der Noch-Infizierten (=Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle) in der gleichen Grafik gezeigt werden könnten. Dadurch ergäbe sich nämlich bei einem Abschwellen der Epidemie in einem bestimmten Land auch wieder eine abschwellende Kurve, was man ja intuitiv erwarten würde. Die reine Kumulation ist gewisserweise irritierend, weil man nicht weiß, inwieweit das eine Zunahme der derzeit aktiven Fälle darstellt. (Natürlich kann man dann nur ein Land in so einer Grafik darstellen, sonst kommt alles durcheinander.) --Carolin 15:31, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

P.S.: "Noch-Infizierte =Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle" geht natürlich nur insoweit auf, wie Infizierte nicht über Landesgrenzen reisen und vor ihrer Heilung nicht an anderen Ursachen versterben. Beides trifft vermutlich weitgehend zu. --Carolin 19:03, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guck mal die englische Fassung an: die Grafik ist zwar ein Balkendiagram und kein Säulendiagram, aber ist es das, was Dir vorschwebt?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mir persönlich würden Zahlen in den Statistiken reichen. Grafisch schwebt mir etwas ähnliches vor wie Carolin: Aufeinandergestellte Säulen (kumulierte Todesfälle und Heilungsfälle, sowie tagesaktuelle Infizierte. Das ergäbe die kumulierten Infektionsfälle. Damit könnte man die vorhandenen beiden Grafiken durch eine ersetzen. Wenn das nicht gewünscht ist, oder technische Probleme macht, dann die Heilungsfälle als dritte Extragrafik. --Turelion (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK): Womöglich ist es das von oben nach unten verlaufende Balkendiagramm das, was der IP, die diesen Diskussionsabschnitt weitergeführt hat, vorschwebt. Das stellt die Zahlen gut sichtbar dar.

Mir wäre es allerdings recht, ein Diagramm der Zahl der aktuellen aktiven Fälle zu haben. So ähnlich dargestellt wie in der nebenstehenden Grafik, nur dass dort die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle stehen, mich aber vielmehr die Zahl der aktuell aktiven Fälle interessieren würde. Ganz gleich, ob die Zahl gerade herauf- oder heruntergeht. In Deutschland wären das zum Beispiel erst 2, dann 16, aktuell meines Wissens wieder 2 (und hoffentlich bald 0), danach könnte sie natürlich wieder ansteigen. --Carolin 19:37, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

<-raurutsch Ja, also genau das, was in der englsichen WP dargestellt ist. Nur eben als Säulen, nicht als Balken. Wenn ich Zeit habe gucke ich mal, ob das umzusetzen ist. ABER: Die Zahlen der "verbliebenen Infizierten (nicht geheilt oder gestorben)" können wir nicht angeben, da das TF wäre. Niemand kennt diese Zahl und die WHO gibt sie nicht an (auch nicht das Hopkins-Dings). In einer Säulen-Grafik, in der die kumulierten Infizierten als größte Säule "hinten" steht und von den beiden gestapelten Säulen "Tote" & "Geheilte" so verdeckt wird, dass zufälligerweise nur noch das zu sehen ist, was Du sehen willst, würde man aber diese Zahl "ablesen" ;) Puristen könnten sich daran stören und in den ersten 3 Wochen würde man die Zahlen der Toten und der Geheilten nicht sehen können, weil sie so klein sind. UNd, das haben wir schon öfters probiert: Zahlen kann man dann keine mehr an die Säulen schreiben. Das folgende Beispiel ist das Beste, was wir rausholen können. Bedingung: irgendjemand muss die Zahlen der "Genesenen" aus den 34 Reports auswerten und dann die Zahlen für die y1-Reihe (Infizierte weltweit-(Tote+Gesundete)) ausrechnen--Designtheoretiker (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin klar dagegen, die Infizierten zusammen mit den Toten und Gesundeten in ein Diagramm zusammenzufassen, weil diesen Daten der Zeitbezug fehlt. Es sind publizierte Stände, die aber den Leser veranlassen könnten, einen Prozentbezug herzustellen, was nicht sinnvoll ist und auch sonst niemand tut. Wie oben schon erklärt wurde, sind die Toten gegenüber den Infizierten um die mittlere Sterbezeit - und die Gesunden um die mittlere Krankheitsdauer zeitlich versetzt. Wie stark, kann man aus den Differentialen in etwa per Korrelation ermitteln, das würde aber den Leser überfordern. Besser ist es, es so zu machen, wie auf der gelinkten Seite, welche zwischen active cases und desiced cases unterscheidet. Damit bekommt man zumindest die starken Schwankungen der erfassten Infizierten weg und erkennt die sich asymptotisch abschwächende scheinbare (noch mal "scheinbare) Todesrate, welche inzwischen unter 10% gesunken ist.Kleinelucy (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich hingegen finde dieses Diagramm sehr spannend, weil es eben diese Zeitversetzung zeigt. -- 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F 21:18, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das tut es leider nicht. Selbst wenn man die Wendepunkte in den Kurven der Toten und Gesundeten schon sehen könnte, bleibt das Problem des drifts infolge nicht monotoner Entwicklung der Infiziertenwerte, die ich unten beschreibe.

Ich finde es gut so. Die Zeitverschiebungen kann man durchaus in der Beschreibung der Grafik kurz erläutern. (Ungefähr so, wie oben geschrieben: "Auf die Zahl der Infizierten bezogen ist die Zahl der Toten um die mittlere Sterbezeit zeitversetzt. Die Zahl der Genesenen ist um die mittlere Krankheitsdauer zeitversetzt.") --Carolin 22:06, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Diese mittlere Dauer ist aber gewichtet mit der Zahl der Fälle und die ist nicht nur nicht monoton sondern das Differential springt sogar, wegen der Zählproblematik. Hinzu kommt, dass sie sich auch verschiebt, also verflacht. Damit allein verschiebt sich schon der scheinbare Zeitpunkt gegenüber dem Realen, selbst bei einer idealen Gauss-Verteilung.

Die Zahlen selbst sind nicht versetzt. Sie bilden ganz einfach die Situation ab. -- 01:08, 24. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:4DD5:4643:0:F0B7:42B1:DC0E:702F (Diskussion) )

Sie führen aber in Versuchung, sie zeitgleich ins Verhältnis zu setzen. Und das ist der Fehler der Laien Kleinelucy (Diskussion) 02:26, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Grafik ist auch deshalb unklug, weil anhand der geringen Aussteuerung der Toten die Verläufe nicht sichtbar sind. Bei Verhältnissen ungünstiger 10:1 macht eine solche Zusammenfassung keinen Sinn mehr. Wenn, nutzt man zwei y-Skalierungen. Kleinelucy (Diskussion) 02:26, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein Grundtenor durch alle Deine Diskussionsbeiträge )ohne einen einzogen konkreten Ändeurngsvorschlag zu machen ist: "Risiko deutlich höher darstellen, jede Form von Beruhigung vermeiden". Daher kann ich Deine Diskussionsbeiträge hier kaum ernst nehmen: Wir in der WP bauen 1. auf Fakten und 2. darauf, dass der Leser ernst genommen wird, weil wir ihm 3. zutrauen die Fakten zu lesne und wahrzunehmen. Wer hier sagt, der Leser sei zu dumm, um zu verstehen, dass man nicht sofort mit Infektion tot umfällt, sondern erst einen Krankheitsverlauf hat, der sich selbstverständlich in der Grafik abbildet, (das ist es was Du sagtest) der nimmt den Leser nicht ersnt. Zu der Problematik selber eine (zu geringe) "Letalität" in einer laufenden Epedemie auszurechnen, gibt es genug Informationen, z.B. Letalität#Schwachpunkt_Dynamik. Bleibt als einziges Argument, dass die Zahlen der Toten in Deinen Augen nicht deutlich genug aus der Grafik herausscheinen; auch hier ist es Deine Perspektive, dass zu wenig Aufmerksmakeit auf die Gefahr der Epedemie gelegt wird, die dieses Urteil bildet und daher IMHO und unter dem Gesichtspunkt der sachlichen Darstellung nicht valide.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Anteile im Diagramm für die Todesfälle mit einem Anteil von derzeitig etwa zwei Prozent sind gut genug zu sehen, weil sie sich mit der Farbe schwarz deutlich genug von den anderen Fällen abheben. Ich halte das Diagramm für sehr gut brauchbar.

Zugleich sollte man sich überlegen, ob man in der Wikipedia nicht einfach einen Extra-Artikel zu den Zahlen und Diagrammen anlegt.

Die Darstellung der Zahlen per Tabelle (China, außerhalb China, gesamt) sollte eher in die Vertikale gehen, d.h. pro Datum eine neue Zeile. Da kann man dann gut Erkrankungsfälle, Gesundete, Todesfälle in China und weltweit darstellen. Auch eine Kommentarspalte wäre möglich, etwa wegen geänderter Zählmethodik usw. Das wären etwa 11 Spalten. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde das Beispiel-Säulendiagramm auch informativ, ggf. mit Anmerkungen daneben/im Artikeltext. Das en:WP-Diagramm Semi-log plot of daily new confirmed cases by region… finde ich zu kompliziert für den Artikel. Was mir aber nicht klar ist: Woher stammt die Zahl der Genesenen? Doch nicht aus den WHO-Reports, oder bin ich blind? Zu Zaitpunkts 2. Punkt: en:WP hat mehr Fotos, wir haben mehr Diagramme, ich wäre dafür, sie alle in diesem Artikel unterbringen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.

1. Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
2. Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
3. Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).

Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.

Dazu gehören übrigens auch ebenso die Reaktionen aus Politik und Wissenschaft hinein. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Moin Gemeinde, es gibt (zu Recht) deutliche Kritik, dass der Artikel zu unkritisch die Zahlen der WHO prominent darstellt und die Unwägbarkeite der Sattistik zu gering (einige Panikschiber überlesen die entsprechenden Hinweise schlicht). Dies kommt sicher daher, dass Grafiken jede Fußnote in der Wahrnehmung überschrieben und weil wir den entsprechendenAbschnitt ziemlich weit hinten angesiedelt haben. Mittlerweile gibt es ja genug reputable Fachliteratur, die auf die Dunkelziffer eingehen, die auch in den WHO-Reporten zitiert wurden. Ich schlage daher vor, nach der Einleitung vor dem Verlauf einen Abschnitt "Daten und Statistiken" zu plazieren, der im Wesentlichen die Fakten aus dem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie (exklusive Modellrechungen und Wochen-Tagesstatistiken) darstellt, erweitert um die OMA-gerechte Darstellung, wie die Daten zu lesen sind, also z.B. zeitliche Veschiebnug Tote zu Infizierte, Unterschied zwischen confirmed-CFR und ICF, Gesundete … . Zu diesem Abschnitt sollte es nur eine einzige Grafik geben und zwar die hier darüber diskutierte im Abschnitt #Heilungsfälle. Ob die drei separaten Grafiken in der Einleitung dann so stehen bleiben oder nicht, muss man an anderer Stelle diskutieren. Aktuell können sie so stehen bleiben, aber im Hinblick darauf, dass die Epedemie sich zu einer Pandemie ausweitet und der Artikel wild auseianderwuchtert (siehe u.a. die neuen Grafiken im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_in_ausgewählten_Ländern) müssen wir überlegen, wie wir damit umgehen. Dieser Vorschlag versucht einige Kritikpunkte aufzunehmen, ohne die sichere Faktenlage zu verlassen oder die Risikobewertung zu überbetonen. Bitte hier diskutiereen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Designtheoretiker, danke für deinen Input. Meine persönliche Meinung: wer zu panisch ist, den verlinkten Hinweis in der 1. Grafik Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO zu sehen und darauf zu klicken, dem ist nicht zu helfen. Aber wir wollen ja den Artikel verbessern und OMA mitnehmen, in dieser Hinsicht sind deine Vorschläge sinnvoll. Trotzdem spreche ich mich dafür aus, die z.Z. enthaltenen 3 Grafiken, die auf den WHO-Daten basieren, nicht aus dem Artikel herauszunehmen. Genauso wenig sollte der Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition gelöscht werden (Begründung siehe bei #Rückkehr zu alter Zählweise ...). Zu den anderen Diagrammen, die hier vorgeschlagen bzw. im Artikel eingetragen wurden, muss ich mir erst noch einen Überblick verschaffen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Der Unterschied zwischen einem Diagramm und einer Grafik ist dir klar? -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:46, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich mach einen neuen Abschnitt auf, der alte wurde einfach ignoriert. Ich wandel den Artikel selbst in Pandemie um, wenn hier einfach keine Diskussion stattfindet und nur auf die WHO verwiesen wird und gesagt wird man solle doch erstmal das Archiv durchlesen. Was soll das bringen? Dort ist eh nix mehr los, ist ja alles Archiviert und "Erledigt". --MajorValerian (Diskussion) 15:36, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wir sehen uns sogleich auf der VM wieder, wenn Du hier weiter drohst, geschweige denn davon, was passiert, wenn Du den Artikel in Deinem angedrohten Sinne anfasst. Siehe WP:TF, WP:Q, WP:WWNI und auch Diskregeln. Ich lasse das hier nur stehen, um das auch anderen klar zu machen. Wir werden hier streng nach Beweislage gehen: Welche reputable Quelle, die die bisherigen schlägt, schreibt, dass es keine Epidemie ist? Bringe Belege, anstatt Deinen Unmut hier auszulassen. (BTW: ja, auch ich bin DER MEINUNG, dass es eine Pandemie ist, aber das ist eben nur meine Meinung, die ich nich belegen kann. Alle reputablen Quellen, selbst alle seriösen Journalisten schreiben "am Rand einer Pandemie", also ab' einfach Geduld, oder engagiere Dich beim Schwesternprojekt Wikinews.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist sicher nicht das zentrale Problem dieses Notstands. Aber die WHO vergibt Anfang Februar einen offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Vergl. u.a. Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020. Das sollten wir beim deutschsprachigen Artikel mit voll-, äh umziehen. Also hin zu Covid-19 (Pandemie 2020). Ob das Jahr in der Klammer notwendig ist, bezweifle ich. Aber es deutet auf die Internationalisierung des Problems. Der von mir hier vorgeschlagene Klammerzusatz (Pandemie) erlaubt dann auch eine technisch einfache Trennung der Artikel-Inhalte nach dem Gesichtspunkt Krankheit/Pathologie z. B. unter Covid-19 (ohne Klammer) bzw. deren epidemieartigen Verbreitung/internat. Reaktionen auf die Verbreitung. Erstere läuft bei WP derzeit noch unter dem Namen des Erregers (SARS-CoV-2). --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten