Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 1.020 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

M.d.B. um Verschiebung in die Artikelwerkstatt Simplicius wie in Portal Diskussion:Schifffahrt#Namyong Ho angeraten. --CeGe Diskussion 17:38, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für Kopilot besteht momentan die Auflage, WQ streng einzuhalten. Bitte Benutzer:Kopilot hierfür (Nachfolgeedit: [1]) für mindestens zwei Wochen sperren. Vielen Dank, für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 19:44, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wirklich? Wo ist mein PA? Benutzer:Kopilot 19:47, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Habt Ihr mit Eurem Schweigen zu den absurden Folgen Eurer Auflagen heute noch nicht genug angerichtet? Es ist nicht zu fassen, was hier läuft. Ihr könnt einpacken und nachhause gehen. Macht Eure Bude dicht. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte allgemein in die Adminrunde eine begründete Kritik geäußert: Bleibt Fiona wegen einer Formalie 14 Tage gesperrt, die nichts mit dem Sinn des SG-Verfahrens zu tun hat, - DANN "habt ihr sie nicht mehr alle", übersetzt: dann ist Rationalität und Proportionalität verloren gegangen. Prompt bezieht ein Schiedsrichter das auf sich und deutet es als Missachtung der Schiedsgerichtsautorität. Meine Güte.

Hier ist der totale Wurm drin, wenn so eine flapsig formulierte, aber berechtigte Kritik nicht mehr möglich ist. Dann OK: Bitte sperrt mich, ich lege unter diesen Umständen keinen Wert mehr darauf, dem Projekt zu helfen. Hab das 15 Jahre lang mit sehr guten und unangefochten exzellenten Ergebnissen getan. Ihr habt keinen Sensus dafür und lehnt es ab, überhaupt zu schauen, was dem Projekt hilft und was nicht. Na denn soll es so sein. Benutzer:Kopilot 19:58, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Auflage geht nicht um KPA, sondern WQ. Bitte zudem für JosFritz, der für die Disk des Artikels Anetta Kahane wegen WQ-Verstoß gegen SG-Auflagen mit Kahane-Bezug zwei Wochen partiell gesperrt wurde, nach der Auflage "Ein Umgehen der Sperre durch Verlagern der Diskussion auf andere Seiten soll zur Ausweitung der partiellen Sperre führen, nach Ermessen des entscheidenden Admins auch zu einer vollständigen temporären Sperre." entsprechend die Sperre ausweiten. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Falls tatsächlich jemand auf die Idee kommt, Kopilot zu sperren, bitte ich um die gleiche Sperre für mich. Ich stehe voll hinter Aussage und Formulierung des Kollegen, die ich mir hiermit zu eigen mache, auf Anfrage auch gern per Copy&Paste mit Unterschrift. --JosFritz (Diskussion) 20:07, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn alle Beteiligten gesperrt sind, kann das SG den Fall schließen... Ich bin froh, dass ich nicht beteiligt bin, die Auflagen werden immer spinnerter. Ich fordere die Admins auf, diese Auflagen nicht mehr umzusetzen. -- .Tobnu 20:09, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

?--Septembermorgen (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Die Auflage, (ganz) Wikipedia:Wikiquette "streng einzuhalten", scheint mir in der Praxis abgesehen von Punkt 1 von WQ (KPA) wirklich etwas schwer umzusetzen. Die pauschale (recht zahme) Beleidigung aller Admins "sage ich mal einfach in die Adminrunde: Ihr habtse nicht mehr alle" ist zwar kein PA, aber sicher nicht "freundlich" - damit also ein Verstoss gegen Punkt 3 von WQ. Das könnten wir gemäss Auflage also ahnden. Aber wie sollte man z.B. einen Verstoss gegen Punkt 5 ("Bleibe ruhig!") oder 9 ("Sei nicht nachtragend") genau definieren und ahnden? Als mitbetroffener Teil der "Adminrunde", wenn auch vielleicht nicht Mitgemeinter (da ich mich aus der ganzen Geschichte administrativ rausgehalten halte - ich bewundere alle, die den Nerv und die Ausdauer dafür haben) würde ich mich jedenfalls durch den Anwurf, "sie nicht mehr alle zu haben", nicht sonderlich gekränkt fühlen. Gestumblindi 20:20, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jep. Sehe ich genauso. Sicher nicht freundlich, aber kein sperrwürdiger Satz, bei aller Liebe zur Wikiquette. – Siphonarius (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ist es eigentlich eine gemeinsame SG-Entscheidung, dass diese (für mich nachvollziehbare) Meinungsäußerung einen zu ahndenden Verstoß gegen WQ darstellt? --j.budissin^+/- 20:23, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich fühl mich als Admin jetzt nicht persönlich angegriffen, also ist es wohl kein Verstoß gegen die Auflagen. --Septembermorgen (Diskussion) 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

+1, ich sehe da keinen Verstoss gegen WP:WQ, der in irgend einem anderen Zusammenhang sperrwürdig wäre. Wenn SG-Auflagen zu Gängelungen zur Benutzeraussperrung werden, haben Administratoren hier auch eine Kontrollfunktion eben das nicht mitzumachen. Als vierter Admin mit offenbar der Meinung, dass hier kein Sperrgrund vorliegt, schließe ich die Anfrage. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

BK: Persönliche Befindlichkeiten sind ja schon aus ihrer Natur heraus so etwas herrlich subjektives … so wie Kopilot es da schrieb, würde ich mich weder angegriffen noch beleidigt fühlen. --WvB 20:30, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

{{erledigt|1=[[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa exigua]] ([[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Diskussion]]) 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)}}

Also nach diesem Edit wurde ich von ihm angepingt, bin also betroffen. WP:WQ verlangt "Sei freundlich". Ein "Ihr habtse nicht mehr alle" ist das nicht, also wurde WQ nicht streng eingehalten. Luke081515 20:33, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Zur Sinnhaftigkeit dessen, die Einhaltung oder Nichteinhaltung von WQ objektiv feststellen zu wollen, wurde oben eigentlich alles geschrieben. --j.budissin^+/- 20:34, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Der Antrag geht auf unsere gemeinsame Kappe, wir halten das aus. Es läuft gerade die SG-Telko, dementsprechend hatte ich mit "für das Schiedsgericht" signiert. Es gibt keine Notwendigkeit für so eine Ausdrucksweise, insbesondere nachdem die Auflage erteilt wurde. --Ghilt (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Auch wenn Luke081515 betroffen ist und das SG aös ganzes den Antrag stellt: Der Fall wurde hier gemeldet, begutachtet und mehrere Admins sind sich hier ohne Gegenstimme einig, dass kein ahndungswürdiger Verstoss vorliegt. Daran ändert auch ein Revert nichts. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:39, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hier war erledigt und das bleibt es auch. Das Meinungsbild unter den Admins, die sich geäußert haben, ist eindeutig. – Siphonarius (Diskussion) 20:38, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Bitte mich und meine Seite unbefristet sperren, aber bitte nicht löschen. Danke und freundliche Grüße, Benutzer:Kopilot 20:44, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend! Selbstanzeige: Ich habe hier versehentlich 6, statt 5 Edits getätigt. Damit liegt ein Verstoß gg die Auflagen des SG (Edit-Fessel, zweiter Kasten, 12. Jänner 2020) vor. Genauso wie bei Fiona, die heute auch gesperrt wurde, sind da zwar auch etliche Korrektur-, Verlinkungs- und Ergänzungsedits dabei. Aber trotzdem: Ein Verstoß liegt vor. Ihr müsstet mich also bitte für die Kahane-Disk + die Kahane-SG-Disk sperren. Oder soll ich auf VM das melden? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:17, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja. Wegen des Überschreitens der Editbegrenzung von 5 Edits (s. Versionsgeschichte und Selbstanzeige) bitte gemäß Auflagen Benutzer:Brodkey65 für zwei Wochen nur für das Umfeld Kahane (Artikel und Diskussion, SG-Anfrage und Diskussion) sperren. Für das Schiedsgericht, --Ghilt (Diskussion) 20:18, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Ghilt: Was heißt „Ja“? Ich soll das auf VM melden. Langsam wird's absurd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nein. Sind meiner Zählung nach 5 Edits und 1 Typo, das ist mE nach in Ordnung, siehe [2], solange kein 6. Edit heute mehr erfolgt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:22, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Toni, Deine Auslegung ist vernünftig, und entspricht Sinn + Zweck der Auflage. Das SG leht aber eine solche Interpretation konsequent ab. Du solltest mich also sperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:24, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt hört doch auf mit dem Gefeilsche. Von bisher brutto 62 Verstößen fielen 33 auf das Konto Fiona B. Filtertreffer Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Brodkey65, mit dem ja meinte ich, Du hast recht. Die Auflage lautet auf 5 Edits und ist eindeutig. Leider funktioniert der Bearbeitungsfilter nicht, weshalb alle selbst mitzählen müssen. Typos können auch stehenbleiben bis zum nächsten Tag. Eine VM ist nicht mehr nötig. Absurd war das Ganze m.E. schon vor der SG-Anfrage. --Ghilt (Diskussion) 20:27, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@LexICon: Ja, aber die vorherige Auflage hat keine Sanktion vorgesehen, und diese hier tut das deutlich, das sind die Lehren aus dem Umgang der Betroffenen mit dem nichtfunktionierenden Filter. Dementsprechend ist hier eine konsequente Sanktionierung angebracht, die Beteiligten kennen die Auflage. Luke081515 20:29, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Typos zu sanktionieren, dürfte nicht Sinn der Sache sein. Ich ging davon aus, dieser wäre, die ausufernde Diskussionslänge zu begrenzen und nicht, sprachlich korrekte Beiträge zu verhindern. Das würde ich in den harmlosen Fällen (Buchstabenaustausch etc.) sicher nicht sanktionieren, aber vielleicht ja jemand anderes, der es so sieht wie du. -- Toni (Diskussion) 20:33, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Schon recht, aber das Ergebnis zeigt eine deutliche Tendenz auf, wer bereit ist sich an die Auflagen zu halten und wer nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:35, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie ich bereits bei Hgzh schrieb Toni: Du schaffst damit Raum für jede Menge ausreden. Ich kann dir nach 1,5 Jahren SG sagen, das es schwer ist Auflagen ohne Lücken zu schaffen. Aber wenn man möglichst dicht formulierte Auflagen auch noch selbst durch sowas aufweicht, dann kommen ständig Diskussionskilometer die dazu führen das Auflagen totdiskutiert werden und nicht mehr umsetzbar sind. Fiona würde übrigens schon wegen Überschreitung gesperrt heute. Luke081515 20:37, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Luke: Ich führe das nächste Mal eine Strichliste. Beckett und Ionesco sind ein Witz gg das hier. Auf der SG-Kahane-Projektseite habe ich noch freie Edits. Die Vorderseite also bitte nicht sperren. Vllt kann man ja die 6 Edits auf der Disk mit den nichtgenutzten 4 Edits auf der Projektseite verrechnen. Dann hätte ich immer noch mind. 3 frei.   MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:30, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BKBK, Für's Protokoll:) Ich werde nicht letztlich für diesen Edit eine Sperre aussprechen, ich dachte, hier geht es um einen Sinn und nicht um buchstabengetreue Regelexekution. Kein Einstein (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

(BKBKBK) Das Phänomen, das Menschen auch bei sorgfältiger Arbeit fast unvermeidlich ab und an kleinere Fehler machen, ist hier aber schon noch vorhanden, oder? Ich könnte eine Sperre hier nicht mit dem vereinen, was ich mir unter sinnvoller Adminarbeit vorstelle... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 20:43, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten