Hallo!

Vielen Dank, dass Sie den CEE Spring organisiert haben, und ich hoffe, dass es viele Artikel über die Ukraine geben wird (diese Woche, wenn Sie der Zeitleiste folgen)!

Wie üblich haben wir mehrere Listen über die Ukraine, darunter zwei Listen mit Lücken speziell die deutschsprachige Wikipedia erstellt:

• m:Wikimedia CEE Spring 2024/Structure/Ukraine/Red#de German: 10 wichtigsten Artikel, die in Ihrer Wikipedia fehlen (rote Links). Zum Beispiel gibt es keinen Artikel über das ukrainische Gericht Haluschky, während 15 CEE-Wikis es bereits haben.
• m:Wikimedia CEE Spring 2024/Structure/Ukraine/Stubs#de German: 10 wichtigste Artikel, die in Ihrer Wikipedia Umfänge (nur wenige Sätze) sind. Zum Beispiel gibt es nur zwei Sätze über den ehemaligen Ministerpräsidenten Witalij Massol.
• m:Wikimedia CEE Spring 2024/Structure/Ukraine: Unsere Hauptliste, die sich jedes Jahr ändert.

In den vergangenen Jahren hat die deutsche Community einige Lücken erfolgreich geschlossen, beispielsweise die Erstellung eines Artikels über eine der berühmtesten Festungen der Ukraine, Festung Kamjanez-Podilskyj, oder die Verbesserung des Artikels über die ukrainische Kultband Okean Elzy. Bitte machen Sie weiter so, erstellen Sie und verbessern Sie Artikel über die Ukraine in Ihrem Wiki. Danke! − NickK (Diskussion) 21:49, 23. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Hallo! Kann mir jemand sagen, warum mein Artikel Martina Lubyová in der Bot-Tabelle zwar aufgeführt, aber mit 0 Punkten gewertet wurde? Alle anderen Artikel wurden normal verzeichnet.... LG --Woglinde33 (Diskussion) 10:52, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

An diese bisher unbeantwortete Frage möchte ich mich gleich dranhängen. Ich wundere mich nämlich auch gerade, warum der Bot mir heute 0 Punkte für meinen Artikel Mai Kolossova zugesteht. @Braveheart:, kannst Du dazu vielleicht etwas sagen? Danke vorab und Grüße --Maimaid ✉ 16:56, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Maimaid: Kümmer mich gleich drum. LG, Braveheart ^Diskussion 16:57, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

P.S.: Hab mal bei Masti nachgefragt, seh da jetzt auch keinen offensichtlichen Fehler, andere übersetzte Artikel sind ja auch richtig gewertet worden :-/ LG, Braveheart ^Diskussion 17:02, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Braveheart: Dankeschön, ich hab für meinen Artikel gerade auch mal bei ihm nachgefragt. Viele Grüße --Maimaid ✉ 00:10, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gibts in der Auswertung für den Führenden wegen Verstoß gegen Regel #4 (die man wegen genau diesem Verhalten von ihm eingeführt hat). Zumindest, wenn man seit letztem Jahr nicht plötzlich von einer mindestens wortwörtlichen Auslegungslinie der Regeln abgewichen ist. Aber dann würde man ja mit zweierlei Maß messen. Mich wundert, dass sich andere, die sich letztes Jahr für einen fairen Wettbewerb so ins Zeug gelegt haben, bislang nichts dazu gesagt haben. Herzlichen Glückwunsch an Fabrice Dux zum Gesamtsieg! - Squasher (Diskussion) 13:16, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich war im letzten Jahr noch nicht dabei, habe mich aber anfangs über die Regel gewundert. Allerdings finde ich es auch immer seltsam, wenn bei Schreibwettbewerben kurz vor Ende noch viele vorab geschriebene Beiträge in den Wettbewerrb eingebracht werden. Damit fehlt die Spannung im Wettbewerb. Hier würde ich aber vermuten, dass der Wortlaut der Regel 4 wohl eingehalten wurde. Moralische Sieger sind andere. 1rhb nach der Liste sogar mehr Punkte und hatte es nicht nötig, die anderen Autoren vor den Kopf zu stoßen.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein: Eintragung 31. Mai, Artikelerstellung von Komary bis Bentzmann zwischen 22. und 26. Mai. Regel Nr. 3 (sorry, nicht 4, mein Fehler): „Artikel nach Erstellung im Artikelnamensraum innerhalb von vier Tagen in der Tabelle weiter unten eintragen“. - Squasher (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Fabrice Dux hat doch in den letzten Tagen lauter Ein-Edit-Erweiterungen mit irrer Größe gemacht. Das kann doch niemand so schnell entwickeln. Wo ist für Dich der Unterschied?--Schiplagerheide (Diskussion) 23:00, 2. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Schiplagerheide:

Ihr redet, glaube ich, aneinander vorbei. Es geht darum, dass laut Regel 3 ein Artikel, der z. B. am 22. Mai in den ANR verschoben wurde, nicht erst am 31. Mai umseitig in die Liste eingetragen werden darf, sondern spätestens am 26. Mai (also innerhalb von vier Tagen nach Verschiebung in den ANR). Mit Fabrice Dux hat das nix zu tun. Viele Grüße --Maimaid ✉ 00:19, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jetzt verstehe ich! Dann würde ich doch alle darum bitten, die eigenen Artikel darauf zu überprüfen, ob diese Regel (oder eine andere Regel) eingehalten wurde und ggf. die Punkte selbst auf Null zu setzen. Gewonnen hat die auf jeden Fall Wikipedia: Die vielen Artikel, ob fristgerecht eingereicht oder nicht, bereichern das Projekt. Die werden ja nicht wieder gelöscht.--Schiplagerheide (Diskussion) 22:57, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Braveheart: dein Ernst? - Squasher (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Squasher: Das Problem gibts seit der Einführung des Bots nicht mehr, dass die Artikel, die für die Punkte herangezogen werden, nicht ersichtlich wären. Die letzte Änderung am Punktestand am 1. Juni ist jetzt nicht skandalös, oder doch? Problematisch wirds erst dann, wenn der Baustein und damit die Erfasung vom Bot erst massenhaft nachträglich erfolgt wäre? Braveheart ^Diskussion 12:11, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Letztes Jahr war das, was der Bot anzeigte, nicht relevant, wie ja mehrfach insistiert wurde, sondern es zählte allein wortgetreu das, was im Regelwerk stand. Dieses Jahr ist es also nun egal, was im Regelwerk steht, es zählt allein was der Bot anzeigt? Da komm ich mir doch gleich erneut verschaukelt und vorgeführt vor. :( - Squasher (Diskussion) 13:12, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einen Bot, der sämtliche Eventualitäten richtig auszuwerten versteht, ist sehr aufwändig zu programmieren und muss umfänglich getestet werden. In welchem Rahmen das passiert ist, können wir mit Sicherheit nicht sagen. Um den Bot besser zu machen, müssen wir alle Fehlerchen und Auffälligkeiten melden. Und um das zu bewerkstelligen, müssen wir die Arbeit des Bots noch immer kontrollieren und überprüfen. Momentan bin ich noch der Meinung, dass wir die Botarbeit überprüfen sollten, vor allem darauf, dass die hiesigen Regeln eingehalten wurden, und wenn der Bot eine abweichende Punktzahl gegenüber dem eintragenden Benutzer zurückgibt. Angesichts der Artikelmenge sieht das nach viel Arbeit aus, im Insgesamten ist das aber auch viel schnelle Arbeit, dürfte einigermaßen fix gehen. Vielleicht wäre es künftig auch anzudenken, dass die Juryarbeit ein kleines Team macht, um bestimmte (Regel-)Fragen und Anmerkungen auch mal im Jury-Team ausdiskutieren und die Begleitung und Auswertung auf mehrere Schultern aufteilen zu können. – Doc Taxon • Disk. • 13:54, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten