Ältere Versionen: Diskussionen vom 25. März 2006 bis 2. Januar 2007, 2. Januar bis 25. Februar 2007, 25. Februar bis 15. April 2007, 3. Juli 2007 bis 20. März 2008 22. März 2008 bis 12. August 2008

• Vorschläge für die Rubrik "Im Fokus 2009"
• Vorschläge für evtl. Gemeinschaftsprojekte
• Das Nicht-Funktionieren der QS-Geschichte

Bereits mehrere Male habe ich beobachtet, daß nach dem Bearbeiten der neue Zustand des Abschnittes erst mit erheblicher Zeitverzögerung in der Redaktionsseite, in die er ja eingebunden ist, angezeigt wird. Ist das ein technisches Problem, das sich vielleicht beheben läßt? -- Enzian44 15:01, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bearbeitung heute 10h57, derzeit immer noch nicht in der Redaktionsseite. -- Enzian44 15:03, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dasselbe Problem kenne ich vom Portal Politikwissenschaft, in dem mehrere Informationsblöcke von externen Seiten in die Hauptseite eingebunden werden. Woran das liegt und wie das technisch besser gelöst werden könnte, weiß ich nicht. Wenn du den Wunsch hast, dass die extern eingebundenen Informationen sofort angezeigt werden, so kannst du ein Nulledit versuchen. Dazu einfach die Hauptseite editieren und ohne eine Änderung neu abspeichern. Dann werden die Infos sofort sichtbar. Ansprechpartner für eine Aufklärung bezüglich der technischen Details wäre ein Technik-Mensch (eventuell Benutzer Duesentrieb). Grüße, --T.M.L.-KuTV 16:13, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für Deinen Vorschlag, das hat geklappt. -- Enzian44 03:29, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wie verlinke ich eine neue Kategorie "Überlebender des Völkermords an den Armeniern"? In diese Kategorie gehören lediglich Deportierte, Inhaftierte oder zur Verhaftung ausgeschriebene Menschen, die den Völkermord überlebten (keine Zufallsüberlebenden oder nicht-Deportierten). Weitere Kategorien innerhalb einer künftigen Kategorie "Völkermord an den Armeniern" weren mit dem Anwachsen von Artikeln von selbst folgen. Gruss ----indra 01:33, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht genau, was du mit "Verlinken" meinst, aber du musst "Kategorie:Überlebender des Völkermords an den Armeniern" natürlich zuerst als normalen Artikel anlegen. Der Inhalt wäre dann ähnlich wie bei "Kategorie:Überlebender des Holocaust".--Asketix 20:21, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich soll das Portal:Geschichte informieren, dass auf dem Artikel Mattium ein Löschantrag gesetzt wurde. Begründung findet sich dort. Da der Löschgrund aber bereits grötenteils entfallen ist, müssen nur noch Quellen bennant und verifieziert werden, damit es eine WP:LAE geben kann. Gruß -- Freedom_Wizard 20:19, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Moin, gibt es eigentlich auf Wikipedia einen scrollbaren Zeitstrahl, der die wichtigsten Geschichtsepochen auflistet, mit einer durchgehenden Panoramagraphik illustriert ist, sowie von dort die entsprechenden Hauptartikel und Portale verlinkt? -- 84.132.118.207 04:18, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es gibt da einen fleißigen Bot, mit dessen Herrchen ich eine angeregte Diskussion über das dem Bot antrainierte Verhalten geführt habe. Der Bot gleicht nach Verschiebungen von Artikeln auf Klammerlemmata die verbliebenen Links im ANR und im Portal-Raum ab und stellt dann für verbliebene Weiterleitungen automatisch einen SLA.

Mir ist aufgefallen, das er dabei bisher wohl keine Weiterleitungen sowohl aus dem Redaktions-Namensraum als auch aus dem Projektnamensraum berücksichtigt und dementsprechend anpasst, sondern die Weiterleitung auch dann löscht, wenn noch Links auf die Redaktions- und Projektnamensräume sowie eventuell in den BNR bestehen. Auf Nachfrage bestätigte mir Benutzer Xqt, das nach einem Hinweis die Weiterleitungen Links aus dem Portalnamensraum berücksichtigt und vor der Löschung umgestellt die zugehörigen Klammerlemma-Verschiebereste nicht bearbeitet werden; jedoch die Links in mancher Redaktion oder Projekt umfangreichen existenten Archivseiten als "nicht den Artikelnamensraum" betreffend ignoriert werden (hier z.B. diese Übersicht über neue Artikel). Auf meinen alleinigen Hinweis hin möchte er den Bot nicht ändern, sondern bittet auch um anderweitige Meinungsäußerungen, ob hier, oder auf seiner Disk, ließ er offen.

Ich bin der Meinung, das jegliche Weiterleitungen, zumindest in den Redaktions- und Projektraum vor einer Entsorgung der Weiterleitung angepasst werden müssten, ansonsten zeigen sich auf mancher Artikelübersichtsseite bald einige unerklärliche rote Flecken, was, wenn die z.B. die Basis für eine Sichtung oder Beobachtungsliste wäre, natürlich unangenehme Folgen haben dürfte. Das Problem dürfte z.B. dann auftreten, wenn im Laufe der Zeit z.B. mehrere Personen namens "Julius Müller (Politiker)" auftauchen, jemand den Artikel nach Julius Müller (SPD) oder Julius Müller (FDP) verschiebt und den Link auf die Archivseite nicht anpasst. Bei der Masse SLA's dürfte manch ein Admin nicht mehr nach verbliebenen Links schauen und die Weiterleitung löschen, damit ist das rote Loch auch ohne LA im blauen Teppich drin und der Artikel nur noch mit Klimmzügen von der Übersichtsseite aus erreichbar.

Xqt ist jedoch der Meinung, das Redaktions- und Projektnamensraum nichts mit dem enzyklopädischen Bereich der WP zu tun haben. Es wäre nett, wenn sich auch andere Beteiligte zu diesem Thema äußern würden, entweder hier, oder auf der Disk von Xqt. Vielen Dank, --Pflastertreter 18:53, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe in einem Einzelfall, wo ein Artikel unter einem Lemma lesenswert, exzellent und AdT wurde und heute unter einem geringfügig anderen Lemma liegt, dem Bot schon vor ein paar Monaten eins auf die Finger gegeben. Es gibt eine Liste von Benutzer:Xqbot/Ausnahmen, die der Bot beachtet und mit der Vorlage {{nobots}} kann Xqbot von einer Weiterleitung ganz ausgeschlossen werden. Das sind aber Lösungen für Einzelfälle, um wieviele Artikel handelt es sich denn? --h-stt !? 21:09, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, potentiell ignoriert er alle Links, außer denen im ANR und im Portalnamensraum (wenn ich's richtig verstanden habe). Und Klammerlemmata gibt's reichlich, ob da eine genaue Anzahl festzustellen ist, weiß ich leider nicht. Die kann man aber nicht alle in die Ausnahmeliste eintragen oder mit nobots verzieren, das wäre ja Beschäftigungstherapie. Mein Vorschlag war ja auch, die Namensräume entsprechend zu berücksichtigen, da wollte Xqt aber allein auf meine Bitte nicht ran. Die Diskussion darüber ist schon etwas länglich. --Pflastertreter 21:18, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich halte derartig automatisierte Löschanträge, die dann auch noch fix im stillen Kämmerlein erledigt werden, für Vandalismus. Die Entscheidung, ob eine Weiterleitung sinnvoll und notwendig ist oder nicht, sollte möglichst von sachkundigen Autoren getroffen werden. Wer verschiebt, hat ja die Möglichkeit, entsprechende Anträge zu stellen, wenn er vorher Ordnung bei den Links geschaffen hat. Für die Qualitätskontrolle ist das jedenfalls viel nützlicher, zumindest nach meiner Einstellung und Vorgehensweise. -- Enzian44 22:50, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten