„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/E-Mail-Anfrage September 2016“ – Versionsunterschied
MBurch (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 25: | Zeile 25: | ||
Die Email mit dem CU-Verdacht existiert bereits seit September. Warum hat man Teile des September, den Oktober und den halben November verstreichen lassen um erst am 18. November die Katze aus dem Sack gelassen? Dachte man durch Untätigkeit ''"erheblichen Missbrauch der Wikipedia"'' verhindern zu können? Oder geht es hier vielleicht gar nicht um den eigentlichen Einsatzzweck der CU, weil der wenn überhaupt, gar kein ''"erheblichen Missbrauch der Wikipedia"'' vorliegt? Wird hier das Instrumentarium "CU" regelwiedrig instrumentalisiert, um alte Kämpfe wieder aufzuwärmen? --[[Spezial:Beiträge/91.17.251.228|91.17.251.228]] 21:22, 18. Nov. 2016 (CET) |
Die Email mit dem CU-Verdacht existiert bereits seit September. Warum hat man Teile des September, den Oktober und den halben November verstreichen lassen um erst am 18. November die Katze aus dem Sack gelassen? Dachte man durch Untätigkeit ''"erheblichen Missbrauch der Wikipedia"'' verhindern zu können? Oder geht es hier vielleicht gar nicht um den eigentlichen Einsatzzweck der CU, weil der wenn überhaupt, gar kein ''"erheblichen Missbrauch der Wikipedia"'' vorliegt? Wird hier das Instrumentarium "CU" regelwiedrig instrumentalisiert, um alte Kämpfe wieder aufzuwärmen? --[[Spezial:Beiträge/91.17.251.228|91.17.251.228]] 21:22, 18. Nov. 2016 (CET) |
||
:Ein erheblicher Missbrauch besteht in einer möglichen Sperrumgehung und ich denke die CUA wird nun zeitnah erfolgen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok&diff=prev&oldid=159803190].--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:34, 18. Nov. 2016 (CET) |
|||
Version vom 18. November 2016, 22:34 Uhr
Ein par Informationen?
Nur dem Datenschutz halber (und der Befriedigung meiner Neugier), handelt es sich um eine E-Mail von staatlicher Stelle oder eines anderen Benutzers? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:55, 15. Nov. 2016 (CET)
- Wenn die Strafverfolgungsbehörden (ansonsten würde mir jetzt keine staatliche Stelle einfallen, die in Frage kommen könnte) Auskunftsbedarf haben werden sie an die Wikimedia Foundation verwiesen. Der Antrag wurde von einem Benutzer gestellt. --Theghaz Disk / Bew 11:41, 18. Nov. 2016 (CET)
Benachrichtigung
Da ja eigentlich eine Stellungnahme des/der Betroffenen vorgesehen ist - wurden diese (ggf. per E-Mail) benachrichtigt? Sofern noch nicht geschehen, ist dies für die Zukunft angedacht? -- DerBuddybär (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ich habe den mutmaßlichen Hauptaccount, der inzwischen wieder aktiv geworden ist, eben informiert. Als die Anfrage ursprünglich gestellt wurde wäre das nicht sinnvoll gewesen. Zum einen war Stoppok sowieso gesperrt, zum anderen hätte auch Vertuschungsgefahr bestanden. --Theghaz Disk / Bew 11:46, 18. Nov. 2016 (CET)
Mehrere Monate Bearbeitungzeit für eine CU Prüfung eines Users mit ca. 25 Edits und der scheinbar schon gecheckt wurde?
Könnte der Herr CU bitte mal erklären auf welche auf der umseitigen Seite geposteten Hinweise sich eine monatellaneg Bearbeitungszeit begründet wenn
- "In diesem Zusammenhang [..] bereits einen Benutzer abgefragt" wurde (Kiskörös?)
- keine weiteren zu prüfenden Benutzer auf der CU-Seite genannt werden
- und der einzige genannte zu prüfende User (Kiskörös) auf gerade mal 25 Bearbeitungen kommt?
So hört sich das ganze nach privat veranstaltetem Sockenfischen an. --91.17.251.12 17:37, 18. Nov. 2016 (CET)
Warum die Verschleppung der CU Stellung? - Instrumentalisierung der CU ?
Zitat: "Die Checkuser-Funktion (kurz CU) kann bei Verdacht auf erheblichen Missbrauch der Wikipedia zum Einsatz kommen."
Die Email mit dem CU-Verdacht existiert bereits seit September. Warum hat man Teile des September, den Oktober und den halben November verstreichen lassen um erst am 18. November die Katze aus dem Sack gelassen? Dachte man durch Untätigkeit "erheblichen Missbrauch der Wikipedia" verhindern zu können? Oder geht es hier vielleicht gar nicht um den eigentlichen Einsatzzweck der CU, weil der wenn überhaupt, gar kein "erheblichen Missbrauch der Wikipedia" vorliegt? Wird hier das Instrumentarium "CU" regelwiedrig instrumentalisiert, um alte Kämpfe wieder aufzuwärmen? --91.17.251.228 21:22, 18. Nov. 2016 (CET)
- Ein erheblicher Missbrauch besteht in einer möglichen Sperrumgehung und ich denke die CUA wird nun zeitnah erfolgen [1].--MBurch (Diskussion) 21:34, 18. Nov. 2016 (CET)
