Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Ned Flanders Number Two (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausschließlich Änderungen bei Beleg-Formatierungen, schnippische Reaktionen auf diverse Kritik auf seiner Disk - entweder Sperrumgehung (dafür spricht der Name) oder der Versuch, mit Firlefanz Sichterstatus zu bekommen. --Schotterebene (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eher problematischer Account, der mir schon vor ein paar Tagen aufgefallen war. Hält sich nicht an die Regeln zur Formatierung von Belegen und ersetzt Weblinks und Belege, auch wenn sie im Internet Archive vorliegen. Reagiert nicht konstruktiv auf Hinweise. Vermutlich entweder Sockenpuppe oder Reserve-Account für bestimmte Zwecke. Bitte vorsorglich um administrative Ansprache. Ich beobachte ihn jedenfalls auch weiter. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Auch mir war der Account auf Grund der Art und Weise der Reaktion auf meine Empfehlung zur Vorlagenverwendung nach ein paar Sichtungen seiner Bearbeitungen aufgefallen und somit auch unter meiner Beobachtung. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 18:44, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mir wurde per Mail der Verdacht gesteckt, es könnte sich um eine Sperrumgehung von ErwinLindemann handeln. Die Antworten auf der Benutzerdisk passen zu EL, nen Simpsons-Namen hatte er schonmal und mit seinen vor ein paar Tagen gesperrten Sperrumgehungen hat er ebenfalls zahlreiche Kleinstedits vorgenommen, die er anschließend alle auf WP:GVA zur Sichtung eingetragen hat. Ich tendiere dazu, den Verdacht per CUA zu klären. --Johannnes89 (Diskussion) 08:49, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ach ja die Behauptung, er käme mit der Formatierung der Einzelnachweise / mit der Vorlage Internetquelle nicht zurecht, gabs in der Vergangenheit auch schon [1]. Das macht mich noch sicherer, CUA kommt gleich. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gaslighting hier und hier, Persönliche Angriffe hier und Edit-War trotz persönlicher Ansprache hier im Lemma der türkischen Kampfdrohne und Exportschlagers Bayraktar TB2. Sämtliche Hinweise auf Weiterentwicklung durch Einsatzerfahrung im eigenen Land bei Bekämpfung der eigenen wenn auch als terroristisch eingestuften Bevölkerung wurden gelöscht. Ursprünglicher Wortlaut hier: „Einsatz– Türkei – Die türkischen Streitkräfte setzten die Bayraktar TB2 auf mehreren Kriegsschauplätzen – auch in der Türkei gegen die eigene Bevölkerung (nach türkischen Angaben handelt es sich um militante Mitglieder der Arbeiterpartei Kurdistans) – ein. Die Einsatzerfahrung hilft der Türkei, die Drohne laufend zu verbessern, was wiederum die Exportchancen verbessert.“ Quelle hier--Lettres (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Weil es hier um die gezielte Verharmlosung einer Terrororganisation in der Wikipedia mithilfe von haarsträubender Belegfälschung gehen könnte, antworte ich besser ausführlicher, obwohl die Vandalismusmeldung an Lächerlichkeit kaum zu überbieten ist.

ERSTENS: Bevor ich auf die tatsächliche Auseinandersetzung eingehe, fange ich mit der törichsten Nebelkerze an, die in letzter Minute noch gestreut wurde: Um 17:50 Uhr setzt Benutzer:Lettres diese Vandalismusmeldung ab, die er damit begründet, dass ich "sämtliche Hinweise auf Weiterentwicklung durch Einsatzerfahrung im eigenen Land bei Bekämpfung der eigenen [...] Bevölkerung [...] gelöscht" haben soll. Nun hat er diesen Vorwurf nicht nur vorher nie an mich gerichtet. Es kommt noch besser: die Stelle wurde nicht etwa von mir aus dem Artikel gelöscht worden, sondern schon am 2. März 2022 von ihm selbst (als ich noch gar nicht im Artikel aktiv war) und zwar mit der unsinnigen Begründung, die Aussage sei nicht belegt (diff-b). Und es kommt noch besser: zufällig habe ich diese unsinnige Textsellenlöschung von ihm heute entdeckt und um 17:54 Uhr im Artikel restauriert (diff-a), und zu diesem Zeitpunkt hatte ich die Vandalismusmeldung noch gar nicht entdeckt. Benutzer:Lettres löscht also doch tatsächlich eine Textstelle mit der belegfälschenden Behauptung, es gäbe keinen Beleg für sie und während ich sie gerade wieder hineineditiere, macht er eine Vandalismusmeldung gegen mich auf und begründet sie mit der Klage, dass die Textstelle, die er selbst als angeblich "unbelegt" gelöscht hatte, von mir entfernt worden sei - obwohl das nie zwischen uns thematisiert worden war. Reine Ablenkung. Ich habe so eine bizarre Schmierenkomödie in über 15 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt.

Der in der VM genannte Link (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayraktar_TB2&diff=prev&oldid=220705378#T%C3%BCrkei) zum angeblich "ursprünglichen Wortlaut" ist selbst schon eine Desininformation durch Benutzer:Lettres (wie schon erwähnt, ob nun aus Absicht oder Unkenntnis), denn er stammt erstens vom 1. März 2022, obwohl meine erste Bearbeitung im Artikel erst vom 7. März stammt (https://xtools.wmflabs.org/topedits/de.wikipedia.org/Anglo-Araneophilus/0/Bayraktar%20TB2 hier) und ich den umstrittenen Absatz erstmals am 9. März bearbeitet habe (diff-c), also zu einem Zeitpunkt, als zweitens Benutzer:Lettres selbst (wie schon erwähnt) den laut seiner VM von heute zu diesem angeblichen "ursprünglichen Wortlaut" gehörenden Satzteil "Die Einsatzerfahrung hilft der Türkei, die Drohne laufend zu verbessern, was wiederum die Exportchancen verbessert." höchstpersönlich gelöscht hatte, was er mir nun per VM in die Schuhe zu schieben versucht und laut beklagt.

ZWEITENS und damit zum tatsächlich strittigen Passus im WP-Artikel:

Einige Anmerkungen von meiner Seite zu den Auffälligkeiten dieses Falles und Benutzerverhaltens (folgende Punkte 1. - 6.):

1.) Benutzer:Lettres hat sich von seiner ersten Rücksetzung meiner Edits an (diff1) als Opfer eines Editwars geriert, obwohl wir keinerlei gemeinsame Editwarhistorie besaßen und ich in keinerlei inhaltliche Auseinandersetzungen verwickelt gewesen war

2.) Stattdessen hatte er selbst sich offenbar - wie ich jetzt in der Versionsgeschichte sehe - schon zuvor mit anderen/anderem Nutzer(n) einen Editwar zur exakt gleichen Artikelstelle geliefert: diff2). Er reitet also auf dieser Stelle schon lange herum und insistiert gegenüber verschiedenen Benutzern auf seine Formulierung.

3.) Und er entzieht sich seit dem ersten Kontakt stur jeder halbweg ernsthaften Artikeldiskussion mit mir (siehe Diskussions-Abschnitt Diskussion:Bayraktar TB2#Desinformativer Narrativ mittels Belegfälschung: [diff3 - als einziger Difflink seiner Diskussiosnbeteiligung]) und geht nicht auf meine dort vorgebrachten Argumente und Belegstellen ein

4.) Und er reagierte stattdessen anfänglich nur wiederholt mit Rücksetzungen (diff4, diff5)

5.) wobei er zuletzt die tief blicken lassende Begründung in der Versionsgeschichte hiterließ "PKK-Mitglieder sind Teil der türkischen Bevölkerung." (nochmals diff5)(zum fachinhaltlichen Kontext später)

6.) darauf habe ich ihn auf meiner Artikeldiskussion gefragt (diff6): "Verstehe ich dich richtig, dass du PKK-Kämpfer, die laut der DLF-Quelle bekämpft werden, weil sie zivile und militärische Ziele angreifen, in unserer Enzyklopädie als Zivilisten und den Kampf gegen die Terororganisation als "Kampf gegen die eigene Bevölkerung" darstellen willst? Oder versuchst du "PKK" mit "Kurden" gleichzusetzen?": daraufhin erfolgte prompt ohne jede Antwort auf meine Frage oder auf meine Aergumente von der Artikel-Diskussionsseite oder von der Benutzer-Diskussionsseite seine Vandalismusmeldung gegen mich. Die Eskalation wirkte von Anfang an beabsichtigt und angestrebt, das Ausweichen vor einer inhaltlichen und beleggebundenene Argumentation notorisch.

Einige Angaben zu der fachinhaltlichen Auseinandersetzung kann ich Euch nicht ersparen (folgende Punkte A-F). Der Fall ist aber von der Sach- und Beleglage klar und einfach (vgl. auch Diskussion:Bayraktar TB2#Desinformativer Narrativ mittels Belegfälschung):

A) Benutzer:Lettres insistiert auf folgender Aussage: "Die türkischen Streitkräfte setzten die Bayraktar TB2 [...] in der Türkei gegen die eigene Bevölkerung (nach türkischen Angaben handelt es sich um die [...] PKK) – ein."

B) Als einzigen Beleg gab er dafür an: Thomas Seibert: Türkei: Ankaras Rüstungsambitionen. In: Deutschlandfunk. 18. April 2020; abgerufen am 9. März 2022.  Darin steht aber das genaue Gegenteil (dass nämlich die Bayraktar-TB-2-Dorhnen vom türkischen Militär nicht gegen zivile Ziele, sondern gegen PKK-Kämpfer eingesetzt werden, die Angriffe auf zivile und militärische Ziele in der Türkei vorbereiten): "Entscheidender militärischer Vorteil gegen PKK [...] Die Drohnen verschafften der türkischen Armee einen entscheidenden Vorteil im Konflikt mit der kurdischen Terrororganisation PKK, die seit 1984 gegen den türkischen Staat kämpft. Lange Zeit hatten sich kleine PKK-Trupps beinahe unbehelligt in den unwegsamen Bergen Südostanatoliens bewegen können, um Anschläge auf zivile Ziele und Überfälle auf türkische Militärposten vorzubereiten. Vor den Kampfflugzeugen und Hubschraubern der türkischen Armee konnten sie sich gut verstecken, doch die fast lautlosen Drohnen, die bei Tag und Nacht und aus großer Höhe ein Gebiet überwachen können, brachten die PKK in die Defensive."

C) Nachträglich hat Benutzer:Lettres nach einer Rücksetzung seiner Artikelversion durch mich (diff7) mit dem Versionsgeschichten-Vermerk "Quelle zivile Opfer" in der (diff8) eine weitere Quelle (Bartholomäus von Laffert, Daniela Sala: Türkische Offensive gegen PKK: Tod aus der Luft. Im Nordirak führt die Türkei einen Drohnenkrieg gegen die PKK. Immer öfter werden dabei auch Zivilist:innen zu Opfern. In: taz.de. 25. Mai 2021; abgerufen am 11. März 2022. ) in der Einleitung eingebracht, die er aber nicht an der strittigen Stelle eingearbeitet hat. Daraufhin habe ich selbst diese Quelle an der strittigen Stelle (diff9 und - zusammen mit der dieser Quelle zugrundeliegenden HRW-Quelle - für die Behandlung des Themas Zivilopfer im Nordirak eingearbeitet diff10).

C) Die von mir zusammengestellte und von Benutzer:Lettres hartnäckig abgelehnte Version der Stelle lautet also: "Im eigenen Land sowie im [[Autonome Region Kurdistan|Nordirak]] setzten die türkischen Streitkräfte die Bayraktar TB2 im [[Konflikt zwischen der Republik Türkei und der PKK|Kampf gegen die Milizen der seit 1984 gegen den türkischen Staat kämpfenden PKK]] ein, die von der Türkei, [[Deutschland]], der [[Europäische Union|EU]] und den [[Vereinigte Staaten|USA]] als [[Terroristische Vereinigung|Terrororganisation]] eingestuft wird.<ref name="deutschlandfunk.de_2020-04-18_AR" /><ref name="taz.de_2021-05-25_TAL" />

D) Die einzigen ganzsätzigen Diskussionsaussagen, die Benutzer:Lettres es vor der Vandalismusmeldung notwendig fand zu hinterlassen, schrieb er auf meine Benutzerdiskussionsseite. Dort behauptet er (passend zu seinem Kommentar in der Versionsgeschichte -siehe oben unter Punkt 6. = (diff6), dass der Einsatz von Bayraktar-TB-Drohnen gegen Angriffe auf militärische und zivile Ziele vorbereitende PKK-Kämpfer in der Türkei (belegt durch die genannte und von ihm verwendete DLF-Quelle) bzw. gegen solche PKK-Kämpfer im Nordirak (belegt durch die genannte und von ihm an anderer Stelle verwendete TAZ-Quelle) im WP-Artikel dargestellt werden kann/muss: als Einsätz von Bayraktar-TB-Drohnen gegen "die eigene Bevölkerung" in der Türkei:

diff5: "PKK-Mitglieder sind Teil der türkischen Bevölkerung": hier behauptet Benutzer:Lettres also ohne jede Quelle, dass Drohnen-Angriffe der Türkei auf die PKK-Kämpfer als Drohnen-Angriffe der Türkei auf die "eigene Bevölkerung" der Türkei dargestellt werden sollen.

diff11: "Bevölkerung ≠ Zivilbevölkerung [...] Siehe Bevölkerung": hier behauptet Benutzer:Lettres also mit Hinweis auf den Wikipediartikel Bevölkerung, dass Drohnen-Angriffe der Türkei auf die PKK-Kämpfer als Drohnen-Angriffe der Türkei auf die "eigene Bevölkerung" der Türkei dargestellt werden sollen.

diff12: "In der genannten Quelle werden explizit Kampfhandlungen gegen die eigene Bevölkerung genannt: „Lange Zeit hatten sich kleine PKK-Trupps beinahe unbehelligt in den unwegsamen Bergen Südostanatoliens“, „Erdogan sieht deshalb im Einsatz der Drohnen einen Grund dafür, dass die PKK seit einiger Zeit unter starkem Druck steht: „Was den Kampf gegen den Terror angeht: Wenn wir nicht stark wären, dann hätten wir keine Kampfflugzeuge und keine Drohnen über die Berge Cudi, Gabar, Tendürek und Kandil schicken können.“: hier behauptet Benutzer:Lettres also (völlig belegwidrig) mit Hinweis auf die genannte DLF-Quelle, dass Drohnen-Angriffe der Türkei auf die PKK-Kämpfer als Drohnen-Angriffe der Türkei auf die "eigene Bevölkerung" der Türkei dargestellt werden sollen. Er zitiert sämtlich Stellen in der DLF-Quelle, in der Kämpfe gegen die PKK dargestellt werden und deutet diese als Kämpfe gegen die Zivilbevölkerung um (so wird "eigene Bevölkerung" verstanden).

E) Benutzer:Lettres betreibt also klare Belegfälschung. Er streitet mit seiner insistierten Formulierung im WP-Artikel und in seinen Kommentaren auf meiner Benutzerdiskussionseite sowie in der Versionsgeschichte immanent ab, dass die Quellen die PKK als Terrororganisation darstellen. Er streitet immanent ab, dass die mit den Drohnen bekämpften PKK-Kämpfer nicht Zivilbevölkerung, sondern Milizen sind. Er behauptet belegwidrig (!), die Quellen würden Ziviltote auf türkischem Territorium belegen.

F) Zu der Auseinandersetzung hat sich bisher sozusagen als Dritte Meinung Benutzer:Benatrevqre geäußert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABayraktar_TB2&type=revision&diff=220990634&oldid=220990599 diff13] und Position für meine Formulierung und gegen die von Benutzer:Lettres bezogen (Wörtlich: "Darstellung war in der Tat grob verzerrt und in der Form nicht haltbar.").

ERGO: Es drängt sich m. E. stark der Eindruck auf (siehe seine Bearbeitungen auf xtools.wmflabs.org), dass Benutzer:Lettres kein Interesse an einer ernsthaften Artikelbearbeitung hat, sondern dass er an wenigen für ihn wichtigen Stellen das Narrativ entgegen der eigen verwendeten Beleglage manipulieren möchte - hin zu der Darstellung, dass sich der Drohnenkampf in der Türkei nicht gegen eine vom Westen als Terrororganisation angesehene Miliz richtet, sondern gegen die "eigene Bevölkerung" - und dass dieser Kampf nur von der Türkei als Kampf gegen eine Terrororganisation dargestellt wird. Das widerspricht den verwendeten Belegen radikal. Dafür weicht Benutzer:Benatrevqre einer öffentlichen Argumentation aus, versucht den Artikel in Richtung Editwarsperrung zu treiben (behauptet dabei das Gegenteil) und reagiert sofort mit Vandalismusmeldung, wenn man ihn zur Rede stellt, ob er die Terrororgansiation PKK im WP-Artikel als Teil der Zivilbevölkerung in der Türkei darstellen will. Es spricht nach meinem Eindruck alles für klaren Vandalismus zum Schaden der Enzyklopädie ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Ziel scheint die Durchsetzung einer PKK-nahen Lesart zu sein. Anders kann ich mir die Leugung der Beleglage, das Ausweichen vor einer auf Argumente eingehenden Diskussion und das sofortige Lamentieren, es handle sich um Editwar, um Persönliche Angriffe, um Vandalismus meiner Person nicht erklären. Ich habe jede meiner Aussagen im Artikel sorgfältig und valide belegt, ich habe fast jeden Abschnitt (bis auf technische Drohnenfragen) teils sehr umfangreich bearbeitet und ein deutliches Interesse an enzyklopädische Verbesserung umgesetzt. Dass Benutzer:Lettres trotzdem von der ersten Minute der Begegnung schon von Editwar spricht und nach wenigen Edits eine Vandalismusmeldung absetzt, ohne die von ihm insistierte Fassung mit nur einer einzigen Quelle belegen zu können, macht den Fall m. E. leicht durchschaubar. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Anglo-Araneophilus, bitte eine deutlich (!) kürze Rückmeldung auf die VM-Meldung. Diese umfasst nahezu 16.000 Byte. Im Übrigen: Inhaltliche Diskussionen und Auseinandersetzungen bitte auf den Artikeldiskussionsseiten führen, nicht auf VM. --WvB 07:19, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Schreib ich mir für die nächste VM noch mal hinter die Ohren, Schrift dort war wohl schon etwas ausgewaschen... Die technische Rückmeldung zur VM findet sich in den Punkten "ERSTENS" und "ZWEITENS" (dort dann in den Punkten 1. bis 6.). Die fachinhaltlichen Anmerkungen unter A bis E hielt ich in diesem Fall für sinnvoll, weil hier möglicherweise der Versuch besteht, ein PKK-nahes Narrativ durch das Mittel von Editwars und VM durchzudrücken. Das sollte schon sichtbar gemacht werden, dachte ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es geht um den Einsatz der Drohne gegen die eigene Bevölkerung. Anglo-Araneophilus kann sich nicht kurzfassen, aber inhaltlich hat er hier recht. Koenraad 07:51, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ohm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit vermehrt vandaliert oder wegen Irrtums verfälscht. Bitte dauerhaft(!) auf Halbsperre setzen, da man IPs nicht sinnvoll kontaktieren kann. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gab seit September 2020, also seit anderthalb Jahren, exakt vier solche IP-Aktionen. Dafür schützt man einen Artikel nicht, und schon gar nicht dauerhaft. --Wwwurm Paroles, paroles 23:59, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Wahrerwattwurm:, Ich habe mir erlaubt, deine Erledigung dreist zurückzusetzen, da ich die Meinung bzw. den Wunsch für eine dauerhafte Halbsperre von Antonsusi teile, aber hier einen etwas weitergehenden Grund dafür sehe:

Mir kommt es so vor, als ob jugendliche Neu-Autoren hier (bei den vermeintlichen "Vandalismus-Vorgängen") ihr frisch aufgenommenes Schulwissen unterzubringen versuchen, es aber im Sinne von WP:AGF nicht wirklich als Vandalismus meinen. Unter Annahme dieser Betrachtung würde genau das gleiche auch in Zukunft immer wieder passieren und wäre recht einfach über eine Halbsperre zu verhindern. Insofern würde ich hier ebenfalls - aber halt nicht aus dem Gedanken des Vandalismus-Schutzes sondern auf Basis des Verursacherprinzips - für eine entsprechende Sperre plädieren. --mfG, Martin P. ^{(Rede ruhig mit mir)} 00:24, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Da hier jetzt ja eh schon diskutiert wird: Bzgl des Verursacherprinzips kann man auch den Abschnitt umformulieren und direkt einen Hinweis einbauen, dass die 1861 vorgenommene ursprüngliche Benennung nicht derjenigen entspricht, die 20 Jahre später tatsächlich, bis heute gültig, festgelegt wurde. Wäre wohl eleganter als eine radikale Halbsperrung, die dem Schutz eines als mißverständlich aufzufassenden Abschnitts dienen soll. --46.114.158.220 01:22, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wahrerwattwurm hat diese Anfrage abgearbeitet. Undzwar absolut korrekt und das auch korrekt begründet. ganze 4 Änderungen in so lange Zeit, in diesem Jahr gar bislang nur eine, ja, seit Ende Oktober letzten Jahren nur diese eine Änderung - da geht nicht einmal für eine kurzfristige Halbsperrung, geschweige denn einer Dauerhaften. Die Adminentscheidung zu revertieren selbst hat schon etwas von Vandalismus. Ich könnte es ja noch verstehen, wenn es um mögliche administrative Voreingenommenheit ginge und man deshalb eine zweite Meinung möchte - aber dem ist hier nicht der Fall, im Gegenteil, es geht klar um die inhaltliche Entscheidung selbst. Wenn das jetzt bei jeder Entscheidung gemacht würden, denn bei jeder Entscheidung ist Jemand eher nicht zufrieden, könnten wir hier dicht machen. Ein Admin möge das bitte beenden. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:59, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zweijahresrückblick:

• 02/20: 1 revertierter IP-Beitrag
• 06/20: 1 ""
• 09/20: 1 ""
• 05/21: 1 ""
• 06/21: 1 bestehender, gesichteter IP-Beitrag
• 10/21: 1 revertierter IP-Beitrag
• 03/22: 1 zunächst gesichteter, dann begründet revertierter IP-Beitrag

bis auf den letzten wurde ohne Nutzung der ZQ revertiert. Eine inhaltliche Bewertung ist bekanntermaßen hier nicht angesagt. Ein Halbschutz für 6 begründet oder ggfs. auch unbegründet (wenn eindeutiger Vd) revertierte Beiträge in sagen wir mal zwei, drei oder vier Monaten: kein Thema – wenn diese sich aber auf zwei Jahre verteilen, mit Unterbrechungen von teils 5 und mehr Monaten (8 von 09/20 bis 05/21): Nein. Damit bestätige ich die erste Admin-Entscheidung. --WvB 06:45, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten