Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Mit seinem verbalen Ausraster diffamiert der Gemeldete die ausgetretenen Mitglieder des SG sowie alle BenutzerInnen, die deren Positionen teilen.

• dass jeder Benutzer, der sich hier und jetzt, in dem gegebenen Kontext, noch eindeutig gegen MAGISTER positioniert, mit vollem Recht unanständig, ja niederträchtig genannt werden kann.
• die miesen Charaktere
• Online-Soziopathen

Diff. --Fiona (Diskussion) 12:07, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Etwas mehr Toleranz, wenn ich bitte darf, die Online-Soziopathen gibt er leider, aber es sind immer die anderen.--Freital (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Selbe Maßnahme wie oben bei der Gegenseite (Orik) von wegen Gleichberechtigung. Wobei ich persönlich lieber beides sanktioniert hätte. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 12:52, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nö. Orik hat inhaltlich argumentiert - seine Meinung muss man nicht teilen. Doch LdlV hat User als "unanständig", "niederträchtig", "miese Charaktere" und "Online-Soziopathen" beschimpft - das sind glasklare PAen.--Fiona (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Inhaltliche Argumentation ist das Obige genauso wenig wie hier. "hat in der WP nichts zu suchen" "Unterwanderung" und "Beseitigung der Demokratie" ist kein bisschen inhaltlich. Am besten allen Dauerdiskutanten beider Seiten mit derartigen Ausfällen eine Pause für den Rest des Jahres gönnen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

LdlV mag ein BSV aufsetzen oder auf irgend einer Hilfsseite meine Sperre beantragen. Bis dahin ist das Gewinsel. Man ist da auf Seiten dieser deutschen Recken Mannes genug Schüsse auf Kinder zu fordern, man winselt aber wenn es regnet, man mausrutscht wenn einem was rausrutscht. Politische Parteien wirken an der Meinungsbildung mit, sie tun dieses aber nicht in dem sie ihre Funktionäre konspirativ in Gremien entsenden. Entsprechende Gremien werden offen besetzt. DAs ist hier eine klassische Aktion nach dem Muster: Anderer Bub mir in die Hose gemacht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:51, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

...Hauen und stechen überall, aber wer schreibt an der Enzyklopädie? Politischer POV ist bei der Erstellung derselben sehr offensichtlich hinderlich. Sperren bringt nix, wenn die Einsicht fehlt. Und die fehlt massiv. Am besten, wir lassen das mit dem Enzyklodings. Wird eh nix mehr.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:58, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

+1 zu Chief tin cloud --Methodios (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wenn es soweit ist, dass man die Anlage eines Artikels zu einer vermutlich enzyklopädisch relevanten Person, einem Autor mit zwei oder mehr belletristischen Büchern (ob die Verlage als regulär gelten können, wird in der LD geprüft), dessen Werke auch seit Jahren als Weblinks in Sachartikeln aufgeführt sind, als "ganz ekelhaftes und schamloses Schurkenstück" beschimpfen darf, dann wird es mit dem Enzylopädieschreiben tatsächlich schwer. Wer will schon noch Artikel schreiben, wenn er erst seine Motivation prüfen lassen muss? Ich denke, wir alle kennen sehr viele Beispiele von Personenartikeln, bei denen die Motivation zur Anlage offenkundig nicht Sympathie war. Die anderen Beschimpfungen gelten wohl vor allem den zurückgetretenen Schiedsgerichtsmitgliedern; gehörte ich zu ihnen, würde ich sie jedenfalls als PA auf mich empfinden. --Amberg (Diskussion) 16:50, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nein, die Schiedsgerichtsmitglieder haben sich, soweit ich das sehen konnte, größtenteils anständig verhalten. Selbst Anna (aus irgendwo), deren ANON-Verstoß hätte geahndet werden müssen, hat sich abgesehen von diesem okay verhalten, denke ich. Miraki... naja. Es geht überhaupt nicht um die sang- und klanglosen Rücktritte, sondern um die Hetzjagd.

Wie blauäugig muss man eigentlich sein, um zu einer solchen Beurteilung dieser Artikelneuanlage zu gelangen, wie du sie hier ablieferst? Das meinst du doch nicht ernst? --LdlV (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du meinst also ich sei unanständig etc.? Sollen wir WP echt nach Art von Monkey-Island-Duellen gestalten? Wenn dem so ist, sag es direkt, das befreit. Ich werde die VM nicht anrufen und zu Zeitsperren für schlechte Piraten verlangen. Du kannst aber gerne ein BSV gegen mich starten wenn du an einen Erfolg glaubst, vorher verbietet es sich das du für alle spricht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich meine es ernst, dass die Motivation letztlich von nachgeordnetem Interesse ist, solange der Artikel den Regeln entspricht. Und dass es hier nicht unüblich ist, dass Artikelanlagen oder -erweiterungen mutmaßlich aus Antipathie zum "Gegenstand" (einschließlich Personen) motiviert sind. Leider merkt man das dann häufig auch den Artikeln an, und zwar oft stärker als in dem Fall, um den es hier geht. (Was dann gerne verteidigt wird, wenn es sich um sogenannte Premiumautoren handelt, die sich eines "Gegenstands" bemächtigen.) Das ist dann ein Problem, weniger die Motivation als solche. --Amberg (Diskussion) 18:03, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1. Du hast im Internet rumgesucht, wer denn wohl der Benutzer im Real life sein könnte.
2. Dann hast du in der WP nach dem Namen gesucht und bist auf diese zwei Bücher gestoßen. Diese Bücher scheinen in diesem Bootsartikel tatsächlich zu passen (vielleicht die einzigen Bücher, die sich überhaupt mit diesem Thema befassen), dennoch löschst du sie ohne Angabe von Gründen. Warum eigentlich? Weil dir der Autor so verhasst ist...?
3. Dann legst du den Personenartikel an. Die Person ist kaum relevant und normalerweise wärst du er erste, der für Löschen plädieren würde. Es geht dir aber gar nicht um die enzyklopädische Arbeit, nicht wahr? Es geht dir um etwas ganz anderes [entschärft --LdlV (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)].--LdlV (Diskussion) 18:31, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du unterstellst viel, sonderst PAs ab, bist aber nicht Mann genug auf eine konkrete Frage zu antworten. Ansonsten sehe ich in Artikelanlage inkl. den Angaben zur AfD und dem beruflichen Werdegang nix was sachlich nicht geboten war. Und Bücher die in Artikeln als Literatur angegeben werden sollten vom feinsten sein, auf einen Roman kann man mal hinweisen, ein Sachbuch aus einem randständigen Verlag und mit einem Hobbyautoren dessen akademische Qualifikation in einem BWL Studium liegt sollte schon fachliche Rezeption nachgewiesen sein. Die fehlte. Gut, manchmal erfindet ein abgebrochener Theologe eine Evolutionstheorie oder ein Porzellanmaler liefert einen soliden Beitrag zur Frühgeschichte der Vögel, aber zitierfähig wird das erst durch ausgewiesene Rezeption oder fachliche Rezensionen. @LdlV magst du deinen Beitrag entschärfen? Mit deiner Rekonstruktion liegst du daneben.--Elektrofisch (Diskussion) 19:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das Diskussionsniveau auf der SG-Disk ist mittlerweile komplett indiskutabel (Beispiel). Sollen die SG-Mitglieder (sofern es noch welche gibt, ich verliere da so langsam den Überblick) dort bitte selbst für Ordnung sorgen. Ich lehne es ab, da noch tätig zu werden. Und weil diese VM seit numehr >7 Stunden offen steht und kein anderer Admin sie mit der Kneifzange anfassen mag, ziehe ich an dieser Stelle mal einen Schlußstrich. Stefan64 (Diskussion) 19:52, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist so was mit Kindergartensprech als Verstoß gegen Intro Punkt 4 nun schon völlig normal hier und es gibt null Reaktion von den Admins hier? Ich kenne den Benutzer nicht und ich will ihn nun auch gar nicht mehr kennen. Anscheinend ist die VM eine allgemeine Tretanstalt geworden, wo jeder noch mal nach Belieben herumtreten darf oder wie? Er gefällt sich offenbar auf seiner Diskussionsseite darin, immer wieder auf der VM gemeldet zu werden und hatte schon vor einigen Wochen eine KPA-Sperre. Warum wird so was hier überhaupt zugelassen? Und nun wieder tschüss, macht euern Scheiß hier doch einfach alleine. Viel Spaß noch dabei. --Bjarlin 13:02, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Das ist nicht Kindergartensprech, sondern Udo Lindenberg, Sonderzug nach Pankow. Außerdem nicht gegen Dich gerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 16:15, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hey, Bjarlin, nu komm mal wieder hinter dem Ofen vor, ich hab mich für Dich eingesetzt (die VM gegen Dich wurde ja wohl auch ohne Folgen geschlossen), und das ist nun der "schöne Dank"? Verstehe ich nicht ganz. Das ist übrigens kein Kindersprech, sondern eine Zeile aus dem Sonderzug nach Pankow:

"Ich hab'n Fläschchen Cognac mit und das schmeckt sehr lecker

Das schlürf' ich dann ganz locker mit dem Erich Honecker

Und ich sag, ey, Honey,

ich sing' für wenig Money

Im Republik-Palast,

wenn ihr mich lasst

All die ganzen Schlageraffen dürfen da singen

Dürfen ihren ganzen Schrott zum Vortrage bringen

Nur der kleine Udo, nur der kleine Udo

Der darf das nicht, und das verstehen wir nicht."

Haben wir hier denn völlig humorbefreite Zone? Oder sterben Klassiker des Rocks und Pops mittlerweile völlig aus? "Es war Lindenbergs bisher beste Hitparadennotierung. Sie verweilte für insgesamt 21 Wochen in den Charts, davon 7 Wochen in den Top10."

Ich wollte nur sagen, auch Du darfst mMn hier so hantieren wie "die Großen" (gleiches Recht für ALLE - funktioniert hier in WP.de leider nur für die Edel-User, da gehören wir beide nun garantiert nicht dazu...) - der "kleine Udo (Lindenberg)" war ja auch nur eine Metapher, welche auf die Lindenberg-Begeisterung bei der Jugend der DDR zielte (ein Cousin von mir hieß einfach nur noch Udo, weil er absoluter Fan war, eigentlich hieß er Holger, aber das wußte fast nur ich als Verwandter, er war überall der "Udo").

Zum Glück haben die Sachsen ja die Möglichkeit, die WP-Pause etwas dezenter zu formulieren: „Nu da machd doch eiern Drägg alleene.“ (König Friedrich August III. (Sachsen)). Ich bin eigentlich auch Sachse (Ostfale - wie die Westfalen ja auch ein sächsischer Stamm sind) - doch seit 800 Jahren werden wir nach einer unhölzernen (anhalter) steinernen Burg im Ostharz über der Selke benannt. Ostfalen gehört im Gegensatz zum heutigen Sachsen (= Obersachsen) sogar zum Altsiedelland. Fröhliche Weihnachten. LG --Methodios (Diskussion) 16:23, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

P.S. Im übrigen bin ich bei der Begründung Deiner Wikipause voll und ganz auf Deiner Seite: "Hier läuft zu viel falsch, es nervt und nervt und nervt und nervt … und es frustriert dauerhaft. Vorerst weitestgehend abwesend; ich habe keine Lust, mir mit diesem Wiki die nächsten Tage völlig versauen zu lassen. Kleine Verbesserungen von Ungereimtheiten sind offensichtlich völlig unerwünscht und müssen wochenlang diskutiert werden, WP:SM kann man löschen. Aber MBs, die einen gegenteiligen Status quo behaupten und durch Ablehnung des Vorschlags gravierende Verfahrensänderungen herbeiführen, sind formal angeblich völlig unproblematisch. Ich verstehe hier gar nichts mehr und ich misstraue den hiesigen Mechanismen und Verfahrensweisen grundlegend." (dieses Tschüß stammt übrigens vom 22. Dezember und hat nun mit meinem Einsatz für Dich von heute sicher nichts zu tun - oder spielst Du jetzt Brodkey II.?) Ich habe hier heute meine so 450. BNR-Seite (waren nur so 3.300 Edits) gelöscht. Ich sehe es nicht ein, mich hier mit mMn oft weniger als mittelklassigen "Artikelgärtnern" (oftmals dann mMn auch noch auf Mission) streiten zu sollen. Sollen die doch WP weiterhin zum Gespött der Öffentlichkeit machen. Es ist NICHT MEIN Job, den Ruf von WP zu bessern - das ist NICHT MEIN Problem. Wegen meiner kannst Du auch wegbleiben. Du hättest da mein vollstes Verständnis. Im übrigen gefalle ich mir nicht darin, auf meiner Disk. immer wieder auf der VM gemeldet zu werden - ich habe wirklich Besseres zu tun - man meldet sich auf der VM idR auch nicht selbst - obwohl, das wäre doch mal eine ECHTE INNOVATION... Es gibt hier leyder so den einen oder anderen, der seine Mission nur mit der Brechstange durchzusetzen vermag, und solche Leute melden einen dann immer wieder mal hier auf der VM. Von Dir ist mir dieser "Arbeitsstil" eigentlich nicht bekannt. Ich hatte keine Absicht, Dir "auf den Schlips zu treten" (und ich trage erst gar keinen). Falls Du Dich "getreten" fühlst (liest sich oben so): war nicht meine Absicht (eher das Gegenteil ist der Fall, s.o.) - aber dann dennoch: Bitte vielmals um Entschuldigung. Wegen meiner kann jemand meinen ganzen Edit zu Bjarlins VM (administrativ) löschen. Ist ja erledigt und archiviert (da geh ich nicht mehr selber ran). Und weil doppelt besser hält: Immer noch "Fröhliche Weihnachten". LG --Methodios (Diskussion) 16:51, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Völlig unnötiges Gesenfe, dass auch gegen Intro #4 verstößt, aber die VM ist in der Versenkung verschwunden und der Spruch auch nicht so daneben, dass man das ahnden müsste. Methodios, bitte melde dich in der VM nur zu Wort, wenn Du Beteiligter bist oder etwas Sachdienliches beizutragen hast, dass dem Admin bei der Abarbeitung der VM hilft! Und: Nein, das war nicht hilfreich. --Kurator71 (D) 18:37, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

OSchwarzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt nach zwischenzeitlicher Abwesenheit einen Editwar vom 13. Dez. bei Donald Trump fort. Wurde deshalb schon 2x ermahnt, zuletzt mit ausdrücklicher Ankündigung einer (infiniten?) Sperre (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/13#Benutzer:OSchwarzer_.28erl..29_2). Da ist wohl keine Besserung mehr zu erwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier noch der zugehörige DS-Abschnitt vom 13. 12.: Diskussion:Donald_Trump#Verm.C3.BCllung_mit_Randglossen. Es gab keinen Konsens bezüglich der von OSchwarzer etliche Male vorgenommenen Löschungen, und die Benutzerin hat sich dort auch nicht mehr geäußert. Außer ihr wurde am 13. auch Ringelschnurz hier gemeldet; in beiden Fällen stand eine infinite Sperre zur Debatte. Ich habe mich in beiden Fällen gegen eine Sperre ausgesprochen, und Ringelschnurz hat seitdem konstruktiv weiter beigetragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich schließe mich der Einschätzung des Kollegen Klaus Frisch vollumfänglich an. Das wird nix mit OSchwarzer hier in de.WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

78.51.155.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nun ja schön, aber es selber sehr Respektvoll wenn man dafür auslogen muss. --Bobo11 (Diskussion) 17:58, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es geht nicht um mich, es geht um Bobo11s Beitrag. Ich habe kein Problem damit, wenn er meinen Beitrag löscht, nachdem er seinen mithilfe einer Rechtsschreibkorrektur verbessert hat. Das fällt ihm aber nicht ein. --78.51.155.137 18:01, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

HALT DIE KLAPPE und editiere und schnüffle mich nicht hinterher!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Bobo11 (Diskussion) 18:04, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zuerst mal komm mal bitte runter, Bobo11. Es bringt überhaupt nichts, wenn du hier rumschreist! Funkruf ^WP:CVU 18:05, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dann sperr die IP weg! --Bobo11 (Diskussion) 18:06, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte es schon entfernt und nun multiple BKs hier. So noch mal: WP:DS bitte beachten. Den Beitrag habe ich nun entfernt und Benutzer:78.51.155.137 es ist reichlich primitiv auf Rechtschreibfehler abzustellen. Benutzer:Itti 18:07, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Diskussion:Unruhen in Göschenen 1875 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW wegen PA! --Bobo11 (Diskussion) 18:02, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich empfinde deine Beitrag oben als PA. Deshalb starte ich aber keinen Editwar. Der Grund, meinen Beitrag wiederherzustellen ergibt sich daraus, dass du einfach nicht korrigierst, obwohl eine kostenlose Rechtschreibprüfung dir die meisten Fehler anzeigen wird. --18:08, 26. Dez. 2016 (CET)

So liebe IP, bitte beachte WP:DS, dagegen verstößt du nämlich. Dafür hast du nun 6 Stunden mal Zeit. Die Artikeldisk braucht damit kein Schutz. Funkruf ^WP:CVU 18:11, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

2A02:8070:9680:2000:C127:B307:9151:BE34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel (gelöscht)--Kartoffelschälexperte (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

die Seite ist gelöscht; ich sehe hier momentan keinen weiteren Handlungsbedarf --Artregor (Diskussion) 18:27, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

85.197.40.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Operation Saba bettelt um Leserechte. Vorab danke für die Bescherung ;-) --Feliks (Diskussion) 18:58, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Rabea.Muhrez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanlage eines Artikels, den ich bereits wegen URV mit dem entsprechenden Bapperl versehen habe und trotz den Hinweisbapperls auf seiner/ihrer Benutzerseite. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Frage muss die Neuanlage auch noch als URV eingetragen werden? Vergl. Reaktive Transportmodellierung mit Modflow und Reaktive Transportmodellierung mit MODFLOW --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Zweitartikel per SLA gelöscht und einen 3/4-Schutz vor Neuanlage drübergelegt. Der Benutzer sollte zumindest noch Gelegenheit haben, sich Deine Ansprache durchzulesen. Seine Edits kamen kurz hintereinander. Sollte er allerdings nochmal eine URV-Kopie anlegen, dürfte eine Lesepause unumgänglich sein. Andere Meinungen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:21, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

finde ich gut, damit hat sich auch meine Frage nach dem Eintrag bei WP:LKU erledigt, richtig? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

62.226.49.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unentschuldbarer verbaler Ausraster, bitte 6h. --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer wurde von Stefan64 bereits sechs Stunden gesperrt. Stefan64 löschte diese Bearbeitung auch. Gruß --Jivee Blau 19:34, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kältepol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – IP entfernt wiederholt durch anerkannte Quelle belegte Angabe und zerstört damit auch den logischen Bezug. --Monow (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Drachenlord (YouTuber) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein gesperrtes Lemma wird durch den Klammerzusatz umgangen --91.14.39.58 20:20, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wurde gelöscht, sollte aber auch gesperrt werden. --87.153.118.180 20:27, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

2003:C4:53C9:9E01:4DFF:D174:722A:1D80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [1] suche nach «Vier kleine Negerlein» unter dem Bild «The Ten Little Niggers». Auf den Link klicken, bezieht sich auf die vier Benutzer, die den Jensbest-BSV-Antrag nicht zurückgezogen haben. Weit unter der Gürtellinie. Da der Benutzer sein Verhalten, das zu einer zweijährigen BSV-Sperre geführt hat, genau so weiterführt, insbesondere die inhaltliche Vermüllung der Wikipedia, hoffe ich auf einen Admin, der da endlich einen Schlussstrich zieht. --Baba66 (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erst waren es beim Benutzersperrfahren gegen Jens Best zehn Antragsteller und später nur noch vier. „Es werden immer weniger, Frank.“ wäre natürlich ein coolerer Spruch. --87.153.118.180 20:32, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ach Gott der Mann mit den dramatischen Abgängen und den Kommilitonen vom Verfassungsschutz schlägt wieder zu. Wolltest Du nicht gehen und nicht wieder kommen? --80.187.118.28 20:39, 26. Dez. 2016 (CET) Kein Humor der Mann.Beantworten

Den geschmacklosen Vergleich habe ich administrativ entfernt. Weitere Maßnahmen scheinen mir - sofern Reiner nicht insistiert - derzeit nicht erforderlich, ich lasse aber nochmal für ein weiteres Augenpaar offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

37.201.192.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier handelt es sich offensichtlich um eine statische IP, die seit etwa 10 Tagen Weblinks einzusetzen versucht, und zwar einmal in den Artikel Lost Place und zum anderen in die Artikel Urban exploration und Ruinen-Fotografie. Es wird immer wieder revertiert; für mich war der eingesetzte Link eben nicht erreichbar. Vorschlag: Entweder die IP für wenige Wochen sperren, oder die betreffenden Artikel schützen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten