Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

• Reiner Stoppok schreibt, dass ich beim Verfassungsschutz arbeite [1]
• Reiner Stoppok schreibt, dass ich Menschen beruflich nachstelle [2]
• Reiner Stoppok bezeichnet mich als Denunziant [3]

Er ist seit wenigen Tagen wieder entsperrt und hat aus seiner zweijährigen Sperre nichts gelernt. Bitte einschreiten. Koenraad 07:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wer hat denn versucht Stoppok als Sperrumgeher zu denunzieren? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:13, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wegen deinem cu-Antrag zu RS und einem User, der einen Artikel anlegte und diesen Tagen in artikel wikifizierte, in denen rs auch mal auftauchte, hat die WP den ersteller des artikels als autor verloren. --217.254.165.3 08:18, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"Denunzieren" ist ein PA. -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du hast ihn ungerechtfertigt verdächtigt, Koenraad. Dann sollte man bei einem ungerechtfertigten CU nicht empfindlich sein, wenn der Gecheckuserte nicht darüber schweigt. Offenbar nehmen die Datenschutzverstöße durch Checkuserbeauftragte zu. Das finde ich sehr bedenklich. Außerdem trifft nicht zu, dass Reiner Stoppok entsperrt wurde. Seine Sperre ist abgelaufen.--Autumn Windfalls (Diskussion) 09:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

• „Der VS hat seine Pannenserie, Wikipedia sowas.“[4] Dort steht also nicht, dass du beim Verfassungsschutz arbeitest.
• Rainer Stoppok stellt eine Frage, ob du Menschen auch beruflich nachstellst.[5]
• "Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant." [6] wird zitiert, aber Koenraad wird dabei nicht erwähnt.

Also eine VM ohne Hand und Fuß. --87.153.116.46 09:13, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es handelt sich hier im Wesentlichen um einen Racheakt Koenraads wegen dieser Pleite. --Kiskörös (Diskussion) 09:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Den Eindruck kann man tatsächlich bekommen. Auch kann man auf seiner Benutzerdiskussionsseite lesen, dass er auf die Rückkehr "seines Freundes" hingewiesen wird. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Rein sprachlich betrachtet ist der Einwand nicht unberechtigt, dass die verlinkten Beiträge zu 1) und 2) keine Aussagesätze sind, also die Behauptungen nicht aufgestellt werden, sondern als Frage beziehungsweise im Rahmen eines Vergleichs insinuiert werden. Das ist aber eine Unterscheidung ohne Unterschied, will sagen: auch mit dem über die Verlinkung jederzeit einsehbaren Inhalt sind die Äußerungen des Gemeldenten nicht akzeptabel. Das gilt auch für den Satz unter dem dritten Difflink. Ob der Vorgang im Rahmen der CU-Abfrage korrekt war, habe ich nicht geprüft. Das muss meines Erachtens auch im Rahmen der VM nicht geprüft werden. Das Regelwerk stellt Beshwerdemöglichkeiten gegen Vorgehen der Checkuser zur Verfügung; eine Rechtfertigung eines meiner Meinung nach ziemlich hemmungslosen PAs scheidet daher aus. Meiner Meinung nach bedarf es daher in jedem Falle einer Sanktion, um dem Gemeldeten die Möglichkeit der Rückkehr in die Gemeinschaft nach der Sperre zu erhalten, aber auch deren Grenzen, die sich in der Beachtung des Regelwerks finden, zu verdeutlichen. Da auch die langjährige Sperre wenigstens teilweise auf einer Verletzung von WP:KPA beruhte, hielte ich eine Sperrdauer von einem Monat für angemessen, möchte aber wegen der Komplexität des Themas hier nicht ohne mindestens eine weitere Admin-Meinung entscheiden. -- Stechlin (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bitte den Melder wegen seines erneuten systematischen Verfolgens von Reiner streng ermahnen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:03, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast du eigentlich irgendwas mit diesem Fall zu tun, außer dass du deinem Nick mal wieder alle Ehre machst? Das Intro der VM gilt auch für dich und den restlichen Zirkus der hier auflaufenden Stoppok-Unterstützer, Gelegenheits-Krawalltouristen und ausgeloggten Spezln. Wenn du nix sachliches beizutragen hast (und "Dem Melder mal bitte ordentlich auf die Finger klopfen, er hat meinen Buddy gepiesackt" ist kein sachlicher Beitrag), dann halt die Finger still. --Felix ^frag 10:06, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Koenraad lag mit seinem CU mutmaßlich daneben (oder auch nicht - vielleicht hat der User ja auch technisch dazugelernt, ganz verblödet schien er ja nie zu sein, nur verblendet), was allerdings null PAs gegen ihn rechtfertigt. Im Gegenteil legt der alte Problemnutzer wieder seine altbekannte Art des "Diskutierens" (interessant überdies auf wessen Disk dies geschieht - wo ist gleich noch mal der Nutzen dieses Accounts?) an den Tag und sollte damit unmittelbar infinit dicht gemacht werden. Oder wie lange will man sich dieses mal betrollen lassen? KeWzeM. Solche Leute brauchen wir hier nicht und wollen wir hier auch nicht. Sie nützen auch nix - binden nur Kräfte für ihre Spielchen. Geld für seine China-Reise bekommt er ohnehin nicht mehr und mehr wollte er hier bekanntlich ja nie. --mirer (Diskussion) 10:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Inwiefern sind die beiden letzten Beiträge jetzt in der Sache sachdienlich? Koenraad hatte sich verrannt und RS hat darauf reagiert. Nicht sehr diplomatisch, allerdings ist der Vorhalt ein Mitarbeiter des VS zu sein wohl kaum als PA auszulegen. Das verlinkte Fallersleben-Zitat ist im Übrigen gegen niemanden persönlich gerichtet. Diese VM dient einzig dazu, einen lange gesperrten User gleich wieder sperren zu lassen, was per unzutrffenden Vorwurf aus dem CU misslang. Hier sollte den Beteiligten ggf. ein Kontaktverbot auferlegt werden, wie es der ehemalige Admin Koenraad immer gerne empfahl. --Label5 _(L5) 11:06, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Einer Bezeichnung als "Denunziant" mit einem "Kontaktverbot" zu begegnen, halte ich für eine Verharmlosung hoch 10. -- Nicola - Ming Klaaf 11:11, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das sind indiskutable Vorwürfe, die defintiv sperrwürdig sind. --Otberg (Diskussion) 11:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Duden, Synonyme zu denunzieren

• angeben, anzeigen, melden, verraten, zutragen; (gehoben) preisgeben; (umgangssprachlich) hochgehen lassen; (österreichisch umgangssprachlich) vernadern; (salopp) singen; (umgangssprachlich abwertend) verpfeifen; (landschaftlich) anbringen, verklatschen; (Schülersprache abwertend) verpetzen
• anprangern, brandmarken, herabsetzen, in Misskredit/Verruf bringen, verurteilen; (bildungssprachlich) diskreditieren; (umgangssprachlich) madigmachen, schlechtmachen; (abwertend) hetzen; (umgangssprachlich abwertend) anschwärzen

Wo ist das Problem? Hat Koenraad RS etwa nicht auf der CU "angegeben", "angezeigt", als Sockenpuppe "hingestellt", "diskreditiert", "madiggemacht", "schlechtgemacht", "angeschwärzt" ....? Auf welchen Assoziationsblaster beruft sich hier die PA-Fraktion? Was bringt sie mit diesem völlig normalen Begriff in Verbindung? --91.17.243.65 12:27, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man "denunziert" jemanden, wenn man bei einer Obrigkeit anzeigt, das jemand gegen Regeln oder Gesetze verstossen hat oder verstösst.

Ein Antrag auf "Prüfung" eines Regelverstosses ist demnach keine Denunziation. -- Nicola - Ming Klaaf 12:32, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Obrigkeit existiert in der Wikipedia nicht. Deine Sicht und Definition ist also erstens unzutreffend und zweitens höchst persönlich. --91.17.243.65 12:42, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ebent. Weil es keine Obrigkeit gibt, kann es auch keine Denunziation sein. QED. -- Nicola - Ming Klaaf 14:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Zu Reiner Stoppok ist unverändert und ohne zeitliche Begrenzung eine Entscheidung des SG gültig. --H O P 12:34, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm. In der Tat gilt der SG-Beschluss unbeschränkt und erlegt Reiner auf, sich strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten zu beachten. Ein Unding, dass das überhaupt per SG festgestellt werden muss. Aber gut. Das SG legt für Verstöße dagegen eine Sperre von 7 Tagen fest. In der Tat sehe ich hier mindestens die Wikiquette als eines der Grundprinzipien deutlich verletzt. Aber auch WP:KPA wird tangiert. Von WP:AGF wage ich in dieser Causa gar nicht mehr zu reden. Mir würde schon eine Entfernung des unsäglichen Diskussionsstranges und des Koenraad-Bildes auf der Benutzerseite reichen, ansonsten sehe ich nur die Umsetzung des SG-Beschlusses. --Kurator71 (D) 12:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Wikiquette leitet sich von Etikette, beinhaltet also eine reine Erwartungshaltung. Eine solche Erwartung nicht zu erfüllen ist zwar wenig erfreulich, aber daraus lässt sich ja kein Verstoß gegen Grundregeln herleiten. Einen Verstoß gegen KPA sehe ich nicht, zumal wenn die angebliche Unterstellung der beruflichen Nachstellung derart als Frage formuliert ist, dass sie nicht ansatzweise als PA zu konstruieren ist. Das SG hat auch keinerlei Legitimation über irgendwelche künftigen Vorkommnisse vorab zu entscheiden, wie diese zu ahnden sind. Das Foto, welches nicht einmal von RS stammt bzw. auch nicht deren Benennung, ist komplett gegenstandslos, denn auch das verstößt gegen gar nichts und schon mal gar nicht gegen ANON. Was soll das hier werden? Nur weil einer der ehemaligen Admin eine VM gegen seinen Lieblingsgegner stellt, wird hier über bis zu infinit fabuliert. Im Übrigen, und das ergibt sich aus dem CU-Antrag, war dieser von Koenraad auch komplett nach Gefühl und Voreingenommenheit, aber ohne sachlich begründete Grundlage erfolgt. Insofern sehe ich darin durchaus eine willkürliche Anprangerung mit falschen Verdächtigungen aus niederen Gründen, was mit Denunziation gemäß deren Definition, durchaus zutreffend beschrieben wäre. Insofern wäre dies, selbst wenn mit dem Zitat jemand direkt angesprochen worden wäre, eine zutreffende Beschreibung. Ich sehe insofern keinen ausreichenden Verstoß gegen irgendwelche Grundprinzipien, der eine neuerliche Sperre rechtfertigt, zumal die gemeldeten Edits etwa 2 Tage alt sind und damit keinen aktuellen Verstoß aufzeigen. Genau aber nur für solche Fälle ist diese Seite hier da. Alles andere kann ggf. per Vermittlungsausschuß oder BSV geklärt werden. Hier ist wegen fehlender Aktualität zu schließen. --Label5 _(L5) 13:40, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Richtig, die Wikiquette entspringt der Erwartung, dass man sich hier "vernünftig" und unserer Etikette entsprechend verhält. Jemanden als Denunzianten zu bezeichnen sehe ich durchaus als Verletzung des Grundprinzips von KPA. Von WP:ANON spricht hier niemand. Das SG wurde zwar wegen Verstößen gegen WP:ANOn angerufen, im Urteil wurde aber explizit gesagt, dass sich Reiner strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten, und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten zu beachten habe. Das sehe ich hier deutlich nicht erfüllt. --Kurator71 (D) 13:52, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Verleumdung per CU/A, wie sie auch mir widerfahren ist, soll man also ohne Reaktion wie ein christbraves Lämmlein, wie ich es getan habe, hinnehmen, @Kurator71:? --Autumn Windfalls (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein, muss man nicht, nur es so zu beantworten, ist sicher nicht der richtige Weg. Insbesondere dann, wenn es zu der Person schon ein SG-Urteil gibt, das zu strikter Einhaltung unserer Regeln ermahnt. Wie gesagt. Entfernen und gut ist es. --Kurator71 (D) 15:54, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Heuchlerisches zweierlei Maß. --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:01, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der entscheidende Edit ist von heute. Koenraad 13:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn das der angeblich entscheidende Edit sein soll, aus dem weder eine persönliche Anrede, noch ein PA hergeleitet werden kann, dann bestätigst du eindrücklich deinen Missbrauch dieser Funktionsseite. Der VS ist eine staatliche Institution, aus deren Mitarbeitsunterstellung, auch wenn unzutreffend, sich gar kein Angriff herleiten lässt. Namentlich wurdest du auch an keiner Stelle genannt. Diese Meldung resultiert allein auf deinen persönlichen Abneigungen gegen RS und dabei versuchst du immer wieder abenteuerliche Konstruktionen, wie den CU-Antrag und diese VM. Sowas halbwegs plausibel darzustellen fällt die als Ex-Admin ja nicht schwer, macht es aber letztlich nicht realitätsbezogen. --Label5 _(L5) 13:56, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenig Sachdienliches entfernt. --Kurator71 (D) 19:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es ist zum Weinen: ein Benutzer, der zwei Jahre wegen erheblicher Störungen jeglicher Art gesperrt wurde (und in der Zwischenzeit sich vorübergehend dem Mobbing-Server des ebenfalls gesperrten Kühntopf aqngeschlossen hat) zeigt nach seiner Sperre absolut keine Ansicht und schmeißt erneut KPA rum. Ich finde es schon zum Weinen, dass trotz dieser Feststellung und trotz Verletzung von SG-Beschlüssen hier gewagt wird, eine Entfernung würde ja an sich reichen. Mensch, merkt ihr nicht, was hier von sich geht? -jkb- 18:43, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Weil es im oben Entfernten angesprochen wurde: Selbstverständlich hätte Reiner das selbst entfernen müssen und das war als Brücke gedacht. Inzwischen hat er diese VM gelesen und statt hier aufzuschlagen, diskutiert er lieber auf Disk.seiten von Dritten. Ich empfehle daher das SG-Urteil mit der dort empfohlenen Sperre umzusetzen um hier einen deutlichen Stopp zu setzen, sonst geht das so weiter, wie es aufgehört hat. Weitere Admin-Meinungen? --Kurator71 (D) 19:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sachdien- und Undienliches. Mir geht es hier zu sehr in Richtung Bestrafung eines Benutzers, der von einem anderen Benutzer eines Fehlverhaltens beschuldigt wurde, das ihm laut Checkuser nicht anzulassten ist. Mir ist es zu einseitig, das Verhalten des Urhebers Koenraad außer Acht zu lassen. Wikipedia-Meriokratie?--Autumn Windfalls (Diskussion) 19:31, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Kurator71: wenn zwei Jahre nichts bringen, werden 7 Tage auch nichts mehr ausmachen - plädiere für infinit aufgrund "Kein Wille" - Achim Raschka (Diskussion) 19:36, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe mir gerade die Mühe gemacht, mir die Nicht-ANR-Edits von Reiner anzusehen, die getätigt wurden, nachdem er von Theghaz über das ihn betreffende CU informiert wurde. Für mich ist das klar ein Rückfall in alte Verhaltensweisen. Vereins-Bashing, da wird über WMDE-Funktionäre gefaselt, Häme über den asiatischen Monat bzw. das Lokal K ausgegossen und und und.

Wünschenswert wäre es vielleicht gewesen, wenn Koenraad sich nach Abschluss des CU bei Reiner für die falsche Verdächtigung entschuldigt hätte (ich weiß aber nicht, ob ich es gemacht hätte). Trotzdem ist die Unterstellung, Koenraad stelle auch beruflich anderen Leuten nach, indiskutabel (und man möge mir jetzt bitte nicht kommen, daß es eine Frage und keine Unterstellung sei).

Reiner wurde nach Ablauf der Sperre auch ein, zwei mal gereizt und provoziert. Bloß eben nicht vom hier meldenden Koenraad. Der hat bloß ein CU gestellt. Und das ist sein gutes Recht.

Muss Reiner nach Ablauf der Zweijahressperre „zu Kreuze kriechen“? Nein. Aber daß er genau beobachtet wird, sollte er sich denken können. HOP hat dankenswerterweise darauf hingewiesen, daß es immer noch SG-Auflagen gegen Reiner gibt. Wie ich sehe, äußert sich Reiner auf allen möglichen Seiten über vergangenes und aktuelles Unrecht, daß ihm wiederfuhr (in seinen Augen Unrecht). Hier äußert er sich aber nicht, obwohl die VM seit Stunden offen ist und er seitdem auch editiert hat. Zurückgenommen hat er jedenfalls nichts.

Langer Rede kurzer Sinn: Ja, Kurator hat recht, hier muss ein deutlicher Stopp her. Das SG schrieb von mindestens 7 Tagen, Stechlin von einem Monat, Achim infinit. Ich selbst bin unschlüssig. Infinit scheint mir aber, so kurz nach Sperrablauf, zu „billig“. (Hoffnung, daß Sperren etwas bewirken, habe ich allerdings auch nur sehr, sehr wenig.)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nee, was ist das für ein Gewusel, um einen PA zu konstruieren. Fragen sind „Unterstellungen“? Eine fälschliche Beschuldigung per Checkuser muss man klaglos hinnehmen? Koenraad ich bin ehrlich enttäuscht. @-jkb-, darf ich daran erinnern, dass Du Dich selbst vorzeiten im „Mobbing-Server des ebenfalls gesperrten Kühntopf“ (gemeint ist die Online-Enzyklopädie zum Judentum jewiki) als Mitarbeiter eingetragen hast? Worum geht es hier eigentlich wirklich? --Hardenacke (Diskussion) 20:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hardenacke, das ist eine untedirdisch fiese Anmerkung, mit der du dich enthüllst. Du weißt ja sehr genau, was soche Mobber mit fiktiven Konten machen; ja, ich meldete mich da an, damit der Kühntopf, den du an sich verehrst, sich nicht in meinem Namen ausbreiten kann. Und dass Kühntopf mich mobbte und mit Veröffentlichung meiner Personalien drohte, weißt du auch. Das ist echt unterirdisch. Du bist unten durch. Und wenn dies jemand entfernt, eratatte ich eine VM. Ohne Gruß -jkb- 20:35, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann Dir da nich folgen. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Daß Reiner vermutlich auch weiterhin nicht anders kann, als Reiner zu sein, ist auch meine Vermutung.

Aber die hiesige Meldung leuchtet mir schlicht und einfach nicht ein. Koen stellt, als Reiner gerade wieder da ist (bzw. schon vorher) einen offenbar nicht haltbaren CUA gegen Reiner - er behauptet also letztlich öffentlich (öffentlich ist das erst, seit Reiners Sperre abgelaufen ist), Reiner habe ein Zweitkonto mißbraucht. Dann sollte er auch hinterher ein paar Sticheleien, die unmittelbar damit in Zusammenhang stehen, abkönnen.

Man könnte Reiner wenigstens die prinzipielle Möglichkeit einräumen, doch wieder Frieden mit dem Projekt zu finden. Das geht nicht, wenn wir ihn jagen, bevor überhaupt Nennenswertes passiert ist. Da wäre es dann ehrlicher gewesen, seine Sperre wegen "kein Wille" infinit wiedereinzusetzen, bevor der erste Wiederedit kam. --Elop 20:09, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Naja, was heißt „nicht haltbar“? Der (uns allen im Original nicht vorliegende) CU-Antrag war stichhaltig genug, daß Theghaz ihn angenommen hat und ausgeführt hat. Daß nicht jeder CU-Antrag, auch nicht jeder ausgeführte, „erfolgreich“ im Sinne des Antragstellers ist, ist nur natürlich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:22, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also, diese unterirdischen Angriffe als "Sticheleien" zu bezeichnen ist ja wohl hanebüchen. Koenraad wird wohl seine Gründe gehabt haben, hinter einem anderen Konto RS zu vermuten - und wie ich an dieser VM ablesen, nicht ganz ohne Grund. -- Nicola - Ming Klaaf 20:24, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eines der übelsten Dinge, die jemandem in der Wikipedia passieren können, ist ein unzutreffender Checkuser. Das ist für den Betroffenen keine Kleinigkeit. Ich verstehe jeden sehr gut, der sich darüber beschwert. --Hardenacke (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eines dieser übelsten Dinge ist mir geschehen. Ich habe Verständnis dafür, wenn man anschließend nicht freundlich ist. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:08, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch bei mir hat man es mit einer regelwidrigen CU-Schnellabfrage versucht, mich unbefristet sperren zu können und war „not amused“. – Bwag 21:56, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Normal müsste man Koenraad für diesen absurden CU/A-Missbrauch sperren, der noch dazu infam (geheim per eMail) gestellt wurde. Aber diesem kann ja nichts passieren, da er ja ein ehemaliger „Kollege“ ist. Mir wird direkt übel dabei, wenn er dann noch an kurzen, zu kurzen Haaren, zieht, um RS – ich habe weder eine Beziehung zu diesem, ja ich kenne ihn gar nicht – endgültig fertig zu machen, nachdem der CU/A ein Schuss in den Ofen war. Bezeichnend, dass einige Kollegen nicht durchschauen können wollen, was hier gespielt wird und sich darin vergehen, sogar eine dauerhaften Sperre von RS in den Mund zu nehmen. Mir wird übel bei solcher Menschenjagd; ja Menschenjagd(!), weil hinter jedem Benutzer auch ein realer Mensch steht. --STE Wikipedia und Moral! 22:01, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PS: Übrigens hat es weder das SG selbst, noch die im SG agierenden Admins und auch keinen anderen Admin im geringsten gestört, dass ich in einem von einem Admin gegen mich angestrengten SG-Verfahren mehrfach als Denunziant bezeichnet wurde; vielmehr verging sich sogar ein SG-Mitglied darin, mich ebenfalls ans Denunziant zu bezeichnen. Das ist die wahre Welt der de-WP! --STE Wikipedia und Moral! 22:06, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

PPS: Admin Otberg (11:15 Uhr) sollte überhaupt ganz kleine Brötchen backen, denn dieser hat meine VM betreffend der Aussagen, mit denen mich OS Sargoth ganz unverhohlen in die Ecke von Antisemitismus, Fremdenfeindlichkeit, Nazitum und Wiederbetätigung rückte, ohne jede Maßnahme geschlossen; nicht einmal zu einer Ermahnung oder gar Versionslöschung reichte es. Es waren ja „nur Metaphern“… --STE Wikipedia und Moral! 22:14, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Koenraad ist ja nun bei weitem nicht der Einzige, der seit Ablauf der Sperre von Stoppok beleidigt wird, über mich ist er jetzt schon einige Male an verschiedenen Stellen hergezogen, hat dabei aber anscheinend Angst meinen Namen zu verwenden. PA entfernt Das sollte geahndet werden und zwar empfindlich. Aber selbst wenn diese VM jetzt ergebnislos im Sande verläuft wird es Stoppok relativ bald treffen. Er konnte noch nie aus seiner Haut raus und hat sich in den zwei Jahren seiner Sperre so sehr radikalisiert das er binnen kürzesten neue Hasstiraden ablassen wird. Viel problematischer wird die Bande an Jüngern die er sich aus seinem Umfeld heraus hier herangezüchtet hat und mit denen er zwar seine Meinung durch bringt und verbreitet, vor einem CU aber sicher ist. --Bomzibar (Diskussion) 22:36, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was erwartest du, wenn du einen zurückgekehrten Benutzer gleich mit einer dermaßen überflüssigen VM angehst?

Auch auf die Gefahr hin, dass auch dieser Beitrag gleich wieder zensiert wird (dann landet er auf der Rückseite): Einige Leute scheinen nur darauf gewartet zu haben, Reiner Stoppok zu provozieren und die Situation schnellstens bis zur nächsten Sperre zu eskalieren. --PM3 22:50, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht weiter, liebe Admins. Alle die sich irgendwie berufen fühlen senfen ihre Meinung ab, die ja schön und gut, ja legitim ist - hier aber nicht weiter hilft und gegen die Regeln dieser Seite verstoßen. Weigert ihr euch wirklich fast alle, wenigstens für Ordnung zu sorgen, wenn schon nicht zu entscheiden? Bleibt das alles immer an ein, zwei Leuten hängen, die dann manchmal aus Rache nicht einmal mehr durch ihre erzwungenen Wiederwahlen kommen? Macht endlich mal auch in der Breite das, wozu ihr gewählt seid. Auch wenn es mal weh tut und euch nicht nur Dankesbriefe einbringt. Macht euren Job, sorgt hier endlich für Ordnung. Wartet nicht, bis sich Sachen immer noch weiter hoch schaukeln. Marcus Cyron Reden 22:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist genau der Grund, warum die gesamte Adminschaft die WW-Stimmen bekommen hat: weil sie zu feige ist, zu entscheiden. Weil sie am Amt kleben. Schönwetter-Admins haben wir, echte Admins brauchen wir. Gibs auf, MC: die Adminschaft ist unfähig, sie ist inkompetent. Und genau deswegen entscheidet sie nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich schliesse diese VM ohne Aktion mit der Bitte an alle Beteiligten den Ton zu normalisieren. Der CU Antrag wurde angenommen und ausgeführt, ein CU kann nur auf Grundlage der vorliegenden Verbindungsdaten interpretiert werden. Ich hoffe das dieser Konflikt abgehakt (das ist etwas anderes als Vergessen) werden kann um gemeinsam nach vorn schauen zu können. Nebenbemerkung: Wenn ein CU ein nicht aussagekräftiges Ergebnis liefert und der Antragsteller so angegangen wird, werden wir in Zukunft wohl vermehrt IP / Sockenpuppenanfragen im CU bereich sehen. Ob das die bessere Alternative ist sei dahingestellt. Hiermit Erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:75:AF6D:2800:C5AC:D2D:4D21:10D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernen von Sachbeiträgen aus der Auskunft. --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich halte die entfernung des sachfernen assoziationsblasters für gerechtfertigt. --JD {æ} 11:53, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

nachtrag: die anfrage auf WP:AU lautete ... selbstgefährdung ??? Können Diabetiker deswegen in Die geschlossene kommen ?? Ich dachte jeder Mensch hat das Recht , zu Essen ,und zu Trinken was man will !!! Oder wird der regelmäßige konsum ,von Cola, und Limonade bei Diabetikern, als Selbstmordgefährdung angesehen ??? ... - deine "antwort" war das hier. ernsthaft, hans? --JD {æ} 12:03, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Man sollte Überlebenswichtiges nicht verbieten dürfen. Diese Message kam durch. Wenn hier weiter aufgeklärt wird, wie es zu solchem Verhalten – bezüglich des Frageninhaltes – sehe ich hier schon die Reklamation, dass die Antwort zu umfangreich werden würde. Das beeinträchtigt die Qualität der Auskunft. Im Übrigen hat der Gemeldete noch weitere WQ-Verstöße gebracht: [7][8][9] --Hans Haase (有问题吗) 12:06, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

bei mir kam diese "message" nicht durch.

ansonsten hat die gemeldete IP exakt diesen einen beitrag geschrieben, der rest stammt von anderen IPs und hat nichts in dieser VM verloren. --JD {æ} 12:09, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dabei ist es Grundlagenwissen über Diabetes mellitus. Jetzt mal im Ernst? Warum sollte eine solche Antwort nicht zulässig sein, wenn sie diesen wesentlichen Aspekt thematisiert? --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

...weil es _nichts_ mit der fragenstellung zu tun hat!? es wäre ein wenig erschreckend, wenn du das zu erkennen nicht in der lage wärst. --JD {æ} 12:19, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, ich besser nach, möchte aber keine Beschwerden darüber. --Hans Haase (有问题吗) 12:32, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese "Nachbesserung" potenziert das Off Topic nur noch weiter. Nun ist er schon beim Durchfall.--2003:75:AF6D:2800:314C:9AD2:3FB:A109 13:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

[10][11] - bitte ein anderer admin. ist das realsatire? --JD {æ} 13:13, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es geht bei WP:VM nicht um Inhalte. Die Antwort zeigt sehr wohl warum ein Diabetiker das tut, mit welchem Zweck und aus welchem Verlangen heraus, sowie dem Grund, wann er es tun muss. Weder Du noch ich haben dritten zu diktieren was sie zu fühlen haben. Zur Frage gehört auch de sachliche Hintergrund. Den juristischen Teil sollen und haben andere beantwortet. Vor Dir kam zum Thema überhaupt nichts. Ich halte mich aus Abschnitten raus, wenn ich nichts dazu beitragen kann. Ich habe Verständnis wenn Du Qualität in der Auskunft möchtest. Hier schießt Du aber erneut über das Ziel hinaus, da die Absolute Eingrenzung auf das was Du hören möchtest, einen Verstoß gegen die Redefreiheit und die neutrale und vollständige Darstellung der zutreffenden Grundlagen eine neutrale Antwort und Gesamtdarstellung voraussetzt. Zu meinen, dass ein einzelner fachfremder Entscheider die alleinige Deutungshoheit hätte ist schon das Ergeben vor Diktatorischen Zuständen selbst. Dafür gibt es Revision, die aber auch Wissen benötigt. --Hans Haase (有问题吗) 13:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

redefreiheit, "diktatorische zustände", really?

wie gesagt: ein anderer admin, bitte. --JD {æ} 13:28, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

JD, die Untertstellung von „realsatire“ ist Meinungsmache. So fragt man keinen anderen Admin. --Hans Haase (有问题吗) 13:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich bin mir sicher, dass andere admins ihren eigenen kopf nutzen, um für sich zu entscheiden, ob das nun realsatire ist oder eben nicht. --JD {æ} 13:28, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Meine persönliche Meinung:

Hier fragt eine Person (Martin), ob ein Diabetiker (hier Matze) wegen seiner (ggf. falschen) Ernährung eingesperrt werden könnte. Das ist m. E. ein rein juristisches Problem und alles andere ist OT. Ich verstehe auch nicht, was Du (Hans) mit der Gesundheitsaufklärung an dieser Stelle erreichen willst.

Ich habe mich bislang allerdings noch nicht damit beschäftigt, ob es auf der Seite üblich ist OT zu entfernen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:46, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Baumfreund-FFM: siehe bitte hierzu einschlägige auflagen im sperrlog von user:Hans_Haase. --JD {æ} 13:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich ziehe die VM wegen zwecklosem Verlauf zurück. --Hans Haase (有问题吗) 13:35, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und ich habe wegen dieser laufenden VM gegen mich von einer VM gegen Haase abgesehen, deklariere das nun als Selbstmeldung des Herrn Hasse und erbitte seine Sperre wegen Vandalismus in der Auskunft.--2003:75:AF6D:2800:314C:9AD2:3FB:A109 13:40, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Achso? Du drehst den Spieß um, dass meine Sperren nicht nachvollziehbar werden? Steht das jemand zu, der nur gezielt gegen Benutzer persönlich vorgeht? --Hans Haase (有问题吗) 13:43, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

85.178.249.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) renitentes Missachten des Hausrechtes auf einer Usrseite, absichtliche Belästigung durch mehrfaches Revertieren von Löschungen des Siteinhabers. Sonst eher nur BNS-Edits. --andy_king50 (Diskussion) 14:58, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Ansprechende wollte eine Diskussion um einen Artikel beginnen, in dem Benutzer:Andy king50 gegen diesen einen Editwar führte. Die Änderung des Gemeldeten ist mittlerweile gesichtet worden, WP:BNS ist nicht erstellt. Aktuell gibt es ausweislich der Versionsgeschichte keinen akuten Bearbeitungen auf der Disk des Melders.

Ich halte diese Meldung für eine Retourkutsche und einen Missbrauch der VM. Ansprache des Melders sollte im Lichte seiner übrigen Agitation in dieser Causa das Mindeste sein. -- 2A02:1205:34F2:8810:C9A1:A633:AA56:5237 15:03, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

so blöd bin ich nicht. Ich habe die VM konkret wegen der Belästigung eines Users durch Revertieren auf dessen Userseite gestellt. Bitte die obige IP gleich mit abklemmen, offensichtlich gleiche Person. andy_king50 (Diskussion) 15:04, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

"so blöd bin ich nicht" etc. erachte ich als Eingeständnis von Wikilawyering und WP:BNS seitens des Antragstellers. Das Gezerre auf der Disk des Melders bzw. seine Weigerung, in eine inhaltliche Diskussion um den von ihm dort geführten Editwar einzusteigen, ist nicht mehr aktuell (letzter Edit vor 20 min). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern hier eine Massnahme notwendig sein sollte.

Die offensichtlich falsche Unterstellung der Identität bitte im Lichte von WP:WQ bei der Ansprache berücksichtigen. -- 2A02:1205:34F2:8810:C9A1:A633:AA56:5237 15:10, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

als noch mal deutlich: "Metadiskussionsaccounts", dh. Leute die nicths beitragen und das Deckmäntelchen der Anonymität wie Du missbrauchen, sind generell unerwünscht = als angemedeter User würdest Du unter dieser Vroraussetzung sofort gesperrt, wieso eien Ip mehr Rechte haben sollte, wüsste ich nicht. 15:13, 20. Nov. 2016 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 20. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Anhand der Anzahl von Rechtschreibfehlern kann ich erkennen, dass Dir offenbar die notwendige sachliche Distanz fehlt. Ich empfehle Dir WP:PN, um weiteren Schaden von Wikipedia abzuwenden. Von weiteren unflätigen Verstössen gegen WP:WQ ("Leute die nicths beitragen", "unerwünscht" etc. pp.) bitte ich abzusehen. -- 2A02:1205:34F2:8810:C9A1:A633:AA56:5237 15:16, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

,nö, Du bist mir einfach zu unwichtig, dass ich da sorgfältig drübergehe, zudem outest Du Dich mit Deinen Äusserungen als offensichtich erfahrenerer User, also wohl gesperrrt oder sbsichtkioch abgemeldet. andy_king50 (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Direkt unter einem entsprechenden Hinweis eines Admins, die mehrfache Löschung eines Verweises auf m. E. unzulässige persönliche Angriffe von ihm und einem anderen Benutzer und einer Bitte, die Konventionen für Diskuseiten zu respektieren: [12].--Allonsenfants (Diskussion) 16:41, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Allonsenfants stellt mehrfach nicht WP:DS-gemäße Beiträge wieder her. Habe auch Pöbeleien von ihm, die gegen mich gerichtet sind, entfernt. Allonsenfants wurde erst vor wenigen Tagen wegen genau dieses Problems (auf derselben Diskussionsseite) gesperrt. siehe hier --Tohma (Diskussion) 16:44, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Unzutreffend.--Allonsenfants (Diskussion) 16:46, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Durchaus zutreffend. Dir wurde bereits von einem Admin erklärt, was in Diskussionen nicht geht. Es handelt sich somit um eine Eigenmeldung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein alter Hund, den du da ausgräbst. Ist im Inhalt in nichts durch die Behauptung (um es freundlich zu sagen) des Benutzers abgedeckt. Davon ab, könnte ich, was einmal dich als Unterstützer angeht, wohl auch zum Spaten greifen, worauf ich selbstverständlich verzichte, denn es trägt zur Klärung der anliegenden Sache nichts bei.--Allonsenfants (Diskussion) 17:09, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Diese Bearbeitung ist nicht ernsthaft nachvollziehbar:[13] --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das damit erfolgte, regelwidrige Löschen des Admin-Hinweises auf WP:DS setzt WP:DS nicht außer Kraft. Ein zügiges Einlenken des Gemeldeten wäre hinsichtlich des zweiten Difflinks sicher hilfreich. "Gruselclown" ist aber ein Begriff, den man gemäß DS ohne Verlust löschen darf.--Feliks (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gottesacker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sockenpuppe von Jens Geutebrueck oder Jens Geutebrück Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

79.233.76.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollbeteiligung in der BSV-Vorbereitung unerwünscht. -Koyaanis (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

:keine Beiträge verzeichnet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:12, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wieder auf, da offensichtlicher Tippfehler bei der 2. IP-Angabe. Überschrift war richtig. --Stepro (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, kleiner Zahlendreher. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

79.233.75.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --Stepro (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann keinen Troll erkennen, es sei denn es sind diejenigen gemeint die diese neue Art „Benutzersperrverfahren“ herbeifantasiert haben. --79.233.75.244 (22:21, 20. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Und die Range gleich hinterher. Jeder darf ein BSV eröffnen, wer meint es sei nicht regelkonform, kann darüber ganz normal in der formalen Abstimmung darüber befinden oder seine Bedenken auf der Disk kundtun. Die Angelegenheit per LA zu lösen, ist unsinnig. - Squasher (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Maik Bunzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde auf Verifizierungspflicht bezüglich der Person Maik Bunzel hingewiesen [14], Verifizierung liegt nach 14 Tagen nicht vor --Feliks (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal auf IP-frei schalten. THX --Koyaanis (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

2003:D4:3CB:7465:497C:1CE8:6679:1A60 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:31, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einem Benutzer Radikalisierung vorwerfen geht gar nicht. --PM3 22:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hm, müsste Stoppok das als umfangreich aktiver Benutzer nicht selbst entscheiden können? Wenn er das wie du sieht und hier kenntlich macht bin ich offen das durch die Admins beurteilen und gegebenenfalls sanktionieren zu lassen. --Bomzibar (Diskussion) 23:07, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Wort "radikal" kommt nicht vor in dem verlinkten Beitrag aus einer laufenden VM, der Beitrag wurde dort akzeptiert. Bitte keine weiteren Schauplätze eröffnen, danke. --Felistoria (Diskussion) 23:54, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Passage gestrichen, das Wort steht doch drin, pardon. --Felistoria (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Salazarssoul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) In dem von mir angelegten und weitgehend allein ausgearbeiteten Artikel NBA 2014/15. Wird eine Korrektur von mir von einem Artikelfremden Kommentarlos zurückgesetzt. Kommentarlose Zurückstellungen werden ausgeführt bei begründeten Vandalismus. Ich bitte umgehend diesen Missbrauch zu sanktionieren. Der Benutzer hatte die Möglichkeit sein Anliegen auf der DS des Artikels oder meiner Benutzerseite anzubringen, hat er aber nicht gemacht. Es kann nicht sein, das jemand der sich ansonsten mit anderen Bereichen befasst, meine Korrekturen einfach kommentarlos zurücksetzt. So funktioniert Wikipedia nicht und so macht Wikipedia auch keinen Spass. Wieder einmal sinnlos Zeit verschwendet mit dem Verfassen einer VM weil eigene hier meinen die Wikipedia ist ihr Privatbesitz und sie dürfen an jedem Artikel rumwischen wie es ihnen beliebt.--O omorfos (Diskussion) 23:25, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich kann es nur nochmal wiederholen, was ich schon bei der ersten Zurücksetzung geschrieben habe. Entweder Anzahl der Spiele gleich Anzahl der Spieltage (82, wie bisher und auch in allen anderen Saisons) oder die wirkliche Anzahl der absolvierten Spiele und der lege bei 1311 Spielen und nicht bei 2537 Spielen. Ich stehe zu meiner Zurücksetzung und würde es auch wieder tun, wenn offentsichtliche Falschangaben als Richtig gewertet werden wollen. P.S. Ich habe schon vorher an dem Artikel mitgearbeitet, weshalb mir deine Änderung auch angezeigt wurde. --Salazarssoul (Diskussion)23:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Entweder oder? Wer bist du um das zu bestimmen? Ich mache mir doch nicht über ein Jahr lang Mühe den Artikel aufzubauen und zu pflegen das du mir sagst entweder oder. Wenn du ein Problem hast, dann benutze die DS des Artikels oder wende dich ans entsprechende Portal. Das du die Dreistigkeit besitzt und nochmal nachlegst mit dem Spruch, du würdest es wieder tun, zeigt wie wenig Respekt du vor der Arbeit deiner Mitautoren hast. P.S. dein Anteil laut Historie betägt 0,0% und besteht lediglich aus drei kleinen Korrekturen. Das gibt dir sicher nicht das Recht von anderen Bearbeitungen kommentarlos zurückzusetzen. Ich habe auch keine Lust großartig mit dir zu diskutieren dazu ist mir meine Zeit zu Schade. Die WP ist nicht dein Privatbesitz, dein entweder oder kannst du dir sparen. Hast du ein Problem versuchst du es mit einem Wort auf der DS. Es ist kein Wunder wenn sich immer mehr Autoren der WP abwenden wenn Mitautoren wie du hier einfach meinen tun und lassen zu können wozu sie gerade Lust haben und dafür nicht einmal bestraft werden.--O omorfos (Diskussion) 00:00, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hinweis: In sämtlichen anderen NBA-Saisonartikeln (stichprobenartig getestet) steht an dieser Stelle die Zahl 82. Die vierstellige Zahl, die der Melder einfügen will, ist absurd - genau wie diese VM hier. Bitte schließen und ihm sagen, dass er komplett daneben liegt. --Poliglott (Diskussion) 23:49, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wieder einmal Sanktionsfreiheit für respektloses Verhalten gegenüber Mitautoren. Wozu sich also weiterhin die ganze Mühe machen. Gute Nacht--O omorfos (Diskussion) 00:03, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gore-Effekt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier versucht der Benutzer:Graf Umarov eine Version für die es keinen Konsens durchzudrücken. In der Diskussion liefern zwei Benutzer Gegenargumente. Vielleicht kann man administrativ zurücksetzen und einmal klären, wer hier dritte Meinungen einzufordern hat. Ich denke, es müsste ein Konsens hergestellt werden, bevor der Text in den Artikel kommen darf. Der Text ist heute erst eingestellt worden. Da eine LD läuft sind alle etwas empfindlich. Die ursprüngliche Version hat es vor etlichen Jahren durch die LP geschafft, da es vermeintlich genügend valide Quellen gab. Jetzt befürchte ich, soll der Artikel auf Teufel komm raus wieder aufgepumpt werden.--Neudabei (Diskussion) 23:30, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die wievielte Meldung zu dem Thema ist das jetzt? Inhaltlicher Disput. Ich habe versucht einen Kompromiss zu finden und wir waren mit anderen Benutzern in der Dis auf einem guten Weg. Ich habe 3M angefragt da sich der Melder trotz administrativer Aufforderung von heute hartnäckig weigert dieses zu tun. Am besten Artikel sperren bis 3M ausgewertet werden kann. Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Ich melde hier einen Editwar und bitte um administratives Zurücksezten auf eine Version ohne einen äußerst umstrittenen Textbeitrag. Wo wurde ich administrativ aufgefordert dritte Meinungen anzufragen? Habe ich etwas verpasst?-- Neudabei (Diskussion) 23:39, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Inhaltlicher Disput ist relativ. Auf meine Argumente auf der Disk bist du nicht eingegangen, sondern hast einen Editwar geführt. Einen inhaltlichen Disput haben wir in der Tat, auf die inhaltlichen Argumente hast du jedoch nicht reagiert. Der Satz ist TF-lastig, unvertändlich und imho auch logisch fehlerhaft. Andol (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Als Beobachter der Diskussion: Es handelt sich hierbei um den zweiten Versuch von Neudabei, einen inhaltlichen Konflikt über die VM zu entscheiden [15] - den Kollegen Neudabei bitte über VM-Missbrauch und mögliche Folgen aufklären. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:43, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der "Beobachter" hat mit seinem ersten Beitrag in der Diskussion gleich angefangen mich anzupöbeln. (Angesichts des aktuellen Zustands des Artikels würde ich eine Zurücksetzung auf den Stand vor den "Verbesserungen" von Kollgen Neudabei empfehlen und die Änderungen etwas länger besprechen. ) Es handelt sich also um keinen "neutralen Beobachter". -- Neudabei (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Empfindlich sind einzig die beiden Kollegen. Vor allem hartnäckig in den Versuch den Artikel vollends, bisher auch ohne jeden Konsens und entgegen aller Diskussionen zu entleeren LD, LP, VM1 VM2. Mit ist es übrigens vollends Latte auf welcher Version der Artikel gesperrt wird. Nur gesperrt sollte er werden sonnst ist er vor LP Entscheidung weg. Graf Umarov (Diskussion) 23:55, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und wieder wird hier mit dem Stilmittel der Unterstellung gearbeitet. Konntest auch bei der Anfrage der dritten Meinungen noch schlechter drauf verzichten als hier, was? -- Neudabei (Diskussion) 23:58, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Welche Unterstellung, das du so ziemlich alles was jemals im Arikel gestanden hat rausgelöscht hast und das was neu reinkommt auch wieder rauslöscht? Das sind Tatsachen Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klar ist das eine Unterstellung, wenn du dabei unterschlägst, dass der Artikel von einem Benutzer erstellt wurde, der monatelang und mehrfach wegen Quellenfälschung, etc. gesperrt wurde und auch hier Quellen gefälscht hat. -- Neudabei (Diskussion) 00:13, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und du beschwerst dich über Unterstellungen :-) Graf Umarov (Diskussion) 00:15, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Reinhard Ring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde heute bereits zum dritten Mal von zwei Neuautoren mit gleichem Text beschwurbelt; bitte für eine Zeitlang auf halb. (Siehe Artikelhistory SpockLebt (Diskussion) 23:43, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

TheTobéh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht wiederholt unsinnige Änderungen auf Großensee (Thüringen) --Ernstol (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte halb - siehe Versionsgeschichte von eben, abgemeldete User per IP verbreiten da PAs. Danke -jkb- *

In Benutzerdisks wird i.d.R. nicht eingegriffen, da der Benutzer selber entscheiden kann, was er haben oder versenken will. Die IPs sind gesperrt. Bitte nicht ausarten lassen, sondern die Vandälchen hier melden, danke. @Reiner Stoppok: Schutz gewünscht? --Felistoria (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten