Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

OSchwarzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt nach zwischenzeitlicher Abwesenheit einen Editwar vom 13. Dez. bei Donald Trump fort. Wurde deshalb schon 2x ermahnt, zuletzt mit ausdrücklicher Ankündigung einer (infiniten?) Sperre (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/13#Benutzer:OSchwarzer_.28erl..29_2). Da ist wohl keine Besserung mehr zu erwarten. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier noch der zugehörige DS-Abschnitt vom 13. 12.: Diskussion:Donald_Trump#Verm.C3.BCllung_mit_Randglossen. Es gab keinen Konsens bezüglich der von OSchwarzer etliche Male vorgenommenen Löschungen, und die Benutzerin hat sich dort auch nicht mehr geäußert. Außer ihr wurde am 13. auch Ringelschnurz hier gemeldet; in beiden Fällen stand eine infinite Sperre zur Debatte. Ich habe mich in beiden Fällen gegen eine Sperre ausgesprochen, und Ringelschnurz hat seitdem konstruktiv weiter beigetragen. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich schließe mich der Einschätzung des Kollegen Klaus Frisch vollumfänglich an. Das wird nix mit OSchwarzer hier in de.WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich wollte ihr halt noch ne Chance geben, sonst hätte Rax sie wohl schon vor 2 Wochen abgeklemmt, wie dort von dir vorgeschlagen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Es folgte heute noch ein EW bei Björn Höcke. Und meinen Revert ihrer erneuten Löschungen im Trump-Artikel bezeichnete sie als „Artikelverschlechterungen“ mit „falschen Unterstellungen“.[1] Offenbar ein Polit-Troll. Wenn diese VM hier noch weitere Stunden vor sich hin gammelt, setze ich die Löschungen halt wieder zurück. Kann ja nicht sein, dass ein AfD-Fan Michelle Obamas Äußerungen über Trumps Haltung zu Frauen zum x-ten Mal löschen kann, weil kein Admin da ist, den das juckt. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Rabea.Muhrez (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuanlage eines Artikels, den ich bereits wegen URV mit dem entsprechenden Bapperl versehen habe und trotz den Hinweisbapperls auf seiner/ihrer Benutzerseite. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:11, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Frage muss die Neuanlage auch noch als URV eingetragen werden? Vergl. Reaktive Transportmodellierung mit Modflow und Reaktive Transportmodellierung mit MODFLOW --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:14, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe den Zweitartikel per SLA gelöscht und einen 3/4-Schutz vor Neuanlage drübergelegt. Der Benutzer sollte zumindest noch Gelegenheit haben, sich Deine Ansprache durchzulesen. Seine Edits kamen kurz hintereinander. Sollte er allerdings nochmal eine URV-Kopie anlegen, dürfte eine Lesepause unumgänglich sein. Andere Meinungen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:21, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

finde ich gut, damit hat sich auch meine Frage nach dem Eintrag bei WP:LKU erledigt, richtig? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ok, voerst erledigt. Keine weitere Wortmeldung und vom Benutzer bisher kein weiterer Edit. Ich habe den Account aber unter Beobachtung, falls doch noch was kommt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:02, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kältepol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – IP entfernt wiederholt durch anerkannte Quelle belegte Angabe und zerstört damit auch den logischen Bezug. --Monow (Diskussion) 19:40, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Drachenlord (YouTuber) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ein gesperrtes Lemma wird durch den Klammerzusatz umgangen --91.14.39.58 20:20, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wurde gelöscht, sollte aber auch gesperrt werden. --87.153.118.180 20:27, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zur Info: Hierbei handelt es sich um einen anscheinend hier bisher kaum aufgefallenen, aber recht hartnäckigen Troll, der seit fast drei Jahren den Artikel seines Heimatortes Altschauerberg sowie die dazugehörige Diskussionsseite vandaliert. Lustiger seth hat auf meine Anfrage hin vor ein paar Tagen einen Filter zum Schutz des Artikels angelegt. Die Artikelanlage heute war wohl die Reaktion des Trolls, nachdem er einige Male in die Filtersperre gerannt war. --Nuhaa (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET) Auf Seewolfs Liste eintragen oder steht der da schon?Beantworten

der Ersteller des Artikels mit Klammerzusatz war Benutzer:Eswirdzeitne, der allerdings auch einige durchaus verzichtbare Bearbeitungen: [2], [3] im Portfolio hat. 91.14.39.58 21:09, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

K. A., ob der da schon steht. Lohnt aber imho nicht, den da einzutragen. Ich wäre mir übrigens gar nicht mal sicher, daß da immer dieselbe Person hintersteckt. Der Mann hat ja viele Feinde … Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:07, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hm... vielleicht sollte man die alle beim Versuch, etwas über ihren göttlichen Drachenlord zu schreiben, direkt auf einen bestimmten Artikel weiterleiten... --Nuhaa (Diskussion) 21:15, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

2003:C4:53C9:9E01:4DFF:D174:722A:1D80 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) [4] suche nach «Vier kleine Negerlein» unter dem Bild «The Ten Little Niggers». Auf den Link klicken, bezieht sich auf die vier Benutzer, die den Jensbest-BSV-Antrag nicht zurückgezogen haben. Weit unter der Gürtellinie. Da der Benutzer sein Verhalten, das zu einer zweijährigen BSV-Sperre geführt hat, genau so weiterführt, insbesondere die inhaltliche Vermüllung der Wikipedia, hoffe ich auf einen Admin, der da endlich einen Schlussstrich zieht. --Baba66 (Diskussion) 20:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erst waren es beim Benutzersperrfahren gegen Jens Best zehn Antragsteller und später nur noch vier. „Es werden immer weniger, Frank.“ wäre natürlich ein coolerer Spruch. --87.153.118.180 20:32, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den geschmacklosen Vergleich habe ich administrativ entfernt. Weitere Maßnahmen scheinen mir - sofern Reiner nicht insistiert - derzeit nicht erforderlich, ich lasse aber nochmal für ein weiteres Augenpaar offen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Er insistiert. --Baba66 (Diskussion) 21:38, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

im Gegenteil, er argumentiert. --2A02:120B:C3E4:C3E0:594B:111B:8161:DEE3 21:45, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu euch, Baba und Stefan, kann ich sehr gut nachvollziehen, dass man sich über einen ungerechtfertigten Usercheck nicht freut. Ich würde an eurer Stelle die Füße stillhalten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Was willst du uns sagen? Für Stefan kann ich nicht sprechen, aber ich war weder am BSV noch am CU beteiligt. Ach und nebenbei: Wenn ein CU «ungerechtfertigt» ist, wir es abgelehnt. --Baba66 (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

37.201.192.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier handelt es sich offensichtlich um eine statische IP, die seit etwa 10 Tagen Weblinks einzusetzen versucht, und zwar einmal in den Artikel Lost Place und zum anderen in die Artikel Urban exploration und Ruinen-Fotografie. Es wird immer wieder revertiert; für mich war der eingesetzte Link eben nicht erreichbar. Vorschlag: Entweder die IP für wenige Wochen sperren, oder die betreffenden Artikel schützen. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:33, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA - "du schadest dem Andenken der Ermordeten". Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen: 1, 2, 3

Der User pflegt schon das ganze letzte Jahr dort ein völlig unnötiges Dramatisieren völlig entgegenkommender Edits, vgl. die hier gemeldeten Edits. Auch mit sowas.

Er war schon 2012 unmittelbar nach seinem Zusatzbeleg auf dessen Unnötigkeit hingewiesen worden: nicht von mir. Es folgte ein weiterer ungültiger Beleg, der wiederum gelöscht werden musste, und wieder nicht von mir. D.h. weil der User selbst laufend WP:BLG missachtet, gerät er mit anderen aneinander. Mich beschimpft er dann wahhlos pauschal, obwohl ich den Zusatzbeleg ursprünglich gar nicht gelöscht hatte.

Bitte PAs und adhominem abräumen und User ermahnen. Kopilot (Diskussion) 20:58, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot hat das Lemma zur Unkenntlichkeit zusammengestrichen. Alle Opfer wurden früher mit vielen Belegen dagestellt. Nun ist es nach 1990 nur noch eine Liste mit Namen. Er hat u.a. auch bei Viele der Ermordeten vor 1990 die ich eingefügt habe viele Quellen gelöscht. Vor einiger Zeit hatte ich mich darüber empört und schwup. VM durch Kopilot. Nun das gleiche Spiel. Er scheint Narrenfreiheit zu haben und auch hier wird es sicherlich mal wieder nicht um seine Löschorgien gehen sondern nur ob es nun ein PA ist oder nicht. Sehr inhaltlich das Ganze.

Ich nehme von der Aussage, welches diese exessiven Löschaktionen in diesem Lemma faktisch darstellen, kein Wort zurück.

"das ganze letzte Jahr" bemerkenswerte postfaktische Behauptung/Übertreibung
sehr seriös der Kollege, ich bin beeindruckt
übrigens das "letzte Jahr" war 2015
denke aber der etwas eigenwillige Kollege meint 2016
das "ganze Jahr" hat 366 Tage !

Zitat:Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen

Der Anzeiger hat das Urteil schon gefällt "PA" und unterstellt mir etwas was ich garnicht mitbekommen hatte. Der vor Jahren von mir eingefügte Beleg fehlte. Da er den Artikel massiv umgebaut und ganz viel gelöscht hat u.a. Quellen ging ich davon aus das auch er die Info zum Dokufilm gelöscht hat. Ich beziehe mich mit meinen Ausführungen auf sein "Es ist bereits ein gültiger Beleg vorhanden (Spiegel). Ein privates Sitzungsprotokoll ist weder nötig noch gültig als Zusatzbeleg." und nicht auf das was er nun postfaktisch mit Der PA reagierte auf meinen Hinweis auf das Vorhandensein eines gültigen Belegs und Austausch seines ungültigen Belegs gegen einen gültigen behauptet. Von seinem Austausch der Quellen hab ich erst hier erfahren. Bemerkenswert wie fantasiereich Kollege Kopilot ist und wie er weiß worauf ich reagiere und was ich bin. Sehr kommunikativ (immer gleich VMs) und zuvorkommend der Kollege.

--Über-Blick (Diskussion) 21:26, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Schick nun hat er oben seine Vorwürfe ausgebaut unter der gleich Uhrzeit der Meldung, hätte ich beinahe übersehen. Sonst so formal, aber er ist ja gleich als die Anderen scheint mir. --Über-Blick (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier meine ursprüngliche Löschbegründung (1. Okt 2016): Vier Belege für ein und dieselbe unstrittige Info waren drei zuviel.

Zudem habe ich die gültigen Belege korrekt formatiert, weil der User das fast immer anderen hinterlässt.

Wenn er eine Entvierfachung fast 3 Monate später zum Anlass für PAs wie die oben nimmt, selbst nachdem ich für ihn einen gültigen Ersatzbeleg gesucht, gefunden und eingebaut hatte - dann ist das absichtliches Verletzen. Und das sehen andere auch so.

Kopilot (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke für den Link auf die damals von mir eingefügte Todesanzeige mit den Lebensdaten des Ermordeten. Meine Ergänzung damals soll also kein relvanter Beleg sein. Bemerkenswert und aktuell im Nekrolog 2016 die Todesanzeige für Karl Feldmeyer ist ok. Nun ja ist ja auch der Junge Freiheit Autor und Werber Karl Feldmeyer und die FAZ, `ne ganz andere Liga als der Neonazi Skin Aussteiger Gerd-Roger Bornemann und die HAZ. --Über-Blick (Diskussion) 21:54, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Reflektiertes Arbeiten bedeutet Multiperspektivität, journalistische Arbeiten, das zwei Quellen Prinzip. Kopilot argumentiert für seine massiven Löschaktionen rein formalistisch. Die Inhalte der einzelnen Quellen genau zu evaluieren etc wäre `ne Aufgabe, die kaum jemand auf sich nimmt, deshalb kam er ja bisher auch damit durch und wird es hier wohl auch. Oder hat hier jemand wirklich die Zeit und Empathie sich dermassen mit den einzelnen Ermordungen detailliert zu beschäftigen... ? --Über-Blick (Diskussion) 22:01, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

"selbst nachdem ich für ihn einen gültigen Ersatzbeleg gesucht, gefunden und eingebaut hatte"

er bleibt einfach bei seiner Unterstellung und ignoriert meine Einlassung, das ich seinen Linktauch garnicht mitbekommen habe, sehr reflektiert, sehr sensibel... --Über-Blick (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Liebe Admins, bitte das adhominem und die PAs abräumen und dem User eine Weihnachtspause für notorische, grundlose Konfliktsuche anempfehlen. Denn diese Löschung eines Zusatzbelegs hatte ja auch nicht dem "Andenken Ermordeter geschadet". Sowas kann man gar nicht unabsichtlich posten. Kopilot (Diskussion) 22:06, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Den "eckelhaften entmenschlichten Bodycount" - ebenfalls ein übler PA - hat ein anderer User schon aus der Überschrift, aber noch nicht aus dem Text gelöscht. Bitte ebenfalls raus damit. Kopilot (Diskussion) 22:12, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1W Vollschutz für Artikel und 1D für zugehörige Diskussionsseite. Grüße −Sargoth 22:43, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(BK) Da ich gleich offline bin und das hier bei weitem zu lange dauert, habe ich notgedrungen die gemeldeten PAs jetzt selbst gelöscht. Ich bin sehr enttäuscht, dass zig Adminnotizen und Metadebatten anwesende Admins nicht dazu veranlassen, offensichtliche Hetze gegen mich wenigstens an den Feiertagen zu unterbinden. (Hier in der Zeit dieser Meldung waren drei Admins online, die sonst sehr gute Adminarbeit leisten. Ich bin gerade genötigt, das als Vermeiden des Abarbeitens dieser VM zu empfinden.) BITTE nächstes Jahr schneller und direkter bei klaren Fällen wie diesem handeln. Kopilot (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

78.51.78.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Chaosverlinker, nach Sperre erneut, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21.34 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 21:34, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:35, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wie schon Tsor zuvor eine Filmkritik aus Johnny West entfernt. Tsor war die zu lang, daraufhin habe ich sie ordentlich gekürzt. Jetzt kommt He3nry und schmeißt das gekürzte Zitat gleichfalls radikal raus. Dürfen jetzt nicht einmal kurze Zitate benutzt werden? Diesen Typ mal am 8. Januar, wenn er angeblich zurück ist, ansprechen und an diesem Tag einen ordentlichen Schuss vor den Bug verpassen. Sperre mehr als angebracht – NEN 22:49, 26. Dez. 2016 (CEST)Beantworten

Weshalb ist Diskussion:Johnny West denn noch rot? --Leyo 22:52, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Scheinen alles Geisterfahrer zu sein, NEN? Hast Du die Empfehlungen von IgorCalzone1 angenommen, Dir mal diverse Diskussionen zum Thema URV bei der Redaktion F&F anzusehen? --Wwwurm 22:57, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte einmal WP:Zitate genau lesen und verstehen (sofern möglich); da heute Weihnachten ist mit AGF erledigt; beim nächsten Mal erfolgt eine Sperre, allerdings nicht des Gemeldeten, sondern des Melders wegen wiedeholten Verstößen gegen das Zitatrecht --Artregor (Diskussion) 23:10, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:49:12 beachten. --codc ^Disk 22:50, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erledigt. --Leyo 22:53, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gebäudeschadstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikelersteller will den QS-Baustein unter allen Umständen raushaben, obwohl der QS-Abschnitt noch offen ist. Bitte entweder den Baustein wieder einfügen oder den Abschnitt erledigen. Ich selbst bin nun wohl zu befangen dazu. --Leyo 22:50, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Fehlerhaft eingetragene Schutzdauer auf 1W verkürzt −Sargoth 23:37, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

94.220.253.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Toaster codc ^Disk 23:16, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Pepi Eidenberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der gute Josef Eidenberger (Pepi = Ösi-Verkleinerung von Josef) nun seinen wohlverdienten Ruhestand genießt, hat er wohl beschlossen, aus seinem Artikel eine Hagiographie zu machen. Bitte Artikel im Auge behalten und Benutzer zur Verifizierung auffordern. Danke. --87.184.73.14 23:39, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Peinlicher SD mit enzyklopädisch unbrauchbaren Bearbeitungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

1W Halbschutz für Artikel wegen Werbesprache −Sargoth 23:48, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Benutzer zur Account-Verifizierung aufgefordert --Artregor (Diskussion) 23:52, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Husseins jedae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 23:46, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Husseins jedae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug; war bereits zuvor als IP 2003:6f:cf6c:8a01:d83c:ff59:c83d:be9c im Artikel Haydar zugange und ist zudem als Husseins jedjb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) doppelt angemeldet. lG, Pia Gemova (Diskussion) 23:46, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot codc ^Disk 23:50, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten