Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Otberg-Troll --Holger alias Signum ©V 16:01, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

hat sich erledigt. IW 23:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auch heute wieder unbegründetes Wiedereinstellen von Löschanträgen trotz bereits erfolgter Löschdiskussion. --Q-ß^Disk. 16:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Siehe dazu gestrigen Vorfall. --Wistula (Diskussion) 16:40, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Missbräuchlicher als diese VM geht es nicht. Der Artikel Ernste Feier nicht mit Belegen gemäß WP:BLG versehen ist, da sich nur einige Schriften dieses Wingolfsbundes im Artikel finden, die als Selbstdarstellungen in keiner Weise als Quellen verwendbar sind. Bereits vor einigen Tagen wurde von Morten Hahn festgestellt, dass dieser Artikel unbelegt ist. Dieser Vandalismus an Belegbausteinen durch Q-ß möge durch die Admins unterbunden werden. --Liberaler Humanist 16:56, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach den Wikipedia-Regeln darf und sollte ein Baustein "Belege fehlen" gesetzt werden, wenn ein Artikel oder eine bestimmte Darstellung nicht belegt ist oder auch wenn die Belege nicht den Anforderungen an die Qualität von Einzelnachweisen und WP:LIT genügen. Ein Belegbaustein ist nichts Schlimmes; er macht darauf aufmerksam, dass Belege nachgetragen oder ausgetauscht werden müssen bzw. die verwendete Literatur diskutiert werden muss. Wenn die Sache geklärt ist, wird der Baustein wieder entfernt. Und gut ist's. Dass eine Benutzer, der sich gewissenhaft regelkonform verhält, immer wieder hier gemeldet, halte ich für eine Form von Hounding.--Fiona (Diskussion) 19:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Falscher Abschnitt? Hier geht es um LHs Angewohnheit, bereits entschiedene Löschdiskussionen immer wieder von vorne führen zu wollen, ohne neue Argumente zu bringen. --Q-ß^Disk. 20:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach wiederholten Rückfällen in sein altes Verhalten rege ich eine eskalierende Sperre von 6 Monaten für den Account LH an. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 19:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Stellen eines erneuten LA nach ca. einem Jahr sehe ich ebenfalls keine Regelverletzung. Ein neuer LA darf mit neuer Begründung gestellt werden. Das scheint - auf den ersten Blick - der Fall zu sein. neue Löschbegründung. my2cents--Fiona (Diskussion) 20:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Löschantrag auf diesen Grazer Verein ist natürlich zulässig, da Ne discere cessa in dieser seltsamen Begründung ganz einfach etwas nicht richtig verstanden hat. Die Änderung von Relevanzkriterien war schon immer ein hinreichender Grund, einen neue Löschantrag zu stellen. Die Behauptung von Ndc, dass, wenn eine Relevanz auch dann noch vorliege, wenn das entsprechende Relevanzkriterium nicht mehr gültig ist, ist Unsinn. Wikipedia folgt dem Rechtspositivismus. Regeln, die nicht mehr gültig sind, sind nicht mehr gültig, das betrifft auch die RK. Die Argumentation von Ndc ist in einem weiteren entscheidenden Punkt falsch. "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich nicht auf die Relevanzkriterien, sondern auf das Lemma selbst. Ein Beispiel dafür ist, dass ein Unternehmen, dass im Jahr 1980 über 1000 Mitarbeiter oder über 100 Mio.€ Umsatz hatte, dies zum gegenwärtigen Zeitpunkt aber nicht mehr hatte relevant ist, weil es die RK im Jahr 1980 erfüllte. Die Entscheidung von Ndc widerspricht zahlreichen anderen Adminentscheidungen und ist daher auch hinfällig. In WP:LA findet sich folgendes: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig". Zu beachten ist dabei, dass dort nicht steht: "Ein LA ist unzulässig, wenn bereits ein LA auf dieses Lemma in Bezug auf dasselbe RK gestellt wurde". WP:LA fordert neue Argumente, die auch genannt wurden. Dass sich, wie von manchen Leuten behaupten, die RK ändern müssten, damit ein neuer LA zulässig wird, ist schlichtweg falsch. Im Übrigen hat auch Dipl-Ingo den Vandalismus von Q-ß am LA revertiert, was Q-ß zu denken geben sollte. --Liberaler Humanist 20:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Thema verfehlt. Es geht hier um den Artikel Leichenbegängnis und das wiederholte Einstellen eines LA, nachdem ein LA desselben Benutzers im letzten Jahr bereits abgelehnt worden war (Versionsgeschichte). Daß der Benutzer dasselbe Verhalten bereits gestern in einem anderen Artikel zeigte (siehe: VM dazu), ist hier nur am Rande interessant. --Q-ß^Disk. 20:51, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mir scheint, dass du Dreistigkeit für das Mittel zum Ziel hältst. Die Entfernung des LAs war - wie üblich - Vandalismus. Du solltest bemüht sein, diesen im Verborgenen zu halten und nicht durch eigene VMs noch zusätzliches Licht darauf zu werfen. Der LA wurde mit einer ausführlichen Begründung gestellt. Der Begriff "Leichenbegängnis" ist eine Synonym für Begräbnis, eigene Artikel für Synonyme sind unüblich. Die im Artikel verbreitete Behauptung, dass es einen Bezug zu prunkvollen Trauerzügen gäbe ist falsch. Nachdem es keinen vorhergehenden Löschantrag auf diesen Artikel gegeben hat, kann auch kein vorhergehender LA abgelehnt worden sein. --Liberaler Humanist 21:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die gestrige BNS-Aktion wurde ja als inhaltliche Artikeldiskussion abgetan. Ne discere cessa! (A) verwies, wohl um auch dem letzten "Uninformierten" den Zusammenhang aufzuzeigen, auf diesen Abschnitt auf Hubertls Diskussionsseite. Das Interesse an einer krawallfreien Lösung scheint nicht sehr ausgeprägt zu sein. Ich bitte um Versionslöschung, mindestens um Löschung des o.g. Abschnitts auf Hubertls Disk., da hier diskreditierende Halb- und Unwahrheiten und Unterstellungen unter anderem zu meiner Person verbreitet werden, sowie um Sanktionen gegen den, mindestens aber deutliche administrative Ansprache des Benutzers.

Zunächst zum Hintergrund und zur Begründung meiner Meldung:

• Ausgangspunkt war diese unerwünschte Werbesendung, "binnen weniger Minuten als angeblicher Spam durch die betreffende Benutzerin gelöscht" - Der Eintrag auf meiner Benutzerdisk. erfolgte fünf Minuten nach Versand der Mail an mich. Wohl um größtmögliche Öffentlichkeit herzustellen und Druck auf mich auszuüben bzw. innerhalb der Wikipedia auszuüben zu lassen. Das betrachte ich in der Tat als Spam (eingestellt 19:24, gelöscht 20:18 - soviel also auch zu "binnen weniger Minuten"). Der Beitrag verstößt gegen WP:ANON, er trägt eine rechtliche Auseinandersetzung in die Wikipedia, hat mit Enzyklodingsbumserstellung nichts zu tun. Meiner Bitte um Versionslöschung wurde dennoch nicht entsprochen. Auf Hubertls ausdrückliche Bitte wurde der Beitrag auf seiner Diskussionsseite nochmal veröffentlicht.
• "ein werbefreies Community Projekt [...], das keinen kommerziellen Interessen dient." - Ein Blick auf astro.com bzw. die deutsche Fassung astro.com/horoskop genügt. Dazu ein Blick auf die restriktiven Nutzungsbedingungen des - nicht offenen - Begleit-Wikis, das trotz überwiegender Wikipedia-Abstammung sogar die Nutzung von nicht schützbaren Daten und von selbst ergänzten Textschnipseln ohne jede Schöpfungshöhe genehmigungspflichtig machen will.
• Die Astrodienst AG nutzt massenhaft Informationen aus Wikipedia und bindet händisch Fotos aus Wikipedia/Commons ein, speichert die Fotos lokal ab, verweigert aber die lokale Lizenz- und Urhebernennung. Bei Dateiumbenennung oder Serverausfall auf Commons werden also die Bilder weiter angezeigt, aber kein Bildnachweis erbracht. Was an Gemeinsamkeit übrig bleibt, ist die Nutzung der Wiki-Software, wobei nicht einmal die Möglichkeit zum Import der lokalen Bildbeschreibungsseite genutzt wird. So werden Speicherplatz und traffic gespart.
• "IHREN Anforderungen nach Namensnennung 'in der Nähe des Bildes'" - Keine Ahnung, wo diese angebliche Anforderung stehen soll. Es gilt - wie ausdrücklich von mir auf jeder Bildbeschreibungsseite erklärt - alleine der Lizenztext, der unter 4.c. besagt: " in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form". Das kann am Bild, am Seitenende oder auf einer lokalen Bildnachweisseite sein. Bei einem Wiki wäre es naheliegenderweise eine Bildbeschreibungsseite. (Wobei ich Liesel zustimme, dass ein Hinweis an den Leser/Betrachter hilft, wo der Bildnachweis eigentlich abgelegt ist.)
• "Es ist interessant, dass das nicht schon viel früher hier aufgetaucht ist." (gemeint ist das Urteil des LG München, das eine externe Lizenz- und Urhebernennung als unzureichend bewertet) - Das Urteil habe ich im April 2012 verlinkt und auch die für uns wichtigen Passagen zitiert. Wenn die Herren Urheberrechtsexperten diese Information aber lieber ignorieren möchten: bitte. Wikipedianer kennen das Vorgehen mit der Bidbeschreibungsseite und stimmen dem mit der Einbindung ihrer Bilder konkludent für die hiesige Nutzung zu. Seit der direkten Durchreichung auf die Commons-Bildbeschreibung (obwohl zu jedem Bild immer auch eine lokale Bildbeschreibungsseite auf Wikipedia aufrufbar ist) dürfte dieses Vorgehen dagegen für alle fremdimportierten Bilder (z.B. von flickr) problematisch sein. Aber wie Liesel richtig feststellt: Manche verwechseln freie Lizenzen mit Freibier und Kommunismus und wollen von alldem lieber gar nichts wissen.
• "es wird ja immer nur von außen hereingetragen" - Hubertl hat auch hier seine Hausaufgaben nicht gemacht. Ich stehe offen dafür ein, dass ich außer freundlichen Hinweisen auch Abmahnungen an ausgewählte Seitenbetreiber verschicke (gerade neulich wieder auf URF: [1], [2]).
• "Geschäftsmodell", "Geschäftsgebahren" - Grundlage für diese Unterstellungen ist was bitte? (Ein guter Geschäftsmann hätte beide Bilder abgemahnt, weil das doppelte Schadenersatz-Einnahmen brächte.)
• "Das Verbot der Vertragsstrafeherabsetzung gemäß 348 HGB ist ausgeschlossen." - Und das ist böse, weil...?! Die Vertragsstrafe für den Urheberrechtsverletzer bei Wiederholung darf herabgesetzt werden (nach Ermessen des Gerichts); der Passus ist also eine abschwächende Modifizierung der sonst üblichen Abmahnungen. Die Seriosität der Werbesendung von Herrn Gerstel darf jeder selbst beurteilen. Hubertls Schlussfolgerung bezüglich meiner Person entbehrt jedenfalls jeder Grundlage.
• "Diese[s] Bild entstand mit finanzieller Unterstützung von WMDE" (Ergänzung in Klammern von mir) - Wieder falsch. WMDE hat damals eine Standardmail zur Akkreditierung verschickt; finanzielle Unterstützung habe ich weder beantragt noch bekommen. Dennoch gelten auch für eine solche Akkreditierungshilfe natürlich - Hubertls Kenntnisfreiheit tut manchmal echt weh - die WMDE-Förderbedingungen, die ich vollständig erfüllt habe. Das heißt aber noch lange nicht, dass ich damit auch meine Urheberrechte abgetreten habe.
• "Kosten: 719,30 Euro": Woher stammt das bitte? Diese Zahl kannte noch nicht einmal ich selbst.
• "dass astro.ch von Martina Nolte gleich die Rechnung per Anwalt geschickt bekommen hat." - Wieder falsch. So weit sind wir nicht. Bislang ist die Aufforderung zur Unterlassung und entsprechender Selbstverpflichtung ergangen. Dieser Vorgang nennt sich Abmahnung.

Fazit: Hubertl verbreitet hier unter einem Pseudonym uninformierte und diskreditierende Halb- und Unwahrheiten auf Kosten und mit den Klarnamen anderer Personen, vorrangig über mich. Der gesamte Abschnitt gehört versionsgelöscht, mindestens sollte er in der Versenkung der Versionsgeschichte verschwinden. Hubertl gehört dazu ermahnt, dass er Behauptungen über Realpersonen nicht im Projekt verbreitet, solange er diese nicht belegen kann.
Es gab mehrfach den Vorschlag, dass WMDE - nach entsprechender Vollmacht der interessierten Urheber - das freundliche Anschreiben bei mangelhaften Nachnutzungen übernimmt und nur an uneinsichtige Nachnutzer eine Abmahnung ergeht (mit dem Schadenersatz könnten sie teilweise die Personalkosten refinanzieren. Ich kenne keinen Wikipedia-Fotografen, der dann auf eigenen Einnahmen bestehen würde.) Hubertl kann das Modell ja mal bei "seinem" Verein vorschlagen. Das "Movement" will sich mit unseren Urheberrechten aber lieber nicht im Detail befassen und schon gar nicht unsere Rechte aktiv vertreten. Das wird immer wieder hübsch zur alleinigen privatrechtlichen Angelegenheit der Urheber erklärt, wie auch die Foundation etliche urheberrechtlich bedenkliche Vorgehensweisen innerhalb ihrer Projekte kurzerhand der (rechtlich nicht existenten) Verantwortung der Community überträgt. Wer seine Rechte dann tatsächlich alleine in die Hand nimmt, läuft allerdings Gefahr hier öffentlich an den Pranger gestellt und diskretiert zu werden. Ich bin immer noch zuversichtlich, dass eine solche Hexenjagd nicht administrativ geschützt wird. --Martina _Disk. 17:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hexenjagd? - Und was ist mit https://www.google.com/search?q=Martina+Nolte+Abmahnung? Ist das nicht eher projektschädigendes Verhalten? --Stobaios^?! 17:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Konkret sind das zwei Fälle, der Webblaster-Fall mehrfach aufgebrühter kalter Kaffee von 2009 (der assoziationsblaster ist übrigens inzwischen abgeschaltet) - zur Anzahl der Google-Treffer trägt Wikipedia selbst nicht unerheblich bei. Und die Werbesendung der Kanzlei Gerstel, die keinen Bezug zur Wikipedia aufweist. Ja, Hexenjagd. Wenn du nach Wikipedia und Abmahnung googelst, findest du mehr. Aber wir hängen die Martina auf. Das tut irgendwie gut. --Martina _Disk. 18:06, 7. Dez. 2013 (CET) PS: Oh, es sind drei Fälle, der älteste aber Bilderklau von meiner Homepage.Beantworten

@Martina Nolte: Danke für diese ausführliche Erklärung. Kopiere diese Stellungnahme doch einfach auf Hubertls Disk. Dann kann sich jeder Mitlesende ein Bild der Lage machen. Entfernt oder gar versionsgelöscht werden solche Aussagen aber gewöhnlich nicht. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nochmal: Wikipedia ist nicht dafür da, irgendwessen Neugier zu befriedigen, indem man provokative Behauptungen über Realpersonen in die Öffentlichkeit stellt. Der gesamte Abschnitt ist zu löschen. --Martina _Disk. 18:21, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia ist aber auch nicht dafür da, einen "Abmahnfeldzug" aus dem RL hier zu unterstützen. Das hier ist kein VM-Fall und kann in der WP nicht geklärt werden, zumal alles behauptete ja auch den Tatsachen entspricht. Mag der Frau Nolte peinlich sein, aber den Stein hat sie selbst angestoßen und wundert sich jetzt dass die Lawine nicht mehr aufzuhalten ist. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Unterlagen als Kopie des Originals hier. Ich gehe davon aus, dass Frau Nolte eine Kopie der Abmahnung der von ihr betriebenen Unterlassungserklärung (welche der Benannte in dieser Form nicht akzeptiert hat sondern bereit ist, das vor Gericht mit Frau Nolte auszufechten) von Ihrem Anwalt, Benutzer:Muesse zusenden lassen kann. Das entspräche dem normalen Umgang zwischen einem Rechtsvertreter und seinem Mandanten.

Wenn Frau Nolte meint, dass ich irgendetwas falsch gemacht habe, bitte ein Mail an mich, ich werde gerne meinen Realnamen (der im Übrigen gar nicht so unbekannt ist) an sie weitergeben, zur allfälligen Verwendung einer Abmahnung durch Kollegen Dr. iur. Hans G. Muesse aka Benutzer:Muesse. Damit alles in der Wikipediafamilie bleibt. Die Kläger, die Beklagten und darüber hinaus noch ein Benutzer, der Rechtsanwalt Dr. Müsse, der unter anderem die Vertretung von Wikipediafotografen übernimmt. So auch die des Kollegen Benutzer:Steschke, meines Wissens auch von Benutzer:Ralf Roletschek und vielleicht noch andere mehr. Alles in einer, sich gegenseitig liebenden aktiven Wikipediafamilie. Der dauerhaft gesperrte Benutzer:Taxiarchos228 bedient sich zu diesem Zweck einer anderen Rechtsanwältin aus Leipzig.

Eine Familie, in der hunderte Autoren und Fotografen, mit viel Geduld, Ideen und Schaffenskraft, unentgeltlich den Wert erwirtschaften indem sie alles tun, um Wikipedia zu einer positiven Marke zu machen. Damit der Verein viele Spenden bekommt um zB einen Toolserver zu betreiben.

Andere wiederum, die sogar Geld vom Verein bekommen um ihre Bilder zu machen (so zB. Martina Nolte mit dem beanstandeten Bild!) - mithin das erwirtschaftete Geld derer, die hier täglich die Arbeit machen - drohen dann Menschen mit Klagen und extrem überzogenen Forderungen. Mit dem Ergebnis, dass durch solche Aktivitäten die Marke Wikipedia und die Idee des freien Wissens in den Schmutz gezogen wird. Und damit auch die Arbeit und vor allem auch das Ansehen von hunderten, vielleicht auch tausenden Freiwilligen, die mit solchen Machenschaften nichts zu tun haben wollen.

Mehr als 120.000 Google-Ergebnisse mit Namen von Wikipedianern und Wikipedianerinnen+Abmahnung ist eine Negativwerbung für uns, die wahrscheinlich einen Schaden von mehreren Zigtausend Euro an nicht erhaltenen Spendeneinnahmen bedeuten. Und diese Zahl bezieht sich nur auf bislang vier Personen.

Warum sollen sich das alle anderen Wikipedianer gefallen lassen, dass ein paar wenige Leute hier tun und lassen können was sie wollen? Ich hab speziell Martina Nolte herausgehoben, weil sie es wagte, per völlig überzogener Unterlassungserklärung mit ein Bild, für das Wikipedianer mit ihrer Leistung für das Zustandekommen bezahlt haben, einzuklagen. Und nicht einmal so fair war, dem vermeintlichen Rechtsverletzer ein Mail zu schicken mit dem Hinweis, eine in ihrem Sinne korrekte Lizenz einzuhalten. Nein, sie hat sofort eine kostenbewehrte Unterlassungserklärung geschickt! Mit dem Hinweis, dass, wenn bis 25. 11. 2013 die geforderte Erklärung nicht ergeht, sofort ohne weitere Rücksprache die gerichtlichen Schritte eingeleitet werden. Wie gesagt, alles innerhalb der Familie. Nolte beschäftigt Müsse und beide vielleicht auch mich.

Nur damit die anderen Wikipedianer ein Bild davon bekommen was hier abläuft! Ich bin sicher, dass der Abgemahnte nichts dagegen hat, wenn man diese Abmahnung möglichst weit verbreitet. Anfragen können an mich gerichtet werden, ich leite das weiter. Und damit auch die anderen sehen, dass Martina Nolte es mit der Wahrheit vielleicht doch nicht so genau nimmt, so bezweifelt sie ja, dass ein Betrag von 719.30 Euro eingemahnt wird. Aber wie gesagt, es ist durchaus möglich, dass der Herr Rechtsanwalt Hans G. Müsse aka Benutzer:Muesse das alles ohne Wissen von Frau Nolte macht. Allerdings hat der Abgemahnte eine beglaubigte Abschrift der erteilten Vollmacht von M. Nolte bekommen. Da kann man sich nicht so leicht rausreden, nichts von diesem Betrag zu wissen.

Ich halte das für schäbig und unserem Projekt unwürdig! Sich zuerst von allen bezahlen lassen, dann aber allein die Früchte der Arbeit pekuniär einheimsen zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 19:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier wird viel geschrieben, jedoch scheint der Fall recht einfach zu sein. Wurden hier Abmahnungen verschickt, wird der Abmahnverschicker und von dem die Vollmacht kommt, unbegrenzt gesperrt (Hier liegt sogar noch ein schwereres Vergehen, als Drohung mit rechtlichen Schritten vor. Hier wären rechtliche SChritte eingeleitet worden.)--Alberto568 (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich fasse den vorstehenden eskalierenden und mehrfach regelwidrigen Beitrag von Hubertl 19:04, 7. Dez. 2013 nicht an, sondern bitte einen Administrator dies zu entfernen. Der Beitrag vom unbeteiligten Alberto568 ist ebenfalls unzutreffend und trägt zur Sache außer Eskalation nichts bei.
Zu Label5: Eine RL-Auseinandersetzung kann in der Tat nicht in der Wikipedia geklärt werden und hat - richtig - nichts in der Wikipedia zu suchen. Ganz sicher jedenfalls nicht vermischt mit diskreditierenden Unterstellungen, Vermutungen, Falschaussagen und mehrfachen Verstößen gegen WP:ANON. Ich frage nicht nach Unterstützung in RL-Angelegenheiten, sondern bitte um Durchsetzung der Projektregeln. Sachlich geführten, grundsätzlichen Diskussionen sowohl über den Umgang mit urheberrechtlichen Fragen innerhalb des Projektes als auch über Möglichkeiten für einen für alle akzeptablen Umgang mit Urheberrechtsverletzungen außerhalb des Projektes stehe ich sehr offen gegenüber. Das ist aber gar nicht das Thema dieser VM. --Martina _Disk. 20:53, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dass Du mit anderen für Negativpropaganda von Wikipedia mitverantwortlich bist, Martina Nolte, das ficht dich nicht an. Eh klar. Dass andere alles tun, damit Wikipedia gut dasteht (und das sind 98% aller freiwilligen Mitarbeiter hier), das findest du selbstverständlich und in deinem Sinne. Warum machst du dein Geschäftsmodell nicht außerhalb des Wikimediauniversums? Dann hätte niemand ein Problem. Dass du mit deinem Verhalten potentiell Schadensverursacherin bist in möglicherweise nicht geringem Ausmaß, das ist dir auch egal. Dass sich ein paar Leute hier zu solchen - aus meiner Sicht - Abzockaktivitäten verabreden, dann noch einen freiwilligen Mitarbeiter finden, der zufällig Rechtsanwalt ist, das findest du nicht merkwürdig? Oder war es umgekehrt? Hat euch Dr. Müsse gefunden?

Wollen wir eine Umfrage machen, wie viele Wikipedianer dieses Verhalten für richtig befinden oder ist so eine Umfrage eher doch nicht in deinem Sinne? Wie würdest du reagieren, wenn 80% es nicht so toll finden, was da vor sich geht? --Hubertl (Diskussion) 21:19, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Unfassbar, das Theater. Infinitsperren für Melderin & Co. sind längst fällig. Alles Weitere auf Hubertls Disk. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:57, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl legt noch einen und noch einen oben drauf und die Adminschaft schaut untätig zu? --Martina _Disk. 21:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch kein Wunder mehr. Wer was gegen die widerwärtigen Hetzer unternimmt wird abgewählt. --Stepro (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich zitiere aus WP:ANON: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
Meines Erachtens stellen die Ausführungen von Hubertl einen durchaus gewichtigen Verstoß gegen diesen Grundsatz dar. Ich halte eine Sperre von ein bis drei Tagen für angemessen, möchte aber wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage Gelegenheit zu einer Zweitmeinung geben. Die VM bleibt daher mit der ausrücklichen Bitte Intro Punkt 4 zu beachten, noch offen. -- Stechlin (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stechlin, ich zitiere mal vollständig und nicht nur auszugsweise, so wie Du - OK?

„Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen.“ [3]

Welche Daten hat er preisgegeben? Der Name kann es ja nicht sein, denn das Benutzerkonto lautet ja auf den Realnamen, oder? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deine Ausführungen Stechlin kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wo kommen wir da hin, dass man hier als Wikipediabenutzer andere abmahnen darf, jedoch der der das veröffentlicht, gesperrt wird. Man kann den Überbringer der schlechten Nachricht sperren, oder die Ursache. Und was genau jetzt gemäß Wiki:Anon nicht gesagt werden darf, bleibt in deinen Ausführungen offen. Der Name kann es ja schon mal nicht sein. Außerdem ein relevanter Wiki-Vorgang, der hier auch besprochen werden darf. Ich denke dieser Vorgang sollte dem Schiedsgericht übergeben werden (wegen seiner grundsätzlichen Bedeutung, wie du angemerkt hat) und dort entschieden werden. Im Rahmen dieser VM lässt sich das nur unzureichend klären. _{Zu dieser ganzen Posse fehlt eigentlich nur noch, dass jetzt jemand anfängt andere hier abzumahnen, weil sie nicht korrekt gemäß den Lizenzbedingungen aus Wikipedia:ANON zitieren.}--Alberto568 (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Teil gestrichen --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:40, 7. Dez. 2013 (CET) Schauen wir auf den Lizenzfall. Hier ist es Hubertl, der eine rechtliche Auseinandersetzung außerhalb der WP massiv in die WP hineinträgt. Das ist ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON. Interessanterweise scheint er einschlägige Gerichtsurteile gar nicht zu kennen - was ihn von Geschrei (Fettdruck) nicht abhält. Zudem behauptet er, dass Fotografen, die auf Einhaltung von Lizenzen bestehen, die WP massiv schädigen. Er fantasiert was von einen „einen Schaden von mehreren Zigtausend Euro“. Wenn wir hier noch auf Regeln Wert legen, ist der Account für den Rest dieses Jahres auf reines Leserecht zu setzen. Der ist offenbar nicht gewillt, sein krass regelwidriges Verhalten zu ändern. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Erstaunlich, AC ist inzwischen auch da:D. Aber zum Wesentlichen: Interessante Interpretation von Stechlin. Tötet die, welche die böse Nachricht überbringen, aber ja nicht die, welche die Verursacher der Nachricht sind. Abgesehen davon, wen willst du damit schützen, Stechlin? Ich hoffe doch sehr, das Projekt und nicht die, welche das Projekt mit ihrem Verhalten gefährden! Wobei ich dir fachliche Urteilsfähigkeit durchaus zugestehe. Die Frage ist nur, was man damit erreichen kann: Die Lösung eines evidenten Problems (was wohl jeder hier anstrebt) oder das weitere Zudecken von Missständen. Es gilt, dass rechtliche Maßnahmen und Androhungen als No Go bewertet werden. Gilt das jetzt nicht mehr? Wollen wir zu einem Anwalts- und Abmahnerverein mutieren, was aber im besten Fall von einem Prozent der hier beteiligten gewünscht ist. --Hubertl (Diskussion) 23:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) @Atomic: Geh, bitte. Hubertl Antisemitismus zu unterstellen ist mehr als daneben, das weißt Du ganz genau (und was Du "durch die Presse gehen" nennst ... na, geschenkt, der Stuß). Weiters zu behaupten, Hubertl hätte hier etwas "in die WP hineingetragen": Kannst Du lesen? Wer überzieht ihn hier mit VMs etc. etc.? Bitte erst informieren, dann posten. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dream on. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Solange die Wikipedia ein Freiwilligenprojekt ist, steht es auch im Ermessen des Freiwilligen, ob er die Einhaltung der Lizenzbestimmungen durchsetzt. Wer dann die Wikipedia (die es als Körperschaft ja gar nicht gibt) dafür verantwortlich macht, hat das Prinzip nicht verstanden. Insofern ist es nicht akzeptabel, sich an persönlicher Besorgnis über Schäden an irgendeiner Außenwirkung dazu hinreißen zu lassen, die privaten Aktionen eines Benutzers unter Missachtung des Rechts auf Privatsphäre hier derart breitzutreten und sie als existenzielle Bedrohung darzustellen, die angeblich einer Diskussion bedarf. Dem ist weder so, noch gilt die Regelung bezüglich der Drohung mit rechtlichen Schritten, die bezieht sich auf die Durchsetzung eines persönlichen Standpunktes in der Wikipedia. Wie dem hier jetzt beizukommen ist, kann ich mir leider auch nicht genau vorstellen, würde aber vorsichtig in Richtung Stechlin plädieren. IW 23:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IMHO kollidiert ANON hier mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung. Eine Debatte der Angelegenheit muss erlaubt bleiben. Leider hat Martina erst in dieser VM eine ausführliche Stellungnahme abgegeben und vorher immer nur die Entfernung der Threads gefordert. Das Verbot der Drohung mit rechtlichen Schritten greift selbstverständlich nicht. Hubertl & Co. sollten jedoch einmal einen Gang zurückschalten und hier nicht der Untergang der WP postulieren. Auch den Vorwurf, Martina betreibe ein regelrechtes Abmahngeschäft, halte ich ohne weitere Belege für die Richtigkeit der Behauptung für haltlos und einen sanktionsfähigen Verstoß gegen KPA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:28, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wiederholte persönliche Angriffe, abenteuerlicher werdende verleumderische Tatsachenbehauptungen, Verstöße gegen WP:ANON, BNS-Bildlöschungen. Selbstverständlich gehört all das sanktionniert und hat mit zulässiger "Meinungsäußerung" herzlich wenig zu tun. Die Projektregeln gelten ganz unabhängig davon, wie man selbst grundsätzlich zum Thema Abmahnungen steht. VM ist keine Gesinnungsprüfstelle. --Martina _Disk. 23:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@NDC: ich habe auf meiner Seite angeprangert, dass ohne ein vorhergehendes Mail an astro.ch gleich die Anwaltskeule gekommen ist. Das ist einfach unschön und nützt niemanden. In diesem Fall nicht einmal Martina, da es wahrscheinlich zu keiner weiteren gerichtlichen Auseinandersetzhung kommen wird. Wenn doch, dann ist das Prozessrisiko extrem hoch, da kann jeder nur verlieren. Außer dem Anwalt, aber das ist normal. Noch dazu, da der Angesprochene natürlich bereit ist und wahr, unklarheiten sofort zu beseitigen. Wir können nicht ein Projekt aufziehen, welches einerseits das freie Wissen propagiert, andererseits wir uns selbst in einem Umfeld von freien Lizenzen von ungeahnter Komplexität bewegen. Wikipedia darf auf die Nennung der Fotografen verzichten, ebenfalls auf die Lizenz, andere nicht? Der Abgemahnte, dem Wikipedia völlig vertraut ist, hat das gemacht, was er für richtig erachtet hat, nämlich dasselbe was in Wikipedia passiert. Mausover und mit Klick ist die komplette Lizenz da. Das sind ständige Probleme und wir erwarten uns dass alle das sofort verstehen müssen. Mein Vorwurf war auch, dass ein von WMDE, somit von allen unterstütztes Projektbild von einer einzelnen Person gänzlich für sich eingenommen werden kann. Auch das ist diskussionswürdig. Wenn wir uns nicht ernsthaft um eine Lösung des Problems kümmern, haben wir in einem halben Jahr dieselbe Diskussion ohne einen Schritt weitergekommen zu sein. Ich habe auf meiner Disku Lösungen aufgezeigt. Darauf geht niemand ein. Alle sehen nur eine angebliche persönliche Komponente. Was aber ein völliger Humbug ist. --Hubertl (Diskussion) 23:42, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzend möchte ich noch sagen, dass der Abgemahnte direkt mit Martina Nolte Kontakt aufgenommen hat, diese aber in fast schon beleidigender Weise ihn innerhalb von ein paar Minuten abgeschasselt hat. So können wir nicht mit Menschen umgehen! Es liegt in der Verantwortung von jedem, dass wir nach außen nicht nur inhaltlich sondern auch persönlich glaubwürdig sind. Es ist halt ein Internetprojekt und keine geschlossene Anstalt. --Hubertl (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gesagt, dass die Diskussion darüber gestattet sein muss. Und ich sehe die Angelegenheit mit dem Fehlen eines formlosen Hinweises vor der Abmahnung per Anwalt genau wie du. Aber z.B. die Unterstellung dies aus rein finanziellen Gründen zu machen, ist ohne Belege (die schwer beizubringen sein dürften) recht daneben und sorgt für ein unschönes Klima. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:50, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt schon, nur ist auffallend, das mit der neuen Regelung des §97a hier die gewerbliche Komponente in den Vordergrund rückt, privat ist es ja eingeschränkt worden auf 100 Euro. Und ich muss dir leider sagen, dass mir einmal jemand, der heute noch aktiv ist, gesagt hat, dass er sich direkt freut, wenn sich einer einmal den Lizenzschnitzer erlaubt, denn das bringt ihm ein nettes Zusatzeinkommen. Das war vor mehreren Jahren, ich habe dem nicht so einen hohen Stellenwert beigemessen. Ich sehe aber leider durch die Art und Weise wie das gehandhabt wird, schon ausreichend Indizien (siehe auch die Sammlung von Martina zu den angebl. Rechteverletzungen), dass das nicht wirklich Zufall ist. Auch die harte, unfreundliche Vorgehensweise ohne vorheriges Mail. --Hubertl (Diskussion) 23:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sachlicher Vorschlag: Bis zur rechtlichen Klärung sollte man sämtliche abmahnbedrohten Fotografien vorsorglich aus den Artikeln entfernen. Nicht zuletzt im Interesse der arglosen durch Abmahnungen Bedrohten. Dieser Vorschlag ist kein Verstoß gegen das Intro. --188.105.245.9 00:10, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich war doch arg betroffen, als ich vorhin die VMs und die verlinkten Hintergründe gelesen habe. Den von Hubertl aufgezeigten Vorgang hätte ich so nicht für möglich gehalten in der WP. Durch Vorgehensweisen wie die aufgezeigte erleidet das Projekt meines Erachtens erheblichen Schaden, nicht nur im Bereich der Glaubwürdigkeit in der Außendarstellung, sondern auch im Bereich der Motivation der ehrenamtlich tätigen Kollegen innerhalb des Projektes. - Aber es ist schon amüsant zu beobachten, wie hier auf absoluten Nebenkriegsschauplätzen wie der VM ein Thema abgehandelt wird, was gar nicht hierher gehört. Es gilt, Schaden vom Projekt abzuwenden, es sollte ein Forum gefunden werden, wo die offensichtlich vorhandene Abmahnpraxis grundsätzlicher diskutiert werden müsste. Mein Vorschlag: Die VMs hier dicht machen und auf Admin-Notizen einen Diskussionspunkt eröffnen, wo die Kollegen, aber vor allem bitte auch die von der WP gewählten Funktionsinhaber, die von einzelnen Benutzern betriebene Abmahnpraxis reflektieren im Hinblick auf eine Schadensbegrenzung. Mit kollegialen Grüßen --HW1950 (Diskussion) 00:11, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nichts da. Auch ein Aufmarsch österreichischer Freunde wir nicht verhindern können, dass die massiven Unterstellungen und Verstöße des in der Presse bereits negativ aufgefallenen Hubertl (FAZ, JA) hier zu einer langen Sperre dieses Streitsuchers führen. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für ihre Kritik an diesem Geschäftsmodell wurden früher mehrere Benutzer öfter gesperrt. Das lief auch alles über die VM. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Finno-ugrische Völker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Finno-ugrische Sprachen bitte bis auf weiteres komplett-schützen, um weitere Verschiebungen ohne vorherige Begründung (und folgende Diskussion) zu unterbinden. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sichersicher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War unter Ignorieren der bereits vorhandenen Disk trotz Hinweis auf selbige: [4], [5] --GUMPi (Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Artikel vier Tage voll. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

46.223.148.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina im Honigtopf --Xocolatl (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

per Zeitablauf erledigt. IW 23:03, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

79.241.115.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) störender Löschtroll, aber angesicht sder bahnfeindlichen Sperr- und Löschaccounts wird wieder der Melder gesperrt und die Wissenvernichter-IP von den Wissensvernichteradmins tatkräftig und enzyklopädieschädigend unterstützt liesel Schreibsklave^® 19:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte dringend abklemmen, denn einen Artikel hat sie bereits in die Sperre getrieben, weil sie die Regeln missachtet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP ist seit 18:11 inaktiv, hier wohl erledigt. -- Ukko 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert zum wiederholten Mal QS-Baustein, im aktuellen Fall auch trotz vorhergehender gegenteiliger Adminentscheidung. Der Artikel Ernste Feier beschreibt eine Veranstaltung einer Studentenverbindung. Der Artikel ist nicht wie von WP:BLG gefordert mit unabhängigen und den Qualitätsstandards der Wikipedia entsprechenden Quellen versehen. Es finden sich lediglich einige Eigenveröffentlichungen dieses Wingolfsbundes. Es ist offensichtlich, dass dies nicht WP:BLG entspricht. Am 30. November fügte Ich einen QS-Baustein in den Artikel ein, der von Q-ß einen QS-Baustein entfernt wurde. Selbiges wiederholte sich, Q-ß erdreistete sich, eine VM gegen mich wegen des Einstellen des QS-Bausteins zu stellen, die von einem Administrator erhört wurde, der seine Sperrentcheidung aber umgehend zurücknahm, nachdem er feststellte, dass dieser und andere QS-Bausteine berechtigt waren. Q-ß entfernte seitdem wider besseren Wissens die QS-Bausteine erneut: [6], [7]

Es ist keine neue Erkenntnis, dass Q-ß gelegentlich in ein Trollverhalten verfällt und QS-Bausteine ohne erkennbaren Grund entfernt. Siehe dazu diese Beispiele: [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Der Benutzer wäre wegen dieses Getrolles zu sanktionieren. --Liberaler Humanist 19:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Melder wurde bereits mehrfach administrativ darauf hingewiesen, keine Bausteine zu setzen ohne sie auf der Diskussionsseite nachvollziehbar zu begründen. In jedem der gezeigten Beispiele sind Belege angegeben, sodaß das Setzen von Belege-fehlen-Bausteinen ohne Begründung sinnlos ist. --Q-ß^Disk. 19:59, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast etwas nicht ganz verstanden. Morten Hahn hat festgestellt, dass die QS-Bausteine berechtigt waren. Die erledigt-Markierung der VM wurde von einem unbefugten entfernt, woraufhin ein zweiter Admin zum selben Ergebnis kam. Anstatt die QS durch Vandalismus zu stören solltest du in eine Bibliothek gehen und Quellen suchen. --Liberaler Humanist 20:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

80.171.114.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die üblich Bahnhasser-IP die von den üblichen Wissenvernichteradmin mit Rat und Tat zur Schädigung der Wikipedia unterstützt wird liesel Schreibsklave^® 19:49, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

werden jetzt einfach alle IPs der letzten Stunden gemeldet (die hier hat um 17:irgendwas editiert), die dem Melder unpassende Edits tätigen? Wo ist der Vandalismus *dieser* IP? -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 20:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zeitablauf, außerdem schon durch Stechlin weiter unten beendet. IW 23:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt Beiträge von Benutzern, [16], [17] welche zur Klärung einer VM unabdingbar sind. Der Vorwurf von ANON geht ins Leere, wenn der genannte Benutzer auf seiner Benutzerseite einen Link zu seiner eigenen Website hat. Und als solcher auch hier seinen Benutzernamen hat. --Hubertl (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+ 1. Wie Hubertl. Ich halte die Beiträge für sachlich; Intro 4 trifft mE nicht zu. Halten zu Gnaden, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:12, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Traurig genug, dass die Admins die Regeln nicht durchsetzen und jeden Unbeteiligten weiter Öl ins Feuer gießen lassen. Massiv gegen WP:ANON zu verstoßen und mich dafür auch noch zu melden ist der Gipfel der Dreistigkeit. --Stepro (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wo siehst du den Verstoß gegen ANON? Wenn du dir sicher wärst, hätte ich schon längst deswegen eine VM von Dir. --Hubertl (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Info: Wikipedia ANON greift hier jedenfalls nicht. Wenn personen hier unter (vermeintlichem) Realnamen auftreten ist Wikipedia ANON logischerweise nicht anwendbar. Mir ist es schleierhaft, wieso so einfache Selbstverständlichkeiten hier immer wieder diskutiert werden müssen. Künftig werden wohl alle (vermeintlichem) Realnamensaccounts mit Herr A. oder Frau B. angesprochen. Wie albern ist denn das?--Alberto568 (Diskussion) 20:40, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zu dieser VM: Die Entfernung gemäß Intro #4 halte ich nach wie vor richtig und finde es beschämend, dass das Wiedereinsetzen durch die Admins geduldet wird. Da wird Öl ins Feuer gegossen und Regeln missachtet, und die Admins sehen zu. Zum Rest wie gewünscht eine eigene VM. --Stepro (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sag mal willst Du mich verarschen? Du verweist auf einen Punkt, dass ich die Verstöße nicht melden darf, und empfiehlst im selben Satz, die Verstöße zu melden? Geht's noch? --Stepro (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mäßige dich bitte. Mit Verstößen meinte ich Verstöße gegen KPA, ANON, WAR und dergleichen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:44, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Pfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das ist nicht mehr ganz aktuell, ich melde es aber trotzdem: Benutzer:Pfreund hat auf der Seite Computer Sciences Corporation zwei Mal ohne Angaben von Gründen mit Quellen gedeckte Abschnitte gelöscht - und zwar stets solche, mit Inhalten die dem Unternehmen vermutlich nicht genehm sind.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Computer_Sciences_Corporation&diff=124870456&oldid=124752947
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Computer_Sciences_Corporation&diff=124586755&oldid=124577398

Der Benutzer hat in mehr als fünf Jahren nur drei Bearbeitungen getätigt - und alle davon auf der Seite Computer Sciences Corporation. Ich vermute daher, dass es sich um einen Spammer im Auftrag des Unternehmens handelt. --Rodislaw (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Molizka123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine Wille erkennbar. --Astrofreund 20:50, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Iris Ritzmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War mit IP, Artikel wurde schon vor kurzem halbgesperrt, leider damals nur für eine Stunde, siehe auch hier. Bitte um längere Sperre, bis die Diskussion auf der Diskseite etwas bringt. Danke. --KurtR (Diskussion) 20:55, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [18], [19]
Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [20]
Etwaige Anwalt-Mandaten-Verhältnisse haben nichts in der WP zu suchen, völlig gleichgültig, ob dies wahr oder falsch ist. Für mich ist dieses Hereintragen von Dingen aus dem RealLife, nur um WP-Nutzer gezielt zu diskreditieren und in Verruf zu bringen, ein massiver Verstoß gegen WP:ANON. Meiner Meinung nach gehören diese Nutzer dafür längerfristig gesperrt. Besonders Hubertl betreibt seit Tagen eine Hetzkampagne, siehe seine Disk. --Stepro (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich betreibe keine Hetzkampagne. Ich beschreibe einen nicht in Abrede gestellten Vorgang, bei dem mehrere Personen beteiligt sind, welche aus meiner Sicht als Wikipedianer ein Geschäftsmodell zum Nachteil der Wikipedia für sich erkannt haben. Nicht mehr, nicht weniger. Zusätzlich schlage ich noch Lösungsmöglichkeiten vor, um einen möglichen Schaden von wikipedia abzuwenden. --Hubertl (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Nein. Martina thematisiert die Anwaltsgeschichte, wenn Hubertl darauf mit einer Gegendarstellung eingeht, ist das kein Verstoß gegen WP:ANON. Das ist zu trennen von der Frage, ob nun Martina oder Hubertl sich "schäbig" verhält. --JosFritz (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: "Hetzkampagne" könnte zutreffen. --JosFritz (Diskussion) 21:11Beantworten

Doch, und Du verbreitest bewusst Lügen. Z. B., dass Martina Geld vom Verein bekommen hat, obwohl sie direkt darüber klargestellt hat, dass dem nicht so ist. Den Rest spar' ich mir. --Stepro (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stepro, Du schreibst:

„nur um WP-Nutzer gezielt zu diskreditieren und in Verruf zu bringen“

inwiefern soll das geschehen sein? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:11, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

PS: Ich bin der Meinung, dass die WP in Verruf gebracht wird, wenn WP-Fotografen penibelst auf die Einhaltung der Lizenzbestimmungen achten und wenn die Lizenzbestimmungen nicht 100%ig eingehalten werden, sofort mit der Eintreibung von Abmahngebühren reagieren, als dass sie erst mal freundlich darauf hinweisen täten.

PPS: Bei meinen „fremdverwendeten“ Fotos wird sicherlich auch zu über 80% nicht penibel die Lizenzbestimmungen eingehalten (beispielsweise: [21]), habe jedoch deswegen noch keinen einzigen Cent eingetrieben (und belästige die Leute deswegen meist gar nicht).

Bei meinen auch nicht. Und ich habe noch nie irgendjemanden abgemahnt. Obwohl ich das dürfte und das mir überlassen ist. Aber das ist hier nicht das Thema, sondern nur die Hetzjagd gegen Martina und nebenbei zwei weitere WP-Nutzer. --Stepro (Diskussion) 21:16, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn es den Braten nicht fetter macht: gegen fünf weitere. --Martina _Disk. 21:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir müssen darüber froh sein, man stelle sich vor, das dieses Abmahnwesen wäre ständiger Brauch von der Hälfte aller Fotografen! Gottseidank ist es gerade eine verschwindende Minderheit, die aber durch ihr Verhalten einen Wind in Sturmstärke im Sinne von Negativpropaganda zu machen imstande ist. Aber es gibt eine Lösung dafür, ich werde sie vorstellen. --Hubertl (Diskussion) 21:42, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Welche „Hetzjagd“? Es wird doch mal diese Negativwerbung für die Wikipedia (beispielsweise Computerbild) angesprochen werden dürfen. Das wäre das eine (Negativwerbung), das andere ist, was mir sauer aufstößt, dass diese „Fotografen“ ihr Hobby sich teilweise bezahlen lassen. Man denke beispielsweise an Heißluftballonfahrten, etc. und anschließend äußerst rigide und forsch Abmahngebühren einfordern, wenn bei diesen Fotos, die bei solchen bezahlten „Fototerminen“ entstehen, die Lizenzbestimmungen nicht 100%ig eingehalten werden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:29, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Für die Unbedarften bezüglich Fotolizenzen. Beispielsweise dieses Foto von der vorhin erwähnten bezahlten Heißluftballonfahrt. Mit Lizenz CC-BY-SA-3.0-DE freigegeben. 99% der Hochlader setzen nur den Lizenzbaustein (beispielsweise: [22]). Frau Nolte und ein paar andere bekannte Abmahner sind der Meinung, sie müssen das noch zusätzlich mit einem eigenen Textblock erklären (ich interpretiere das insofern, dass sie sich damit in eine bessere Rechtslage bringen wollen). Der heikle Punkt dieser Lizenzen ist der Punkt 2., denn viele der Fotoverwender sind der Meinung, dass es beispielsweise reicht wen sie schreiben: „Foto: Martina Nolte / CC-BY-SA-3.0-DE“ oder überhaupt nur „Foto: Martina Nolte“. Das ist jedoch nicht der Fall, wenn man penibel auf die Einhaltung der Lizenzbestimmungen pocht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach vorstehendem Beiträgen von Bwag 21:29 und 21:48, 7. Dez. 2013 ergänze ich diese Meldung mit der Bitte um Sanktionsverschärfung mit der Begründung verleumderische Tatsachenbehauptung. Er behauptet aus überbordender Fantasie heraus und konfliktverschärfend, ich hätte kostenpflichtige Abmahnungen verschicken lassen, weil die CC-Lizenz nicht verlinkt worden sei. Diskreditierender Unfug. --Martina _Disk. 22:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

OK, Frau Nolte, ich entfern(t)e einen Satz, den ich nicht beweisen kann und daher eventuell nicht den Tatsachen entspricht. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Stepro: Wie immer du das beurteilst, ich selbst sehe nur die Edits von Dir heute, wo du mit extremem Druck versucht hast, die Bilder von Martina in einen Artikel reinzudrücken. Und gleich noch unterstützende Hilfe aus Österreich angefordert hast (wie ich meine, aber alles sieht danach aus). Dann sehe ich, dass du sogar eine mir zustehende Replik zu einer VM gegen mich gelöscht hast. Was willst du damit erreichen? Alte Adminzeiten vor deinem Hinauswurf hervorkramen? Und nein, es gibt keine Hetzjagd auf Martina, es wird nur aufgezeigt, wie Martina und andere das System Wikimedia benützen, um sich geldwerten Vorteil herauszuholen. Das sind die Fakten. Oder siehst du was anderes? Ähnlich ist es auch mit deiner rechtlichen Einschätzung auf Commons. Völlig daneben, nur um etwas mit Mehrheit durchzudrücken. Und gleich mit Ralf im Schlepptau. Ebenso in der Sache völlig falsch liegend. --Hubertl (Diskussion) 21:31, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wie ich schon auf meiner Disk sagte, verbitte ich mir diese Unterstellung. Was ein unscharfes Bild ist kann ich gut selbst beurteilen. --Ailura (Diskussion) 21:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

PS: so nebenbei: Was hast du eigentlich mit der Sache zu tun, dass du dich gar so Pro-Abmahnerclique reinhängst? --Hubertl (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vermutlich geht es bei der sachfremden Anspielung auf Commons um diese Löschdiskussion, die mit diese VM null zu tun hat und wo Ralf als Fotograf der Bilder selbstverständlich Stellung bezieht und Stepro ebenso wie Hubertl seine Rechtsaufassung zur Panoramafreiheit vertritt. Die Bezeichnung als Pro-Abmahnerclique ist als erneute Eskalation entsprechend zu ahnden. Oder hat Hubertl irgendetwas an sich, was ihm Narrenfreiheit bei diesem Shitstorm einräumt? --Martina _Disk. 21:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegensatz zu den meisten anderen bin ich wahrscheinlich in der Lage, Rechtstexte genau zu lesen und sie in ihrem Gesamtzusammenhang zu betrachten und zu interpretieren. Die dortige Diskussion hat mir ganz klar bewiesen, dass es einen Gegner gibt (der den Löschantrag gestellt hat) und ein Interesse: Das zu verhindern. Das dumme dabei war nur, dass die Beteiligten User, Stepro und Ralf auf geradezu absurde Weise argumentiert haben, und das dazu noch völlig falsch. Wir dürfen uns in der Betrachtung solcher Probleme nicht auf das verlassen, was die gerade zuständige Bauchfalte meint. --Hubertl (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es sieht so aus, als wäre hier eine Gruppe von Benutzern daran interessiert, an der WP Geld zu verdienen und ihre Interessen mit Anwaltsdrohungen durchzusetzen. Dafür gibt es klare Regeln, und die besagen: Wer sich so verhält (auf den zweiten Punkt bezogen), wird von der Mitarbeit hier ausgeschlossen. Es ist somit unverständlich, weshalb z.B. Martina noch editieren darf. Was diese Meldung betrifft, ist sie in mehrfacher Hinsicht frech: Gleich zwei Fliegen mit einer Klappe Benutzer auf einmal abservieren wollen, und das, obwohl gegen einen davon bereits oben eine VM in der gleichen Sache offen ist – ganz abgesehen davon, daß die zugrundeliegende Angelegenheit ohnehin auf seiner Disk erörtert wird. M.E. VM-Mißbrauch, daher Melder sperren. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Na ja, Stepro hat gewisse Freiheiten, man kennt ihn ja, emotional, nicht immer sachlich ist er auch... Außerdem ist er ja Großfunktionär. Und sperren will ich niemanden, denn mit ein bisserl Willen und auch Druck durch die Community (hat immer noch funktioniert, von Bilderlöschungsversuchen diverser Leute weil sie beleidigt waren bis zu anderen Aktionen) findet man schon einen Weg. Es muss halt nur klargestellt werden, das niemand das Recht auf Sonderbehandlung hat, niemand soll das Recht haben, das Projekt für seinen persönlichen geldwerten Vorteil nutzen zu dürfen. Zwanzig zusätzliche Leute in Wikipedia die so agieren, und wir könnten den Laden zusperren. Dass aber so große Projekte wie dieses solche Auswüchse haben kann, ist nicht verwunderlich. So ist das Leben. --Hubertl (Diskussion) 22:17, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die gesamte Angelegenheit ist mit Sicherheit nicht über den Weg von VM-Meldungen zu klären. Ein Trommelfeuer von Meldungen und auch Sperren von Benutzern ändern nichts am Problem der Lizenzen und Abmahnungen. Diese Seite hier ist falsch für alle Beteiligten. Das Problem ist ein tiefliegendes, da kann kein Admin durch eine Entscheidung für eine Seite Partei ergreifen.--Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 22:52, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Problem ist schon auch, dass sich Hubertl mit seinen Anfeindungen gegen Martina auf eine sehr persönliche und unkollegiale Ebene begibt. Dass dieses Verhalten hier formell sanktioniert werden kann oder soll, bezweifle ich aber. Off topic: Ich halte den Ton persönlich für inakzeptabel. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@JosF.: ich habe mich von den Fakten nicht entfernt. Unkollegialität mir vorzuwerfen halte ich für gewagt, denn wer ist tatsächlich unkollegial? Beurteile selbst! Mir scheint, dass das in Wirklichkeit eine ganz kleine Gruppe ist, die hier gegen eine große, absolut mehrheitliche Gruppe sich unkollegial verhält. Ausbaden müssen wir solche Negativgeschichten alle gemeinsam. Und dass ich persönlich werde liegt daran, das es ein persönlicher Fall von Martina ist. --Hubertl (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Megatonnen zu Megawatt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um LA bitte 7 Tage Frist einhalten Gruß Tom (Diskussion) 21:07, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wieso soll bei einem klar unsinnigen LA sieben Tage diskutiert werden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:11, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einmal nicht in die Versionsg. geguckt, und schon teil eines Edit-Wars geworden. Ich sah den Stand auf der LD und der Fall war somit klar (LAE). Deshalb habe ich den LA auch aus dem Artikel entfernt.--Alberto568 (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry gem. WP:IAR erle raus. auf Begründung wurde explizit verwiesen.Vergleichbarkeit der politischen Fälle muss diskutabel bleiben. Seit Tagen wird in dem Vergleichsfall ohne LAE operiert und diskutiert.[23] LAE daher nicht angemessen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:11, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch bei Appell gegen Prostitution wäre die Löschbegründungen "Wikipedia ist [...] kein politisches Forum" ein LAE-Grund; allerdings wurden in der betreffenden LD auch noch valide Löschbegründungen genannt. Im übrigen ist es abwegig, ein Abkommen der amerikanischen und russischen Regierung mit dem Aufruf einer Frauenzeitschrift zu vergleichen. Soll das eine BNS-Aktion werden?

Wenn dir keine taugliche Löschbegründung einfällt, lass den LA bitte aus dem Artikel raus. -- kh80 •?!• 00:14, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aufgeblahter Rentierkadaver (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ähm, ja ––Holger alias Signum ©V 21:09, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schniggendiller hat sich offenbar in der Sperrdauer vertan. Ich habe die Sperrdauer auf „unbeschränkt“ erhöht. Viele Grüße --Jivee Blau 21:24, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

80.171.114.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe Beiträge in Honigtöpfen im Zusammenhang mit heutigen LAs gegen österreichische Bahngesellschaften. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:58, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

IP-Löschgetrolle vom Feinsten. Bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:09, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Anderer Meinung zu sein als Label5 und Brodkey65 zu sein ist kein Vandalismus! VM als unbegründet beenden. --NCC1291 (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(BK) wer "sperrumgeht" denn da seit 11 Uhr? Namen, Daten? Wo ist da Vandalismus? Nein, mit der eigenen Meinung nicht überinzustimmen ist keiner. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 22:12, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wo ist hier ein Problem? Disk-Beitrag im LD ist wohlerzogen und ohne Polemik - Vandalismus sehe ich keinen--Stauffen (Diskussion) 22:15, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Stauffen: Schade, ich hatte Sie früher mal für einen ernsthaften Account gehalten. Aber gut, dass die Standpunkte jetzt geklärt sind. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 22:19, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Broadkey, wieso das? ich beziehe mich auf die LD zu Rail Transport Services, wo Standpunkte verschieden sind, es aber keinen EW gibt - ich war allem Vorherigen weder beteiligt noch habe ich evt vorherige EWs woanders gesehen, aber dort stört mich die VM-Drohung von Label5, die die Gesprächsatmosphäre nicht gerade aufbessert--Stauffen (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch wegen des Zeitablaufs ohne Sanktion geschlossen. -- Stechlin (Diskussion) 22:51, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weißwurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IPs mögen keine Weißwurst, daher bitte halbieren. Die letzte IP habe ich angeschrieben, leider kam mir jemand mit dem Revert knapp zuvor :D :D[24] --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:13, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

so extrem, dass ein Schutz nötig wäre, ist der Vandalismus nicht. 
Zwei Vandalenedits in einem halben Jahr muss der Artikel aushalten können. IW 22:59, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gießt als Unbeteiligter Öl ins Feuer, z. B. hier und hier. --Stepro (Diskussion) 22:16, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für diese weitere Meldung. Du weisst ja noch aus eigener Erfahrung, wie wesentlich die Bearbeitung dieser Seite erleichtert wird, wenn ein Beteiligter jeden Edit in einer VM mit einer weiteren beantwortet. Wieviele möchtest Du uns denn noch gönnen oder wärest Du mal bereit den Unsinn selber wieder zu schließen, zumal Du ja mit Kommentaren wie "Das ist doch kein Wunder mehr. Wer was gegen die widerwärtigen Hetzer unternimmt wird abgewählt. --Stepro (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2013 (CET)" als Unbeteiligter des Threads aufs Eleganteste an die von Dir hier geforderten Spielregeln hältst. --He3nry Disk. 22:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Pardon, hier geht es um die WP als Ganze (ihre Finanzierung, ihre Reputation). Kein Autor kann hier "unbeteiligt" sein. Schon gar nicht, wenn er nicht zu den Subventionierten gehört, ähem. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

per He3nry erledigt, hier kann überhaupt nichts erreicht werden. IW 22:57, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht aus der von mir gestellten VM Texte von mir raus und fügt seine eigenen als Unbeteiligter nicht erwünschten Kommentare ein, [25], [26]. --Stepro (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast echt den Schuss nicht gehört. Du bist nicht mehr Admin. du hast auch sonst nicht in eigener Sache zu löschen. Siehe oben. Lass die Finger von meinen sachdienlichen Beiträgen, und unterlasse Deinerseits PAs. EOD. --JosFritz (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

JosFritz, bringe die Bearbeitungen bitte umgehend in die Originalfassung, OK? -jkb- 22:38, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hat Stepro schon gemacht. Bis auf die Zeitverschiebung. --JosFritz (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kann bitte langsam jemand Stepro wg. VM-Missbrauch einbremsen? --Hubertl (Diskussion) 22:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@ JosFritz, OK. @ Hubertl: ich könnte dich jetzt wg. Intro 4 ausbremsen, das weißt du aber. -jkb- 22:44, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

erledigt. -jkb- 22:44, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fipsgibmirchips (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verteidigungsredner für Rechtsextremisten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. diff und die darauf folgende Bearbeitung in der Diskussion über Uckermanns Partei. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 23:06, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Apcount (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne weitere Worte. --Stepro (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

188.105.245.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Stepro (Diskussion) 00:02, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was ist an meinem Beitrag [27] bitte unsachlich? Wie viele Meldungen schreibst Du heute noch? --188.105.245.9 00:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten