Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA [1], die Unterstellung "Einschüchterung würde bei benutzern zum Programm gehören" ist eine strafrechtlich relevante Verleumdung--79.168.51.74 11:48, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Tatsachenfeststellungen sind kein PA, und selbst wenn könnte man aus dem Vorwurf, dass von einer IP-Range "Einschüchterungspolitik" betrieben wird, keinen PA konstruieren. Unterdrückung Dir unliebsamer Kritik ist nicht Sinn der VM = grenzt an Missbrauch der VM. - andy_king50 (Diskussion) 11:51, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was ja nun vollkommener Unsinn ist. Tatsachenbehauptungen müssen bewiesen werden, ansonsten sind sie Verleumdungen und diese sind strafrechtlich bewehrt. Allerdings ist das hier ein anhaltender Streit mit wechselseitigen VM. Hier wäre nur eine eskalierende Ahndung möglich. --Pfiat diΛV^¿? 11:55, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Klar, Mobbingopefer werden zu Tätern umgedeutet. Die Formulierung von EK unterstellt eine Straftat, nämlich Nötigung. Im übrigen gilt auch für Andy King50 Intro Punkt 4-- 79.168.51.74 11:56, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da hier sicher noch andere Kollegen mitlesen, folgender Vorschlag: Die IP dafür zwischen 2-6 h sperren. Das StGB lassen wir besser mal stecken – wer darauf Wert legt, kann selbstverständlich Anzeige erstatten. Der Kommentar war unnötig, da nicht sachdienlich, aber einen "schweren PA" sehe ich hier noch nicht. Die Passage kann per WP:DISK entfernt werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:06, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

DasEK mir nachstellt wurde bereits von MBQ, Marcus Cyron und He3nry festgestellt. Und die Entfernung von PAs jedem erlaubt. --79.168.51.74 12:08, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Man muss sich nur mal die Genese ansehen: nach längst erfolgtem LAE muss EK mal wieder mit ad hominem-Argumenten nachtreten.Ein bekanntes Muster. Was anderes als Diskreditierung anderer sollte der ZWeck gewesen sein? --79.168.51.74 12:09, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(2x BK) Mir werden hier zuviele IPs wegen Stellen von VMs gesperrt. Dafür gibt es keine Regel, solange die VMs nicht offensichtliche Trollerei sind. Da Du selbst einen Verstoß von Eingangskontrolle gegen WP:DISK siehst, ist das offensichtlich nicht der Fall. Yellowcard (Diskussion) 12:10, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gegen die Entfernung habe ich nichts einzuwenden. Aber der Kommentar "Ekelhaftes Mobbing entfernt" ist IMHO wesentlich heftiger als der entfernte Satz. Die Sperre soll auch nicht wegen VM-Missbrauchs erfolgen, sondern wegen des PA. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:11, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit EK geht nun schon seit Jahren so. Im Herbst 2011 erlitt ich mich nach einer Serie von Unterstellungen durch EK einen Schwächeanfall und musste mich in ärztliche Behandlung begeben (Zeugen und Attest liegen vor). Ich erkenne klar ein Muster. --79.168.51.74 12:13, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bezüglich der aktuellen Vorfälle bleibe ich bei meiner Empfehlung. Zusätzlich verweise ich aber auch WP:SG und WP:BSV. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:58, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Brodkey65, ein ausgebildeter Jurist, der zudem den Fall gut kennt, benutzt unten ebenfalls Mobbing.

Aber gut zu wissen, dass Ne discere cessa! den, der im Verdacht steht zu mobben, schützen will und den der es kundtut, um Hilfe zu bekommen, sperren will. -- 79.168.51.74 13:24, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stehe sicher nicht im Verdacht dieser IP bzw. dem Benutzer dahinter arg- und kritiklos gegenüber zu stehen, aber wenn Benutzer:Ne discere cessa hier keinen Handlungsbedarf sieht und statt dessen die IP sperren will, dann sollte er dies sein lassen und lieber die erweiterten Rechte zurück geben. Was EK gegenüber der IP veranstaltet ist nichts anderes als Mobbing, und wer das vorsätzlich ignoriert, unterstützt dieses. Eine evtl. strafrechtliche Konsequenz ist hier nicht Thema. Hier geht es um den Schutz des Projektes vor solchem bereits monatelang anhaltenden Verhalten. Daher muss hier eine längerfristige Benutzersperre her, aber das kann nicht die IP betreffen. --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich stelle einen LA auf einen Artikel, der wesentliche Tatsachen zur Relevanz verschweigt. Wenige Minuten später habe ich eine VM am Hals. Das verstehe ich Einschüchterung. Wer daraus irgendwas strafrechtliches konstruieren will, mag das tun. Der Benutzer/in hinter der IP weiss ganz genau was noch fehlte, das liefert er/sie ja nach dem LA nach. Und falls jemand nicht weiss, der hinter der IP steckt: Jedenfalls kein Neuling. Diese VM ist auch ein Mißbrauch um Kritik abzustrafen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Eingangskontrolle hat am 12. März 2013 unter Androhung einer Sperre von He3nry klare Auflagen bekommen:

Zitat: @Eingangskontrolle: Dein Verhalten ist nicht sachdienlich und nicht der Zusammenarbeit förderlich. Der nächste LA auf eine Person aus dem hier diskutierten Bereich, deren Relevanz Du mit einem Klick feststellen kannst, führt zu einer einwöchigen Sperre.

EK macht trotz dieser Auflagen auch in den verganenen Wochen fleißig weiter. Mal als IP, mal unter seinem Account. Am 12. April 2013 überschlug er sich geradezu mit Löschanträgen: Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2013#Albert_Klein_.28Unternehmer.29_.28LAE.29 und folgende. Alle wurden recht schnell von anderen Benutzern auf LAE gesetzt.

Auch bei Tomerius war die Website in der Initialversion des Artikels verlinkt. Die Publikationsliste dort für EK nur einen Klick entfernt.

Das Ad-hominem-Nachtreten heute morgen, nachdem LAE gesetzt wurde, eine Fortsetzung des bisher bekannten Verhaltens.

Inzwischen gibt es mehrere Benutzer (MBq, Marcus Cyron, He3nry, Brodkey65, Label5), die das als systematische Nachstellungen oder Mobbing bezeichnen.

Auf das Verhalten von EK hinzuweisen, um Hilfe zu suchen, ist wohl schwerlich eine "Programm zu Einschüchterung". Ich finde es ziemlich infam, wie dieser Hinterherlaufaccount versucht, mir einen Strick zu drehen, weil ich mich gegen seine Nachstellungen verwehre. -- 79.168.51.74 14:34, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Klick entfernt ist eben nicht im Artikel. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Vielleicht macht es dir sogar Freude Artikel in dieser Weise anzulegen? Aber ein guter Tipp: Name, Vorname und ein Link auf deren eigene Website erfüllen ja nach deiner Vorstellung die Anforderungen an einen Artikel, würde viel Arbeit sparen. Die Frau hat bisher kein BVK, ist also eindeutig nicht im mir angeblich verbotenem Bereich. Aber da gibt es noch viele Kandidaten, auf die ja keiner mehr einen LA zu stellen wagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich zitiere noch einmal die Auflagen für EK:

Der nächste LA auf eine Person (..), deren Relevanz Du mit einem Klick feststellen kannst, führt zu einer einwöchigen Sperre. -- 79.168.51.74 15:50, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschimpft mich knallhart als „[merkbefreit]“. Langsam fange ich an, meine Einsicht und Reue von gestern selbst zu bereuen...--Nephiliskos (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Der Satz lautet:

>>Und dann ist er auch noch vollkommen merkbefreit, wenn er anderen "Trophäengeilheit" unterstellt, selbst sich seine auf der Benutzerseite anheftet und sich dann auch noch bei Broadkey Schulterklopfer abholt, der auf der Disk seine Tropäen seiner Buddies ausstellt ...<<

Sofern die Trophäengeilheit (ob mit diesem Begriff oder anders ausgedrückt) noch unterstellt wird, hielte ich das für eine zulässige Replik (und falls nicht, so wäre das wenn ein "if-clause" Typ II/III - der indes völlig unnötig wäre). Wobei ich es für unhöflich halte, Brodkeys Namen falsch zu schreiben, gehe aber von keinem Vorsatz aus. --Elop 13:22, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Trophäengeilheit ist in der Diskussion bei Tobnu dokumentiert[2] (weshalb Achim Raschka gleich zum Lügner erklärt wurde, nur weil er versehntlich die falsche Diskussion als Ursprung dieses - milde ausgedrückt - unschönen Vorwurfes genannt hatte). Es wäre für alle Beteiligten wirklich besser, endlich mal die Klappe zu halten und den aktuellen SW irgendwie stillschweigend zu Ende zu bringen. Wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist, bringt es nix, dann auch noch da rein zu pinkeln... --Andibrunt 13:33, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das war kein Versehen, Andibrunt. Wenn, dann sollte Achim das fluggs richtigstellen. --Nephiliskos (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unfassbar, wie ein ungebetener Gast versucht, einen saftigen PA zu rechtfertigen. Als Ergänzung für mitlesende Admins: Ich hab in der VM eingelenkt und zeige auch weiterhin Einsicht. Von Achim Raschka und Julius1990 gibt weitere Anfeindungen, garniert mit Unwahrheiten: Auf Brodkeys Seite findet sich nicht EIN PA von mir. --Nephiliskos (Diskussion) 13:27, 20. Apr. 2013 (CEST)PS: Man beachte Julius1990's unverschämten Anwurf gegen Brodkey65: der auf der Disk seine Tropäen seiner Buddies ausstellt....Beantworten

Die Falschschreibungen meines Benutzernamens sind bei Julius1990 stets Programm. Interessiert mich aber net. Dieses Bürscherl kann mich net beleidigen. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 13:31, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Unverschämter Vorwurf? Brodkey (Entschuldigung für die Falschschreibung, aber wenn ich in Rage bin, dann passiert mir das bei diesem Namen leider) stellt die erhaltenen Gummibärchen "Held der Wikipedis" auf die er stolz ist - was vollkommen legitim ist - als seine Trophäen aus. Ein Schuh wird draus, wenn ihr beiden anderen Autoren ähnliche Motivationen vorwerft. Das ist scheinheilig. --Julius1990 Disk. Werbung 13:30, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau ist ein ungebetener Gast? Und wer genau bittet Gäste auf VM oder Marcus' Diskus?

Wenn ich mir den weiteren Verlauf ansehe, hielte ich es für ratsam, den ganzen Abschnitt komplett zu tonnen.

Was soll Marcus, wenn er wieder da ist, zu diesem allseitigen Gekeife sagen? --Elop 13:32, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gegenfrage: Wie würde es Dir gefallen, als "merkbefreit" betitelt zu werden? Natürlich wärstu dann DAS Opfer, das es zu bedauern und zu beschützen gilt - weil es Dich persönlich betrifft. Solange es Andere erwischt - so what, stimmts? --Nephiliskos (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Würde ich mich so verhalten wie du gerade, dann müsste ich es schlucken, weil ich mich tatsächlich so verhielte ... --Julius1990 Disk. Werbung 13:36, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, @ Nephi) Julius hat Dir - deshalb zitierte ich ganz oben ja den kompletten Satz - keine allgemeine Merkbefreiung attestiert.

Und, wo Du nach mir fragst:

Ich würde nicht einmal VM stellen, wernn mir jemand prinzipielle Merkbefreiung attestieren würde.

Und nochmal:

Spräche etwas dagegen, den Abschnitt bei Marcus komplett zu tonnen? Oder soll das weitergewälzt werden, bis alle Beteiligten genug geliefert haben für Gießkannensperren? --Elop 13:41, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Elop, ich habe mich entschuldigt und in der VM eingelenkt. Meinstu nicht auch, dass jetzt die Gegenseite am Zuge wäre? Aber da kommt ja nix. Sollte diese VM sanktionslos enden, werde ich ab sofort jeden hier als "merkbefreit" betiteln, wann und wie es mir beliebt. Und dann auf jeder VM gegen mich auf diese hier verweisen. PAs, die sanktionslos bleiben, gelten automatisch als legitimert und geduldet.--Nephiliskos (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ein abarbeitender Admin würde sich - bei unbestimmtem Ausgang - auch mit Begriffen wie Lüge oder Bürscherl beschäftigen müssen. Mein Vorschlag ist dem gegenüber dieser.

Das kann und soll sicher noch diskutiert werden - z. B. durchaus beim hier neutralen Marcus - aber bitte heute nicht mehr. --Elop 13:55, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Nun, Du hast den Abschnitt von Marcus' Seite entfernt. Wäre mMn eine Option. Nun schließen wir doch mal Wetten darüber ab, wer den Absatz wieder herstellen wird (nein, ich ganz sicher nicht). ;-)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:00, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eskalationskurs eines SW-Jurymitglieds; nun auch via VM gegen einen SW-Autor, der aus dem diesjährigen Wettbewerb herausgegrault wurde – u. a. durch die diversen, vom Rest nicht geteilten Filibustereien um unterschiedliche SW-Konventionen. (siehe u. a. unterschiedliche Threads hier „Merkbefreit“ = meinen Augen noch recht human formuliert. Unsinnsmeldung; am besten beenden. --Richard Zietz 15:08, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hier erledigt, mit einer Sperre ist sicher keinem geholfen; dass ihr euch alle supergern habt, ist mittlerweile hinreichend klargeworden, jetzt geht ihr euch am besten erstmal alle aus dem Weg, das Wetter ist ja auch schön, und überhaupt: shanti, shanti, shanti. --Janneman (Diskussion) 15:16, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

84.179.147.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeA, sondern nur willens, seine PAs loszuwerden. --Jbergner (Diskussion) 15:33, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einem anderen Nutzer Rassismus zu unterstellen, geht absolut gar nicht. Das sollte zumindest zurückgenommen werden. 1 --89.204.138.21 15:38, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

hallo ip, dauergesperrter user hinter dieser ip-adresse, der mich schon mindestens 16 mal gemeldet hat: ich habe keinen rassismus unterstellt sondern anhaltende bemerkungen wie „linksgerichte, osmanisch-türkischträchtige Elemente“ und andere, die gestern gegen mich gefallen sind als rassistisches vorurteil bezeichnet. eine vm-meldung deswegen bereits gestern wurde mit 6 stunden sperre für beie beide beteiligten ereldigt. siehe den letzten und vorletzten abschnitt auf meiner disk.-seite mit dialog mit dem sperrenden admin. da musst du dein ip-näschen nicht mehr reinstecken. --FT (Diskussion) 15:43, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

auch einen anwurf an mich wie diesen: „Hier unterstützt Du aber einen LA ohne Sinn und Verstand. Woher sollen sie auch kommen?“ halte ich für ein rassistischs vorurteil. ohne ihn gemeldet zu haben. --FT (Diskussion) 15:46, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Melder gesperrt. --Drahreg•01 16:37, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

85.179.223.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Löschvandalismus trotz Ansprache. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:45, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

20. Apr. 2013, 16:45:14 D (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „85.179.223.11 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 16:50, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

‎FaTzEcLaN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzte Unfugsbeiträge. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:47, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

erl. --Zollernalb (Diskussion) 16:51, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Mäurer & Wirtz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Intensiver IP-Befall; fügt eine auf der Disku und offensichtlich auch per Admin-Entscheidung abgelehnte Textstelle vielfach wieder ein. Der Versionsgeschichte nach zu urteilen darf die Hlbsperre ruhig längerfristig ausfallen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 16:51, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

BISCHA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielfaches Wiedereinstellen eines irrelevanten Artikels im ANR, auf der Benutzerdisku und auf der Benutzerseite. Vollkommen anspracheresistent. Bitte schließen. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 17:12, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Habe die Seite nun zum zweitenmal gelöscht (wurde insgesamt heute schon viermal gelöscht). Entweder findet sie ihre Diskussionsseite nicht oder sie ignoriert einfach alle Hinweise. --Kuebi [✍ · Δ] 17:17, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Erg.: Ähnliches Verhalten beim Entfernen der Lösch- bzw. QS-Anträge auf ihren Artikel im ANR. --Kuebi [✍ · Δ] 17:19, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

..und es gibt keinen Anlass, eine andere Entwicklung zu vermuten: [3] -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 17:28, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

LP abgelehnt, sollte es weitere Artikeleinstellungen geben, sollte definitiv gesperrt werden (oder auch jetzt schon). -- Love always, Hephaion 17:29, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich überhaupt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit sehe nur den Willen den eigenen Artikel irgendwie unterzubringen habe ich es beendet. --Itti durch die Lüfte, süße wohlbekannte Düfte ... 17:32, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt zuerst eine anti-Irakische-Sichtweise im Artikel Erster Golfkrieg fest [4], ohne die angegebene Quelle Diro Hilip zu kennen [5], entfernt danach die Karte [6] mit der Begründung auf commons wäre dies geklärt [7], eine Diskussion, die der Nutzer dort vorher - in seinem Sinne - selbst angeworfen hat. POV vom Feinsten. Das -- Beademung (Diskussion) 17:46, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten