„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:EinBeitrag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren29 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um eine Ergänzung in der Einleitung des Artikels Desinformationen zur COVID-19-Pandemie ("Corona-Lüge"). Es wurde diskutiert in Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Zwei Benutzer waren dafür, zwei dagegen. Es wurde versucht ein Kompromiss zu finden, wie die Ergänzung in der Einleitung hätte stattfinden könnnen, EinBeitrag ist strikt dagegen und will nur exakt seine Variante. EinBeitrag glaubt zudem, Konsens müsse ihn nicht interessieren. "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". Aha. Edit-War, da er es schon viele Male davor auch eingefügt hat und es immer abgelehnt wurde: [1] [2] --TheRandomIP (Diskussion) 16:22, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist das zweite Mal, dass der Melder mich meldet, wenn ihm Argumente vor Ort fehlen. Ich kann alles erklären, falls es einen Admin interessiert. Am einfachsten ist aber Lektüre der Threads ab 20:25, 16.4. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 16:27, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich melde dich nicht wegen inhaltlicher Fragen sonder wegen des Edit-Wars und deiner Aussage, dich über den fehlenden Konsens hinwegzusetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:44, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, da ich hier als einer der beiden Accounts vom Melder aufgerufen bin: Nun, wir – und das beinhalet ausdrücklich TheRandomIP –, hatten uns am 15.4. um 20 Uhr auf die stabile Version vor dem ersten Edit von TheRandomIP geeinigt gehabt Rücksetzung zu stabiler Version, siehe auch Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Intro. Die ganze Sache dreht sich eh um eine BNS-Aktion, denn RandomIP wollte partout das Lemma ändern: entweder den Namen, oder den Inhalt, scheiterte damit aber, siehe Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Vorsicht_bei_der_Lemma-Wahl. Seit dem verstärkt er jede Kritik, die in der Disk aufkommt: z.B. pusht er in diesem Abschnitt Metadiskussionen und öffnete heute den abgeschlossenen Thread für einen Provoaccount, der das sofort nutzte um unerwünschte Studien eines auf dem Lemma der Falschaussage bezichtigten zu posten, also massiv VTs zu pushen: Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Wer_legt_fest,_wer_"behauptet"_und_wer_"die_Fakten_kennt"? Er versucht das Lemma zu relativieren: erster Versuch, oder per Bausteinschubbserei zu diskreditieren [3]. Derweil schlug ein nagelneuer Account auf, siehe Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Wohin_mit_SP-Verdacht? der gezielt dieses Lemma / Honeypot fand und eine zweite Front eröffnete Diskussion:Desinformationen_zur_COVID-19-Pandemie#Konstruktiv_herangehen_/_Intro_II. In dem vom Melder verlinkten Thread jedoch ist der Melder alleine, ich kann da keinen zweiten Account sehen, der seiner Meinung wäre, wie er hier postuliert. Es war sogar so, dass er eben weitere Änderungen nicht wollte, weswegen wir uns am Ende vor 2 Tagen auf die stabile Version geeinigt hatten. Wo jetzt genau unser Konsens verloren ging ist kaum noch auszumachen, aber der Diflink seit stabiler Version zeigt neben kosmetischen Änderungen eigentlich nur die Einfügung "Corona-Lügen", was angesichts der medialen Realität unbestreitbar eins der gebrauchten Begriffe ist. Das ganze ist schlicht furchtbar kompliziert, weil der Melder im Grunde seit dem 14.4. ununterbrochen das Lemma angreift und auf der Disk jede Meinungsäußerung zum Streit anfacht. Die Disk ist voll davon. Konstruktiv ist das praktisch nie, denn konkrete Meldungen, was an dem Artikel verbessert werden kann, werden ununterbrochen von EinBeitrag eingebaut, siehe Versionsgeschichte des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:28, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da war keine stabile Version, da lagen wenige Stunden dazwischen. Nicht genug Zeit, um von einer stabilen Version zu sprechen. Die Kernfrage ist, ob wir "Corona-Lüge" aufnehmen wollen. Dies stand zu Anfang nicht im Artikel. Da gibt es wie man in der Diskussion sieht Dissens. Da wurde hin und hergedoktort, zwischen drin sah es fast mal so aus als gäbe es einen Konsens, der wurde jedoch nicht von allen angenommen (an mir ist es nicht gescheitert...). Jetzt versucht EinBeitrag ausdrücklich die nicht von allen akzeptierte Version durchzudrücken. Was ist denn nun so schwer daran, weiter zu diskutieren? Warum muss das jetzt durchgeprügelt werden? EinBeitrag weiß, dass es kein Konsens gibt. Siehe seinen Edit-Kommenta "bei 20..000 Googletreffern braucht es keinen Konsens". --TheRandomIP (Diskussion) 17:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Aahhh, es geht Dir tatsächlich um die Einfügung "Corona-Lüge" als (so stehts im Lemma "teilweise auch bezeichnet"?). Nun weiss ich auch, wen Du als zweiten Accounts aufführst, der ebenfalls dagegen sein soll: der 2 Tage alte Account mit dem treffenden Namen Spezial:Beiträge/Jens_SARS, der bisher ausschließlich in diesem Lemma sich tummelte. Ebenfalls für einen Neuaccount überraschend versiert, der sich hier für Homöopathei dun Heissluft-Therapie gegen COVID-19 stark macht und daher den Begriff "Lügen" nicht haben will. Ist der als One-Purpose-Account entbehrlich? Nur ledier schreibst Du selber "es gab keine stabile Version", wie soll es denn dann einen EW geben?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:11, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht darum, wenn "Corona-Lüge" eingefügt wird, dann nur so dass dies nicht als synonym für alle Inhalte sondern nur für Teile davon bezeichnet wird. Es macht einen Unterschied ob man schreibt, etwas würde "zum Teil" auch so genannt oder "Teile davon" werden auch so genannt. Ersteres bezieht sich darauf, dass nicht alle das gleiche Wort verwenden aber das gleiche meinen. Zweiteres, dass nicht alle das gleiche meinen sondern die Sache in mehrere Bedeutungsteile gespalten ist. Wenn das doch alles so "Kleinscheiß" sein soll wie EinBeitrag behauptet, dann kann man doch die (fast schon) Konsens-Version akzeptieren. Nein, es wird absichtlich die Version gewählt die die "Corona-Lüge" als synonym für den ganzen Artikel hinstellt. Dies war niemals Konsens. Im Artikel steht nicht die Konsens-Version, diese wurde durch EW dort platziert. --TheRandomIP (Diskussion) 18:19, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis für den oder die Admins. Alles super leicht nachvollziehbar. EinBeitrag (Diskussion) 18:07, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Absolut berechtigte VM Mit EinBeitrag ist keinerlei Diskussion auf Sachebene möglich. Sinnvolle Änderungen des Intros wie heute von Globetrotter vorgenommen, werden sofort entfernt, berechtigte und begründete QS-Bausteine (egal von wem erstellt) sofort gelöscht. Dringend notwendige Edits werden durch EinBeitrag völlig unmöglich gemacht.--Raphael65 (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt nicht. EinBeitrag (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nur kurz zur Klarheit:

Wenn Random 1. "Corona-Lügen" ablehnt, weil dann irgendwer im Artikel als Lügner dastehen könnte, den er mag,
wenn er aus "teils" dann "in Teilen" meint machen zu müssen, selbstverständlich "ohne Konsens",
wenn dann einer seiner Kumpels "zum Teil" daraus macht,
wenn ich das vorbehaltlos akzeptiere,
wenn er danach einen erledigten Thread wegen diesem Wort ent-erlt,
wenn er aufwendig mit riesigem Senf um das Wort hackt,
und so tut als hinge davon die Berechtigung ab, "Corona-Lügen" im Intro stehen zu lassen,
und wenn er dann erneut die 20.000-fach belegten "Corona-Lügen" wieder rausboxt, selbstverstädnlich wieder "ohne Konsens",
wenn er dann schließlich hier aufschlägt, weil ich das 1x begründet mit Hinweis auf WP:KORR revertiert habe,

was sollen andere davon dann noch halten außer das hier jemand völlig abdreht? Das ist von der Wichtigkeit ungefähr so wie ein Fussel auf der Lesebrille, den wegzuwischen es erst eine Erlaubnis des Sicherheitsrates der UNO unter dem Vorsitz von "RandomIP" braucht. (wär lustig wenns lustig wäre, aber es ist seit Tagen der "Arbeits"stil, wohl besser Nerv-Stil des Melders.) EinBeitrag (Diskussion) 19:21, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie der aller erste Satz in einem stark besuchten Artikel lautet ist für dich "wie ein Fussel auf der Lesebrille"? Dann nochmal ganz direkt deine Frage: Wenn das alles für dich so ein Kleinkram ist, hättest du doch diesen Edit einfach akzeptieren können? Dass deine vorherige Lösung, die zwar inhaltlich korrekt aber grammatikalisch nicht die beste war, (hier) für Irritationen gesorgt hat, kann ich mir vorstellen. Das Grundproblem ist einfach folgendes, dass du dir anmaßt, nur du dürftest entscheiden, was in den Artikel kommt. Wenn auf der Disk-Seite ein Vorschlag gemacht wird, dann setzt du diesen nie direkt um sondern immer ein wenig anders. Du modifizierst immer noch alles und lässt aber andererseits nicht zu, dass es von jemand anderem dann auch modifiziert wird. Du hättest bei diesen Edit einfach sagen können, gut passt, nehme ich an. Dann wäre das durch! Dann hätten wir es erledigen können. Nein, du hast das sogar zwei Mal wieder zurückgesetzt. Warum? Nicht aus inhaltlichem Dissens sondern weil du zeigen wolltest: "Du darfst hier gar nichts editieren." - Meine logische Schlussfolgerung war es dann, die stabile Version von ganz davor wieder herzunehmen. Dagegen hast du einen Edit-War geführt und deswegen sind wir nun hier. --TheRandomIP (Diskussion) 19:45, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um Details, sondern um die Tatsache, dass EinBeitrag durch ständiges Zurücksetzen von Edits und das sofortige Entfernen von QS-Bausteinen (für deren Setzung es einen Konsens in der Diskussion gibt) eine Verbesserung oder Mitarbeit am Artikel unmöglich macht.--Raphael65 (Diskussion) 19:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wollte gerade selber eine VM für diesen Benutzer stellen. Er revertiert kommentarlos (auf der Disk ausführlich begründete) Wartungsbausteine von mehreren Personen [4][5][6] und revertiert mehrfach [7][8][9] begründete und belegte Änderungen. TheGlobetrotter ~ 19:48, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nix kommentarlos, alles war ausführlichst auf der Disk und in Revertkommentaren begründet. Wie ist das eigentlich möglich, dass Benutzer, die keinen einzigen Artikelbeitrag geleistet haben und noch nie vorher auf der Disk zu sehen waren, im allerersten Edit das Intro eines sorgfältig vorbereiteten, seit Wochen jeden Tag verbesserten Artikels umkrempeln und dann mit voller Aggression auf den einprügeln, der verständlicherweise auf Diskussionsteilnahme, Beachtung von Argumenten anderer und Verständigung mit mir besteht? EinBeitrag (Diskussion) 19:53, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

EinBeitrag, ich glaube dir sofort dass du sehr viel Arbeit in den Artikel gesteckt hast. Ich habe dich explizit für die gute Struktur, die verständliche Sprache und prägnante Ausdrucksweise geblobt, wenn dir das was bedeutet... Es stimmt also keineswegs, dass alle nur "einprügeln" würden. Ich habe den Artikel explizit gegen "alles schlecht, löschen, neu machen" Kommentare verteidigt und ihm eine solide Grundsubstanz bescheinigt.

Aber deine Arbeitshaltung, dass du den Artikel bewachst wie ein Türsteher, dass du dich mehr wie ein Pressesprecher verhältst der alle im Artikel gemachten Entscheidungen bloß verteidigt anstatt auf berechtigte Bedenken einzugehen, das geht nicht. Noch mehr Anerkennung könntest du verdienen, würdest du deine Sichtweise hinterfragen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielleicht wurdest du von "Designtheoretiker" aufgestachelt, er ist ein <entfernt --Itti 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)> , hat die sachliche Diskussion von Anfang an aus dem Off mit bösen Worten kommentiert (siehe hier). Auch ich habe mich durch diesen Kommentar und andere sehr proviziert gefühlt, vielleicht haben wir uns deshalb, ohne es zu merken, gegenseitig reingesteigert. Lass uns Designtheoretiker einen Strich durch die Rechnung machen und uns nicht weiter gegeneinander ausspielen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte gewöhn dir mal endlich ab, alles zuzukommentieren, was dich momentan gar nicht betraf. EinBeitrag (Diskussion) 20:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zum einen ist das immer noch die von mir eröffnete VM, hier hast du dich zu dem Sachverhalt zu äußern und alles, was du hier postest, geht mich was an und was mich nichts angeht, kannst du woanders diskutieren. Zum anderen sieht man ja nun deine Teamfähigkeit. Dieser Kommentar ist wohl das beste, was dir noch eingefallen ist... --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Moment mal, ich wusste gar nicht, dass der VM gegen mich war. Nun, der von Dir als ach so pöser Kommentar wurde von Dir in Minuten gelöscht und ich habe das hingenommen [10], weil mein Kommentar nicht konstruktiv war, obwohl kein PA oder auch nur gegen irgendeinen Account gerichtet. Interessant ist, dass Du wieder auf den ursprünglichen Thread zurrückkommst, mit dem Du das Lemma kapern wolltest und wo Du unterlegen bist. Nun versuchst Du den Account, den Du gerade gemeldet hast, gegen mich zu instrumentalisiern. Liebe Admins, bitte die PAs gegen ich hier entfernen. Ich guck morgen hier vorbei um das Ergebniss zu sehen. Das Lemma wäre ohne den Hauptautor, der seeeehr viele Dinge umsetzt, die angebracht werden, sofort ein Tummelplatz aller VTler. Insofern muss man das strenge Regiment, exakt auf Quellen zu bestehen und Bausteine nicht zu akzeptieren, nur weil jemandem was querhängt verstehen. Die Bausteinschubbserei ist generell ein Problem in dem Themenkreis, in dem die Leser Sicherheit suchen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei "exakt auf Quellen" musste ich kurz schmunzeln, schließlich nehmen es gerade ich und andere mit den Belegen sehr genau dass wir sogar um solches "Kleinzeug" wie EinBeitrag es nennt kämpfen, während EinBeitrag häufiger mit Aussagen auffällt, dass man doch alles nicht so genau nehmen müsse, dass doch alles nur so ungefähr stimmen müsse. Ich habe hier nochmal Aussagen rausgesucht: "Es muss nicht alles desinformation sein, damit es hier vorkommen darf." "(das Lemma) muss zum größten Teil der Inhalte passen, nicht zu allem" und unterstellt mir übertriebene Genauigkeit, mit der man es nicht so genau nehmen müsse "Ich wage zu behaupten: Niemand unterscheidet die beiden Worte (Anm.: Desinformation und Falschinformation) so wie du."

Exakt dieses Grundproblem besteht bei dem Fall, um des es hier geht (Corona-Lügen) auch, dass EinBeitrag das sich irgendwie ergoogelt hat und es deswegen synonym zum ganzen Lemma ansieht, ohne anständige Belege, und selbst die Lösung "... wird in Teilen ... genannt" nicht akzeptiert. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin gewiss unverdächtig, ein Fan des Artikels zu sein, hab meine Meinung auch deutlich genug zum Ausdruck gebracht, aber diese VM sollte geschlossen werden. Es ist geradezu lächerlich, Benutzer:EinBeitrag die Schuld für das Hin und Her zuzuschieben. Wenn jemand die Formulierung "zum Teil auch als Corona-Lügen bezeichnet" so schlimm findet, soll er eine 3. Meinung einholen (an der ich mich sicher nicht beteiligen werde). Dieses Gezerre, nun auch noch auf VM, kann nichts Produktives ergeben, sondern bloß eskalieren.--Mautpreller (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht darum, dass "Corona-Lügen" erst kein Konsens war und überlegt wurde, wie man es reinbekommen kann, wie ein Konsens aussehen könnte. Dann gab es ein Gezerre, weil selbst der Konsens dann nicht akzeptiert wurde und versucht wurde immer weiter in Richtung ursprüngliche Version zu verschieben, per Edit-War. So etwas geht nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Unfassbar, was der Melder hier für einen Zirkus abzieht, weil er "zum Teil" statt "in Teilen" nicht akzeptieren kann. Und ich soll hier der Blockierer sein?! Ist jemand schonmal der Gedanke gekommen, dass die riesigen Senfpakete des Melders und seiner Sekundanten, die VMs in Serie gegen mich, die Rechthaberei, die Provokationsedits ohne jede inhaltliche Substanz usw. die Artikelfortschritte erheblich behindern? Fast ein Wunder, dass bei diesem Trommelfeuer überhaupt noch Artikelverbesserungen möglich sind (und selbst der "inuse"-Baustein wurde heute rund ein halbes Dutzend mal missachtet). Irgendeinen Ernst der Lage hat keiner der Herren begriffen. EinBeitrag (Diskussion) 21:24, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Für so eine Unwichtigkeit ist es erstaunlich, dass du (!) extra zwei Mal (!) die Artikelversion zurückgesetzt hast. Das "ist doch alles unwichtig, nur Wortklauberei, beide Varianten sind doch identisch" und was du hier argumentierst, kauft dir keiner ab, wenn du (!) extra zwei Mal (!) die Artikelversion zurücksetzt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Rein auf der Sachebene hat TheRandomIP (unabhängig davon die VMs hier im Themenfeld ausgehen) natürlich Recht, wenn er sagt, dass Corona-Lügen kein Alternativer Lemma-Titel ist. Laut WP:NK#A gilt Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. Die Weiterleitungen sollen dann in Fettdruck hinter dem Lemma genannt werden. Corona-Lügen ist aber offensichtlich kein Synonym zu Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und damit kein alternativer Artikeltitel für Desinformationen zur COVID-19-Pandemie und es wurde auch keine Weiterleitung angelegt, deswegen verbittet sich hier laut Regel die Nennung. Außerdem sind im Artikel verharmlosende Grippevergleiche unter dem Abschnitt Desinformationen zur COVID-19-Pandemie#Verharmlosende Grippevergleiche genannt. Verharmlosungen sind tatsachengemäß nicht mit Lügen gleichzusetzen. Auch das spricht gegen Corona-Lügen.--Jonski (Diskussion) 01:25, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Diskussion über die absolut berechtigte VM sollte sich nicht in irgendwelche Details verlieren. Es geht hier um die Intention des gemeldeten, durch mutwilliges Zurücksetzen eine Mitarbeit dritter am Artikel zu verhindern.--Raphael65 (Diskussion) 03:17, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einen der Zankäpfel sollte dieser Edit vom Tisch räumen. Das wäre längst geschehen, wenn Random keinen Editwar um "Corona-Mythen" geführt hätte, nicht schon wieder zur VM gerannt wäre und auf den Quatsch mit dem "eigentlichen Wortsinn" verzichtet hätte. Das blockiert natürlich Verständigung.

Und der Sekundant Raphael65, seit 25. März angemeldet, seit 16. April fast nur noch auf der Diskussion:Desinformationen... aktiv, hat dort von Anfang an NUR auf Totalangriffe gesetzt und sich dazu offen mit Random abgesprochen. Er weigert sich sogar, den Artikel zu lesen, will ihn löschen, traut sich aber nicht, einen Löschantrag zu stellen usw usf. ... Der von Designtheoretiker geäußerte Sockenverdacht ist leider allzu berechtigt. Zumindest sollten Admins das Treiben dieser Herrschaften mal beobachten, das ist ja nicht mehr feierlich. EinBeitrag (Diskussion) 10:30, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

erledigt. Inhaltliche Fragen sind zwingend über die Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Itti 10:40, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA hier auf der VM diflink Ich hatte mich über die PAs beschwert, die Admins gebeten sie zu entfernen, der Account hat danach noch zweimal editiert, hat also meine Beschwerde gesehen. In den Disks habe ich mir angewöhnt darüber hinwegzusehen, aber das geht nun zu weit, der Melder möchte den hier Gemeldeten für sich vereinnahmen (VM fallen lassen?) sich gegen mich zu verbünden. Ich antworte heute nicht mehr und guck mir morgen das Ergebniss an.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die armen Admins müssen ja auch denken, was ist da los. Da wird ein Friedensangebot als "den Gemeldeten für sich vereinnahmen" interpretieren. :-D Das passt eben nicht in Designtheoretikers Welt, dass man auch mal ein Friedensangebot machen kann. Das ist ja unerhört. Ich habe ja schließlich den Bad Guy zu spielen, um Designtheoretiker bei Chips und Bier zu unterhalten. Unerhört, dass ich da plötzlich aus der Rolle falle... --TheRandomIP (Diskussion) 23:43, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

erledigt. Entfernt. @TheRandomIP: Warnung, bleibe auf der Sachebene! --Itti 10:41, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten