Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“

Zweiradtechnik Heinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde vom Admin Seewolf als angeblicher Wiedergänger eines gesperrten Benutzers (friedjof) gesperrt. Ich wurde nicht angesprochen, ich habe keine Ahnung, was das soll?! Ich kann mir nur vorstellen, dass Seewolf meine Beiträge nicht passen. PS: Mir stellt sich die Frage, ob hier jeder gesperrt werden kann, wenn jemand behauptet er sei jemand Anderes... --134.102.153.194 17:39, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich konnte schon damals als Admin keine gesperrten Benutzer erkennen, daran hat sich nichts grundlegend geändert. Nur so viel: da ich die Artikel der fahrradtechnik beobachte, ist mir dieser Account aufgefallen. Und ich habe an keinem Edit bisher was auszusetzen gehabt, kann mich jedenfalls nicht dran erinnern. --M@rcela 17:58, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Artikel zum Sindicato ist ein typischer Friedjof. War da nicht auch noch eine habilierte Frau an der Bremer Uni, evtl schnellgelöscht? Die Edits im Bereich Fahrrad passen thematisch zu F. , sind aber qualitativ wohl besser. Ich wäre ja für eine Entsperrung des Hauptaccounts mit der Auflage, keine Artikel zu aktuellen Ereignissen oder zur AFD zu editieren. --Zxmt 18:23, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nur als Info-Service: Es gibt von diesem Account keine gelöschten Beiträge.--Emergency doc (D) 18:26, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe keinen Artikel zu einer "habilierten Frau an der Bremer Uni" (Zxmt meint wohl eine Postdoc ...) verfasst. Zu Brasilien und den Vorgängen dort habe ich einen persönlichen Bezug und Meinung. Mich interssiert die Fahrradtechnik, aber ich erlaube mir auch darüber hinaus eine Meinung zu haben. Meine Beiträge erfüllen alle die Standards der Wikipedia. Ich verstehe es nach wie vor nicht und würde gerne vom Admin wissen, wie er darauf kommt, mich zu sperren. --134.102.153.194 18:33, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Na dann... Ich wäre für entsperren. Besonders die Edit-Kommentare sind nicht unbedingt der Stil von F. Zweifel bleiben daher. Und in dubio... Falls es sich doch um Friedjof handeln sollte, würden wir das in zwei Wochen wohl ohnehin wissen. --Zxmt 18:50, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das kann hier leider jedem passieren. Wenn jemand meint, deine Beiträge und Zusammenfassungen äneln zu sehr einem infinit gesperrten, meldet er das hier und nachdem ein Admin auch der Meinung ist, sperrt er dich mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar:Benutzerxyz". Genügend Beispiele lassen sich sicher im dortigen Archiv finden. Grüße--84.185.137.82 18:53, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eindeutig Friedjof, gerade wegen den Editkommentaren und den vielen Fehlern in den Artikeltexten. Die IP ist auch aus Bremen, wie für Friedjof üblich. Außerdem hat noch heute eine IP aus einer seiner bekannten Ranges in einem der Artikel editiert: [1] --Gridditsch 18:57, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ups, der Edit Versuch bei Soma ist dann doch eindeutig Friedjof. Gesperrt lassen. --Zxmt 19:07, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Sperrumgehung alleine rechtfertigt allerdings die Sperre nicht. Er müsste nachweislich in das Verhaltensmuster zurück gefallen sein, welches zu seiner ursprünglichen Sperre führte. Diesen Nachweis muss allerdings Benutzer:Seewolf erbringen. Bislang tat er das nicht. Daher ist die Sperre nicht im Rahmen seiner Kompetenz. --Label5 _(L5) 19:55, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe den Account zum Zweck der Sperrprüfung freigegeben. Es wäre aber tatsächlich sinnvoller, nicht eine von Hunderten parallel genutzten Socken sperrzuprüfen, sondern den Hauptaccount. --Seewolf (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und wieder zugemacht, da die Entsperrung nur zur Sperrumgehung missbraucht wurde.--Seewolf (Diskussion) 15:58, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Service: [2] --Feliks (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Mottengott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

In angemessener Kürze: Ich wurde aufgrund eines Links aus meinem BNR auf jeweils tr.wiki und fr.wiki gesperrt ([[3]]). Ich halte es für schlicht grotesk, und wider das Projekt, einen Link auf eined andere Sprachversion zu unterbinden. Wer mit Inhalt oder Lemma uneins ist, sollte vielleicht eher dort ansetzen und eine Änderung dort anstreben. Aber sicherlich sperren wir kein andere Sprachversion aus!

Was ist das Nächste, kein Link von Trump auf die en.wiki, weil dort Kritisches zu finden ist?

Das jeweilige Linkziel ist übrigens leider das Einzige, das dort zum Thema existiert.

Der sperrende Admin wurde informiert ([[4]]) Gruß, --Gott (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Letzte VM mit der Vorgeschichte. Kein Einstein (Diskussion) 19:11, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hintergrund: Die Geschichte dieser Sperre beginnt mit der Diskussion hier und dieser VM. Die erfolgte Ansprache durch Kein Einstein wird durchgestrichen und Mottengott zeigt sich uneinsichtig (siehe hier). Es folgt eine erneute VM am 17. Januar samt Ansprache (siehe hier), die erneut ignoriert wird (siehe hier) und schließlich das erneute Einfügen des Links auf der Benutzerseite (siehe angegebenen Link durch Mottengott). Auf die dritte VM in dieser Angelegenheit und dem darin angekündigten weiteren Ignorieren erfolgte heute dann sie Sperre durch mich. Der Benutzer zeigt sich vollständig uneinsichtig („Fürs Protokoll: Natürlich ignoriere ich diese “Auflage“ bewusst.“) und kündigt indirekt an, sein Verhalten fortzusetzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK)Du verdirbst einem den ganzen Spass. Normalerweise braucht man eine Weile, um den hier vorsprechenden Kollegen das ganze Ausmaß ihrer Uneinsichtigkeit zu entlocken und muss dazu kunstvolle Tricks anwenden oder in der Tiefe ihrer Seele graben. Und was machst du? Legst gleich noch was drauf. So geht das nicht. --Feliks (Diskussion) 19:22, 18. Jan. 2017 (CET) Ach ja, wg. wiederholtem und vorsätzlichen Verlinken von Inhalten, die gerichtlich festgestellte Persönlichkeitsrechte Dritter verletzen, Sperre belassen bzw. verlängern. --Feliks (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diese Sperre ist schlicht und ergreifend nicht haltbar, denn eine Verlinkung auf ein oder mehrere Partnerprojekte ist weder unerwünscht, noch kann eines solche auch nur teilweise untersagt werden. Es handelt sich keinesfalls um klar unerwünschte Links. Bitte diese Sperre umgehend aufheben und entsprechend im Logbuch vermerken. --Label5 _(L5) 19:25, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zur Info, bevor das hier untergeht: Es geht hier nicht um eine Klarnamennennung, die habe ich selbst zuletzt entfernt. Hier geht es einzig um die Verlinkung auf tr. und fr. ! Machts euch nicht lächerlich. --Gott (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Der Edit ist ein Fall für eine Versionslöschung, und deren Nichtdurchführung ist wohl das einig, dass man den Admins hier ankreiden könnte. Ansonsten spricht die offensichtliche Uneinsichtigkeit dafür, zu überprüfen, ob die Sperrdauer ausreichend lange bemessen wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:47, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist doch vollkommener Blödsinn! Erkundige dich mal etwas genauer, wann und wofür Versionslöschungen vorgesehen sind! Selbst eine Namensnennung in diesem Falle fällt darunter keinesfalls. --Label5 _(L5) 19:51, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

WP:BIO ist bei diesem Artikel eigentlich gescheitert, denn dann müsste auch die Wikidata-Verlinkung im de-Artikel des bewussten Herrn auf den en-Artikel entfernt werden, ebenso der Link zu Commons. Formal ist die Sperre in Ordnung, aber ich befürchte, eine rein formale Betrachtung hilft hier nicht weiter. --Wdd (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es wäre dem Gesperrten offen gestanden, das im Vorfeld nach der Adminansprache ggf. über AP o.ä. zu klären. Das Recht in die eigene Hand zu nehmen ist zwar ungemein verlockend, aber meist geht das böse aus. --Feliks (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich sagte ja, formal in Ordnung, aber mit der Sperre fängt man das Problem einfach nicht mehr ein. --Wdd (Diskussion) 20:23, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht dem Benutzer darum, seine Benutzerseite für ein Klarnamensouting zu nutzen. Anders gesagt: Wikipedia für Propaganda oder andere Interessen zu missbrauchen. Was er damit bezweckt oder ob das ein Faible ist, bleibt aber leider unklar, sonst könnte man ja argumentieren. Hab ich ja bereits versucht, indem ich schlicht auf Richtlinien verwiesen habe. Schade eigentlich. Mottengott trägt zwar nicht viel Inhalte bei, scheint mir aber sonst ganz sympathisch. Grüße −Sargoth 20:41, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ach je, ich denke vielmehr, daß sich die Wikipedia hier von Hrn. X mißbrauchen lässt. “Klarnamenouting“ ist ebenfalls Blödsinn, der Name ist allgemein bekannt, nicht zuletzt auf den verschiedenen Wikiprojekten einschließlich de.wiki. Einen User quasi exemplarisch der Abschreckung wegen für die pöhse Selbstjustiz über die Klinge springen zu lassen, wenn es überhaupt nichts mehr zu schützen gibt, ist auch das janz großes Kino. Geschenkt. Aber @Sargoth, nachdem ich hier nen Jahr oder was nicht mehr aktiv war, meinst du, die flapsige Feststellung, ich “[trage] nicht viel Inhalte bei“ wird dadurch goutierbarer, wenn ein “sympathisch“ hinterher geschmissen wird? Nee, oder? --Gott (Diskussion) 22:14, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das hat jedenfalls das Zeug zur dümmsten Sperre des Monats. Bei Atze Schröder sind drei Interwikis verlinkt. Alle drei haben den Klarnamen. Jetzt jemanden gleich 3 Tage zu sperren (er hatte vorher ein sauberes Sperrlog), weil er die Interwikis auf seiner BS verlinkt hat, ist einfach mal wieder nur eine Machtdemonstration (macht nix, wir können nix) zweier überforderter Admins. Horst Gräbner: Ich jedenfalls betrachte deine administrative Arbeit als völlig sinnlos. Gib doch bitte die Adminknöpfe ab. Es wird Zeit. Oder gabs die Sperre, weil er Interwikis nicht richtig verlinken kann? Das wäre natürlich ein Sperrgrund. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Recht in die eigene Hand zu nehmen ist zwar ungemein verlockend, aber meist geht das böse aus.? Außer man ist Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

das hier ist selbstverfreilich nicht nur eine "verlinkung von drei interwikis", sondern ein (pseudo-)outing-text mit klar erkennbarer intention fernab projektziel (vgl. weiter oben "wikipedia lässt sich hier ... missbrauchen"). stellungnahmen von diversen usern hie und da ohne wissen um die ausführliche vorgeschichte halte ich für wenig zielführend. versionslöschungen braucht's aber ebensowenig, so wie die handhabe anderer sprachversionen oder namensnennungen fernab des ANRs schon immer für uns irrelevant waren, es sind und auch bleiben werden. insofern muss hier mE kein sperreskalationsdrama durchgezogen werden; vielmehr müsste sich user:mottengott mal fragen, inwiefern das ganze mit unseren vorgaben WP:BIO zusammengeht; administrativ stellt sich die (k)WzeM-frage: man on a mission oder mitarbeiter?

@KurtR, Superbass, Unscheinbar, AFBorchert: kommentar eines "alten hasen" zur sache noch?! --JD {æ} 23:31, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aber ja, JD, kWzeM, darunter machen wirs nicht. Gehts noch grotesker? Aber jetzt sind offensichtlich alle Dämme gebrochen. --Gott (Diskussion) 01:14, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aus meiner Sicht erfolgte die Sperre zu Recht. Es gab mehrere Warnungen, aber letztlich blieb hier die klare Erklärung, das alles zu ignorieren. Zum Hintergrund: Der entsprechende Artikel hat mittlerweile einen gewissen Honeypot-Status erreicht mit zahlreichen, wenig konstruktiven Versuchen, den bürgerlichen Namen zu outen, obwohl es umfangreiche Diskussionen mit Bedenken in Richtung WP:BLP dazu gab, die mit dem Ergebnis endeten, dass der Name nicht zu nennen ist. Wer hier teilnehmen möchte, muss auch zu einer kooperativen Team-Arbeit fähig sein. Das bedeutet auch, dass im Konsens getroffene Entscheidungen auch dann akzeptiert werden, wenn sie einem nicht gefallen, bzw. der Weg über eine neue Konsensfindung genommen wird, wenn genügend neue Gesichtspunkte hinzukommen, die dies rechtfertigen. Fortgesetzte Provokationen, sei es unmittelbar bei dem Artikel selbst oder anderswo wie auf der Benutzerseite, die dem Konsens in einem sensiblen Bereich zuwiderlaufen, sind nicht projektdienlich. --AFBorchert – D/B 23:58, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch wenn es dem Kollegen Mottengott nicht gefallen wird, allein die Tatsache, das es bestimmte Information an anderer Stelle im Internet gibt, ist noch kein Grund diese so plakativ zu zeigen wenn es den Konsens gibt das dies in der Deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist. Die Sperre ist gemäß der Ansprachen und der Hinweise auf den bisherigen Konsens in der Länge gerechtfertigt und von AFBorchert sehr gut analysiert. (Ein Hinweis darauf das er es in Zukunft unterlässt den Realnamen des Künstlers zu verlinken habe ich in der SP nicht gesehen) Sperre wieder eingesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:02, 19. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Kritzolina (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Von Hubertls Disk übertragen: Ich beeinspruche die Sperre, weil ich zu keinem Zeitpunkt einen persönlichen Angriff dazu auch nicht eine unsauberen Umgang mit irgendwelchen persönlichen Daten anderer User gepflegt hat. Dazu kommt noch, dass ich Kritzolina für in keiner Weise mir gegenüber neutral beurteilenden Person halte. Sie scheint meine Kritik an ihrem Projekt, welches dann in Folge gescheitert ist, wohl damit auch noch in ihre Beurteilung einzubringen.

übertragen von --Kritzolina (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es kann wohl nicht sein, dass ganz offensichtlich Leute, welche mit ihrem Verhalten das gesamte Projekt schädigen dürfen und sich für die eigene Gruppe der Abmahner stark machen, einen der Befürworter eines freundlichen Umgangs mit den Lesern und Nachnutzern unserer Arbeit einfach mit der Hilfe eines nun doch gefundenen Admins (die eine ziemlich schlechte Beziehung zu mir hat, weil ich vor kurzem einen Projektantrag zur Erfassung von Metainformationen zur psychischen Gesundheit von Wikipedianern massiv kritisiert habe). Es ist schon verwunderlich, dass einige andere Admins die VM bereits geschlossen haben, aber sich nun doch noch Kritzolina gefunden hat.

Offenbar ist es völlig ok, dass ich mich als Teil der Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnen lassen muss, andere wiederum dürfen dieses System für ihre persönlichen pekuniären Zwecke verwenden. Und das bleibt ungeahndet. Kritiker sollen mundtot gemacht werden, die Abmahnmafia (O-Ton ORF-Heute, 9.11. 2016) darf normale Wikipedianer ausschalten lassen. Nein, so geht es nicht. --Hubertl (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich präzisiere: ca. 18:30 in der Sendung „heute Konkret“ und kann die Aussage von Hubertl bestätigen. – Links oder rechts? 18:45, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Habe es am gleichen Tag noch auf meine Benutzerseite gestellt, inklusive Link zur Videothek: [5]. Aktuell aber leider nicht mehr abrufbar.Beantworten

Kann ich bestätigen, denn ich habe den Vorfall gleich nach der Sendung beim WP Österreich eingetragen siehhe [6] --K@rl 22:21, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine Gruppe von vielleicht 10 HardCore-Abmahner plus ein paar Mitläufer nehmen hunderte Wikipedianer, welche tatsächlich noch an das System des freien Wissens glauben, in Geiselhaft? Tolles Kino! --Hubertl (Diskussion) 18:53, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Auch das kann ich bestätigen. Bis jetzt dürfte es nur eine ganz eine kleine Gruppe sein. Aktuell zeichnet es sich aber ab, dass in Österreich mit Hilfe eines Anwaltes dieses kostenpflichtige Abmahnwesen ausgeweitet werden soll. Und zwar auf Basis von Einschüchterung, denn kein Gericht würde tatsächlich einem Amateur-Fotografen der mit einem Nick-Name und CC-Lizenz Fotos bereitstellt einen Schadensersatz zugestehen: [7]. – Links oder rechts? 18:57, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir müssen nicht einmal den Namen des Anwalts nennen, auch wenn es kein Verstoß gegen Anon wäre, denn es ist ja inzwischen allen bekannt um wen es sich dabei handelt. --Hubertl (Diskussion) 19:31, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hubertl ist bekannt für seine schonungslose offene Sprache. Die verträgt nicht jeder, weil sich seine messerscharfe Kritik oft direkt an die Personen wendet, deren Verhalten zu kritisieren ist. Natürlich hätte er Kreide fressen können, ab das ist nicht seine Art. Im vorliegenden Fall geht es um das Ansehen der Wikipedia, dass durch Geschäftemacher aus der Abmahnbranche zerstört wird. Man kann das zurzeit sehr gut auf dieser Seite Wikipedia:Projektdiskussion/Abmahnungen / Bildlizenzen nachlesen. Hubertl hat zwar eine manchmal böse Sprache, aber er kann damit auf grundlegende Probleme in diesem Projekt knallhart aufmerksam machen und eine Änderung herbeiführen. Freundlichkeit und Appeasement haben nie weitergeholfen, wenn es um Abzockerei ging. Daher sollte Hubertl heuten Abend zum Billard um halb zehn wieder entsperrt werden. --Schlesinger ^schreib! 18:58, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht ist es sinnvoll, hier auf die VM zu verlinken, die der Sperre zugrundeliegt.

Prinzipiell spricht nichts dagegen, offen über Abmahnpraktiken in Verbindung mit hier hochgeladenen Bildern zu sprechen, vorausgesetzt es geschieht am richtigen Ort und in der richtigen Form. So wie es jedoch auf Diskussion:Schloss Neuschwanstein lief, ist es jedoch sehr aus dem Ruder gelaufen mit sehr persönlichen Angriffen und Verletzungen von WP:ANON, die dann per Edit-War immer wieder erneut hereingedrückt worden sind. Zahlreiche der Revisionen mussten versteckt werden, einige sind sogar oversighted worden. So kann keine konstruktive Debatte geführt werden. Momentan sehe ich somit nichts, was gegen Kritzolinas Entscheidung spricht. --AFBorchert – D/B 19:09, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Anon-Regeln wurden zu keinem Zeitpunkt verletzt. Steschke hat sich selbst in WP mit vollem Namen geoutet, jedes Bild auf das man klickt von ihm führt zu seinem vollen Namen inklusive Wohnort, 300.000 Zuschauer der Fernsehsendung ORF-Konkret haben seinen vollen Namen mehrfach gehört wie auch den Namen seines Rechtsanwalts gelesen. All das ist dann Verletzung von ANON? --Hubertl (Diskussion) 19:29, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Hubertl: Ich bin beziehe mich auf diesen Edit, der inzwischen nur noch von Admins einsehbar ist. Mir erscheint das als Verletzung von WP:ANON und dieser Edit hat absolut nichts mit Steschke zu tun. Dieser Difflink wurde auch in der VM genannt. --AFBorchert – D/B 19:40, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt hört mal bitte mit dem Märchen von Anon-Verstoß auf! Wo will man gegen ANON verstoßen, wenn er selbst so werkt: [8]. – Links oder rechts? 19:24, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde es bedenklich, in diesem Zusammenhang über die Abmahnpraxis zu "diskutieren": da würde man sicher schon einen Konsens finden. Hier ging es jedoch nicht um die Abmahnpraxis, sondern (wie mehrere VMen zeigen) um den Versuch des Duos Hubertl und Bwag das Grundprinzip ANON auszuhöhlen und offen und absichtlich und mehrfach dagegen zu verstößen. Das sind zwei Schuhe, die man nicht vermengen sollten. Die Sperre von Kritzolina, und das würde ich bemängeln, ist sehr milde bemessen, denn diese Verstöße durch den Benutzer geschahen schon öfters (und man sollte sich die jetzige BS von Bwag anschauen, da geht es lustig mit Verlinkungen weiter). Die Sperrlänge sollte in solch einem gravierenden Fall eher verlängert werden, um ein deutliches Zeichen zu setzen. -jkb- 19:20, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es ist wirklich erstaunlich, -jkb-, egal wo immer ich in völlig anderen Wikimediaprojekten editiere, du wirst dort sein und deinen Senf ungefragt abladen! Gibts da ein geheimes Hinterzimmer, wo das kommuniziert wird oder muss ich mir Sorgen machen? --Hubertl (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Aber drei Tage? Die bekomme normalerweise ich :-) Eine Verletzung der Anonymität gab es jedenfalls eindeutig nicht. Es bleibt allein Unfreundlichkeit. Dafür drei Tage sind aber übertrieben. --Schlesinger ^schreib! 19:33, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Nur nochmal zur Klarstellung: Die Meldungen, die den "Fall" Steschke betrafen, waren ohne Sanktion – lediglich mit einer Ermahnung für die Zukunft, den Wunsch des Benutzers zu respektieren – abgeschlossen worden, nachden nachgewiesen worden war, dass Steschke vollkommen die Unwahrheit gesagt und seinen Benutzernamen sehr wohl innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia seinem Realnamen zugeordnet hatte. Warum trotzdem anscheinend OS durchgeführt wurde, sollten die Oversighter bei Gelegenheit mal erklären; es entsprach nicht den administrativen Feststellungen in der VM. Die Sperre, die hier zu prüfen ist, betraf ausschließlich den in der VM Hubertl (2) angesprochenen Beitrag, und da ging es primär um KPA. In Bezug auf ANON war das höchstens ein grenzfall, denn es wurde zwar Persönliches angesprochen, aber m. E. keine Daten veröffentlicht und schon gar kein Klarname. --Amberg (Diskussion) 19:39, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Korrekt, in etwa war es so. Und zum: „sollten die Oversighter bei Gelegenheit mal erklären“. Das erwarte auch ich, denn ich sehe es bis jetzt eher als Knöpfemissbrauch. Ist aber sehr vorteilhaft, dann über Hubertl herzuziehen und keiner kann's überprüfen, ob es der Wahrheit entspricht bzw. der Naive denkt sich dann. Der muss ja wirklich arg gewerkt haben, wenn sogar es oversighted wurde. – Links oder rechts? 19:47, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe mal 'ne Verständnisfrage, weil ich nicht alles gleich gelesen habe, und nun etliches gelöscht ist: Gegen wen richtete sich dieser ANON-Verstoß? Der Wolf im Wald, Stepro und Steschke können es nicht gewesen sein, denn die haben ihre Identität bereits mehrfach im Wikiversum klar offen gelegt. Wer wurde also deanonymisiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:42, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das wird hier nicht beantwortet. Es ist jedenfalls keiner der von Dir genannten Personen. --AFBorchert – D/B 19:46, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es wurde noch eine Benutzerin ohne Klarnamensbezug mit ihrem Nutzerinnennamen genannt, das kann auch kein Verstoß gewesen sein. Allerdings gab es um diesen Absatz einen merkbefreiten EW. Die Nennung eines Benutzerkontos, dass sich in der Diskussion deutlich für die widerwärtige Abmahnpraxis eingesetzt hatte, hat mit ANON nichts zu tun. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:49, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich scheine gegen Anon-verstoßen zu haben, ohne einen Namen ins Spiel gebracht zu haben. Das erinnert mich an die unbefleckte Empfängnis. Das Kino wird immer spannender. --Hubertl (Diskussion) 19:53, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich wär für einen kurzen Pausenfilm: Hubertl erklärt uns wie er zu dieser Aussage kommt: „Offenbar ist es völlig ok, dass ich mich als Teil der Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnen lassen muss.” In dieser Diskussion gibt es genau eine Person, die diesen Begriff mehrfach verwendet. Name: Hubertl. Kein anderer verwendet ihn und niemand bezeichnet Hubertl so. Also Hubertl: Wo genau wirst Du so bezeichnet? Mit Belegen/Verlinkungen bitte, dann ist das für alle nachvollziehbar :) --Henriette (Diskussion) 20:04, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest du besser aufpassen, Henriette: Ich stehe zB als Wikipedianer seit mehreren Jahren vor Schulklassen, Unilehrgängen und vertrete auf diese Art Wikipedia so positiv wie es nur gehen kann. Und dann gibt es eine Fernsehsendung im besten Vorabendprogramm, ungefähr 300.000 Zuschauer und nach knapp 5 Minuten bleibt übrig, dass Wikipedia im Grunde eine Abmahnmafia ist, welche nur darauf aus ist, dich bei (nicht genau definiertem) Fehlverhalten zu klagen. Und zwar so, dass das durchaus auf deine Substanz gehen kann. Ein Projekt, welches von Spenden lebt, wird von ein paar wenigen Leuten ausgenützt - denn ihnen ist sowas völlig egal. Warum soll ich mir das wegen ein paar wenigen, offensichtlich unsozialen Teilnehmern des Projekts sagen lassen? Ich identifiziere mich mit Wikipedia, deshalb bin ich angesprochen! Es reicht völlig wenn ich den Schülern/Studenten klarmachen muss, dass sie, wenn sie trotz Einladung am Projekt mitmachen wollen, im Grunde genommen gar nicht willkommen sind und es wird sowieso alles gelöscht. Schneller, als irgendwer bereit wäre, es diesen Leuten zu sagen. Gib mir einen Grund, warum ich nicht auf Leute wie diese "Abmahnmafia" sauer sein soll, wenn sie den Ruf des Projekts nachhaltich beschädigen und ich mir den Arsch aufreiße, Wikipedia meinen aktuell 50 Studenten näherzubringen. Sag mir einen guten Grund! --Hubertl (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und @Sänger ♫: Ich verweise auf diesen Kommentar von Viciarg, der das m. E. ganz gut begründet, warum ein Verstoß gegen ANON nicht nur und ausschließlich eine Klarnamensnennung sein muß oder sein kann. --Henriette (Diskussion) 20:12, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dir ist völlig egal, dass eine kleine Gruppe von Leuten Wikipedia ausnutzt? Zufälligerweise ist ein großer Teil derer, welche dieser Gruppe zuzuordnen ist, über die Nutzung des Projekts hinaus noch hochgradige Förderungsnehmer. Was jedoch meines Wissens nicht für Wolf im Wald gilt. Aber für die meisten sehr wohl. Sie können ihre tollen Bilder nur machen, weil Wikimedia einen Technikpool hat - spendenfinanziert - aber wenn es darum geht, auch Verantwortung für das Projekt zu übernehmen, dann sehen sie nur sich. Frag sie doch, Henriette, wer von denen hochgradig - sprich in höchstmöglichem Umfang - Förderungen in Anspruch nimmt? Du wirst dich wundern, die Gier hält vor nichts halt. Auch wenn ich mich unbeliebt mache, aber ich habe das schon vor fünf Jahren mit WMAT gemacht, danach kam das, was man heute als bestes Chapter sieht, ich habe mich unbeliebt gemacht, als es darum ging, die Abmahnpraktiken von Martina Nolte an den Pranger zu stellen - danach gab es erstmals Förderbedingungen bei WMAT. Nur ist es so, dass keiner Lust hat, diese Förderbedingunge einzuhalten noch zu überprüfen, ob sie eingehalten wird. Hier ist ein Wildwuchs entstanden, der alle nur noch ins Erstaunen bringen würde. Aber wegem ANON darf man ja nicht sagen, wer Förderungsmissbrauch macht. Da fände sich sicher jemand, der meine Strafe auf eine Woche erhöht. Und wenn ich dann noch weitere Fälle aufzeige, wirds ein Monat. Hauptsache, wir sprechen das nicht an! --Hubertl (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir müssen das politisch sehen: Man darf zu Abmahnern nicht Abmahner sagen, man darf ihr moralische Integrität nicht in Frage stellen, man muss lieb sein zu ihnen und vor allem: Man sollte tunlichst kein Österreicher sein, denn das ist per se ein Problem wegen Ihres Hanges, die Wahrheit geradeheraus zu sagen. Das alleine ist schon das Grundvergehen für manche hier. Aber Abmahnen? Das ist natürlich kein Problem! Kollateralschäden wegen der kleinen Abmahngruppe? Kein Problem, das löffelt die Allgemeinheit aus! Irgendwas wird immer konstruiert. Irgendwer wird sich für so ein Konstrukt finden. Hauptsache, die Wahrheit kommt nicht ans Tageslicht. --Hubertl (Diskussion) 19:59, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und mal zur Klarstellung. Nix gegen eine kostenpflichtige Abmahnung, aber zuerst eine Mahnung bzw. Auklärung mit der Möglichkeit einer kostenfreien Nachbesserung und nicht gleich mit einem Erlagschein vor der Haustür stehen. Und was der österr. Anwalt macht, ist überhaupt arg. Verschickt Abmahnungen mit bescheidenen Beträgen, aber die „massenhaft“. Bei beschreiten des Rechtsweges würde er aber mit Bomben und Granaten durchfallen, denn A.) einem anonymem Amateurfotograf steht kein Schadensersatz zu und B.) die Angaben müssen nicht einmal lt. CC-Lizenz unmittelbar beim Bild stehen, was er jedoch offensichtlich fordert. – Links oder rechts? 20:08, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich hoffe, es ist nicht vermessen zu fragen, inwiefern ich/man diese Benutzersperre zu überprüfen habe. Denn hier ist mir in keiner Zeile gesagt, wo und wie ich prüfen kann, inwiefern die Sperrbegründung (->persönliche Angriffe, "unsauberer Umgang" mit Benutzerinformationen) überhaupt nachzuvollziehen ist. In dieser Diskussion geht es bislang um etwas ganz anderes. Wenn Du, @Hubertl: (und Ihr anderen dazu) lieber die Diskussionplattform willst(wollt), solltest Du, solltet ihr es sagen, denn dann muss ich mich - zumindest heute Abend - nicht mehr bemühen herauszufinden, warum genau Du gesperrt worden bist. Und andere Admins auch nicht. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Schauen wir uns doch einmal die Sperrbegründung an: "...sperrte Hubertl (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gepaart mit einem zumindest sehr unsauberen Umgang mit persönlichen Daten anderer User)". Was war dieserr "persönliche Angriff" genau und wo wurde unsauber mit persönlichen Daten anderer User umgegangen? Kollege Steschke scheidet aus, da war nichts. --Schlesinger ^schreib! 20:35, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als Unbeteiligter, da ich heute von 8-18:00 Uhr im Real Life unterwegs war. Für was immer auch Hubertl gesperrt worden ist: für eine Sperre wegen eines Verstoßes gg WP:ANON ist keine Rechtsgrundlage vorhanden. Der Account Steschke (A) hat durch die Lizenzierung seiner Bilder seinen RealNamen WP-weit selbst öffentlich bekannt gemacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:37, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Steschke, das wird auch oben mehrfach klargelegt. Die ebenfalls oben verlinkte VM, die zur Sperre führte, hat nichts mit Steschke zu tun. --AFBorchert – D/B 20:42, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Langsam wirds aber wirklich kritisch! Habe ich auch nur mit einem Wort (jetzt abgesehen von Steschke) den realen Namen einer Person öffentlich gemacht, noch dazu da diese Person mit vollem Namen als ehemaliges Mitglied des Vorstands von Wikimedia auch im Zusammenhang mit ihrem Nickname aufgetreten ist? Auch wenn das so einfach wäre, diesen Zusammenhang herzustellen, ich habe es nicht getan. Oder möchtest du einen Link dazu haben? Denn Ailura hat ihren Real-Name zusammen mit ihrem Nickname selbst öffentlich gestellt, in einem Wikimediaprojekt als offizielle Vertreterin von WMAT. Nicht einmal ihre Sockenpuppe werde ich öffentlich machen, denn ANON ist schon eine gute Sache. Nur sollte man damit nicht Missbrauch betreiben wie in diesem Fall. --Hubertl (Diskussion) 20:51, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Felistoria:: Es wird ein Exempel statuiert, ein Gegner des Abmahnzirkusses wird stillgestellt. Ich erinnere mich, dass das auch von drei Jahren schon passiert ist als ich die Sache von Martina Nolte vs. Alois Treichel, mit dem Rechtsanwalt Müsse in diesem Fall, auf meine Disku verschoben habe. Ich möchte mich gar nicht erinnern, wieviele VMs ich deshalb bekommen habe. Im Grunde von denselben Leuten wie heute. Wenn wir nicht irgendwann einmal etwas dagegen unternehmen - und zwar wirklich nachhaltig - dann geht das endlos so weiter. Alle paar Monate eine neue Fernsehsendung, in der wir dann als Wikipedia-Abmahnmafia bezeichnet werden. Und die, welche dafür verantwortlich sind, bekommen die Unterstützung von - in diesem Fall - Kritzolina, der ich vor ein paar Wochen wegen ihres WMF-Projekts leider ans Bein pinkeln musste wie sie es sicherlich empfunden hat. Ich wurde übrigens in meiner Einschätzung von der Foundation bestätigt, nachdem zwanzig Claqueure sich begeistert gezeigt haben, die geistigen Fähigkeiten von Wikipedianern in Metastudien zu sammeln. Jetzt hab ich den Salat. Hätt ich doch gejubelt damals! --Hubertl (Diskussion) 20:44, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Übrigens, ich habe es nicht bereut, dass ich damals auch gesperrt wurde. Mir ist lieber, es geht mit ein paar Blessuren ab, als dass nichts passiert. Zu deiner und aller Beruhigung kann ich sagen, dass die aktuelle Sache bereits seit fast drei Monaten im Laufen ist, einige wichtige Konsequenzen wurden bereits gezogen, weitere, sicher schmerzhafte für Abmahner, folgen noch. Und dann kehrt wieder Ruhe ein. So wie Ruhe nach der Sache mit Martina Nolte einkehrte. Aber dann passiert es doch, ich bekomme einen Telefonanruf und die Sache beginnt von Neuem. Mit anderen Vorzeichen - interessanterweise aber immer denselben Teilnehmern. Die sich langsam vermehren, denn es ist schon toll, wenn man ein bisserl Körberlgeld dazuverdienen kann. Von den Betrügern und bösen Bilderklauern! --Hubertl (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es ja gut, wenn @Kritzolina: auch mal Stellung nimmt. Ansonsten kann ich Schlesinger nur bestätigen, weil ich diese Diskussion schon den ganzen Tag verfolge und auch die gelöschten Beiträge kenne.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:04, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nach einigen hilfreichen Links hier hab' ich mich durch-lesen können (einigermaßen). Hubertl, Du hast da einen Benutzer öffentlich ziemlich schwer beschuldigt, und das geht nicht gem. WP:WQ (ich zitiere hier nicht, da der Beitrag versteckt wurde). Insofern ist - völlig unabhängig von der Berechtigung oder Nichtberechtigung Deines Anliegens - die Sperre Deines Accounts korrekt. Dass ich mit dieser Ansicht Dich "mundtot" zu machen versuche (Du deutest oben so etwas an in Bezug auf Deine Sperre und auf den sperrenden Admin), magst Du bitte nicht hier schriftlich verewigen. --Felistoria (Diskussion) 21:08, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also was empfiehlst du? Um den heißen Brei herumreden? Neben den handvoll Altbekannten mit ihren sofortigen kostenpflichtigen (oftmals überzogenen) Abmahnungen, wird da in Österreich eine neue Klientel an Abmahnern aufgebaut. Mit Agierenden, die bis in die höchsten Spitzen von Wikimedia-AT reichen. Oder darf man das auch nicht mehr sagen? – Links oder rechts? 21:13, 21. Jan. 2017 (CET) PS: Bei Bedarf liefere ich dir auch die Beweise, also Diff-Links.Beantworten

Gut. Letzter Versuch; vielleicht hilft das Felistoria. Ich zitiere aus dem sperrursächlichen Gesprächsbeitrag Hubertls – das geht, weil ich den in der VM „Hubertl (2)” auch schon zitiert hatte: „Wenn du ein Problem hast mit Betrügern, wieso gehst du nicht her und sprichst über deinen eigenen Abmahnalltag, <Benutzername von mir herausgenommen>? Deine Hinterzimmerabsprachen mit der Wikipedia-Abmahnmafia, deren Verhalten du mit Vehemenz verteidigst, weil du ja damit auch deine eigenen Interessen verteidigst? Du nützt Wikimedia für deine eigenen Zwecke aus um damit Geld zu verdienen, ich freue mich aber durchaus für Dich, dass du dir dank der Betrüger nun auch eine Profikamera leisten konntest.” M. E. voller klarer Verstöße gegen WQ und KPA.
Kleine Anmerkung, weil das nicht sofort ersichtlich und ohne den Kontext der gesamten Diskussion praktisch unverständlich ist: „Wenn du ein Problem hast mit Betrügern …” und „dass du dir dank der Betrüger nun auch eine Profikamera leisten konntest" ist offenbar eine Anspielung auf diesen Kommentar von Der Wolf im Wald, der u. a. schrieb: „Ich habe leider schon einiges gesehen und sogar mit Betrügern zu tun gehabt, die sogar nah am Prozessbetrug waren …” Mit „Betrüger" meint DWiW offenbar Empfänger seiner Abmahnschreiben, die sich mit unlauteren Methoden gegen seine Abmahnungen gewehrt haben („nah am Prozessbetrug" sagt er; ob das stimmt, wissen wir natürlich nicht).
Hubertl setzt jetzt „Betrüger" in seinem Beitrag an der Stelle ein, an der man eigentlich sowas wie „Empfänger einer Abmahnung" oder meinetwegen „Abmahnopfer" erwarten würde. Das ist ein perfider rhetorischer Kniff, weil er damit a) unserem Benutzer X (dessen Benutzernamen ich absichtlich aus der Suada entfernt hatte) unterstellt, daß der sich eine Einschätzung von Abmahnungsempfängern als „Betrügern" anschließen würde oder sie sowieso teilt (nicht der Fall, wenn ich das richtig sehe) und b) so tut, als würden von den abmahnenden Fotografen grundsätzlich alle Abmahnungsempfänger als „Betrüger" gesehen (wohl nicht der Fall; DWiW spricht von „_sogar_ mit Betrügern zu tun gehabt", also Ausnahmefällen).
Kurz gesagt: Dieser Gesprächsbeitrag ist großzügig mit Unterstellungen und Boshaftigkeiten garniert (was ich zitiert habe, ist nur ein Drittel des gesamten Beitrags – das ging die Zeit so weiter). Nochmal: Meines Erachtens ein multipler und klarer Verstoß gegen WQ und KPA. Mit der Löschung des Beitrags dürfte der ANON-Verstoß geheilt sein; ob WQ- und KPA-Verstöße auch so einfach aus der Welt zu schaffen sind, weiß ich nicht. M. A. n. sollte schon „gewürdigt" werden, daß hier jemand (= Hubertl) ganz gezielt sehr tief in die Kiste mit persönlichen Angriffen gelangt hat. --Henriette (Diskussion) 21:25, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Henriette: ich habe mich oben bereits für die Korrektheit der Sperre ausgesprochen. Die Zitation der (versteckten) Passage erachte ich als überflüssig. Ich entscheide nicht, sondern erwarte eine weitere A-Meinung. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das ist Stuss, Henriette, hier gehts nicht um rhetorische Feinheiten, das Wort Betrüger wurde als Generalverdacht gegenüber jeglichen Bildernachnutzern von Ailura selbst ins Spiel gebracht. Das war und ist eine Ungeheuerlichkeit, auf die ich zurecht scharf geantwortet habe, indem ich ihren eigenen moralische Anspruch ihrem Handeln als Verfechter von Abmahnungen und Abmahnerin damit in Zweifel gestellt habe. Du liest wohl nicht, was Ailura geschrieben hat. Nachnutzer sind nicht generell Betrüger, welche Gutmütigkeit ausnutzen. 99% des Fehlverhaltens ist auf Unkenntnis und Missverständnis aufgebaut. Aber das ficht dich ja nicht an, gell? --Hubertl (Diskussion) 21:42, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

+1 und: Langsam sollte jemand hier eingreifen. Die Sperre, die mit KPA/Anon wie auch immer u.a. begründet wurde, war folgerichtig, und bislang hat niemand Gründe für eine Fehlerhafte Adminentschediung gebracht. Stattdessen wird diese SP zerlabert mit Betrachtungen über die Nutzung der WP zum Kassieren von Abmahngebühren. Das ist ein ganz aber wirklich ganz anderer Gegenstand in diesem Fall, über den vielleicht auch diskutiert werden sollte, zugegeben, nur nicht hier - das ist ein Misbrauch dieser Funktionsseite. und ganz kurz ad S. F. B. Morse: aus welchen Gründen auch immer, wenn ich diesen und diesen Abschnitt auf deiner DS lese, so habe ich den Eindruck, dass du das hier nicht ganz unvoreingenommen siehst - noch einaml: voll abgesehen von dem Problem der Abmahngebühren. -jkb- 21:30, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kannst du dich bitte raushalten?

Statement des VM-Stellers

Da hier über alles, nur nicht über die gemeldeten Dinge diskutiert wird, nochmal zur eigentlichen Sache, auf die Hubertl in seinen Verteidigungsreden hier gar nicht erst eingeht:

1. Einem Nutzer wurde vorgeworfen abzumahnen. Meines Wissens trifft das nicht zu, das ist aber auch völlig unerheblich. Ohne Belege hat so eine Aussage in der WP nichts zu suchen, man könnte es Verleumdung oder üble Nachrede nennen.
2. Einem Nutzer wurde vorgeworfen, sich nur deshalb eine Profi-Kamera leisten zu können. Das ist rein vom Betrag her völlig absurd, davon unabhängig hat die Tatsache, ob und welche Kamera sich irgendein Nutzer leisten kann oder nicht absolut nichts in Wikipedia verloren - völlig unabhängig vom (hier nicht gegebenen) Wahrheitsgehalt. -> Klarer Verstoß gegen WP:ANON
3. Es wurde über berufliche Tätigkeiten eines Nutzers spekuliert, die dieser nie öffentlich gemacht hat, nicht einmal außerhalb der Wikipedia. -> Klarer Verstoß gegen WP:ANON
4. Es wurden von unseren Oversightern Versionen versteckt. Das erfolgt nie leichtfertig, und ist damit ein glasklarer Beleg für ANON-Verstöße, auch wenn Hubertl dies nicht einsehen will.
5. Hubertl (und andere hier) sind offenbar der Meinung, für Nutzer, die in Lizenzfragen anderer Meinung sind als sie, gelte weder WP:ANON noch WP:KPA, ja, sie erklären diese Nutzer mit abweichender Meinung von der eigenen praktisch für vogelfrei, die man nach Belieben beschimpfen und beleidigen kann. Das ist völlig inakzeptabel.
6. Hubertl lässt keinerlei Einsicht erkennen, sondern verteidigt sein Vorgehen weiter und hält es für richtig. Es ist zum aktuellen Stand davon auszugehen, dass er es unvermindert fortsetzen wird. Demzufolge ist die zu kurze Sperre deutlich zu verlängern.

--Stepro (Diskussion) 21:39, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ja, ja Stepro, deine Haltung zum Abmahnen und zu Abmahnern kennt man inzwischen zur Genüge. Gut, dass du hier den Verteidiger der Abmahnmafia gibst. Und ich weiß auch wie du zu mir stehts, seitdem du die Knöpfe abgeben musstest. Auch das habe ich noch im Hinterkopf. Aber wie ich oben schrieb, ein paar Blessuren tun mir nicht weh, aber das Ergebnis wird mehreren Leuten sehr, sehr weh tun. Du kennst mich viel zu gut, als dass du nihct weißt, wie das Spiel mit WMAT, Geschäftsstelle, Vorstand, etc. weitergehen wird. --Hubertl (Diskussion) 21:49, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum nicht gleich aufhängen und danach vierteilen, warum nur die kurze Sperre deutlich verlängern? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Warum sollte die Sperre à la Hängt ihn höher! verlängert werden? Hubertl hat, zugegebenermaßen unfreundlich, auf einen Skandal hingewiesen, der das Ansehen der Wikipedia ziemlich beschädigen wird. Offenbar gab es bereits einen Fernsehbericht darüber. Auf solche katastrophalen Vorkommnisse kann man nur unfreundlich reagieren, weil sie sonst nicht ernst- oder gar wahrgenommen werden. Also sollte die Sperre auf maximal einen halben Tag verkürzt werden. --Schlesinger ^schreib! 21:51, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht offenbar, sondern diesen Bericht gab es tatsächlich im ORF. Und zwar in einer bundesweiten Sendung knapp vor 18:30. – Links oder rechts? 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was soll am Ruf von WP denn nun noch zu verschlechtern sein? Das böse Wort von der "Abmahnmafia" paßt doch lediglich voll ins Bild. Ich verleugne schon längst, Wikipedianer zu sein - und meine "bessere Hälfte" rollt schon lange nur noch mit den Augen ob der Zustände hier. Hubertl bitte als Held der WP oder dgl. auszeichnen, mMn Sperre sofort aufheben (es ist schon nach halb zehn, s. o. ). MfG --Methodios (Diskussion) 21:58, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Und was ich eigentlich auf die Disk. von Steschke schreiben wollte - nun doch dann hier: sein Verhältnis zu WP beschreibt doch am Besten der Spruch "Wasch mir den Pelz, aber mach mich bitte nicht naß". Das war von Anfang an falsch eingefädelt, und der Eklat mußte zwangsläufig kommen. MfG --Methodios (Diskussion) 22:19, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die übergroße Mehrheit unserer Fotografen mahnen nicht gleich volle Kanne ab. Die weisen freundlich darauf hin, wenn die Lizenz gar nicht oder fehlerhaft angewandt wird. Das bemerkt bloß niemand. Bemerkt werden hingegen gewerbliche Fotografen, die wirtschaftlich denken, entsprechend in der wikipediaspezifischen moralischen Grauzone agieren und absolut nichts dabei finden. Das verursacht den Schaden. Hubertl ist ein Vollblutwikipedianer und Idealist, der leider manchmal der Versuchung erliegt, verletzend zu sein. --Schlesinger ^schreib! 22:25, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das mag sein, aber z.B. darüber zu spekulieren, von welchem Geld sich Schlesinger seine neue Kamera gekauft hat, und ob es evtl. mit seinen Wikipedia-Jobs zu tun hat (und das war das harmlosere daran) geht, hubertl-typisch, mal wieder viel zu weit. Er ist dabei mit 3 Tagen imho noch relativ gut bedient. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da hier gerade wieder alles sonstwohin ausfranst, nochmal zur Klärung: Die Sperre erfolgte aufgrund der VM2, ich habe aufgrund der unsäglichen Art, in der hier eine andere Userin angegriffen wurde (Verstoß gegen KPA in der Sperrbegründung) gesperrt und bei der Wahl der Sperrlänge berücksichtigt, dass Hubertl in seiner Herabsetzung der Person (Falsch-?)Informationen verwendete, die nirgends in der WP nachzulesen sind. Deshalb die Ergänzung: unsauberer Umgang mit persönlichen Informationen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn ein anderer Admin alle anderen Diskussionspunkte, die hier nichts zu suchen haben (so berechtigt die Kritik in Teilen sein mag, aber sie gehört eben nicht hierher), entfernen könnte. --Kritzolina (Diskussion) 22:27, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

<Quetsch> wegen BK :Klar doch - nach Felistorias Aufruf (hier den Sack doch endlich bitte zuzumachen) auf AN ward ich schon sehr verwundert, hier überhaupt noch schreiben zu können. Nun mal wieder die große Koalition der Saubermänner, welche Kritik ungeschehen machen möchte? Wie wärs mal wieder mit Itti? MfG --Methodios (Diskussion) 22:40, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich finde die Sperre unbegründet. Mag sein, dass sich Hubertl im Tonfall vergriffen hat, Zusammenhänge formuliert hat, die nach Abwägung aller möglichen Regeln grenzwertig sein mögen, die jedoch m.E. ins Verhältnis zu dem Anlass gesetzt werden müssen, der in und außerhalb von Wp diskutiert wird. In diesem Zusammenhang erscheint mir die Sperre nicht verhältnismäßig.--Belladonna Elixierschmiede 22:37, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Kurz gesagt also: Der Zweck heiligt die Mittel? Wenn das eine Maxime ist oder wird, dann können wir KPA und WQ beerdigen. --Henriette (Diskussion) 22:45, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Noch kürzer gesagt: Vil Feindt, vil Ehr. Wer so agiert wie die Gescholtenen, muß sich über das Echo nun wahrlich nicht wundern. MfG --Methodios (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn es einige Leute gibt, die Wikipedia benutzen, um sich auf die linke Tour zu bereichern (ob als Fotograf oder RA), und es viele andere gibt, denen so etwas nicht gefällt, da es kaum der Idee des Projektes entspricht, und diese Leute das aussprechen, dann ist das tatsächlich eine persönlich gemeinte Kritik, vulgo Angriff. Völlig zu recht, es geht um den Schutz des Projektes. KPA ist da nicht einschlägig, weil es nicht um eine Diskussion zu Artikelinhalten geht, bei denen allerdings das Sachargument und nicht die Argument as personam sinnvoll ist. Hier geht es aber um das persönliches Fehlverhalten Einzelner. Das muss deutlich ansprechbar sein und: gut, dass Hubertl das gemacht hat. Leute, die Wikipedia missnutzen, sollte man herausschmeissen und nicht durch Maulkorbsperren wie diese eine ist, in ihrem miesen Schaffen unterstützen. Noch dazu, wenn sie von einer deutlich ggü Hubertl befangenen Admina ausgeprochen werden. --Amanog (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

(BK) Nicht der Zweck heiligt die Mittel, sondern eine Abwägung der Umstände. Und hier scheint mir schon eine komplexere Situation vorzuliegen. --Belladonna Elixierschmiede 22:54, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ebenfalls nach BK:

Es handelt es sich um einen massiven Verstoß gegen WP:ANON. Die drei Tage sind hier an der alleruntersten Grenze des Möglichen. Bwag, der die Edits mehrfach erneut eingefügt hat, hätte in diesem Fall ebenfalls gesperrt werden müssen. Es scheint hier irgendwie Mode zu werden, dass der Zweck die Mittel heilige (siehe Beitrag von Henriette Fiebig). „WP:ANON“ ist dagegen eines der Grundprinzipien der WP; Versuche, dieses Prinzip, mit welcher Begründung auch immer, immer weiter auszuhöhlen, können nicht erlaubt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Jetzt erkläre mal bitte, wo genau der Verstoß gegen WP:ANON war und nicht nur einfach in den Raum stellen - Danke! – Links oder rechts? 23:07, 21. Jan. 2017 (CET)Beantworten