Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Ty55k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

ty55k wurde gesperrt von DocHeintz. Artikel "Kommunaler Wohnungsbau" seit so 2 Wochen.--Ty55k (Diskussion) 18:07, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

 Info: Service: VM von gestern, Ansprache auf seiner Disk vorab, relevante Diff auf Artikeldisk. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich vergaß: @Doc.Heintz: Ping an den sperrenden Admin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:20, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Und was ist jetzt? Wie lautet Dein Antrag? Welche Argumente hast Du dafür, dass Deine Sperre ungerechtfertigt sei, ... ¿¿ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Drei Jahre IP-Erfahrung und weiß nicht, wie man signiert [1]. Was soll ich davon halten? --Keks um 18:58, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das muss mE nichts bedeuten, bei jemand der möglicherweise nur sehr selten aktiv ist. --Septembermorgen (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das kann man wohl auf erlendigt setzen, da auch nach 24 h noch kein Antrag erfolgt ist  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:26, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• und nachdem mittlerweile mehr als 48 h rum sind ohne sinnvollen Start - endgültig abgeschlossen, Accountblock wird wiederhergestellt. --Rax post 20:16, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Joerg Heinrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1. Die Vandalismus-Meldung:

Die Vandalismus-Meldung lautet: Benutzer:Joerg Heinrich

Joerg Heinrich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Putin-Troll --JosFritz (Diskussion) 13:37, 22. Feb. 2019 (CET)

Die Begründung für meine Sperrung ist demnach ich sei ein "Putin-Troll", was keine sachliche Begründung ist sondern eher eine Beleidigung.

Inhaltlich möchte ich hierzu feststellen das ich weder berufliche, noch private oder sonst-welche Verbindungen nach Russland oder zur russischen Unternehmen oder Organen habe (Ok ich habe ne russiche Uhr).

2.) Die Vandalimus-Meldung erfolge durch JosFritz:

Die Vandalimus-Meldung eingetragen hat (JosFritz), er konkretisiert nach Nachfrage den Grund dafür wie folgt, Zitat JosFritz [2]:

"Moin. Als Putin-Troll bezeichne ich im Allgemeinen solche Accounts, die von Putin gesteuerte Medien als Quelle verwenden möchten. Das ist nicht persönlicher gemeint als die Nummer einer IP. Sie sind hier im Übrigen an der falschen Adresse, eine Sperrprüfung können Sie nur selbst auf der entsprechenden Seite initiieren. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2019 (CET)"

3.) Die fraglichen Quellen -- deren Verwendung Vandalismus begründen soll:

Die fraglichen Quellen von mir betreffen die Frage ob das russiche, staatliche Rüstungsunternehmen Almas Antei im Kontex der Ermittlungen zu MH17 öffentlich abschließend eine Rakete vom Type 9M38 (älterer Type) oder 9M38M1 (etwas neuere Type) als plausibele Waffe festgestellt habe will, gemessen an den Spuren des MH17-Wracks und eigener Untersuchungen.

Ich möchte hervorheben: Es ging alleine um die Frage wie sich Almas-Antei zum Raketen-Type festgelegt hat -- nicht um die Frage ob diese Festlegung von Almas-Antei sachlich richtig war.

Für die Sachlage in diese Frage habe ich folgende Primärquellen referenziert:

a.) Orginal - Foliensatz Almas-Antei -Pressekonferenz vom 13.10.2015 als PDF [3]

b.) Video der Almas-Antei -Pressekonferenz vom 13.10.2015 ungeschnitten und unkommentiert, aber auf der Ruply-Seite von youtube [4]

c.) Video der Almas-Antei -Pressekonferenz vom 28.09.2016 ungeschnitten und unkommentiert, aber auf der RT-Seite von youtube [5]

Den resuliterenden Sachverhalt der Primärquellen [3] [4] fasst die Sekundärquelle TASS kurz zusamme mit, Zitat TASS [6] vom 15.10.2015:

"Besides, the company’s experts [Almas Antei] concluded that an older missile modification, namely, the 9M38 missile, had been fired. The manufacture of these missiles stopped in 1986. These missiles were withdrawn from service in Russia in 2011."

4.) Bezug der Quellen [3] [4] [5] zu der von mir geänderten Stelle im MH-17 Artikel

Im MH-17 Artikel stand bis zum 23.02.2019, Zitat:

"Die angeblich gelieferte Lenkwaffe gehöre laut einer Medienrecherche von „The Insider“ [155] zu einer Lenkwaffe des älteren, nicht modifizierten Typs 9M38, welcher nicht dem von Almas-Antei als für den Absturz verantwortlich festgestellten modifizierten Typ 9M38-M1 entsprach. [155]"

Diese Stelle wurde von mir geändert und gekürzt und um die Aussage das Almas-Antei eine 9M38 identifizert habe erweitert, so wie die Primärquellen [3] [4] [5] und TASS [6] den Sachverhalt darlegen.

Der Fehler im Artikel war (er ist seit dem 23.2.2019 korregiert) aber kein Fehler des Magazins "The Insider" (mit [155] referenziert).

Der Fehler war ein Fehler des Autors des entsprechenden Satzes im Artikel 'Anidaat' (Satz im Zitat oben), in dem Maganzin "The Insider" steht nicht das Almas-Antei eine 9M38M1 identifziert habe [7], im fraglichen Artikel von 2018 [7] steht das das JIT eine 9M38M1 identifiziert habe.

Am 23.02.2019 hat der Autor 'Anidaat' den von mir kritisierten Teil und meiner Änderung/Ergänzung vollständig gelöscht [8], der Autor 'Anidaat' ist auch der Autor des ursprünglichen Abschnitts in dem ich geändert habe [9].

5.) Maßstäbe an denen ich meine Sperrung bewertet sehen möchte

Gesperrt bin ich wegen Vandalismus, der Definiert ist als [10]:

a.) Komplettes Leeren von Artikeln

Tatsache ist -- ich habe keinen Artiel "gelehrt".

b.) Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung

Ich habe exakt einen Halbsatz entfernt mit der Begrüdnung eines Inhaltlichen Fehlers in der entfernten Stelle und zwei Sätze mit zumindest sachlich richtigem und durch Quellen belegten Inhalt zur gleichen Sachfrage ersetzt.

Das habe ich mit entsprechernder Erklärung im Versions-Log eingestellt und vorher auf der zugehöhrigen Diskussionsseite umfassend begründet.

c.) Einfügen von Unsinn in Artikeln

Der Begriff "Unsinn" ist sehr sicher nicht präzise juristisch definiert. Für mich in Anspruch nehmen möchte ich das:

Meine Änderung exakt das selbe inhaltiche Thema hatte wie der Text vorher an der Stelle, genauer die Frage ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 als die für den Abschuss eingesetzte Waffen indentifiziert haben will.

d.) Absichtliches Verfälschen von Informatione

Die von mir korregierte Information zur der Frage ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 als die für den Abschuss eingesetzte Waffen indentifiziert haben will kann nach meiner Einschätzung keine anderen Inforamtion verfälschen. Es ist eine isolierte Detailfrage die sehr für sich steht -- die aber wichtig werden kann -- wenn weitere Ermittlungen belastbar feststellen wer (Russland, Ukraine) in 2014 welche Typen von Raketen genau im aktiven Dienst hatte (Die derzeitigen Aussagen der "Parteien" für sich sind wenig belastbar).

Zwischen-Fazit:

Ich sehe den Vandalismus-Vorwurf als nicht begründet, eine Beleidigung wie Putin-Troll verbitte ich mir

Das mehfache Widereinstellen gelöschter Änderungen begründet den Vorwurf "Edit War" [11], was aber kein Vandalismus ist, Zitat [11]:

Ein Edit-War ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da die Beteiligten für gewöhnlich nicht absichtlich Schaden anrichten wollen, sondern jeder der Ansicht ist, mit seinen Bearbeitungen den Artikel zu verbessern.

Zu meiner Entlastung möchte ich aber darauf verweisen das die Löschungen meiner Änderung ebenso nicht den Empfehlungen entsprechen die da lauten, Zitat [11]:

a.) Das bloße Revertieren zeigt einen ungeklärten Sach- oder Personenkonflikt an. Es erschwert aber nur die nötige Konfliktlösung, indem es die Fronten verhärtet. Das führt zu Wikistress.

b.) Bei diesem Vorgang können unbeteiligte Nutzer nur schwer Änderungen einbringen, da diese beim nächsten Wiederherstellen von alten Versionen oft unter den Tisch fallen.

c.) Oft wird im Eifer des Gefechts zu schnell gehandelt, und Annäherungs- oder Vermittlungsversuche auf der Diskussionsseite werden übersehen: Darum unbedingt vor einem Revert die Diskussionsseite lesen!

d.) Das Revertieren ohne Begründung im Versionskommentar oder auf der Diskussionsseite zum Artikel verstärkt den Eindruck anderer, hier wolle jemand nur seine Ansichten durchdrücken. Das kann das Vertrauen zur Mitarbeit des Betreffenden dauerhaft beschädigen.

Tatsache ist das meine Änderung ohne Disskussion oder stichhaltige Begründung im Versions-Log bzw. ganz ohne Begründung vorgenommen wurde, mehrfach.

Ich hatte in der Artikel-Diskussion und in den Kommentaren mehrfach zur Diskussion aufgefordert, bis zu meiner Sperrung ohne Erfolg.

6.) Fazit und Anliegen

1.) Die Rückname der Sperren soweit diese mit der Begründung "Vandalimus" verhängt wurden, ich sehe keine Begründung für "Vandalismus".

2.) Eine faire Bewertung des Edit-Wars an dem ich nach meiner Sicht vielleicht die "Haupt-Schuld" trage aber so wie ich das sehe nicht die "Allein-Schuld", einfach kommentarlos Änderungen löschen oder mit abwegigen Begründungen und die Diskussion dazu ignorieren ist sicher auch nicht korrekt. Besonders bei Änderungen von "Erstautoren" wie mir die sowieso erst nach Durchsicht und Freigabe sichtbar allgemein würden.

3.) Das im Umgang mit mir in Zukunft auf Beleidigungen verzichtet wird "Putin-Troll" ist erfüllt wahrschienlich den Tabestand Beleidiung nach §185 StGB. Hier wird sehr viel über Regeln und Netiquette gesprochen.

Ich bitte darum das allgemeine bei der Wahl der Bezeichung für Andere deutsches Strafrecht geachtet wird.

Quellen:

[1] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=prev&diff=185932448#Benutzer:Joerg_Heinrich

[2] https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:JosFritz

[3] https://www.pdf-archive.com/2015/10/13/a/a.pdf

[4] https://www.youtube.com/watch?v=KNKFb4KLy04

[5] https://www.youtube.com/watch?v=wCJp0MHjUqA

[6] tass.com/world/829204

[7] https://theins.ru/antifake/117558

[8] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malaysia-Airlines-Flug_17&diff=181209214&oldid=181203681

[9] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Malaysia-Airlines-Flug_17&diff=185960203&oldid=185932622

[10] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismus

[11] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War

--Joerg Heinrich (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• "Putin-Troll" ist wirklich sehr unschön und reißt wohl auch die PA-Schwelle, ja. Hat aber unter dem Strich nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.
• Die obenstehenden inhaltlichen Ausführungen haben auch nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.
• Gesperrt wurdest du offenbar aufgrund deiner Artikelarbeit, die schwerlich mit WP:Q und insbesondere WP:KTF in Einklang zu bringen ist, wenn ich mir das so durchschaue - wir werten schlicht keine Primärquellen aus. Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt [2] als auch auf der Artikeldisku [3]. --JD {æ} 19:52, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Ich habe hier zu dem Vorgang Stellung genommen. Vorbehaltlich entg3genstehender administrativer Erkenntnisse, ob es sich um einen schon bekannt3n Benutzer handelt, würde ich eine Entsperrung befürworten, wenn eine Befolgung unserer Regeln zugesichert wird. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Gesperrt lassen. Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen, ebenfalls fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges und eine in diesem Zusammenhang fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt. Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet. --Schlesinger ^schreib! 20:45, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt, @Schlesinger, der ist für die DE-WP ungeeignet. Hier dürfen ja auch unterschiedliche Sichtweisen bzw. umstrittene Aussagen/Behauptungen trotzdem nur einseitig dargestellt werden. Dieses Prinzip hat der Benutzer wohl noch nicht durchschaut, bzw. will sich dem nicht unterwerfen. Bwag 11:13, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Antworten zu konkreten Anmerkungen

1.) Zu Zitat:

"Putin-Troll" ist wirklich sehr unschön und reißt wohl auch die PA-Schwelle, ja. Hat aber unter dem Strich nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.

Die obenstehenden inhaltlichen Ausführungen haben auch nichts mit deiner Sperre zu tun, die hier zur Debatte steht.

Gesperrt wurdest du offenbar aufgrund deiner Artikelarbeit, die schwerlich mit WP:Q und insbesondere WP:KTF in Einklang zu bringen ist, wenn ich mir das so durchschaue - wir werten schlicht keine Primärquellen aus.

Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt [2] als auch auf der Artikeldisku [3]. --JD {æ} 19:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Hierzu möchte ich Anmerken:

a.) Btr WP:Q -- Anforderunge an Belege

Die Regel hierfür [1] untersagen soweit ich das sehen kann nicht bestimmte Arten von Quellen, die Begriffe Primärquelle Video etc finde ich dort gar nicht.

Die Grundsätze lauten [1]:

   In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
   Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).
   Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Diesen drei Grundsätzen werden die Quellen zumindest im Sinne der konkreten Fragesetllung für die referenziert wird gerecht.

Für Quellen mit Neutralitätproblemen gilt, Zitat [1]:

" Sind geeignetere Quellen () nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. "

Für die Frage was Almas-Antei gesagt hat (Es geht hier allein um das was -- nicht darum ob es stimmt) die hochwertigste und relevanteste Quelle die Aufzeichnung und die Folien, alle Sekundärquellen können fehlerhaft sein.

Gegenfrage, welche Quelle soll die Frage auf was Almas Antei sich festgelgt hat besser beantworten als das Vidoe in dem sich Almas Antei festlegt?

Ich widerhohle nocheinmal -- es geht nicht darum ob die Festlegtung sachlich richtig ist.

b.) Btr. WP:KTF

Die Quellen und die Fragestellung betreffen keine Theoriebildung.

Es geht hier -- bei der Frage deren Antwort die Quellen belegen -- im Kern darum ob Almas Antei eine 9M38 oder eine 9M38M1 identifiziert haben wollte. Es ging im Kern nicht um die Frage ob das auch sachlich richtig was/ist.

Daher sehe ich keine unerwünschte Theoriebildung.

c.) Ergänzung:

Es war wenig gut und schön daran selber zu formulieren, besser gewesen währe die TASS (Sekundärquelle) zu zitieren:

"Besides, the company’s experts [Almas Antei] concluded that an older missile modification, namely, the 9M38 missile, had been fired. The manufacture of these missiles stopped in 1986. These missiles were withdrawn from service in Russia in 2011."

Und darauf zu verweisen das dies gleichlautend mit den Aufgezeichneten Präsentationen ist -- ohne jeden eigenen Wortlaut.

d.) Dies wurde dir sowohl in den diversen Reverts mitgeteilt

Nein ! dort steht:

"lese dir durch was Quellen sind - Youtube-Viedos gehören nicht dazu!"
-> der Artikel enthält bereist seit langem mehere Youtube-links und die WP:Q nenne kein Verbot von Youtube -- mann korregiere mich wenn ich es übersehen habe.
-> die Wider-Einstellunghabe ich im DS mi einer nachfrage versehen ob ich was an der WP:Q-Regeln falsch verstanden haben könnte und um Antwort geben.
-> ich bekam bis zur Sperrung keine Antwort.

"Grund:Bitte DS aufsuchen"
-> Ich habe erst im DS den Sachverhalt erläutert und erst Stunden später angefangen Änderungen in den Artikl zu schreiben.
-> bis zu meiner Sperrung hat mir niemand geantwort

e.) ... als auch auf der Artikeldisku

Ja -- aber nach meiner Sperrung.

Die erste Antwort kam gut 24 St nach meiner Sperrung, Zitat:

"INFO: Die hier wohl gemeinte Aussage steht gar nicht mehr im Artikel. --Anidaat (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2019 (CET)"

2.) Zu Zitat:

Gesperrt lassen. Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen, ebenfalls fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges und eine in diesem Zusammenhang fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt. Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet. --Schlesinger schreib! 20:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Hierzu möchte ich Anmerken:

a.)Btr. Einzelnachweise

Sie sagen Zitat "Fragwürdige Verwendung von Einzelnachweisen,..."

Können Sie das konkretisieren ?

Was ist an der Verwendung der Einzenachweise fragwürdig, versuche ich etwas zu belegen was die Quellen nicht hergeben?

Spreche ich ein Thema an was grundsätzlich nicht angesprochen gehöhrt?

b.) Fachkenntnis und Details.

Sie sagen "fragwürdige Sprache in Bezug auf den Abschuss des Flugzeuges"

Können Sie das konkretiseren, welche Formulierung von mir ist fragwürdig und warum?

Sie sagen: "fremd wirkende Detailverliebtheit für die technischen Eigenschaften der verwendeten Lenkwaffe sprechen nicht für einen neutralen Standpunkt"

Darüber wie viel Details in den Artikel gehöhren kann man streiten, dafür ist die Artikeldiskussion schließlich da.

Aber warum spricht Kenntnis und Beachtung von techinschen Details gegen die Fähigkeit neutral zu bleiben? Das erschließt sich mir nicht, könnten Sie das erläutern?

Ich halte eine 100%tige sachliche Richtigkeit von Aussagen die als Tatsachen dargestellt werden für extrem wichtig, das schließt technisch richtig immer mit ein. Im übrigen sehe ich Sachkenntnis als eine Voraussetzung mangelnde Plausibilität von Aussagen in Quellen überhaupt zu erkennen.

c.) Mutmaßliche Anspielung auf einen möglichen "russichen Hintergrund"

Ich halte Ihr Zitat:

" Das alles mag in einem persönlich gefärbten Essay für nicht unbedingt westliche Militärexperten passen, aber für die Wikipedia ist das ungeeignet"

für eine Andeutung ich sei "russicher Militärexperte".

Das bin ich nicht, ich bin Dipl.-Ing. Nachrichten und Inforamtionstechnik, lebe und arbeite in Deutschland. Aus meiner Wehrdienszeit und aus der einfachen Perspetive der Mannschaft bin ich mit den Abläufen bei einem Flugabwehrraketenbatallion (PATRIOT) vertraut, und die Technick in West und Ost wahr sehr sehr ähnlich.

3.) Umgangsformen hier:

Also Angefangen hatte vor ca. 72St alles mit meiner Korrektur eines Statzes der unstrittig eine nicht völlig unwesentliche falsche Aussagen enthält und wohl nicht zuletzt deswegen vor ca. 24 St von dem Autor gelöscht wurde der Ihn mal geschrieben hatte, siehe 4.) Bezug der Quellen ... .

Ersetzt hatte ich den zugegeben durch dann drei Sätze mit Quellen welche für die Aussage ein zuverlässiger Belegt sind und vor allem mit einer Aussagen die unbestritten sachlich richtig ist (ich sage nicht das Almas Anteis Angaben korrekt sind -- ich sage nur die haben eine 9M38 indetifizert).

Ok ein Paar Detals hätt ich mit sparen können und so wie ich es geschrieben hab will das hier keine sehen. Aber da habe ich gar kein Problem mit und das währed des sich entwicklenden Edit Wars auch exat so benannt.

Genauer ich habe im DS um Antwort und Alternative Formulierungen etc. geben und zur Diskussion aufordert: -> Null Reaktion im DS !

Die Antwort der "Gemeinde" ist:

Diskussion erst mal verweitern

Löschen, gerne auch ohne Erklärung

Vandalismus unterstellen -- verbunden mit der Beleidigung als Putin-Troll

100% Totalsperrung

Die Reaktion hier jetzt ist -- anteilig:

Die indirekte Unterstellung ich sein "russicher Waffenexpert", mann korregiere mich wenn die Anspielung anders gemeint war.

Mir "interessegesteuerte Schieflage" zu unterstellen --mehr oder minder mit der Begrüdnung das ich ja technische Details nenne -- na wenn ich schon techisch Details nenne dann kann ich ja wohl nur russicher Agent sein.

Ausnahmslos nur durch Leute die sich hinter einem Pseudonym verstecken

Frage: Trauen Sie sich das auf der Staße auch?

Und wenn nein -- glauben Sie das ist hier angebracht?

Quellen:

[1] https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege

--Joerg Heinrich (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wie unübersichtlich willst du das denn noch gestalten? Blickt ja keiner mehr durch! Oder ist das beabsichtigt?? Und signiere wenigstens deine Diskussionskilometer, damit man weis, wer's veranstaltet hat. Berihert ♦ (Disk.) 21:11, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• liebe diskutierer hier, könnt ihr mal bitte einen realitycheck machen.
• der benutzer ist neu und hat noch keine 50 edits und die meisten davon musste er hier tätigen, offensichtlich wurde administrativ nicht bestätigt (ich übernehme die info von oben aus dem text) dass der benutzer ein alter bekannter ist
  • stattdessen kommen hier die platzhirsche an und werfen dem nutzer
    • detailverliebtheit vor: -> jenseits der wikipedia gilt häufig das beste argument und dieses stellt man für gewöhnliuch dar
    • eine schlechte formatierung vor: -> der benutzer ist neu!?
• josfritz hatte angedeutet, dass er seine vm nicht mehr aufrecht erhalten möchte (meine interpretation von oben)
• also bleibt nur ein neu angemeldeter benutzer, der sich mit mh17 technisch auseindergesetzt hat und den patzer begannen hat, die inhalte der pressekonferenz mit tass zu referenziern, statt mit tagesschau oder deutsche welle (ja, da war ironie dabei)
• das bemühte referenzieren mit jenseits von wikipedia zulässigen quellen ist kein sperrgrund. entsperren ☆ Bunnyfrosch 21:58, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wer als Einzelnachweise unkommentiert und singulär bestimmte YouTube-Videos und die, pardon, doch eher quasi staatliche Nachrichtenagentur TASS selektiv verwendet und arrangiert, sollte sich in unserem politischen System der doch recht freien Medien nicht wundern, wenn er argwöhnisch betrachtet wird. Auch Neulinge sollten, wenn sie eine interessegesteuerte Schieflage in Artikel einpflegen wollen, mit Gegenwind rechnen. Wenn dazu noch sehr detaillierte technische Finessen und Details der Lenkwaffe aufgezählt werden, um irgendetwas tendenziös zu belegen, ist Vorsicht angesagt, auch bei Neulingen. Habe die Ehre, --Schlesinger ^schreib! 22:35, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Können Sie darlegen woran Sie die "interessegesteuerte Schieflage" erkannt haben wollen, würden Sie benennen welche Interesse ich den ihrer Meinung nach habe? Was bitte war an meinen Ausführungen "tendenziös" und wenn -- mit welcher Tendenz eigentlich? Wie sollten Ihrer Meinung nach ein Einzelnachweis kommentiert werden? -- meine Überzeugung war und ist das ich mich meiner Meinung enthalte und Quellen nicht mit eigenen Schlüssen kommentiere? Wenn ich aus einem 2 Seiten-Bericht einer Nachrichtenagentur einen Satz mit einer Aussage (der einzig sachrelevanten) zitiere -- ist das nicht prinzipbeding selektiv und was ist die Alternative zu der Selektivität?

Mit Verlaub Sie belegen mich mit einer Vielzahl in diesem Kontext negativ belegter Adjektive "tendenziös" , "intressengesteuert", "unkommentiert und singulär " und "selektiv" aber Sie zeigen nichteinmal im Ansatz woran Sie das festmachen wollen.

Was Sie hier schreiben halte ich für reine Schmähkritk im Wortsinne der Definition. --Joerg Heinrich (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Sie sollten sich lieber nicht aufregen. Tipp: Lassen Sie die Finger von fragwürdigen "Quellen" und Belegen, die Sie persönlich vielleicht als "sachrelevant" (schönes Wort in dem Zusammenhang) auffassen, die aber den üblichen Ansprüchen der Wikipedia nicht genügen, da sie einseitig und nicht glaubwürdig unabhängig sind. Vielleicht gibt es in der Zukunft neue Erkenntnisse, die den Artikel weiterbringen könnten. Dann kann man weitersehen. Bis dahin sollten Sie sich in Geduld üben und mit anderen Fachleuten über eine ausgewogene Darstellung kommunizieren. Was Ihre Sperre betrifft, so empfehle ich der Administration, die dann aufzuheben, wenn Sie Einsicht signalisieren. Schönen Tag noch, --Schlesinger ^schreib! 11:02, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du ziehst für deine inhaltlichen Bearbeitungen als Einzelnachweise über YouTube verfügbare Mitschnitte von Pressekonferenzen heran, des Weiteren einen "Foliensatz" eines Rüstungskonzerns unklarer Provenienz. Wir recherchieren aber nicht selbst auf Grundlage von Primärquellen, sondern geben nur wieder, was von anderer, als reputabel eingeschätzter Seite schon entsprechend als relevant eingeordnet und gewichtet wurde (vgl. WP:KTF). Mindestens sieben Mal hast du trotz klarem Widerspruch deine "Korrektur" bzgl. MH17 eingebracht [4], dies widerspricht WP:WAR. Ich habe nicht das Gefühl, dass das bisher angekommen ist. Hier auf WP:SPP ist - ich wiederhole mich - nicht der Platz, um die (Un)Richtigkeit deiner inhaltlichen Änderungen zu diskutieren und es wird wohl auch niemand deine seitenlangen, kaum mehr durchschaubaren Ausführungen und Querverweise Satz für Satz beantworten. Es stellt sich die Frage, wie du dir deine zukünftige Mitarbeit vorstellst für den Fall einer Freigabe deines Accounts. --JD {æ} 11:20, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Diese Aussage kann ich nachvollziehen, ihren Ausführungen nach hätte ich die Quellen der Pressekonferenz höchsten und ausnahmsweise in der Diskussion als Belegt für die Richtigkeit einer sinnstiftenden Sekundärquelle anführen dürfen/können aber nicht in dem Artikel selbst als Quelle. Beispielsweise in dem Fall das in der Artikeldiskussion die Richtigkeit der Sekundärquellen angezweifelt wird, korregieren Sie mich wenn ich Sie falsch verstehe.

Ergänzen möchte ich aber das ich mich bei der Quellenauswahl von derzeitigen Stand der Quellen orientiert habe, und der beinhaltet nach oberfälchlicher Durchsicht folgende Quellen die ich in ähnlicherweise als "Primärqualle" einstufen würde wie eine Pressekonferenz im Video-Mitschnitt:

https://fwtinw.dm2302.livefilestore.com/y2pAZ0Th0AAEonM3ji5plDjx2JzgZvylsWWNMZb8rwAZqqYR1-8EFTGqevAFxvgs5V6Kr0vNhVot7YAi4w1cpI8h9l5XrUHIf-vyRqk6538HRA/MH-17-350.jpg?psid=1

https://www.flightradar24.com/data/flights/mh17/#3d6095b

https://storify.com/vpkivimaki/mh17-hull-parts

https://www.youtube.com/watch?v=KDiLEyT9spI

https://web.archive.org/web/20151013121203/http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/report-mh17-crash-en.pdf

http://www.nbaai.gov.ua/news.html?id=6&lang=ua

https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2015/05/Forensic_analysis_of_satellite_images_DE.pdf

https://web.archive.org/web/20140913150824/http://www.sbu.gov.ua/sbu/control/en/publish/article?art_id=129610&cat_id=128626

Ich muss zugeben das möglicherweise meine eingene Präferenz ein Rolle gespielt hat, ich schätze es sehr wenn auf Wikipedia bei Themen der jügeren Geschichte die Primärquellen die einfach lesbar/ansehbar sind direkt verlinkt werden, BSPs währe INF-Vertrag im Orginalstext, DSB-Bericht zu MH17 (siehe oben), OSCE-Bericht im Orginal, Interviews im Wortlaut, Link auf UN-Resolutionen, Bellingcat-Untersuchungen in der PDF-Langfassung etc.

--Joerg Heinrich (Diskussion) 12:38, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Wir kommen der Sache also näher. Ich zitiere mich nunmehr selbst von weiter oben: "Es stellt sich die Frage, wie du dir deine zukünftige Mitarbeit vorstellst für den Fall einer Freigabe deines Accounts." --JD {æ} 13:25, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich muss ehrlich sagen ich weis es nicht -- vor 72 St hätte ich noch eine Vorstellung gehabt, jetzt nicht mehr.

Der Umgang hier ist völlig unmöglich, mal bin ich Putin-Troll, dann unterstellt mann mir mehr oder minder "russischer Waffenexperte" zu sein, wenn ich versuche darzulegen wie ich etwas wahrgenommen hatte was mich dadurch motiviert hat so zu handeln wie ich es dann getan habe --- dann "schwadroniere" ich vorgelich.

Mein Eindruck ist das sich einige hier vor allem streiten wollen und "Machtspielchen" spielen -- das will ich aber nicht.

--Joerg Heinrich (Diskussion) 14:35, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bevor der Antragsteller hier weiter völlig regelfern von seinen persönlichen Präferenzen schwadroniert, möge er sich doch bitte vorab einmal mit unserem Regelwerk vertraut machen und gründlichst WP:KTF#Theoriedarstellung lesen, danke. --Artregor (Diskussion) 13:10, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ergänzung zum Ablauf und Beginn der ganzen Geschichte:

Was ich jetzt anführe möchte ich ausdrücklich nicht als Rechtfertigung sondern als Erklärung verstanden wissen wie sich bei mir eine gewissen Dynamik gebildet hat:

Der Log von Artikel und Artikel-Diskussion in zeitlicher Reihenfolge des Beginns:

Zuerst ein Beitrag von mir bei der Diskussion: 21:09, 21. Feb. 2019‎ 79.204.244.11 (Diskussion)‎ . . (12.561 Bytes) +4.343‎ . . (Neuer Abschnitt →‎Obejetiv falsche Tatsachenbehauptungen betreffend Almas Antey und konkreten

Erst dann die Änderung im Artikel: 23:00, 21. Feb. 2019‎ Joerg Heinrich (Diskussion | Beiträge)‎ . . (178.287 Bytes) +1.695‎ . . (Ausführliche Korrektur zu dem Punkt das Almas Antei schon 2015 eine 9M38 als mögliche "Tatwaffe" ermittelt hat und eine 9M38M1 ausgeschlossen. Was auch dem festgestellten Raketentype in der russichen Pressekonferenz vom Sept 2018 entspricht. Vorher stand an der jetzt korregierten Stelle das Almas Antei ein 9M38M1 ermittel hätte und die russichen Pressekonferenz vom Sep 2018 eine 9M38, was sich widerspricht. Das war falsch, richtig ist Almas Antei und die Pressekonferenz sprechen von einer 9M38.)

Daraufhin eine Löschung ohne Kommentar: 07:16, 22. Feb. 2019‎ URTh (Diskussion | Beiträge)‎ . . (176.592 Bytes) -1.695‎ . . (Die letzte Textänderung von Joerg Heinrich wurde verworfen und die Version 185470587 von 2003:E3:ABD2:5801:B1B6:C4A6:CF5:5F4E wiederhergestellt.)

Und keine Antowort oder Bemerkung auf der Diskussion

Nochmalige Ergäng der Diskussion von mir 10:25, 22. Feb. 2019‎ Joerg Heinrich (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (6.081 Bytes) +275‎ . . (→‎Obejetiv falsche Tatsachenbehauptungen betreffend Almas Antey und konkreten Raketen-Type 9M38)

Und weiter keine Antowort oder Bemerkung auf der Diskussion

Nach ein paar Stunden abwarten stelle ich wider her, ebenso ohne Kommentar: 11:28, 22. Feb. 2019‎ Joerg Heinrich (Diskussion | Beiträge)‎ . . (178.287 Bytes) +1.695‎ . . (Änderung 185924065 von URTh rückgängig gemacht;

Das hätte ich nicht tun sollen, ich will mich mit dem Verlauf des Begins auch nicht rechtfertigen.

Aber ich möchte Fragen wie viele hier die mir das jetzt vorwerfen haben den ersten eigenen Beitrag kommentarlos und ohne Diskussion gelöscht bekommen? --Joerg Heinrich (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Einzweck-POV-Konto, am Projektziel keinerlei Interesse, endlose zeitraubende Diskussionbeträge. Fazit: bleibt gesperrt. --Otberg (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2019 (CET)Beantworten

F3iedler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebes Sperrprüfungsteam, lieber Admin, ich wurde von Horst Gräbner gesperrt. Die Diskussion mit Horst Gräbner zu diesem Thema ist hier einzusehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Sperrung_meines_Kontos:_Nach_welcher_Wikipediaregel_ist_das_erfolgt?

Eine Vermutung auf fehlendem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit auf Basis von wenigen Edits zu machen ist unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten unhaltbar. Es ist nicht zu erkennen, dass ich irgend eine Wikipediaregel verletzt habe, die überhaupt eine Sperrung jedweder Art rechtfertigt, schon gar keine infinite Sperrung. Wenn doch bitte ich um Nennung dieser Regel mit Verlinkung des entsprechenden Regeltextes. [Administrativ entfernt; die weitere Verbreitung dieses Links ist unerwünscht, ergibt sich aus deiner Beitragsliste. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:50, 24. Feb. 2019 (CET) ] --F3iedler (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Siehe hier und die Beiträge zum Eintieg in die „Mitarbeit“ in der WP. Verzichtbarer Diskussionsaccount. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Es ist schon sehr auffällig, dass Sie sofort mit "verzichtbarer Diskussionsaccount" ausfällig werden. Ich habe nirgends diskutiert, außer mit Ihnen, wegen dieser Sperrprüfung. Oder fordern Sie etwa, dass man bei einer Sperrprüfung nicht diskutieren soll? Sie bringen abermals keine Regel vor, die Ihnen die Sperrung meines Kontos erlaubte. Wenn Sie sagen, dass Sie das auf Basis meiner ersten Beiträge gemacht haben, dann hätte ich das gerne etwas präziser. Ich darf darauf aufmerksam machen, dass meine ersten Beiträge die Überprüfung des Bearbeitungsfilters 248 beinhalten. Wo steht, dass man als Wikipedia-Benutzer nicht so eine Überprüfung (wohlgemerkt vollkommen ohne Vandalismus) vornehmen darf? Abermals: Wenn Sie keine Regel finden, bitte ich um sofortige Entsperrung des Kontos.--F3iedler (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

 Info: zugehörige VM --codc ^Disk 22:55, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Admin Horst Gräbner, es zeugt nicht von Transparenz, wenn ein Admin sachlich korrekte Eingaben im Entsperrprozess löscht (siehe oben in Kleinschrift von Ihnen). Was war an meinem Link "missbräuchlich" so dass es administrativ entfernt werden musste? Ich verweise deswegen nochmals auf den Edit, den ich auf Feliks Seite gemacht habe, der hier offenbar der Sperrgrund war. Diesen Link darf ich aber offenbar nicht zeigen, weil es irgendeine mir unbekannte Wikipediaregel verletzt. Frage an den Admin Herrn Gräbner: Wie soll über einen Entsperrantrag entschieden werden, wenn das Corpus delicti nicht verlinkt ist, und daher nicht einsehbar ist? --F3iedler (Diskussion) 23:02, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich persönlich vermute ja, F3iedler ist mit administrativ entfernt. --JD {æ} 23:49, 24. Feb. 2019 (CET) Mf~dewiki identisch. administrativ entfernt. --JD {æ} 23:49, 24. Feb. 2019 (CET) --Elop 23:04, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 23:49, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Dann wäre dieser neue Account eine Sperrumgehung von Mf~dewiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). XenonX3 – (☎) 23:07, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Klar, das ist natürlich sehr einfach für Sie. Auch schon der alte Account wurde unter fadenscheinigen Bedingungen gesperrt. Dann erweitern wir die Frage: Warum wurde der Account MF damals gesperrt? Bitte genauen Sperrgrund angeben und die Regel von damals verlinken. Und nein, eine Meinungsäußerung wie "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", wie damals auch schon vom damaligen Admin -JKB- eingetragen ist kein Sperrgrund. Es ist auch kein Sperrgrund, wenn ein Benutzer MF einen Diskussionsbeitrag wieder einstellt, nachdem er regelwidrig gelöscht wurde. Und es berechtigt auch nicht zu einer infiniten Sperrung. Oder haben Sie dafür neuerdings Regeln? --F3iedler (Diskussion) 23:12, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Schön, dass er sich als Sperrumgeher geoutet hat (er kennt sich mit dem Tatbestand offenbar gut aus.Zitat schon der alte Account wurde unter fadenscheinigen Bedingungen gesperrt), also bedarf es hier m.E. keiner weiteren Diskussion.--Lutheraner (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Aha, Sie möchten also einen kurzen Prozess. Vielen Dank für Ihre sachliche Meinungsäußerung. Einzig und alleine, die Wikipedia-Regeln fehlen, die zur Sperrung des Kontos MF oder des aktuellen Kontos F3iedler berechtigen. Die hätte ich schon gerne noch gewusst. Sie können mir die Regeln sicher sofort sagen, nicht wahr? --F3iedler (Diskussion) 23:28, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Das ist der echte Fiedler, die Mail wegen der Sperrprüfung kam von seiner Adresse. XenonX3 – (☎) 23:22, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich ist das der "echte Fiedler", immerhin unterschreibe ich auch mit meinem echten und vollständigen Namen und agiere nicht unter Pseudonym und bin dabei unhöflich. MfG, Markus Fiedler--F3iedler (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Bearbeitungen lassen keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen.
Bearbeitungen im Artikelnamensraum waren Testedits zu Recherchezwecken, die dann ja auch per YouTube "verarbeitet" wurden.
Weitere Edits betreffen Diskussionsversuche mit einem Wikipedia-User, mit dem die Person hinter dem hier Sperrprüfung beantragenden Account momentan in einem Rechtsstreit liegt.
Dass es zudem infinit gesperrte Voraccounts gibt und es sich formal damit um eine unerwünschte Sperrumgehung handelt, ist da mE nur eine Randbemerkung.
Alles in allem ist von dem Account keine für Wikipedia gewinnbringende Mitarbeit zu erwarten (vgl. auch Eigenaussage in WH#19, Zeitmarke ab 41:31min) und ich muss das als Admin auch nicht "unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten" weiter aufdröseln.
--JD {æ} 23:45, 24. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Sperre durch Rax erfolgte aufgrund der von mir betreffend Benutzer:Horst Gräbner und Benutzer:Otberg wegen Editwar und Wahl(ver)Fälschung eingebrachten Vandalismusmeldung. Die vielsagende Sperrbegründung von Rax lautete: „missbrauch funktionsseite zur aggressiven diskreditierung anderer user“.
Vorgeschichte: Ich hatte bei der Adminkandidatur von DaB. folgenden Kommentar abgegeben:

„Aber sowas von  Kontra!!! Was DaB. nämlich vornehm verschweigt ist, dass dies seine rekordverdächtig sechste(!) Kandidatur seit 2012 – Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB. (207:50), Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2013 (233:102), Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2015 (145:103 also Nicht gewählt), Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2016 (230:78), Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2018 (232:73) – ist, weil sich seine Wiederwahlseiten immer wieder sehr schnell füllten; so auch diesmal, wo es lediglich 13 Tage dauerte, bis das Quorum erreicht wurde. Im Jahr 2018 kam auch ich in den höchst zweifelhaften Genuss, das Wirken von DaB. näher kennen zu lernen. Selbstverständlich will ich dies den Kollegen nicht vorenthalten.

DaB. zeigt schon seit Jahren(!) keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit – hat er eigentlich schon jemals einen eigenen Artikel erstellt? –, ist aber dafür immer zur Stelle, wenn es gilt, Stunk zu machen und seine erweiterten Rechte zu missbrauchen. Offenbar lebt er noch immer davon, dass er im Jahre Schnee Mitbegründer von WMDE war. Persönlich gilt ihm seine Befangenheit mir gegenüber nicht, nein, er sieht sich geradezu gezwungen, auf meiner BD mit einem „Vorschlag zur Güte“ provokant nachzulegen, der nicht einmal das Papier wert ist, auf dem er steht. Warum das so ist, zeigt sich daran, dass er mich nur eineinhalb Monate nach seinem Vorschlag den VM-Missbrauch durch Icodense99 erneut mit einer aberwitzigen Begründung erneut sperrte; damit es sich auch auszahlt, diesmal für eine Woche. Und weil dies nicht genug ist, entschied er als durch die Sperre beteiligter Admin(!) auch noch weitere drei Tage(!) später, weil sich kein anderer Admin dort herantraute, mein AP betreffend Zinnmann mit aberwitziger Begründung abwies. Wundert es da noch, dass ich seit nunmehr Monaten kaum mehr etwas zu diesem menschenverachtenden Projekt mehr beitrage und auch keine Fotos mehr hochlade? Und so wie mir ergeht es ebenso zahlreichen anderen Benutzern. Solche Admins, die permanent genau das Gegenteil von dem tun, was als Aufgabe in Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia beschrieben ist, sind die Ursache dafür, dass die Benutzerzahlen dramatisch sinken; Diese können nicht einmal mehr als schlechtes Beispiel dienen.

Übrigens: Wenn DaB. hervorhebt ein Benutzeroberflächen-Admin zu sein, dann fällt mir dazu ein, dass dies 20(!) andere Kollegen ebenfalls sind, damit jedoch nicht „hausieren“ gehen. Aber vielleicht hätte er deswegen gerne auch eine geschützte Wiederwahlseite, damit er nicht jährlich zur Wiederwahl antreten muss.“

DaB. „weinte“ sich deshalb auf AAF mit dem Kommentar „Hallo liebe Kollegen. Könnte bitte jemand von euch den viel zu langen Text von Steindy auf die AK-Disku. verschieben und dabei auch den WP:ANON-Verstoß (Verbindung von Nick auf Foto) entfernen? Danke :-)“ aus, worauf Horst Gräbner sofort zur Tat schritt und den Großteil – den eigentlichen Kernteil(!) – meiner Kontrabegründung verbunden mit dem Kommentar im BK „adminitrative entfernt; das hier ist eine Abstimmungsseite; kein Forum für allgemeine Missbilligungs-Romane; dafür kannst du gerne die Diskussionsseite nutzen“ aus der AK entfernte und somit die Kandidatur von DaB. vorsätzlich verfälschte. Da ich dies für einen unerlaubten Eingriff sah (und noch immer sehe!), habe ich die Entfernung mit dem Kommentar „Auch wenn Horst Gräbner Admin ist hat er keine Berechtigung meinen Beitrag zu kürzen und damit Wahlfälschung zu betreiben“ selbstverständlich zurückgesetzt. Kurz darauf sah sich Otberg dazu veranlasst, meine Kontrabegründung verbunden mit der administrativen Drohung „nochmal administrativ entfernt, beim nächsten Mal Sperre“ neuerlich zu entfernen, womit sich Otberg ebenfalls aktiv an der Wahl(ver)Fälschung beteiligt hat.
Zu erwähnen ist zudem, dass Otberg, ebenso wie DaB mich eines ANON-Verstoßes beschuldigte, diesen aber, von mir aufgefordert, nicht belegen konnte. Wie denn auch? Ich habe den Klarnamen von DaB. – der projektweit bekannt ist und den er auch nicht verheimlicht, sondern stolz umherträgt – an keiner Stelle von mir genannt. Mehr noch, es gibt auf Commmons nicht nur Bilder mit seinem Klarnamen, sondern sogar eine Kategorie über ihn. Man muss sich eben vorher überlegen, wie man mit seinem Namen umgeht und nicht dann klagen, wenn es einem nicht in den Kram passt. Aber es ist eben kein Haar zu kurz, um nicht daran ziehen zu wollen
Als Folge der administrativen Drohung lieb mir nichts anderes übrig, als diese Vorfälle auf VM zu melden. Nach dieser stehe jetzt ich als Trottel und Arschloch da. Die Wahl(ver)fälschung hat Rax nicht einmal im geringsten interessiert. Sein Verweis auf die Diskussionsseite ist schon deshalb unstatthaft, weil es 1. sich um aktuelle Fälle innerhalb der letzten Wahlperiode handelte, die nicht einmal vollständig und sämtlich belegt sind und weil es 2. für mich da nichts zu diskutieren gibt, weil ich nach dem frechen Aufschlagen von DaB. auf meiner Diskussionsseite, das sogar Itti missbilligt hat, mit diesem nichts mehr zu diskutieren habe. DaB. hätte genug Zeit gehabt, sich zu entschuldigen. Sattdessen trug er mit einer weiteren Sperre und seiner bemerkenswerten Entscheidung im AP betreffend Zinnmann während dieser Sperre maßgeblich zur weiteren Eskalation bei [5]. Ich sehe zudem in den Ausführungen von Rax in der VM und auf meiner BD-Seite – „missbrauch funktionsseite zur aggressiven diskreditierung anderer user“, „aggressive Polemiken“, „Agitation gegen Horst Gräbner und Otberg“ – einen massiven persönlichen Angriff gegenüber meiner Person. Ich bin nicht mehr bereit, mir solche PAs gefallen zu lassen und werde dies in meinen nachfolgenden APs betreffend Rax sowie gegen Horst Gräbner und gegen Otberg thematisieren. Betreffend der Wahl(ver)fälschung werde ich das SG zur Prüfung aufrufen. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 19:48, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten
PS: Auf allfällige shitstorms kann ich gerne verzichten und werde mir diese auch nicht bieten lassen.

...und stellt hier den mehrfach entfernten Verstoß gegen WP:ANON erneut ein. --Septembermorgen (Diskussion) 19:59, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hierüber müssen wir nicht lange reden. Der Editwar auf einer Abstimmungsseite, für die traditionell gilt, dass kurze Abstimmungsbegründungen zulässig sind, ist schon für sich genommen und ohne irgendwelche – tatsächlichen oder vermeintlichen − ANON-Verstöße ein eindeutiger Sperrgrund. Steindy, Du raubst uns allen die Zeit mit Deinen Stinkstiefeleien. Geh, notfalls sogar mit Gott, aber geh endlich. Dass Du gar nicht mehr hier seiest, stimmt leider auch nicht. --Wwwurm 20:11, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

 Info:: Link auf VM, auf der diese Konten-Sperre beruht. --Rax post 20:24, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

• @Septembermorgen: Der ANON-Verstoß lag genau worin?
• @Wahrerwattwurm: Vielen Dank für Ihren PA, dass Sie mich hier als Stinkstiefel bezeichnen. Ihre Ausdrucksweise zeichnet Sie als Admin der de-WP aus. Ebenso, dass Ihnen Benutzer scheißegal sind. Hauptsache der Adminklüngel passt. Auf Benutzer und deren Beiträge wird keinerlei Wert gelegt. Eine Enzyklopädie schreibt sich ja von selbst. Nur: Was machen Sie, wenn keine Benutzer mehr da sind?
• @Rax: Vielen Dank, dass Sie auf die VM nochmals plakativ hinweisen. Der Leser ist offenbar so blöd, dass er meine bereits im ersten Absatz verlinkte VM nicht findet. Wesentlich interessanter wäre gewesen, auf den Editwar und die Administrative Drohung einzugehen. Doch dafür reicht es nicht, dafür aber PAs gegen mich zu verteilen. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:52, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Im Bezug zur Person, die im RL hinter dem Account DaB. steht. --Septembermorgen (Diskussion) 20:54, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

<eingeschoben> Und wo ist der Bezug zum RL hinter dem Account? Difflink bitte. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 21:16, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Naja, ob der Leser so blöd ist, weiß ich nicht, aber ich Leser hatte deinen Link nicht gefunden. --Rax post 20:56, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Rax, das ist das beste Zeichen dafür, dass Sie die SP gar nicht gelesen haben. Ebenso wie Sie offensichtlich auch die VM nicht gelesen haben und aufgrund Ihres Vorurteils gegen mich geurteilt haben. Es ist zwar ein schwacher Trost, aber das tun andere Admins auch; Beispielsweise Wahrerwattwurm einige Zeilen oberhalb… --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 21:16, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Der Abstimmkommentar verwies auf ein Bild, bei dem der Kandidat mit abgebildet ist. Das ist ein Verstoß gegen WP:ANON. Solange sich die Betreffenden nicht selbst in einem Bild identifizieren, sollten es andere auch nicht tun. In der originalen Stimmabgabe, die sich über drei Edits erstreckte, umfasste 3.319 Zeichen. Das ist für eine Stimmabgabe viel zu lang. Rax hat zurecht in seinem Abschluss der VM Wikipedia:Kandidaturen zitiert: Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite. Leider wurde der Hinweis, dass die Diskussionsseite genutzt werden kann, nicht umgesetzt. Da der Kandidat natürlich nicht selbst Hand anlegen kann, war es vollkommen natürlich, dass dies durch eine Anfrage auf WP:A/A erfolgte. Dies mit „weinte“ zu umschreiben ist ein weiterer persönlicher Angriff. Die darauf folgende administrative Moderation war gerechtfertigt. Der folgende Revert mit dem Vorwurf der „Wahlfälschung“ war weder gerechtfertigt noch zulässig und führte vorhersehbar zum nächsten administrativen Revert. Es ist sehr bedauerlich, dass es hier keine Einsicht gab, dass überlange Abstimmkommentare mit WP:ANON-Verletzung nicht akzeptabel sind. Zusammengefasst war der Revert und die darauffolgende VM disruptiv und eskalierend ohne jegliche Einsicht und ohne Akzeptanz einer angebotenen Kompromisslösung (Nutzung der Diskussionsseite). Die Sperre ist daher aus meiner Sicht im Ermessensspielraum, ich finde nur den Begriff „zur Abkühlung“ in der Begründung nicht sehr glücklich. Abschließend sei noch hinzugefügt, dass der Abstimmungskommentar u.a. das Projekt als „menschenverachtend“ beschreibt und selbst gerade zu verächtlich über den Kandidaten schreibt mit einer ganzen Tirade persönlicher Angriffe. Jeder, der für ein besseres Projektklima ist, sollte auch für sich überlegen, was man selbst dazu beitragen kann. Auch harte Kritik kann respektvoll und ohne persönliche Angriffe vorgetragen werden. --AFBorchert 🍵 22:11, 26. Feb. 2019 (CET)Beantworten