Hier und hier wurden mehrere edits von Benutzerin:JosFritz versteckt, in denen diese sich über die politische Haltung eines SG-Mitglieds geäußert hatte.

In diesen versteckten Versionen bezog sich die Benutzerin mehrfach auf Informationen durch ein Schiedsgerichtsmitglied, welche angeblich während einer internen Telefonkonferenz gemacht wurden. Sollte diese Aussage der Wahrheit entsprechen würde das einen massiven Vertrauensverlust des gesamten Schiedsgerichts bedeuten, nur weil ein bisher anonym gebliebenes Mitglied desselben gegen Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Pflichten gehandelt hat.

Das Schiedsgericht möge also feststellen, ob es noch handlungsfähig ist oder ob mindestens eines seiner Mitglieder gegen seine Pflichten verstoßen hat. Geeignete Maßnahmen in letzterem Falle stelle ich ins Ermessen des Schiedsgerichts.

Nachtrag: Unabhängig davon, dass dieser Antrag von mir formuliert wurde sehe ich mich, im Gegensatz zur Meinung von Benutzer:Ghilt, keineswegs als beteiligt. Zumindest nicht mehr als viele andere Accounts dieser Wikipedia, welche gegen Bestandteil einer SG-Anfrage werden können. Und dann wünsche ich nicht, dass in diesem Gremium Mitglieder tätig sind, welche von den zwei im Regeltext genannten Pflichten die der Verschwiegenheit über interne Beratungen verletzen. Wobei es natürlich auch die Möglichkeit gibt, dass dies gar nicht der Fall war. Dies zu klären ist ja der Sinn dieser Anfrage. Beste Grüße --V ¿ 14:47, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• VM-Erledigung durch Horst Gräbner
• Diskussion auf Admin-Notizen
• Rücktritt des SG-Mitglieds AnnaS. aus I.

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• ...
• ...
• ...

• ...
• ...
• ...

Hallo @Verum: ich habe da erstmal zwei Fragen. Ob der zugrundeliegende Sachverhalt korrekt angenommen wurde, dazu kann ich hier noch keine Stellung nehmen. Also, gesetzt den Fall, es wäre so gewesen: welche Punkte der Zuständigkeit des SG siehst Du als erfüllt an? Wenn einer erfüllt sein sollte, wie siehst Du es mit der Befangenheit von acht SG-Mitgliedern? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:31, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nochmals hallo @Verum:: Du hast vorhin auf dieser Seite editiert, bist aber noch nicht auf meine Fragen eingegangen. Du hast hier die Möglichkeit, die Annehmbarkeit Deiner Anfrage zu beeinflussen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:41, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry das mir diese Frage nicht aufgefallen war. Deine obige Verlinkung meines Benutzernamens bewirkt ebenfalls ein anpingen.

Ansonsten sucht es euch aus inwiefern Zuständigkeit besteht:

* Kommunikative Auseinandersetzungen innerhalb eures Gremiums? Könnte sein falls wirklich jemand seine Pflichten insoweit verletzt hat, dass Interna ausgeplaudert wurden? Und ihr seid in eurer Funktion als SG-Mitglieder ja auch ganz normale WP-Benutzer.

* Und auch wenn es nicht explizit in den Grundprinzipien erwähnt wurde sehe ich bisher einen common sense des überwiegenden Teils der aktiven WP-Autoren, WP-Anon gleichwertig zu behandeln. Als nicht SG-Mitglied weiß ich jetzt nicht, ob WP_Anon massiv verletzt wurde oder ob durch einen der oben genannten beteiligten Accounts vielleicht sogar objektiv falsche Gerüchte verbreitet wurden.

Zur Befangenheit: Da ich mich nicht für wirklich beteiligt halte aus eingangs genannten Gründen sollte dazu bei den beiden anderen von mir als Beteiligte genannten Accounts nachgefragt werden. Aus meiner Sicht fühle ich mich nicht in der Lage eines der zehn gewählten SG-Mitglieder als befangen zu erklären. Weder den Account, über den , angeblich interne aber vielleicht auch falsche, Informationen verbreitet wurden noch die zwei Accounts welche mir, teilweise online aber hauptsächlich auch über mails, als Ursprung des Gerüchts genannt wurden. Insbesondere da ich denke, durch diese Nennungen schon eine Art Ergebnisvorwegnahme zu provozieren.

Wenn den Verschwiegenheit über die Beratungen besteht sehe ich kein Problem darin, dass alle SG-Mitglieder an selbigen teilnehmen. Und wer sich selbst für befangen hält kann sich auch selbst im entsprechenden Abschnitt eintragen.

In der Hoffnung Deine Frage hinreichend beantwortet zu haben verbleibe ich mit besten Grüßen.--V ¿ 16:06, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aktualisierung: Natürlich könnte man jetzt schließen, nachdem klar geworden ist das der Account AnnaS.aus I. massiv gegen WP:ANON verstoßen hat. Wäre vielleicht für manchen die sympatischste Lösung einfach zu versuchen Gras über die Sache wachsen zu lassen. Nur wird das leider nicht funktionieren - insbesondere da AnnS. aus I. zwar zurückgetreten ist aber andererseits nicht einmal im Ansatz Einsicht in ihr massives Fehlverhalten zeigt. Von daher bitte ich das Schiedsgericht den Fall unter Punkt 4. (vorsätzliche Verstösse gegen die Wikipedia-Grundprinzipien) anzunehmen und entsprechende Sanktionen im Ermessen des Schiedsgerichts zu beschließen. Und dies ist nach meiner Überzeugung keineswegs ein aktueller Fall, der sich mit einer Meldung auf WP:VM lösen läßt. Angesichts der Einmaligkeit dieses Verstoßes sollte eine Sanktion (der Plauderer JosFritz wurde mittlerweile für einen Monat gesperrt) von mehr als zwei oder drei Accounts beschlossen werden. Beste Grüße --V ¿ 19:00, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, dass wir spätestens jetzt an einem Punkt angelangt sind, wo Befangenheitserklärungen die logische Konsequenz sein sollten und die Angelegenheit den Admins oder der Community übergeben werden muss. Dennoch: Gegen welches Grundprinzip wurde vorsätzlich verstoßen? WP:ANON sehe ich eher nicht als Teil von WP:KPA. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:10, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zitat aus Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Richtlinien (Letzter Satz): Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert. --DWI (Diskussion) 21:03, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ebenjene Konstruktion mit sowie impliziert doch, dass die beiden damit verbundenen Verstöße keine Teilmenge des jeweils anderen sind. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:47, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Verum: ein Befangenheitsantrag gegen mich ist hinfällig, wenn ich diese Anfrage bereits für mich abgelehnt habe. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:14, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

entweder Du bist befangen - dann gibt es dazu einen entsprechenden Abschnitt. Oder Du bist es nicht - und nur dann solltest Du auch über die Annahme eines Falles mit abstimmen. --V ¿ 22:18, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

verfahrenstechnisch halte ich es für die nächste Katastrophe für das Ansehen des Schiedsgerichts, dass sich mit Benutzer:Ghilt ein laut eigener Aussage befangenes Schiedsgerichts-mitglied an der Abstimmung über die Anfrage beteilift - und dann auch noch selbst den Befangenheitsantrag wegrevertiert. Wenn das von den anderen SG-Mitgliedern toleriert wird nehmt ihr damit allen zukünftigen Entscheidungen jegliche Glaubwürdigkeit, dass daran befangene mitglieder nicht mitwirken dürfen. beste Grüße --V ¿ 22:17, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit der Bitte um korrekte Wiedergabe: Deine Besorgnis der Befangenheit wurde veröffentlicht, nachdem ich mich aus dieser Anfrage zurückgezogen hatte. Das macht so leider keinen Sinn, Verum. Und daneben: SG-Mitglieder auf SG-Seiten zu revertieren, ist m.E. nicht hilfreich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:22, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin fest davon überzeugt, dass Du die Anfrage abgelehnt hast, weil Du befangen bist. Die einzige Möglichkeit, diesen imho Verfahrensfehler zu heilen wäre, das Du Deine Ablehnung selbst entfernst und Dich dann im Abschnitt befangen einträgst.

Eine ordnungsgemäße Ablehnung des Verfahrens kann eigentlich nur nach formalen Kriterien erfolgen und keineswegs in einer inhaltlichen Alleinentscheidung eines einzelnen zudem noch befangenen SG-Mitglieds. --V ¿ 22:35, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht korrekt, meine Ablehnungsbegründung war der Mangel an Vorinstanzen. Wenn ich befangen bin, kann ich ohnehin nicht an der Anfrage teilnehmen. Es ändert sich für Dich also nichts, ob ich nun unbefangen ablehne oder befangen nicht teilnehme. Da ich Deiner Besorgnis der Befangenheit zustimme, bin ich auch ohne Votum der Befangenheit durch die anderen SG-Mitglieder raus. Dennoch habe ich mich mal da eingetragen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:12, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

• --Magister 22:45, 13. Dez. 2016 (CET) naturellement[Beantworten]
• --Ghilt (Diskussion) 22:55, 13. Dez. 2016 (CET), denkt im Übrigen auch der Antragsteller Verum, ich hatte davor aber schon abgelehnt. Verum, es gibt bei selbsterklärter Befangenheit keine Abstimmung darüber, s. Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit[Beantworten]
• … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:46, 13. Dez. 2016 (CET) Wie oben angedeutet, halte ich die Befangenheitserklärung nach den jüngsten Stunden für die einzig gebotene Reaktion. Meiner Meinung zufolge kann nicht erwartet werden, dass das SG hier noch ausreichend unvoreingenommen an die Sache herangeht. Hier ist die Community gefragt, um mit einem MB, einem BSV oder was auch immer umsetzbare Beschlüsse zu generieren, oder eben nicht. Davon abgesehen ist meiner nun dank Befangenheit nicht mehr maßgeblichen Meinung zufolge die Anfrage ohnehin nicht annehmbar.[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. --Ghilt (Diskussion) 21:56, 13. Dez. 2016 (CET) Die Verletzung von WP:ANON durch AnnaS.aus I. wird von MAGISTER nicht verfolgt. JosFritz wurde temporär gesperrt. Es wurden bezüglich dieser Anfrage noch nicht alle Vorinstanzen angerufen. Daneben habe ich Bedenken bezüglich meiner eigenen Befangenheit. M.E. ist ein Rücktritt beider SG-Mitglieder die sauberste Lösung. Es gibt momentan keine Regel zu einem Ausschluss aus dem SG. Ein Rücktritt von weniger als fünf der übrigen SG-Mitglieder verstärkt die Möglichkeit einer Unausgewogenheit im SG und einer (m.E. in den letzten 2,5 Jahren nicht aufgetretenen) mangelnden Beachtung von WP:NPOV, da eine Handlungsfähigkeit erhalten bliebe.[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Anfrage wurde zur Kenntnis genommen. --Helfm@nn ^-PTT- 14:33, 10. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
• Von den fünf verbleibenden SG-Membern haben sich zwei als befangen deklariert, eine Annahme durch fünf Schiedsrichter ist somit nicht mehr möglich und die Anfrage damit abgelehnt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:15, 14. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.