Hiermit bitte ich das Schiedsgericht darum, zu prüfen

• 1. ob Benutzer:Pacogo7 (der Name seines WMDE-Klarnamenaccounts sowie eines weiteren Klarnamenaccounts werden hier ausgelassen) am 6. September bei seiner SP-Entscheidung durch ein vorvertragliches Verhältnis oder Ähnliches mit Wikimedia Deutschland (WMDE) befangen war (ohne dabei einen Verstoß gegen WP-Richtlinien erkannt zu haben)
• 2. ob ein Verstoß gegen WP:ANON in meinen Äußerungen gegenüber Pacogo7/den WMDE-Klarnamensaccount in dieser WMDE-Sache vorlag (siehe dazu WP:ANON: Der Benutzer gibt seine Daten selbst preis)
• 3. festzustellen, dass nebulös formulierte Gummiparagrafen wie "nervig-penetrantes Editierverhalten", "Verschwörungsgeraune", "Resistenz gegenüber Ansagen" (siehe SP vom 29. Okt.) als "Auflagen" prinzipiell ungeeignet sind.

Anhaltspunkte ergeben sich m.E. daraus, dass der erste Edit (eines anderen Accounts) auf der Notifications (Echo)-Seite vom 3. September stammt. Pacogo7 hat mich am 21:32, 6. Sep. 2013 sperrgeprüft. Am 14.10.13 wurde er ... von WMDE erstmals ... eingeladen. Der WMDE-Mitarbeiter lud ihn ein, ohne genaueres über sein Anliegen zu sagen. Dem muss eine frühere Bewerbung oder dergl. vorausgegangen sein.

Pacogo7/der WMDE-Klarnamensaccount sollte hier in der WP in dem Bereich Notifications (Echo) aktiv werden. Unter dem WMDE-Klarnamenaccount erschien der erste Edit am 22. Okt. 2013. Nach eigener Angabe wußte Pacogo7 am 18. Oktober „seit ein paar Tagen“ von „möglichen Projekten“. Später teilte er sinngemäß mit, der Vertrag wäre von ihm dann doch nicht unterschrieben worden. Es ist m.E. nirgendwo ersichtlich, ab wann Pacogo7 genau in Verhandlungen dafür stand. Auf jeden Fall hatte er nach eigener Stellungnahme aber schon früher Kontakte zum Verein Wikimedia Deutschland.

Ich bitte das Schiedsgericht nun darum, zu klären,

ob Pacogo7 bereits am 6. September bei seiner SP-Entscheidung gegen mich durch ein vorvertragliches Verhältnis oder Ähnliches mit WMDE befangen war (Der Sperrgrund der ursprünglichen Sperre vom 5. Sept. durch Benutzer:MBq vom 5. September 2013 lautete - man höre und staune: „störung der wikicon-vorbereitung durch dauerndes, aber unsubstantiiertes bashing gegen wmde“, siehe Sperrlog) und

ob bei meinen eigenen Aufklärungsversuchen nach einer abschlägig entschiedenen VM in meinen Äußerungen gegenüber Pacogo7/den WMDE-Klarnamensaccount in dieser WMDE-Sache ein Verstoß gegen ANON vorlag.

Die bisherigen Auskünfte von Pacogo7, seit wann genau er von dem Projekt wusste, das zu seinem WMDE-Konto geführt hat, betrachte ich als unzureichend, da es für ein Projekt mit den Ausmaßen von Notifications (Echo) usw. nach meiner eigenen Einschätzung länger zurückreichende Ausschreibungen, Vorverhandlungen/gespräche etc. gegeben haben muss.

In den Entscheidungsbegründungen zweier Admins nach Pacogo7s VM wurde mir vorgeworfen (siehe VM 2 (Benutzer:Cymothoa exigua) & SP (Benutzer:Itti)), ich hätte ANON verletzt.

Dazu ist zu sagen, dass Pacogo7 selbst seinen Klarnamen in die Wikipedia brachte, mittels WMDE- und anonymem Account gemischt editierte und dann trotz abschlägiger VM durch einen anderen Admin noch einmal eine VM aufmachte.

Da der Nichtklarnameaccount Pacogo7 dieser Tage erst ganz offen die Benutzerseite seines WMDE-Klarnamenaccounts bearbeitet hat und damit selbst ganz offen die Verbindung der eigenen Accounts offengelegt hat und auch bestehende andere eigene Offenlegungen bis heute für jederman sichtbar stehen lässt, kann er sich m.E. nicht mehr auf ANON berufen. Zudem hat der sich als geschädigt darstellende Benutzer, wie berichtet wurde, auf seiner spanischen Benutzerseite bis zum 29. Oktober die Verbindung beider Accounts ganz offen seit 2009 dargelegt. Informationen, die zur Beurteilung des angeblichen Verstoßes gegen ANON dienten, wurden gezielt gelöscht (z.B. von Benutzer:-jkb-, siehe Versionsgeschichte SP).

(Anmerkung: Da ich wegen meiner derzeitigen Sperre nur auf dieser Seite edieren kann und Informationen, die zur Beurteilung des angeblichen Verstoßes gegen ANON dienten, gezielt gelöscht worden sind (z.B. durch -jkb-), ist es an verschiedenen Stellen etwas schwierig bzw. unmöglich für mich als Nichtadmin, Erkundungen einzuholen, die hier vorgelegt werden können. Daher behalte ich mir geringfügige Änderungen/Verbesserungen in dieser Anfrage ausdrücklich vor und bitte um Mithilfe durch die werten Kollegen. Das bisher Gesagte bildet aber den für eine Anfrage m.E. bereits ausreichenden Kern.)

Interessenskonflikt

Die Behauptung ich wäre in einem Interessenskonflikt ist falsch, für mich sehr ärgerlich und sie wird durch Dauerwiederholung nicht wahrer. Ich weise das sehr entschieden zurück. Es gibt keinerlei Hinweis auf Befangenheit. Eine Befangenheitsvermutung wird durch ihre Wiederholung nicht wahr. Sie ist für mich eine infame Unterstellung, die ich entschieden zurückweise. Sie wird durch dauerndes Nachfragen nicht wahrer.

Dauerfragen + Fragebeantwortung

Ein Anspruch von Reiner Stoppok auf Fragebeantwortung besteht nicht. Ich beantrage beim Schiedsgericht, dies zu bestätigen. Ich verweise insbesondere auf Regel 6 von WP:WQ. Die Technik Fragepakete in einer Art Verhörstil dauernd zu wiederholen ist imo ein grober Verstoß gegen WP:BNS.

Merkmale Fragenmarathon

Von Reiner Stoppok werden Fragen

• in die Öffentlichkeit hin und für sie gestellt.
• obwohl eine Antwort manchmal schon gegeben wurde, wird der gesamte Fragetext aus dem Antwortzusammenhang gerissen und wiederholt.
• fast wie in einem Verhör werden die Fragen sehr drängend aufdringlich gestellt.
• Es wird unterstellt, als wären die Gesprächspartner zu Antworten verpflichtet.
• Wer RS Verhalten eine Weile kennt, weiß, dass dies Verhalten schon oft, sehr oft, ausgeübt wurde.

Kontaktaufnahme 1

Ich bestreite ausdrücklich das Recht von Reiner Stoppok, Auskunft über eine Kontaktaufnahme zu erhalten. Ich beantrage beim Schiedsgericht, diesem angeblichen Auskunftsrecht von Reiner Stoppok deutlich zu widersprechen. Das willkürliche massiv auftretende Auskunftsbegehren ohne jede Substanz ist sehr ärgerlich auch für die Gestaltungsprozesse bei WP, weil Threads zu ganz anderen Themen dadurch unterbrochen und massiv gestört werden. Dies ist unbedingt zu stoppen.

Kontaktaufnahme 2

Da leider diese Frage nach der ersten Kontaktaufnahme von WMDE in dieser Sache im Raum steht und dadurch das Interesse für diese Frage geweckt wurde, erkläre ich, dass sie jedenfalls erst nach der 40. Kalenderwoche stattfand. Einen Zusammenhang mit der Sperrbestätigung am 6.9. zu sehen ist völlig absurd. Ein vorvertragliches Verhältnis hat es nie gegeben.

ANON-Verletzung

Ich darf mich dagegen zur Wehr setzen, dass ich auf meiner Nickname Benutzerseite mit einem Klarnamensaccount angesprochen werde. Ich halte das für einen Verstoß gegen WP:ANON. Hilfsweise ist es aber jedenfalls ein deutlicher Verstoß gegen WP:WQ. In den Tagen in denen die Anfrage von Reiner Stoppok kam hat er sich gegen anonyme Admins und gegen arbeitslose Bewerber bei WMDE ausgesprochen. Ich nehme mein Recht auf informationelle Selbstbestimmung und WP:ANON in Anspruch und beantrage beim Schiedsgericht dafür zu sorgen, dass ich von Reiner Stoppok auf meiner Nickname-Benutzerseite nicht mit einem Klarnamen oder einem Klarnamensaccount angesprochen werde. --Pacogo7 (Diskussion) 23:20, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung

Ich entschuldige mich ausdrücklich für die zweite Hälfte dieser Äußerung bei Reiner Stoppok. (Er ist nicht gemeint gewesen, ich habe aber nicht genug dagegen getan, dass meine Bemerkung so lesbar ist, als habe er das gesagt.)--Pacogo7 (Diskussion) 23:24, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Sperrbestätigung

Meine Sperrbestätigung wird wiederholt falsch dargestellt. Ich bin (wie üblich) der Admintendenz gefolgt und habe die Sperrbestätigung sachlich mit Hinweis auf unsere Richtlinien begründet. Auf ausdrückliche Anfrage des SG stelle ich das noch detailierter dar. - Ich empfinde die Bemerkungen, ich hätte dort in einem Interessenskonflikt gehandelt unzumutbar, eine Belastung für mich und sehr empörend. Ich verbitte mir das ausdrücklich.--Pacogo7 (Diskussion) 13:46, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Sperre von Reiner Stoppock habe ich in der Sperrprüfung verkürzt, da ich zwar einen Verstoß gegen WP:ANON gesehen habe, jedoch hat der betroffene Benutzer selbst in der Vergangenheit den Bezug zwischen den Konten hergestellt. Dennoch in der VM hat der betroffene Benutzer klargemacht, dass er für sich WP:ANON, in diesem Fall Unterpunkt 1.3 in Anspruch nimmt. Da diese Verknüpfung in der VM erneut von Reiner Stoppok aufgezeigt wurde, lag spätestens hier ein entsprechender Verstoß vor.

Zu den Auflagen: nun, die sind nichts besonderes. WP:ANON ist zu achten, von jedem hier und auch WP:WQ, welches den Projektfrieden schützen soll. Selbstverständlich auch WP:KPA. All diese Regeln gelten für jeden, somit auch für Reiner Stoppok. Mehr wird auch nicht gefordert. Dies verbietet selbstverständlich keine sachliche, an geeigneter Stelle vorgebrachte Kritik. --Itti 23:34, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich möchte entschieden zu einem hier oben in #Benutzer:Reiner Stoppok (Problemschilderungen) behaupteten Teilaspekt Stellung nehmen, und zwar zu der von ihm in seiner Problemschilderung gemachten falschen und unwahren Aussage, die sich auf die Sperrprüfung Stoppok bezieht:

Da ich wegen meiner derzeitigen Sperre nur auf dieser Seite edieren kann und Informationen, die zur Beurteilung des angeblichen Verstoßes gegen ANON dienten, gezielt gelöscht worden sind (z.B. durch -jkb-), ist es an verschiedenen Stellen etwas schwierig bzw. unmöglich für mich als Nichtadmin, Erkundungen einzuholen, die hier vorgelegt werden können

die ich für grob manipulierend halte. Dazu:

1. diese Reverts wurden zum Teil schon vor mir durch andere (Admins) gemacht
2. es handelte sich keinesfalls um für die Beurteilung der Sperrprüfung nötige Informationen, sondern um die Wiedereinsetzung von zuvor bemängelten bzw. entfernten Anschuldigungen und ANON-Verstößen, die einem anderen Benutzer schaden konnten
3. insbesondere aber und unterstrichen: sie wurden nicht gelöscht, sondern nur entfernt und sind in der Versionsgeschichte enthalten, sodass nicht nur die entscheidenden Admins, sondern auch jeder Benutzer und sogar jede IP diese bis heute einsehen kann; vgl. auch hier.

Ich betrachte dies als mir gegenüber rufschädigend und einen Versuch, das Schiedsgericht in seiner Entschediung zu beeinflussen. Die Behaptung ist unbedingt zu unterlassen. Die anderen Punkte lasse ich ohne Kommentar. -jkb- 01:32, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

VM 1

VM 2

SP

SP-Entscheidung vom 6. September

• weitere Diskussionen auf den Benutzerseiten (Beispiel: 29. Oktober 2013, 06:34 Uhr)

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Das genaue Datum der WMDE-Kontaktaufnahme in dieser Sache mit Pacogo7 ist zu klären, bzw. seit wann Ausschreibungen dafür bekannt gemacht worden sind. Woher wußte WMDE am 14.10. davon, dass er dafür zur Verfügung steht?
• Es ist festzustellen, dass ANON von mir nicht verletzt wurde
• Benutzer:Itti wäre anzusprechen und bezüglich der 'Auflagen' der von ihr abgearbeiteten SP in die Schranken zu weisen
• Benutzer:Pacogo7 hat sich für die zweite Hälfte dieser Äußerung bei mir zu entschuldigen.

• Verbot der Klarnamensansprache auf meiner NicknameBNS
• Deutliche Zurückweisung von unbelegten Befangenheitsbehauptungen. WP:KPA
• Einschränkung der Störungen durch Fragelawinen von Reiner Stoppok zB durch Sperrauflagen Ich beantrage die bisherigen Sperrauflagen in diesem Sinne klar zu erweitern und praktikabel zu konkretisieren. Ich habe dazu oben Kriterien bzw. Merkmale genannt. Massive Störungen von Prozessen bei Wikipedia durch Fragelawinen müssen begrenzt werden.

Ich begrüße ausdrücklich eine Aufarbeitung des Falls durch das Schiedsgerichtund und auch die Darstellung des Falls durch Reiner Stoppok ohne die unerwünschte Klarnamensnennung. Da ich denke, dass alles Wesentliche von verschiedenen Seiten im Rahmen der Sperrprüfung gesagt wurde, wird es von mir keine weiteren Lösungsvorschläge oder Anträge geben. -- Cymothoa 01:15, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Reiner. Bitte schau nochmal auf Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?. Welchen Zuständigkeitpunkt siehst Du hier gegeben? Welcher noch andauernde Konflikt besteht hier (abseits der gewünschten Feststellungsanträge, die das SG vermutlich nicht klären wird)? Gruß… --Krd 22:16, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Konflikt besteht darin, dass Vereinsangelegenheiten der WMDE bisweilen aufdringlich stark in die Wikipedia hineinragen, die Admins wie Pacogo7 hier zu unüberlegten Aktionen verleiten, sobald diese kritisiert werden. Ferner wurde zum Punkt ANON von mehreren Seiten ein Spruch des Schiedsgerichts gewünscht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

"wurde … von mehreren Seiten ein Spruch des Schiedsgerichts gewünscht" generiert allerdings allein keine Zuständigkeit. Meine obigen Fragen, worauf Du genau abzielst, sind noch unbeantwortet. Zudem würde ich gerne hören ob Du beabsichtigst, den Klarnamen in Zukunft weiter zu nennen. Danke, Gruß… --Krd 10:17, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Warum sollte ich ihn nennen? Es wurde bereits von verschiedenen Benutzern wiederholt darauf hingewiesen, dass der Klarname nach wie vor (nicht von mir eingefügt) in der VM nachzulesen ist, und darauf, dass er - trotz dieser Hinweise - nicht entfernt wurde: ja nicht einmal der Wunsch geäußert wurde, ihn zu entfernen. Offenbar geht es Pacogo7 (und Admins wie -jkb-) hier um etwas anderes. --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:59, 1. Nov. 2013 (CET) PS: Ist Deine Eingangsfrage auch an Pacogo7 gerichtet?[Beantworten]

Es ist kein Geheimnis, was ich will. Ich möchte nicht mit meiner privaten Identität persönlich angegriffen werden. - Ich suche gleich mal die Difflinks raus. Eine Kritik an anonymen Admins. Hier wird meine VM als Anonymlingsmeldung bezeichnet. Es gibt eine Bemerkung über das Berufsleben von Bewerbern bei WMDE. Der Edit auf meiner Benutzerdisku Pacogo7, wo ich mit dem Klarnamensaccount und dem Nickname angesprochen wurde und mal wieder das übliche schon zwei mal gepostete Fragepaket kam. - Bei der Beurteilung dieses Verhaltens kann man einen Verstoß gegen WP:ANON und anderer Richtlinien feststellen, ohne per tu quoque-Fehlschluss irgendwo anders zu suchen. --Pacogo7 (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was soll meine Abwandlung des Sponti-Spruches Lieber ein stadtbekannter Säufer als ein Anonymer Alkoholiker (aus dem gerade angeführten ersten Link) beispielsweise speziell mit Dir zu tun haben? Das ist alberne Schattenfechterei. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:45, 1. Nov. 2013 (CET) PS: In so einer ernsten Angelegenheit wird man Ross und Reiter wohl wenigstens einmal nennen dürfen und dadurch den WMDE-Bezug aufweisen dürfen. Wie Du heisst, ist mir ansonsten egal.[Beantworten]

Dies hat zum Glück auch nichts mit mir zu tun, ist aber genau aus dem zeitlichen Zusammenhang. Nein, ich bin zufrieden, wenn du den freundlichen Ball von Krd aufnimmst und dich in Zukunft von Deinem De-ANON-Verhalten distanzierst. Du kannst es ja so formulieren wie der Sprecher der Obamaregierung: Pacogo7 wird nicht deanonymisiert und auch in Zukunft nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 17:56, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Pacogo7 ist Dauergast bei einem Adminkollegen, wo auch der WMDE-Vorsitzende gern schon einmal zu einem Stelldichein erscheint. Sicherlich wird WMDE auch hier „alle Fragen, die im Rahmen eines solchen SG-Verfahrens gestellt würden, sachlich und vollständig beantworten“. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2013 (CET) PS: Dein eigenes konsequentes De-ANON-Verhalten bis vor Deiner VM willst Du hier sicherlich völlig raushalten? (Da lachen die Hühner.)[Beantworten]

Du irrst, wenn du behauptest es beweise eine Abhängigkeit, wenn man irgendwo editiert. Du demontierst dich gerade selber. Martin Bahmann, den ich kaum kenne, mag mich zu Zeit nicht. :( --Pacogo7 (Diskussion) 18:28, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nunja, die Fragen an WMDE wären dann (ich hoffe, der gerade zitierte Benutzer:Pavel Richter (WMDE) liest mit): Seit wann kennt ihr den Pacogo7 vom Hamburger Stammtisch so? Seit wann wollte der für euch arbeiten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:39, 1. Nov. 2013 (CET) PS: Gebt ihr 'neuen' Leuten gern schon mal vorweg WMDE-Accounts ohne Vertrag?[Beantworten]

Den bisherigen Diskussionsverlauf sehe ich nicht mehr als zielführend an. Für das Schiedsgericht oder dessen Überlegungen sind sie in dieser Form nicht hilfsreich. Danke. --HOPflaume盒 18:41, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass ich die empörenden Verstöße von Reiner Stoppok in einer Verstoßkombination (PA durch Doppelanrede Nick+Klar & Fragemarathon) sehe, macht deutlich, wieso eine detailierte Klärung ANON durch das Schiedsgericht von mir gar nicht gefordert wird. Ich fordere nicht auf so massive Weise fast persönlich bedrängt zu werden.--Pacogo7 (Diskussion) 19:23, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kannst Du Dir erklären, warum Dir als 'Neuer' (und ohne Vertrag) bereits ein WMDE-Account eingerichtet wurde? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt „Diskussion des Falls“ ist nicht als weiteres Diskussionsforum im Sinne der üblichen gedacht. Hier gilt es nicht, Antworten auf die bereits gestellten und ggfs. durch das SG zu klärenden Fragen zu finden. Daher bitte ich dies nun zu beenden. --HOPflaume盒 19:41, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

OK--Pacogo7 (Diskussion) 19:45, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hi Reiner. Mich würde interessieren, wie du zur Schilderung Pacogo7s stehst, deine "sehr oft" eingebrachten "Dauerfragen" seien "massive Störungen von Prozessen bei Wikipedia". Selbiges zu den Auflagen aus der SP ("nervig-penetrantes Editierverhalten", "Verschwörungsgeraune", "Resistenz gegenüber Ansagen"). Du wirst das vermutlich anders sehen, aber kannst du diese Sichtweise nachvollziehen, dass du eventuell zu weit gegangen bist? Könntest du dir vorstellen, dein so beschriebes Verhalten im Sinne einer Kompromissfindung zu verändern? … «« Man77 »» 19:30, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier in meiner SG-Anfrage geht es 1. um Admin-Befangenheit, 2. um angebliche WP:ANON-Verletzung und 3. um fragwürdige Auflagen nach einer Sperrverkürzung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:36, 3. Nov. 2013 (CET) PS: Bist Du hier im richtigen Verfahren gelandet mit Deinen Fragen?[Beantworten]

Die Schilderungen der von dir in deiner Anfrage genannten Beteiligten sind Teil des Verfahrens. Und dein 3. Punkt war Teil meiner Fragen. … «« Man77 »» 22:02, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es freut mich, dass Du Dich zielsicher auf den mir als am unwichtigsten erscheinenden Punkt meiner Anfrage konzentrierst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 3. Nov. 2013 (CET) PS: Du kannst Dir diesen Punkt auch wegdenken.[Beantworten]

Nach seinen Beiträgen im SPP-Verfahren halte ich Benutzer:Hosse für befangen, u.a. [1]

Nach ihren Äußerungen in ihrer VM im Umfeld der Dresden-Causa (WikiCon) u.a. halte ich Benutzer:Nicola in dieser Sache für befangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:13, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich akzeptiere das. -- Nicola - Ming Klaaf 15:45, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich auch. --Hosse Talk 10:00, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Ich erkläre mich gemäß erstem Satz der Bestimmungen zur Befangenheit einzelner Schiedsrichter im Hinblick auf die gegenständlichen Anfrage für befangen. --Plani (Diskussion) 22:29, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Als Fallbeteiligte halte ich Alupus für Befangen. Grund ist diese AWW Stimme gegen Henriette Fiebig, die sich auf die Sperrprüfung von Reiner Stoppok bezieht, um die es hier geht. Der von ihm kritisierte Text war die Vorlage für meine Entscheidung der Sperrprüfung gegen Reiner Stoppok. --Itti 08:07, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Akzepitert. --Alupus (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aufgrund dieses Edits und seiner bisherigen Moderation dieser Seite und der Diskussionsseite halte ich Alraunenstern für befangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:31, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es bleibt Dir natürlich unbenommen, eine beliebige Anzahl von Mitgliedern des SG für befangen zu halten. Dir sollte aber klar sein, dass, wenn dadurch die Anzahl der Schiedsrichter, die Deine Anfrage bearbeiten dürften, auf weniger als fünf fällt, Deine Anfrage als nicht mehr bearbeitbar archiviert werden müsste. -- Perrak (Disk) 02:06, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, warum die restlichen drei Mitglieder des SG meine Anfrage nicht annehmen sollten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:23, 8. Nov. 2013 (CET) PS: Du vielleicht?[Beantworten]

Ich halte mich nicht für befangen, da ich a) mit Reiner Stoppok keinerlei Berührungspunkte neben der laufenden Anfrage habe und hatte und b) in seiner SG-Anfrage im Vorfeld nirgendwo involviert war. Moderation der SG-Seiten ist Tagesgeschäft, ich war weder persönlich noch beleidigend. Was die aktuelle WLM-Organisation mit dem Anfragesteller zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht, er ist dort nicht beteiligt. --Alraunenstern۞ 11:27, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Pro Befangenheit

1. …

Contra Befangenheit

1. -- Nicola - Ming Klaaf 11:31, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --HOPflaume盒 11:44, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Krd 11:50, 8. Nov. 2013 (CET) Kein plausibler Grund für eine Befangenheit dargestellt.[Beantworten]
4. --† Alt ♂ 11:59, 8. Nov. 2013 (CET) Anhand von Reiner Stoppoks Ausführung erschließen sich mir keine Anhaltspunkte für eine mögliche Befangenheit von Alraunenstern.[Beantworten]
5. --Hosse Talk 12:15, 8. Nov. 2013 (CET) Ich kann auch nichts erkennen was für eine Befangenheit spricht.[Beantworten]
6. --Plani (Diskussion) 13:10, 8. Nov. 2013 (CET) Der Auffassung der Kollegin zu ihrer eigenen Unbefangenheit ist klar zuzustimmen.[Beantworten]
7. weder die bisherige Moderation noch der verlinkte Edit deutet eine wie auch immer geartete Befangenheit Alraunensterns hin. … «« Man77 »» 13:48, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alupus (Diskussion) 15:29, 8. Nov. 2013 (CET) unbegründete Besorgnis Stoppoks[Beantworten]
9. -- Perrak (Disk) 18:49, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach der wiederholten Beteiligung an der gegen mich gerichteten Polemik nach meinen Nachfragen in der Dresden-Causa halte ich Alraunenstern weiterhin für befangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:51, 13. Nov. 2013 (CET) PS: Offenbar hat Alraunenstern das oben vergessen.[Beantworten]

Wenn Du nicht willst, dass diese Anfrage weiter bearbeitet wird, kannst Du sie auch einfach zurückziehen. Ob Du Alraunenstern weiter für befangen hältst ist unerheblich, alle Mitglieder des Schiedsgerichts sehen das anders, nimm das doch einfach zur Kenntnis. -- Perrak (Disk) 11:34, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich wurde nach dieser VM, die unmittelbar damit zu tun hat, gesperrt (Sperrbegründung: störung der wikicon-vorbereitung durch dauerndes, aber unsubstantiiertes bashing gegen wmde). Pacogo7 hat die SP dazu abgearbeitet und die Sperre dann nach mehreren Wochen aus heiterem Himmel (aber erst nach Nachfrage bei Henriette Fiebig!) aufgehoben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:18, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Verlauf ist uns durchaus gegenwärtig. Doch wenn Du jeden mit dem Vorwurf der Befangenheit konfrontierst, der in der jüngeren oder ferneren Vergangenheit gemeinsame direkte oder indirekte Berührungspunkte mit dir hatte (im von dir benannten Fall war es ein indirekter; Alraunenstern beantwortete Fragen von Micha L. Rieser), dürfte es schwer fallen einen Funktionsträger zu finden, auf den dies nicht zutrifft. Die Anfrage ist von fünf Schiedsrichtern und somit auch formell durch das SG angenommen. Es ist nun Alraunenstern überlassen ob und wann sie ihn ebenfalls annimmt. --HOPflaume盒 14:35, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Verlauf ist uns durchaus gegenwärtig. - Gut, das war mir bisher nicht klar, zumal hiernach. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dazu nahmen wir Eingangs mittels der Abstimmung zur Befangenheit Stellung, da dieser Einwand bereits zuvor Deinerseits erhoben wurde. --HOPflaume盒 15:39, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dort war aber nicht ersichtlich, dass diese Nachfeixerei im unmittelbaren Umfeld der seltsamen Sperre auch berücksichtigt wurde. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:51, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich halte Alraunenstern für befangen, weil sie zum Orga-Tam der WikiCon zählt. In meiner Causa geht es darum, dass Kritik an der WikiCon vertuscht und Kritiker behindert und gesperrt wurden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:01, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet dessen, dass dies bei der vorliegenden Anfrage nicht gegenständlich ist, gehörte Alraunenstern zum Zeitpunkt der in Rede stehenden Entscheidungen zur WikiCon 2013 in Karlsruhe, weder dem Orga-Team an, noch war sie in Entscheidungsprozesse involviert, die dieser Entscheidung vorrausgingen.
Über die Frage ihrer Befangenheit bezogen auf die vorliegende Anfrage, wurde seitens des Schiedsgerichts – in Kenntnis ihres Mtwirkens in der Koordinierung der Helfer – eine Abstimmung durchgeführt, die am 8. November 2013 einvernehmlich abgeschlossen wurde. --HOPflaume盒 10:06, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Alraunenstern gehört dem Orga-Team an und hat in der Dresden-Causa wiederholt gegen mich polemisiert. Die Sperre und die SP-Entscheidung von Pacogo7 hatte sehr wohl etwas mit dieser Sache zu tun. Ihre 'Moderation' erfolgte auf Zuruf von Henriette aus dem OrgaTeam. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Moderation der Fall- und Diskussionsseiten zu Anfragen die an das Schiedsgericht gerichtet sind, gehören zu den klassischen Aufgaben der mit diesen betrauten Mitglieder des SG. Soweit möglich wird die Moderation intern abgestimmt, wie auch im vorliegenden Fall. Zu dem weiterhin vorgebrachten Ansatz, nahm das Schiedsgericht, vertreten durch seine aktiven Mitglieder, bereits mehrfach Stellung. Nach allgemeiner Auffassung und Kenntnis der Gesamtvorgänge ist seitens der Schiedsrichterin Alraunenstern keine Befangenheit bezogen auf die hier in Rede stehende Anfrage gegeben. Dies schließt insbesondere deren Mitwirkung in der Helfer-Organisation zur WikiCon 2013 ein. Wie bereits dokumentiert wurde die Anfrage seitens des SG angenommen. --HOPflaume盒 23:03, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

1. -- Perrak (Disk) 01:59, 1. Nov. 2013 (CET) Sowohl kommunikative Probleme (WP:ANON ist Teil der Wikiquette) als auch Auseinandersetzung um administratives Handeln liegen vor, damit sind wir zuständig[Beantworten]
2. --Krd 17:04, 4. Nov. 2013 (CET) Es liegen offenbar Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern vor.[Beantworten]
3. --† Alt ♂ 19:48, 12. Nov. 2013 (CET) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern[Beantworten]
4. --HOPflaume盒 19:50, 12. Nov. 2013 (CET) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern[Beantworten]
5. … «« Man77 »» 08:18, 13. Nov. 2013 (CET) wie Perrak.[Beantworten]
6. --Alraunenstern۞ 23:58, 30. Nov. 2013 (CET) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern[Beantworten]
7. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 03:45, 1. Dez. 2013 (CET) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern[Beantworten]
8. --Magister 01:12, 2. Dez. 2013 (CET) Kommunikation + Adminfunktion; Siehe Perrak[Beantworten]
9. --Mikered (Diskussion) 07:52, 2. Dez. 2013 (CET) Kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern[Beantworten]

1. -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Hosse Talk 10:00, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Plani (Diskussion) 22:48, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --Alupus (Diskussion) 09:05, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde von Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --HOPflaume盒 21:52, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage wurde am 13. November 2013 angenommen. … «« Man77 »» 08:21, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
• Die Anfrage steht zur schiedsgerichtlichen Abstimmung bereit. --HOPflaume盒 17:45, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Auslösend für die vorliegende Anfrage war eine Reihe von VM, SP sowie befristeten Kontensperrungen betreffend den Benutzer:Reiner Stoppok über den Zeitraum vom 2. September bis zum 29. Oktober 2013. Deren Vorgeschichte reicht allerdings über diesen deutlich hinaus.

Der Benutzer:Reiner Stoppok wurde, nachdem er während der Vorbereitung der WikiCon 2013 in Karlsruhe wiederholt Fragen, Kommentierungen und Zwischenbemerkungen einbrachte, die nach Meinung Beteiligter zunehmend den Organisationsablauf störten und Mitglieder des Organisationsteams persönlich angriffen (s. Aufstellung A), am 2. September 2013 durch Benutzer:J budissin für 12 Stunden wegen KPA gesperrt ([2]). Eine weitere VM ([3]) vom 4. September 2013 18:47 bezog sich laut Melder auf fortgesetzte Störungen der Vorbereitungen zur WikiCon 2013 und folglich der mit organisatorischen Fragen befassten Communitymitglieder, durch wiederholte Nachfragen von Benutzer:Reiner Stoppok zu WMDE – auf der Diskussionsseite zur WikiCon 2013. Im Zuge deren Abarbeitung folgte um 21:15 eine Sperre von drei Tagen [4] wegen KPA durch den Benutzer:Kulac. Im Anschluss an diese beantragte Benutzer:Reiner Stoppok um 21:17 eine Sperrprüfung ([5]). Auch während, bzw. in der bis zum 6. September 2013 21:24 laufenden Sperrprüfung, setzte Benutzer:Reiner Stoppok nach Auffassung der diese abarbeitenden Administratoren sein zur Sperre führendes Editierverhalten fort. Hieraus resultierte am 5. September 2013 – und auf Basis der VM vom 4. September 2013 – die Verlängerung der Sperre auf zwei Monate und eine Stunde durch Benutzer:MBq mit der Kernbegründung: „störung der wikicon-vorbereitung durch dauerndes, aber unsubstantiiertes bashing gegen wmde“ ([6]). Die Sperrprüfung wurde am 6. September 2013 mit der Bestätigung der Sperre durch den Benutzer:Pacogo7 beendet ([7]).

Nachdem zwischenzeitlich die Organisation der WikiCon 2013 soweit fortgeschritten war, das Ort, Termin und Rahmen fest standen, fragte Benutzer:Pacogo7 am 18. Oktober 2013 18:37 auf SP ([8]) nach, ob Einwände gegen eine Entsperrung bestünden. Nachdem Benutzer:Yellowcard, der am 4. September 2013 die sperrauslösende VM gestellt hatte, sein Einverständnis erklärte ([9]) hob Benutzer:Pacogo7 am 18. Oktober 2013 19:06 die Sperre gegen Benutzer:Reiner Stoppok vorzeitig auf ([10]).

Am 24. Oktober 2013 15:18 meldete der Benutzer:Bomzibar den Benutzer:Reiner Stoppok wegen KPA auf VM ([11]) und verwies in dieser u.a. auf einen vorausgegangenen Edit des Benutzer:Reiner Stoppok, den dieser im Laufe der o.g. VM vom 4. September 2013 getätigt hatte ([12]). Die VM wurde am 24. Oktober 2013 15:56 mit einer 12stündigen Sperre durch den Benutzer:Wahrerwattwurm beendet ([13]). Während dieser 12stündigen Sperrzeit begann der Benutzer:Reiner Stoppok ab 23:26 Uhr auf seiner Diskussionsseite einen Fragenkatalog auszuarbeiten, den er nach Sperrablauf auf die Diskussionsseite des Benutzer:Paul Conradi (WMDE) übertragen wollte ([14]). Benutzer:Reiner Stoppok zielte dabei ausdrücklich darauf ab, die Verbindung zweier Konten belegbar herzustellen (Anonymus und Klarname), mit dem Ziel die Befangenheit des Benutzer:Pacogo7 in der Sache zu begründen (Sperrprüfungsentscheidungen gegen ihn vom 6. September und 18. Oktober 2013). Am 26. Oktober 2013 21:05 forderte Benutzer:Pacogo7 ihn unter Hinweis auf sein Recht auf WP:ANON auf, dies zu unterlassen ([15]). In der Folge stellte Benutzer:Pacogo7 um 21:12 eine VM wegen Verletzung seiner Anonymität in Verbindung mit dem fortwährenden Stellen gleichartiger Fragen zur Person ([16]. Benutzer:Reiner Stoppok setzte seine diesbezüglichen Nachfragen (s. Aufstellung B) auch während laufender VM fort (26. Oktober 2013 21:25 [17]). Die VM beendete der Benutzer:Cymothoa exigua mit Einsetzung einer einmonatigen Sperre wegen „Verstoss gegen WP:ANON“ am 27. Oktober 2013 um 0:09 ([18]).

Am 27. Oktober 2013 11:03 beantragte Benutzer:Reiner Stoppok zu dieser Sperrentscheidung eine weitere Sperrprüfung ([19]). Die einmonatige Sperre wurde nach 58stündiger Sperrprüfung durch die Benutzerin:Itti am 29. Oktober 2013 auf eine Woche reduziert, bis einschließlich 2. November 2013 23:09 ([20]). Benutzerin:Itti verband die Verkürzung mit Auflagen, bei denen sie sich auf den vorausgehenden Vorschlag ([21]) der Benutzerin:Henriette Fiebig bezog bzw. diese übernahm.

• 4. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [22]
• 4. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [23]
• 4. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [24]
• 3. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [25]
• 2. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [26]
• 2. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [27]
• 1. September 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [28]
• 31. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [29]
• 31. August 2013 Benutzer Diskussion:WikiAnika [30]
• 31. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [31]
• 30. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [32]
• 28. August 2013 Wikipedia Diskussion:Kurier [33]
• 26. August 2013 Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II [34]
• 3. August 2013 Wikipedia:Administratoren/Notizen [35]
• 3. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [36]
• 3. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [37]
• 3. August 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [38]
• 11. Juli 2013 Wikipedia Diskussion:Die Grenzen der Bezahlung/live [39]
• 22. Juni 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 [40]
• 22. Juni 2013 Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013/Ort [41]
• 22. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:Hamburg [42]
• 16. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [43]
• 13. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [44]
• 13. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [45]
• 13. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [46]
• 12. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [47]
• 10. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [48]
• 9. Juni 2013 Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013 [49]

• 26. Oktober 2013 21:32 Benutzer Diskussion:Pacogo7 [50]
• 26. Oktober 2013 21:29 Benutzer Diskussion:Wyndfang [51]
• 26. Oktober 2013 21:25 WP:Vandalismeldung [52]
• 26. Oktober 2013 21:19 Wikipedia:Vandalismusmeldung [53]
• 26. Oktober 2013 20:13 Benutzer Diskussion:Wyndfang [54]
• 26. Oktober 2013 20:11 Benutzer Diskussion:Pacogo7 [55]
• 25. Oktober 2013 13:23 Benutzer Diskussion:Grillenwaage [56]
• 25. Oktober 2013 13:14 Benutzer Diskussion: Paul Conradi (WMDE) [57]
• 24. Oktober 2013 23:26 ff Benutzer_Diskussion:Reiner_Stoppok [58]

1. Der Benutzer:Reiner Stoppok hat die Rechte des Benutzer:Pacogo7 nach ANON verletzt.

Ja

1. --HOPflaume盒 21:26, 14. Dez. 2013 (CET) Einerseits war die aufgeworfene Frage – wenn auch nurmehr indirekt – für einen in der Materie kundigen selbständig beantwortbar. Andererseits gab der Betroffene durchaus vernehmlich zu erkennen, dass er, unabhängig von einer früher evtl. abweichenden Praxis, heute keine Klarnamensnennung in Verbindung mit seinem Pseudonym mehr wünscht. Dies gilt es ohne Vorbehalt zu respektieren. Allerdings muss sich der jeweilig Betroffene in der Konsequenz seines editieren auch an diesem Wunsch messen lassen.[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2013 (CET) Ja, eine Klarnamensnennung war vom Benutzer nicht gewünscht. Von daher wurde ANON verletzt.[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 15. Dez. 2013 (CET) Wie meine Vorredner.[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 13:45, 15. Dez. 2013 (CET) Die Sache ist gar nicht so einfach, wie es oberflächlich betrachtet scheint, da WP:ANON einleitend „Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen“ besagt, dies jedoch in weiterer Folge relativiert (In meinen Augen wären hier Umformulierunegn bzw. Umstrukturierungen wünschenswert). Es ist auch die Frage zu stellen, ab welchem Zeitpunkt man davon ausgehen kann, dass Reiner Stoppok bekannt war, welchen Umgang mit ANON Pacogo7 wünscht, und ob er diesen Wunsch in weiterer Folge respektierte. Dieser (versionsgelöschte) direkt auf Pacogo7s Hinweis folgende Edit zeigt für mich, dass „Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden“ (auch) gewollt nicht eingehalten wurde.[Beantworten]
5. --Magister 20:12, 15. Dez. 2013 (CET) Es erfolgte seitens des Antragstellers Klarnamensnennung in Bezug auf den Account Pacogo7. Anonymität gilt als Kommunikationsgrundlage in diesem kollaborativen Projekt. Daher hat eine Nennung aufgrund von Herleitung oder Eigenerkenntnis in Verbindung mit fahrlässiger oder vorsätzlicher Bekundung seitens des Betroffenen zu unterbleiben. Im konkreten Fall kommt erschwerend der Vorsatz zur Ignorierung des Anonymitätsgrundsatzes bei Einbeziehung von gegenteiligen Willensbekundungen des Inhabers von Account Pacogo7 betreffs der Erwähnung seines Klarnamens. Link (versionsgelöscht)[Beantworten]
6. --† Alt ♂ 00:35, 16. Dez. 2013 (CET) Der Punkt „Der Wunsch des Benutzers auf zukünftigen Verzicht einer Klarnamensnennung sollte davon unabhängig respektiert werden“ wurde rein formal nicht eingehalten. Darüber hinaus wurde aus der Identifizierung eines Pseudonym- und eines Klarnamenskontos aber auch versucht, argumentative und wikipolitische Kraft zu gewinnen. Die hierfür nötige Sorgfaltspflicht fehlte aber, für eine solche Identifizierung benötigt es triftige Gründe (siehe dazu etwa auch den hinreichenden Verdacht, den WP:CU für eine Anfrage verlangt)[Beantworten]
7. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein

Enthaltung

2. Seitens Benutzer:Pacogo7 hat eine Befangenheit gegenüber dem Benutzer:Reiner Stoppok bestanden, wegen derer er keine auf diesen bezogene administrative Handlung hätte vornehmen sollen.

Ja

Nein

1. --Magister 20:12, 15. Dez. 2013 (CET) Zum casusrelevanten Zeitpunkt des Falls ist keine Befangenheit nachweisbar. Es existieren für diesen Zeitraum keine nachweisführenden Dokumente für eine dokumentiert/belastbare Befangenheit des Accountes Pacogo7 gegenüber dem Account Reiner Stoppok. Vermutungen sind unter Aspekt dieser Sachlage also schlicht nicht zielführend, da sich die dokumentierte Nachweislage auf Nachfrage wie von Pacogo7 geschildert ergibt. Man muss aber konstatieren, dass der Inhaber des Accountes Pacogo7 bei zumindest unterstellt/ vorhandener Affinität zum Zielobjekt der Kritik (WMDE) des Accountes Reiner Stoppok nicht administrativ über mutmaßliche Vergehen des Letzteren entscheiden sollte. Die durch Pacogo7 getroffene Entscheidungsfindung ist daher schon aus der Möglichkeit des Empfindens von persönlich empfundenen Vorbehalten gegen den Entscheidenden als nicht projektförderlich anzusehen.[Beantworten]
2. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

1. --HOPflaume盒 21:26, 14. Dez. 2013 (CET) Bereits innerhalb der Grenzen der Wikipedia stellt es unter Berücksichtigung der überwiegend virtuellen Bekanntschaft eine nicht leicht zu beantwortende Frage dar “ob” und wenn ja “wann” eine Person gegenüber einer Dritten in ihrer Meinungsbildung objektiv befangen war. Wenn die vorgebrachten Anhaltspunkte ihrem Wesen nach jedoch außerhalb der Wikipedia oder den Möglichkeiten des Schiedsgerichts liegen, ist die Frage diesseits praktisch nicht zu klären. Dessen ungeachtet gilt es den subjektiven Vorwurf der Befangenheit mit größtmöglichem Bedacht zu erheben. Ein inflationärer Gebrauch, wie im Rahmen dieser Anfrage geschehen, schadet letztlich dem eigenen Anliegen und grundsätzlich als Mißtrauensbekundung dem Zusammenwirken.[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2013 (CET) Eine wirkliche Befangenheit kann ich nicht erkennen, allerdings war das Handeln auch nicht ganz glücklich, von daher Enthaltung.[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 15. Dez. 2013 (CET) Anhand der vorliegenden Äußerungen ist für mich nicht einschätzbar, ob Befangenheit vorlag.[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 13:45, 15. Dez. 2013 (CET) Ob eine Befangenheit vorlag ist schwierig bis unmöglich gänzlich auszuschließen, das Vorgehen Pacogo7s in seiner Funktion als Administrator lässt jedoch keine Befangenheit erkennen.[Beantworten]
5. --† Alt ♂ 00:35, 16. Dez. 2013 (CET) Das SG kann hier keinen Negativbeweis erbringen, maximal starke Indizien für eine Befangenheit. Da das hier nicht möglich war: Enthaltung.[Beantworten]
6. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET) Die Abarbeitung der Sperrprüfung durch Pacogo7 ist im Hinblick auf das administrative Handeln nicht zu beanstanden. Eine Befangenheit seinerseits ist nicht feststellbar, daher Enthaltung.[Beantworten]

3. Die in der Sperrprüfung vom 29. Oktober 2013 ([59]) festgehaltenen Auflagen sind zulässig.

Ja

1. --HOPflaume盒 21:26, 14. Dez. 2013 (CET) Siehe Punkte 5., 6. und 7.[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 13:45, 15. Dez. 2013 (CET) Administratoren entscheiden selbständig, ihre Entscheidungen sind Einzelfallentscheidungen und kein Administrator ist daran gebunden, Verstöße gegen diese Auflagen wie in ihnen vorgeschlagen zu sanktionieren. Daher verstehe ich diese Auflagen mehr als Hinweis, wie die in der Abarbeitung der Sperrprüfung beteiligten Administratoren die einschlägigen Regeln auch in zukünftigen Fällen auslegen werden. Hinsichtlich der Zulässigkeit ist für mich die zentrale Frage, ob sich die Auflagen aus den allgemeinen Richtlinien (WP:ANON, WP:BNS, WP:KPA, WP:WAR, WP:AGF) ableiten lassen. Dies würde ich bejahen.[Beantworten]
5. --Magister 20:12, 15. Dez. 2013 (CET) Aus meiner Sicht normale Auflagen, deren Einhaltung nicht schwerfallen sollte.[Beantworten]
6. --† Alt ♂ 00:35, 16. Dez. 2013 (CET) Die Auflagen formulieren, vom Strafmaß einmal abgesehen, lediglich die Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia aus.[Beantworten]
7. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein

Enthaltung

4. Das Verhalten des Benutzers Reiner Stoppok, Unterstellungen zu verbreiten und ad personam gerichtete Vorwürfe auf verschiedensten Metaseiten wiederholt zu erheben, stellt eine Projektstörung dar.

Ja

1. --HOPflaume盒 21:26, 14. Dez. 2013 (CET) Das Projekt Wikipedia ist als ein nach seiner Natur kollaboratives auf die möglichst reibungsfreie Zusammenarbeit aller Mitarbeiter angewiesen. Dies schließt aufzuwerfende Fragen und insbesondere Kritik nicht aus, sondern im Besonderen ein. Das Recht zur Kritik bzw. die Befähigung diese vorzubringen, stellt jedoch keine Einbahnstraße dar. Es schließt in diesem Zusammenhang vielmehr auch die Pflicht zu Respekt, Rücksichtnahme und Toleranz ein, gegenüber jedem, dem Kritik entgegengebracht wird. Wird dies dem Kritisierten versagt, verfehlt nicht nur die Kritik ihre Wirkung, sie verkehrt sich vielmehr ins Gegenteil und wendet sich in ihrer Wirkung letztlich gegen den Kritiker. In der Breite derart vorgebracht, führt Kritik zu einer Belastung der Gemeinschaft.[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2013 (CET) Kritik und Fragen dürfen nicht nur, nein sie sollen sogar geäußert werden. Allerdings ist hierbei die Wikiquette und BNS zu beachten. Fragen und Kritik zu einer Sache an mehreren Stellen der Wikipedia zu äußern stellt jedoch eine Projektstörung da.[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 15. Dez. 2013 (CET) Selbstverständlich darf und soll kritisiert und gefragt werden. Allerdings wird mit Unterstellungen und breitem Streuen von Vorwürfen das Gegenteil der gewünschten Wirkung erzielt: Menschen, die sich wiederholt persönlich angegriffen fühlen, gehen eher in Verteidigungsstellung als dass sie etwas ändern.[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 13:45, 15. Dez. 2013 (CET) Den Ausführungen HOPflaumes, Mikereds und Alnilams kann ich mich anschließen.[Beantworten]
5. --Magister 20:12, 15. Dez. 2013 (CET) Stellt sich als Frage der Achtung und Akzeptanz der individuellen Meinung abweichender Statements etc. Auch konstruktivste Kritik rechtfertigt keine quantitative Breitenstreuung in nicht betroffene/involvierte Meta-Inhalte der de:WP.[Beantworten]
6. --† Alt ♂ 00:35, 16. Dez. 2013 (CET) Wie HOPflaume. Das Recht zur Kritik entbindet nicht von der Pflicht, diese mit Rücksicht auf andere und deren Interessen und Rechte vorzubringen.[Beantworten]
7. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET) Wie HOPflaume.[Beantworten]

Nein

Enthaltung

Für die drei folgenden Abstimmungen wird der Median als Auswertungsmethode festgesetzt.

Falls sich bei einer Abstimmung eine gerade Anzahl von Stimmen ergibt und kein eindeutiger Wert zugewiesen werden kann, gilt der kleinere Wert als beschlossen.

Unter Zugrundelegung der Grundregeln des Projektes Wikipedia und auf Basis der dem Schiedsgericht mit Meinungsbild von Oktober 2007 erteilten Befugnisse, werden dem Benutzer:Reiner Stoppok nachfolgende Auflagen auferlegt:

5. Dem Benutzer wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität von Mitarbeitern der Wikipedia strikt einzuhalten.

Pro

1. --HOPflaume盒 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 14:00, 15. Dez. 2013 (CET) Sollte eine Selbstverständlichkeit für alle sein.[Beantworten]
5. --Magister 20:47, 15. Dez. 2013 (CET) WP:Anon ist für jeden Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich[Beantworten]
6. --† Alt ♂ 00:37, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

6. Dem Benutzer wird auferlegt, Fragen und Kritikpunkte ausschließlich sachbezogen auf der jeweils vorgesehenen Diskussionsseite und dem entsprechenden Diskussionsabschnitt einmalig vorzubringen und diese nicht über mehrere Seiten und Abschnitte zu streuen.

Pro

1. --HOPflaume盒 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 14:00, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5. --Magister 20:47, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --† Alt ♂ 00:42, 16. Dez. 2013 (CET) (u.a. gemäß WP:BNS: "Bleib also bei der Sache und mache Deinen Standpunkt direkt und ohne Umschweife klar. Die meisten Wikipedianer verstehen gute Argumente, auch ohne dass man sie ihnen mit Aktionen demonstriert.")[Beantworten]
7. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

7. Dem Benutzer:Reiner Stoppok wird auferlegt, sich hinsichtlich seines Kommunikationsverhaltens während laufender Diskussionen strikt an die Grundprinzipien der Wikipedia zu halten und dabei insbesondere persönliche Angriffe zu unterlassen und die Wikiquette sowie Geh von guten Absichten aus zu beachten.

Pro

1. --HOPflaume盒 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
2. --Mikered (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. … «« Man77 »» 14:00, 15. Dez. 2013 (CET) Auch das sollte für alle selbstverständlich sein.[Beantworten]
5. --† Alt ♂ 00:37, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Contra

Enthaltung

1. --Magister 20:47, 15. Dez. 2013 (CET) Allgemeingültige Verhaltensmuster, bedarf für den Account Reiner Stoppok keine gesonderte Aufforderung.[Beantworten]

8. Verletzungen der Auflagen sind nach dem Ermessen des abarbeitenden Administrators zu ahnden. Verhängte Sperren sollen nicht unter X (Zeitspanne (Stunden/Tage/Monate)) sanktioniert werden. Es gilt der Median, bei Nichteindeutigkeit der kleinere Wert.

Zeitangabe

1. 3 Tage --HOPflaume盒 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
2. 7 Tage --Mikered (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. 7 Tage --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. 14 Tage --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Enthaltung

1. … «« Man77 »» 14:00, 15. Dez. 2013 (CET) Hier eine Zeitspannne anzugeben, würde implizieren, diese für richtiger/besser als alle anderen zu halten. Ich glaube aber nicht mehr wirklich, dass eine finite Sperre Reiner Stoppoks egal welcher Dauer einen nachhaltigen Effekt haben wird. Reiner Stoppok soll sich an die Auflagen halten bzw. sich dessen bewusst sein, dass jeder Verstoß das reelle Risiko mit sich trägt, dass ein Administrator eine infinite Sperre verhängt.[Beantworten]
2. --Magister 20:47, 15. Dez. 2013 (CET) Keine Fixierung auf bestimmte Fristen seitens SG-Beschluss[Beantworten]
3. --† Alt ♂ 00:37, 16. Dez. 2013 (CET) Die Wahl geeigneter Sanktionen obliegt in konkreten Fällen den Admins.[Beantworten]
4. --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET) Ich schließe mich meinen Vorrednern an.[Beantworten]

9. Die Auflagen – soweit vorstehend beschlossen – gelten für X Monate. Es gilt der Median, bei Nichteindeutigkeit der kleinere Wert.

Zeitangabe

1. Infinit --HOPflaume盒 21:31, 14. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
2. Infinit --Mikered (Diskussion) 09:07, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. Infinit --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:42, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. Infinit … «« Man77 »» 14:00, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
5. Infinit --Magister 20:47, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. Infinit --† Alt ♂ 00:37, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
7. 24 Monate --Krd 08:39, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. 24 Monate --Alraunenstern۞ 01:04, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Enthaltung