Die Abschnitte "Regionale Besonderheiten" und "Geschichte" sind sichtlich redundant. Die Karten (...kinki....png in Kansai, kansai....png in Kinki) zeigen m.E. das absolut identische Gebiet, "historischer Name" dazu dann aber Kinai (lt. Karte im Kinki-Artikel ist das ein deutlich kleineres Gebiet). Beides sind Regionen / Kulturlandschaften, wobei Kinki ein "aktuell verwaltungstechnischer Begriff" für sieben genannte Präfekturen ist, Kansai noch aktueller der Name einer Verwaltungskooperation von sieben Präfekturen (teilweise dieselben, teilweise andere, tendenziell kommen noch einige dazu: Lt. Karte im Kinai-Artikel geht das Gebiet über die historische Region teilweise hinaus). 2006 wurde das in Diskussion:Kansai thematisiert (lang, aber eher formal und nicht inhaltlich?), ich habe nicht verglichen, wie die Artikel zu der Zeit aussahen. Für mich stellt es sich nach längerem brüten so dar, als seien es aktuell gut unterscheidbare Gebilde mit jeweils einem historischen Namen, historisch ist es aber so identisch, wie es bei "Regionen" nur sein kann. Die Artikel versuchen daher eingangs, "ihren" Begriff in der historischen Bedeutung gegen den aktuelle Bedeutung des anderen Begriffs abzugrenzen, das ist sehr verwirrend und ich kann nicht beurteilen, ob es zwei Artikel bleiben sollten (außer hier hat wohl nur ja:WP zwei Artikel zu Kinki/Kansai, ich weiss aber nicht, was die sagen). -- Thomas Berger (Diskussion) 10:31, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behandeln ein Unternehmen. --Porteur (Diskussion) 10:42, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl doppelt und beschäftigt sich offenbar mit demselben Thema. Welcher der beiden Artikel soll denn der richtige sein?
Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 14:37, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzer: Bleckneuhaus hat in den oben genannten Artikeln den Redundanzbaustein gesetzt. Ich glaube, dass ich diese Redundanz inzwischen aufgelöst habe. Meiner Meinung nach lassen sich die Artikel wie folgt gegeneinander abgrenzen:

• Bewegung erklärt rein phänomenologisch, was der Physiker darunter versteht und dient als Sprungbrett zu den einzelnen Fachartikeln. Als zentraler Begriff wird in diesem Artikel die Bahnkurve verwendet, an der alle Eigenschaften von Bewegungen unterschieden werden. Der Artikel ist möglichst allgemein formuliert.
• Geschwindigkeit und Beschleunigung beschäftigen sich mit den entsprechenden physikalischen Größen, sind also im Gegensatz zur Bewegung quantitativ (und daher auch beformelt).
• Translation erklärt den Spezialfall der Translationsbewegung.

Ich vermute, dass jbn hauptsächlich die Überschneidung im Artikel Translation sah. Dort habe ich auch am meisten gestrichen (nur die beschleunigte und die gleichförmige Bewegung werden unterschieden. Wer's genauer wissen will, kann es dort nachlesen).

Ich meine, dass die Redundanz damit erledigt ist. --Pyrrhocorax (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das scheint ja revertiert zu sein. Auch ohne diese massiven Löschungen sehe ich da keine Redundanz: Das eine (Bewegung) ist ein Übersichtsartikel, in dem die Einzelpunkte nur angerissen werden, und das andere (Beschleunigung) ist ein Hauptartikel, in dem ein paar Aspekte in aller Ausführlichkeit dargestellt werden. Genau so soll es doch gemacht werden, ich finde das lobenswert. --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:48, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, Pyrrhocorax da wurde inzwischen schlechte Arbeit geleistet... (nicht signierter Beitrag von 77.24.249.164 (Diskussion) 00:26, 11. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Die beiden Artikel weisen eine erhebliche Redundanz auf, insbesondere hinsichtlich der Abschnitte:

• Vorgeschichte
• Rahmenbedingungen der Volksabstimmung am 11. Juli 1920
• Interalliierte Kommission

Der unterschiedliche Umfang weist eher auf Mängel des Artikels zu Marienwerder hin - die im Artikel zu Allenstein enthaltenen Darstellungen könnten in weiten Teilen in den Artikel zu Marienwerder übernommen (= kopiert) werden.
Vor dem Hintergrund wird aber die Notwendigkeit deutlich, die beiden Artikel zu einem Artikel zusammenzulegen, wie auf den Diskussionsseiten ja auch schon in der Vergangenheit vorgeschlagen. Der neue Artikel könnte das Lemma Volksabstimmungen in Ost- und Westpreußen tragen. Dass nur Teile von Ost- und Westpreußen in den Genuss einer Abstimmung kamen, ist m.E. unschädlich, denn weder suggeriert das Lemma zwingend eine flächendeckende Abstimmung, noch gab es in anderen Teilen West- und Ostpreußens eine Abstimmung, die vom Artikel unabgedeckt bliebe.
Eine Zusammenfassung birgt auch den Vorteil, adäquate Interwiki-Links einzurichten, da keine andere Wikipedia die einzelnen Abstimmungsgebiete (ausschließlich) separat behandelt.
Möchte man unbedingt eigene Artikel für die einzelnen Abstimmungsgebiete aufrechterhalten (z.B. für die Abstimmungsergebnisse im Einzelnen oder Besonderheiten), so wären zumindest die weitreichenden Gemeinsamkeiten unter o.a. Lemma auszugliedern. Ich würde aber zunächst einmal zusammenlegen, und sollten die Eigenheiten den Rahmen eines Tages sprengen, so kann wieder ausgegliedert werden.
Sollte mein Vorgehensvorschlag auf Zustimmung stoßen, bin ich auch gerne bereit, ihn umzusetzen. In jedem Fall bitte ich zunächst um Kommentare, insbesondere hinsichtlich des doch etwas kniffligen Lemmas. --PanchoS (Diskussion) 23:18, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich kann ich dir nicht helfen. aber rein technisch schon falls du das zusa,,emfassen +bernehmen würdest, argumentativ halte ich das von dir geschriebene für stimmig. --V ¿ 00:19, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

jetzt wohl die dasselbe, oder? cf Redundanz hier und BKS da --W!B: (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die offenbar völlig unabhängig voneinander entstandenen Artikel zum Stausee und zum Kraftwerk zeigen naturgemäß starke Überschneidungen. Da aufgrund der unterschiedlichen Quellen auch die Daten (geringfügig) voneinander abweichen, kann man aber nicht einfach aus Kolyma-Stausee die Kraftwerks- und aus Kolyma-Wasserkraftwerk die Stausee-Daten löschen, sondern man muss schon etwas Mühe und Recherche investieren, um die Werte abzugleichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:26, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es besteht eine thematische Überschneidung der Artikel Konfliktforschung und Internationale Friedens- und Konfliktforschung. Ersteres ist sozio-psychologischer, letzteres politologischer Natur. (nicht signierter Beitrag von Fake.kevin (Diskussion | Beiträge) 15:57, 8. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Es besteht eine thematische Überschneidung der Artikel Konfliktforschung, Internationale Friedens- und Konfliktforschung & Konfliktsoziologie. Ersteres ist sozio-psychologischer, zweiteres ist politologischer Natur und letzteres nomen est omen. (nicht signierter Beitrag von 137.73.127.18 (Diskussion) 18:30, 8. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Begriffe werden m.E. meist synonym verwendet. Zudem steht in Helpdesk am Anfang, dass es ein Issue-Tracking-System ist und später, dass der Helpdesk eines verwendet. Die Redundanz lässt sich auch schön anhand der Verwendung in Single Point of Contact erkennen. --Flominator 18:13, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diese Fachtermini werden nur ausserhalb des Fachgebietes IT meist synonym verwendet (Fachabteilungs-Diktion). Die meist innerhalb der IT angesiedelte Funktion "Datenmanagement" definiert für das gesamte Unternehmen einheitlich die Semantik und die Verwendung dieser Ausdrücke. Die Definition innerhalb der Fachliteratur ist immer noch sehr umstritten. Siehe auch :

I.  Ritsche, Karl-Heinz; Online, Erfolgreiches Informationsmanagement; Anwenderberatung: Neue Aufgaben für den Benutzerservice 

II. Wald, Egbert; Helpdesk-Management; Vom Benutzerservice zum proaktiven Servicedesk, mitp Verlag, 1999 (nicht signierter Beitrag von 188.109.237.66 (Diskussion) 01:43, 25. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Bezahldienst war von 15. August 2005 bis 30. Oktober 2013 Weiterleitung auf Paid Services, dann erfolgte ein Revert mit der Begründung Begriff wird im Ziel nicht erwähnt/erklärt. Inhaltlich sind beide Artikel fast identisch. --Janjonas (Diskussion) 11:54, 10. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unter Bezahldiensten werden (nach Google-Recherche) eher solche Systeme verstanden: Elektronische Zahlungssysteme, Handypayment oder Micropayment. Insofern sollte Bezahldienst – um Missverständnisse zu vermeiden – ganz gelöscht werden. --Janjonas (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Erledigt|1=Janjonas (Diskussion) 18:47, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast im Widerspruch zu Deinem eigenen Einwand die Weiterleitung wieder hergestellt. Unter „Bezahldienst“ verstehe ich etwas, das mir beim Bezahlen dienlich ist (englische Übersetzung wäre „paying service“), und nicht einen Dienst, den ich bezahlen muss. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:50, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide Artikel ähneln sich erheblich. Vor allem die Liste der Verdienstorden der Republik Österreich ist komplett in der Liste der österreichischen Orden und Ehrenzeichen enthalten. Beide Listen könnten zusammengeführt werden.--MAY (Diskussion) 03:26, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Fast identisch aufgebaut. Manche Aspekte werden im einen Artikel betrachtet, mache in dem anderen. Vorschlag: Familienformen beschränkt sich nur noch auf aktuelle Familienformen, Familie#Familienformen im Laufe der europäischen Geschichte nur noch auf historische. Redundanz ist in jedem Fall zu vermeiden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:03, 13. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und was ist mit den asiatischen, afrikanischen, amerikanischen, australischen und ozeanischen Familienformen? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wertminderung und Minderwert überschneiden sich und mir ist nach Lektüre beider Artikel nicht klar, wo der Unterschied ist. Besonders deutlich wird das im Absatz Minderwert im Artikel Wertminderung...--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Begriff „Minderwert“ impliziert durch die verwandten Worte „minderwertig“ und „Minderwertigkeit“ ein unscharfes Bild von den dadurch geregelten Sachverhalten (Minderwert bei Fahrzeugen nach einem Unfall). Es wäre diesbezüglich besser von einer „Wertminderung“ oder noch besser einer „Wertverminderung“ zu sprechen. Dies auch im Hinblick auf das Steuerrecht bzw den Bereich der Buchführung, in dem der Begriff Wertminderung bereits relativ einseitig verwendet wird. Ich würde das Lemma daher grundsätzlich auf Wertverminderung setzen und den Unterschied erläutern. --Asurnipal (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Zusammenführung ist mE kein Problem, da auch für mich bei diesen Artikeln Redundanz besteht, und es könnte dann auch gleich der Bereich der Wertverminderung von Gebrauchsgegenständen mit eingearbeitet werden. Dies müsste aber vorab mit den Hauptautoren der Artikel abgestimmt werden. --Asurnipal (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Entweder man handelt die militärische Kameradschaft in einem eigenen Artikel ab, was angesichts dessen, dass dieser Kontext der weitaus bekannteste ist, mir wenig Sinn zu machen scheint. Oder man integriert die Etymologie des Wortes Kamerad in den Artikel Kameradschaft, wo sie im Prinzip auch schon steht. Ein sinnvoller Hauptartikel sieht jedenfalls anders aus als Kamerad (Militär).--Assayer (Diskussion) 11:05, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich. Ich bin für das Ausbauen des Artikels "Kameradschaft" und für das Einrichten einer Weiterleitung auf selbigen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass mir als Stubenviech ein Verweis auf die Stube erhalten bleibt ;-) Dieser Beitrag findet sich auch sinngemäß in der entsprechenden Löschdiskussion MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Teilweise besteht auch Redundanz zwischen Ehrbarkeit und Ehre. --Katakana-Peter (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der Kategoriesierung taucht Württemberg auf, in der einleitenden Definition und im Text allerdings nicht. Das könnte ein Abgrenzungskrtierium sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:58, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das denke ich auch. Das Problem ist nur, dass diejenigen, die sich da vielleicht auskennen, jetzt mit der Rettung der Kategorie:Württembergische Ehrbarkeit beschäftigt zu sein scheinen. Es wäre ganz schön, wenn man einen Begriff erst vernünftig definiert und einen Artikel darüber schreibt und dann über eine dem Artikel entsprechende Kategorie nachdenkt.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lösungsvorschlag: Einrichtung einer Begriffsklärungsseite Ehrbarkeit (Begriffsklärung), dort Hinweise auf 1. Ehrbarkeit_(Handwerker)#Die_Ehrbarkeit, 2. Patrizier#Deutsche_St.C3.A4dte_des_Mittelalters_und_der_Fr.C3.BChneuzeit, 3. Württembergische Ehrbarkeit. Der letzte Artikel wäre von kompetenten Autoren (also nicht von mir) komplett neu zu schreiben.--Katakana-Peter (Diskussion) 05:04, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Beschreiben dieselbe Sache. Ein Vorschlag zur Lösung wurde auf der Disk. von Menschenähnliches Wesen unterbreitet. GEEZER^{... nil nisi bene} 11:35, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal versucht klarer abzugrenzen. m.E.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Dk0704 (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Zumindest die ersten beiden Listen sind teilweise redundant. Wir sind nicht Wikisource, und geben daher nicht einzelne Arbeitsdokumente bzw. Quellen wieder, sondern stellen das Wissen anhand aller relevanten Quellen systematisch zusammen, freilich ohne Theoriefindung zu betreiben. Entsprechend sind die beiden ersten Listen zu einer einzigen sinnvoll zu konsolidieren, wobei auf die unterschiedlichen Quellen hingewiesen wird.
Ob die dritte Liste eigenständig lemmawürdig ist oder sich ein Weg findet, diese ebenfalls mit einzubeziehen, möchte ich der weiteren Diskussion überlassen. --PanchoS (Diskussion) 04:05, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Letztere ist inzwischen verschoben und (in Anfängen) ausgebaut: German watercolors, drawings and prints: A midcentury review. --Concord (Diskussion) 16:00, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der QS-BKS entstand eine Redundanz-Diskussion, siehe hier, Pkt. 65. --Michileo (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von 79.223.217.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Begründung von Diskussion:Norröna (Schiff)#Überschneidungen übertragen:

Der Artikel handelt viel über die Logos Hope und über Smyril Line allgemein. Der Artikel ist aber nur über die neue Norröna. (nicht signierter Beitrag von 79.223.217.60 (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

--FordPrefect42 (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

IEEE 802.11 ist zwar wahrscheinlich die einzig relevante Spezifikation eines W-LAN, mir ist zumindest keine andere bekannt. Der Artikel IEEE 802.11 beschäftigt sich zwar überwiegend mit dem konkreten Standard IEEE 802.11, während Wireless Local Area Network auch auf allgemeine Eigenschaften von W-LANs eingeht, dennoch gibt es große Überschneidungen, z. B. bei den Frequenzbereichen. In meinen Augen sollte sich das Lemma W-LAN mit drahtlosen LANs allgemein beschäftigen und IEEE 802.11 speziell mit der IEEE-Spezifikation. Parallel verhält es sich zu LAN: Unter einem LAN versteht man zwar üblicherweise ein Ethernet-LAN, es kann sich aber genausogut stattdessen um einen Token-Bus, einen Token-Ring oder ein FDDI-LAN handeln. Wireless Local Area Network ist also eine Sonderform des Local Area Networks bildet und IEEE 802.11 wie gesagt eine konkrete Implementierung von OSI-Schichten 1 und 2 für W-LANs. --217.255.170.46 17:17, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zwei sind einer zuviel. Vorschlag: Wenn klar ist, welches Lemma das richtige ist, sollte man vermutlich den Text von Sawa (Hebräisch) nehmen (evtl. das Bibelzitat aus Saw (Hebräisch) kopieren) und das andere wäre dann zu löschen oder Redirect einrichten. Soweit meine Vermutung. --H7 (Diskussion) 09:56, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Saw ist der Mann, Sawa ist die Frau. --user:Messina Entschuldigen Sie bitte meine Frage, sind Sie eventuell ein Zweitaccount von user:Jergen oder user:Xocolatl oder haben mit diesen direkt oder indirekt zu tun ? Ich werde schon jahrelang von diesen beiden "exklusionistisch betreut"... Danke schön im voraus für Ihre Antwort. LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 46.223.143.41 (Diskussion) 13:17, 25. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

siehe zu user:Jergen und user:Xocolatl auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung user:Messina (auch auf meiner indefinit gesperrten Diskussionsseite) Danke LG user:Messina (nicht signierter Beitrag von 46.223.151.143 (Diskussion) 14:55, 25. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Nein, ich bin mit beiden nicht identisch und habe auch nichts mit ihnen zu tun. Ich weiß auch nicht welchem Hintergrund dieser Vertacht entspringt, ich habe die Artikel lediglich auf der Spezialseite der neuen Artikelseiten gefunden und nachbearbeitet. Grundsätzlich sollte es nur einen Artikel für Männlein und Weiblein geben, sofern das Lemma inhaltlich vergleichbares behandelt. --H7 (Diskussion) 22:52, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn "Gaskraftmaschine", wie der erste Satz des Artikels selbst sagt, nur eine alte Bezeichnung für "Wärmekraftmaschine" ist, dann ist unverständlich, warum wir zwei Artikel dafür brauchen. "Wärmekraftmaschine" ist heute in der Fachwelt zweifelsohne gebräuchlicher. --TETRIS L 14:50, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

P.S.: Die Redundanz war bereits früher Diskussionspunkt. Siehe dazu auch Diskussion:Gaskraftmaschine#Lemma. --TETRIS L 14:53, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von Imbericle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke, ich war nicht mehr dazu gekommen den Eintrag zu verfassen. So aber jetzt: Meiner Ansicht nach wird in den Artikeln nicht klar differenziert. So heißt es, dass man in Seminaren „in kleinen Gruppen interaktiv“ Wissen erwirbt, dass ein Workshop etwas ist, bei welchem „eine kleinere Gruppe mit begrenzter Zeitdauer intensiv an einem Thema arbeitet“. Also in beiden gibt es kleinen Gruppen, beide sind interaktiv, beide sind moderiert, beide dienen dem Wissenserwerb durch gemeinsames Arbeiten. Meiner Ansicht nach eignen sich die beiden Artikel zur Zusammenführung zu einem Artikel, welches mehrere Lemma umfasst wie "Seminar, Workshop, Lehrgang".

Im Artikel heißt es auch, dass „Workshop [...] oft als synonym für Kurs, Seminar, Klausur, Lehrgang oder Gruppenarbeit verwendet“. Das Lemma Lehrgang ist m. M. n. den beiden Lemma überzuordnen, wenn man diese gründlich differenziert. Man könnte auch die Artikel dadurch unter dem Lemma Lehrgang zusammenführen um in diesem gezielt auf die unterschiedlichen Formen von Lehrgängen (sofern man Seminar und Workshop als klar differenzierbar betrachtet) eingehen zu können. --Imbericle (Diskussion) 00:17, 4. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

aus der QS:

"Der Inhalt dieses Artikels entspricht zu nahezu 100% dem Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" in Zell am See, zudem findet man dort noch weitere Informationen (z.B. über das Grand Hotel), die hier nicht enthalten sind. (...) Hier sollte entweder der entsprechende Inhalt aus Zell am See entfernt bzw. verschoben und in Zeller Altstadt weiter bearbeitet werden (dann aber besser unter dem weniger umgangssprachlichen Titel "Altstadt von Zell am See", oder Zeller Altstadt gelöscht und die Inhalte in Zell am See weiter bearbeitet werden. --RobertD-sbg (Diskussion) 08:17, 26. Okt. 2013 (CEST)"

--Coyote III (Diskussion) 19:26, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich ebenfalls, welchen Sinn der Einzelartikel zur Altstadt hat, wo doch die gleichen Informationen im Hauptartikel stehen oder schon eigene Artikel haben, wie das Ferry Porsche Congress Center. Und am überborden ist der Hauptartikel auch noch nicht. Effektiv wäre es da, zur Kirche St. Hippolyt noch einen Einzelartikel zu machen. Das einzig eigenständige am derzeitigen Artikel zur Altstadt ist die Grafik zur Altstadt, und so doll informativ ist die auch nicht, das wird auf den entsprechenden Photos genauso ausgedrückt. --Coyote III (Diskussion) 18:45, 26. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, Antrag stammt von Pankoken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:16, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Universalmensch ist so kurz, dass auf der Diskussionsseite die Frage nach dem Unterschied zum Universalgelehrten aufgekommen ist. Das (ebenso unbelegte) niederländische Pendant nl:Uomo universale schreibt, dass der Universalmensch auch körperlich gebildet sein soll, das fehlt in „unserem“ Artikel. Andere mit Universalgelehrter interwikiverlinkte Artikel wie ca:Homo Universalis beschreiben sowohl den Universalmenschen als auch den -gelehrten. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte man Universalmensch nach Uomo universale oder Homo Universalis verschieben, „Universalmensch“ habe ich außerhalb der Wikipedia noch nirgends gelesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:40, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Betrifft Gebäude sowie Inhalt gleicher Institution. --Martin Sg. (Diskussion) 00:07, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"König Albert Museum" war geschichtlich die erste Bezeichnung des Museums. Der Titel weißt auch auf seine Bestimmung hin, nämlich die Eröffnung des Museums, um König Albert und Königin Carola Ehre zu erweisen.

Deswegen sollte dieser Titel im Wikipedia, wenn schon Zusammenlegung der beiden Artikel als notwendig erachtet wird, den Vorrang erhalten. (nicht signierter Beitrag von Dr.BenitaMartin (Diskussion | Beiträge) 01:06, 28. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Forced-Choice wird in Multiple Choice als Single Choice beschrieben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:55, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das zweite ist die Person, die das erste erhält. Alles verwendbare aus Aufstocker in Kombilohn einbauen und Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 23:21, 28. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kontra, Kombilohn ist ein Prinzip, ob nun per Aufstocker oder per Ausbildungsentgeld oder mit anderen Kostenstellen, das kann sich unterscheiden. Aufstocker gibt es auch ohne Lohnentgeld, etwa bei niedrigen Renten. Das hat also beides erstmal nichts miteinander zu tun - allerdings ist der Artikel recht deutschlandlastig(!) geraten, wo das Thema Aufstocken als (teils ungewolltem) Kombilohnvariante ja immer mal diskutiert wird. GuidoD 00:10, 30. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Beide behandeln die Filme zu Friedrich II. (Preußen)--SFfmL (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]