Vorlage:LP-Intro

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Reg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Vorlage wurde hier bereits zur Löschung vorgeschlagen, allerdings behalten. Mal davon abgesehen, dass selbst die abarbeitende Admina mit ihrer Entscheidung nicht glücklich war, halte ich die Entscheidung für falsch. Die Vorlage bindet folgenden Quelltext in die Artikel ein: <sup>®</sup>. Allerdings wird die Vorlage nicht mit subst: eingefügt!

Das ist aus zwei Gründen nicht richtlinienkonform:

1. Quelltext soll niemals per Vorlage eingefügt werden, da der Quelltext dadurch intransparent und schlechter bearbeitbar wird; besonders für Neulinge ist das ein Problem. Außerdem dürften Screenreader ihre Probleme damit haben. Siehe auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten.
2. Das hochgestellte R sollte grundsätzlich nicht in Artikeln Verwendung finden, siehe WP:NK#Markennamen. Deshlab ist auch das substen der Vorlage keine Lösung.

Aus den genannten Gründen ist die Vorlage unzulässig und sollte daher gelöscht werden. -- ChaDDy 23:53, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu 2: Wie sollen die Handelsnamen denn sonst dargestellt werden? --Polarlys 01:03, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis jetzt hatte noch keiner aus unserer Redaktion Probleme mit diesem Quelltext. Ich halte auch nicht viel von Markennamenzeichen, aber es dient in den Arzneistoffartikeln zur einfachen und deutlichen Abgrenzung zwischen Wirkstoff- und Handelsnamen. So haben es die RM-Vertreter einhellig in der LD befürwortet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:22, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mag es daran liegen, dass ich so selten Wirkstoffartikel schreibe, aber da die Artikel (soweit ich weiß) immer unter ihrem Wirkstoff aufgeführt werden sollte eine sinngemäße Kennzeichnung, wie sie bereits in der Pharmabox üblich ist (nämlich in der Rubrik "Handelsnamen") ausreichen. Im Fließtext ist es möglich das ganze in fünf Wörten ("wird unter dem Marken-/Handelsnamen XYZ vertrieben") zu verdeutlichen. So habe ich das zumindest bei allen Unternehmensbezogenen Artikeln, die ich verbessert habe, gemacht und bislang keinen Anschiß dafür bekommen. Ansonsten möchte ich aber natürlich nicht in eingeschliffene Arbeitsabläufe funken und befürworte die Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste. Insgesamt hatte ich den LA leider nicht mehr beachtet und war davon ausgegangen, dass das ganze schnellgelöscht werden würde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:39, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reg einfügen ist ok, aber als Vorlage? Screenreader springen im Kreis - ich sehe keinen Grund, daß wir das brauchen. löschen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:33, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

also ob wir das ® brauchen oder nicht mag ich nicht beurteilen, aber eine nicht-gesubstete vorlage dafür ist quatsch. wozu haben wir eigentlich zig kilobytes an javascript-code für sonderzeichenleisten? -- ∂ 01:34, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

agreed, eine Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste würde ich zur Not ebenfals unterstützen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:39, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack ∂, weg damit. --Fritz @ 16:49, 1. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll das?! Taxman, Der Antragssteller des ursprünglichen LA, versucht jetzt ohne maßgebliche neue Argumente doch eine Löschung herbeizuführen. Aber bitte, machen wir die Diskussion wieder auf. Die Vorlage ist imho in keiner Weise richtlinienwidrig, wie behauptet. Sie dient gerade den Anfängern als große Hilfe - selbst ich als alter HTML-Hase vergesse ständig, wie die Hochstellung noch mal funktioniert. Genau dafür habe ich die Vorlage ursprünglich erstellt. Ob mit oder ohne subst ist mir doch wurscht. Warum sollten Textreader hiermit ein Problem haben? Auch das "Pseudoargument", man könne es ja im Fließtext schreiben, trifft nicht zu. Die meisten Arzneistoff-Artikel beziehen sich nämlich auf Generkia, die unter vielen Handelsnamen erhältlich sind. Das würde jeden Fließtext sprengen. Zusätzlich sind Handelsnamen häufig an die generischen Namen angelehnt, was ohne das Vorlage:Reg zu arger Verwirrung führen würde. Daher ist es in der medizinischen Fachliteratur und auch in online-Datenbanken absolut üblich, ja sogar erforderlich, dass Handelsnamen klar durch das Reg. gekennzeichnet werden. Und das hat nichts mit Markenrecht zu tun, sondern mit Gesundheitsschutz! Dass zusätzlich eine Hochstellung erfolgt, hat imho ästhetische Gründe, da der Lesefluss durch das Sonderzeichen so nicht allzu sehr gestört wird. Eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste halte ich aus diversen Gründen nicht für sinnvoll. MfG, DocMario ( D I C I B ) 10:52, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, man kann sich ja ^® auch auf die Benutzerseite kopieren und dann immer mit c&p einfügen, ich habe schon etliche solcher Formatierungsbefehle bei mir - deshalb ändere ich mein Votum mal auf neutral. Falls das Ding gelöscht wird, bitte einen Bot losjagen, der das auf den vielen Seiten ändert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:04, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klar kann man das, aber genau für diesen Zweck gibt es die Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe. Ich frage mich, wozu der Sinn einer Vorlage hinterfragt wird, die hunderfach Verwendung findet. Diese Disk. bindet doch viel mehr Ressourcen, als es die Vorlage jemals machen wird. MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:09, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht Taxman und hab auch nichts mit ihm zu tun. Was sind denn die diversen Gründe, die gegen eine Aufnahme in die js-Bearbeitungsleiste sprechen? Ist es eiegntlich gesetzlich vorgeschrieben, diese Rs hinzuschreiben, oder macht ihr es nur, weil es in der Fachliteratur so "üblich" ist? Ich bin nicht nur gegen die Vorlage, sondern auch gegen diese Rs. -- ChaDDy 14:42, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Darf man auf Wikipedia niemals das machen, was unter Fachleuten üblich ist?! Anscheinend nicht. Es hat aber seinen guten Sinn, dass Präparatenamen klar von den Generika unterscheiden, zum Beispiel weil Dosierungsempfehlungen und Nebenwirkungen deutlich verschieden sein können. Das kann im Zweifel sogar gefährlich werden. Und, wie schon gesagt, es hat nicht unbedingt was mit gesetzlichen Vorschriften zu tun. Kein Mensch zwingt die Vorlagen-Kritiker, diese zu benutzen... Hauptgrund gegen eine Einbindung in die js-Bearbeitungsleiste: die Aufnahme in die Leiste suggeriert, dass Vorlage:Reg stünde für alle Arten von Artikeln frei zur Verfügung, auch dort, wo es explizit nicht erwünscht ist. Außerdem funktioniert die Leiste nicht auf jedem Rechner. Gerade institutionelle Rechner (z.B. die der ach so verpönten Fachleute;) sind meist auf einem alten Stand und werden restriktiv gehandhabt, was das Scripting angeht. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:35, 3. Sep. 2007 (CEST) PS: ich wollte Taxman sicher nicht unrecht tun. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:49, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz naiv gefragt: Ich als Fan von Befehlseingaben über Tastatur würde ja Alt+0174 verwenden, was spricht denn dagegen? Andererseits müsste man für den Apostrophen ja auch eine Vorlage machen, wenn die Sonderzeichenleiste nicht immer geht und man das Alt+0146 oder das Hochkomma meiden möchte. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 16:58, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau, und meine ASCII-Liste habe ich immer in der Tasche. Und was den Apostrophen das Hochkomma angeht - veräppeln kann ich mich selber. MfG, DocMario ( D I C I B ) 17:24, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldige, was soll der Scheiß jetzt? Ein Hochkomma (') ist kein Apostroph (’) und ich gebe mir meist die Mühe diesen Unterschied zu beachten. Habe ich eine Tastatur mit Nummernblock nutze ich die Alt+0146 Kombination, habe ich keinen greife ich zur Sonderzeichenleiste. Wie wär’s mit AGFforte^®-- Achates Đ Was ist es dir wert? 17:47, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses Präparat würde ich vor allem den Leuten empfehlen, die nix bessere zu tun haben, als wieder und wieder oberflächliche Regularien und Bürokratismen vor die konstruktive Artikelarbeit zu schieben. Ganz ehrlich, das vergrätzt mir etwas die Lust, hier etwas beizutragen. Und dann kommst Du mir noch mit so einem BNS-Beispiel?! Naja, zum Glück hat ja hier jeder das Recht, zu gehen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:01, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Anmerkung: Es mag in der Fachliteratur ja üblich und sinnvoll sein, Medikamentennamen von Wirkstoffbezeichnungen durch ein ® zu unterscheiden, aber verstehen Leser ohne entsprechende Vorbildung überhaupt, was damit gemeint ist? Ich fürchte, zum Großteil nicht. Im Sinne der Allgemeinverständlichkeit sollte daher das Wort „Handelsname“ sowieso erwähnt werden. Etwa so: „Acetylsalicylsäure wird unter den Handelsnamen Aspirin und ASS-Ratiopharm vertrieben.“ Versteht jeder und entspricht den sonst üblichen Gepflogenheiten. Rainer Z ... 18:17, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben. Warum soll denn ausgerechnet im Fachbereich Medizin eine Ausnahme gemacht werden? Wenn wir das erlauben, kommt plötlich die halbe Wikipedia-Gemeinschaft daher („Wenn die das machen dürfen...“). Klar ist das kein besonders gutes Argument, aber dennoch wichtig. Wieso eine Ausnahme? -- ChaDDy 18:46, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In der Medizin/Pharmazie wird diese Vorlage in Arzneistoff-Artikeln zur eindeutigen Kennzeichnung des Handelsnamens eines Arzneimittels verwendet wird. Dies ist notwendig, da insbesondere Generika, häufig den gleichen Namen (International Nonproprietary Name) für den Arzneistoff, sowie für das Fertigarzneimittel verwenden. Viele Grüße, --Hoffmeier 02:18, 3. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich es richtig verstanden habe ist das große Problem, natürlich neben der Existenz der Vorlage, dass sie nicht ge'substet wird. Das kann man ja per Bot/per Hand heilen und man könnte ja künftig verstärkt darauf achten. Könnte man das subst: denn evtl. auch in die Vorlage einbauen? Ich mein, wem ^{und Alt+0174 und} zu lang ist und als Schnippelvorlage zu kompliziert ist und die Sonderzeichenleiste wohl nicht immer funktioniert. Kann man denn wenigstens die Vorlage automatisch mit einem subst versorgen? Sorry, but IANAFIAE. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 19:24, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ® kennzeichnet eine eingetragene Marke und ist auch nur bei einer solchen zulässig. Die Kennzeichnung von eingetragenen Marken mit jenem Zeichen ist aber nicht erforderlich. Das wird unmittelbar klar, wenn man sich vor Augen führt, dass beispielsweise "Sony" eine eingetragene Marke ist. Daraus folgt unmittelbar, dass das Symbol an sich vollkommen überflüssig ist. Nach § 16 MarkenG hat der Inhaber einer eingetragenen Marke allerdings das Recht, vom Verleger von Nachschlagewerken o.ä. zu verlangen, seine Marke als eingetragene Marke zu kennzeichnen, um der Verwässerung vorzubeugen. Ich sehe allerdings keine Notwendigkeit, diesen Punkt flächendeckend in einer Art vorauseilendem Gehorsam zu erfüllen. Es ist ohnehin eine absurde Vorstellung und vermutlich auch von niemandem angedacht, für einen Wirkstoff sämtliche Handelsnamen zu listen. Eine Handvoll bekannte Namen ist mit Formulierungen wie von Rainer oben vorgeschlagen sinnvoller. Ich schlage vor, bot-gestützt die Vorlageneinbindung zu entfernen, anschliessend die Vorlage zu löschen.--Wiggum 12:01, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag zur Güte: die Mediziner lassen (sagen wir mal) alle 6-8 Wochen einen Bot laufen, der alle Vorlageneinbindungen "subst"et. Die Portal/Projektmitarbeiter aus dem Bereich Medizin "subst"en die Vorlage ab sofort direkt. Edits unerfahrener Benutzer werden durch den regelmäßigen Botlauf ersetzt. Und natürlich: Eine Beschreibung in die Vorlage, dass man sie bitteschön zu "subst"en hat, und nur "hier" für den Bereich Medizin gedacht ist. --JuTa(♂) Talk 12:30, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack Wiggum. Wir brauchen das ® gar nicht. Es ist gar nicht erwünscht und sollte im Artikelnamensraum gar nicht verwendet werden (hab ich weiter oben ja schon geschrieben). -- ChaDDy 20:39, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@chaddy: und warum ist es unerwünscht, wenn die die Wikimedia Foundation es benutzt? Andreas Werle 22:35, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Wenn die Vorlage von uns genutzt wird, und wir sie haben wollen, dann hat unser Wunsch Vorrang vor den Bedürfnissen anderer Benutzer. So habe ich Henriettes Entscheidung verstanden und so ist es auch richtig. Hier hat niemand erklären können, das diese Vorlage zu unzumutbaren Beeinträchtigungen anderer Benutzer führt. Folglich gibt es zur Löschung keinen Grund. Wikipedia®-Gruß -- Andreas Werle 20:13, 5. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich spare mir mal den in anderen Vorlagen-Diskussionen oft gehörten Hinweis auf die Serverlast o.ä. Dennoch sollten wir auch im Kleinen mit den verfügbaren Mitteln ökonomisch arbeiten und da erscheint es mir angebracht, eine nutzlose Spielvorlage zu entfernen. "Wir wollen das so" ist kein sinnvolles Argument.--Wiggum 00:03, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Bot archiviert, obwohl noch nicht offiziell (also von einem Admin) beendet. Deshalb hab ich´s aus dem Archiv wiederhergestellt. -- ChaDDy 21:23, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist erledigt. Hier findet eine erneute Löschdiskussion statt, die auf dieser Seite schlicht nichts zu suchen hat. Wenn du meinst, dass die Vorlage richtlinienwidrig ist, dann hättest du einen Löschantrag mit dieser Begründung stellen sollen. Auf der Löschprüfung sollen nicht die Seiten an sich, sondern die gefällte Adminentscheidung diskutiert werden. sebmol ^{? !} 08:58, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja lieber halt rechthaben und jemanden vertreiben der wirklich inhaltlich was leisten könnten [1]. Opfer müssen halt gebracht werden auf dem Altar der reinen Lehre. 80.133.178.245 22:59, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du dich bitte so ausdrücken, dass man auch weiß, was du sagen willst? -- ChaDDy 23:44, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne doch, diese Diskussion hat dazu geführt das der Benutzer dessen Seite ich hier verlinkt hab hier nicht mehr tätig sein will, weil die technokratische Verbortheit ihn zu sehr gestört hat. 80.133.160.19 23:51, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Es gilt als Konsens in der Wikipedia, dass Vorlagen nicht als Ersatz für einfache HTML-Entities 
eingesetzt werden sollen.  Die Vorlage wurde in Artikeln ersetzt. Einer Aufnahme des Zeichens in die Sonderzeichenleiste
steht natürlich nichts entgegen (siehe MediaWiki:Edittools). --Elian Φ 21:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskussion dort. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 19:28, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Villa Nachttanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ging nach dem ersten Löschantrag vor einem guten Jahr in die QS. Nach dem zweiten Löschantrag wurde er im Februar 2007 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Ich beantrage nun die Wiederherstellung, da die Einrichtung mittlerwele von dem Jugend-Radioprogramm des Südwestrundfunks DASDING und der der Popakademie zum besten Club in Baden-Württemberg gewählt und auf dem Abschlusskonzert im Capitol mit 10.000 Euro prämiert wurde. [2]--Nicor 23:22, 12. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ändert auch nichts daran, dass es ein lokaler Club ist, oder? Überregionale Relevanz besagt so ein Preis nicht unbedingt. -- Perrak 14:42, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir sprechen nicht über den besten Club von Heidelberg (obwohl auch der meiner Meinung nach einen Artikel verdient hätte), sondern den des ganzen Bundeslandes. Den kann man dann schon als eine der bedeutenderen Kultureinrichtungen von Deutschland bezeichnen. Neben der Auszeichnung ist aber alleine schon die Tatsache ein aussergewöhnliches Alleinstellungsmerkmal, dass ein alternatives Kulturzentrum in einem kleinen, ehemaligen Einfamilienhaus, von etablierten Einrichtungen zum besten Club in Baden-Württemberg gewählt wird. ---Nicor 20:41, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat eindeutig überregionale Bedeutung, zumindest im ganzen Rhein-Neckar-Gebiet, wo es aufgrund der Siedlungsdichte nicht gerade wenige konkurrierende Clubs geringeren Renommées gibt.--Schmelzle 23:30, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Jane Austin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe nicht, weshalb sich Benutzer:Jergen so gegen diesen sinnvollen und bereits plausibel begründeten Falschschreibungshinweis stellt. Meine Begründung: Das Wort Austin wirft 2.490.000 deutschsprachige Google-Ergebnisse aus, Austen hingegen nur 795.000. Diese Zahlen allein sind ein unwiderlegbares Indiz, wie ein Unkundiger den Namen Jane Austen intuitiv schreiben würde. Für die falsche Schreibweise der Schriftstellerin Jane Austin wirft Google noch 2.540 Ergebnisse aus, was ebenfalls für einen FS-Hinweis spricht. Das gesprochene [ˈɔːstɪn] ist nur bei äußerst präziser, im Alltag unüblicher Aussprache nach Austin und Austen unterscheidbar, weshalb ein FS-Hinweis sehr hilfreich sein kann. Daß in der en:Wiki ein solcher Redirect existiert, ist daher nicht überraschend.
Begründung des Admins: Admin Jergen zieht von den von mir vorgebrachten Google-Ergebnissen stets 50 % ab, da es auf den von Google gefundenen Seiten für Jane Austin angeblich um wirkliche Jane Austins gehen würde, was allerdings nicht der Fall ist. Weiter zieht Jergen nur den Vergleich zwischen voll ausgeschrieben Jane Austin und Jane Austen (2.540 : 458.000), was bei der Indizierung eines Kompositums zu kurz gegriffen ist. (→vorangegangene Diskussion)
--Rob 02:59, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die google zahlen sind erfunden bzw ergebnis unfähigen suchens:

• Results 1 - 100 of about 458,000 German pages for "jane austen" [3]
• Results 1 - 100 of about 2,590 German pages for "jane austin" [4]

--snotty diskussnot 03:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Äh, er hat doch auch gar nichts anderes behauptet. Und hast Du die vorangegenge Diskussion angesehen? --JuTa(♂) Talk 03:36, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, Jutta234. @snotty: Meine Zahlen sind ebensowenig falsch, wie Deine, weshalb ich auch genau diese Zahlen oben notiert hatte. "Erfunden", "unfähig"... Mann mann mann! Wer im Glashaus sitzt, sollte im Keller pinkeln! --Rob 05:02, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der Diskussion um die richtige Deutung von Google-Zahlen halte ich mich raus. Aber ich weise darauf hin, dass es hier auch die Formulierung gibt: Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden. Der erste vom Antragsteller angesprochene Punkt scheint mir einen solchen besonderen Grund zu liefern. Aufgrund des sehr viel häufigeren Vorkommens des Namens Austin gegenüber Austen wird, wer den Namen "Jane Austen" zuerst hört und nicht liest, zunächst an die Schreibung "Jane Austin" denken und ggf. unter dieser Schreibung nachschlagen. Deshalb halte ich einen Falschschreibungshinweis für sinnvoll, wenn man den Leserservice über Prinzipienreiterei stellt. Übrigens findet man "Jane Austin" auch in einem Vorlesungsverzeichnis der FU Berlin (Veranstaltung 16 226) und in einer an derselben Hochschule entstandenen Dissertation (S.208). Aber das ist nicht mein Hauptargument. --Amberg 04:12, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, wie hier von der Fehlannahme, Austin und Austen würden gleich gesprochen, über die Annahme, deshalb würde letzteres oft falsch geschrieben, eine angeblich häufige Fehlschreibung konstruiert wird. Interessant auch die Behauptung, Ergebnisse für Jane Austin würden sich immer auf die Autorin beziehen - warum tauchen dann eine Tennisspielerin, ein Forennick und weitere Personen in den Suchergebnissen auf?

Das ist eine konstruierte Falschschreibung, die es in geringem Umfang gibt. Sinn der Falschschreibungsvorlage ist aber nicht die Erfassung jedes möglichen Schreibfehlers. Wäre dem so, könnte man ja auch Jane Osten anlegen (hat übrigens auch mehr als 400 Hits), usw. --jergen ? 11:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, mit welcher herablassenden Ironie hier über andere Meinungen formuliert wird.
Jergen, im Alltag werden Austin und Austen sehr wohl so gesprochen, daß man sie nicht sicher unterscheiden kann, schon gar nicht als deutscher Muttersprachler mit Kenntnissen in Schulenglisch. Ich habe neben einigen privaten Kontakten soeben auch Herrn Dr. Kroll, einen Native speaker of English, promoviert in den USA, Dozent an der Uni-Freiburg und selbst Schriftsteller, hierzu befragt: alle bestätigten mir, daß es definitiv keinen Unterschied bei der Aussprache gibt. Da Du mir ja unterstellst, ich würde mit "Fehlannahmen" meine Argumente "konstruieren", kannst Du in einer dirketen eMail gerne die Telefonnummer meines Gutachters bekommen und Dich davon überzeugen, daß ich meine Meinung nicht aus schierem Kampfgeist so unverdrossen beibehalte, sondern aufgrund einer gewissen Sachlichkeit, die ich in Deinem bornierten Windmühlenkampf sehr vermisse. Ich verstehe wirklich nicht, wovor Du den Wiki-User glaubst, bewahren zu müssen.

• Ich warte noch immer auf eine Begründung, weshalb die en:Wiki hier "ohne Belang" ist.
• Nach Durchsicht der ersten 100 Jane Austin-Treffer konnte ich nur einen finden, der eine Person genau jenes Namens behandelt, in allen anderen Fällen ist der Bezug zur Schriftstellerin klar. Es wäre einfacher, wenn Du die 50 % der Fundstücke, die Du so großzügig anders zuordnest, einfach mal auszugsweise verlinkst.
• Aber ganz abgesehen davon ist wohl klar, warum sich ein Forumsteilnehmer den Nick Jane Austin verpaßt hat!? Mit welchem Recht ziehst Du so etwas vom Google-Ergebnis ab? Gerade das sind doch Fälle, die die Verbreitung der Falschschreibweise belegen!
• Was mich aber am allermeisten wundert: Wenn es, wie Du behauptest, tatsächlich so viele Jane Austins gibt, dann ist das doch ein Grund mehr, den FS-Hinweis einzubauen, um von der dann ja gar nicht so seltenen anderen Schreibweise abzugrenzen, oder nicht? --Rob 16:01, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die entscheidende Frage hier ist: Wie wird Jane Austen denn nun korrekt ausgesprochen? Entweder wie die Stadt also -ɒstɪn (Quelle) oder doch eher -ɒstən. Im zweiten Fall wäre das dann kein zusätzlicher Grund für eine Falschschreibung im ersten Fall IMHO schon. PS: Ich würde, wenn ich den Namen lese er eher wie (2) aussprechen. --JuTa(♂) Talk 15:52, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da der die Wiederherstellung wünschende Benutzer die Diskussion sehr stark auf mich personalisiert, um so von inhaltlichen Fragen abzulenken (mein Eindruck), werde ich mich nicht mehr daran beteiligen. --jergen ? 16:07, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jergen, ich "personalisiere" nur soweit, als Du es bei mir getan hast. Wenn Du mit solchen Spitzen austeilst wie hier und in der Diskussion zuvor, aus der Du Dich bereits auch schon sang- und klanglos zurückgezogen hattest, wirst Du das Bißchen Retourkutsche wohl aushalten können. Von mir aus können wir aber gerne einen Neuanfang (nicht in der Sache, im Umgang miteinander) versuchen *handreich* --Rob 16:48, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

M. E. geht es, wie der Antragsteller schon sagte, nicht nur um die phonetisch exakt korrekte, sondern auch um die alltagssprachlich übliche Aussprache der beiden Wörter. Und da scheint mir die Tatsache, dass die englischsprachige Wikipedia ein Redirect von Jane Austin nach Jane Austen setzt, doch ein starkes Indiz dafür zu sein, dass beides auch von native speakers des Englischen verwechselt wird.
Und machen wir uns doch mal frei von der Vorstellung, dass die Wikipedia nur von hochgebildeten Akademikern benutzt würde. Viel typischer ist vermutlich der Schüler, dessen Lehrer im Englischunterricht den Namen "Jane Austen" mal en passant erwähnt hat, und der sich bei Wikipedia näher informieren will und automatisch unter "Jane Austin" nachschlägt, weil er Austin (Texas) oder einen der zahlreichen Musiker, Sportler etc. namens Austin kennt. Warum soll man dem nicht helfen und ihn gleichzeitig über die richtige Schreibung belehren? --Amberg 17:26, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die WP-Regelung geht zurück auf dieses Meinungsbild und das braucht keine neue Auslegung, das ist Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen nämlich schon. Da steht etwas von 1:10 und nichtmal 3000 falsche Vorkommen bei einem Begriff wie "Jane Austen" (inklusive Nebengeräuschen!) ist geradezu lächerlich wenig. Außerdem steht dort auch noch: "im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben." Dies kann man aber wohl nicht mal mehr als Zweifelsfall werten, deshalb klar gelöscht lassen -- Harro von Wuff 13:07, 14. Sep. 2007 (CEST) P.S. Der Unterschied zwischen -stin und -sten ist wohl ungefähr derselbe wie im Deutschen zwischen "ä" und "e": Man kann ihn zwar bei betonter Aussprache hörbar machen, aber beim normalen Sprechen wird er immer untergehen.[Beantworten]

Mein Begehren steht der WP-Regelung nicht entgegen, denn was bei meiner Argumentation offenbar geflissentlich übersehen wird, ist der Sonderfall Kompositum: Falschschreibungen von Jane abzufangen ist natürlich nicht nötig, solche von Austen allerdings schon, denn aus naheliegendem Grund ist die Google-Häufigkeit hier weniger repräsentativ. Insofern sollte man sich zumindest mit dem von Amberg bereits zitierten Passus auseinandersetzen, Beim Vorliegen besonderer Gründe kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden, und der besondere Grund ist der Sonderfall, daß eben nur ein Teil des Kompositums aus Vor- und Nachname problematisch ist. Grüßken --Rob 20:19, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil dieser Falschschreibweiterleitungen sind Namen, das ist kein "Sonderfall". Es ist offensichtlich, dass nur wenige "Jane Austin" schreiben. Und was die Fundzahlen für die Stadt Austin über die Schriftstellerin Austen überhaupt aussagen sollen, ist mir schleierhaft. Von den Zahlen her besteht doch überhaupt kein logischer Zusammenhang. Dass die Möglichkeit besteht, dass jemand, der die Stadt kennt, die Schriftstellerin falsch schreiben könnte, ist unabhängig von der Häufigkeit des Vorkommens immer möglich, tritt aber tatsächlich sehr selten auf. Das ist das Entscheidende. Punkt. -- Harro von Wuff 01:22, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Harro, nicht die Fundzahlen für die Stadt Austin, sondern die, für das Wort Austin habe ich als Referenz bemüht. Wie Amberg richtig bemerkt, kommt der Name/Begriff Austin nunmal viel öfter vor. Du kannst der Bedeutung dieser Referenz vielleicht ein anderes Gewicht beimessen; aber zu behaupten, es bestünde "überhaupt kein logischer Zusammenhang" ist doch wirklich rabulistisch und nicht fair. Grüßken --Rob 22:07, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Austin (Texas) ist nur ein Beispiel, die Stadt ist ja nach einem der zahllosen bekannten Austins benannt, die es im Gegensatz zu den wenigen Austens gibt. Und es hat noch niemand erklärt, warum die Wikipedia des englischen Sprachraums, in dem die Bekanntheit von Jane Austen ja noch sehr viel größer ist, ein Redirect von Jane Austin angelegt hat (nur nebenbei: die ungarische erwähnt die Falschschreibung sogar im Einleitungssatz von hu:Jane Austen), wenn dieses Missverständnis so selten ist. Aber hier gelten ja die Grundsätze: Die englischsprachige Wikipedia macht eh nur Mist und Google bildet die Welt ab, wie sie ist. Benutzerfreundlich ist das nicht. Ausrufungszeichen. --Amberg 04:39, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Ambergs Darstellung an. Daß hier ausschließlich die in enger Interpretation ausgelegten Google-Zahlen den Maßstab bilden, bei diesem absolut eindeutigen Fall, ist mir völlig schleierhaft. Um konstruktiv zu bleiben: Macht doch bitte einfach mal einen Test in Eurem Bekanntenkreis: "Wie schreibt man den engl. Namen Jane Austen bzw. die Autorin von Stolz und Vorurteil?" Mein Ergebnis dieser Befragung wird vermutlich wegen Befangenheitsbedenken abgelehnt, aber probiert Ihr das doch einmal. Schöhnz Wochenende --Rob 22:07, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Motto: Wenn ich die richtigen Leute frage, bekomme ich auch die richtigen Antworten? Wenn du was Repräsentativeres weißt als das Internet, dann gerne. Aber x-beliebige Zufallsbefragungen sind es sicherlich nicht. Da im Internet zudem meist "schlampiger" geschrieben wird (z.B. Foren) als auf Papier, sind wahrscheinlich bei Google noch viele Flüchtigkeitsfehler dabei von Leuten, die es eigentlich besser wissen.

Dass en: einen Redirect hat, ist schlicht kein Grund, auch einen anzulegen. Warum machen wir MBs und legen Kriterien fest, wenn wir sie dann einfach ignorieren und nach deren Kriterien handeln?

Und schließlich: Die Schreibung eines Wortes ist gedanklich auch immer mit dem Zusammenhang verknüpft. Deshalb haben die Wörter "Austin" und "Austen" wenig Aussagekraft darüber, wie man "Jane Austen" schreiben würde. Zumal sich ja offensichtlich von keinem hier belegen lässt, dass die "theoretische Falschschreibwahrscheinlichkeit aufgrund der hohen Verbreitung des Wortes Austin" sich auch in tatsächlichen Falschschreibungen nennenswert niederschlägt. -- Harro von Wuff 01:22, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Harro, was soll das? Ich habe nie behauptet, daß eine unkomplizierte Umfrage im persönlichen Umfeld repräsentativ sei, noch maß ich ihr mehr Bedeutung bei als einem Indiz. Es ist daher nicht nur unnötig sondern auch zynisch und infam, mir vozuhalten, ich würde "die richtigen Leute" fragen. Diese haltlose Unterstellung macht deutlich, welch geringe Meinung Du offenbar von Verstand und Integrität der Menschen mit abweichenden Ansichten hast.

Daß der en:Redirect "schlicht kein Grund" ist, auch einen in de:Wiki anzulegen, ist unwidersprochen. Der en:Redirect ist aber ein Indiz, also ein Hinweis darauf, daß selbst im Sprachraum des Lemmaursprungs die Falschschreibung eine gewisse Häufigkeit hat. Und das wiederum (ist kein Grund, ich weiß, aber…) rechtfertigt, nein: erzwingt die Überlegung, ob sich zusammen mit den anderen Indizien (Einzelworthäufigkeit, Befragungsergebnis) nicht vielleicht eines jener "besonderen Gründe" ergibt, im Falle derer die Wiki-Richtlinien für Falschschreibungshinweise Ausnahmen vorgesehen haben (→ Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen).

Ein Versuch, die Frage formal abzuarbeiten:

• Ist das von den Wiki-Richtlinien (RL) geforderte Häufigkeitskriterium (10 %) erfüllt?
  • Wenn das Lemma als String ("Jane Austen") gegoogelt wird: Nein – "Jane Austen": 437.000 GE*, "Jane Austin": 2.720 GE (= 0,6 %)
  • Wenn das Lemma wortweise gegoogelt wird: Ja – Austen: 795.000 GE, Austin: 2.490.000 GE (= 313,2 %)
• Ist der vorliegende Fall gemäß der RL eindeutig geregelt?
  • Nein, denn…
    • …die RL geben nicht vor, wie die GE von Eigennamen zu bestimmen sind (wortweise oder als String).
      Es gibt jedoch Hinweise, daß eine wortweise Auswertung nicht per se unzulässig ist: siehe z. B. Ashley Simpson (= 4,9 % der GE ggb. Ashlee Simpson, RL also nicht erfüllt, da unter 10 %), der Vorname Ashley allein ergibt 673 % der GE ggb. Ashlee. Weitere Hinweise für die getrennte Betrachtung sind existierende Falschschreibungshinweise (FSH) für Nachnamen Kulenkampf, Piazzola. Auf den vorliegenden Fall angewendet müßte ein FSH für Jane Austen in die Begriffsklärung für Austin eingefügt werden.
    • …der Passus "Beim Vorliegen besonderer Gründe…" ist nicht ausreichend bestimmt, läßt sich also je nach Interpretation anwenden oder nicht. Eine nähere Spezifikation der "besonderen Gründe" liegt nicht vor.
      Es gibt jedoch Präzendenzfälle: Für Felix Mendelssohn-Bartholdy läßt sich aufgrund technischer Einschränkungen bei Google kein GE-Differenzwert bilden; es muß also ein "besonderer Grund" ausschlaggebend für den FSH gewesen sein ("gefühlte Falschschreibungshäufigkeit"?). Ferner gibt es FSH für Varianten von Eigennamen, bei denen GE-Werte von deutlich unter 10 % bereits ausgereicht haben: Astor Piazzola (4,7 %), wie erwähnt Ashley Simpson (4,9 %), Lindsey Lohan (2,4 %). Es müssen also auch hier "besondere Gründe" irgendeiner Art vorliegen.
• Inwieweit ist die RL eindeutig?
  • Die RL geben nicht vor, in welcher Sprache gegoogelt werden soll, und bei einem Lemma angelsächsischer Provenienz kann man das entsprechende Google-Ergebnis nicht einfach ignorieren (für Jane Austen ergeben sich 2.840.000 Google-Ergebnisse, für Jane Austin 384.000 Google-Ergebnisse (= 13,5 %)). Ein FSH für Jane Austen ist demnach absolut RL-konform.
    • Bei der nicht-sprachspezifischen Google-Suche tritt zwar das Problem auf, daß Google nicht imstande ist, String-Suchbegriffe zeichengenau zu suchen. Doch ist dieses Problem ein grundsätzliches, welches die Anwendung der in diesem Punkt eindeutigen, weil allgemein formulierten RL nicht einschränkt. Würde man die falschen Google-Ergebnisse berücksichtigen wollen, so wäre der als Vereinfachung gedachte Google-Maßstab in der Praxis nicht anlegbar, da eine vollständige Durchsuchung der Trefferlisten unmöglich ist. Kurz: Bei rationaler wie auch bei wortgetreuer Auslegung der RL kommt der Aspekt Google-Fehler nicht zum tragen.
  • Aus der Formulierung "im Zeifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben" kann man nicht ableiten, daß jeder kontrovers diskutierte Fall automatisch zum "Zweifelsfall" i. S. d. Richtlinie wird. Gemeint ist, daß erst nach einer nicht einvernehmlich abgeschlossenen Debatte der FSH unzulässig ist. Demnach müßten zumindest die hier angeführten FSH-Beispiele ggf. gelöscht werden.

* GE = deutschsprachige Google-Ergebnisse am 17.9.2007
--Rob 15:38, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Schmidt & Pocher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion Löschprüfungsdiskussion Die erste Löschprüfungsdiskussion endete unentschieden. Inzwischen weitere Fakten (Studio präsentiert, Pressekonferenz abgehalten, nur noch gut 1 1/2 Monate bis zur Erstausstrahlung etc.) bekannt. Sendung wird definitiv stattfinden. Dass das genaue Konzept bis zur ersten Sendung unbekannt bleiben wird, ist gemäß den offiziell anerkannten Löschgründen kein Löschargument: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Aber eben darauf, dass sich die Fakten noch ändern könnten, basieren alle bisher vorgebrachten Löschargumente. Insofern erscheint die Löschung einerseits schlecht begründet und andererseits geradezu willkürlich, z.B. im Vergleich zu Anne Will (Fernsehsendung) oder Live Earth, das ebenfalls fünf Monate vorher mit einem zunächst eher kleinen Artikel behandelt wurde. Der aktuelle Stand der Dinge bzgl. Schmidt & Pocher ist sehr gut belegt und kann hier eingesehen werden: Benutzer:Afromme/Schmidt-Pocher.--afromme 10:30, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel durch Verschiebung aus Afrommes Benutzerseiten im Artikelnamenraum wiederhergestellt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 13:05, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für eine Fehlentscheidung. Der Artikel strotzt vor Mutmaßungen, die RK für Fernsehsendungen werden, da die Ausstrahlung noch nicht begonnen hat, ebenfalls unterlaufen. Auch Schmidt hat kein Anrecht auf kostenlose Vorabpromotion. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:37, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nenn mir bitte eine beleglose Mutmaßung in dem Artikel. Erstausstrahlung ist im Übrigen nicht das alleingültige RK für Fernsehsendungen. Siehe hier. Von den dort aufgeführten Krierien sollten mindestens zwei erfüllt sein. Erfüllt sehe ich zweifelsohne: die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen und ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf --afromme 14:46, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Wiederherstellung auch für ein falsches Zeichen. Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:45, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Andererseit haben andere Ereignisse schon Monate oder Jahre vor ihrem Eintreffen eigene Artikel, ohne dass dies eine Diskussion wert wäre. Wahl zum 17. Deutschen Bundestag oder Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) zum Beispiel. Es gibt ja kein generelles Gebot, auf Wikipedia keine in der Zukunft liegenden Ereignisse zu behandeln, im Gegenteil (siehe oben). Wikipedia würde auch einiges verlieren, wenn es ein solches Gebot gäbe. (Anm.: Musikalben noch Tage vorher aus Diskografien zu entfernen würde ich im Übrigen auch für Aktionismus halten.)--afromme 14:57, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das sinnvoll? sebmol ^{? !} 14:58, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du mit "das"?--afromme 15:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist in einigen Bereichen sinnvoll, weil es sonst endlose Diskussionen gibt, immer mit dem Verweis, der darf doch auch, warum ich nicht? Gerade erst wieder bei Fußballspielern ohne Profi-Einsatz erlebt, sobald einer einen Artikel hat, wollen die anderen 20 zukünftigen Debütanten auch einen, obwohl es überhaupt nicht gesagt ist, dass die alle tatsächlich bald zum Einsatz kommen. Deshalb bin ich für Konsequenz, das macht den Portalen sonst unnötig Arbeit, weil sie dieselbe Diskussion 20 Mal führen müssen. Bei Computerspielen macht es schon deshalb Sinn, weil sie nicht per se relevant sind, sondern besonders erfolgreich sein müssen, was man in der Regel erst nach der Veröffentlichung beurteilen kann. Ich halte auch weder Computerspiele, noch Fernsehsendungen noch Musikalben für „Ereignisse“, die wir Monate im Voraus ankündigen müssen (der Rekord war glaub ich Guild Wars II, angekündigt für 2009). --Streifengrasmaus 15:29, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt prinzipiell plausibel, läuft aber alles auch auf den Faktor Relevanz (der für Computerspiele ja eh noch etwas strikter definiert ist, siehe hier) raus, nicht per se darauf, dass nicht über Zukünftiges berichtet werden soll/darf. Die RK für Fernsehserien werden aber (s.o.) erfüllt. Wir sprechen ja nicht von einer eventuell für Anfang 2008 geplanten neuen Sendung von z.B. Werner Schulze-Erdel, die noch nach einem Sender sucht... (Anm.: Fiktives Beispiel. Schulze-Erdel-Fans bitte nicht traurig sein.) --afromme 15:38, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

M. E. ist im konkreten vorliegenden Fall die Wiederherstellungsentscheidung richtig, weil die geplante Sendung bereits so viel öffentliche und mediale Aufmerksamkeit erlangt hat, dass ich sie selbst im unwahrscheinlichen Falle ihrer kurzfristigen Absage für relevant halten würde. --Amberg 17:50, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wir haben zunächst keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen, sondern lediglich für Fernsehserien und unter Fernsehserie sind werder Late-Night- noch andere Talk-Shows aufgeführt. Hört ihr das Schlurfen des hinkenden Vergleichs? Würde man analog der Entscheidung bei Filmen, irgendein Fluch der Karibik bspw. wurde wiederhergestellt, obwohl er noch in der Postproduktion war, fragt mich bitte nicht nach dem Teil, eben weil es genug dazu in gesicherten Quellen darüber gab. Auf der offiziellen Website und in der Presse wird ausführlich berichtet, so dass wir nicht mehr in der Phase sind, wo wir tatsächlich zum ARD-Verkündigungsblättchen werden. So oder so ähnlich argumentierte ich noch in der letzten Löschprüfung gegen die Wiederherstellung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:09, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zur eigentlichen Sendung wird nicht mehr gesagt als dass "bisher lediglich bekannt ist, dass es sich konzeptuell um eine Late-Night-Show handeln soll." Der Rest ist nur aufgeblasener Metakram, peripheres Geblubber. Wenn das die neue Artikelqualität sein soll, dann gute Nacht WP. Ich halte solche Fernsehprogrammbeschreibungen prinzipiell für überflüssig, dafür gibt es Fernsehzeitschriften, aber über eine noch nicht mal angelaufende zu berichten ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:54, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Manchmal versteh ich die WP- Welt wirklich nicht! Wie Uwe Gille + Kopfschüttel.--Allander 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fernsehzeitschriften haben u.a. den Auftrag, für einzelne Sendungen zu werben. Wikipedia hat den Auftrag, auf enzyklopädische Weise über Sendungen zu informieren. Der Anspruch ist ein ganz anderer, insofern ist für mich nicht nachvollziehbar, warum hier einerseits immer wieder darüber gewettert wird, wie schlimm Werbung ist und wie kommerziell doch alles geworden ist, und gleichzeitig die Empfehlung gegeben werden soll, sich bei Fernsehsendungen doch lieber an Fernsehzeitschriften zu wenden. sebmol ^{? !} 09:05, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fernsehzeitschriften werben nicht für einzelne Sendungen, sie stellen sie dar. Ich glaube kaum dass die Negativbewertung von Sendungen mit verschiedenen Symbolen einen Werbeeffekt hat und außerdem kann niemand die auf 40 Sendern gleichzeitig laufenden "beworbenen" Sendungen alle sehen. Gegen die "unabhängige Darstellung" - meistens eine nichtssagende - ist wohl kein Kraut gewachsen, aber ein Artikel der lediglich auf vagen Verlautbarungen des Senders beruht ist nicht neutral, in diesem Fall sogar nur eine Informationsblase. Noch gibt es keine unabhängigen Rezensionen, denn die Sendung hat ja noch niemand gesehen. Hier verkommt die WP zu einem Werbemedium für Schmidts Produktionsfirma und den Sender. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ach komm Uwe. Meinst Du wirklich, jemand schaut diese Sendung an, nur weil er vorher den Wikipedia-Artikel gelesen hat? Schmidt (den ich persönlich für überschätzt halte) ist in Deutschland nunmal eine große Nummer, die Projekte von ihm stossen daher auf öffentliches Interesse, selbst wenn er mit diesem unsäglichen Pocher zusammenarbeitet. Dieser Artikel ist daher auch zum jetzigen Zeitpunkt schon relevanter als es beispielsweise einer über diese spanische Soap Opera wäre, die bei den englischen Kollegen als zweimillionster Artikel bejubelt wird. Gruß, Stefan64 10:02, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht um das Prinzip. Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde. bei S&P sind bislang nur die Hauptakteure bekannt, dass kommt mir sehr bekannt vor, das ist auch schon vor Drehbeginn eines Filmes bekannt, also etwa 2 Jahre vor dem Kinostart. Bislang haben wir sowas gelöscht. Natürlich gibt es bei Stirb langsam 7 (oder bei welcher Nummer die auch gerade sind) ein Mediencho in dieser Frühphase.Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Ich wüsste nicht wie wir in Zukunft geplante Filme, Fernsehserien und -sendungen abschmettern sollen, da hier ein Präzedenzfall in die falsche Richtung geschaffen wurde." - Nun ja, vielleicht sollten wir sie eben nicht pauschal und in jedem Fall abschmettern. Ich würde bei solchen Themen, die schon inhärent ein "Medienthema" sind, lieber vermehrt auf die Bekanntheit bzw. das Medienecho bauen als auf die Frage, ob etwas schon ausgestrahlt bzw. veröffentlicht wurde. Das Echo der hier diskutierten Sendung ist schon im Vorfeld so gross, dass sie selbst dann (und erst recht!) relevant wäre, würde sie doch noch abgesagt. Codeispoetry schrieb: "Bisher wurden bsw. Artikel über Computerspiele noch eine Woche vor Veröffentlichung gelöscht, Musikalben werden nur Tage vorher noch aus Diskografien entfernt.." - mir wäre es noch so recht, wenn man da bei angekündigten Dingen, die schon eindeutig sehr bekannt sind, mal vom sturen "Glaskugelei!"-Gerufe wegkommen könnte. Die Öffentlichkeit wird z.B. kaum verstehen, dass es ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia nach wie vor keinen Artikel über das angekündigte Computerspiel Crysis gibt, das in Deutschland entwickelt wird und weltweites Medienecho gefunden hat. In der englischen Wikipedia gibt es den Artikel en:Crysis seit Januar 2006, vierzehn weitere Wikipedias haben einen, nur wir Gralshüter der deutschen Wikipedia finden angekündigte Computerspiele grundsätzlich "bäh!", selbst wenn sie schon in unzähligen Spielezeitschriften Thema einer Titelstory waren... da stimmt doch etwas nicht. Und so verhält es sich meiner Meinung nach auch mit angekündigten Fernsehserien, Filmen und Ähnlichem: die Relevanzkriterien, die ja eh keine Ausschlusskriterien sind, bieten auf jeden Fall Raum für Relevanz durch grosse Bekanntheit eines Artikelgegenstands. Zukünftiges ist dann relevant, wenn es bereits ein grosses Medienecho findet ist mein Standpunkt, und das ist hier gegeben, die Wiederherstellung also gerechtfertigt. Gestumblindi 20:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Radio Stadtfilter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ehm Ja... mit SLA gelöscht wie es aussieht ohne das ich es als Autor/Ersteller gewusst habe... Ich habe schon bei Benutzer Kulac in der Disskussion gemeckert. Ganz ohne Relevanz habe ich den Artikel auch nicht erstellt. Zur Relevanz: Eben das Radio wird mit grösster Warscheinlichkeit ab 2008 das ganze Jahr auf Äther gehen, und hat schon 2x gesendet und wollte auch dieses Jahr und konnte nicht wegen der Fairness (und wenn tatsächlich sich wer "wagt" der erkämpften Langzeitkonzession für Winterthur dem Radio streitig zu machen, würde das Projekt kaum sterben. Das die Relevanz nicht gegeben ist könnte man sagen wenn sie nie in den Medien kommen oder das Projekt definitiv gestorben ist, aber selbst dann müsste man ein Radio noch als ehemaliges Radio führen. Und sonst 1'080 Treffer bei Google und immer noch Mitglied bei der BAKOM sollten auch die Existenz problemlos nachweisen! Und wenn ich denke was für unmögliche Plätze und Spiele 5 Jahre vor erscheinen schon als Artikel gibt kann ich die Löschung nicht nachvollziehen!  Pro schnellwiederherstellen --Fundriver 13:43, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War ganze zwei Monate auf Sendung, das reicht für Relevanz schlichtweg nicht aus. Der Artikel kann wiederkommen, wenn der Sender mal ein paar Jahre etabliert ist.

Wiederherstellung abgelehnt. --Elian Φ 03:20, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt auf die Erklärung der Relevanz dieses Radiosenders: CSD Radio, der nichtmal nächstens eine Festkonzession wird habe aber trotzdem in der Wikipedia ist, Stadtfilter der in der Stadt eine grosse Bedeutung hat hingegen keine Daseinsberechtigung. Wie war das noch mit der Adminpedia? Zudem möchte ich den Artikel in meinem Benutzernamensraum zwecks Sicherung um ihn wenn dann die Festkonzession für Winterthur da ist wiederherzustellen.--Fundriver 01:58, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst es gerne mit einem Löschantrag auf CSD Radio versuchen, der letzte stammt von 2005 und wurde nicht wirklich entschieden. Bei diesem Sender sollte man noch eine Weile warten und schauen, ob und wie er sich entwickelt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 03:00, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, danke ich bin gegen einen solchen Löschwahnsinn. Da der Sender regelmässig sendet sollte er Berechtigung haben. Genau wie Stadtfilter, insbesondere da die wohl ab nächstem Jahr das ganze Jahr durch mit Festkonzession in der Stadt Winterthur senden dürfen. Und ich will nicht den Artikel Winterthur nicht noch weiter aufblähen nur weil sowas gelöscht wird. Stadtfilter wird es wie gesagt auch weiter geben und im Gegensatz zu CSD länger als einen Monat. Ein Sender der in den UKW senden darf sollte eine Berechtigung haben für einen Artikel!--Fundriver 00:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und eben Kopie wäre nett, weil den Artikel kommt später garantiert wieder meinerseits... Es kann nicht sein das irgendwelche Kreuzungen in der Stadt Zürich wichtiger sind als ein Radio das in das Äther senden wird. Zumal sogar eine normale Löschverfahren nicht erlaubt wurde, was den Artikel vielleicht gerettet hätte!--Fundriver 01:12, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe Dir den Artikel zugemailt. -- Perrak 16:09, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Benutzer:AndreR/Optimus (Tastatur)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel anfang des Jahres geschrieben und er wurde damals gelöscht, weil das Keyboard noch Zukunftsmusik war. Nachdem nun aber bereits die Ersten ausgeliefert wurden, beantrage ich, den Artikel aus meinem Namensraum wieder in die Wikipedia aufnehmen. --AndreR 15:14, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die schreiben auf ihrer Homepage was von Dezember 2007. Klingt immer noch nach Glaskugel. ([5]).--sугсго.PEDIA^-/+ 20:43, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ersten sind, wenn ich nicht total irre (Computerbase hat da fleißig berichtet) ausgeliefert. Allerdings braucht der Artikel dringend noch Hinweise auf die Verschiebungen und die regelmäßige Korrektur der Ausstattung nach unten. --TheK ? 14:25, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du den Artikel auf den aktuellen Stand bringst und Belege für die Auslieferung zumindest von Testmustern (Quellen; zumindest von Compi-Zeitungen) lieferst, kann das wieder in den Hauptraum. --sугсго.PEDIA 00:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „FAPA USA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „FAPA Kanada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „FAPA Europa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte, diese Artikel wieder herzustellen, da die Begruendung der Irrelevanz nicht korrekt sein kann. Die FAPA USA, welche seit 1983 die amerikanische Aussenpolitik immens beeinflusst, dessen Ableger die FAPA Kanada (erst Unterverband, seit 1993 eigenstaendig), der auch seit einigen Jahren die kanadische Aussenpolitik eigenstaendig, ohne organisatorische Zusammenhaenge zur FAPA USA beeinflusst, und die die FAPA Europa, die schon in der internationalen aussenpolitischen Liga spielt, sollten nicht einfach geloescht werden. Zumal der aktuelle Artikel unter "Formosan Association for Public Affairs" so nicht richtig ist, da ist nicht DIE FAPA gibt, sondern eben die verschiedenen laenderspezifischen. Noch kurz zu den Kriterien: ueberregional: Die Gesellschaften kuemmern sich um ein internationales Problem, dem Taiwan-China Streit, der an sich schon ueberregional ist, und tuen dies in Zusammenarbeit mit der Aussenpolitik der eigenen Laender. das ist definitiv kein Fussballverein. mediale Aufmerksamkeit: Die verschiedenen FAPAs nutzen eben gerade die Medien um die Gesellschaft uber das Problem zu informieren, es ist ihr Hauptanliegen in den Print- und online Medien zu agieren. Vielen Dank fuer die Muehe der Pruefung. --Kuaile Long 15:56, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn jeder Lions-Club eigenständig ist, so gibt es doch nur einen übergeordneten Artikel zu selbigen. Wie auch Jergen sehe ich die Relevanz der einzelnen kleineren Verbände nicht gegeben und auch keinen Grund, warum diese voneinander abgetrennt werden müßten, da Du ja ohnehin in jeden Artikel so gut wie das gleiche reingeschrieben hast. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:08, 14. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist doch, dass - aus welchen Gründen auch immer - weder der eine noch der andere Verband hier als relevant betrachtet werden; da spielt es doch anscheinend ohnehin keine Rolle, welcher Verein welchem unterzuordnen ist. Mich stört an dieser Diskussion, dass auf die Frage hin, wieso ein Artikel über einen FAPA-Verein nicht "wikipedia-würdig" ist, jedesmal geantwortet wird: "nicht relevant". Dann werden von unserer Seite Argumente zugunsten einer Relevanz genannt, und die Antwort daraufhin lautet wieder: "Relevanz nicht gegeben." Mich würde daher brennend interessieren, weshalb keiner der FAPA-Vereine die Relevanzkriterien erfüllen soll, wenn die Tatsachen doch für sich sprechen! Wie Kuaile Long bereits erwähnt hat, ist bei international arbeitenden Vereinen das Kriterium der Überregionalität ja wohl erfüllt (oder sollte für eine "Überregionalität" vielleicht noch ein weiteres Sonnensystem einbezogen werden?); und bedeutet Zusammenarbeit mit verschiedenen Print- und Onlinemedien etwa keine mediale Aufmerksamkeit? Ich wüsste zudem nicht, warum FAPA Europe nicht das Kriterium "gemeinnützig" erfüllen soll. Meiner Meinung nach ist die Bestrebung, die Öffentlichkeit auf ein isoliertes und unterdrücktes Land aufmerksam zu machen, durchaus gemeinnützig. Ich würde mich freuen, wenn diesmal unsere Argumentationen nicht wieder mit einem "nicht relevant" abgeschmettert werden würden. - JH

Ob die Zielsetzung eines Vereins begrüßenswert ist oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle. Artikel zu den Einzelorganisationen sind auf jeden Fall unsinnig, wenn überhaupt, wäre ein einziger Artikel zur Organisation sinnvoll. Allerdings bezweifle ich sehr, dass dieser Verein weltweit mehr als ein paar hundert Mitglieder hat (aus den gelöschten Artikeln ging jedenfalls nichts hervor), eine Relevanz ist daher wohl nicht gegeben. Ich bin politisch sehr interessiert und verfolge das Weltgeschehen seit mehr als dreißig Jahren, habe von der Existenz dieses Vereins aber noch nie gelesen. Auch dass Taiwan hier "Formosa" genannt wird erscheint mir eher merkwürdig als relevanzbegründend.

Zusätzlich kommt erschwerend hinzu, dass die gelöschten Artikel qualitativ völlig unzureichend waren: Holpriges Deutsch, mehr Liste als Fließtext, kaum Informationen zum Verein, dafür haufenweise Weblinks und offensichtliche Fehler ("Botschafter Taiwans" - wer sich auskennt, sollte wissen, dass wegen der Ein-China-Politik der VRC taiwanesische Botschafter eher selten sind).

Zusammenarbeit mit Medien: In welchen überregionalen Zeitschriften wurde denn bereits über den Verein berichtet? Wieviele Mitglieder hat er weltweit? Welche Gesetze hat der US-Kongress erlassen bzw. nicht erlassen, was in erster Linie der Lobbyarbeit des Vereins zu verdanken war? Wenn es auf diese Fragen nachprüfbare Antworten gibt, die die Relevanz des Vereins belegen, dann stünde einer Neuanlage eines Artikels nichts im Wege, wenn dieser dann inhaltlich unseren Qualitätsstandards entspräche. -- Perrak 14:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wuerde als Entgegenkommen vorschlagen, nur einen Artikel zu veroeffentlichen. Das Argument von Taxman war ueberzeugend. Leider Perrak, has Du recht, dass ich vesehentlich "Botschafter Taiwans" geschrieben habe anstelle von "Kulturbeauftragter vergeichbar mit einem Botshafter" oder aehnliches. Das wuerde auch sofort gaendert werden. Leider hast Du aer noch nicht von dem Namen Formosa gehoert, was wohl ein genauso schwerwiegender Fehler in Deiner 30 jaehrigen privat Recherche ist.

Finden wir nun den Konsens, einen Artikel unter dem dt. offiziellen Namen "Formosa Verein für Öffentlichkeitsarbeit" zu akzeptieren und weiterzuentwickeln? Und kann bitte eine Kuerzelweiterleitung unter FAPA zu diesem Artikel bestehen bleiben? Wenn ja, werden wir uns dransetzen und diesen Artikel noch den richtigen Schliff geben und nur dort die verschiedenen internationalen Gesellschaften praesentieren. -Kuaile Long 20:33, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Beispiele fuer den Einfluss FAPAs wenn Du suchen.

Gegenwartiger Beispiel: http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2007/09/16/2003378997

Einfluss ueber Politik Taiwan : http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/03/05/2003351046

Einfluss ueber Politik USAs: http://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2007/08/01/2003372204

Zusaetzlich, ich finde es sehr schade dass so viel Muehe noetig ist, eine einfache Seite auf deutsche Wikipedia zu stellen. Wenn wir so machen, dann entmutigen wir die Beitragender zu helfen. (Viel, viel einfacher auf franzoesiche und englishe Wikipedia...vielleicht die Deutschen, wir lieben Buerokratie ein bisschen zu viel!) -A Ting

"FAPA Europa startete am 9. Mai 2007 mit drei Gründungsmitlgiedern." - Wo bleibt denn der Dritte, um uns über die Schwächen der deutschsprachigen Wikipedia aufzuklären? --Logo 09:45, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke fuer den unproduktiven Beitrag. Koennten wir bitte nun serioes das Thema beenden, bitte? Was halten die Admins von meinem Konsensvorschlag? (P.S.: Nein, ich bin kein Gruendungsmitgleid, sondern erst seit kuerzerem dabei.) -Kuaile Long 13:37, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du hast den Artikel zur Gesamtorganisation ja bereits angelegt. Klar, solange es nicht nötig ist, eine BKL daraus zu machen, kann FAPA eine Weiterleitung sein. -- Perrak 10:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drei Artikel durch einen ersetzt, hier erledigt. -- Perrak 10:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Gruppe kommt auf vielen Samplern vor, insofern besteht auch ein enzyklopädisches Interesse, zu erfragen, wer diese Band war. Insgesamt gab es zwei Löschanträge. Der erste wurde bereits mit "behalten" entschieden. –– Simplicius ☺ 12:47, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. Von vielen Samplern steht nix im Artikel.
2. 300 verkaufte Tonträger ist nach unseren Kriterien Kategorie:Garagenband.

Stehe da klar zu meiner Löschentscheidung. --Ureinwohner uff 13:58, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Verkaufszahlen beziehen sich auf die Single, nicht auf das Album. Vom Album sind die Verkaufszahlen nicht bekannt. Mittlerweile finden Musikstücke ja auch nicht mehr nur als Plattenpressung Verbreitung, insofern ist die Auflage bzw. die Verkaufszahl heute eine recht unerhebliche Frage.

Auf die Sampler wurde in der Löschdiskussion hingewiesen [6], [7].

Eine Musikgruppe, die bei einer Plattenfirma unter Vertrag ist, nimmt wohl eher im Studio als in der Garage auf, zumal es nicht die Synthie-, sondern die Rockgruppen sind, die man zum Üben in den Garage verbannt. –– Simplicius ☺ 14:27, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon die alte Löschdiskussion ging eher Richtung löschen, der abarbeitende Admin entschied dann auf behalten. Seitdem sind unsere Ansprüche eher gestiegen, für eine Wiederherstellung sehe ich jetzt erst Recht keinen Grund. -- Perrak 14:53, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deren Kulthit "Winnetou und die sieben Geißlein" (oder wie auch immer das Ding genau hieß) klingt mir heute nach geschätzten 25 Jahren immer noch in den Ohren. Wie kann man sowas löschen, wo doch jeder dahergelaufene Eintagsfliegenrapper mit geschätzter kürzerer Halbwertszeit relevant scheint? Bitte wiederherstellen.--Schmelzle 23:32, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Augustinus-Gymnasium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, kann bitte jemand prüfen, ob es sich dabei um das Augustinus-Gymnasium Weiden (AGW) handelt. Wenn ja und sich dahinter ein halbwegs brauchbarer Artikel verbirgt wäre evtl. eine Wiederherstellung sinnvoll, da es der Artikel Kepler-Gymnasium Weiden durch eine Löschdisk. geschafft hat und beide Gymnasien mindestens von gleicher Relevanz sind (siehe auch Geschichte des AGW - Überblick). --Btr 14:46, 15. Sep. 2007 (CEST) PS: Nachdem ich diesen Prüfantrag schon einige Tage vor mir herschiebe, hat heute ganz unabhängig eine IP selbiges gedacht [8].[Beantworten]

+1 –– Simplicius ☺ 14:49, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja war es, aber aus dem Artikel ging nichts hervor, was die Schule gegenüber anderen Schulen auszeichnet. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kriterium "Alleinstellungsmerkmal" ist bei der Beurteilung der Relevanz von Schulen nicht immer hilfreich. Da wird dann auf Teufel komm raus irgendwas obskures hervorgekramt. Viel wichtiger scheint mir die inhaltliche Qualität des Artikels zu sein. Dazu gehören z.B. sauber recherchierte Informationen zur Schulgeschichte, und nicht ob es da eine Musik-AG gibt oder wie der Betreuungslehrer heisst. Wenn der Antragsteller zusagt, den Artikel entsprechend zu bearbeiten, kann man über eine Wiederherstellung zunächst im Benutzernamensraum reden. Gruß, Stefan64 17:10, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, leider kenne ich den Inhalt absolut nicht daher die Nachfrage, ob man evtl. darauf aufbauen kann. Mit der Schule selbst habe ich nichts zu tun, weshalb sich meine Informationen auf die eines Außenstehenden beschränken. Aber der Überblick zur Geschichte und v.a. die Chronik gibt sicher entsprechend Stoff für einen Artikel her - außerdem hoffe ich, dass die entsprechenden (vermutlich) Schul-IPs außer Verlinken auch etwas brauchbaren Inhalt liefern können. Gruß --Btr 17:26, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Okay, ich hab Dir den Artikel nach Benutzer:Btr/Augustinus-Gymnasium gelegt. Frohes Schaffen. Stefan64 17:31, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, naja - erst mal die "Formatierungskeule" schwingen. Gruß --Btr 17:38, 15. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...Mir scheint, wir sollten wirklich mal ein richtiges (das damals 2004 war ja nix) Meinungsbild zu Schulartikeln starten - Argumente, wieso nicht wenigstens Sekundarschulen per se relevant sind (und Grundschulen kommen hier fast nie rein), konnte mir noch niemand liefern und in der RK-Diskussion geht es in die Richtung, dass die meisten inzwischen alle für relevant halten.. --TheK ? 14:30, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Adria-News“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Artikel entspricht den Richtlinien von Wikipedia ebenso ist die Relevanz gegeben. ( siehe auch Artikel Yacht)

Damit sollte eine Wiederherstellung möglich sein, --Basileus2 07:46, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gespamme an dieser Stelle entfernt --He3nry Disk. 08:16, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Basileus, der Artikel - den ich hier erneut entfernt habe - war Linkgespamme auf eine Internetseite. Wenn Du ihn wiederhergestellt haben willst, ist schon erforderlich, dass Du hier darlegst was diese Webseite enzyklopädisch relevant macht. --He3nry Disk. 08:16, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die LP wurde bereits hier [9] eindeutig geklärt. Die Wiederherstellung ist abgelehnt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dito. --Harald Krichel 08:36, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der benutzer wurde wie schon zuvor der vorgänger benutzer:basileus gesperrt.
siehe benutzerbeiträge. --JD {æ} 14:21, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Neurogramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für mich ist die Begründung der Löschung: "Esoterischer Unfug" IMHO nicht nachvollziehbar. Bitte, trotz wiederholter Löschung, zumindest um sachliche Begründung der Löschung. Ansonsten Wiederherstellen. --Heimli1978 11:56, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff hat ganze 137 Googletreffer, von denen sich der größte Teil mit ganz anderen Dingen beschäftigt, die auch Neurogramm genannt werden. Also lass es mich so ausdrücken: Versuch der Begriffsbildung für esoterischen Unfug. --Streifengrasmaus 12:09, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

IMHO ist die zweifelsfreie Irrelevanz nich gegegeben. Die Irrelevanz ist zweifelhaft, somit ist laut WP:SLA ein normaler Löschantrag zu stellen, um dem Autor die Möglichkeit zu geben, die Relevanz nachzuweisen. Google ist nicht alleingültige Relevanzbegründung sondern nur statistisch. Der Artikel war plausibel und kritisch geschrieben. Ein Diskussion erachte ich für nötig. --Heimli1978 12:24, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: "Esoterischer Unfug" ist POV und nicht sachlich. --Heimli1978 12:30, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist zweifelsfrei irrelevant. Das ist in diesem Fall mehr als Statistik, alle Googletreffer, die Neurogramm im Sinne des Artikels meinen, beziehen sich auf eine einzige österreichische Internetseite, die auch im Artikel verlinkt war. Zitat der angebenen Seite: "Neurogramme sind neu auf dem europäischen Markt. Sie sind wie ein junger Baum, der erst die Orte finden wird, wo die Sonne scheint und die Triebe zu Ästen werden können. Staunen Sie mit uns wie groß er wird!" (das ist eingestandene Irrelevanz) Literatur gibt es weder auf der Seite noch im Artikel noch sonst irgendwo. Wir brauchen keine 7 Tage Löschdiskussion als Beschäftigungstherapie bei derart eindeutigem Ergebnis. --Streifengrasmaus 12:37, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich stehe dem Thema auch skeptisch gegenüber. Aber nur weil etwas neu ist, ist es nicht gleich irrelevant. Für mich kein Grund für SLA. Aber wenn ihr meint. Ich hab eben ein Problem mit der Löschpraxis: "Google gibt nichts her, also ist es irrelevant". Bitte nicht bös nehmen ;-)--Heimli1978 12:45, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Letztendlich, wenn der Löschgrund eindeutig gewesen wäre hätte ich den Antrag auf LP vielleicht gar nicht gestellt. --Heimli1978 12:48, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die WP ist nicht dazu da, Neues oder zweifelhafte Dinge bekannt zu machen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste nicht das Einträge in WP ein bestimmtes alter haben müssen. --Heimli1978 13:24, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Wenn man die auf eine gleichlautende Webseite bezogenen Gugelhits weglässt, halbiert sich die Zahl der Treffer schon. Übrig bleiben u.a. Treffer, die Neurogramm als eine Darstellung der Aktivität von (beliebigen) Nerven bezeichnen. Der Artikel war ein klarer Versuch, eine bestimmte Begriffsbildung mit Hilfe von WP zu etablieren, die Löschung also berechtigt. Gerbil

bleibt gelöscht. --Gerbil 14:09, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist ok. Ich bitte nur Begründungen bei SLA so zu Formulieren, dass sie nachvollziehbar sind. Vor allem bei Artikeln die nicht als Fake erscheinen. --Heimli1978 14:49, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Yomango“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erhebliche Zweifel an der Auswertung der Löschdiskussiondurch mehrere Benutzer, die aber nicht in der Lage sind hier einen formal gültigen Löschprüfungsantrag zu stellen.--A-4-E 12:03, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier der usrspüngliche Antrag:

Ich kann die Überschrift hier leider nicht zum Artikel verlinken, da das bei gelöschten Artikeln glaube ich gar nicht geht.

Nun, ich möchte hier ebenfalls die Wiederherstellung eines Artikels vorschlagen und zwar den Artikel "Yomango". Der Artikel beschreibt eine Bewegung in Spanien, die Ladendiebstahl als Form des Protests verstehen möchte.

Der Artikel ist nicht von mir. Ich war durch Zufall darauf gestossen und fand die Umstände unbefriedigend, unter denen er gelöscht wurde. Deswegen habe ich mich der Sache nun angenommen.

Um es vorwegzunehmen: In der gelöschten Version ist die Löschung berechtigt. Dort werden Straftaten verharmlost oder bagatellisiert, wie das richtig in der Löschdiskussion dargestellt wurde. In der Wikipedia als öffentlichem medium ist dafür kein Platz.

Ausserdem polarisiert und provoziert der Artikel in der bestehenden Form scheinbar stark. Die emotional geführte Löschdebatte (dort wird diffamiert und unterstellt) ist ein Indiz dafür. Auch für solche zu stark polarisierenden Artikel ist in der Wiki kein Platz.

Die (emotionale) Löschdiskussion befindet sich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2007#Yomango_.28gel.C3.B6scht.29

Ich meine aber, dass der Artikel umgeschrieben werden kann, um diesen Fehler zu heilen. Ich hatte das dem löschenden Admin auch vorgeschlagen.

Der Admin hat es nach einigem hin und her aber vorgezogen, Diffamierend zu werden und hat es unterlassen, seine Pauschale Kategorisierung des Artikels als "irrelevant" zu präzisieren.

Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Yomango

Der Löschadmin he3nry führt als Löschbegründung pauschal "irrelevanz" an und präzisiert das auch in der (langen) Diskussion mit ihm nicht.

Ich meine, der Artikel ist relevant, weil:

-Er eine Gesellschaftliche Bewegung beschreibt dessen Deutsches Pendant vom Verfassungsschutz nicht nur beobachtet sondern auch verfolgt wird (Das ist eine Gruppe in Hamburg). Ich weiss nicht, wie man sowas als irrelevant bezeichnen kann.

-Der Artikel eine in Spanien bekannte Bewegung beschreibt und sich in der spanischen Wiki befindet: http://es.wikipedia.org/wiki/Yomango

Ich möchte deshalb vorschlagen, dass der Artikel "unter Auflagen" wiederhergestellt wird. Ich habe vor, den Artikel in grossen Teilen auf die Diskussion "auszulagern" und nur unstrittige Teile im Artikel zu belassen. Ich würde mich darum auch gleich kümmern und die Sache betreuen. Ich schätze, dass vom Artikel 20% übrig bleiben. Das würde nach Möglichkeit in enger zusammenarbeit mit dem Autor geschehen und insbesondere auch mit den Teilnehmern, die die Löschung des Artikels beantragt hatten.

Der Artikel beschreibt eine Gruppe, die provozieren und polarisieren will. Deshalb wird ein Artikel darüber leicht provozierend oder polarisierend. Wenn man sich dessen bewusst ist, meine ich aber, dass das gelingen sollte.

Ich halte allein deshalb eine Wiederherstellung für sinnvoll, weil die Umstände der Löschung sehr, sehr unbefriedigend und unfair waren. Auch dafür sollte in der Wikipedia kein Platz sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 130.83.117.163 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 16. Sep 2007) A-4-E 12:19, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der vorstehende Antrag stammt von mir, ich habe mich hier mittlerweile normal angemeldet als Philipp29.03.

Der gelöschte Artikel war recht neutral gehalten, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich hier auch nicht. Nur weil Kriminelle behaupten, ihre Kriminalität sei eine gesellschaftliche Bewegung, macht sie das nicht relevant. Da es sich um Kleinkriminalität handelt, sorgt auch das Interesse der zuständigen Behörden nicht für Relevanz. Dass anderssprachige Wikipedien niedrigere Relevanzkriterien haben als wir, ist bekannt, führt aber regelmäßig auch nicht zu einer Aufnahme von Lemmata. Meiner Meinung nach kein Grund zur Revision der Löschentscheidung gegeben. -- Perrak 13:31, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich für die Wiederherstellung des Artikels eintrete fand Ich den Artikel nicht neutral gehalten, denn ich habe gut darüber gelacht. Und das ist ein Zeichen dafür, dass es kein regulärer Artikel einer Enzyklopädie ist. Da wurde kommentarlos in den Raum gestellt, daß sich die Mitglieder der Organisation alle "Paul" oder "Paula" nennen. Und da durfte herzlich drüber gelacht werden, dass dadurch sehr wirksam Identitäten verschleiert werden. So etwas müsste zum Beispiel durchaus nach der Wiederherstellung, für die ich hier eintrete, umgeschrieben (bzw. weggelassen) werden.

Kriminelle die behaupten eine gesellschaftliche Bewegung zu sein sind sicher noch nicht relevant/erwähnenswert. Wenn sich nur die Kripo damit befassen würde auch nicht. Hier befasst sich aber der Verfassungsschutz damit und das ist nicht die zuständige Behörde für "Kleinkriminelle". Da ist also schon mehr dahinter als Kleinkriminalität. Hier geht es um den Eigentumsbegriff. Und der ist sehr zentral in unserer Gesellschaft.

Man war von staatlicher Seite auch bei der RAF sehr bemüht, den Prozess als "ganz normalen" Strafprozess zu führen. Ist damit dann aber gescheitert. Auch in Teilen der Presse wurde vergeblich versucht, die RAF als normale "Bande" zu bezeichnen. Auch das vergeblich. Ich glaube hier wird man auch nicht damit weiterkommen, diese Leute einfach als "Kriminelle" zu bezeichnen.

Wenn andere Wikipedien niedrigere Relevanzkritierien haben, bedeutet das nicht, dass ein Artikel der dort erscheint hier automatisch irrelevant ist.

Ich würde auch nicht sagen: Der Artikel ist irrelevant, der kommt gar nicht rein. Es ist sinnvoller zu sagen:Der Artikel kommt rein, aber in kleinem Umfang. So käme man weg von einer (polarisierenden) Ja/Nein Entscheidung.

Wer von "Kriminellen" oder "Kleinkriminellen" spricht, sollte sich auch darüber bewusst sein, dass er jemanden verächtlich macht. Und auch das Verächtlich machen ist eine Form der "Anerkennung". So paradox das klingt. Der obduzierende Arzt der Selbstmörder von Stammheim bezeichnete Andreas Baader als "Strolch". Er machte ihn ebenfalls verächtlich und war sich nicht der Anerkennung bewusst, die er Andreas Baader damit zollte.Philipp29.03.

ich bin für wiederherstellen, da ich die entscheidung zur löschung damals schon falsch fand und auch der meinung war, dass sie dem stand der löschdiskussion nicht gerecht wurde. die bewegung ist nicht zuletzt angesichts mehrfacher interwikis und medialer berichterstattung sehr wohl relevant; und weissbiers argument, hier werde kleinkriminalität verharmlost, ist an den haaren herbeigezogen: der artikel war vorbildlich sachlich und neutral, und ein artikel als solcher ist noch keine verharmlosung. inspektor godot 20:08, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern mache ich jemanden verächtlich, wenn ich ihn als das bezeichne, was er ist? Wer kriminelle Taten begeht, ist ein Krimineller, das ist an sich keine Wertung. Ob die "Bewegung" relevant ist, kann ich nicht beurteilen, aus dem Artikel ging die Relevanz jedenfalls nicht hervor. Die "mediale(...) berichterstattung" ist nicht so, dass die Relevanz sich zwingend ergibt, und "vorbildlich sachlich und neutral" war der Artikel auch nicht. Ich sehe bisher keine Gründe zur Revision der Löschentscheidung. -- Perrak 16:18, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Valy Hedjasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung gelöscht, dass Valy nicht bekannt genug sei bzw. er erst einen gewissen Bekanntheitsgrad erreichen solle. Seine Videos werden über das Satellitenfernsehen schon häufiger ausgestrahlt als die Videos aller anderen Afghanischen Sänger und auch häufiger als viele Deutschen Musiker. --Jassson 17:02, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Beleg zu Verkaufszahlen oder Auszeichnungen wäre interessanter als Videoausstrahlungen.. --Ureinwohner uff 17:05, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Bekanntheitsgrad sollte richtigerweise entscheiden. Dieser lässt sich aber nicht immer nur an Verkaufszahlen festmachen. Die Austrahlungen von Privaten Fernsehsendern richtet sich nach dem was der Zuschauer sehen will. Leider kann ich keine Zahlen liefern. Solche Zahlen wird es auch wohl kaum geben. Ich kann nur auf die Fernsehsender Ariana Television und ATN verweisen. Diese werden über Satellit auf der ganzen Welt ausgestrahlt. Darüber hinaus werden Valy's Videos auf iranischen und indischen Fernsehsendern gezeigt. Außerdem ergibt sich ein Bezug zur deutschen Kultur, da Valy in Heidelberg aufgewachsen ist. --Jassson 11:37, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

der nachweis der Relevanz ist eine Bringpflicht, keine Holfplicht. Wenn die Relevanz nicht anhand von Fakten nachgewiesen wird sondern mutmaßungen an deren stelle treten, dann wird es wohl eher nichts mit der Wiederherstellung ...Sicherlich ^Post 11:57, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „THEATERTAGE BAD KISSINGEN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mit Entsetzen habe ich festgestellt, dass der hervorragend gemachte Eintrag der Theatertage Bad Kissingen gelöscht wurde, nur weil diese in diesem Sommer pausiert haben. Immer wieder holten wir uns hier diverse Informationen und konnten auch wichtige Dinge die entfallen sind nachvollziehen. Zu den Befürwortern der Streichung: offensichtlich ist einer der vier Befürworter der Streichung ein Konkurrent der Theatertage in Kissingen (er versteckt sich hinter seiner Anonymität, "Memmingen" hat offensichtlich keine Ahnung und kennt die Theatertage gar nicht, das geht aus seiner Argumentation ganz klar hervor, "Debill" sagt selbst dass er/sie keine Ahnung von der Sache/Darstellern hat und "EvaK" verschanzt sich hinter einem interaktiven Profil. Sind solche User wirklich sachlich befugt die Streichung einer sehr geschätzten und nun von vielen sehr vermisste Site zu veranlassen?? Daher : die Site THEATERTAGE BAD KISSINGEN WIEDERHERSTELLEN!!!!

So bitte auf keinen Fall wiederherstellen, da tun einem ja jetzt schon die Ohren weh von dem Geschrei --Btr 18:53, 16. Sep. 2007 (CEST)PS: , Löschdisk.[Beantworten]

Bitte „Theatertage Bad Kissingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Theatertage Bad Kissingen haben in 7 Jahre ca. 250 Vorstellungen mit ca. 25 unterschiedlichen Theaterstücken aus der klassischen Weltliteratur gebracht. Sie sind ein ausschließlich professionelles Theaterfestival und haben an die 120 Schauspieler und Sänger aus dem gesamten deutschen Sprachraum engagiert. Diese Seite in Wikipedia war sehr gut für Recherchen geeignet, und belegt einen wichtigen kulturellen Höhepunkt in Bad Kissingen. Wahrscheinlich wurden die Theatertage Bad Kissingen mit einem "Stadt-Volksfest" verwechselt, das sind Sie definitiv nicht! Daher besteht Relevanz und ich beantrage eine Wiederherstellung -Löschdiskussion-80.121.71.227 19:14, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder so ein Geschrei, man scheint die Werbung ja ziemlich nötig zu haben - stehen wohl die Budgetverhandlungen mit der Entscheidung, ob die irrelevante Veranstaltung nächstes Jahr wieder stattfinden kann an <meine Vermutung>. Nicht einmal der Artikel Bad Kissingen kennt die Theatertage und die Löschdisk. ist auch trollig, Relevanz aus 800 google Treffern und einem schönen Statement des Bürgermeisters - ein anderer OB hat letztens gesagt der Bienenzüchterverein ist ein prima Verein zur Freizeitgestaltung und wichtiger Bestandteil des Ortes - kriegt der jetzt auch einen Artikel? Gruß --Btr 19:33, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Arroganz scheint mir nicht angemessen. Offensichtlich ist das kein Laienspiel, sondern das kommerzielle Sommertheater unter wie auch immer gearteter professioneller Leitung in einer Kurstadt. Dennoch kann der Artikel nicht wiederhergestellt werden, weil er schlicht eine glatte Kopie der Website, somit natürlich auch ein Werbeeintrag ist. Die Theatertage können, lieber Antragsteller, ohne Informationsverlust, sogar vollständiger auf der Homepage der Kissinger Theatertage recherchiert werden. Außerdem ist ein Festival, das erst sieben Mal stattfand (Zukünftiges bleibt in der Wikipedia außen vor), wohl nur relevant, wenn es irgendein Aufsehen über die Grenzen der Gegend hinaus gemacht hat. Antrag abgelehnt. --Pitichinaccio 22:29, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wiederherstrellen (und einen Artikel daraus machen) - dem Antragsteller empfehle ich mal Choriner Musiksommer - dem wurde in der Löschdiskussion hochgradige Relevanz bescheinigt, das war aber ein anderer Fall, da hat eine Laienspielgruppe unter dem Lemma ihre Werbung verbreitet und das eigentliche Ereignis war nicht Lemmainhalt. Wenn wir mal die vielzitierten "Garagenband-Kriterien" ansehen, sehe ich schon Relevanz gegeben. Entweder wiederherstellen und komplett umbauen oder neuschreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:49, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

vielleicht besser: einen neuen Artikel ohne URV und mit Relevanzbeleg schreiben. --Pitichinaccio 23:20, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, korrekt! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:29, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Schlawwak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- ich habe versucht einen weitläufigen Begriff zu erklären, der tatsächlich in einer Region Deutschlands verwendet wird. Um meine Mitmenschen darüber zu informieren, wollte ich diesen Begriff nun mithilfe von Wikipedia verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Thugizme (Diskussion | Beiträge) --Eike 20:02, 16. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten]

Wikipedia ist nicht dafür da, Dinge zu verbreiten. Es stellt verbreitete Dinge da. Und das ist "Schlawwak" wohl nicht. --Eike 20:01, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ganz davon abgesehen war das ein klarer Wörterbucheintrag, also wenn überhaupt eher was fürs Wiktionary als für WP. -- Perrak 16:01, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Menschen ohne Beziehungserfahrung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist von vonne bis hinne quellenloses, theoriefindiges Geschwafel, zusammengestoppelt offenbar aus Diskussionsforen, garniert mit ein paar Alibi-Literaturangaben - anders kann man es leider nicht sagen. In der Form gehört das gelöscht. Die hier getroffene Entscheidung, das zu behalten, war m.E. leider falsch. Der löschende Admin verwies selbst an die LP, guckstu da. --Björn Sprich frei von der Leber weg! 19:57, 16. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Man hat hier wirklich nicht den Eindruck, dass die angeführte Literatur verwendet wurde. Vielleicht mal das Portal:Psychologie verständigen. Ich halte das eeher für einen nichtbehaltenswerten Essay. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:52, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für löschen, schlage aber vor hier nochmal einen "normalen" LA zu stellen ...Sicherlich ^Post 12:54, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den "normalen" LA gabs vor fast einem Jahr: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2006#Menschen_ohne_Beziehungserfahrung_.28erledigt.2C_Votum_eindeutig.29 --Lorem ipsum 21:56, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte zwar damals für Behalten gestimmt, sehe es inzwischen aber recht kritisch, da sich der Artikel nicht wesentlich verbessert hat. Das ist ein Themenfeld im Schnittpunkt von Sexual- und Sozialwissenschaft, mir ist nur gerade nicht klar, wen man auf dies Lemma ansetzen könnte. Insofern eher eine Sache für die Fach-QS. --DasBee ± 22:46, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört eindeutig entmistet, aber ihn vollständig als quellenloses Geschwafel abzutun, geht IMO etwas zu weit. Dazu muss man nur mal kurz in das einzige online verfügbare Buch und den Zeit-Artikel reinschauen. Und dass das Thema relevant ist, sieht man ja an 'Filme, Literatur und Musik'. Wie wäre es, wenn man mal ein Portal fragen würde, ob sich da nicht ein paar Experten zusammenfinden könnten, die das entsprechend überarbeiten, anstatt jetzt zum dritten Mal mit dem selben Argument daherzukommen (diesmal sogar hinterrücks über die LP). Wenn man den "Links auf diese Seite" glauben darf, wissen die nämlich gar nicht, dass der Artikel existiert. Wäre jetzt nur interessant zu wissen, ob das Thema zu Soziologie oder Psychologie gehört. -- Cecil 22:58, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Habs mal der Redaktion:Sexualität und den beiden erwähnten Portalen gemeldet. -- Cecil 23:10, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke Cecil. Auf den ersten Blick ist der Artikel ein Grenzfall. Auf der einen Seite beschreibt er ziemlich gut ein Phänomen, das in der psychotherapeutischen Praxis zunehmend häufiger vorkommt, auf der anderen Seite kenne ich noch keine spezielle psychologische Literatur dazu. Im Projekt Psychologie weiß vielleicht jemand mehr. Ein paar Tage Bedenkzeit wären gut. --Getüm•••@ 23:28, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum der Artikel Mr. A-Z schnellgelöscht wurde. Es handelt sich dabei um ein Musik-Album von Jason Mraz. Der Artikel zu einem anderen Mraz Album: Waiting for My Rocket to Come wurde doch auch nicht gelöscht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Koemer (Diskussion • Beiträge) 12:49, 17. Sep 2007) A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Service: Bitte „Mr. A-Z“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--A-4-E 12:51, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

habe dann auch mal für Waiting for My Rocket to Come einen SLA gestellt; artikel bestehen aus mehr als einer infobox und der auflistung der tracks und aller leute die irgendwie dabei waren; IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 12:53, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wurde jetzt schon zurückgenommen. Ein normaler Löschantrag reicht bei Mr. A-Z imho, so hat man wenigstens noch die Chance, dem Artikel Relevanz zu geben. Nicht so aber, wenn er jetzt schon gelöscht bleibt. -- Koemer 14:02, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Empfehlung: Wikipedia:Musikalische Werke lesen und beachten. Der gelöschte Artikel enthielt nur die Trackliste und die Beteiligten, das ist definitiv zu wenig. -- Perrak 16:05, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Stromkostenvergleich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde zu unrecht gelöscht. Selbst wenn der Verdacht auf Werbung besteht, was eigentlich nicht der Fall sein dürfte, stellt sich die Frage, warum Firmen wie Microsoft ,ATI aufgeführt sind und dort Werbung zu ihren Produkten zu finden ist? Bitte um Kontakt, warum der Artikel geschlöscht wurde. Mit freundlichen Grüßen André Blum Mail senden --84.169.118.177 13:50, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wurde gelöscht da Wikipedia einiges nicht ist - dazu gehört, dass Wikipedia kein Ratgeber und kein How-to ist --> Bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post 15:40, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Fusionismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Leute von Wikipedia Ich versuche hier einen Artikel im Auftrag von DAVE dem Erfinder des Fusionismus fertig zustellen. Sein Team hatte wohl vor einigen Wochen bereits einmal versucht einen Eintrag zu platzieren und wurde abgewiesen. In der Zwischenzeit haben wir von Prof. Manfred Fassler einen wissenschaftlichen Text verfassenlassen und wollten es nochmals versuchen. Was ist daran nicht ok? Bei der Beschriebenen Kunstrichtung handelt es sich um eine offene Kunstrichtung, d.h. weltweit soll jeder Künstler die Möglichkeit erhalten sich im Fusionismus auszudrücken. Das es sich dabei micht um irgend einen "Scheiss" handelt kann sicher auf der Seite www.dave-art.com gesehen werden. Es würde das ganze Dave-Team freuen, wenn Sie auf Ihren Entscheid zurückkommen könnten.

Mit freundlichen Grüssen aus der Schweiz Urs Winkelmann

--Dave-art 19:08, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der letzten Form war der Text viel Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Darüber hinaus ist Wikipedia nicht für Theoriefindung oder -etablierung da, die Intention der Artikelerstellung, dass "jeder Künstlier die Möglichkeit erhalten soll sich im Fusionismus auszudrücken" ist daher von grundauf falsch. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 19:15, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

... Was meinen Sie mit "in der letzten Form"? Beziehen Sie sich damit auf den heute eingefügten Text oder die vorherige Version? Ich würde es schade finden, wenn Sie den Besuchern von Wikipedia die Informationen über Fusionismus vorenthalten würden. Der heute eingefügte, leider noch nicht gestellte Text, ergab aus unserer Sicht eine Übersicht im Kontext zu anderen Kunstrichtungen, dies im Sinne einer Enzyklopädie.--Dave-art 19:31, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel diente primär der Selbstdarstellung eines bestimmten Künstlers und dessen Terminologie. Das allein ist schon ein Ausschlussgrund für die Wikipedia, da diese Enzyklopädie kein Vehikel ist, um neue Begriffe zu etablieren. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt gelöscht. --Gerbil 21:44, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Liste der Postfahrzeuge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste der Postfahrzeuge unterlag letzte Woche der Löschdiskussion. Insgesamt gab es drei Stimmen (Befürworter) die für die Löschung gestimmt haben und sieben Personen die gute Argumente gebracht haben, dass die Liste behalten werden sollte. Während der Löschdiskussion wurde an der Liste gearbeitet und die Kritikpunkte, dass die Links auf Trivialartikel leiten würden entkräftet und auf spezielle Postfahrzeuge verlinkt wurden. Der Löschende Admin habe ich am 13. September angeschrieben und noch keine Antwort von Ihm erhalten, obwohl er in der Zwischenzeit schon mal auf seiner Diskussionsseite geschrieben hat. Von daher bitte ich an dieser Stelle die Liste wieder einzustellen. Vielen Dank --kandschwar 22:06, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde die Wiederherstellung aus Mangel an einem vorhandenen Hauptlemma zur Postbeförderung auch begrüßen.--Schmelzle 23:24, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte auch um Wiederherstellung. Dioes war eine nützliche kommunikationsgeschichtliche Liste, die gerade im Zeitalter des Internets mehr als sinnvoll ist. --Gudrun Meyer 00:06, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Listen dienen in erster Linie dem Sammeln von noch nicht vorhandenen, aber wünschenswerten Lemmata; denn für die Bestandspflege gibt es ja die Kategorien, hier z.B. die Kategorie:Postwesen. Diese Liste war eine bloße Sammlung von Vehikeln, ein wirklicher Nutzen ist auch in der Löschdiskussion nicht sichtbar geworden, insofern war die Löschung regelkonform, ja naheliegend, und sollte Bestand haben. - In einem Lemma zur POstbeförderung wäre die Bebilderung hingegen sehr schmückend. --Gerbil 09:20, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben, das Lemma Postbeförderung gibt es noch nicht und die Liste wäre eine gute Ausgangsbasis.--Schmelzle 12:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Liste schadet niemanden, sondern ist nützlich, um Wissen zu erschließen (Welche Fahrzeuge wurden oder werden für die Postbeförderung verwendet?). Die Informationen sind andernorts nicht vorhanden, Wikipedia würde sich also in's eigene Fleisch schneiden (Rückschritt). Ich schlage daher vor, den Artikel wiederherzustellen. Ich bitte, auch die Argumente der Löschdisk. für die Überlegungen zur Wiederherstellung in Betracht zu ziehen.

Benutzer:Gerbil irrt mit seinem Argument, daß bereits Kategorien die Informationen erschließen. Dies ist schon damit zu entkräften, da es keine deratige Kategorie zu Postfahrzeugen gibt. Desweiteren zieht das Argument "schaut halt in den Kategorien nach" (salopp sinngemäß ausgedrückt) in den meisten Fällen gar nicht (mehr). Man möge hier bitte Wikipedia:Listen zur Kenntnis nehmen und anwenden. Kategorien sind nur eine Methode, Elemente der Wikipedia zu ordnen. Daneben gibt es eben auch Listen, die zudem noch Zusatzinformationen bieten − wie hier in dieser Liste mit zahlreichen Abschnitten oder auch Bildern und Grafiken... Ich weiß überhaupt keinen Grund, weswegen eine solche Liste keinen Bestand haben sollte. Der löschende Admin läßt uns Betroffene auch im Regen stehen ("viel Spaß" statt die Begründung zu nachträglich zu nennen). Anmerkung: Löschanträge müssen begründet werden (gut so), Löschungen mit sehr viel größerer Tragweite hingegen nicht...?! (sh. Disk.) -- Matt1971 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellen. Wer benutzt privat ein gelbes Kraftfahrzeug; dieses würde automatisch mit Postauto assoziiert werden. Diese Liste ist eine Möglichkeit, auf andere Postfahrzeuge hinzuweisen und die fehlenden Artikel zu schreiben. Während der Löschdiskussion wurden die Lemma Postkahn und Postbarkasse als Beleg neu angelegt, einige Weblinks hinzugefügt. Die ursprüngliche Liste hat mit der Liste am Ende des Löschantrags überhaupt keine Ähnlichkeit. Wurde dies berücksichtigt? Gruss --Nightflyer 23:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Gerbil: Lesetip: Wikipedia:Listen#Sinn_und_Zweck_von_Listen. --JuTa(♂) Talk 23:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da nicht mittgeteilt wurde, warum gelöscht wurde, kann ich nicht beurteilen, ob ein Ermessensfehler vorliegt. Bei nochmaligem Lesen der Löschdiskussion kann ich aber auch keine zwingende Gründe für Löschen entdecken. Die Liste mag etwas banal sein und könnte Text vertragen, ist aber gut gemacht und kann als Aufhänger für eine detailliertere Gesamtthemendarstellung dienen. Habe deshalb wiederhergestellt. -- Harro von Wuff 00:35, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich danke Dir recht herzlich! Grüße, --Matt1971 08:34, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Polizeigewalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde mit der Begründung Pov, kein Artikel von Benutzer:Jergen gelöscht. Gegen diese Begründung spricht das Pov explizit von der Schnelllöschung ausgenommen wird und der Artikel zumindest meiner Meinung nach ein gültiger Stub war. Es hat bereits eine sehr ausgedehnte Diskussion dazu gegeben. Die Argumente das Pov kein Schnelllöschgrund ist und das es sich um einen gültigen Stub handelt wurden dabei aber nicht widerlegt. Ich bitte alle Nutzer sich die Diskussion durchzulesen und sich hier auf neue Argumente zu beschränken. --84.180.81.90 22:52, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, bei buchstabengetreuer Auslegung der Richtlinien könnte man das evtl. sogar diskutieren. Ich schließe mich jedoch der Einschätzung des antragstellenden und des ausführenden Admins an: Kein Artikel, keine Wiederherstellung. Bitte erstelle zu diesem Thema einen neuen, neutralen Artikel. Einen Verlust kann ich in den gelöschten drei Sätzen nicht erkennen. --AT talk 23:04, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um einen Artikel, den selbst der Autor mit "er war auch wirklich ziemlich schlecht" bewertet, ein Adminproblem und eine Löschprüfung aufzuziehen, ist einfach nur Regelhuberei und Extreme Zeitraubing. Schreib ihn neu oder lass es bleiben. Ansonsten viel Spaß beim Warten auf einen Admin, der hier einen Grund für eine Wiederherstellung sieht. Ich werde es jedenfalls nicht tun, da ich wie mein Vorredner keinerlei Informationsverlust erkennen kann. --Uwe 23:12, 17. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Kommentare der Vorredner...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt Redirect 212.204.77.151 09:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Virtuelles Puppenhausmuseum der 50er Jahre“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weitaus größere und deutlich bekantere Websites werden regelmäßig gelöscht - weshalb diese sicherlich nette private Webseite eine enzyklopädische Rellevanz besitzen soll ist mir schleierhaft. --⑊ C-M ^hä? 01:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Behalten-Entscheidung ist mir auch schleierhaft. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

auch mich deucht, der Admin sei ein wenig zu großherzig gewesen. löschen. --Gerbil 09:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe es auch nicht, allerdings kann man diese spärliche Löschdisk. eigentlich nur mit behalten beenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da in der damaligen "Löschdiskussion" eigentlich keine wirklichen Argumente genannt wurden war die Entscheidung damals sicher nicht einfach zu treffen. Auch wenn der Seitenbetreiber sicherlich viel Mühe in seine Seite reingesteckt hat, ist weder inhaltlich noch von der Rezeption eine enzyklopädische Relevanz der Seite erkennbar. Ich werde daher die Behalten-Entscheidung revidieren und den Artikel löschen. --GDK Δ 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „klein Bollhagen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, da ich neu bei Wikipedia bin, geschehen auch mal Fehler, ich kann nur noch einmal betonen, wie ich es auch schon bei der Diskussion getan habe, ich möchte KEINE Werbung für das Gut klein Bollhagen machen. Ich habe nur erfahren, das die Archive tatschächlich Urkunden haben, die bis in Mittelalter zurückgehen. Der Inhaber des Guts wird mir diese Urkunden zur Verfügung stellen, um einen GESCHICHTLICHEN Beitrag in Wikipedia zu verfassen, bzw. zu veröffentlichen, da er sich von anderen tatkräftige Unterstützung bei der Ausweitung der Hintergründe wünscht.

Ich kann es nicht verstehen, das Artikel einfach so gelöscht werden, oder zur Löschung freigegeben werden ohne vorher am Text (Inhalt) mitzuhelfen. Ein einfacher Hinweis per Nachricht würde mir ja auch schon weiterhelfen, und da ich schon seit dem Einstellungstag des Beitrages täglich daran arbeite, bin ich ein wenig von Wikipedia entäuscht. Ich dachte das man Artikel mit Hintergründen und Geschichtlichem gerne von JEDEM bei Wikipedia liest. Und dass es sich um eine öffentliche Plattform handelt.

Leider konnte ich nicht so einen "anständigen", "richtigen" Artikel verfassen, da mir während der Arbeit einfach alles herausgelöscht wurde.

Ich bitte daher mir den Artikel zu belassen, damit er mit sinnvollen, Wikipedia tauglichen Inhalten weiter gefüllt werden kann.

Vielen Dank

--Harneit kommunikationsdesign 10:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber hier bist Du falsch, denn offenbar läuft die Löschdiskussion gerade. Der Artikel existiert ja nach wie vor. --Scooter ^Sprich! 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke wie kann ich es denn schaffen, das der Artikel bleibt, ich habe vorher alle Infos und Hinweise von Wikipedia gelesen und beachtet? Gibt es noch weitere Hilfen?--Harneit kommunikationsdesign 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, wie ich sehe, hast Du die Löschdiskussion ja gefunden und den selben Absatz wie hier gepostet. Mehr Möglichkeiten, als den Artikel zeitnah auf ein passendes Maß auszubauen, sehe ich hier nicht. --Scooter ^Sprich! 11:04, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch einen Weg, den ich gerade für den Anfang empfehlen würde: Lege dir eine Benutzerunterseite Benutzer:Harneit kommunikationsdesign/Klein Bollhagen, kopiere den Artikel dahin und baue ihn in Ruhe aus. Du kannst auch noch jemand erfahrenen bitten, sich den Artikel anzusehen, wenn du ihn für halbwegs „rund“ hältst. Dann sollte es keine Probleme mehr geben, vorausgesetzt natürlich, diese Ortsteil gibt genug Interessantes her. Da Wittenbeck allerdings schon sehr klein ist, hielte ich es für eine gute Idee, lieber diesen Artikel auszubauen. Rainer Z ... 12:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Genossenschaftsverband Bayern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, leider war der Versuch, einen informativen Artikel über den Genossenschaftsverband Bayern e. V. einzustellen, nicht erfolgreich. Als Kommunikationsleiterin des Genossenschaftsverbandes Bayern möchte ich jedoch auf die Informationsquelle Wikipedia nicht verzichten. Alle Inhalte, die in diesem Artikel verwendet wurden, wurden vom Genossenschaftsverband Bayern selbst erstellt. Der Artikel ist durch den Urheber in vollem Umfang authorisiert. Wir bitten darum, den Artikel in der übermittelten Form zuzulassen. Zur Überprüfung der Angaben klicken Sie bitte den beigefügten link auf die Website des Genossenschaftsverbands Bayern: http://www.gv-bayern.de/GVB-Site/GVB/Impressum Mit freundlichen Grüßen, Regina Wenninger Der GVB mit neuem Auftritt im Internet unter www.gv-bayern.de.

Link zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Genossenschaftsverband_Bayern --Rwenninger 13:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gelöscht, bitte befolgen Sie stattdessen die Anweisungen auf dem Hinweisbaustein und schicken eine Textfreigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org. Der Eintrag hier kann nicht wieter bearbeitet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Brigitte Halenta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel war in Wikipedia, bis er in die Löschdiskussion kam. Dort wurde sich mehrheitlich für BEHALTEN ausgesprochen und ein Admin entfernte nach der Frist den Löscheintrag. Fortan war dieser Artikel ganz normal zu finden und alles war gut. Dann gab es irgendein Problem, weshalb bei Google auf einmal Links zu Brigitte Rehberg bei Wikipedia auftauchten (das ist der Mädchenname von Brigitte Halenta, welcher in dem ursprünglichen Artikel auch erwähnt wurde). Seit gestern Abend ist der besagte Artikel "Brigitte Halenta" nur gar nicht mehr da auch keiner über Brigitte Rehberg.

Ich verstehe den Sinn und Zweck der Löschdiskussion nicht, wenn Artikel dann doch ohne erneute Diskussion einfach so gelöscht werden. Zumal wenige Tage nachdem sie nun gerade in Wikipedia bleiben sollten und der Admin den Löschvermerk entfernt hat!!!??? Oder ist hier ein Fehler passiert? Oder ist das Vandalismuss??? Kann man den Artikel irgendwie wieder herstellen??????? --Frontdesk 14:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gab eine Löschprüfung in der recht rasch auf doch löschen entschieden wurde. s. hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/September#Brigitte_Halenta_.28gel.C3.B6scht.29, brauchen wir jetzt eigentlich Wikipedia:Überprüfung der Löschprüfung? --Ureinwohner uff 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehrheiten zählen nicht in Löschdiskussionen. Die Behalten-Entscheidung war sehr knapp, auf meiner Diskussionsseite wurde sie bemängelt, in der Löschprüfung entschieden die Kollegen, dass Löschen eher angebracht sei, was dann entsprechend durchgeführt wurde. Also alles in Ordnung. -- Perrak 18:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „schweiz.mobi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moveman 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST) Ich verstehe nicht wieso mein Beitrag, trotz Anpassung jedesmal unmgehend gelöscht wird, handelt es sich doch nicht um ein Standart-Portal, sondern um das erste Portal dieser Art. Ich denke dies ist auch für Wikipedia-Leser interessant. Die Themen .mobi und Handy-Internet würde ich zudem gerne ausführlicher behandeln, doch wenn Beiträge so schnell gelöscht werden, macht dies wenig Sinn. Ich sah dass darüber bisher wenig vorhanden ist und ging deshalb davon aus dass es sinnvoll wäre den Bereich bei Wikipedia aufzubauen.[Beantworten]

Die Relevanz dieser Seite für die Wikipedia sind derzeit nicht erkennbar. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Werbung zu Recht (mehrfach) gelöscht. --Gerbil 22:06, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Gründerwettbewerb "mit Multimedia erfolgreich starten"“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Admin Elian hat den Artikel mit der Begründung gelöscht, es handele sich dabei um eine Pressemitteilung. Dies ist aber nicht der Fall und Elian ist einen Quellenbeleg für seine Behauptung schuldig geblieben. --MPym 17:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der gelöschte Artikel las sich tatsächlich wie eine Pressemitteilung, da hat Elian recht, sie (sic!) hat daher zu Recht gelöscht. Mehrheiten sind in der Löschdiskussion unwichtig, die Güte der Argumente zählt. Ganz davon abgesehen ist wie in der Löschdiskussion bemerkt das Lemma ausnehmend schlecht gewählt. -- Perrak 18:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

War in der Tat ziemlich grottig und Abgestimmt wird hier nicht. Argumente zählen. -- Ralf Scholze 23:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Mitteilung wurde von der Presse nicht gedruckt. Warum dann hier? --Logo 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.108.163.222 21:07, 18. Sep. 2007 (CEST) Also ich verstehe nicht warum dieser Artikel über ein neues System gelöscht wurde ! Bitte um Aufklärung[Beantworten]

Der Artikel wurde von einem Administrator schnellgelöscht., da dieses Netzwerk unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Fischkopp 21:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Großer Preis von Singapur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich (SLA-Grund war „Och“). Dass man den Artikel ebenso gut hätte ausbauen können (was imho nicht nötig ist, da gültiger Stub), hat sogar der löschende Admin eingesehen [10]; danach kam er dann mit Redundanz. Einspruch von Thogo wurde abgelehnt.. --TheK ? 22:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht übrigens um die von AHZ gelöschte Version. Das danach ist Müll (dessen ewige Wiederkehr hiermit unterbunden werden sollte). --TheK ? 22:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Einspruch erfolgte postum auf AHZz Diskussionsseite. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 22:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Minimalinformation ist völlig redundant zu Formel-1-Saison 2008 und es macht keinerlei Sinn dafür einen Artikel anzulegen, wenn nicht darüberhinausgehendes drinsteht. --ahz 23:06, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir jetzt zu blöd. Ich hatte gehofft, dass man hier in endlicher Zeit den Artikel zwecks weiterem Ausbau (man stelle sich vor, sowas kommt bei Wikipedia-Artikeln vor!) wiederhergestellt wird, aber das ist da ein Warten auf Godot, da schreib' ich den Kram dann lieber von 0 neu. Danke für die Hilfe, merke ich mir für's nächste Mal... --TheK ? 00:22, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiederherstellung tut keinem weh. Wenn kein Ausbau stattfindet wird er in zwei Tagen wieder gelöscht. --Ureinwohner uff 00:25, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Spülen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 1. November 2004 als Löschkandidat gelistet und in der Folge behalten. Seitdem haben sich unsere Qualitätskriterien ziemlich geändert. Bei dem vorliegenden Text handelt es sich mE nicht einmal um einen brauchbaren Wörterbuchartikel, da selbst elementare Hinweise auf Etymologie, Wortbildung etc. fehlen. Seit dem damaligen LA wurde der Artikel inhaltlich etwas gestrafft; entwicklet aber hat er sich nicht. Das Bild reißt's auch nicht raus. Es stellt sich die Frage: Kann das hier geregelt werden oder wäre ein neuer LA die "sauberere" Variante. --Zinnmann d 23:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ziemliches Geschwurbel und kommt nicht auf den Punkt. Unrettbar halte ich es nicht, das Bild passt natürlich gar nicht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:46, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wäre ein schwerer Missbrauch dieser Seite, wenn es möglich wäre, die Behaltenentscheidungen seit Beginn der Wikipedia ohne jede weitere Löschdiskussion revidieren zu können. Neon02 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ob es ein Mißbrauch wäre weiß ich nicht; aber ich denke auch, dass hier ggf. ein "normaler" LA nötig ist; das ist zu lange her ...Sicherlich ^Post 15:51, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, siehe [11], --He3nry Disk. 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Klassische Statistik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschkriterien waren nicht gegeben. Der Artikel wurde zur Verbesserung von mir, dem Autor auf http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualit%C3%A4tssicherung#Klassische_Statistik eingetragen. Dort wurde vermutet, ich wüsste überhaupt nicht was das Lemma bedeutet. Dabei wurde übersehen, dass meine Fragen als rhetorische Anregung gemeint waren. Ich halte den Artikel für gültig, aber verbesserungswürdig. Habe den Schnelllöschantrag leider nicht gesehen, sonst hätte ich widersprochen, damit es wenigstens ein Löschantrag wird. Und Quellen: Kein Problem: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Klassische+Statistik%22&btnG=Suche&meta= Da sind einige dabei... --qwqch 11:14, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für keinen genau definierten Ausdruck. Diese Begriffskombination wird sowohl für die statistischen Grundverfahren, für die explorative Datenanalyse als auch zur Abgrenzung von der Quantenstatistik verwendet. Der Artikelansatz war auch nicht in einem Zustand, der eine Wiederherstellung lohnt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:45, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht genau definierte Artikel gibt es viele in der Wikipedia, aber eine Darstellung, was damit so gemeint sein kann, hätte mir schon oft weitergeholfen. Abgrenzung von der Quantenstatistik war mir z. B. nicht bewusst, das hätte ich gerne im Artikel gehabt. Warum sollte dieses Wissen hier versteckt rumliegen? Allein die Umreißung möglicher Definitionen die du hier lieferst rechtfertigen einen Artikel. Siehe auch diese Definition: http://64.233.183.104/search?q=cache:bHrjh8aJFu4J:www.math.uni-hamburg.de/home/hennig/lehre/modelselect.html+%22Klassische+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=20&gl=de oder http://kobra.bibliothek.uni-kassel.de/bitstream/urn:nbn:de:hebis:34-2006092214690/4/Kadisto3.pdf . Auch die Bayesianische Statistik wird als Gegensatz verstanden: http://64.233.183.104/search?q=cache:OsIw8uNab2UJ:pauli.uni-muenster.de/Lehre/lemm/bayes.html+%22Klassischen+Statistik%22&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de --qwqch 11:51, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde eingestellt, weil der Autor qwqch wissen wollte, was klassische Statistik eigentlich ist. Ich denke, das sagt wohl alles. Ansonsten kann ich mich der Argumentation von Uwe G. nur anschließen. Der Artikel wurde zu recht gelöscht. --Philipendula 12:04, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lesen macht schlauer! Das der Artikel nicht deshalb eingestellt wurde, habe ich oben gesagt. --qwqch 13:09, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Galakthorrö“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eines der bedeutendsten, deutschen Industrial-Label. Auch im Print-Lexikon nachzuschlagen unter: Peter Matzke & Tobias Seeliger: Das Gothic- und Dark Wave-Lexikon, 2002, ISBN 3-89602-277-6 siehe auch Wiki-Eintrag "http://de.wikipedia.org/wiki/Gothic_(Kultur)" --Javatava 12:40, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag im Lexikon ist ganz nett, fraglich ist allerdings, ob die Industrialszene bedeutend genug ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 12:47, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen. Um korrekt vorzugehen müßten auch Schattierungen und Einschläge differenziert werden und man käme zu der Frage: "Was ist Industrial?" Eine seit jeher kontrovers diskutierte Frage. Vermutlich ist es schwer hier genaue Grenzen abzustecken und ein befriedigendes Ergebnis zu erzielen.

In Fall von "Galakthorrö" gibt es sogar einen Eintrag in einem Print-Lexikon, es gibt zig Plattenbesprechungen und Interviews in Print- und Web-Zeitschriften weltweit über Künstler, die auf Galakthorrö veröffentlichen. Die Musik wird in vielen Clubs gespielt und das Zugpferd des Labels kommt sogar in die "Deutschen Alternativ Charts" ohne Unterstützung großer Handels- und Promotionspartner.

Galakthorrö kann seine Künstler gut im Markt platzieren, weil es ein bedeutendes Label für diese Musikrichtung ist. Es wäre richtig sich auf Wikipedia darüber informieren zu können. Gruß, Javatava

Wenn der Artikel stimmte, haben die bislang 12 CDs und ein paar EPs veröffentlicht. Die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt dieses Nischenkleinstlabel sicher nicht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es kommt ja nicht darauf an, wieviele Produkte ein Label veröffentlicht, sondern wie hoch die Verkaufszahlen eines Artikels sind. Wahrscheinlich sind die Verkäufe so hoch, daß die Bekanntheit des Labels dahingehend anwuchs, daß es sich den Platz im Print-Lexikon "verdiente". Ich würde das Label auch mehr im Kontext eines "Independet-Labels" sehen - das ist es im ganz klassischen Sinne - und weniger als "Unternehmen", was es natürlich ganz sachlich betrachtet selbstverständlich ist. Aber BASF und ein Independent-Label unterscheiden sich. Gruß, Javatava

„Wenn die Industrialszene nicht bedeutend genug wäre, müßte man konsequenter Weise auch alle Bands- und auch andere Labels dieser Richtung löschen.“ Nein. Die Relevanz, die du anführst, basiert darauf, dass das Label einen hinreichenden Einfluss auf die Musikszene hat. Da die Industrialszene schon klein ist, muss der Einfluss dieses Labels auf die Musikszene noch kleiner sein. Nicht jede Musikrichtung ist gleich wichtig. Gruß, Code·Eis·Poesie 14:24, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das verstehe ich nicht. Du müßtest natürlich auch andere Bands und Labels dieser Musikrichtung löschen, da sie ja noch weniger Einfluß auf die Musikszene (in ihrer Ganzheit) haben, wenn Galakthorrö doch einen wichtigen Beitrag leistet. Ferner kann das Label eine Band in die "Deutschen Alternativ Charts" bringen, was bedeutet, daß die Veröffentlichungen sogar außerhalb des "Industrial-Geschmacks" anklang finden. Gruß, Javatava

Die Verkaufszahlen waren laut Artikel stets gering, die Auflagen so 500-1000 limitiert. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:29, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich war der Artikel unglücklich formuliert, denn das betrifft nur die limitierten Vinyl-Editionen. Galakthorrö veröffentlicht ein Thema parallel zur CD- stets auch als limitierte Schallplattenauflage. CDs sind unbegrenzt erhältlich. Übrigens sind die Schallplattenauflagen teils in bemerkenswert hohen Stückzahlen erschienen - bis an die 1900 Stück! Das verkauft heute ein Major-Act (außer Tokio Hotel) kaum noch an CDs, möchte ich am Rande erwähnen ;) Gruß, Javatava

Bitte „Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte gerne die Löschung des o.g. Artikels rückgängig machen. Alles weitere finden sie in der Diskussion mit HAL 9000. Hier der Link http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:HAL_Neuntausend#Jugendfeuerwehr_Nieder-Bessingen_-_L.C3.B6schung

Lieben Gruß
--Kesti82 14:21, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier hat sich der Konsens durchgesetzt, dass allenfalls Berufsfeuerwehren enzyklopädiewürdig sind. Vielleicht was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:36, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Uwe,
wie schon in der Diskussion mit HAL 9000 werde ich nicht mit aller Gewalt versuchen hier rein zu kommen. Wenn es nicht gewünscht ist - ok. Die Kids haben mich gebeten hier mal was zu starten.
Leider kannst du den Artikel nicht sehen. Es geht hier nicht um die Jugendfeuerwehr xy die einmal die Woche etwas Wasser spritzt, sondern dann doch eher um die Jugendfeuerwehr die in den letzten 10 Jahren aus dem "Nichts" zu einer der erfolgreichsten Jugendfeuerwehren entwickelt hat. Sie hat einen nationalen und mittlweile auch internationalen Namen in ihren Wettbewerbsarten.
Aber auch DANKE für den Tipp mit Vereinswiki... LG --Kesti82 16:02, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf Benutzer:Kesti82/Jugendfeuerwehr Nieder-Bessingen für eine Übertragung ins Vereinswiki wiederhergestellt. --ahz 16:33, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Koronis Rift“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich habe auf hier auf Wikipedia nach Lucas Arts gesucht. Diese Firma wurde hier beschrieben, sowie die Spiele die diese Firma von Anfang an hergestellt hat.

Hier werden auch die Spiele verlinkt und ein wenig beschrieben. Unter dem Link des Spieles Koronis Rift kommt man auf das entsprechende Eintragungsfeld, in dem man über das Spiel schreiben kann. Da ich dieses Spiel noch von früher kenne, habe ich eine entsprechende Beschreibung abgeliefert.

Diese wurde gelöscht mit folgendem Grund gelöscht: Irrelevant.

Das diese Beschreibung des Spieles nicht irrelevant sein kann zeigt sich unter anderem darin das man die entsprechenden Beschreibungen zu den anderen Spiele wie "Labyrinth", "Rescue on Fractalus", "The Eidelon" usw. ebenfalls lesen kann. Mein Artikel bzw. meine Beschreibung dient also der Vervollständigung, denn andernfalls könnte man auch die anderen Spielebeschreibungen löschen.

Daher sollte der Artikel wiederhergestellt und gespeichert bleiben. MfG Thomas

Das war eine reine kurze Spielanleitung, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Übersicht_(Richtlinien) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Falkenrehde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde zu Unrecht gelöscht. Er war vollständig, richtig und hat keine Urheberrechte verletzt.

Das versichere ich als für die Betreuung von www.falkenrehde.de Verantwortlicher!

Bei der Textwüste würde ich unter Beachtung von WP:WSIGA für einen Neuanfang plädieren. --Ureinwohner uff 18:00, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit Textwüste? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.227.26.100 (Diskussion • Beiträge) 18:12, 19. Sep 2007) Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, Ureinwohner bezieht sich auf die Version vom 26. April 2007, die wegen Urheberrechtsverletzung (Kopie von www.falkenrehde.de) zu recht gelöscht worden war. Die letzte Version vor der (zweiten) Löschung bestand nur aus der Information, dass Falkenrehde ein Ortsteil von Ketzin ist. Das reicht nicht für einen Artikel. Es wäre wohl sinnvoller, den Artikel unter Beachtung der Urheberrechte neu anzulegen. --Martin Zeise ✉ 19:10, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „[[Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern ]]“ ([[Spezial:Wiederherstellen/Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland nach Bundesländern |Wiederherstellen]] • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer extrem umfangreichen und vielschichtigen Diskussion gab es meines Erachtens als Ergebnis nicht den Konsens, den Artikel einfach zu löschen. Die lapidare Lösch-Begründung des Administrators "redundant" finde ich etwas zu knapp angesichts der zahlreichen Für und Wider in der Diskussion.

Zweitens hatte die Diskussion gezeigt, dass der ursprüngliche Artikel Liste der Kfz-Kennzeichen in Deutschland u.U. dergestalt modifiziert werden könnte, dass eben dort eine Sortierung vorgenommen werden kann. Diese Modifikation ist aber noch nicht erfolgt (weshalb auch der gelöschte Artikel m.E. (noch) nicht redundant geworden ist). Es ist auch noch nicht abschließend diskutiert worden, ob der ursprüngliche Artikel durch die genannte Modifikation der möglicherweise zu unübersichtlich wird, womit der gelöschte Artikel trotz Inhaltsgleichheit trotzdem seine Daseinsberechtigung hat.

Ich beantrage daher, den Artikel zumindest so lange wieder herzustellen, bis zumindest im ursprünglichen Artikel die vorgeschlagene Sortierungsmöglichkeit umgesetzt ist. --PixieGod 18:56, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solche Listendoppelungen sind einfach unnötig, Inhaltsgleichheit hat eben keine Daseinsberechtigung. Was die Sortierung nach Bundesländern überhaupt soll ist wohl nur dir klar. Wenn ich ein Kfz-Kürzel suche, weiß ich im Allgemeinen nicht, in welchem Bundesland das vorkommt. Die Sortierung ist außerdem wohl lt. LD bereits in Angriff genommen. P.S. Du hättest mich vielleicht zuerst mal auf der Diskussionsseite ansprechen können. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:23, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Akademische Anerkennung einer Studentenverbindung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War zum Lunch kurz weg und würde gerne den Artikel nun schreiben! --AM 20:42, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]