Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Eigenbelege der Bewegung sind da nicht hilfreich und der Blick in die enWP hilft hier auch nicht weiter). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:18, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Man müsste halt Wissen, wie groß in etwas diese religiöse Gruppen ist. Gründer der Bewegung ist er ja wohl unstreitig. Leider gibt der Artikel zur religiösen Gruppen diesbezüglich auch nichts her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:41, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Offenbar ist die Subud-Bewegung so groß, dass in 16 Sprachen Wikipedia-Artikel dazu existieren (auch in der deutschsprachigen). --Teppich-Stripper (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Sie ist z.B. im Haus des Sufizentrums Braunschweig zu finden.[Beantworten]

Der Subud-Artikel ist auch wieder so ein Fall, aus dem wikifantische Relevanz nicht hervorgeht. Und Interwikis sind maximal ein Indiz. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:24, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist man bei 'Eigenbelegen' aus abrahamitischen Bewegungen wikifantisch auch so kritisch? --Teppich-Stripper (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Ist mir da evtl. etwas entgangen?[Beantworten]

Auch bei abrahamitischen Religionen braucht es unabhängige Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ach. --Teppich-Stripper (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Und ansonsten reicht hier der Halbsatz "Gründer der Subud-Bewegung" (übrigens ein 7 Jahre alter Wikipedia-Artikel) bereits für die 'Relevanz'.[Beantworten]

1. Frage: Warum sollte der Halbsatz reichen? 2. Frage: Was von WP:RK#Religiöse Gruppen trifft auf Subud zu? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:43, 9. Jun. 2024 (CEST) PS: Als Selbstantwort zur 2. Frage: Laut en:Subud hat Subud groups in about 83 countries, with a worldwide membership of about 10,000 in 2023, während die RK quantitativ weltweit über 200.000 Mitglieder definieren. Aber möglicherweise tauchen noch qualitative Aspekte auf, die noch nicht im Artikel stehen.[Beantworten]

Din-i ilahi never numbered more than 19 adherents und auch die Jesussekte hat mal klein angefangen. --Teppich-Stripper (Diskussion) 00:35, 10. Jun. 2024 (CEST) PS (3. Frage): Was das mit der Diskussion hier zu tun hat?[Beantworten]

Bleib sachlich, dann fällt es leichter, mit Dir und Deinen Argumenten umzugehen. Dein jüngstes Beispiel hat Rezeption erfahren, die auch im Artikel dargestellt ist. Ansonsten verzichte bitte auf weitere Artikelvergleiche, da wir immer den Einzelfall diskutieren.

Die eigenständige Relevanz von Subud ist deshalb interessant, weil man daraus ggf. Relevanz für die hier diskutierte Person ableiten könnte. Geht das nicht und sind auch keine anderen personalen Inklusionskriterien der WP:RK heranzuziehen, kann ersatzweise immer noch WP:RK#A helfen. Aber da sieht es für alle Ansätze nicht gut aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:26, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

PS: Aber die Mechanismen sollten Dir ja bekannt sein, wenn sich der Kollege auf Deiner Disk. nicht vertan hat.[1] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:30, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spätestens nach dem zwischenzeitlichen Ausbau dürfte der LA hinfällig geworden sein. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2024 (CEST) PS: Die anregende Diskussion hier natürlich in allen Ehren ...[Beantworten]

Unter dem Benutzernamen werden jedenfalls keine weiteren Beiträge kommen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:28, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Que será será. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:29, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Lemmaperson wird auch in Schriften außerhalb der Organisation selbst oft in der Literatur genannt (z.B. [2] oder [3], [4]). Leider ist die Literatur wohl schlicht nicht ausgewertet worden, die Biografie ist sehr lückenhaft. Relevanz ist aber gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gewalt in Manipur 2023. --Krdbot (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein Nachrichtenausschnitt (WWNI), dazu unter selbstgeschnitztem Namen (TF).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eher QS-Fall, da relevant. --Lupe (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist keine Artikelneuschreibstube.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel wäre hier mehr Arbeit. --Lupe (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern? Der Artikel müsste komplett neu geschrieben werden (nichtmal das behauptete Ended am 17. Mai ist belegt, wer das wie angefangen hat kann man nur raten, auf Hintergründe wurde ganz verzichtet, Dass ganze ist als Nachrichtenartikel geschrieben, Reaktionen, Stellungnahmen und Folgen fehlen ganz).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist bezeichnend für das de.wikipedia.org das es einen solchen Artikel seit langem nicht gibt. Die wenigen Autoren versteifen sich auf Ukraine und Israel und bemerken garnicht das es weitere Konflikte gibt. Ja der Artikel ist nicht gerade bestens, aber das Lemma ist wichtig. Ich plane seit langem einen Artikel über die Zumi zu schreiben, aber bin bis jetzt nicht dazu gekommen. Statt löschen sollte sich der Löschantragsteller bemühen den Artikel zu verbessern. Hier wäre es wichtig, dass die Autoren, denen in anderen Gebieten (Gaza) Menschenrechte so am Herzen liegen, auch mal über den deutschsprachigen News Tellerrand hinausblicken. Es ist wirklich bezeichnend für die de.wikipedia.org das es keinen Artikel über die Kuki (Volk) gibt. Natürlich Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schwächen verbessern und Behalten.--Rednaxela1962 (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit "Unruhen in Manipur". Ich gebe zu das Lemma ist etwas holperig. Schlagzeile: "Weiterhin Unruhen in Manipur – christliche Minderheit in Not" ist dann nicht ganz TF. Oder "Ethnische Gewalt in Manipur" Schlagzeile "Indien: Ethnische Gewalt eskaliert" Andere Schlagzeilen: "Gewaltsame Spannungen in Manipur nehmen zu", "Gewalt im Nordosten von Indien", "Entsetzen über sexuelle Gewalt gegen Frauen im indischen Manipur", "Gewaltausbruch zwischen indischen Volksgruppen" Wie der Löschantragsteller von TF schreiben kann ist mir mehr wie rätselhaft. Auch die Deutschen Medien haben darüber berichtet. Nur die de.wikipedia.org hat dass komplett verpennt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:49, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formatier erst einmal deine Belege. Das ist eine absolute Zumutung. --Lupe (Diskussion) 20:51, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was hat das mit der Relevanz des Lemmas zu tun? Mir wäre es lieber gewesen wenn ein Qualitätsautor der Sache angenommen hätte. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit der grundsätzlichen Artikelqualität zu tun. Wikipedia:Wikifizieren, Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. --Lupe (Diskussion) 21:22, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was soll "Mir wäre es lieber gewesen wenn ein Qualitätsautor der Sache angenommen hätte" heißen? Das sind Grundlagen. --Lupe (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mach es einfach besser, wenn dir etwas daran liegt. Ich halte die Formatierung so für richtig und es gibt keine Verbindlichen Regeln, wie das zu handhaben ist. Nur Empfehlungen, also? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:27, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, es gibt Regeln zur

Formatierung, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege ("Zur Verwendung einer Internetseite als Quellenangabe werden folgende Angaben benötigt ..."). Das sind Grundregeln, an die sich hier jeder halten muss. Wenn mal nicht alles angegeben ist, wird keiner was sagen, aber du kannst nicht einfach jedes Mal Textwüsten in die Belege kippen und es dann anderen überlassen dem hinterherzuräumen ("Mir wäre es lieber gewesen wenn ein Qualitätsautor der Sache angenommen hätte", "Mach es einfach besser"). Was dagegen egal ist, ist zum Beispiel, ob du Vorlagen benutzt oder nicht und ob du die Einzelnachweise direkt im Artikeltext oder erst am Artikelende gesammelt einfügst. --Lupe (Diskussion) 21:39, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Formatierumg von Einzelnachweisen wäre in der Tat eine Sache für die QS und muss hier nicht diskutiert werden. Allerdings dürfte der Leser nun verwirrt sein. Endete das am 17. Mai 2023 (wie Infobox behauptet und Lemma andeutet) oder dauert das 2024 noch an? Die Relevanzfrage wurde im LA allerdings nicht gestellt, sondern z.B. der Fakt, dass es als Nachrichtenartikel geschrieben ist (keine enzyklopädische Einleitung und Definition des Themas). Mit einer dolchen wäre vermutlich das Problem der Datierung des Ended nie aufgetreten. Wie und durch wen es zur Eskalation kam steht übrigens immernoch nicht klar im Artikel. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:15, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Formatierung kann man ändern. Ich habe da kein Problem damit wenn Autoren das tun. Von 17. Mai 2023 finde ich nichtsmehr im Artikel. Nach meinen Informationen gab es zwar erste Gespräche im Mai 2024, aber von einem Ende der Gewalt kann keine Rede sein. Ich würde mir ein besseres Lemma wünschen, ja "Ethnische Konflikte in Manipur" zum Beispiel. Aber in bin kein Spezialist in Lemmas. Aber nochmal. Das alles sind Details, die Relevanz steht ausser Frage. Deshalb Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:11, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Natürlich wäre es mir lieber wenn man das Lemma weiter fasst. Im Prinzip steht es doch um Spannungen zwischen der Indischen Mehrheit und den Südostasiatischen (Tai) Gruppen im östlichen Indien. Dazu gehören auch die Naga und andere Gruppen welche vor langer Zeit aus China in das Gebiet migriert sind und um die Kolonie Indien der Briten, welche nach der Eroberung von Burma eine Kolonie geschaffen haben. Die Südostasiatischen Gruppen im östlichen Indien sehen sich nun mal nicht als Inder. Es geht um Kolonialgrenzen, welche von den Europäern geschaffen wurden. Ich hoffe Benutzer Lupe ist bereit den Artikel etwas breiter zu fassen. Aber mit dem Artikel ist ein Grundstein gelegt über die Thematik. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist klar kein News-Artikel, sondern dieser bietet weiterführende Informationen zu einem international relevanten Thema. Formatierungen, Lemmafragen (dieses wurde angepasst) etc. sind kein Löschgrund. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 21:29, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Umbenennung und umfangreichem Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, auch nicht auffindbar. (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:6F26:F294:48A5:F402:D46B:4978 (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2024 (CEST))[Beantworten]

Mag sein, dass er trotz meines heutigen Ausbaus durchs Relevanzraster fällt, was mir allerdings sehr leid täte, denn Burkhardt scheint tatsächlich einer der Pioniere bei der Einführung und Entwicklung der Musiktherapie in Deutschland gewesen zu sein. Speziell auch die späteren Veröffentlichungen zum Musikmalen basieren vollständig auf seinen Forschungsergebnissen. --Rundstef (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das könnte ein Ansatzpunkt sein, weshalb man doch von Relevanz ausgehen kann. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn er einer der Pioniere bei der Einführung und Entwicklung der Musiktherapie in Deutschland gewesen gewesen sein sollte, warum taucht er dann in dem Artikel Musiktherapie nicht auf? In dem Artikel fehlt mir eine ausreichende Außenwahrnehmung in der Fachliteratur. Auch müsste die Literaturliste gemäß WP:LIT formatiert werden. Da fehlt noch viel. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:01, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich möchte eigentlich nicht mehr Arbeit investieren, zumal ich nicht „vom Fach“ bin. Nachdem der Beitrag über 10 Jahre lang mehr oder weniger problemlos ein Dasein mit nur drei Sätzen fristen konnte, hoffte ich, meine 30 Ergänzungssätze könnten dem Artikel ggf. weitere 10 Jahre :-) vor der Löschung bewahren, auch wenn immer noch nicht alles perfekt sein sollte. - Wenn allerdings ein erfahrener Wikipedianer, wie Aschmidt meint, es reicht trotzdem noch nicht, so werde ich ihm gewiss nicht widersprechen. --Rundstef (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt kommst du mir gearade eine Viertelstunde zuvor. Google Scholar liefert nämlich tatsächlich zwei Treffer, die die Formulierung, die ich angezweifelt hatte, bestätigen könnten.

• Riad Alexander Michael: Katamnestische Evaluation des Musikmalens als psychotherapeutische Methode bei neurotischen, Belastungs- und somatoformen Störungen. In: Musik-, Tanz- und Kunsttherapie. Band 18, Nr. 2, April 2007, ISSN 0933-6885, S. 72–84, doi:10.1026/0933-6885.18.2.72 (hogrefe.com [abgerufen am 15. Juni 2024]): „Abstract: Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um eine empirische Untersuchung der Forschungsergebnisse des Nervenarztes Rudolf Burkhardt, der die Methode des Musikmalens über 20 Jahre mit Erfolg in der psychotherapeutischen Behandlung einsetzte. Das Musikmalen nach Burkhardt wird bezüglich Methodik, Zielsetzung und Bearbeitung des Bildmaterials mit den Patienten als spontan improvisierendes, emotional abreagierendes, ganzheitliches Ausdrucks- und Kommunikationsverfahren beschrieben, das tiefenpsychologische Wirkungen entfalten und konfliktzentriert eingesetzt werden kann. An fünf Patienten des Diagnosebereichs “Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen“ (ICD-10: F4) werden in vorliegender Arbeit charakteristische Entwicklungen des Bildausdrucks parallel zu katamnestisch dokumentierten Besserungen der Patientenbefindlichkeit im Therapieverlauf aufgezeigt und anhand phänomenologischer Kriterien ausgewertet. In der Diskussion wird die Aktualität und universelle Einsetzbarkeit der Methodik der Musikmaltherapie nach Burkhardt unter psychodynamischen und musikpsychologischen Aspekten nicht nur in der Psychotherapeutischen Medizin hervorgehoben.“ 
• Karl Hörmann: Alltagserfahrung und Transzendenz in der Musiktherapie. In: Musik-, Tanz- und Kunsttherapie. Band 24, Nr. 1, Januar 2013, ISSN 0933-6885, S. 1–26, doi:10.1026/0933-6885/a000083 (hogrefe.com [abgerufen am 15. Juni 2024]): „Abstract: Der Vortrag setzt bei dem allgemeinen Bedauern des Verlusts des Gespürs für den Wert des Augenblicks im Alltag der Web-bestimmten Generation Y an und setzt sich dann mit dem Phänomen der Transzendenz auseinander. Nach einem kurzen geschichtlichen Rekurs wird auf Ergebnisse der Hirnforschung und auf die für die Musiktherapie besonders interessante Erlebnisphilosophie von Emile M. Cioran eingegangen. In ihr finden sich viele Parallelen zu Ansichten von Gustav Mahler, der sie in seinem Schaffen umgesetzt hat. Im zweiten Teil des Vortrags wird gezeigt, welch geringe Rolle Spiritualität und Transzendenz in der Geschichte der Psychotherapie spielen und in welch krassem Ausmaß sie ausgerechnet in der deutschen Musiktherapie, die sich doch per se mit dem Wert des Augenblicks und seiner Vergänglichkeit befassen müsste, vernachlässigt wird. Der Vortrag schließt mit dem Verweis auf die Bedeutung des Proto- und Kernselbsts in der Musiktherapie und endet mit Zitaten des Erlebnisphilosophen Cioran, dessen Sichtweise als Folie bei der Analyse und Behandlung psychophysisch-kognitiver Bewegungsspuren geeignet erscheint und den für den Behandlungserfolg oftmals maßgeblichen Aspekt der Transzendenz im Blick behält.“ 

In beiden Texten geht es um Burkhardt bzw. er wird prominent erwähnt. So ganz unbedeutsam kann er also nicht gewesen sein. Aber das müsste dann jemand beurteilen, der sich mit Psychiatrie/Psychotherapie besser auskennt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:03, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke Aschmidt! Ich denke, Burkhardts enzyklopädisches Problem besteht u.a. darin, dass er vorrangig praktisch tätig war und die theoretische Arbeit mit seinen Forschungsergebnissen zunächst anderen überließ. So hatte er sehr intensiv auch mit dem von Dir oben erwähnten Karl Hörmann (Musiker) zusammengearbeitet. Burkhardts relativ früher Tod verhinderte wohl, dass er selbst noch die von ihm geplante umfassende theoretische Aufarbeitung vornehmen konnte. --Rundstef (Diskussion) 09:52, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel sicher noch weiter ausgebaut werden kann (Schmidt hat ja ein weiteres, bisher nicht verwendetes Buch genannt), ist die Relevanz Burkhardts als rezipierter Vorreiter im Arbeitsfeld Musiktherapie im Artikeltext dargestellt. Der Artikel bleibt entsprechend. --Ambross (Disk) 08:18, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellerin unter zwei Accounts (ja Verifzizierung und Offenlegung gilt es zu vermeiden), wegen Irrelevanz letzte Woche gelöscht. Und das wollen wir jetzt in 7 ganzen Tagen amtich machen. Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da brauchen wir keine sieben Tage für. Habe SLA gestellt und den Artikel einstweilig vom größten Teil der Selbstdarstellung gesäubert. --Nauber (Diskussion) 18:38, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir wären die 7 Tage lieber damit wir das Lemma dichtmachen können... --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:42, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Können wir auch so, oder? Kann ja auch durchaus sein, dass die irgendwann mal was Relevantes macht. --Nauber (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na ja, könnte vermutlich wirklich schnell gehen, aber gerade in so einem Fall waere es schon gut eine reguläre Entscheidung zu haben. --KlauRau (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hi Nauber, ich dachte ich schalte mich hier auch kurz ein. ich lebe auf Mallorca und kann bestätigen, dass die Dame hier vor allem in ihrem Engagement für das Tierwohl eine gewisse Relevanz besitzt. Sie betreibt dies auch komplett uneigennützig, offen und einsehbar.

Evtl. wäre es auch noch interessant ihre ersten TV shows zu checken, da das Format im Netz entstand und danach erst im öffentlichen Schweizer TV ausgestrahlt wurde, was zu dieser Zeit ein echtes Novum war und evtl. dadurch eine entsprechende Relevanz hat? --HelloSimii (Diskussion) 11:52, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Internet-TV? Dann bräuchten wir entsprechende Belege, die keinen Eigenbelege sind und in seriösen Portal erschienen sind. Sowas wie, dass das Konzept ein Vorbild für GIGA TV oder sowas war, dass es seinerzeit erhebliche Rezeption, ggf. in Fachzeitschriften, gegeben hat. Wobei das eher dazu führen würde, dass die Shows respektive der Internet-"Sender" Relevant wäre, weniger eine einzelne Moderatorin. --Nauber (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA habe ich übrigens zurückgenommen. --Nauber (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schau doch mal hier, dort sind damalige Pressenachweise gesammelt hochgeladen. Ich bin leider nicht so versiert um zu entscheiden ob es sich dabei für euch um Fachzeitschriften handelt. Gerade damalige Fachzeitschriften haben es ja oft nicht rüber in's digitale Zeitalter geschafft. https://viptv-tv.jimdofree.com/ --HelloSimii (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus all diesen Promiklatschblättchen wird mir persönlich nicht klar, was genau Sigmund jetzt gemacht hat. Viel Fernsehen und möglicherweise auch Relevantes, aber das wird aus diesem Artikelstub leider nicht deutlich. Zudem wird ihr Name in den Zeitungen auch noch völlig anders geschrieben. Wenn hier nicht nachgebessert wird, bin ich ebenfalls für Löschen. --Grizma (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an, ich sehe ein paar Presseauschnitte, z.T. aus bedauerlicherweise relevanten Medien wie dem Blick; das belegt, dass seinerzeit über das Internetangebot berichtet worden ist und z.T. auch überregional. Ob das zeitüberdauernd ist, weiß ich nicht, das müsste eben ermittelt werden. Bisher fehlen die Nachweise. Unser eigener Artikel Geschichte und Entwicklung des Streaming Media nennt das Angebot nicht, er ist aber auch weitgehend unbelegt und fachlich schwach. Soweit da nichts kommt, bleibe ich beim klaren Löschen. --Nauber (Diskussion) 08:42, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Belegte (ehemalige) Moderatorin bei TeleZüri, dazu Rezeption bei Blick.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moderatorin bei einem Stadtsender, wahrgenommen von einem Boulevardmedium = keine Relevanz. --Habbe H (Diskussion) 14:17, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

TeleZüri ist mehr als ein "Stadtsender" und Boulevard-Feindlichkeit ist auch kein Löschgrund. Nicht alle müssen nur NZZ lesen.--Gelli63 (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich war auch ehrlich gesagt etwas überrascht, dass hier größtenteils subjektive Einschätzungen als Argumente zur Löschung vorgebracht werden. Echt schade. --HelloSimii (Diskussion) 14:35, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption bei Blick, das ist sowas wie die Schweizer Bildzeitung, sehe ich durchaus als Indiz für die Relevanz an. Scheint aber überschaubare Rezeption zu sein. Moderatorin bei TeleZüri? Regionalsender hin oder her, kein Schwergewicht auf dem Fernsehmarkt. Wenn Sie da eine Rolle wie Mola Adebisi bei Viva hatte, mag das aber anders sein. Ich finde noch nichts, warten wir die sieben Tage ob noch jemand was ergänzen kann. --Nauber (Diskussion) 18:20, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

RK verlangen aber auch kein "Schwergewicht auf dem Fernsehmarkt"--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind zwar einige Relevanzindizien, aber irgendwie wirkt alles ein wenig dünn. Hängt davon ab, ob ihre Sendung selbst relevant i.S.d. RK ist --Gmünder (Diskussion) 08:29, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

relegmäßig ausgestrahlte Sendung mit genügend Folgen bei relevanten Sender dürfte ausreichend sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein Grenzfall. Mir gleich, finde das zu wenig, aber ich würde auch keinen Djihad gegen die Wikipedia beginnen, wenn hier anders entschieden wird. --Nauber (Diskussion) 11:14, 14. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Grenzfall. Im Gegenteil: Das ist kein Artikel: Kein Geburtsdatum, kein Lebenslauf, keine überdauernde Relevanz, nur lokale Bedeutung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:07, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Geburtsdatum ist ja mittlerweile drin, aber es fehlt immer noch eine Biografie. Diese ist immer noch sehr dünn. --Gmünder (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Da TeleZüri nicht überregional ausstrahlt und zu den anderen Fernsehsendern keine Angaben gemacht werden, ist es eher unwahrscheinlich, das die Sendung gemäß den RK relevant ist. Die restlichen Relevanzindizien reichen nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, anscheinend auch Werbe- bzw. PR-Artikel, in der vorherigen QS-Diskussion zu diesem Artikel (Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Juni 2024) schwärmt der Artikelersteller geradezu von diesem Künstlerduo. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 16:04, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für den guten Hinweis. Das schwärmen war nicht meine Absicht. Es soll klar kein Werbe- bzw. PR-Artikel sein.

Habe zusätzliche Relevanz gemäss Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst ergänzt. (z.B. Mitgliedschaft bei Visarte) --Pengpengduo (Diskussion) 10:21, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid. Sowas nennen wir Nebelkerze. Du hast vor allem die Kantone, als Kürzel, aber keine wirklichen Aspekte der RLBK ergänzt. Die Mitgliedschaft in einer Künstlervereinigung, zumal nur des halben Duos, ist nicht relevanzstiftend.--ocd→ parlons 10:45, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Geschwärme in der QS-Diskussion riecht stark nach ChatGPT.. :o --08Linus (Diskussion) 13:14, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

…nö, das riecht eher nach Eigendarstellung; siehe den Benutzernamen des Single-Purpose-Accounts "Pengpengduo" (der ehemalige Name des Duos, siehe: Homepage Impressum bzw. steht auch im Artikelabschnitt Namesgeschichte):

• Option 1a: Das sind die beiden Herrschaften selbst (oder zumindest einer davon). Dann haben wir einen Fall von WP:IK / WP:NPOV und eine fehlende WP:Benutzerverifizierung.
• Option 1b: Das ist eine Aktion einer PR-Agentur, um die Arbeit populär zu machen. Dann fehlt auch noch die Offenlegung für bezahltes Schreiben.
• Option 2: Ein Fan hat sich den alternativen Namen des Kollektivs zu eigen gemacht. Dann muss dieser umbenannt werden und sich distanzieren.

…aber das nur als Randinfo.

Zum Artikel selbst ist letztendlich alles gesagt (siehe auch LD Patrik Muchenberger vom 4. Juni 2024). In den ganzen Diskussionen wurde auch immer auf die WP:Richtlinien bildende Kunst hingewiesen und nichts ist erfüllt. Keine überregionale Berichterstattung, keine Preise keine Erwähnung in Fachliteratur.

=> Gäbe es für die Schweiz oder speziell für Thurgau ein Regiowiki, würde ich einen Export dahin vorschlagen. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:21, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ihre ordentliche und fachgerechte Antwort ist sehr geschätzt. Danke. --Pengpengduo (Diskussion) 11:57, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke an alle die mitgeschrieben haben.

Schweizerische Bundesverfassung

Art. 21: «Die Freiheit der Kunst ist gewährleistet.» --Pengpengduo (Diskussion) 11:48, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was ist das denn jetzt für ein Argument? Natürlich, die Freiheit der Kunst existiert, zurecht. Aber hier geht es um enzyklopädische Relevanz. Du gehst jetzt ja auch nicht in die Garage eines Kumpels und hältst in der Garage ein Schild mit der Aufschrift "Olaf Scholz ist so doof!" auf, und wenn dein Kumpel sagt, er würde gerne so etwas nicht in seiner Garage haben, sagst du "Aber meine Meinungsfreiheit! Ich darf die Regierung kritisieren!" Oder man geht als Wodkatrinker in eine Bar und wenn der Besitzer dich darauf anspricht und sagt, Wodka wäre in seiner Bar nicht erlaubt, sagst du "Wodka ist nicht gesetzlich verboten! Ich darf das!" Macht überhaupt keinen Sinn. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument. Es ist eine Aussage.

Interessante Beispiele Ihrerseits.

Beste Grüsse --Pengpengduo (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Platz wo jeder alles publizieren kann, was er will. Es ist kein kostenloser Webspace-Provider. Es besteht kein Anrecht auf Publikation. Jeder kann seine eigene Homepage betreiben (was ja auch der Fall ist) und seine Meinung und Content publizieren, sofern sie nicht gegen Gesetze verstößt. Es gibt aber hier auf Wikipedia ganz bestimmte Spielregeln, die für alles und jeden gelten:

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist
• Wikipedia:Grundprinzipien
• Wikipedia:Neutraler Standpunkt
• Wikipedia:Interessenkonflikt
• Wikipedia:Relevanzkriterien
• Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst

Das ist alles minutiös aufgeschlüsselt. Was soll man bitte mehr tun, als darauf hinzuweisen? Das ist vielfach in allen Diskussionssträngen geschehen. Etwas passt zu den Kriterien oder es passt nicht. Die Punkte haben wir anderen Autoren nicht aus dem Hut gezaubert und können sie auch nicht einfach ändern. Das wäre ein recht großer Prozess, der am Ende meistens abgelehnt wird (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Bildende Künstler). Wenn in den Richtlinien aufgezählt ist, dass ein Künstler in überregionalen Medien erscheinen sollte, nennenswerte Preise gewonnen haben sollte und er selbst oder seine Arbeit in (gedruckter) Fachliteratur (Selbstverlag zählt nicht!) behandelt sein sollte, und das alles nachweisbar nicht zutrifft, dann führt das halt zur Löschung. Punkt!

Das heißt nicht, dass das Lemma für alle Zeit der Welt abgelehnt wird. Wenn in den nächsten Jahren…

• mehrere Berichte dazu in großen Medien erscheinen
• die Künstler einen namhaften Kunstpreis gewinnen
• einen hohen staatlichen Verdienstorden für ihr Schaffen erhalten
• die Künstler und deren Werke in unabhängiger Fachliteratur behandelt werden
• oder deren Werke gar an angesehenen Universitäten wissenschaftlich behandelt werden

…kann man den Beitrag erneut einreichen.

Abschließend noch ein besonders wichtiger Punkt hinsichtlich Meinungsfreiheit: Alle Personen, die hier etwas zu den Löschkandidaten schreiben, publizieren nur ihre persönliche Einschätzung des Sachverhalts. Sie haben keinerlei Einfluss auf die Entscheidung selbst. Das hier ist keine demokratische Abstimmung. Es ist eine Sammlung von Einschätzungen anhand des Regelwerks. Die Entscheidung trifft einzig und allein ein Administrator. Dieser macht sich sein eigenes Bild und entscheidet am Ende nach seiner eigenen Überzeugung. Wenn man nicht mit dem Ergebnis zufrieden ist, gibt es das Mittel Wikipedia:Löschprüfung. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke abermals für Ihr sachliches und informatives Schreiben. Für #dblpng sind Momente im Prozess interessant. Auch diese hier. Wir schätzen das Instrument Wikipedia sehr und sind jeder kritisch denkenden Person dankbar. --Pengpengduo (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die vorhergehende LD wurde schon erwähnt. Reich aber auch als Künstlerduo nicht. Daher bitte löschen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:13, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überwiegend werblicher Artikel zu einem nach den RBK nicht relevanten Künstlerduo. --Gripweed (Diskussion) 19:41, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vinschger Marille“ hat bereits am 3. August 2009 (Ergebnis: erl, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbelastiger Eintrag, der keine eigenständige Relevanz darstellt. Insbesondere findet sich bei der Google-Suche nur Reklame und keine unabhängige Rezeption.--Murkus69 (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem SLA durch Gerbil entsorgt. Überhaupt kein enzyklopädischer Inhalt, da muss man nicht 7 Tage warten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:17, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff kommt in dieser Form im Zielartikel nicht vor – nur als flektiertes Adjektiv („Bei kryptorchiden Haushunden …“). Eine Weiterleitung kryptorchid oder (was sinniger wäre, da in Einleitung fett) Kryptorchidie gibt es ausweislich Linkliste nicht. Bitte um Klärung, ob Adjektivformen (allgemein) sinnvolle Weiterleitungen sind und diese hier (im Speziellen) sinnvoll ist. --Intecator98 (Diskussion) 20:21, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Beugungsformen und Plural sollte eigentlich für flektierte Formen keine WL angelegt werden (also wohl eher kryptorchid?). Ob Adjektive als WL angebracht sind, das ist m.W. nicht einheitlich geregelt. Zumindest im Portal Mathematik war das, als ich dort nachfragte, umstritten. Da müsste man schauen, ob die Redaktion Medizin eigene Regeln diesbezüglich hat. Ich sehe spontan unter Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin keine. --Bildungskind (Diskussion) 02:39, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fällt auf, dass das mglw. gar keine Adjektiv sein soll, sondern Nomen im Plural (da Hoden selten im Singular auftauchen). Dann ist es noch etwas anderes, wobei ich nicht weiß, wie geläufig der Singular ist. Wäre dann tendenziell für behalten, da WLs wenig Schaden anrichten. --Bildungskind (Diskussion) 04:14, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung als Bezirksvertreter nicht vorhanden. Übliche Auszeichnungen für langjährige Kommunalpolitik. Bahnmoeller (Diskussion) 14:00, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falscher Tag die Diskussion wird hier geführt.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]