Identisch zu Kategorie:User zh-wen und damit vollredundant. Bitte bei der Umbenennung auch Unterkategorien entsorgen. 88.67.121.111 12:58, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist englischsprachig und wird nicht verwendet. --87.155.255.250 10:35, 1. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Multiple issues:

• Kategorie:Kultplatz und Kategorie:Kultbau wirken inhaltlich nicht sauber voneinander abgegrenzt und enthalten beide zahlreiche ähnliche Einträge (zB Dolmen von Cazarils und Dolmen de la Chassagne in Kategorie:Kultplatz sowie Dolmen von Brennanstown und Dolmen in Thrakien in Kategorie:Kultbau). Eine Zuordnungssystematik lässt sich nicht erkennen.
• Hauptartikel für beide Kategorien scheint Kultstätte zu sein; eine Kategorie:Kultstätte hätte den Vorteil, dass sowohl natürliche als auch anthropomorphe anthropogene Orte mit kultische Nutzung erfasst würden.
• Völlig unklar ist die Abgrenzung zum Strang Kategorie:Sakralbau, zumal Kategorie:Kultbau mehrere Unterkategorien dieses Strangs enthält. Wann ist ein Bauwerk ein Kultbau, wann ein Sakralbau?
• Die große Zahl von Untereinträgen in beiden Kategorien (mehr als 1700) legt nahe, dass eine Aufgliederung der Kategorie(n) (geografisch oder nach Objektart?) sinnvoll sein dürfte. --jergen ? 15:58, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu der Aussage "eine passende Oberkategorie wäre Kultstätte" gehe ich mit, speziell der Bereich Gambia, der von mir beobachtet wird (hier kann alles mit Kultplatz zu Gunsten Kultstätte umbenannt werden). Im diesen Ast, habe ich primär alle kulturelle Stätten eingeordnet - die nicht unbedingt zu den Weltreligionen (Christentum/Islam) angehören. Da würde ich auch vielleicht die Abgrenzung zum Kategorie:Sakralbau ansetzen. Vorschlag: Weltreligion = Sakralbau; nicht Weltreligion = Kultbau. --Atamari (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

ich würde die sakralbauten jedenfalls einbetten, denn auch die weltreligionen kennen kultplätze (cf. Lourdes, die eigentliche Grotte Massabielle). oberkat dazu ist eh schon Kategorie:Sakrale Stätte. überlegenswert wäre insbesondere, die beiden "kult-" zugunsten der beiden "sakral-" völlig aufzulassen: es wirkt etwas unfachlich bis geradezu diskriminierend, dass weltreligionen "sakral" wären, aber kleinreligonen "kult". selbst eine trennung in naturreligonen als "kult" und "die anderen" als "sakral" wirkt unzeitgemäß-neokolonialistisch. von ausgestorbenen historischen ("welt-")religionen ganz zu schweigen. --W!B: (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anderseits unterstellt sakral... eine Religiosität, die in der Archäologie oft nicht nachweisbar ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Newticker-Artikel von Friedjof und stützt sich mehr auf Presse-Vermutungen als auf belegbare Fakten. 7 Tage daraus etwas zu machen. codc ^Disk 00:19, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Oh, das wird noch ein großer Spaß, der republikanische Kongress (beide Häuser) neigen zu Sanktionen, Trump will Friedefreudeeierkuchen mit Putin und meckert über Obamas Maßnahmen. Anders ausgedrückt: Zusammenstoßzwischen Trump und Kongress deutet sich an, bevor der überhaupt Präsident ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:29, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das taucht in den letzten Tagen ständig in den Nachrichten auf und wird die Welt mit Sicherheit auch weiter beschäftigen, insofern klar für behalten. Die englischen Kollegen fassen das im Lemma übrigens etwas weiter mit Beeinflussung / Störung der Wahlen durch Russland. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:16, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch für Löschanträge sollte es eine Qualitätssicherung geben. Dieser hier hier fällt mehrfach durch: Beginnt mit Seitenhieben gegen einen gesperrten Benutzer, der sich nicht wehren kann (schlechter Stil...), b) die Presse berichtet über Fakten UND Vermutungen. Fakten gibt es genug zu dem Thema. Unser Auftrag ist darzustellen und nicht zu entscheiden was "wahr" ist, dass hat der Antragsteller offensichtlich nicht verstanden. Und schließlich ist das Thema seit Sommer immer wieder in den Medien, breit wurde schon über Angriffe 2014 berichtete, auch zu Clintons Emal- Leak gibt es einen Spanischen und Englischen Wiki Artikel. Es gibt also klar einen verlauf, wie auch im Artikel zu sehen ist. Hier schießt der Antragsteller zu kurz, nicht der Erstautor. Löschantrag ist Beschäftigungsmaßnahme und geht auf reflexhaftes Handeln zurück, LA löschen.--88.71.176.161 08:45, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Formulierung des Lemmas ist ein Hackerangriff auf den politischen Horizont der Leser. Umbenennen, dann behalten --Smartbyte (Diskussion) 10:28, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das Lemma braucht eine komplette Revision, sollte diese Episode der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland (Warum noch rot? Warum dann ein Detailartikel für einen einzelnen Aspekt der Entwicklung im Jahr 2016?) eines Artikels für würdig erachtet werden. Zum einen reiht der Artikelversuch abkopierte und geringfüg umformulierte Nachrichtenbruchstücke aneinander, ohne dass ein flüssiger Text entsteht oder gar ein Gesamtzusammenhang sinnvoll vermittelt wird; zum anderen stellt der Text diverse Annahmen sowohl der Medien als auch der US-Regierung als Fakten dar, verzerrt also die Darstellung gründlich. Um es drastisch zu sagen: Der Text tut beim Lesen weh. Keine Ahnung, warum sich jemand an ein so komplexes Thema wagt, der schon bei einfacheren Themen Probleme mit der Darstellung hatte.

Unausgewogene, stark verkürzende Darstellung + Neutralitätsprobleme + fehlende Einbindung in die Zusamenhänge der US-Präsidentschaftswahl und der russischen Außenpolitik + untaugliches Lemma = schwerwiegende inhaltliche Mängel. Löschen, obwohl die Sache grundsätzlich wohl relevant ist. --jergen ? 10:50, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn man den laufenden Nachrichtenmeldungen glauben darf, wäre wohl Grizzly Steppe das korrekte Lemma. --jergen ? 11:52, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem von jergen um 10:50 Uhr eingebrachten Vorschlag an und plädiere auch für ein Lemma, das alle (jüngeren) Ereignisse der sich unter Obama zunehmend verschlechternden Beziehung zwischen USA und Russland umfasst. Das derzeitige Lemma ist ohnehin sehr gewagt, denn bisher könnte allenfalls von „mutmaßlichen“ Hackerangriffen gesprochen werden, da Russland diese bestreitet und die USA schon viel behauptet haben, was nicht der Wahrheit entsprach. Man denke da nur an die falschen Behauptungen, die dem Irak-Krieg vorausgegangen waren. Mit nachdenklichen Grüßen --Chivista (Diskussion) 13:02, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem Putin wieder alles umgedreht hat (keine Ausweisungen), ist der Artikel falsch/überholt, und außerdem ein Mischmasch aus den verschiedensten Dingen (Hackerangriffe, Einmischung in Wahlkampf 2016, Ausweisungen...). In dieser Form nicht zu halten. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Max Schradin“ hat bereits am 29. März 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Moderatin bei Call-in-Sendungen und Shoppingsendern macht nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:13, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist zweifelsfrei relevant als TV-Moderator; war vor allem bei 9Live einer der bekanntesten (und berüchtesten) Moderatoren und mit dubiosen Call-In-Shows stundenlang auf Sendung. --DNAblaster (Diskussion) 05:50, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Same Löschbegründung as 2008, Miss Sophie. ELW nach gemäß Nr.2, Miss Sophie? --79.254.104.56 07:21, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war keine Bleibt-Entscheidung eines Admins, sondern die Entfernung des Löschantrages durch einen normalen Benutzer. --87.155.247.120 07:27, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinniger LA. Schradin war eine feste Größe bei 9Live. Er war einer der bekanntesten Moderatoren in diesem Sektor + aufgrund seiner fast prolligen Art von hohem Wiedererkennungswert. BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:56, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kann und sollte weg. Löschen --Albert Anwar (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Insbesondere hat sich seit dem LA von 2008 nichts an der vorgebrachten Behaltensbegründung geändert. Noch mal der entsprechende Passus aus den RK: „Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Durch die jahrelange, tägliche Ausstrahlung der Sendungen auf dem überregionalen Sender 9Live ist Max Schradin zweifelsfrei relevant. Ob wir hier 9Live bzw. Call-in-Sendungen mögen oder nicht, ist für die Beurteilung der Relevanz uninteressant. Schnellbehalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 14:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Vorhanden. --Austriantraveler (talk) 10:21, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann bitte im Artikel darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit lokalpatriotischer Brille kann ich mir gut einen Artikel Blechpolizist vorstellen, in den man gerne Inhalte dieses Artikels einbauen könnte. [1] Aber für den Personenartikel ist Relevanz nicht dargestellt. lg, --Niki.L (Diskussion) 10:38, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz im Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Österreichweit bekannt. Kurier (Österreich) vom 2007-12-22, Seite 9: "Vinzenz" heißt der Inspektor, seit ein gleichnamiger Vorarlberger Beamter für das Urmodell posierte. Seit dem Vorjahr gibt es zwar einen Nachfolger in der neuen Polizeimontur mit dem Konterfei von Chefinspektor Siegfried Wallner aus dem Landespolizeikommando NÖ, aber zu einer Umtaufe kam es nie. "Wir sind bei Vinzenz geblieben, weil das mittlerweile ein eingeführter Name ist". Und dann heisst es weiter: „...In Ober-Grafendorf hat man Inspektor Vinz schlicht einen 100 Kilo schweren "Betonschuh" verpasst. Gemeindeamtsleiter Gottfried Berndl: "Er wurde immer wieder verschleppt und einmal sogar am Baum aufgehängt." Ich denke der Mensch ist bekannt und offenbar sehr beliebt in Österreich. Sowohl das Original, als auch ein dringend benötigter Artikel Blechpolizist (Vinzenz) können deshalb bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:21, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich seh da keine Relevanz (die Auswahl für den Blechkameraden war wohl rein zufällig?). --Hannes 24 (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar --178.203.235.186 10:48, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE. Kein LA im Artikel. Wegen des Heidelberger Spargelessens wohl auch klar relevant. --jergen ? 10:54, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Fake? --gdo 10:48, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Silvester-Ulk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:50, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Laut IMDb spielt der beim Kevin nicht mit. Steht auch nicht auf der WL-Zielseite. Ich denke auch an Fake. SLA? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen gleichnamigen, aber irrelevanten Kameramann [2] --87.155.254.115 11:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Außerdem noch diesen Nachwuchskicker. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:14, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel klingt sehr nach Werbung, zudem ist er nur mit Webseiten des als Entwicklers ausgewiesenen Zirkus' Toussini als Belege versehen. Außenwahrnehmung deswegen überhaupt nicht belegt.--213.147.164.209 10:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung. Schnelllöschen. --jergen ? 10:56, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1. SLA-fähig.--Ocd (Diskussion) 12:37, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Werbung in eigener Sache. SLA umsetzen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

das falsch geschriebene Lemma wäre auch bei richtiger Schreibung Begriffsetablierung. Der Artikel macht selbst deutlich, dass da nichts etabliertes gab. --gdo 11:29, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

meinst du man sollte das ort ohne Bindestrich schreiben ? Dann könnte man 'Personal-Vermögenskonzept' lesen/verstehen (so als würde es um die Vermögensbildung beim Personal gehen).

Zum LA: ja, der Begriff hat sich nicht durchgesetzt (imo mangels Substanz zu recht). Gleichwohl geistert er (wohl auch, weil Prof. O. ihn so lange propagierte) durch einige BWL-Bücher, Diplomarbeiten, Dissertationen etc. Imo hat das Lemma einen Nutzen für Leser, nämlich ihm mitzuteilen, dass dieses (angebliche) Konzept in der BWL keinen nennenswerten Widerhall (reputable Zustimmung o.ä.) gefunden hat. Zum Kontext: in den 1970er und 80ern hatten Betriebswirte und Personaler zahlreiche Blütenträume, angesichts aufkommenden EDV Dinge zu quantifizieren, sie z.B. in Kennzahlensysteme einfließen zu lassen und vergleichbar zu machen (siehe auch "Operations Research").

Ich schlage vor, das Lemma zu behalten; ich bin gerne bereit es weiter zu kürzen. --Neun-x (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht derzeit allenfalls hervor, dass der Begriff Personalvermögen erfolglos etabliert werden sollte. Von einem Personalvermögenskonzept, egal in welcher Schreibweise, vermag ich da derzeit gar keine Rezeption zu erkennen. Wer soll das so genannt haben? Und wie grenzt sich das vom schlichten Personalvermögen ab? Wir haben aus gutem Grund auch kein Lemma Humankapital-Konzept sondern Humankapital --gdo 12:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

wohl nicht etabliert, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --gdo 11:41, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Es hat bereits eine LA-Diskussion stattgefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._September_2013#Medienfabrik_.28LAE.29 -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachdem es nun diesen Artikel über ein Unternehmen mit über 100 Mio. Euro Umsatz gibt, ist der Artikel über die ehemalige Medienfabrik entbehrlich. Von mir aus kann es aber auch auf die Ausgangsversion vor der Verschiebung durch Benutzer:C-we zurückgesetzt werden. Ich bevorzuge trotzdem die Weiterleitung von TERRITORY CTR auf Territory (Unternehmen), daher löschen. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 11:50, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Die MF als historisches Unternehmen könnte ggf einen Artikel haben. Warum aber die ... CTR GmbH relevant sein sollte, erschließt sich nicht. Es dürfte ja gerade keine Kontinuität des Unternehmens gegeben haben, also keine bloße Umfirmierung, sondern eine Eingliederung in einen anderen Konzern. --gdo 12:00, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Mein Kommentar wurde verschluckt: -> Naja, die Medienfabrik GmbH gibt es ja defacto nun mal nicht mehr. Die GmbH wurde umfirmiert, besteht aber weiterhin. Ergo ist sie auch weiterhin relevant. Was man hier in der bürokratischen WP doch auslösen kann, wenn man eine Firma umfirmiert. Wahnsinn. Aber wie dem auch sein: Nach wie vor relevant, was sich ja durch einen neuen Namen nicht ändert. Daher klar behalten Alternativ könnten die Informationen in den Gruppen-Artikel (Territory Unternehmen) integriert werden. Die Gruppe ist aber mehr als nur die Medienfabrik. Argumentieren wir so, müssten wir auch RTL in Bertelsmann integrieren. Denn am Ende ist alles Bertelsmann ;) -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 13:07, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann ein Vorschlag zur Lösung: Medienfabrik bleibt das Lemma, der Artikel wird in dieser Version wiederhergestellt. Anschließend kann man z. B. am Ende der Geschichte einen Satz ergänzen, dass die Medienfabrik in Territory aufgegangen ist. Wären damit alle einverstanden? Das ist mE sinnvoller, als Medienfabrik in Territory einzuarbeiten. So bleibt das (historische) Unternehmen erhalten. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das klingt für mich nach einen praktikablen Vorschlag: aber nicht korrekt: Denn die Medienfabrik ist Teil der Gruppe aber als GmbH unter neuem Namen aktiv. Hab ich mir ja nicht ausgesucht, habs nur versucht, zu korrigieren ;) -- Viele Grüße, c-we (Diskussion) 13:09, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn zeitgleich Eigentümer und Name verändert werden, sehe ich keine Unternehmenskontinuität. Und dabei ist dann egal, ob es um eine Eckkneipe oder eine Werbeagentur geht. --gdo 13:25, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

zur Relevanzklärung. Als Geschäftsführer eines Start-ups ist er nicht relevant. Als Dozent auch nicht. Der Rest reicht mMn. auch nicht. Bitte um Abklärung. --PCP (Disk) 12:28, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Typischer SD-Artikel. Aber mit den VÖs, die in der DNB zu finden sind, sollte lexikale Relevanz nachweisbar sein. Der Alfred Verlag scheint auch ein regulärer Musikverlag zu sein, also nicht BoD o.ä. Das kann der Ersteller ja in den kommenden 7 Tagen noch nachtragen.--Ocd (Diskussion) 12:45, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevant durch seine Arbeit als Fachbuch-Autor. --DNAblaster (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Auch wenn er als Autor relevant sein sollte, kann der eitle SD- + Werbe-Artikel so nicht bleiben. LÖSCHEN MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:51, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz, auch nicht als Autor, Selbstdarstellung, löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Aber unsere Relevanzkriterien sehen Relevanz. :) --DNAblaster (Diskussion) 13:11, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

yepp, als Sachbuchautor relevant, ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Anhaltspunkt für Relevanz ersichtlich. Statistin bei einer Sendung ergibt keine enzyklopädische Bedeutung. --Albert Anwar (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Na ja, Statistin stimmt ja wohl nicht. Fr. Rezepa-Zabel ist wohl seit 2013 die Kunstexpertin der Sendung Bares für Rares. Da erfüllt sie ja locker schon die WP:RK für Fernsehdarsteller. BEHALTEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:03, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch. Der Artikel ist auch nur durch Rezepa-Zabel selbst bequelt. In der Fernsehsendung hat Rezepa-Zabel auch keine unaustauschbare Funktion. --Albert Anwar (Diskussion) 13:05, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Was willst Du eigentlich? Wenn es Dir um die Belege geht, dann ist das eine QS-Frage. Ich lese da Rheinische Post + zdf.de. Es geht hier auch nicht um Unaustauschbarkeit. Jeder ist ersetzbar. Auch Dein + mein Account. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

da gäbe es dann weitere Statisten, die in dieser Sendung (fast täglich) auftreten, die mMn bedeutend weniger relevant wären;-). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Also zunächst mal zur Bemerkung von Albert Anwar sie habe bei der Fernsehsendung Bares für Rares keine unaustauschbare Funktion. Das ist sicher richtig, gilt aber im Prinzip für alle TV Leute egal wie prominent sie sein mögen. Diese Feststellung kann daher die Relevanzfrage nicht entscheiden. Auch ein Thomas Gottschalk, so bekannt, beliebt und relevant er auch ist, war und ist im TV austauschbar (nur als Beispiel). Damit greift dieses Argument sicher nicht. Außerdem ist der Artikel eigentlich ganz gut bequellt, siehe Weblinks/Einzelnachweise. Ich denke auch dass ihre Rolle in "Bares für Rares" über den Status einer puren Statistin hinausgeht. Immerhin bringt sie ihr Wissen ein und bewertet Kunstgegenstände. Basierend auf ihrer Bewertung erhalten der TV Zuschauer und die Person die den Gegenstand schätzen ließ, eine Vorstellung über dessen Wert. Ich kann mich auch aus diesen Gründen der obigen Argumentation von Brodkey65 anschließen und denke die WP RK sind deutlich erreicht. Daher stimme ich für behalten --WAG57 (Diskussion) 14:32, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Erstmal bin auch ich für behalten. Irritierend finde ich, dass sie ihren Geburtstag bei Stayfriends mit "16.09.1965" angibt, obwohl sonst über 1966 steht.:) --2001:A61:128B:7B01:6E2A:638C:5CCD:2EBF 15:00, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Darstellung einer irgendwie gearteten Relevanz als Politiker (und das ist die einzige Kategorie außer den puren Lebensdaten im Artikel). Inhaftiert waren sicherlich viele Menschen und "Sekretär des Bulgarischen Arbeiterjugendverbandes" (letzteres ist ein Rotlink und von daher zumindest nicht automatisch relevanzstiftend) scheint mir auch nicht ausreichend zu sein. Die beiden existierenden Interwikis bringen uns aufgrund der kyrillischen Schrift leider ebenfalls nicht weiter. --Poliglott (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch seine zentrale Bedeutung aus den bulgarischen und russischen Artikeln mit der dortigen Quellenangabe übernommen. Die dortige Angabe, dass sein Heimatdorf nach ihm benannt wurde, ist leider nicht belegt. Per Google ergeben sich auch die Benennung von Schule und einem Hochseefrachter. Letzterer Link steht leider auf einer Blacklist, so dass auch der nicht übernommen werden kann. Der DDR war Antonow wichtig genug, ihn in das zitierte Nachschlagewerk aufzunehmen.--Olaf2 (Diskussion) 13:47, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Welche Kriterien da zu Grunde gelegt wurden, kann man allerdings nur mutmaßen. Der Eintrag allein rechtfertigt für mein Empfinden jedenfalls keinen Wikipedia-Artikel, aus dem die Relevanz selbst nicht hervorgeht. Insgesamt scheinst Du mit der Bezeichnung "Politiker" relativ großzügig umzugehen. Es gab im Verlauf dieses Jahres eine sehr heftig geführte Diskussion, ob ein Mann, der zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere Millionen an innerparteilichen Wählerstimmen erhalten hatte und auf dem Weg war, das wohl immer noch bedeutsamste politische Amt der Welt anzustreben, als Politiker kategorisiert werden dürfe - mit dem Ergebnis, dass man es bis zu dem Zeitpunkt, als er die betreffende Wahl dann auch noch gewonnen hatte, nicht tat. Da halte ich es nachgerade für absurd, den "Sekretär des Bulgarischen Arbeiterjugendverbandes" oder den Politstellvertreter der 1. Armee der Bulgarischen Volksarmee dort einzusortieren. Was soll das mit politischen Ämtern nach hiesiger Definition zu tun haben? Ganz davon abgesehen wäre es wirklich praktischer, jene Aspekte, die Dir diese Personen relevant erscheinen lassen, von Beginn an in die Artikel zu packen und nicht erst auf Nachfrage, was sie denn wohl relevant machen könnte. Was Herrn Antonow angeht, bin ich auch hiernach noch nicht wirklich von seiner WP-Relevanz überzeugt. Ob ein Dorf oder ein Frachter nach ihm benannt wurden, scheint mir auch sekundär, weil das kaum mehr als lokale/regionale Bedeutung belegt. (Ich will hier übrigens keinen "Löschfeldzug" starten, aber nachvollziehbare Relevanz finde ich halt irgendwie wünschenswert. Die jetzige Biografie liest sich einfach wie die von tausenden kommunistischer Widerstandskämpfer - und das ist mir dann eben doch zu niederschwellig.) --Poliglott (Diskussion) 14:38, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass der Chef des kommunistischen Jugendorganisation, (später waren die dann faktisch staatlich), als relevanter Politiker durchgeht, steht für mich außer Zweifel. Wenn die "lokale" Relevanz die einer Nation meint, scheint mir das auch völlig ausreichend. Für den deutschsprachigen Raum war er natürlich nur eine Randnotiz, für die bulgarische Sichtweise dürfte er wohl einer der hochgejubelten Märtyrer der dortigen kommunistischen Bewegung gewesen sein, was damals eine verblüffende mediale Präsenz mit sich bringen konnte. Das mag nicht mit der westlichen Definition eines Politikers einhergehen, wir haben es aber nicht abzuwerten, sondern die Fakten darzustellen. Wenn Du ihn anders kategorisieren möchtest, nur zu. Relevant ist er.--Olaf2 (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

belegarmer Übersetzungsunfall, der Relevanz nicht darstellt --gdo 13:18, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein iranischer politischer Aktiv. [3][4]. Für die deutschsprachige Wikipedia nicht relevant, da in Deutschland völlig unbekannt. Löschen. --87.155.254.115 14:53, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bekanntheit in Deutschland ist kein sinnvolles Kriterium. Wir schreiben keine Deutschland-Enzyklopädie, sondern eine Enzyklopädie in adeutscher Sprache. Die Sadeghi heraushebenden Elemente sind deutlich erkennbar. QS ist die richtige Stelle. Behalten.--Olaf2 (Diskussion) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

• Ich stimme für behalten nach einigen Änderungen. Ich versuche dafür.--Sahehco (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

verschoben von Christoph M Frisch
keine Belege, keine Relevanz. --gdo 13:20, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 so kein Artikel, Relevanz wird wohl auch nicht gegeben sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Plastic Logic“ hat bereits am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Startup was laut Bundesanzeiger deutlich die WP:RK#U verfehlt. codc ^Disk 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach 16 Jahren ist Start-Up wohl kaum die richtige Bezeichnung. Mit 100 Patenten im Bereich Elektronisches Papier würde ich die Relevanz mal per se nicht verneinen. Das sollte aber noch deutlicher dargestellt werden. Mal sehen was noch kommt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:26, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

eine Liste ausbrechender Vulkane sieht sehr nach Newsticker aus, zudem Abgrenzung unklar --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:34, 31. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn man wissen will, wo man seinen Kindern einen Vulkan zeigen kann, in dem glühende Lava brodelt und Aschewolken empor steigen, dann wäre es diese Liste. In der englischsprachigen Welt nennt man das "active". Das sind derzeit mindestens 29 Orte weltweit (zwei hatten keinen eigenen Artikel. Ich hab also noch drei kleinere Artikel dazu angelegt).

Aktive Vulkane im Sinne der Vulkanologen sind solche, die in letzten paartausend Jahren ausgebrochen sind. Hier fällt die Abgrenzung aber schwerer, weil man bei vielen Vulkanen gar nicth genau weiß, wann sie zuletzt ausgebrochen sind. Deren Zahl schätzen die Vulkanologen auf etwa 1500.

Sind die Definitionen abgrenzend genugß Ich denke schon.

Was das Argument Newsticker angeht, dann denke ich mal: Fußball-Bundesliga_2016/17#Tabelle geht ja auch. Das ist natürlich was anderes, weil sich dafür mehr Leute interessieren. Also mal schauen. -- Behaltbar (Diskussion)