Der "Kategorisierungswahn" nimmt immer drastischere Züge an, nun sollen wohl auch noch alle anderen Spieler und Vereine solche Kategorien erhalten? Im Grunde ist dies eine reine Arbeitbeschaffungsmassnahme, um den Bearbeitungszähler in die Höhe zu treiben und der Mehrwert, der dabei entsteht ist aus meiner Sicht gleich null. Langfristig dient eine solche Kat wohl sogar dazu die Spielerlisten zu ersetzen? Ich denke nicht, da die gesamten Daten nicht erfasst werden können. Bei den anderssprachigen Wikiprojekten sind die Spielerkats nach Verein bereits seit Jahren allgemein üblich, längst ist vieles, was dort produziert wird nicht einfach Müll, sondern es entscheidet, welche Benutzer die Inhalte pflegen und wie sich die Zusammenarbeit entwickelt.

Um auf die genannten Kats zurückzukehren: Nach den vor kurzem angelegten Nationalspielerkats wünschen sich wohl einige Benutzer auch noch einzelne Kategorien für Vereine und ihre Spieler? Laut Wikipedia:Kategorien wird jedoch dabei die Sinnhaftigkeit einer solchen Kategorisierung verfehlt. Ich frage mich ernsthaft, ob wir näher an die Gewohnheiten der englischsprachigen Wikipediaausgabe heranrücken. Zu viele Flaggen, Kategorien und Navigationsleisten sind dann nicht mehr zweckdienlich. Der Fokus sollte wieder mehr auf den Textinhalt gelegt werden, Tippfehler ausbessern, aktualisieren, ausbauen und wikifizieren. Und um abschließend hinzuzufügen, dass ich eine solche Kategorie selbstverständlich für verzichtbar halte. -- Johnny 01:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• ... jetzt hab ich's dreimal gelesen, den Löschgrund finde ich aber immer noch nicht. Und per Editwar eien Kategorie vor Stellen eines Löschantrags leer zu räumen, ist kein sonderlich guter Stil. -- 188.82.148.136 01:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

EW begehst Du, indem Du eine Kategorie vor ihrer Abstimmung fleißig auffüllst. Schnelllöschfähig. Dass diese Spieler-nach-Vereins-Kats unerwünscht sind, ist im Fußballportal seit Jahren kaum strittig. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor ein paar Tagen wurde der Wunsch nach genau solchen Kategorien geäußert, um die Vereinsspieler per Catscan nach Nationalität und Nationalmannschaft filtern zu können. Bei 20 Interwikilinks und gleicher KAtegorie auf Commons ist schnelllöschfähig ziemlich starker Tobak und es liegt der Schluss sehr viel näher, dass der Ansatz doch eigentlich recht bewährt ist.

Kann aber gerne in den nächsten Tagen alle Hertha- und Union-Spieler der Kategorie:Sportler (Berlin) zuordnen. Die Kriterien dafür erfüllen sie ja auch. Ist dann eben nur unschärfer als eine klare Zuordnung per Verein und Sportart. -- 188.82.148.136 01:27, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besser wäre, Du zeigst hier mal auf, von wem und wo genau diese Kategorisierung nach Vereinen nicht nur gewünscht, sondern auch beschlossen wurde. Im Fußiportal, wo das zuerst hingehört, meiner Erinnerung nach jedenfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So nicht. Bläht nur die Kat-Leiste am Ende der Artikel unnötig auf. Wer will darf eine Seite Anlegen die Spieler des TSV 1860 oder sowas heißt. Je nach Interessenlage kann so eine Liste dann sogar mehr oder weniger informativ ausfallen. Beispiele gibt's genug. Kat löschen! OAlexander 02:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA (oder wenn man 1h Muse hat LA) wäre der Seite sicher --Oliver 03:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich schon mal hier bin, wechseln nicht Profifußballer im Laufe ihrer Karriere öfter den Verein? Das hieße doch haufenweise Kategorien, von Fakten die sowieso schon in der Biographie stehen. Was bliebe dann noch für den Text? Also löschen.--Decius 03:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wofür gibt es bitte Spielerlisten? Der Mehrwert einer solchen Kategorie ist gleich null, macht das ganze eher noch viel unübsichtlicher (nehmen wir an ein Spieler war bei 12 Vereinen, was nicht unrealistisch ist) - löschen. --Vicente2782 07:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Wwwurm, deine Definition von Editwar trifft nicht zu.

@Vicente: Who cares? Franz Josef Strauß hat zig Ministerämter bekleidet, hat 31 Kats. Na und?

@Alle: Behalten. Sinnvolle Kategorisierung, die schon lange überfällig ist, da Kategorie:Fußball in Deutschland nicht den Fußball in Deutschland abbildet, sondern nur den Fußball in Deutschland, soweit er einen deutschen Paß hat, einschließlich des Fußballes außerhalb Deutschlands, wo Legionäre betroffen sind, vulgo: Leserverarschung. Die bisherige Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) hat keinen Mehrwert zu einem Catscan Kategorie:Fußballspieler x Kategorie:Deutscher und kann eigentlich ersatzlos entsorgt werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(zum EW:) Wortbedeutung und Sinn, Matthias ...

Ich als (nicht einmal ganz unbeleckter) Nutzer der WP möchte aber nicht umständlich irgendwelche Katzen ablichten. Und ich möchte, trotz FJS, unter viel kürzeren Artikeln wie Horst Buhtz oder Xavier Gravelaine (es gibt sicher noch horrendere Beispiele) keine Katklumpen à la Kategorie:Trainer von Borussia Neunkirchen, Kategorie:Funktionär des FC Libourne-Saint-Seurin oder Kategorie:Berater bei Canal+ vorfinden. What is it good for? Absolutely nothing! --Wwwurm Mien Klönschnack 09:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Meinung. Warum jedoch sollte es nicht möglich sein, per CatScan Kategorie:Argentinier x Kategorie:Fußballspieler (TSV 1860 München) bei 1860 jetzt oder früher spielende Argentinier zu ermitteln. Selbst aus der Spielerliste geht das nicht auf den ersten Blick hervor, man müßte schon wissen, daß Argentinien die Flagge Argentiniens ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die andere Sache ist natürlich die: Wenn ich unter einem Spieler acht Kats habe, der Artikel hat aber nur eine IB und drei Sätze, dann ist irgendwas am Artikel ganz schlecht ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 09:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Deine Meinung“: stimmt – und eine wohlfundiert-begründete dazu, dieweil sie sich auf etliche Diskussionen im Fußiportal stützt.

„möglich“ ist nicht zwangsläufig mit „sinnvoll“ identisch.

Wie auch Ampfinger hierunter argumentierst Du dankenswerterweise eher dafür, die existierende Liste zu verbessern (in der, anders als in der Kat, auch noch nicht beartikelte Spieler Aufnahme finden können) statt den Katbaum vielfach zu erweitern. Übrigens: Bäume und Büsche bedürfen der gelegentlichen Auslichtung. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

...um dann noch besser zu wuchern ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, Argentinien? Also es tut mir ja leid, aber das Beispiel hakt doch gewaltig. Auf der Spielerliste sehe ich theoretisch jeden einzelnen Argentinier, wobei es wohl kaum dran scheitern wird, dass ich mir vorher mal die Flagge Argentiniens vergegenwärtigen muss, wobei ich das nötige Wissen per Tooltip ja gleich mitgeliefert bekomme. In der Kategorie dagegen sehe ich auf den ersten Blick gar nichts außer den reinen Namen. Und Catscan (das ist dann schon ein zweiter Blick) liefert nur bestehende Artikel, nicht aber fehlende. Mit Catscan weiß ich also nie, ob das wirklich alle sind, die mir da angezeigt werden, und muss dann sowieso auf die Liste schauen. Sofern CatScan überhaupt als Argument tauglich ist, was ich sehr in Frage stellen würde, hat das also überhaupt keinen Mehrwert zur Liste. 172.158.31.197 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste der Spieler des TSV 1860 München - beginnt jedoch erst 1945. Einen gewissen Mehrwert sehe ich schon an dieser Kategorie. Ich könnte zumindest damit leben, selbst wenn die Kat-Leiste bei manchem Spieler dadurch teilweise aufgebäht wird. Allerdings sollte es für den Fall, dass die Kat behalten werden sollte, auch auf Trainer, Funktionäre und andere Sportler ausgeweitet werden dürfen. --Ampfinger 09:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mal jemand die 188.xx.xx.xx bei seinem Faktenschaffen stoppen? --Eingangskontrolle 10:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche IP (genau) ist es denn heute morgen? --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 21. Sep. 2010 (CEST

Die einzelnen Vereine stehen im Fließtext und das genügt, Spieler sind heutzutage sehr früh sehr gutausgebildet und wechseln deshalb häufiger die Vereine. Dann wird die Zahl der Katalogisierungen unüberschaubar. Martin67 13:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ja Wahnsinn, für jeden Verein eine solche Kategorie anzulegen. In der englischen Wiki stört mich die ewig lange Katliste am Ende der Artikel auch schon. Wenn dann erst mit dem Fußball-Portal abstimmen, dort sollte es entschieden werden. Hier: löschen. Etmot 13:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia ist daran auch nicht zugrunde gegangen. Ich verstehe die Diskussion nicht. Selbst ein wechselfreudiger Spieler wie Ailton hatte nur 18 Vereine. Manche Navigationsleisten haben weitsaus mehr Einträge. Behalten. --91.19.74.250 14:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil man nicht dran stirbt muss man es ja nicht gleich haben. 172.158.31.197 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es die Kategorie nur in den folgenden ausländischen Wikipedias:

[[:ar:تصنيف:لاعبو ميونخ 1860]] [[:cs:Kategorie:Fotbalisté Mnichova 1860]] [[:da:Kategori:Fodboldspillere fra 1860 München]] [[:en:Category:TSV 1860 München players]] [[:es:Categoría:Futbolistas del 1860 Munich]] [[:fr:Catégorie:Joueur du TSV Munich 1860]] [[:it:Categoria:Calciatori del T.S.V. 1860 München]] [[:he:קטגוריה:כדורגלני מינכן 1860]] [[:hu:Kategória:A TSV 1860 München labdarúgói]] [[:ja:Category:TSV1860ミュンヘンの選手]] [[:no:Kategori:1860 München-spillere]] [[:pl:Kategoria:Piłkarze TSV 1860 Monachium]] [[:pt:Categoria:Futebolistas do TSV 1860 Munich]] [[:ru:Категория:Игроки ФК «Мюнхен 1860»]] [[:sk:Kategória:Hráči TSV 1860 Mníchov]] [[:sl:Kategorija:Nogometaši TSV 1860 Münchna]] [[:sv:Kategori:Spelare i 1860 München]] [[:tr:Kategori:TSV 1860 Münih oyuncuları]] [[:uk:Категорія:Футболісти «Мюнхена 1860»]] [[:zh:Category:慕尼黑1860球員]]

Daran sieht man, dass die Kategorie wohl nicht so idiotisch sein kann, wie einige Löschspezis meinen. behalten. --91.19.81.62 23:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin jetzt für löschen, denn am deutschen Wesen soll die Welt genesen! Siehe auch Kategorie:Fußballspieler (FC Schalke 04) mit 20 interwikis. Deutschland verblödet, weil alle nur noch Sarrazin lesen und dementsprechend handeln. --91.19.81.62 01:32, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Konsens ist in der deutschen Wikipedia immer die Form der größten Idiotie, über die sich wenige Autisten einig sind, die den Ton angeben, auch wenn alle anderen Wikpedia es anders machen und nur die deutsche Wikipedia es besser weiß. siehe auch * und †! --91.19.81.62 01:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann zu den Kategorien stehen, wie man will, aber ich finde es dreist, dass hier einfach Tatsachen geschaffen werden. Ob solche Kategorien erwünscht sind, sollte das Portal Fußball klären. Es geht nicht, dass man so grundlegende Änderungen "einfach so" macht. Gruß, --Gamma127 11:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Angelegenheit sollte durch die Experten des Portal:Fußball entschieden werden. Oder mischt sich jemand in die Kategorie:Kristallstrukturtyp ein ? Na also. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, auch dazu nur soviel: Nur weil es andere haben, müssen wir es nicht gleich auch haben. Dann noch den Spaten rauszuholen und ala Sarrazzin loszuschlagen... hast du denn überhaupt keine Argumente, wieso die Kategorie sinnvoll sein soll? 172.158.67.104 11:39, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum kann man eigentlich vor dem anlegen einer Kategorie (oder gleich mehrerer, also dem verändern der Kat-Systematik) nicht das entsprechende Portal anschreiben? Wozu sind die denn da? Ich stolper in letzter Zeit immer wieder über Diskussionen in denen Portal/Fachbereichsmitarbeiter sich darüber beklagen dass andere (die mit dem jeweiligen Fachgebiet sonst nichts zu tun haben) irgendwelche (unerwünschten) Kategorien anlegen...--Nothere 14:22, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wegen der Aufforderung, mutig zu sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo passenderweise steht: Gehe dabei aber nicht zu radikal vor: [...] Größere Änderungen [...] am Kategoriensystem sollten besser vorher auf den betreffenden Diskussionsseiten angesprochen werden. Gott sei dank gibt es aber auch Wikipedia:Sei grausam und Wikipedia:Recht zu gehen. 172.158.67.104 14:43, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann geh ich dann mal. Und Tschüss! --91.19.122.157 15:57, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie es schon seit Längerem vermutet habe und sogar das eine oder andere Mal ausgesprochen habe, steuern wir immer mehr auf das Niveau der en-WP mit deren Überkategorisierung zu. Ein durchschnittlicher noch lebender (Ex)-Kicker hat so ca. drei bis vier Kategorien im Artikel. Würde man dann noch zu jeder Station eines Spielers eine eigene Kategorie erstellen, würden in manchen Fällen eine enorme Summe an Kategorien herauskommen, was aber nun wirklich nicht Sinn der Sache sein soll. Nehmen wir mal als Beispiel den Globetrotter Lutz Pfannenstiel her, der im Laufe seiner Karriere bei unzähligen Vereinen aktiv war. Da würden schnell mal knappe 25 Kategorien mehr dazukommen, in die man den Spieler unterteilt. Völlig unverständlich für mich warum man dies unbedingt so haben möchte. Wie auch einer meiner „Vorrednerschreiber“, Wwwurm, schon sagt, würden dann noch viele weitere Kategorien dazukommen, da es sicher nicht nur bei den „Vereinsspielerkategorien“ bleiben wird. Dann kämen noch die erwähnten Trainer, Präsidenten, Direktoren, Berater oder Scouts mit dem Verein als Klammerzusatz hinzu.

Amüsante Einwände mancher IPs zur Löschung dieser Kategorie. ;) Nur weil es die anderen haben, müssen wir doch nicht auch sowas haben, oder? :) Klares NEIN zur Überkategorisierung und deshalb logischerweise Löschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:06, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das hilft an das Niveau der englischen WP heranzukommen, bin ich für behalten--Jocme 22:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Danke an Johnny789 für's Erstellen des LAs. Warst wieder mal um ein, zwei Minuten schneller. Da wurde mir wieder mal 'ne ordentliche Arbeit abgenommen! ;) ||| Gruß, 19:08, 22. Sep. 2010 (CEST)

Was die anderen haben und warum sie es haben, ist zweitrangig. In erster Linie ist diese Kategorisierung vor allem sinnvoll, weil dadurch nicht-deutsche Spieler von 1860 so der Kategorie:München zugeordnet werden konnen. Über die Kategorie:Sportler (München) ist dies ja nicht möglich. Denkbar und sinnvoll wäre in dem Zusammenhang vielleicht, nach Städten basierte Kategorien aus dem Zweig Kategorie:Sportler nach Land herauszunehmen (also in dem Fall Kategorie:Sportler (München) aus Kategorie:Sportler (Bayern) und die betreffenden deutschen Personen dort gesondert einzutragen, damit der Münchner Profivereinsport damit komplett dargestellt werden kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:59, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Genauer habe ich das weiter unten in der Diskussion zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) erläutert. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es nicht sinnvoll, die Spieler überhaupt in dieser Kategorie haben zu wollen. Auch da gilt wieder: Eine Liste von Fußballspielern nach Verein kann wunderbar in Sportler einsortiert werden, ohne diese zu überfrachten. Artikel zu besonders verbundenen Spielern können dann immernoch in die gleiche Kategorie, aber jeden x-beliebigen einzutragen, der irgendwann mal in Münchner Diensten einen Grashalm umknicken durfte - und sei es auch nur in der F-Jugend -, das kann wirklich nicht der Sinn der Sache sein. 172.158.24.239 16:55, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bin da emotional ziemlich neutral, nur 2 Anmerkungen

• prinzipiell gibt es bei allen zu allgemeinen Personenkategorien ziemlich schnell Probleme, da die meisten aufgrund ihrer Größe nicht mehr nutzbar sind.
• Das Catscan-Argument halte ich für Schmarrn, der normale WP-User kennt das Ding nicht und ich behaupte, die meisten aktiven Wikipedianer wissen nicht wirklich, wie man das Ding benutzt GMH 22:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie ich oben schon schrub und abgesehen davon, dass es alle Jubeljahre dazu mal eine einzelne Gegenmeinung gibt: „Dass diese Spieler-nach-Vereins-Kats unerwünscht sind, ist im Fußballportal seit Jahren kaum strittig.“ --Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion; eine Kategorisierung Fußballspieler nach Verein
ist nicht erwünscht --Eschenmoser 00:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den in dieser Kategorie aufgelisteten Landschaften, handelt es sich entweder nicht um politische Territorien oder sie liegen gar nicht in Griechenland, mithin ist das Ganze eine löschenswerter Unsinn.--Decius 03:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso müssen die aufgelisteten Territorien politisch sein? Die Bezeichnung "politisches Territorium" ist ja sowieso eher neueren Datums. Und dass die Gebiete nicht mehr im heutigen Griechenland liegen, hat doch nichts damit zu tun, ob sie historisch einmal dazu gehörten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Landschaften" würde es besser treffen, und einiges ist falsch einkategorisiert, aber grundsätzlich erscheint mir die Kategorie durchaus sinnvoll... --Julez A. 17:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und Nein. "Landschaften" würde es vielleicht besser treffen, ist aber evtl. noch schwammiger. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Landschaften" kommt mir bedenklich vor: so viel hat sich griechenland in den letzten 3000 jahren landschaftlich aber nicht verändert (ausser dem in die luft geflogenen thera), also dürfte es sich dann nur um eine "kategorie der altgriechischen worte für auch heute noch vorhandene landschaften" handeln

auch sonst noch zweierlei fragwürdigkeit:

1. ist landschaft (wie aller -schaft-begriffe) ursprünglich auch territorial (also irgendwie "politisch") besetzt, die interpretation als naturraum ist jünger, man sollte das wort für kategorien tunlichst vermeiden
2. und zweitens sprechen sätze wie „Regiert wurde Paionien von Königen, wobei diese nur die Oberhoheit über mehrere autonome Stämme ausübten.“ (Päonien (Landschaft)) dafür, dass es sich
   1. sehrwohl um territorien handelt
   2. und die klammerung eben genau auf den historischen landschaftsbegriff zurückgreift

da wir etwa in Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich auch jede mehr oder minder politisch definierte einheit sammeln, dürfte das für griechenland auch passen - und dass diese territorien dann im umfang des antiken griechenland liegen, nicht dem heutigen, ist auch irgendwie naturgemäß, oder? sollte also im rahmen des konzepts von Kategorie:Historisches Territorium bleiben, oder es sollte dem schema der Kategorie:Region (allgemeine raumbegriffe) folgen, also Kategorie:Region im antiken Griechenland (aber da werden die aus WP:GEO dann wieder kommen und mosern, dass eine politische einheit keine "region" wäre, was natürlich humbug ist, eine "landschaft" ist übrigens auch keine "region", wenn sie ein tal oder bergland ist, was noch größerer blödsinn ist, aber die wollen das so), und (rein namenkundliche) artikel über historische, heute nicht mehr verwendete raumnamen gehören sowieso in die Kategorie:Choronym und Kategorie:Griechische Sprache --W!B: 07:25, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist aber auch, wie man die Grenzen des antiken Griechenlands definiert. Es gab ja keinen griechischen Staat. Päonien, Karien usw. liegen nun nicht in den Gegenden, die wir heute mit Griechenland verbinden. Nimmt man aber alle Gegenden, in denen Griechen lebten, dann könnten in der Kat. auch Zypern, Cyrene und Sizilien stehen. Weil das eben so unklar ist, möchte ich die Kat. lieber gelöscht sehen.--Decius 15:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gute frage.. anlässliche der gepflogenheiten, die wir bezgl. der kategorisierung von kolonien in bezug auf historische staats/nationen-artige gebilde haben, dürfte es korrekt sein, gr. kolonien, auch wenn sie einen stadtstaat-artigen status hatten, einem begriff "territorium/region des antiken griechenland" zuzuweisen: wie wärs einfach mit Kategorie:Geographie (antikes Griechenland), um sich vor spitzfindigkeiten zu drücken?

aber im endefekt sollte das sowieso unsere antiken-fachgruppe entscheiden, ist ja sicherlich kein hellen-spezifisches problem, wie man die historische geographie strukturiert --W!B: 06:29, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ha, ha guter Witz, dann bekommen die schönen Städte Marseille, Neapel und Alexandria alle diese sinnlose Kategorie. Super Idee das.--Decius 02:12, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ach so, ich bin da nicht so informiert: haben wir da jeweils keinen eigenen artikel zu den historischen kolonien/ausgrabungsstätten, dass die kat in stadtartikel muss? --W!B: 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist kein LA eingetragen? -- Chaddy · D – DÜP – 03:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der LA steht stellvertretend für alle weiteren solche Kategorien, ist jedoch kein Sammelantrag. Falls dem LA zugestimmt würde, würde ich fur die anderen Kategorien später entsprechend LA stellen.

• Sinnlose Kategorisierung ohne Mehrwert zu einem Catscan von Kategorie:Deutscher x Kategorie:Fußballspieler. Die Kategorie:Deutscher wird anbetracht der Vielzahl von Einträgen dort auch nicht entlastet. Irreführendes Lemma – wenn nur Deutsche eingetragen sind, müßte es eigentlich Kategorie:Deutscher Fußballspieler heißen. Klammerlemma impliziert, daß Fußballspieler eingetragen werden, die Deutschland sportlich betreffen, ausländische Spieler, die in Deutschland spielen werden jedoch nicht erfaßt. Die Kategorie ist also so wertlos. Löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, dass über ein Vielzahl von Kategorien hier so entschieden werden kann bzw. sollte, zumal Du ja bereits darauf aufbauend Folgeanträge ankündigst. Hier geht's ja schlussendlich um das gesamte Gebilde unter Kategorie:Sportler nach Land, das gleich aufgebaut ist. Für solche Entscheidungen ist die Löschdiskussion nicht geeignet und auch nicht gedacht. --Gonzo.Lubitsch 10:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder benutzt Catscan, das ist also kein Argument für irgendwas. Natürlich ist diese Kategorisierung weiterhin sinnvoll, der Antrag ist mir unverständlich. --Scooter ^Sprich! 10:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Was um so mehr die Fehlkonstruktion entlarvt: Kategorie:Sportler nach Land wird in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit eingepaßt, gibt aber gleichzeitig vor, die Sportler nach Verband zu kategorisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:35, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An den Haaren herbeigezogene Löschbegründung. Da Catscan ohnehin maximal aus zwei Kategorien die Überschneidungen herausliest, würde eine Auflösung selbst das herauslesen deutscher Fußballspielerinnen nicht mehr erlauben. --Ureinwohner uff 10:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kennst du CatScan 2.0 nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nope, Link? --Ureinwohner uff 10:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte schön. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist ja das Problem: Wenn Catscan schon unter den Autoren kaum bekannt ist, dann ist es erst recht unter den Lesern. Von denen nutzt nur ein mikrospopisch kleiner Anteil dieses Tool. --Voyager 11:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Catscan muss man kennen und benutzen können. Behalten, wegen des KISS-Prinzips. --Jan Peer Baumann 11:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA reicht schon ganz nah an Trollerei heran. Nur weil der LA-Steller scheinbar gerne mit CatScan arbeitet, heißt das nicht, dass deshalb 99.9% der anderen Autoren und Leser deshalb auf eine sinnvolle Kategorisierung verzichten müssen - behalten. --Vicente2782 12:25, 21. Sep. 2010 (CEST) PS: Wie wäre es mal mit ner Kat.beschreibung, um solchen LAs vorzubeugen? --Vicente2782 12:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Verständnisfrage: Wenn ein Artikel in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) steht, sollte er doch nicht in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Fußballspieler eingeordnet werden, weil das beides Überkategorien von der ersten sind, oder?--Cirdan ± 13:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber das begreifen hier scheinbar einige nicht. --Vicente2782 14:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So scheints mir nämlich auch. Die Kategorie ergibt nämlich einen großen Sinn, die gibts für andere Sportarten auch, etwa Kategorie:Ruderer (Deutschland) und erfüllt dort hervorragend ihren Zweck, Personen nach Sportart und Land gleichzeitig zu kategorisieren.--Cirdan ± 15:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwieriger Fall: Die meisten "Sportler nach Land"-Kategorien betreffen Sportler, die eben bei Meisterschaften/Olympia für Deutschland antreten. Dem entspricht die Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland). Abgesehen von der Nationalmannschaft und der Olmpia-Fußballauswahl haben die restlichen deutschen Fußballer aber mit dem Land gar nichts zu tun, außer dass sie die deutsche Staatsbürgerschaft besitzen. So gesehen kann ich die LA-Begründung durchaus nachvollziehen. Eine Löschung halte ich aber auch nicht für sinnvoll, deshalb zumindest so lange, bis Catscan OMA-tauglich ist, behalten und evtl. nach Kategorie:Deutscher Fußballspieler verschieben..... --Julez A. 16:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Fall überhaupt nicht schwierig, oder übersehe ich da was? Alle Fußballspieler, die in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) eingetragen sind, haben folgendes gemeinsam: Sie spielen Fußball und sie haben die deutsche Staatsbürgerschaft. Dementsprechend ist diese Kategorie auch Unterkategorie von Deutscher und Fußballspieler, in diesen beiden Kategorien haben die Artikel, die in Fußballspieler (Deutschland) stehen, nichts verloren (daher auch keine Redundanz). Fußballer, die in Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) eingeordnet sind, müssen analog auch nicht in Fußballspieler (Deutschland) stehen bzw. „dürfen“ das gar nicht, da sie sonst doppelt kategorisiert sind. Oder ist das auch strittig hier?--Cirdan ± 17:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kategorie fehlt jedenfalls eine Beschreibung, wer hinein gehört. Man könnte auf die Idee kommen, einen in Deutschland spielenden Fußballspieler, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit hat, damit zu versehen, und außerdem seine Nationalität hinzusetzen. --Jan Peer Baumann 17:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach durchlesen der Diskussion: Klammerlemma auflösen, da es eh unnötig ist und bin ich für verschieben nach Kategorie:Deutscher Fussballspieler (mit dem Unding-Doppel-S), analog mit all anderen Kategorien verfahren.Dieser Beitrag ist nicht von Cirdan!

Alle Sportler-nach-Staat-Kategorien folgen aber dem Muster mit der Klammer im Lemma, so dass eine Insellösung für die Fußballer wenig Sinn macht.--Cirdan ± 19:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also 1. haben sich die Klammerlemmata mit Land in allen Sporarten bewährt und 2. kann man Verwechslungen mit einer Kat.beschreibung vermeiden. Weiß nicht, wo hier überhaupt das Problem ist. Und Fussballspieler schonmal gar nicht... ;) --Vicente2782 20:17, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Lemmata mit geographischen Einheiten in Klammern bedeutet das, daß aus einem bestimmten Grund nicht in, auf oder aus geschrieben wird, etwa bei der Personenkategorien nach Stadt. Kategorie:Person (München) kann eine Person sein, die in München lebte, in München geboren wurde oder in München wirkte. Dementsprechend ist Petar Radenković in Kategorie:Person (München) einsortiert; nicht jedoch aber in die dortige Unterkategorie Kategorie:Sportler (München). Ist das logisch? Nein. Es wird immer deutlicher: das ganze Sportlerkategoriensystem ist völlig verkorkst und es paßt nicht zum Rest des Kat-Systems. Und da regt ihr euch wegen Vereinsspielerkategorien auf? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag man so sehen, aber der großflächige Umbau eines riesigen Kategoriebaumes kann wohl kaum im Rahmen einer einzelnen Löschdiskussion besprochen werden, oder? --00:50, 22. Sep. 2010 (CEST)

@Cirdan: Seit wann schreibt man Fussballspieler, außer in der Schweiz? --Jan Peer Baumann 23:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese merkwürdige Zeile gehört nicht zu meinem Beitrag! Da hat wohl jemand nicht signiert.--Cirdan ± 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Catscan ist ein externes Tool. Solange es so etwas nicht als Teil von Mediawiki gibt, kann man kaum mit Redundanz in diesem Zusammenhang argumentieren...

@Cirdan: Wieso das typografisch falsche Doppel-S? Seit wann sollten Kats mit Rechtschreibfehlern denen ohne Rechtschreibfehler bevorzugt werden? -- Chaddy · D – DÜP – 00:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Auch hier nochmal: Da oben hat jemand nicht signiert, von mir ist nur der eingerückte, signierte Teil!--Cirdan ± 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sinnvolle Kategorie, damit man nicht doppelt nach Deutscher und Fußballspieler kategorisieren muss, daher behalten. WP:BNS-Trollantrag von Benutzer:Matthiasb, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2010#Bundesligaspieler-Listen, wo er die Kategorie bereits als sinnlos einstuft. Wenn der Löschantrag durchkommt brauchen wir künftig eine Kategorie mehr pro Fußballspielerartikel. --91.19.107.13 02:06, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: Das war wohl ein Fall von Wikipedia:Wiki-Hounding. Ich entschuldige mich hiermit. --02:08, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, wars nicht. Kann jeder wissen; daß diese Form der Kategorisierung mich stört. Ich sage das öffentlich hier und da. Was das allerdings mit BNS und Trollerei zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Dafür nehme ich die Entschuldigung an. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist in anderen Sportarten auch üblich. Allerdings sollte in die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) nicht auf einmal Arjen Robben auftauchen. Gruß, --Gamma127 11:08, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum LA selbst möchte ich mich nicht äußern, da kriege ich zu große Kopfschmerzen beim Nachdenken. Er dient aber vieleicht dazu, das man die einzelnen Kats mal scharf definiert und das auch so reinschreibt, so das keine Interpretationsspielräume bleiben. Ich denke, daran krankt so manche Kat, weil offensichtlich zu viel Hintergrundwissen vorausgesetzt wird und diese Definitionslücken dann dankbar von LA-Stellern genutzt werden.-- scif 11:27, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA grenzt ja meiner Meinung nach fast schon an Trollerei. Der Sinn dieser und sämtlicher gleichwertiger Kategorien sollte wohl allgemeint verständlich sein. Fall der LA durchgehen sollte, was er wohl mit 99,99999%iger Wahrscheinlichkeit nicht wird, käme es dann wohl auch noch zu einer Überkategorisierung in einer Unzahl von Artikeln. Außerdem könnte man dann ja auch gleich noch einen LA auf Kategorie:Eishockeyspieler (Deutschland), Kategorie:Basketballspieler (Deutschland), Kategorie:Tennisspieler (Deutschland), Kategorie:Politiker (Deutschland) etc. etc. stellen. So eine zum Teil ziemlich sinnfreie Löschung würde die gesamte Wikipedia auf den Kopf stellen, weil wirklich Tausende und Abertausende von Artikeln betroffen wären. Sinn der Kategorie ist meiner Meinung nach klar dargestellt, deshalb ein klares Behalten. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:50, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dir verbunden, wenn du dein von auf dem Fußballplatz bei Hooligans abgeschautes Diffamieren der anderen Seite bleiben lassen würdest. – Mir ist schon klar, daß es darauf hinauslaufen wird: Die Kategorisierung ist sachlich Murks, wir belassen sie aber, weil zehntausende von Artikeln betroffen sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:20, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber wir treffen strukturelle Grundentscheidungen, die zehntausende Artikel und weite Teile des Kategoriesystem betreffen, nicht in einer Löschdiskussion. Kein Admin wird hier auf Löschen entscheiden, wenn er schon weiß, dass damit ein Riesenumbau eingeleitet werden soll/müsste, die absehbar ab hundert Stelle für massive Diskussionen sorgen würde. Solche Fälle sollen und dürfen einzelne Admins nicht entscheiden. Wenn Du mit solchen Grundsatzfragen ein Problem, hast, führe die Diskussion woanders, nicht in einem LA, den Du erkennbar dickköpfig weiterbetreibst, weil Du Dich an anderer Stelle geärgert hat. --Gonzo.Lubitsch 19:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@MatthiasB: Diese Kategorisierung ist kein sachlicher Murks! Warum sollte es Murks sein, Personen nach Sportart und Staatsangehörigkeit zu kategorisieren? Vielleicht muss man die Definition überarbeiten, was in diese Kategorien soll, aber sie sind, wie schon mehrfach dargestellt, konsistent, nicht-redundant und auch aussagekräftig--Cirdan ± 00:26, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie ist deswegen Murks, weil diese Kategorisierung eben nicht nach Staatsangehörigkeit erfolgt, sondern nach Verband – den Schwachsinn mit Kategorie:Fußballspieler (Palästina) vs. Palästina müßte man auch noch bereinigen – siehe bspw. bei den Engländern, Schotten, Nordiren und Walisern. Somit hat sie nix als Unterkategorie im Zweig Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit verloren. Sie ist aber auch deswegen Murks, weil sie regional in Personenkategorien eingehängt wird, die per se auf Staatsangehgörigkeiten keine Rücksicht nehmen, sondern für diese Regionen relevante Personen kategorisiert. Das Beispiel Bin i Radi und München hatte ich schon gebracht. Mir ist aber klar, daß diese Inkonsistenzen im Sportportal offenbar niemanden stören. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den zweiten Punkt mit den regionalen Personenkategorien verstehe ich nicht wirklich, für mich klingt das aber eher nach einem Problem der Kategorisierung der Fußballer-Kategorien als nach einem Problem dieser Kategorien selbst.

Dass die Fußballer nach Verband kategorisiert werden ist zwar vielleicht im Moment üblich, allerdings sollte es nicht so sein, was man durch eine entsprechende Definition ändern könnte. Allerdings ist mir nicht klar, ob das wirklich einen Unterschied darstellt. Ich lese und diskutiere hier eigentlich nur mit, weil ich viel mit der gleich strukturierten Kategorie:Ruderer und den Unterkategorien Kategorie:Ruderer (Deutschland) etc. zu tun habe. Dort wird nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, die aber gleichzeitig auch die Verbandszugehörigkeit ist, da hier sowieso „nur“ Personen erfasst werden, die als Mitglied der Nationalmannschaft erfolgreich waren. Bei den wenigen Personen, die durch andere Dinge relevant wurden aber eben auch Ruderer sind, ist diese Kategorisierung ebenfalls konsistent, da auch hier Staatsangehörigkeit und der Verband, für den sie theoretisch gerudert wären, identisch ist. Was spricht dagegen, bei den Fußballern eine ebensolche Regelung zu treffen? D.h. der jeweilige Fußballer wird in die Länderkategorie sortiert, die seiner Staatsangehörigkeit entspricht. Jemand, der in Kategorie:Deutscher passen würde, kommt in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), alle, die in Kategorie:Türke gehören, nach Kategorie:Fußballspieler (Türkei) usw. Im Falle doppelter Staatsbürgerschaften geht es nach dem Verband, für den der Spieler aufläuft bzw. auflaufen würde. Und wenn das nicht bekannt ist, kann man immer noch nach Staatsangehörigkeit und Fußballspieler getrennt kategorisieren. Wobei diese Fälle wohl eine große Ausnahmeerscheinung sein dürften.--Cirdan ± 11:35, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Fußball haben wir eben z.B. den Fall Vereinigtes Königreich, das Nationalmannschaften für Schottland, Wales, Nordirland und England kennt, obwohl es die entsprechenden Staatsangehörigkeiten nicht gibt. Gordon Strachan mus daher (bisher) in die Kategorie:Fußballspieler (Schottland) , nicht in die (nicht-existente) Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich). Die FIFA erkennt eine Reihe von Nationalverbänden an, die es als Staaten in der Form nicht gibt. Komplziert ist auch die Einordnung von Personen mit mehreren Staatangehörigkeiten, wie Lucas Barrios, auch da, kann man nur nach Nationalmmanschaftseinsätzen gehen, aber wenn der Spieler nun (noch) keine hat? Gehörte Mario Gómez vor seinem ersten Nationalmannschaftseinsatz zu Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) oder Kategorie:Fußballspieler (Spanien)? Oder zu beiden? Und dann Spanien raus, nachdem ersten A-Länderspiel für Deutschland? --Gonzo.Lubitsch 11:52, 23. Sep. 2010 (CEST) PS: Ich verstehe Matthias Problem, nur ist der gewählte Weg per LA auf eine Einzelkategorie falsch bzw. untauglich.[Beantworten]

Die Problematik mit Schottland etc lässt sich doch recht einfach lösen, indem man die Fußballer-Kategorien alle in Kategorie:Brite einordnet, was ja dadurch passiert, dass die Kategorien in Kategorie:Sportler (England) etc. einsortiert werden. Bei doppelten Staatsangehörigkeiten ist die Frage eigentlich gar nicht fußballspezifisch: Wenn Mario Gomez sowohl in die Kategorie:Spanier als auch in die Kategorie:Deutscher gehört hätte, dann hätte er eben auch in beide Fußballspieler-Kategorien gehört. Mittlerweile scheint er ja gar kein Spanier mehr zu sein (zumindest sagt er Artikel nix darüber), so dass er jetzt korrekt einsortiert ist.--Cirdan ± 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gómez besitz sowohl die deutsche, als auch die spanische Staatsangehörigkeit, bis heute (steht sogar unter "Sonstiges" im Artikel). Trotzdem käme wohl niemand auf die Idee ihn unter der Kategorie spanischer Fussballers zu suchen. Kevin Kurányi hat sogar drei Staatsangehörigkeiten, aber den unter Kategorie:Fußballspieler (Panama) zu führen, ist recht sinnfrei. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er würde nur dann unter Fußballspieler (Panama) zu führen, wenn er in seiner Eigenschaft als Kategorie:Panamaer relevant Fußball gespielt hat. Dies dürfte nicht der Fall sein.

Das erfolgt ja auch so, nur sind die in Kategorie:Sportler nach Land eingetragenen Unterkategorien halt keine Länder, sondern sie sortieren Sportler nach ihren Verbänden. Eine Etage höher wird nach Staatsangehörigkeit und nicht nach Verband sortiert. Und nein, nicht überall wo Kategorie:Brite draufsteht, ist Kategorie:Vereinigtes Königreich drin. (Daß das eine Unterkategorie ist, ist ungenau, aber ein spezifisch britisches Problem.) Darüberhinaus, Schottland ist nicht wirklich das Problem, das Problem ist Nordirland, denn es besteht halt die Eigenart, daß Nordiren olympisch je nach ihrer persönlichen Lust und Laune für Irland oder für das UK starten dürfen. Abgesehen davon, daß eine Menge Iren per se Briten sind. (Genug verwirrt? Nein? Dann en:British nationality law lesen und die Unterscheidung zwischen british nationality und british citizenship verstehen. Aber wir schweifen ab.) Zu der Münchenangelegenheit: Kategorie:Sportler (München) kann aus ihrer Einbindung in den Kategorienbaum über Kategorie:Sportler (Bayern) -> Kategorie:Sportler (Deutschland) -> Kategorie:Deutscher nur Personen deutscher Staatsangehörigkeit enthalten. Über die Einordnung über Kategorie:Person (München) -> Kategorie:Person (Bayern) -> Kategorie:Person nach Region wäre theoretisch die Einordnung jeder in München sportlerisch tätigen Person erlaubt, unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit. Dasselbe gilt für die Einbindung über Kategorie:München -> Kategorie:Bayern nach Gemeinde -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Deutschland. Über Kategorie:Sport (Bayern) -> Kategorie:Sport (Deutschland) ist dies wiederum ausgeschlossen. Gäbe es Kategorie:Fußballer (München) wäre das genau dasselbe Problem, allerdings noch eine Etage tiefer gelegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:53, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, es ist kaum möglich, eine historisch gewachsene Verbandsstruktur in eine moderne Staatenstruktur zu pressen. Vielleicht liegt auch die Unvereinbarkeit einfach darin, das der Sport sich in bestimmten Fällen nicht nach, ich sag mal UNO-Kriterien, richtet. Da mit Gewalt Änderungen zu erzielen, halte ich für ziemlich aussichtslos. Wie wäre es denn, wenn du nicht nur theoretisierst, sondern in einem BNR mal ein Schema anlegst, zur Veranschaulichung. Ich gebe gern zu, das ich deinen Gedanken im Fließtext ab nem gewissen Punkt nicht mehr folgen kann. Ein Schema wäre da vielleicht hilfreicher.-- scif 19:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine grundsätzliche (aber nicht umfassende) Definition des Kategorieninhalts findet sich übrigens unter Kategorie:Fußballspieler nach Staat. Dass die Kategorienzuordnung manchmal etwas schwammig ist, das liegt daran, dass die "Welt da draußen" in der Hinsicht auch etwas schwammig ist. Staatsangehörigkeiten sind je nach Bedarf schnell mal gewechselt. Ziel der Kategorien ist es, jedem Spieler möglichst ein Heimatland zuzuordnen. Da Doppel- und Mehrfachstaatsangehörigkeiten gar nicht so selten sind, ist es keine Kreuzung Nationalität x Fußballspieler. Und das Klammerlemma impliziert keineswegs einen beliebigen Tätigkeitsort (bei den Personenkategorien ist diese Beliebigkeit zwar häufig zu finden, das ist aber ein Problem der Person-nach-Ort-Kats). Bei Politikern und Militärs wird z.B. auch die Klammer verwendet und dort heißt es "Tätigkeit für das Land", also für die politischen bzw. militärischen Institutionen des Landes. Da nicht jeder Fußballer Nationalspieler ist, kann man darüber streiten, ob das Klammerlemma hier analog richtig ist. Aber "Deutscher Fußballspieler" würde wiederum das Abgrenzungsproblem zur reinen Staatsbürgerschaft mit sich bringen. Die Diskussion Klammer/Adjektiv gab es schon oft, da keine Lösung perfekt ist, hat man sich pragmatisch für die entschieden, die zuerst da war. Fazit: Löschgründe treffen nicht zu und Umbenennung in "Deutscher Fußballspieler" bringt keinen Vorteil. Behalten. -- Harro von Wuff 17:07, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Es ist schade, das du offensichtlich nur wortreich versuchst, hier deine Sichtweise durchzudrücken, anstatt meinen Vorschlag mal aufzunehmen. Unter konstruktiv verstehe ich was anderes.-- scif 12:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Problematik wäre entschärft, wenn man die Ober-Kategorie:Sportler (Deutschland) aus der Kategorie:Deutscher herausnehmen würde. In einer Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) erwarte ich selbstverständlich alle Spieler der deutschen Bundesliga zu finden und nicht nur solche, die die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Das mag dann zwar im einzelnen Mehrfachzuordnungen mit sich bringen, aber das ist m.E. mit Richtlinien analog zu der Kategorie:Person nach Region in den Griff zu bekommen. -- Bjs 22:10, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unabgestimmte Kategorie - redundant zu Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten Eingangskontrolle 10:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, nicht zwingend. Wenn man die verschiedenen Kongresse einsortieren will, ergibt das durchaus einen Sinn. Die Kategorie gibt es in drei anderen Sprachen, da findet man es offenbar sinnvoll. Und da ja noch 100 Artikel zu verschiedenen Kongressen anzulegen sind, würde damit mehr Übersichtlichkeit geschaffen. --Scooter ^Sprich! 10:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Der Benutzer, der den LA gestellt hat, hat die Kategorie mit mehreren Reverts geleert. Hier möge bitte nicht suggeriert werden, die Kategorie sei sowieso leer, weshalb sie auch gern schnellgelöscht werden kann. Das ist kein sauberes Vorgehen. --Scooter ^Sprich! 11:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und das Umkategorisieren ohne Abstimmung ist nicht sauber. Und eine nicht definierte Kategorie sollte nicht mal schnell gefüllt werden. --Eingangskontrolle 11:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo, per Scooter. Kategorie:Kongresse der Vereinigten Staaten ist Unterkategorie von Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten.^{Nachtrag: Wie kann eine Unterkategorie zur Oberkategorie redundant sein?} Und wo bitte sollte denn diese Kategorie abgestimmt werden? Im Portal:Vereinigte Staaten macht sie jedenfalls Sinn. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. In en, it, pl etablierte Kategorie, die 101 Einträge haben könnte. --91.19.74.250 14:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir sinnvoll zu sein, das Plurallemma ist aber äußerst ungünstig und verwirrend.... Kategorie:Legislaturperiode (Kongress der Vereinigten Staaten) o. ä. scheint mir treffender.... --Julez A. 16:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder "Kongress der Vereinigten Staaten nach Legislaturperiode"? Das Plurallemma ist in der Tat etwas merkwürdig, wenngleich auch nicht zwingend falsch. --Scooter ^Sprich! 22:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia, so ich habe gedachte, dass es relevant ist. Und ich habe gedacht, dass es die Hauptkategorie besser organisiert gemacht hat. --JuliKaninchen 16:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unzulässige Pluralkategorie! Wir sind hier nicht in der englischen Wikipedia, wo nur im Plural kategorisiert wird! Löschen. --91.19.107.13 02:21, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinn. Siehe etwa Kategorie:Katzenhaie. Demnächst auch bei geographischen Objekten. Vielleicht mal Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien lesen? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Plurallema wäre sinnvoll, weil im Gegensatz zur Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten, wo alles zum Thema Kongress der Vereinigten Staaten einsortiert wird, in dieser Kategorie Artikeln zu einzelnen Kongressen der Vereinigten Staaten eingetragen sind. Allerdings müßte man hier auch eine saubere Definition beigeben, damit nicht jemand hier Artikel zu den Kongressen der einzelnen Bundesstaaten einträgt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

'Löschen.' Übrigens ist die Kategorie Congresses of the United States in der englischsprachigen Wikipedia eine typische Pluralkategorie, deren Oberkategorie „Legislative branch of the United States government“ der deutschen Oberkategorie „Legislative der Vereinigten Staaten“ entspricht. Welche Sinn soll also die Kategorie Kongresse der Vereinigten Staaten unterhalb von Kongress der Vereinigten Staaten haben? Das stiftet nur Verwirrung. Könnte man das nicht wie beim Deutschen Bundestag mit der Kategorie:Bundestagswahl mit einer Kategorie Kongresswahlen in den Vereinigten Staaten lösen? Dazu besteht auch schon Artikel, der die Kategorie klar definiert. --91.19.123.45 11:41, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Kategorie:Kongressse der Vereinigten Staaten enthält Artikel wie 111. Kongress der Vereinigten Staaten, das ist kein Artikel über die Kongresswahl von 2008 und somit nicht zu verwechseln mit
• Kategorie:Kongresswahlen der Vereinigten Staaten würde Artikel zu den Wahlen enthalten; da diese aber nach Senat und Repräsentantenhaus getrennt behandelt werden und wir noch sehr wenige Artikel hierzu haben, finden wir Artikel wie Wahl zum Senat der Vereinigten Staaten 2008 und Wahl zum Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten 2008 derzeit noch in der Hauptkategorie Kategorie:Wahl in den Vereinigten Staaten, mittelfristig müßte man das aufteilen und ggf. per Zwischenkategorie Kategorie:Kongresswahlen der Vereinigten Staaten packen in Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten packen. Die
• Kategorie:Liste (Mitglied des Senats der Vereinigten Staaten) bzw. Kategorie:Liste (Mitglied des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten) enthält die jeweiligen Mitgliederlisten nach Staat. Listen der Mitglieder beider Kammern in den jeweiligen Kongressen haben wir offenbar nicht.

Und all dies fällt direkt oder indirekt unter Kategorie:Kongress der Vereinigten Staaten --Matthiasb (CallMeCenter) 15:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll und klar abgegrenzt ist die Kategorie schon, allerdings gefällt mit das Plurallemma gar nicht:

Jeder einsortierte Artikel beschreibt nur einen Kongress - nicht mehrere, deshalb macht ein Plural hier gar keinen Sinn. Wenn man jetzt auch für solche Fälle Pluralkategorien einführen will, müsste man mit der gleichen Begründung praktisch sämtliche Objektkategorien umbenennen und somit das gleiche Pluralsystem wie in en einführen. --Julez A. 20:19, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Kategorie aus der gleichen Quelle, deren Einträge jeweils Rohdaten sind. Eingangskontrolle 11:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich doch ohnehin schon zur Schnelllöschung angemeldet, weil sie einen Schreibfehler enthält und folglich so oder so nicht behalten werden kann. Was soll das jetzt hier? --Scooter ^Sprich! 11:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich wollte meine Seite löschen, nachdem ich alle meine Fehler gesehen habe, aber ich wusste nicht wie man es tut. --JuliKaninchen 16:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Kategorie, zu der über 400 Artikel gehören werden. --Auskunft gern 13:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: hätte hinten und vorne nicht der Systematik der Listenkategorisierung entsprochen und ist nach Entscheidung gegen die eingeordnete Liste ohnehin hinfällig. -- Harro von Wuff 04:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie. Wie ein "Fachbegriff" definiert ist wird nicht klar. Einsortiert werden kann da offensichtlich jeder Artikel mit nicht absolut trivialem Titel. Unnötige, hoch im Kat-Baum angesiedelte Sammelkat, die Artikel sind im jeweiligen speziellen Ast besser untergebracht, wie das auch sonst üblich ist. D.W. 21:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jupp, so sinnlos wie die Kategorie:Geographischer Begriff: ein notnagel der hilflosigkeit, sachthemen einem fachgebiet der materie zuzuordnen, in der man sich auskennen sollte --W!B: 07:02, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nennt man die Kat nicht einfach Waffentechnik? -- Olbertz 11:30, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Die Kat beinhaltet Artikel zu waffentechnischen Fachbegriffen. Der allgemeine Konsens für die Kategorie wurde hier - Kategorie_Diskussion:Waffentechnik#Bedarf_an_Sub-Kategoriesierung - gebildet. Es ist zu vermuten, dass es sich bei dem LA um einen für Benutzer:D.W. und Anhang bekannten Versuch zur Störung der Arbeit des Fachbereichs Waffen handelt. Im Weiteren dienen Kategorien zur Auffindung von Artikeln eben nicht nur Fachleuten oder der "Materie in der man sich auskennen sollte", sondern sie dienen in der Hauptsache dem unvorbelasteten Leser. Die Kategorie ist ebenfalls im Zusammenhang mit den Listen der Fachbegriffe zu sehen. Da entsprechend der Wikipedia Regeln Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes, Zitat: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." diese Kategorie in den Verwaltungsbereich des Fachbereichs Waffen fällt, ist eine Diskussion, auch zur Löschung, dort zu führen. Ein ggf. notwendiger neuer Konsens müsste ebenfalls dort gefunden werden. Der LA an dieser stelle ist somit, ggf. schnell zurückzuweisen, da keinerlei Wikipedia-Regeln durch die Kategorie verletzt werden. -- Shotgun 12:35, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das ist im prinzip richtig, aber letztes wort hat immer das plenum: wenn die gesamt-WP mit einer lösung nicht einverstanden ist, muss das fachprojekt nachbessern: es geht ja bei dieser kategorie nicht um einen fachbegriff selbst, sondern eine wikiinterne kat-benamsung - oder lässt sich der fachbegriff Fachbegriff der Waffentechnik in der fachliteratur als etabierte fachliche kategorie nachweisen (ausserhab eines Lexikons der waffentechnischen Fachbegriffe, was sich naturgemäss auf dasselbe bezöge) - nein, die kategorie ist so gesehen TF - und die kategorie der waffentechnischen Fachbegriffe ist eine Kategorie:Waffentechnik, so wie die kategorie der fachbegriffe der mathematik die kategorie:Mathematik ist: es liegt in der natur einer enzyklopädie, dass die artikellemmata die fachbegriffe sind - da aber auch WP:GEO keine vernünftigere lösung zusammengebracht hat, ists ja keine schande: aber alle anderen projekte haben kategrien ala Kategorie:Medizinischer Fachbegriff oder Kategorie:Rechtlicher Fachbegriff (oder analoge Kats -fachausdruck, -fachsprache) aus genau diesen o.g. grund wieder entsorgt --W!B: 23:49, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, dann warten wir darauf, bis ein Votum der gesamten WP vorliegt, bis dahin bleibt's dann, nach gebildetem Konsens, wie es ist und so lange empfehle ich die Groß-/Kleinschreibung und eine qualifizierte Rechtschreibprüfung. -- Shotgun 00:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eigentliche Problem liegt woanders: In der Kategorie:Waffentechnik ist nicht nur Waffentechnik drin, und darum packt ihr die Einzelartikel zur Waffentechnik, die eigentlich in die Kategorie:Waffentechnik müssten, in die Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik), damit die Kategorie:Waffentechnik nicht zu unübersichtlich wird.

Im Übrigen: "Deshalb möchte ich dazu aufrufen die Wikipedia, da wo es angebracht ist, zu kritisieren und Vorgehensweisen sowie Regeln immer wieder zu Hinterfragen und wo es nötig ist auch anzuzweifeln. Eine offen vorgetragene und öffentlich geführte Diskussion muss niemand fürchten." (Zitat Shotgun) Das hier ist offene Kritik und eine öffentlich geführte Diskussion zu den Waffen-Kategorien, so what? --217.185.82.232 10:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reines Störmanöver und Troll-LA Unter Missachtung aller Diskussionen und getroffenen Positionen an denne D.W. beteiligt war. --Ironhoof 17:12, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Thema in der Portaldiskussion angestossen. Meiner Meinung nach hat man hier wegen des Kategorisierens Willens, weil die Kategorie:Waffentechnik "zu voll" war, eine Kategorie geschaffen. Wenn man aber nicht erklären kann was in die Kategorie hereinkommt, nur dass alles hereinkommt was woanders nicht passt, dann ist so eine Kategorie meiner Meinung nach nicht wirklich zielführend. Dann ist es mir lieber wenn Hauptkategorie Kategorie:Waffentechnik voll ist.-- Avron 18:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry Avron, Erklärungen zu ignorieren, und das dann als Pseudo-Argument zu verwenden ist schon, verzeih mir den Ausdruck, ziemlich unverschämt. Zitat: "Wenn man aber nicht erklären kann was in die Kategorie hereinkommt, nur dass alles hereinkommt was woanders nicht passt..., was in die Kategorie hineinkommt, nämlich alles was einen Fachbegriff der Waffentechnik darstellt, ist hier, wie auf der Portalsdisk, dort sogar Dir persönlich, erklärt worden. Zu argumentieren, das Du das alles nicht verstehst, ist jedoch eine rein subjektive Sichtweise, für "Dein Verständnis oder Unverständnis" kann schließlich niemand etwas, und nach Wikipedia-Regeln POV. Es wundert mich ehrlich gesagt ein wenig, dass Du scheinbar Sachkategorien nicht von Kategorien, die ausschließlich Begrifflikeiten, also abstraktionen, enthalten und dort eine klare Trennung vorliegt, unterscheiden kannst - ich gehe eher davon aus Du willst diese Unterscheidung nicht und würdest lieber, wie gehabt, alles sinnlos verwursten. -- Shotgun 18:45, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schaffen es du und die sonstige Bagage auch mal ohne Abwertung des Gegenübers zu argumentieren? Eventuell doch mal erwähnte Sachargumente kommen doch so überhaupt nicht zur Geltung...--D.W. 20:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt scheint mir die Kategorie gemäß Benutzer:W!B: recht verzichtbar zu sein. Argumente, warum die Kategorie behalten werden sollte kamen übrigens auch noch keine, dafür haufenweise persönliche Angriffe gegen Antragsteller und Löschbefürworter und das Pseudo-Argument, dass für die Waffenkategorien nur die Mitarbeiter des Waffenportals Entscheidungsbefugnisse hätten. --Julez A. 20:34, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soweit das inhaltlich durch die zugeordneten Artikel ersichtlich ist, werden in dieser Kategorie Artikel zu Begrifflichkeiten der Fachsprache die inhaltlich abstrakte, klassifizierende, gegenstands- , oder vorgangsbezogene Artikel zum Inhalt haben zugeordnet. Wenn per Deliberationsprozess ein Konsens von Fachleuten dieses Bereiches gefunden wurde wird es schwierig eine sinnvollere Lösung zu finden, da man eigentlich per AGF davon ausgehen sollte, dass die Fachautoren die Thematik inhaltlich beherrschen und sich nicht umsonst zu dieser Systematik entschlossen haben um die zugeordneten Inhalte von anderen Bereichen zu trennen und in dieser Kategorie zusammenzuführen. Enzyklopädisch sinnvolle Vorschläge zur Verbesserung konnte ich in dieser Diskussion bisher nicht finden. Allgemeinplätze wie: "das hat schon woanders nicht geklappt" oder Zurückführung auf einen Stand mit niedrigerem Ordnungsniveau sind kein Fortschritt im Sinne der gemeinsamen Weiterentwicklung der Ordnungssysteme dieser Enzyklopädie. Kritisiert wurde Eingangs des LA das Fehlen einer eingänglichen Kategoriedefinition, die auch Unbedarften den Sinn der Kategorie nahe bringen kann. Dieses Problem sollte lösbar sein - daher verbessern und behalten. --91.59.40.249 21:47, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Auf jeden Fall Behalten.Die Kat wurde nicht aus Langeweile angelegt und nur eine Artikeleinordnung unter Waffentechnik finde ich sinnlos und vor allen Dingen fachlich extrem ungenau.--MittlererWeg 13:02, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie 91.59.40.249, behalten -- ^ΚηœrZupator ☠  19:27, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Fachbegriff ist in jedem Fachbereich unsinnig. Wie ich bereits in der Löschdiskussion zur fachbereichsübergreifenden Kategorie:Begriff argumentiert habe: Der Sinn von Kategorien ist es, gleichartiges zusammenzufassen. Die Definition von "Begriff" ist aber so wischi-waschi, daß die derart bezeichneten Dinge selbst innerhalb eines Fachbereiches keineswegs gleichartig sind; das einzige was die Begriffe innerhalb eines Fachgebietes vereint, ist die Zugehörigkeit zum Fachgebiet selbst. Desweiteren: Wenn man keine klare Beschreibung dafür finden kann, was der Artikelgegenstand ist (Objektkategorie) oder zu welchem Unterfachgebiet er gehört, dann sollten die Artikel in der Hauptkategorie des Fachbereiches verbleiben. Und wie gesagt: Entscheidend ist der Artikelgegenstand, nicht das Lemma. Das ist ein feiner aber wichtiger Unterschied. Aus gutem Grund werden Lemmata nicht nach Wortart, Sprache, etc kategorisiert. Deshalb löschen. --TETRIS L 22:53, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Aus den selben Gründen sollten die folgenden Kategorien ebenfalls gelöscht werden: Kategorie:Musicalbegriff, Kategorie:Theaterbegriff, Kategorie:Tanzbegriff, Kategorie:Geographischer Begriff, Kategorie:Rhetorischer Begriff, Kategorie:Literarischer Begriff, Kategorie:Nachrichtendienstlicher Begriff, Kategorie:Marxistischer Begriff, Kategorie:Künstlerischer Begriff, Kategorie:Globalisierungskritischer Begriff, Kategorie:EU-Begriff, Kategorie:Sumerischer Begriff, Kategorie:Begriff aus der griechischen Mythologie, Kategorie:Jägersprache, Kategorie:Archäologischer Fachbegriff, Kategorie:Fachbegriff (Militärwesen), Kategorie:Fachbegriff (Orchester), Kategorie:Fachbegriff der Burgen- und Festungsforschung, Kategorie:Rollenspielbegriff, ... --TETRIS L 23:17, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

oh, wusste nicht, dass es so viele sind: mir kommt der verdacht, es seien reine projektinterne wartungskategorien, um änderungen an eingetragenen artikel zu verfolgen - eine unsitte, das im öffentlichen raum zu bunkern --W!B: 17:34, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Entwicklung dieser Enzyklopädie ist nach derzeitigem Erkenntnisstand ein evolutionärer Prozess. Bis sich in den Fachbereichen bessere Lösungen gefunden haben, ist ein Behalten der multiplen Lösungen bis zum nächsten Evolutionsschritt besser, als einen Schritt rückwärts in den Ordnungssystemen zu machen. 91.59.38.229 22:11, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es viele dieser "Begriff"-Kategorien wird mit diesm LA keine Klarheit geschaffen. Hier wäre das WikiProjekt Kategorien aufgerufen eine einheitliche Lösung bzw. Sprachregelung zu treffen sonst sehe ich schon verschiedene LAs die von verschiedenen Admins verschieden entschieden werden. Mit uneinheitlichen Einzelfällen ist keinem gehofen.-- Avron 09:45, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Stimme Avrons Beitrag zu. Sonst gibts mal wieder ziemliches durcheinander. Gruss--MittlererWeg 10:24, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kat-Def ergänzt, insofern LA hinfällig. Avrons Anregung an WikiProjekt Kategorien möge wahrnehmen wer will. *schulterzuck* --91.59.41.38 08:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsvorschlag: Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wien mit 3 Artikeln lieber nach Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich auf Staaten-Ebene umbenennen, dann gibt es 4 Artikel. Die Artikel aus Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Wien können immer noch zusätzlich als Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wien kategorisiert werden. Evtl. kann auch eine Kategorie Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Wien (7 Artikel) angelegt werden um die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wien weiter zu unterteilen. --Atamari 21:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich wird unüberschaubar und taugt nicht einmal als Oberkat. Diese auf Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Wien verschieben, denn Wien ist auch ein österreichisches Bundesland und dann können auch evtl. die weiteren Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk im Burgenland und Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Niederösterreich etc. angelegt werden. Diese dann unterhalb einer Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Österreich ist besser imho. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 21:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Oberkat Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Österreich mit 4 Artikel ist unüberschaubar ? --Atamari 21:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quetsch Und Du bist der Ansicht, dass es in Österrecih nur 4 ehemalige Bahnhöfe gibt und es daher bei 4 Artikeln bleibt?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei sich mir die Frage stellt, was ein "ehemaliger Bahnhof" ist. Ist das eine Bahnhofsanlage, die früher ein Bahnhof war, der aber völlig stillgelegt wurde oder wenn er nur noch als Haltepunkt dient (das Abfertigungsgebäude wurde etwa zum Wohnhaus umgebaut) oder ist es ein ehemaliges Gebäude, also das Gebäude wurde abgebrochen. Und wie ist das im Gefüge Kategorie:Ehemaliges Bauwerk vs. Kategorie:Ehemaliges Gebäude zu verstehen? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb in der Regel umfasst das Bahnhöfe die in ihrer Funktion nicht mehr als Bahnhof dienen. Dies kann auch beinhalten, dass Bahnhofsgebäude nicht mehr existieren. liesel 08:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann kann das aber nicht als Unterkategorie nach Kategorie:Ehemaliges Bauwerk oder Kategorie:Ehemaliges Gebäude. Der Gare d'Orsay etwa ist nach dieser Definition ein ehemaliger Bahnhof (ehemalig, weil er die Funktion nicht mehr ausübt), er ist aber immer noch ein Gebäude, weil er nachwievor da rumsteht, nun als Museum. Der alte Hauptbahnhof Ludwigshafens hingegen wurde abgebrochen und ist somit ein ehemaliges Bauwerk. Das gilt für den Fall, in dem der Artikel nicht nur das Gebäude, sondern alles beschreibt, einschließlich Schienen usw. Wenn wir einen Bahnhofsartikel hätten, der eine Anlage beschreibt, in der nur das Abfertigungsgebäude abgerissen wurde, aber nach wie vor Züge da halten (Haltepunkt), dann hätten wir ein ehemaliges Gebäude, aber nicht ein ehemaliges Bauwerk, weil das Verkehrsbauwerk als gesamtes (Schienen, Bahnsteige, Unterführung, Signalanlagen) immer noch da ist. Ich weiß jetzt nicht, wie Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk in Österreich im Kategorienbaum eingehängt werden soll, aber dieses komplexe Verhältnis von Funktion/Existenz/Alternativnutzung/Teilrückbau führt häufig zu Problemen. Im Prinzip gilt:

• ein Gebäude ist immer ein Bauwerk. (umgekehrt gilt das nicht)
• ein ehemaliges Gebäude muß nicht immer ein ehemaliges Bauwerk sein (vor allem geht es da um ziemlich kaputte Ruinen)
• ein ehemaliges XY (XY stehe für Bahnhof, Theatergebäude, Kirchengebäude etc.) kann durchaus ein anderes bestehendes Gebäude sein (siehe Musée d'Orsay) oder ein bestehendes Bauwerk, aber kein Gebäude (etwa ein Friedhof wird zum Park)

Man muß da mit den "ehemaigen"-Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk nach Funktion höllisch aufpassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:34, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nö, die hauptfrage ist, was österreich ist, wie üblich: seit 1919 sind zwar etliche bahnhöfe abhanden gekommen (etwa die der Salzkammergut-Lokalbahn), aber was sollte ehemalig im zusammenhang mit österreich wirklich bedeuten? bahnhöfe, die unter der 1. oder 2. republik abgerissen/umgewidmet worden sind? bahnhöfe auf dem gebiet des heutigen österreich? oder solche des ehemaligen österreich (als kaiserthum und teil von österreich-ungarn?) - bei anderen themen stellt sich die frage nicht so leicht, bei verkehr und der langlebigkeit seiner bauwerke aber durchaus - da ist die Wien/Verkehrsbauwerk-idee schon sauberer, das hat sich seit erfindung der eisenbahn kaum verändert, und das gilt auch für fast alle anderen bundesländer --W!B: 07:09, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Frage stellt sich nicht. Im Bahnbereich gelten die heutigen Grenzen. liesel 07:12, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe Antwort weiter oben: Ehemaliges Verkehrsbauwerk ≠ Ehemaliges Bauwerk. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe kein Problem darin die zu schaffenden Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk xyz in der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk einzuhängen. Die Gesamtproblematik der Kategorie:Bauwerk nach Funktion ist ja bekannt und muss beachtet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was machst du mit Artikeln wie High Line? Nein, Kategorie:Ehemaliges Verkehrsbauwerk hat in Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nix zu suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:07, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die High Line ja trotzdem ein ehemaliges Verkehrsbauwerk ist, welche umgewidmet wird, kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Deshalb heißt ja die Kat Ehemaliges Verkehrsbauwerk! Demzufolge ist diese darin richtig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:17, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schon. Sie ist aber kein ehemaliges Bauwerk, sondern als Parkanlage ein sehr aktuelles Bauwerk. Kategorie:Parkanlage in New York (muß nach Kategorie:Parkanlage in New York City, New York ist qua Konvention bei den Kategorien der Bundesstaat) geht über Kategorie:Parkanlage nach Kategorie:Urbaner Freiraum und somit nach Kategorie:Bauwerk nach Funktion. Ein Bauwerk kann aber schlecht Bauwerk und ehemaliges Bauwerk gleichzeitig sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und es ist immer noch eine Kategorie:Bahnstrecke in den Vereinigten Staaten liesel 13:03, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

übrigens haben wir da auch noch Kategorie: Aufgegebenes Verkehrsbauwerk im angebot - was meint das: ist das dieselbe abgrenzung gibts nicht mehr und gibts noch, wird aber nicht verkehrstechnisch genutzt wie wir bei kirchen mit Kategorie:Ehemaliges Kirchengebäude und kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude haben? dann gehört die o.g. High Line da nämlich rein, sie steht ja noch - und dann stellt sich wieder mal die frage nach dem unleidigen wikifanten-ausdruck: ehemaliges XXX: sollen beide äste bis auf Stadt/Land/Berg-ebene durchgezogen werden?, dann fehlt nämlich Kategorie:Aufgegebener Bahnhof in Wien auch
es stimmt aber, das sollte zuerst das verkehrsprojekt zusammen mit dem ARCH&BAU mal intern diskutieren, bis in welche ebenen die katalogisierung atomisiert wird, oder eben nicht: bisserl viele kriterien auf einmal: verkehrspezifisches, form der ehemaligkeit und wo.. --W!B: 23:58, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach stimmt. Das hatte ich vergessen. Da sind ja auch so Unterkategorien drin wie Kategorie:Aufgegebener Tunnel drin. Ein Tunnel kann ja praktisch unmöglich ehemalig werden, weil er kaum zu 100 Prozent wieder verstopft wird (meist werden nur die Enden zugemauert oder mit Toren verschlossen) und daß der ganze Berg verschwindet ist auch eher unwahrscheinlich. Aber da hätten wir zumindest eine Teillösung, die sich anbietet:

• Kategorie:Aufgegebenes Bauwerk
  • Kategorie:Aufgegebenes Gebäude (oder Kategorie:Verlassenes Gebäude?)
  • Kategorie:Aufgegebener Tunnel
    • Kategorie:Aufgegebener Straßentunnel
    • Kategorie:Aufgegebener Eisenbahntunnel
    • andere aufgegebene Tunnel (Versorgungstunnel für Strom, Wasser etc.)
  • Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk
    • Kategorie:Aufgegebener Straßentunnel
    • Kategorie:Aufgegebener Eisenbahntunnel
    • Kategorie:Aufgegebene Brücke -> Achtung wg. Redundanz zu Kat.:ehemaliger Brücke
    • Kategorie:Aufgegebene Eisenbahnstrecke -> stillgelegt? abgebaut? umgebaut? (Radweg?)
    • Kategorie:Aufgegebener Bahnhof

(Vorstehende Systematik ist nicht vollständig und stellt auch nicht den unverzüglich zu realisierenden Stand ar, sondern soll die "Theorie" verdeutlichen, die wie W!B: angesprochen an anderer Stelle durchdiskutiert werden müßte.)

Demzufolge kämen da alle Bahnhofsanlagen rein, die nicht mehr als solche genutzt werden, ob an einer stillgelegten Strecke oder weil da die Züge alle durchfahren. Wird das Ding abgerissen -> zusätzlich in Kategorie:Ehemaliges Gebäude (wenn nur das Gebäude beschrieben wurde) bzw. Kategorie:Ehemaliges Bauwerk (wenn es um den ganzen Komplex mit Abfertigungsgebäuden, Gleisen, Bahnsteigen etc. geht) --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Als Wikifant würde ich sagen, daß Ding muß nicht bis auf Regionalebene durchgezogen werden – eine Filterung kann per CatScan erfolgen. Bitte nicht noch mehr Facettenkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:16, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben schon von mehreren Leuten gesagt muß man bei den ehemaligen Bauwerken höllisch aufpassen, da hier die Megeln der Mengenlehre nicht anwendbar sind. Wir sollten mal eine allgemeine Diskussion zur Kategorie:Ehemaliges Bauwerk und zur Kategorie:Bauwerk nach Status führen. Ein "ehemaliges" Bauwerk vom Typ XYZ kann verschiedene Wege gegangen sein: Es kann ganz oder teilweise zerstört sein, es kann stillgelegt sein (als Bauwerk noch vorhanden, aber ohne Funktion XYZ), es kann umfunktioniert/u sein (andere Funktion als XYZ).

Allerdings hat dieses Problem auf geographische Schnittmengen keinen Einfluss. Die Frage ist für mich: Gibt es genügend ehemalige Bahnhöfe in Wien, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen? --TETRIS L 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, Minikategorie, zumal inkonsistent eingebunden. Uwe G.  ¿⇔? RM 11:51, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(war: Liste der Urteile des Oberste Gerichtshofes der Vereinigten Staaten, Band 410 )

Das kann nichts werden. Von diesen Urteilen sind die meisten vollkommen irrelevant und die 4xx Bände sind an offizieller Stelle ohnehin vorhanden. Eine typische Rohdatensammlung. Eingangskontrolle 10:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem halte ich spontan zumindest entgegen, dass Urteile des Supreme Court vieles sind, aber bestimmt nicht irrelevant. Den Rest müssen hier andere Leute bewerten. --Scooter ^Sprich! 10:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein Inhaltsverzeichnis des Bandes. Höchstens eine Auflistung der Fälle. Ein Urteil ist nicht zu sehen. Wenn die Liste mit den zugehörigen Urteilen und deren Bedeutung ausgebaut würde, wäre das sicherlich eine Bereicherung für Wikipedia, aber so ist das nichts. --Of 11:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber mit Verlaub: Listen sind ja auch nicht da, Inhalte zu präsentieren. Jedenfalls nicht solche, die ausführlich in den verlinkten Artikeln zu stehen haben. Richtig ist: Man könnte diese Liste informativer gestalten, indem man sie in ein schönes Tabellenformat bringt und kurz dazuschreibt, worum es in dem Fall geht. Dass nicht mehr Links als Roe v. Wade blau sind, ist natürlich bedauerlich, aber ich habe schon viele Listen mit Rotlinks gesehen, die nach und nach gebläut werden. Für sich gesehen ist das also auch kein Löschargument. --Scooter ^Sprich! 11:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um den ersten von mindestens 410 Bänden, dessen Inhaltsverzeichnise hier offensichtlich vorgestellt werden sollen. Das ist eine Rohdatensammlung im Sinne von WWNI. Und genau diese Rohdaten stehen an anderer Stelle zuverlässiger zur Verfügung. --Eingangskontrolle 11:16, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schmarrn. Rohdatensammlungen sind was anderes. Klar sind Urteile des Supreme Courts relevant. Also sind auch Listen der Urteile nach den Bänden, in denen sie veröffentlicht wurden, enzyklopädisch sinnvoll. WP:LIST erfüllt, da nicht einfaches Inhaltsverzeichnis, sondern halt auch die ordentliche Zitierung des Urteils sowie das Jahr der Entscheidung angegeben wird, klarer Mehrwert vorhanden. Das Lemma ist genauso falsch wie bei der Kategorie, mutmaßlich ist der anlegende Benutzer nicht Muttersprachler in Deutsch (oder das Bildungsniveau ist demaßen abgesackt, daß die schlimmsten Befürchtungen von PISA bereits übertroffen werden). Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach üblicher Gerichtspraxis sind Bundesgerichtsurteile (auch diejenigen in den USA) Leitentscheide, an denen man sich orientieren kann. Nachdem mit Roe v. Wade auch ein Artikel über einen solchen Leitentscheid besteht, mag so eine Sammlung Relevant sein. Nur denke ich auch, dass der Artikel in dieser Form nicht wirklich brauchbar ist und vor allem braucht es nicht für jeden Band einen eigenen Artikel. . Daher Löschen oder Verallgemeinern (keine Bandangabe) -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 11:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um eine Referenz-Liste, keinen Artikel. Eine andere Einteilung als nach der Numerierung durch den USC wäre Theoriefindung, alle 560 derzeit bestehenden Bände in eine einzige Liste zu packen geht nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nicht der erste Listenartikel hier. Dass da nur Urteile aufgeführt und verlinkt werden, ist richtig, liegt aber im Wesen einer Liste und macht sie nicht zu einer "Rohdatensammlung". Und dass die aufgeführten Urteile irrelevant sind, kann niemand ernstlich behaupten - nicht nur das sehr wichtige Roe v Wade, sondern auch jede andere Entscheidung hat, als URteil des SC, Relevanz. SchnitteUK 14:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Navileiste erstellt. Ausbau wünschenswert. Kann mal jemand Benutzer:Eingangskontrolle bei seinem "Rohdatensammlung"-Sermon stoppen? -- 188.82.159.237 14:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht plausibel, entsprechend dem Verfahren in anderen Listen, wenn denn weitere erstellt werden sollen, die Urteile nach Jahren zu ordnen oder nach Sitzungsperioden? Das würde die Anzahl der notwendigen Listen schon mal mehr als halbieren. Zudem wird der Inhalt doch offenar nur nach editionstechnischen Gesichtspunkten (sprich: wie viele Urteile passen in einen Band) erstellt, was eine Übernahme der Struktur in einer Enzyklopädie zumindest nicht zwingend macht. Ein Interwiki-Argument sehe ich bei solchen Listen ohne Mehrinformationen auch nicht als überzeugend an. --beek100 15:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, wäre es nicht. WP:Keine Theoriefindung steht dem entgegen, eine solche Zusammenfassung wäre original research, weil nicht üblich. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Ich bitte dich, eine Einteilung nach Jahren ist original research? Das ist ja lächerlich. Zudem auch nicht wahr, denn wie du beim Betrachten der Liste leicht feststellen kannst, werden die Jahreszahlen in der Urteilszitierung immer angegeben. --beek100 18:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist in der englischsprachigen Wikipedia, so ich habe gedachte, dass es relevant ist. Und jemand hat eine Vorlage für es gemacht: Vorlage:Navigationsleiste Urteile des SCOTUS --JuliKaninchen 16:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch eine reine Arbeitsliste muss, so sie denn im Artikelnamensraum besteht, elementaren enzyklopädischen Grundsätzen genügen. Das ist hier offensichtlich allein wegen der zahlreichen Selbstreferenzen nicht der Fall. Und die paar blauen Links sind auch in der Kategorie auffindbar, für die braucht man keine Extraliste. --S^[1] 13:20, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die prinzipielle LD hatten wir schon mal - siehe hier --> Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2010#Jüdische Friedhöfe (alle LAE). Die Rotlink-Überschriften geben allerdings einen völlig falschen Eindruck: Da die Lemmata geändert/verschoben wurden (aus "der jüdischen" wurde "jüdischer"), sind alle damals einer LD unterzogenen Listen noch vorhanden (siehe hier --> Kategorie:Liste (Jüdische Friedhöfe)). --Bötsy 13:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein LA auf nur die eine Liste. Was er mit dem damaligen Sammel-LA zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel... --S^[1] 13:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb der letzten Tage ist das Dein zweiter LA auf eine solche Liste. Bist Du sicher das Du nicht weißt was Bötsy Dir sagen wollte? Das Arbeitslisten nicht im ANR stehen dürfen ist nirgends entsprechend geregelt. Ganz im Gegenteil, im ANR machen sie Sinn weil mehrere Benutzer daran arbeiten können. Das ist im BNR weitaus schwieriger, weil eben das Lemma nicht ohne entsprechende Hinweise auffindbar ist. Ich persönlich betrachte derartige Löschanträge als sehr ärgerlich und nicht projektförderlich. Ich bitte den Antragsteller seine Beweggründe zu überdenken und den/die LA zurück zu ziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:15, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nichts gegen Listen mit Rotlinks im Artikelnamensraum (so lange diese vernünftig belegt sind und die Liste eine vernünftige Einleitung und Gliederung besitzt). Der Autor haut aber reihenweise solche unfertigen qualitativ schlechten Listen raus, ohne sich die Mühe zu machen wenigstens etwas zu recherchieren. Im Nachhinein passiert an diesen Listen nichts mehr. Nicht projektförderlich sind übrigens auch Leserverarschen wie Jüdischer Friedhof (Bereschany). --Paramecium 14:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, da hat jemand das Gemeinschaftsprinzip der Wikipedia nicht ganz verstanden. -- 188.82.159.237 15:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder der hier mitarbeitet weiß, dass das Prinzip in 99% der Fälle bei solchen Randthemen nicht funktioniert. --Paramecium 16:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Paramecium: Deine Bemerkung "...ohne sich die Mühe zu machen wenigstens etwas zu recherchieren" weise ich als unverschämt zurück. Gruß --Bötsy 18:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der hier mitarbeitet, weiß, daß 99 Prozent der Fälle bei solchen Randthemen nur per Gemeinschaftsprinzip funktionieren können. Warum? Die, die was vom Judentum verstehen, können kyrillische Namen nicht lesen, nicht transkribieren usw. Die, die das können, haben vom Judentum null Ahnung. Ich bin ja schon fast aufgeschmissen, wenn ich bei "meinen" NRHP-Artikeln mal eine Synagoge dabei habe und dabei bilde ich mir ein, leidlich gut englisch zu verstehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soso, Artikel der Art Der Jüdische Friedhof Bereschany ist ein jüdischer Friedhof in der ukrainischen Stadt Bereschany einzustellen ist keine Unverschämtheit? --S^[1] 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält auch ein Bild, Weblinks und eine Kategorie. Bist du heute blind? Viele Artikel in WP fangen mal klein an. Gruß --Bötsy 18:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele fangen klein an und werden nimmer größer, wie wahr. Zu deinen obskuren Vermutungen bzgl. meines Sehvermögens kann ich nur hinzufügen, dass sich die Güte eines Artikels ausschließlich über den Fließtextanteil definiert, nicht über den Metakram. --S^[1] 18:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den ganzen Tag damit beschäftigt ist, solche unsinnigen Löschanträge abzuwehren, wo man nur spekulieren kann, welche Motivation dahintersteckt, bleibt in der Tat weniger Zeit für sorgfältige Recherche. -- 188.82.144.11 18:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selten so ein lächerliches Argument gelesen. Was war denn wohl zuerst da, der LA oder der Artikel? --S^[1] 19:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht es Deinen LA besser wenn diese Frage zu Deinen Gunsten beantwortet wird? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Seit einem halben Monat lag der Artikel unverändert im Namensraum. Das dürfte also genug Zeit für Recherche sein. Den Artikel beim Einstellen vernünftig zu bequellen, eine anständige Einleitung zu schreiben und wenigstens die Namen der Orte richtig zu schreiben sollte wohl auch das mindeste sein. Selbiges hat der Autor aber im vergangenen halben Monat nicht gemacht (und wie man sieht auch kein anderer der zahlreichen interessierten Leser), obwohl er lange genug dabei ist um zu wissen wie ein guter Artikel aussieht. Nun gut, mir war aber von vornherein klar, dass dieser Löschantrag darauf hinausläuft, dass der Artikel sein Dasein in den nächsten Jahren in der Wartungskategorie fristet. --Paramecium 19:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut wahnwitzige Liste. Wie viele zigtausend Namen soll sie denn umfassen, wenn mal alle Sportarten erfasst sind, in denen es Weltmeistertitel gibt? Die Gliederung ist jetzt schon ein einziges Chaos. Stefan64 15:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung berechtigter LA. 1. Dürfte die Liste nie vollständig werden, 2. ist sie - wie bereits erwähnt - jetzt schon viel zu lang. Löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 16:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe LD vom 14.09.2010 und Liste von Listen von Weltmeistern, --He3nry Disk. 16:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinnige Liste, die rein selbstbezogen nur in Wikipedia vorhandene Listen auflistet. Dafür ist aber die Kategorie:Weltmeister da. Commons 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In etwa so wie Liste der Referenztabellen plus Unterlisten? -- 188.82.144.11 17:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur dass das Thema "Sport" schon durch Liste der Referenztabellen/Sport abgedeckt ist. Commons 17:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann arbeite doch die Links dort ein, wenn Du es für nötig hältst. Aber ganz offensichtlich sind solche Referenzlisten zur Lesernavigation erwünscht. -- 188.82.144.11 17:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form unzulässiger Löschantrag, da keine neuen Argumente gegenüber der soeben abgeschlossenen Löschdiskussion-- Lutheraner 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

na dann ... -- 188.82.144.11 17:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liste der Museen in Zürich und Umgebung? Was ist bitte schön die "Umgebung" und warum ist das nicht im Lemma? und dann sind da manche Sachen als Museum aufgeführt die eher ein Aussteller (Institut gta Architekturaustellungen), ein Archiv (Graphische Sammlung der ETH Zürich) oder eine Bibliothek darstellen. So kein enzyklopädischer Mehrwert bei dieser Liste die eh nur aus Links ohne weitere Infos besteht... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als "Umgebung" könnte man vielleicht die Agglomeration nach der Definition im Abschnitt "Agglomeration Zürich" von Metropolregion Zürich definieren? Gestumblindi 19:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, könnte man, weiss im Moment nicht was alles in der Liste drin ist - die ist mir schon vor einer Zeit aufgefallen und jetzt bin ich wieder darübergestolpert. Diese müsste grundsätzlich überarbeitet werden oder ansonsten wäre sie zu löschen. So kann man sie auf jeden Fall nicht brauchen. Und Agglomeration Zürich fände ich für eine Liste ziemlich unpassend. Entwdeder machste eine für den Kanton Zürich draus, die dann aber wieder redundant zur Liste der ganzen Schweiz wäre oder du machst eine Liste nur für die Stadt Zürich unter dem Lemma "Liste der Museen und Archive in (der Stadt) Zürich" und meinst dann auch wirklich die Stadt Zürich. Ansonsten sehe ich das als ziemlich nutzlos an...fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Kurzform keiner. Noch nicht einmal ein Stub. Das Thema kann, wenn es besser beschrieben ist, unter Textkorpus eingebaut werden. --Markus.Michalczyk 00:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem isses unverständilich. --TheK? 03:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu kurz, einbauen und löschen. inkowik (Disk//Bew) 17:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --ElNuevoEinstein 18:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

soll in zwei monaten erscheinen = gibts nicht = absolut irrelevant -- Cartinal 02:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem derzeitigen Abarbeitungsjag der LAs erledigt sich das so ;) --TheK? 03:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevant sicher nicht unbedingt, aber noch viel Spekulatius im Text - -- ωωσσI - talk with me 05:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher reine Glaskugelei aber nach Erscheinen vielleicht relevant. Man sollte das besser in den BNR des Autoren Benutzer:Franzxxx verschieben und dann im ANR löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, --91.10.49.2 14:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Spiel in 2 Monaten erscheinen soll ist es wohl praktisch fertig. Da haben wir sicher ganz andere Glaskugeln. Sicherlich relevant, mehrere interwikis. Gültiger stub. Behalten und ausbauen. --Kungfuman 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine weitgereiste dame, das macht aber nicht unbedingt relevant -- Cartinal 02:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei dem, was da so unter Literatur steht? --TheK? 03:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, du bist ja schnell, Cartinal. In weniger als 10 Minuten 3 Löschanträge. Ich bin nicht so schnell, tut mir Leid. Ich war noch auf der Spielwiese beschäftigt.

Zunächst unabhängig von den Relevanzkriterien: Soweit ich verstanden habe, ist eine Löschung „eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein“. Zum Beispiel könntest du eine Reaktion auf deine Kritik von mir abwarten, bevor du einen solchen Löschantrag stellst (siehe Grundsätze der Löschregeln, insbesondere 1., 2., 3. und dann 4.). Ach ja, ich sehe gerade: Du hast erst den Löschantrag gestellt, danach überhaupt erst den Willkommensgruß geschrieben und keinerlei Kommentar davor. Ist das okay? --Wikinina 04:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kurz zu den Relevanzkriterien: Ich hoffe mal, dass es keine Probleme damit geben wird für eine Künstlerin, die neben ihren Einzelausstellungen z.B. mit Tàpies in einer Städtischen Galerie ausgestellt hat und zusammen mit Gerhard Richter, Paul Wunderlich u.v.m. auf internationale Veranstaltungen eingeladen wurde. Ich wäre daher dankbar, wenn dieser Löschantrag zurückgenommen und ggf. Einzelheiten zur Darstellung auf der Diskussionsseite des Artikels erörtert würden. --Wikinina 04:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: Ausstellungsliste [1] -- Discordiamus   04:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des Ausstellungsverzeichnis, eindeutig anerkannte Künstlerin...in Literatur erwähnt..verstehe LA nicht???--Markoz 07:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soo eindeutig ist die Relevanz nun doch nicht. Es wird eine Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Kunstmuseum gefordert. Hier sehe ich 2 Museen (Göttingen, Iserloh), die jeweils einen deutlichen Regionalbezug haben, und die Künstlerin dort gewohnt hat. Das meiste andere sind Ausstellungen in selbst-betriebenen Galerien oder Künstelrvereinen, also das was jeder Absolvent einer Kunstuni so treibt. Was sie "über ihre Zeitgenossen hinaus" bedeutsam macht, erfahren wir nicht. Rezeption konnte ich keine finden, habe dazu [2] die virtuelle Kunstbibliothekssuche konsultiert. Bitte um 7 Tage. --Robertsan 09:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<zwischenquetsch> Nur fürs Protokoll: Genau genommen, heißt es in den WP:RKBK: „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben“, und nicht überregional bedeutende[s] Kunstmuseum.

BTW: Die Grafiksammlung des Städtischen Museums Göttingen und deren Sammlung von Arbeiten von Göttinger Künstlern des 19. und 20. Jahrhunderts sind imho unter kunstgeschichtlichen Gesichtspunkten mehr als nur lokal bedeutend. --Jocian 14:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"was sie über ihre Zeitgenossen hinaus bekannt macht", würde mich auch nicht besonders interessieren. Mir genügt es, wenn klar wird, dass es sich nicht um eine (ambitionierte) Hobbykünstlerin handelt. Das scheint mir mit mehreren Einzelausstellungen in Museen (und dem Erwerb von Werken durch diese) und die (vielleicht nicht überwältigende, aber vorhandene) Rezeption - die auch über [3] die virtuelle Kunstbibliothekssuche auffindbar ist, gegeben. -- Toolittle 10:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Was für "Literatur" soll das im Übrigen sein, die dort angegeben ist? Es handelt sich wohl eher um ausstellungsbegleitende Flyer oder Hefte der jeweiligen Stadt. Relevanz fraglich, will mich aber nicht festlegen, da ich die Bedeutung der genannten Ausstellungen nicht überblicke.--bennsenson - ceterum censeo 11:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Literaturverzeichnis (in der jetzigen Artikelversion) sind keine „Flyer“ oder „städtische Hefte“ aufgeführt, sondern 2 Ausstellungskataloge, die im Rahmen der kuratierten Einzelausstellungen 1996 in Iserlohn und 1987 in Göttingen herausgegeben wurden. Der Göttinger Katalog ist auch bei artlibraries.net auffindbar.

BTW: Damit sind die WP:RKBK erfüllt und eine weitere Diskussion bzgl. „überregional bedeutend“ ist imho entbehrlich. --Jocian 14:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist trotzdem kaum das, was man in diesem Fall unter relevanzgebender Literatur verstehen würde.--bennsenson - ceterum censeo 18:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für eure Argumente und Verbesserungen des Artikels! Und keine Sorge. Ich "hänge" im Prinzip nicht an dem einen oder anderen Satz - zumindest nicht bei dieser ersten, unbesprochenen Version. Mir ging es vor allem erst einmal darum, eine Grundversion zu schaffen als Basis für Fragen an euch und weiteren Recherchen. Um etwas provisorisch abzurunden, wo eigentlich später ausgebaut oder nachgefragt werden soll, kann es schon mal passieren, dass eine Formulierung reinrutscht, die auch mir nicht ideal erscheint.

Falls es immer noch nicht reicht, will ich zur Bedeutung der Ausstellungen o.g. Fall näher beschreiben, auch wenn es den Künstlern bei der Aktion nicht um Profilierung, sondern um dringende Hilfe ging. Im Artikel aufgeführt ist die Ausstellung ja. 1995 war das große Erdbeben in Kobe. Daraufhin wurde die Charity Art Exhibition-Auction for victims of the earthquake in the Kobe area organisiert, gesponsort von Yomiuri Shimbun (zumindest 2005 die auflagenstärkste Zeitung der Welt), bei der sich 376 Künstler aus 34 Ländern und 1960 japanische Künstler beteiligten. Aus Deutschland wurden 27 Künstler eingeladen, darunter Gerhard Richter (immerhin weltweit Top 5 bei artfacts.net), Paul Wunderlich, Georg Baselitz, C.O. Paeffgen usw. [4] Zählt das nicht als einmalige internationale Gruppenausstellung i. S. von WP:RKBK? --Wikinina 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

die nische ist mir zu klein, anderweitig wird auch keinerlei relevanz dargestellt -- Cartinal 02:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In unzähligen Bibliotheken geführt: [5]. RK damit erfüllt. Allerdings ist war der zweite Absatz ein Komplettzitat von [6] (Versionslöschung angestoßen). Behalten -- Discordiamus   02:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der DNB-Link bei mir nicht funktioniert helfe ich mit dem vom SWB aus. 28 Bibs alleine dort sollten da, wo 5 verlangt sind, doch bitte reichen. Bitte LAE/LAZ. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 03:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den LA mal durch deinen Weblink ersetzt. --TheK? 03:46, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hui, 165 wiss. Bibliotheken führen diese "Kleinstnischenzeitschrift". Darunter ein paar in Österreich. Obwohl die da ja ein anderes Recht haben sollen. Abgesehen davon, dass Natur einerseits und Recht andererseits doch recht große Nischen sind, bitte ich schon gebetsmühlenartig darum, vor LAs auf Zeitschriften kurz bei der ZDB bis 5 zu zählen. Vielleicht sollte es einen LAE-Grund "LA erwähnt/berücksichtigt Verbreitung nicht" geben. SCNR. Gut Nacht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 04:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Paketverwaltung inhaltlich nicht ersichtlich - "Devel" ist überhaupt kein Wort in einer mir bekannten Sprache.

--217.51.59.104 03:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"devel" ist eine recht gängige Abkürzung von "development", womit sich auch die Google-Freffer füllen. Der Sinn dieses Redirects ist mir jetzt völlig schleierhaft. --TheK? 03:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeint sind wohl Development-Software-Pakete, die auch im Zielartikel kurz erwähnt werden, aber eine eigene Weiterleitung unter diesem grauslichen Lemma braucht das nun wirklich nicht, sonst gibt es demnächst noch multiverse, dbg, lib etc. --IrrwahnGrausewitz ^blah 03:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einem Link auf den Absatz versteht man jetzt schonmal wenigstens, was das soll. Phase 2 wäre dann, den Nutzen zu hinterfragen. -dev wäre es übrigens bei debian-basierenden Distris. --TheK? 03:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat sogar als Stub seit 2005 mal begrenzt brauchbare Information transportiert, aber der Link aus Schnellfahrstrecke Schiphol–Antwerpen meinte wohl einen Ort dieses Namens in NL. XD → löschen, damit das Lemma für sinnvollen Inhalt frei wird. --IrrwahnGrausewitz ^blah 03:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA->LA. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, aber IMHO nicht zweifelsfrei irrelevant. --HyDi Schreib' mir was! 07:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

{Löschen|1= immer noch kein Artikel TheK? 04:31, 21. Sep. 2010 (CEST)}

Schauen wir doch mal was wir aus dem Artikel herausdestillieren können. Alternative Bundesvereinigung Contergangeschädigter heißt wohl das eine Gruppe mit den bisherigen Vereinigungen: Bundesverband Contergangeschädigter, Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer und Conterganstiftung für behinderte Menschen irgendwie unzufrieden ist und einen neuen Verein gegründet hat. Als erste haben sie dann mal eine Klage beim EGMR eingereicht. Ein bisschen Mager. --HAL 9000 08:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reicht jedenfalls nach der dargestellten Relevanz nicht fürs Behalten. Der Artikel beschränkt sich im Wesentlichen darauf, Informationen über den Contergan-Skandal zusammenzufassen (und dafür gibt es anderswo auf Wiki mehr und bessere Angaben). Was CND selbst angeht, so erfahren wir nicht einmal etwas über Mitgliederzahlen und Sitz, sondern nur, dass sie eine Beschwerde beim EGMR eingereicht haben. Das ist aber sicher nicht relevanzstiftend. SchnitteUK 09:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nach Durchsicht der vom Artikelersteller in die *anderen* Organisationen gespamten Website noch nicht einmal sicher, ob das überhaupt ein Verein im Sinne des Vereinsrechts ist, weil da nur eine Einzelperson im Impressum steht. Die EGMR-Klage könnte relevanzstiftend sein, wenn sie ein dolles Medienecho ausgelöst hat. Das ist nur bislang nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 10:12, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genaueres kann man sicher hier erfahren: 0711/3962-102, Einsicht/telefonische Auskünfte: Montag bis Freitag von 09:00 Uhr bis 11:45 Uhr Ist die Rufnummer des für Filderstadt zuständigen Amtsgerichtes in Esslingen für Auskünfte aus dem VR (kann ich von hier aus nicht erledigen, wäre ggf. Artikelersteller-Sache). Bing-Suche mit "Verein Contergannetzwerk Deutschland" ergibt ein mäßiges Medienecho. --Besserimmeralsnie 11:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das CND hat indessen ca. 400 Mitglieder und ist auch Verein. Gemmeinnützigkeitsantrag ist gestellt. Zum erheblichen Medienecho EGMR: http://www.google.de/#hl=de&q=EGMR%3A+Contergan-Gesch%C3%A4digte+verklagen+Bundesrepublik+dpa&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=81f82f42a9c610e9k , der Vorsitzende Christian Stürmer ist durch das Mundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend aufgrund von Wahl zum stellvertretendes Stiftungsrat bestellt: http://www.conterganstiftung.de/download/mitglieder_stiftungsrat_200912.pdf, - dioe Kritik nehme ich aber auf und werde den Artikel ergänzen (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 11:23, 21. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Na ja, zwanzig Google-Treffer, davon nur ein einziger auf einer vielgelesenen gängigen Nachrichtenwebsite (Focus Online - die Beck-Seite wendet sich nicht an die Allgemeinheit, sondern an juristisches Fachpublikum) ist jetzt nicht das, was ich unter einem erheblichen Medienecho verstehe. Und die Wahl des Vereinsvorsitzenden (der im Artikel nichtmal genannt wird!) zum stellvertretenden Stiftungsratsmitglied begründet auch keine Relevanz (stellvertretendes) Mitglied heißt, dass er eben kein Mitglied ist, sondern nur als Ersatz bei Verhinderung eines Mitglieds einspringt). Gemeinnützigkeitsantrag reicht auch nicht (selbst wenn ihm stattgegeben wird - Gemeinnützigkeit haben viele Vereine, das besagt nur, dass die Ziele und Tätigkeiten des Vereins in Einklang mit bestimmten steuerrechtlichen Bestimmungen sind, aber nichts über die Bedeutung des Vereins). Das mit den 400 Mitgliedern klingt schon eher nach Relevanz, aber Belege wären schön. SchnitteUK 13:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Administration hier den Artikel so eingerichtet, aber siehe auch http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=stra%C3%9Fburg+contergan&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=81f82f42a9c610e9 und http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/1260441/ Das Contergannetzwerk Deutschland ist indessen bundesweit bekannt Prominente aus Politik, Kultur und Wirtschaft unterstützen uns: http://www.contergannetzwerk.de/j/fo/viewforum.php?f=39 (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Weitere Berichte über uns: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:entschaedigungen-contergan-opfer-verklagen-bundesrepublik/50163105.html http://www.bild.de/BILD/regional/stuttgart/dpa/2010/08/30/contergangeschaedigte-verklagen-bundesrepublik.html http://www.welt.de/politik/deutschland/article9286422/Contergan-Opfer-verklagen-die-Bundesrepublik.html http://www.welt.de/politik/deutschland/article9286422/Contergan-Opfer-verklagen-die-Bundesrepublik.html http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/esslingen/kreisesslingen/Artikel474583.cfm Die Bundestagszeitung http://www.bundestag.de/dasparlament/2009/32-33/Innenpolitik/25313302.html

verschiedene Fernsehpeportagen auf swr und Arte, Ruudfunkberichte unter anderen auf dr (siehe oben) (nicht signierter Beitrag von 84.160.68.20 (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2010 (CEST)) Lawdance 16:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir auffällt, ist, dass weder im Artikel zum Contergan-Skandal noch zum Bundesverband Contergangeschädigter oder Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer erwähnt ist, dass es wohl mächtigen Zoff um den Entschädigungsfonds und die Rolle Schulte-Hillens und des Bundesverbandes C. gegeben hat, dessen Folge vermutlich die Gründung weiterer (Konkurrenz-)Verbände war, sofern das hier dargestellt auch nur Ansatzweise stimmt). Das gehört (unabhängig von dieser LD hier) durch einen kundigen, nicht persönlich involvierten Benutzer einmal dargestellt. Davon ableitend kann man vermutlich die Relevanz besser beurteilen. Mir persönlich scheint der hier erörterte Verband allerdings der Jüngste und bislang am wenigsten in Erscheindung getretene der drei zu sein, allerdings deutet das o.g. Presseecho für mich auf Relevanz hin, sodass ich ihn im Zweifel behalten würde. --HyDi Schreib' mir was! 17:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Sprache durchgehend Selbstdarstellung --h-stt !? 08:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Gearbeitet wird mit Druckluft, Ventile steuern die Druckluft in den einzelnen Aktuatoren, so dass der Arm in die gewünschte Bewegung ausgelenkt wird. Die Rückstellung erfolgt durch die schlaufenartige Konstruktion der Aktuatoren, die nach dem Ablassen der Druckluft wie eine Zugfeder wirkt. Seilzugpotentiometer auf den Außenseiten der Aktuatoren erfassen deren Auslängung und dienen der Steuerung des Systems im Raum. In der Gelenkachse sind drei weitere Aktuatoren um ein Kugelgelenk angeordnet. Ihre Betätigung bewirkt eine Winkelverstellung des Greifers von bis zu 30 Grad...." Inwiefern ist hier die "Sprache durchgehend Selbstdarstellung"? Ich finde, hier wird Funktion sachlich beschrieben. Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Toolittle 10:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher bis werbender Artikel über ein Unternehmen (?) mit unklarer enzyklopädischer Relevanz. HyDi Schreib' mir was! 10:21, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sogar als Unternehmen kaum relevant für eine Enzyklopädie. Löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 10:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Blick in den Bundesanzeiger bin ich mir sicher: Dieses Unternehmen hat keine Relevanz. Ansonsten sind keine Anzeichen jedweder Relevanz erkennbar. Löschen. --91.10.49.2 14:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar.--Kompakt 10:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt auch noch Galeriespam? --Eingangskontrolle 10:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allerdings scheinen einige der roten Künstler durchaus relevant zu sein, wie deren englischen Artikel aufzeigen, etwa en:Rodney McMillian, andere werdem wohl auch dort grenzwertig wie en:Stanya_Kahn oder darunter wie en:Edgar Arceneaux gesehen. --HyDi Schreib' mir was! 13:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider ist nicht zu ersehen, in welcher Form die Künstler dort vertreten werden. Hat da mal ein Werk von denen gehangen oder ist das die exklusive Vertretung für Nordamerika? --Eingangskontrolle 13:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist unverständlich und Lemma unbekannt. Google-Books findet es gar nicht, englische Entsprechung gibt es auch nicht. Vermutlich ist eine spezielle Form des Stufenlosen Getriebes gemeint, die aber anders heißt. 7 Tage für Bequellung des Begriffes und klare Einordnung in der Mechanik. --Siehe-auch-Löscher 11:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnsantrag entfernt - klar relevant und auch ergoogelbar - -- ωωσσI - talk with me 12:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Quelle benennen. Google-Books durchsucht auch das Kfz-technische Handbuch von Bosch und weitere Fachbücher, die den Begriff nicht kennen. Irgendwo wird der Begriff mit Motronic gleichgesetzt, aber die Artikel kennen sich gegenseitig nicht. Die Google-Treffer sind fast nur WP-Klones! Ich setz den LA wieder rein und werde unter Diskussion:Stufenloses Getriebe mal auf den LA hinweisen. Vielleicht ist auch eine Lamellenkette oder Laschenkette gemeint, aber auch diese Begriffe werden nicht genannt. --Siehe-auch-Löscher 12:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Schubkettengetriebe findet sich schon bei google außerhalb von WP-Klones. Die Kraftübertragung erfolgt anscheinend über ein Schubgliederband, dazu gibt es auch diverse Google-Book-Funde. --Of 13:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit kommen wir der Sache näher. Schubgliederband ist offenbar ein gültiger Fachbegriff, den auch Bosch kennt. Das ist offenbar sowas ähnliches wie die Laschenkette. Eine zitierfähige Quelle für den Begriff Schubkettengetriebe vermisse ich aber noch. Das einzige was ich da finde ist [www.bernhardhummel.at/fs/fs_26.doc]. Eine Schubkette gibt es übrigens auch, aber bei Gabelstaplern und Hebemaschinen. --Siehe-auch-Löscher 15:12, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. 7 Tage zum Nachweis. —Lantus— 11:15, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Müll ohne Quellen, auf EN gibt es keinen Artikel, also Weiterleitung auf Toshka-Projekt wiederhergestellt. Lemmasperre auf VM beantragt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 5. 9. 2010 auf der Basis von unwissenschaftlicher Exnazi-Literatur und toten Links bzw. einem Link zu PC-Wargames erstellt. Die nichtreputablen Quellen wurden gelöscht, andere wurden nicht angegeben. Die Aufforderung, reputable Quellen anzugeben, wurde seit Erstellung nicht befolgt; es ist trotz intensiver Diskussion nicht ein Hauch von Bereitschaft dazu erkennbar. (Stattdessen musste die Untauglichkeit von Exnazis als "Biographen" dem Ersteller und seinen Sekundanten auch noch auf weiteren Artikelseiten erklärt werden.)

Quellenlose Texte können nicht bestehen bleiben, auch wenn die Person ein Lemma verdient. Müll einstellen und andere aufbereiten lassen, klappte 2003, anno 2010 weiß jeder oder sollte wissen, dass das eine unerwünschte Zumutung ist. Jesusfreund 11:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenzeitlich wurden einige Weblinks gelöscht, da sie durch Fehler zu nicht vorhandenen Seiten führten. Ich habe sie mal wieder eingesetzt. --Of 12:04, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hä, was soll der unnötige LA? Quellen sind doch vorhanden. Das Institut für Zeitgeschichte kann sehr wohl als reputable Quelle angesehen werden. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 12:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellen sin nachgetragen LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sie waren nicht vorhanden, da nicht auf die korrekten Seiten verlinkt wurde.

Weblinks sollen weiterführende Information anbieten, nicht den Text belegen.

Es fehlen für dessen Detailangaben weiterhin korrekte Einzelnachweise aus reputabler Sekundärliteratur. Diese wurden bis jetzt verweigert.

Werden sie während der Löschdebattenfrist weiter verweigert, müssen alle unbelegten Passagen gelöscht werden. Also im Moment alle. Jesusfreund 12:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieder LAE. Der LA-Steller soll woanders trollen. MfG, --Brodkey65 12:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Jesusfreund: Du hast beim Setzen deines Löschantrags selbst Quellen zugefügt, von denen du jetzt behauptest "Sie waren nicht vorhanden, da nicht auf die korrekten Seiten verlinkt wurde." Andere von dir zugefügte Literatur hast du später gelöscht mit dem Hinweis "gehört in aktuelle Version, sorry". Trink bitte erst einmal in Ruhe einen Kaffee oder Tee und geh das ganze dann noch einmal neu an. --Of 12:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine dreiste Falschdarstellung. In der von mir versehentlich verlinkten Erstversion waren keinerlei reputable Quellen, die Links produzierten "Fehler 404"-Meldungen oder waren Schrott.

Ich habe auch keine Literatur gelöscht, das waren andere und es war keine reputable Literatur dabei. Ich habe nur auf deren aktuelle Version zurückgesetzt.

Wenn du die History nicht richtig liest, kannst du nur zu Fehldeutungen kommen.

Ich habe wegen vorzeitiger Löschung eines regelgerecht begründeten LAs VM gestellt. Jesusfreund 12:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir halten fest: Graf zu Pappenheim stellt den Artikel in den ANR mit Literaturangaben ein. Diese werden ihm rausgelöscht mit der Begründung sie seien alle nicht reputabel. Alternativen werden nicht genannt von den Löschern... Erstaunlicherweise scheint das bei dem englischen Jordanartikel kein Problem zu sein, dort ist der artikel mit genau jenen Literaturangaben belegt. Wie bescheuert ist das denn? dann stellt auch einen LA auf den englischen Artikel..Mann o Mann.. --Schreiben ^Seltsam? 13:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel ergänzt und mit Literatur und Webbelegen ergänzt. Damit dürfte sich der (nie vorhandene) Löschgrund erledigt haben. PS Bei Beginn meiner Bearbeitungen war kein LA im Artikel! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für diesen Markennamen geht aus dem Artikel nicht hervor. Text von werblichem Charakter ohne Belege --Sarion _!? 13:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch eher Eigenwerbung zu sein. Zu prüfen wäre höchstens, inwieweit das beschrieben Verfahren Relevant sein könnte. Aber neige eher zum Löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 13:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Verfahren selber würde ich als relevant einstufen, der einzelne Markenname dagegen nicht so wirklich. Da gibt es womöglich noch andere Markennamen, die dieses Verfahren anwenden. --91.10.49.2 14:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wird nicht erklärt. Es wird sehr oberflächlich ein österreichisches elektronisches Postsystem beschrieben, dabei aber nicht erklärt was ein "Zustellserver" nun wirklich ist oder was er macht. --Sarion _!? 13:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nun ergänzt was ein Zustellserver ist. Dürfen technologische Angaben gemacht werden, die bei den meisten Zustellservern von zutreffen, aber nicht für alle gelten - oder gilt dies dann als Produktwerbung und fällt unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- PatFoxWin 14:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn das ein Artikel zum Thema "Zustellserver" (was das Lemma besagt) und nicht zum Thema "eine österreichische Variante der elektronischen Post, die einen Zustellserver benutzt" sein soll, sollte allgemein und speziell auf die verschiedenen Varianten eingegangen werden. Bislang ist das nur oberflächliches Geschwurbel. --Sarion _!? 14:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält, so wie er in dieser Form vorliegt, sachliche und stilistische Fehler. Diese Fehler kann ich nicht korrigieren, da ein Kollege jede Änderung ohne Begründung rückgängig macht. Ich stelle daher einen Löschantrag.-- Nobrook 13:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS durchlesen. Ansonsten bitte ich den Selbstdarsteller Nobrook darum, seine Änderungsvorschläge auf der Artikel-DS vorzuschlagen, so wie hier erläutert. --Minderbinder 13:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eindeutig kein Löschgrund vorhanden -> LAE --Sarion _!? 14:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen wenn es nicht möglich ist den Artikel ohne Nobrook, der ja der Künstler selbst zu sein scheint, und dadurch wohl befangen ist, zu verkürzen oder sonstwie zu entpoven. --Thot 1 14:26, 21. Sep. 2010 (CEST) PS: Naja - ist wohl LAE. Sollte LAE aufgehoben werden gilt mein Gesagtes aber immer noch. --Thot 1 14:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (Kein Artikel / Werbung --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:11, 21. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

einspruch: ist weder kein artikel noch werbung, bitte auf den löschkandidaten versuchen, wo sich evtl. jemand des artikels annehmen wird. --Tolanor 14:16, 21. Sep. 2010 (CEST))-- Johnny Controletti 14:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel zu wenig für einen Artikel, so geht das nich. Meinetwegen in die QS, aber dieser Minderstub bringt einen nicht wirklich sehr weiter. --91.10.49.2 14:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, das ist so kein Artikel, SLA war berechtigt. --Sarion _!? 14:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Verschiebung innerhalb einer per inuse-Baustein gekennzeichnteten Bearbeitung ist eine Unverschämtheit! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe den Artikel ausgebaut und sehe aufgrund seiner Bedeutung für deutsche Mineralölindustrie und ostdeutsche, speziell brandenburgische Wirtschaftsstruktur eine auseichende Relevanz. Zu DDR-Zeiten hatte das Unternehmen auch den Status eines eigenständigen Kombinats. Daher empfehle ich LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Form von mir aus LAE. Nun ist der Artikel gut. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 16:34, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, du willst deinen LA zurückziehen. ;-) --88.130.94.123 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hervorragende Arbeit. Statt dem neuen Benutzer Zeit zu lassen, den Artikel fertig zu stellen, wird ihm nach 2 Minuten (!) ein ungültiger (!) SLA vor den Latz geknallt (nein, „ist ein Stub“ ist kein Schnelllöschgrund), seine zweite Bearbeitung 16 Minuten später revertiert, der Inuse-Baustein nach gerade einmal 55 Minuten (!) mit der Behauptung entfernt, dass sich „seit mehreren Stunden“ (!) nichts mehr täte und am Ende bleibt alles an den wenigen willigen Autoren wie Label5 hängen, die auch besseres zu tun hätten. Manchmal wünsche ich mir, es gäbe eine Möglichkeit, idiotische Zeitvernichtung wie diese zu bestrafen. --TMg 17:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ausschließlich aus Rotlinks bestehende BKL. Wird erst dann sinnvoll, wenn etwas mehr blau da ist. Zorniger Stier 14:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so werden Artikel gleich unter dem richtigen Lemma angelegt. Bitte LAE Fall 1 und 2. --Werbeeinblendung 14:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Bitte ausblenden. --Zorniger Stier 14:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, kein Quatsch, sondern die übliche Vorgehensweise. LAE. --Mikano 14:57, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Preis mit Irrelevanz. Die wenigen bekannten Preisträger wie Lesch machen den Preis nich relevanter. --91.10.49.2 14:41, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Alle Preisträger sind bekannt. Trollantrag. --91.19.74.250 14:55, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenso: Behalten und der nächste kann dann ruhig LAE machen.--Cirdan ± 16:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erl. --88.130.94.123 17:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant, wir können doch nicht jedes Stück Gesteinsbrocken hier aufnehmen. --91.10.49.2 14:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Hauptgürtelasteroid irrelevant? Was ist denn das für eine unsinnige Begründung? LAE wegen Trollantrag? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Sonst müssten wohl alle Asteroiden (Liste der Asteroiden) gelöscht werden. --Zorniger Stier 14:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Kinderbuches? Zorniger Stier 14:48, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevante Autorin, 2 Fortsetzungen. Außerdem hat die Englische Wiki einen Artikel über das Buch, da unter dem nNamen "Meet the Austins". Behalten. --91.10.49.2 14:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mensch, die englische Wikipedia hat ein Artikel darüber... na sowas. Dann aber sofort behalten. Übrigens steht nirgendwo, dass relevante Autoren ausschließlich relevante Bücher hervorbringen. --Zorniger Stier 14:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, genau das steht (zumindest für normale Fälle) hier. LAE, falsche Begründung. Si!SWamP 15:53, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eigentlich nicht korrekt der LAE, denn von den unter 2) angegebenen Kriterien ist keins nachgewiesen (ich halte das Werk trotzdem für relevant) - -- ωωσσI - talk with me 16:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

natürlich, 1963 erschienen deutsche Ausgaben englischer Bücher ja meist im Eigenverlag, wenn die Book-on-demands absagten... Si!SWamP 17:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hat hier etwas von BoD gesagt? ich sagte von den unter 2) genannten Kriterien! - -- ωωσσI - talk with me 18:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nee, nee. So schnell schießen die Preußen auch wieder nicht. Keiner der unter Punkt 2 genannten Punkte (siehe Link von SiSwamP) ist hier erfüllt bzw. nachgewiesen. Ich bestehe daher auf weitere Diskussion! --Zorniger Stier 18:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber ja, großer Enzyklopädieschaffender. Dann diskutier mal schön. Ich warte die 7 Tage ab und guck dann. Adiós. Si!SWamP 19:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uiuiui... Jetzt hat mich der Gott des Filmsportals aber voll erwischt. Wie konnte ich unnützer Wicht diesem Großmeister dieser Enzyklopädie nur ein LAE verweigern. Ich schäme mich so! ROFL --Zorniger Stier 20:05, 21. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Also bitte: Band 1 einer Kinderbuchserie einer relevanten Kinderbuchautorin, dem in den folgenden Jahren sechs weitere Bücher folgten. Das Werk repräsentiert eine [...] neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors, mit diesem Buch entstanden die sogenannten Chronos-Charaktere in L'Engles Gesamtwerk; dem gegenüber gab es die Kairos Charaktere anderer Werke. In den Jahren 1997 und 1999 (!) wurde das Buch neu aufgelegt, mit einem bis dahin fehlenden Kapitel, was mehr als deutlich auf das Werk ist als „Klassiker“ [der Kinderbuchliteratur] kanonisiert verweist. Sonst würde sich kein Verleger die Mühe machen, ein fast 40 Jahre altes Kinderbuch neu rauszubringen. Und nein, das muss nicht alles bereits im Artikel stehen, der war nämlich vor dem LA bereits in der QS eingetragen. Glasklare Relevanz, (mal wieder) peinliche LD. --Paulae 19:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin ich blind oder steht das nicht im Artikel? Anstatt hier von peinlicher LD zu fabulieren, wäre Dir sicher niemand böse, wenn du deine hier genannten Hinweise belegt einbauen würdest. Übrigens: Vor diesem Hintergrund - peinlicher Hinweis. --Zorniger Stier 19:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Löschung scheinbar unverändert wieder eingestellt. Werbung für Unternehmen unterhalb der Relevanzschwellen. Eingangskontrolle 15:03, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. 6 Filialen in Deutschland machen ein Unternehmen noch nicht relevant für die WP. Löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:08, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem das so schnell ging, hier ein Einspruch: das Möbelhaus macht bayernweit seit vielen Jahren intensivste Reklame (z.B. Bayern 3) und hat daher auch überregional eine große Bekanntheit. Das allein macht es nicht relevant, aber zumindest 7 Tage zur Prüfung sollten schon sein. --195.200.70.43 18:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Michileo 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die Literaturangaben gelesen? LAE? --Zorniger Stier 15:25, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe LAE auch als gerechtfertigt an. Wird häufiger in der Literatur behandelt, außerdem mehrere (im Artikel erwähnte) Gedenktafeln, die ja nicht einfach so angebracht werden. --beek100 15:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BBKL-Eintrag hat er auch. Trollantrag. LAE -- 188.82.159.237 15:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 15:50, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Forschungsinstitut mit Museum, das mindestens eine relevante Zeitschrift herusgibt (eingearbeitet). Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis, ohne was zur Relevanz aussagen zu wollen, dass ist kein universitäres o.ä. Institut sondern ein wissenschaftlicher Verein. Machahn 19:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. War SLA mit Einspruch. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betaversion, für Versionssprünge, so Konsenz, ist der Hauptartikel zu verwenden, Bei offiziellem Release müsste dieser ohnehin dort aktualisiert werden. Zusätzliche Informationen sollten komprimiert eingearbeitet werden - Zaphiro Ansprache? 16:52, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Frag bitte Domser, weshalb er einen eigenen Artikel angelegt hat. Die Absätze zu den einzelnen Internet Explorer Versionen im Zuge des Ausbaus der Thematik Internet Explorer stark zu erweitern und auszulagern ist schon seit längerem geplant. --88.130.94.123 17:01, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

angesprochen hatte ich ihn längst, von Auslagerungen steht in Diskussion:Internet Explorer nichts. Konsenz wie gesagt, Versionssprünge in Hauptartikel einzuarbeiten, vgl etwa auch Mozilla Firefox 4 etc pp. Ende des Jahres ist es ohnehin der offizielle Release--- Zaphiro Ansprache? 17:06, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei entsprechendem Umfang durchaus als eigener Artikel denkbar, selbe Handhabung wie in englischer WP. Auf Domsers Antwort bzgl. seiner Pläne für weiteren Ausbau warten. --88.130.94.123 17:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Zweifel daran, dass ein Artikel für eine Version einer Software, gleich welcher (außer Betriebssysteme) genug Inhalt finden kann. Was dieses Beispiel interessant macht, ist der für Microsoft bisher beispiellose öffentliche Entwicklungsprozess mit den diversen Preview-Versionen. --TheK? 17:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrlichgesagt bin ich erstaunt, dass der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde und kann nicht wirklich nachvollziehen warum!? Der Umfang respektive Inhalt ist meiner Meinung nach deutlich größer als der Abschnitt "Version 9" im Internet-Explorer-Artikel (Tabelle, einzelne Unterkapitel zu den Neuerungen wie Webstanards, Oberfläche etc.). Und die englische Wikipedia verfügt ja auch über einen Artikel des IE9 (wie auch die franz., ital., polnische Wikipedia - um nur Beispiele zu nennen). Und ich finde (meine Meinung nochmal zusammengafasst), dass sich bei genügender Menge ein Artikel welcher sich nur einer Version wittmet und eine ausreichende Länge hat absolut relevant. Persönlich würde ich den Artikel aus den gennanten Gründen behalten. --Domser Diskutieren? 17:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige Versionen von MS Office haben auch eigene Artikel. In der en-WP haben die IE-Versionen ebenfalls eigene Artikel und einige sind zudem wesentlich kürzer. Außerdem ist ein Stub kein Löschgrund, eher die grundsätzliche Überlegung, ob für einzelne Versionen eigene Artikel OK sind oder nicht. Die hohe Verbreitung spricht ebenso wie die der MS-Office-Versionen eher dafür als dagegen. Bei mir geht also der Daumen hoch: behalten. --Qhx 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist umfangreich genug, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. Ausserdem grosse Wirkung vorauszusehen. Es gibt keine Regel, die die Länge eines Artikels/Abschnitts zu einem relevanten Thema beschränkt oder eine Sammelartikelpflicht für Software definiert. Wir haben diverse andere Software, die einzelne Artikel zu Versionen haben (z.B. Windows, Office) oder auch z.B. Spieleserien mit Einzelartikeln. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

doch, soetwas wurde mehrfach diskutiert (mache mich gerne auf die Suche), ich habe nichts gegen eine Auslagerung ala Versionsgeschichte von Mozilla Firefox, aber warum sollte gerade diese Version relevanter sein ?! Ende des Jahres muss sie ohnehin eingearbeitet werden--- Zaphiro Ansprache? 18:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte sie denn Ende des Jahres eingearbeitet werden müssen?--Cirdan ± 18:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil der IE9 voraussichtlich dann die Beta-Phase verlassen wird, aber selbstverständlich werde ich den Artikel dann auch überarbeiten! --Domser Diskutieren?

richtig, und es dann die offizielle Version des IE ist (alleine der Artikelkopf, technische Spezifikationen etc müssten überarbeitet werden, spätestens dann haben wir ein größeres Redundanzproblem). Zudem wo haben wir in Kategorie:Windows-Software einzelne Versionen aufgelistet? (selbst Office/Word etc nicht). Was macht gerade diese Version denn nun gerade nun jetzt relevant? (wesentliche Änderungen zur Vorgängerversion?) Ansonsten siehe auch Wikipedia:RSW#Geschichte--- Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)--- Zaphiro Ansprache? 18:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber ich werde, wie gerade geschrieben, gerne versuchen dieses Problem zu bewältigen. --Domser Diskutieren? 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei aller "DDR-Ostalgie": Keine enzyklopädische Relevanz dieses Mini-Unternehmens aufgrund wikiinternen Relevanzkategorien für Unternehmen ersichtlich. --Zollwurf 17:11, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alleine die Kinderroller "Sausewind" hat in der DDR jeder gekannt. Das hat wenig mit "DDR-Ostalgie" zu tun, sondern ist eine Tatsache. Damit und weil es auch Simsonteile welche Mangelware waren besorgte, war das Kleinunternehmen aus Jüterbog in der gesamten ehemaligen DDR bekannt. Auch heute ist das Unternehmen noch aktiv und betreibt einen Onlineshop. Aufgrund seiner Bekannt- und Beliebtheit wird der Name auch gerne von anderen Anbietern von Kinderfahrzeugen verwendet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:56, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unzulässiger Wiederholungsantrag, bei Bedarf WP:LP --Der Tom 18:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

leider ist der Link zum Film (MDR) nicht mehr abrufbar, aber auf Youtube offenbar vorhanden--- Zaphiro Ansprache? 18:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen, Werbung. Commons 17:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein 120 Jahres altes Unternehmen halte ich schon für relevant. Generator 17:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentarlos von Hyperdieter während laufender LD gelöscht. Ist das guter Stil? --88.130.94.123 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. --Werbeeinblendung 17:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mir drei Minuten Zeit geben könntest, um zuerst dem Artikelersteller zu schrieben, warum wir Werbeartikel zu Kleinstunternehmen nicht wollen. --HyDi Schreib' mir was! 17:39, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das möchten gerne auch andere beurteilen können. Dass ein Unternehmen einen Geschäftszweig aufgibt und sich einem anderen zuwendet, ist keine Ausnahme. --Werbeeinblendung 17:47, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wurde übrigens auch schon als Wachs Bauunternehmung GmbH und Wachs Bauunternehmung GmbH ( Wachsbau ) gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@HyDi, würdest auch Du Dich bitte daran halten dass LDs nicht vorzeitig durch Schnelllöschungen abgewürgt werden? Das würde der von Dir so sehr befürchteten "Legendenbildung" eher gegen steuern! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:00, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel für einen banalen Begriff. Gruß --Juesch 17:28, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was genau ist jetzt deine Löschbegründung? Generator 17:31, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, kein gültiger Löschgrund. --88.130.94.123 17:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nix da LAE. Dann halt etwas ausführlicher: "Ausdehnung" ist ein banaler Allerweltsbegriff, den ich nicht erklärungsbedürftig finde. Wie üblich bei derlei Allerweltsbegriffen, ist der der Artikel zudem durch Gemeinplätze und Halbwahrheiten aufgebläht. So besser? Gruß --Juesch 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keinerlei Löschbegründung - -- ωωσσI - talk with me 17:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:Juesch, wenn du Artikel zu Allerweltslemmata gerne gelöscht haben willst, ist das dein Bier. Wikipedia hat sich entschieden auch zu Begriffen wie Elefant, Haus oder Tisch einen Artikel zu haben. Solltest du derartige Texte nicht mögen, lies sie bitte nicht. Sie sind natürlich relevant und werden nicht gelöscht.

Einfach kommentarlos den LAE-Eintrag zu entfernen, stellt daher und auch in Anbetracht der eindeutigen Diksussionslage hier Vandalismus dar. --88.130.94.123 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, Elefant, Haus, Tisch sind selbstverständlich alles andere als banal. --Juesch 18:02, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

da es ja wohl nötig ist: LA bleibt wegen nicht vorhandenem Konsens zu LAE
und vorhandenem LA-Grund drin, --He3nry Disk. 17:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung: Löschen. --ElNuevoEinstein 18:36, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ob man diesen Artikel behalten sollte oder nicht weiß ich nicht. So viel ich weiß ist Wikipedia keine Plattform für Abstrakta und darum sollte der Artikel gelöscht werden. Jedoch gibt es hier auch immer wieder ein Bedrüfnis für solche Artikel. Jedoch ist eins klar. Dies ist kein mathematischer Fachbegriff und darum werde ich die Kategorie Raumgeometrie zu Kategorie:Abstraktum abändern. Vielleicht hat jemand auch eine bessere Idee für eine Kategoriesierung und kann diese gern dahingehend ändern. --Christian1985 ( 19:23, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gegen den früheren SLA gab es bereits m.E. berechtigte Einsprüche, ich hatte ihn entfernt; nun Umwandlung in LA. Gestumblindi 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zum ersten SLA:

Zweiter SLA:

Meines Erachtens gültiger Stub, in dem Koordinaten allerdings sehr erwünscht wären. Gestumblindi 17:49, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch wirklich arm. Dann würde wohl auch ein Artikel Neues Rathaus (Poppendorf) durchgehen mit dem Inhalt: „Das Neue Rathaus Poppendorf ist das neue Rathaus der Stadt Poppendorf im Poppendorfkreis. Die Fassade ist gut erhalten.“ Vermutlich ist es genau das, was hier der pisageschädigte Leser wünscht. Schnelllöschen --S^[1] 17:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Siehe Kategorie:Kirchengebäude_in_Deutschland mit einigem Ausbaupotenzial: wie wäre es mit einem Eintrag KONFESSION Friedhof (St. HEILIGE in ORT): Default-Text: "Der KONFESSION Friedhof an ST. HEILIGE in ORT ist ein KONFESSION Friedhof. Aktuell wird noch bestattet. Es gibt über 100/1000 (hier einmal Google-Maps anwerfen) Grabstellen. Webseite der Gemeinde". Da helfen auch die Geokoordinaten nicht... Löschen, --He3nry Disk. 18:07, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erg: Es gibt Friedhöfe, die einen Eintrag haben könnten, dann aber sowas, --He3nry Disk. 18:09, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Satz "Auf dem Friedhof befinden sich mehrere Tausend Grabsteine in einem gut erhaltenen Zustand" ist karg, aber keine Trivialität: Nicht auf jedem jüdischen Friedhof befinden sich Tausende von Grabsteinen, und schon gar nicht überall in gut erhaltenem Zustand. Das ist eine relevante Information. Auf der verlinkten Website http://www.shtetlinks.jewishgen.org/Kisvarda/ steht "Among the loss of everything else, even that is something to be grateful for, because in many other places (particularly in Slovakia, just across the border) even the gravestones from the cemeteries are gone". Gestumblindi 18:13, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wär's, wenn all die fleißigen Löschbefürworter sich einmal mit dem Thema Jüdische Friedhöfe in Osteuropa beschäftigen würden? Die von mir initiierten Artikel (u.a. Listen) sind ein erster Anfang in einer totalen Wüste (abgesehen von Polen, Tschechien und Rumänien), was die Darstellung jüdischer Friedhöfe (ein Randthema???) betrifft. Gruß --Bötsy 18:18, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@He3nry: "Es gibt Friedhöfe, die einen Eintrag haben könnten" <- es könnten sogar schon einige existieren. Und von denen sind sehr viele Stubs, und die wurden nicht alle in den letzten Wochen verfasst, sondern es gibt sie teilweise schon monate- und jahrelang. Ich frage mich daher so ein bisschen, was das hier soll. Soll jetzt darüber diskutiert werden, ob oder unter welchen Voraussetzungen jüdische Friedhöfe in Europa relevant sind? Dann ist das aber mE nicht der richtige Weg. Der gängigen Praxis entsprechend ist der Artikel jedenfalls zu behalten.--bennsenson - ceterum censeo 19:09, 21. Sep. 2010 (CEST) <BK>[Beantworten]

• Das da kann man mal als Quelle heranziehen, lt. Google Translate isses mit dieser englischen, leider nicht ganz zitierfähigen Seite identisch, um etwas zur Synagoge zu schreiben, die heute ein Museum ist. Einiges davon könnte man auch in den Ortsartikel übernehmen. Zum Friedhof habe ich noch nix gefunden, immerhin aber schon herausgefunden, daß das auf ungarisch zsidó temető heißt. Dieses Bild ist leider nicht frei. Die Koordinaten sind wohl 48° 12' 44.82" N 22° 5' 8.35" O, ich trage das in den Artikel noch ein. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:16, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

zsidó temető = jüdischer Friedhof --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde empfehlen zu diesen Themen alles in Artikeln zu den jeweiligen jüdischen Gemeinden oder Synagogen, in diesem Fall unter Zsinagóga Kisvárda = Synagoge Kisvárda, aufzubauen. In Kisvárda war der ungarische Anteil am Holocaust übrigens besonders stark zu merken. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --HyDi Schreib' mir was! 18:37, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{SLA|so kein artikel-- Lutheraner 16:51, 21. Sep. 2010 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch: Artikel ist verbesserungswürdig, aber nicht löschwürdig; allenfalls LA mit Diskussion, keinesfalls SLA! --MartinHansV 17:14, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

/Ende SLA. --HyDi Schreib' mir was! 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. So nicht haltbar, hat aber 137.000 Kugeltreffer, zahlreiche Literatur ist angegeben.--HyDi Schreib' mir was! 18:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

{SLA|Medizinwerbung - keine 7 Tage für Werbung-- Lutheraner 16:41, 21. Sep. 2010 (CEST)}[Beantworten]

Einspruch:Dies soll keine Werbung sein mehr eine Information über das Produkt und den Entwickler. Bitte teilen sie mir mit was ich zu ändern habe das es nicht zu solchen problemen kommt. Zapware 17:08, 21. Sep. 2010

/Ende SLA. --HyDi Schreib' mir was! 18:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. CD im Eigenvertrieb, Highlight war ein Konzert vor 350 Besuchern. HyDi Schreib' mir was! 18:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Die Schandgesellen sind die vermutlich bekannteste Mittelalter-Band in ganz Österreich. Kaum jemand in der Szene kennt sie nicht. Wenn man deiner Argumentation folgt, müssten demnach alle Österreichischen Bands aus der Kategorie Mittelalterband entfernt werden, da wir dir offenbar nicht relevant genug sind. Auch viele deutsche Bands sind inhaltlich und durch ihre Relevanz offenbar weniger gut beschrieben als die Schandgesellen, siehe hierbei Artikel wie Annwn (Band) oder Vermaledeyt. Für österreichische Verhältnisse (und diese Musikrichtung) sind 350 zahlende Besuche übrigens ziemlich viel, bei Schandmaul in Wien waren es auch nicht viel mehr (Und Schandmaul ist nur noch am Rande in dieses Musikgenre einzureihen). Die Musik der Mittelalterszene ist nunmal nicht unbedingt "Mainstream"-Musik, kaum ein Künstler in diesem Genre hat sehr viel größere Auftritte.Corvin0 19:10, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant. Angeblich soll unter dem Pseudonym "Anna-W." 2007 ein Buch geschrieben worden sein, das ich allerdings nicht recherchieren konnte. Im Artikel wird keine ISBN und keine sonstige Quelle angegeben. Da man lt. Webseite das "Buch" auch als "E-Mail im PDF-Format zu einem Preis von Euro 14,99" erwerben kann, gehe ich von einer Eigenproduktion aus. Weitere relevanzstiftende Verdienste/Vorgänge sind dem wortreichen offensichtlich selbst verfassten Artikel nicht zu entnehmen. JohaN 19:54, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]