17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Obschon bereits Region ein schwammiger Begriff ist, stellt diese sinnbefreite Komposita-Kategorie ein weiteres überflüssiges Highlight der "Namesgeber"-Konstrukte dar. --Zollwurf (Diskussion) 16:48, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinnbefreit sind allenfalls deine wiederholten LAe. Es ist völlig irrelevant, ob eine Region nur schwammig abgegrenzt wird oder nicht, hier ist das Kriterium, ob etwas nach einer Region benannt ist. Muß man natürlich noch weiter verfeinern, etwa Kategorie:Bretagne als Namensgeber. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die Kategorie vermengt Fälle, in denen ein Name tatsächlich von einem Namensgeber abgeleitet ist, mit solchen, bei denen der Name aufgrund einer Beziehung in der Sache selbst gebildet ist, also der sogenannte Namensgeber einfach ein Bestandteil eines Namens ist. Nach dieser Logik würde, analog, "Herzklappe" in die Kategorie "Herz als Namensgeber" gehören, oder "Bundespräsident" in "Präsident als Namensgeber". Damit, unabhängig vom (Un-)Sinn der Namensgeber-Kategorien generell, wird hier die Eigenschaft Namensgeber zu sein schlicht verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ja, es ist jämmerlich, wie planlos und ohne sachverstand das angelegt wird. am allerblödesten (man verzeihe mir den ausdruck, aber er ist leider treffend) ist Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber‎: hier hat ein autor endgültig jegliches augenmaß eingebüsst. der wurm liegt insbesondere hier aber nicht in der namengeber-systematik, sondern dem wirren zeug der systematik "region": dass dann kategorifanten jenes für unterkategorien nur abtippseln, ist leider eine unausweichliche konsequenz des schuhschachteldenkens, das die basis unserers kategoriensystems bildet: diese kategorie ist nur die karrikatur ihrer mutterkategorie.

leider sind die schrottigen einträge kein wirklicher löschgrund. dass wir es aber trotz jetzt schon dreimonatiger diskussionsrunden nicht schaffen, uns auf eine interne definition der begrifflichkeit "namengeber" zu einigen, die fachlich haltbar und auch sinnvoll ist, ist es primär für uns diskutanten hier peinlich, nicht für die, die das zeug anlegen. solange hier nur "löschen" oder "behalten" gebrüllt wird, ohne zur sache selbst zu argumentieren, wird das ganze genau so weiterwuchern, wie bisher. und wie Meloe korrekt diagnostisiert: genau das wird passieren: die, die das produzieren, werden willkürlich weitgehend den gesamtinhalt der WP nochmals in wortbestandtiele zerlegt neu kategorisieren (inklusive "Namengeber" nach "Name als Namensgeber" und "Geber als Namensgeber", falls das irgendwo als "name" auftaucht). daran werden sie natürlich kläglich scheitern. und eine riesige ruine zurücklassen. solange aber wir, die wir uns drum kümmern wollen, keine nägel mit köpfen machen, züchten wir diese ruine nur. --W!B: (Diskussion) 11:01, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab mal SLA auf Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber‎ gestellt. Mal sehen was da ein versierter Admin damit veranstaltet.... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte man eine Kategorie nicht nach ihrer Befüllung löschen können, wenn es keine Definition gibt? In diesem Fall ist doch die Befüllung die Definition. Oder sollen wir hier rumzurätseln, was sich der Ersteller der Kategorie, möglicherweise, dabei gedacht haben könnte? Da, wie richtig angemerkt, auch keine der übergeordneten Kategorien eine Definition besitzt, kann auch nicht auf diese ausgewichen werden. In einem kollaborativen Projekt ist das so nicht ausreichend. Ich finde es auch, ehrlich gesagt, befremdlich, wie hier in einem Kategorienast unter laufender Löschdiskussion munter weitergewerkelt wird. Wenn Befürworter einer Löschung sich ggf. sowas herausnehmen, gilt das als Grund genug für eine Vandalismusmeldung.--Meloe (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und die Bretagne steht dann wiederum in der Kategorie:Britannien als Namensgeber, die zusammen mit der Kategorie:Bretagne als Namensgeber in der Kategorie:Region als Namensgeber stehen wird, jedenfalls solange bis jemand auf die Idee kommt, erstere in die Kategorie:Region des Vereinigten Königreichs als Namensgeber und zweitere in die Kategorie:Französische Region als Namensgeber einzusortieren - also nicht allzu lange. Sind jetzt eigentlich die Bretonen nach der Bretagne benannt oder die Bretagne nach den Bretonen? Vielleicht müsste die Bretagne ja in die Kategorie:Bretonen als Namensgeber und damit in die Kategorie:Französische Ethnie als Namensgeber? Zumindest Britannien scheint ja nach dem Volk der Britanni benannt worden zu sein...

Wie kann man denn sehenden Auges so einen Irrwitz vorantreiben? Alles komplett Löschen --Krächz (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Geht es hier am Ende vielleicht nur darum, Fakten zu schaffen, schnell in möglichst vielen Artikeln eine Duftmarke zu hinterlasen, damit jeder, der die möglichen Aufräumarbeiten vor sich sieht, die Lust verliern soll da noch etwas zu ändern?--Meloe (Diskussion) 08:32, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Meloe: jepp, exakt drum gehts. munter weitergearbeitet wird, weil das ein in der WP immer funktionierender schmäh ist: wenn sich die engagierten und mit der materie halbwegs vertrauten kollegen nicht einig werden (manche wie Zollwurf und Du plädieren für in toto löschen, mache wie Matthiasb für in toto behalten, und ich für rigide kriterien), entsteht sowas wie eine "selbstausschaltung" der kontrollinstanz, und dann ist die strategie "tatsachen-schaffender aktionismus" immer erfolgreich: je länger die diskussion dauert, desto mehr kann man dann sowieso mit "wieso, ist doch etabliert" argumentieren. darum sag ich ja, dass wir das sind, die das züchten. wenn aber begründete argumente zum löschen und begründete argumente zum behalten bestehen, müssen wir uns einigen, sonst bleibt die lähmung aufrecht. daher fordere ich euch auf, sich in der mitte zu treffen. und das sind in der WP immer klare kriterien. alles andre ist gegen geschwurbel wertlos. und dass das konglomerat wheeke seit anfang meister dieser strategie ist, wissen wir alle. und gegen das helfen auch keine vandalismusmeldungen, auch die strategien dagegen hat er meisterlich im griff, der fall ist legendär. ausserdem ists ihm wurscht, aufräumen müssen immer die anderen, wenns zickig wird, fängt er irgendwo halt ein neues schubbs-projekt an. drum sag ich ja, dass das ganze sowieso eine ruine bleiben wird: kein admin wird je auf löschen des ganzen astes inklusive aller unterkategorien entscheiden, das ist schon sicher, und während wir hier (laut beschluss) die einzelfälle ganz fruchtlos diskutieren, schubbst der kollege schon wieder ganz wo anders. --W!B: (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Den Namen des anlegenden Kollegen habe ich auf keiner Diskussionsseite dazu bisher gelesen. Rigide Kriterien wären Klasse, aber schon irgendwelche Kriterien wären ein Fortschritt. Magst Du ein Kriterium für ganz konkret diese Kategorie hier vorschlagen? Mir fällt keins ein, das diesem Murks irgendeinen Sinn abgewinnen könnte. Der Arbeitstitel für alle hier behandelten Regionen und Einträge wäre "Regionsname x als Thema". Magst Du eine Definition vorschlagen? Sie braucht noch nichtmal besonders rigide zu sein.--Meloe (Diskussion) 14:08, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@W!B: Deine "Taktik" in aller Ehren, aber das erinnert mich doch an ein (tatsächlich existentes) Brückenbau-Projekt, wo ein Bauvorhaben mitten über dem Fluß abgebrochen wurde, um den Gegnern der Brücke entgegenzukommen. Das Resultat war eine untaugliche Brücke und ein zerstörtes Landschaftsbild - also nur jeweils halb so furchtbar für die Menschen? --Zollwurf (Diskussion) 15:05, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

deine "taktik" in ehren, aber -- wie gesagt -- kein admin wird diese kategorien löschen, deine anträge sind weitgehend müssig. sie erinnern mich an eine anzeige gegen einen schwarzbau, die niemand vollstreckt, weil keine behörde sich drum kümmern will. genau so errichtet man schwarzbauten, wo und wie man will, wenn man gerissen ist. wir werden uns was andres überlegen müssen. --W!B: (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) unerwünscht, einschließlich aller Unterkategorien gelöscht. --Orci Disk 16:16, 10. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Da die Seite vollgesperrt ist, kann ich keinen LA einsetzen. Jedenfalls: Diese Vorlage ist veraltet und wird nicht mehr verwendet, mit Vorlage:Überschriftensimulation gibt es einen Nachfolger. Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.13.72.197 13:04, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da die Seite vollgesperrt ist, kann ich keinen LA einsetzen. Jedenfalls: Diese Vorlage ist veraltet und wird nicht mehr verwendet, mit Vorlage:Überschriftensimulation gibt es einen Nachfolger. Vorlage:Überschriftensimulation 5 und Vorlage:Überschriftensimulation 6 wurden bereits entsorgt. 129.13.72.197 13:04, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Abgrenzung auf Araber ist willkürlich, unbegründet und schwammig. Sie findet sich auch nicht an der angegebenen Quelle. Kein Mehrwert zur List der reichsten Menschen der Welt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:13, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht nur willkürlich, sondern auch nicht abgegrenzt, siehe Araber:"Als nicht-autochthone Gemeinden leben Araber zudem in der Diaspora in vielen Ländern der Welt...". Wie wählen wir die also aus? er Gentest? Mal wieder der übliche Listenmurks. Flossenträger 11:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

kann man das Lemma ändern und den Artikel „retten“? Mir ist nichts eingefallen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

mit fiele aber „Liste der reichsten Neger“ ein, um sie zu entsorgen.. --W!B: (Diskussion) 11:17, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich: "Herzkino" soll angeblich eine Sendung sein, ist aber keine. Es ist das Thema eines Sendeplatzes, der mit Einzelsendungen gefüllt wird, die eben besonders gefühlsbetont sind und deshalb mit "Herzkino" überschrieben werden. Das ist aber so unbedeutend, dass das nicht mal in den meisten Programmzeitschriften steht. Und Wikipedia ist Wikipedia ist keine Programmzeitschrift (Punkt 8)! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:38, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Herzkino ist ein fester Sendeplatz des ZDF, mit eigener Webpräsenz + Social-Media-Präsenz, vgl. https://www.zdf.de/filme/herzkino. Eines der Flag-Schiffe der Sonntagabend-Unterhaltung. mMn äußerst lebensfremder Antrag. Tatort auch gleich löschen?! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich ist völliger Unsinn, denn der Tatort ist ja eine Sendung. Herzkino jedoch nicht. Und zur Webpräsenz siehe auch WP:WWNI Punkt 6 (kein Ersatz für die eigene Website). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Völliger Unsinn ist höchstens Ihr lächerlicher LA. Und natürlich haben Fernsehsendungen eine Webpräsenz. Sogar die Tagesschau. LOL. Das Herzkino ist eine Sendereihe bzw. Fernsehreihe!!! Aber beim Radikal-Exklusionismus verschwimmen oft die Konturen der Wirklichkeit. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:51, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

sieh unten, sinnlose Auflistung, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Selten so einen absurden LA gesehen. Selbstverständlich ist das eine Sendereihe. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN, eindeutig so als Serie im TV und somit Relevant. „Wikipedia ist keine Programmzeitschrift“ ist somit unrichtig, da diese Serie bereits gesendet wurde. --Hans Haase (有问题吗) 07:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

„half mit“, ein Lied zu produzieren, das die Charts erreichte, kam mal in die iTunes-Charts und hat keine 500 Abonnenten auf Youtube. Reicht das für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

• POV-triefende SD ohne jegliche erkennbare Relevanz. Eher ein SLA-Fall... Flossenträger 07:21, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn einen Beleg, dass er das Lied überhaupt mitproduziert hätte, außer seine eigene HP? Auf Hitparade.ch wird er als Produzent des Liedes nicht erwähnt, Discogs und GEMA finden nix. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Spotify-Songcredits geben dasselbe Ergebnis wie der Rest, und bei der ASCAP gibt es über 700 Lieder mit diesem Titel. Ich könnte mr aber vorstellen, dass mit der Beteiligung im Artikel der FreeG & Jack Dylan Remix zu diesem Titel gemeint ist, der würde zwar zu seiner Vita als Produzent zählen, aber keine Relevanz bringen. --Ali1610 (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

- Er erreichte bereits 4 Mal die iTunes Charts (3 Mal top 10) & produzierte einen Song der Gold & Platin holte. Youtube-Abonnenten hin oder oder (schau mal auf Insta oder Facebook da sinds über 3’000) - denke nicht, dass das die einzige Relevanzmessung ist. Meines Wissens hat er beim Platin-Song die Melodie etc. produziert & dann einen Remix (der oben genannte) unter eigenem Namen veröffentlicht. Für mich ok - allenfalls sollte erwähnt werden, dass er keine Rechte am Platin-Song hat.--Fituboy (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte gebe einen reputablen Sekundärbeleg an, dass er an der Produktion des eigentlichen Liedes beteiligt war. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:43, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Konnte nicht viel finden zu dem Thema. --KKpt (Diskussion) 19:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da der Ersteller bereits in der ZuQ angekündigt hat, nicht mehr im Artikel zu arbeiten: nicht erkennbare Reelvanz für dieses nur Samstag nachmittags geöffnete Privatmuseum. Flossenträger 07:54, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Muss das Lemma nicht, wenn man es schon übersetzt Dritter Mann Museum heißen? --Kenny McFly (Diskussion) 08:28, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dritte Mann Museum ist die Eigenbenennung (siehe Bild), nettes Projekt zu einem weltbekannten Film. Luckyprof (Diskussion) 08:34, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(in dem Fall mach ich es): Was ist dann mit Kino-Museum Löningen, das gehört dann auch weg? --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jaja, bei Museen ist uns nix zu blöd Vorlage:Smiley/Wartung/:d --Ocd→ schreib´ mir 08:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Müssen Museen jetzt auch eine Millionenumsatz machen? ;-) Wen stört der Artikel? Imho muss es offentlich zugänglich sein, (nirgends vorgeschrieben wann und wie lange), ein "Thema" haben (also kein Trödelladen sein) und irgendwo erwähnt werden (hier etwas ind er Wiener Zeitung). Viele auch grosse Museen sind "privat" übrigens. Nur "staatlich" wäre eine Einschränkung. Brainswiffer (Disk) 09:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Werden die RK allgemein jetzt seit Neuestem in einer LD diskutiert? Flossenträger 10:01, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, vielen Dank! Natürlich will ich an diesem Artikel weiter arbeiten und ich freue mich SEHR über Eure Hilfe!! --Es muss "Dritte Mann Museum" heißen, da der Film "Der Dritte Mann" heißt und nicht "Dritter Mann" --Es gibt übrigens sehr viele Beiträge zum "Dritte Mann Museum" in verschiedenen Medien. Wenn ich rausbekomme wie ich verlinken kann werde ich da viel hinzufügen. --Dieses Museum ist nicht geschaffen um Geld zu verdienen. Hier geht es darum über einen Film in das hierzulande sehr schwierig zu verstehende und aufzubereitende Thema Nachkriegs- aber auch Vorkriegszeit zu tauchen. Das Projekt ist sehr fortgeschritten, nicht in den Kinderschuhen. --Ich hoffe sehr, dass es mit Eurer Hilfe gelingt, das enzyklopädiegerecht rüberzubringen und diese "Dritte Mann Museum" Wikipedia-Seite aus den Babyschuhen rauszuholen und zu einem kleinen Nachschlagewerk zu machen. --Gstrassg (Diskussion) 10:21, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) Dann müsste es aber doch Der-Dritte-Mann-Museum heißen, da der Film ja nicht "Dritte Mann" heißt, sondern "Der Dritte Mann", und da außerdem im Deutschen gewisse Regeln bzgl. Leerzeichen in Komposita gelten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Größe des Museums ist ja schon beeindruckend: 3000 Exponate in 14 Räumen. Zum Thema ist es wohl das einzige. Wenn ich mir die Liste der Museen in München anschaue, so finde ich dort unbedeutendere Museen. Behalten --Rufus46 10:47, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein kurioses und interessantes Museum, das auch eine touristische Attraktion in Wien ist. Einwandfreier Artikel, der natürlich behalten werden soll. --Peter Gugerell 11:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Belege, oder ist das nur Dein POV? Bisher sehe ich nur einen Lokalteil-Artikel, das reicht sicher nicht aus. Als Attraktion müsste es dann ja in Reiseführern auftauchen o.Ä. Vielleicht habe ich falsch gesucht, aber die Trefferliste war ernüchternd: [1], acht Treffer bei Holiday-Check usw. Flossenträger 11:48, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

wie definierst Du ernüchternd? beei sovielen stellen allein in news

zuletzt hatten wir auch das Kleine Residenz (Passau)/Dackelmuseum, das hat natürlich ein Alleinstellungsmerkmal (einziges weltweit). Dieses 3M-M hat mMn ein sinnvolleres Thema ;-) Ich würd´ mir freiwillig beide nicht ansehen, bin daher emotionslos. Der Tourismus freut sich wohl in beiden Fällen? Wenn dieser Artikel noch deutlich ausgebaut wird, kann man Behalten. Sonst wird er wohl bei K@rl landen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

wird in praktisch allen Wien-Reiseführern (polyglott, lonely planet, DuMont, Reise Know-How, Baedeker usw.) erwähnt. --Niki.L (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier steht es in der Liste auf dem 2. Platz sogar noch vor dem naturhistorisches Museum in Wien! Welch ein Frevel! Ich denke es hat einen Artikel in Wikipedia verdient. --Of (Diskussion) 15:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ein valider Löschgrund wurde nicht genannt. In seiner Besonderheit einzigartiges Museum mit einer Überfülle von Exponaten. Wird außerdem in allen gängigen Wien-Reiseführern erwähnt. mW gibt es sogar Stadtrundgänge dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen vailder Behaltensgrund hast du leider nicht genannt. Das Wort "einzigartig" kommt kein einziges Mal in den 84kB großen RK vor. Magst du nicht lieber noch mal einen Blick in die RK werfen? Das hilft manchmal doch ungemein. Flossenträger 15:44, 21. Mär. 2018 (CET) P.S.: Ich habe Dir widersprochen, bitte gleich als PA in Deine Prangerliste eintragen.[Beantworten]

Werter Kollege Flossenträger! Da die WP:RK für mich keine Fetischvorlage sind, ist ein weiterer Blick hinein nicht vonnöten. Es liegt ja ein Alleinstellungsmerkmal vor. Welch' eine Wohltat übrigens, daß ich meine abgedunkelte Brille zur Seite legen konnte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:22, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) @Flossenträger: Du hattest doch selbst weiter oben nach Erwähnung in Reiseführern gefragt. Jetzt sind die genannt worden (von Niki.L oben im Detail aufgeführt, von Brodkey zusammengefasst), und dann beharrst Du dennoch darauf, es seien keine validen Behaltensgründe genannt worden. Wie passt das zusammen? --Yen Zotto (Diskussion) 16:27, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was kümmert mich mein Geschwätz von vorhin, Hauptsache es wird gelöscht könnte man analogisierend zu einem bekannten Spruch sagen Ich frage mich manchmal auch, ob manche nur die eigenen Argumente als solche anerkennen. Das hier riecht nach LAZ oder LAE mittlerweile! Brainswiffer (Disk) 19:05, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nee, so absolut eindeutig ist der Fall nicht. Ich denke aber auch, dass wir den Artikel behalten sollten: ein nicht ganz kleines Museum zu einem wichtigen Film und zugleich zur Stadtgeschichte; der Pressespiegel auf deren Website zeigt durchaus internationale Wahrnehmung. --Telford (Diskussion) 20:03, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das muss in den Artikel und nicht als lapidare Aufzählung, sondern mit Fundstelle. Mit dieser Ergänzung kann dann ein jeder einen LAE setzen. Aber...

• Ken Chowanetz: "Polyglott Reiseführer Wien zu Fuß entdecken: Auf 30 Touren die Stadt erkunden", Gräfe Und Unzer München 2017, ISBN 978-3-8464-6234-8 , S. 56

Da ist nur ein einziger Satz ohne Beschreibung des Museums drin. Das ist arg dürftig. Flossenträger 09:34, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zielgruppe sind sicherlich nur Fans des Films. Denen reicht es aus zu wissen daß es das gibt.Clingcost (Diskussion) 09:50, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

<mit Absicht falsch versteh>Ach so, Du meinst, der Artikel sollte in das Dritte-Mann-Wiki ausgelagert werden? Im Ernst: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie für die Menschheit, kein Spezial-Wiki. Das Argument ist also suboptimal. Flossenträger 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann für dich verständnishalber in lang: wenn jemand Fan des Films ist, reicht Kenntnis über die Existenz des Einthemen-Museums aus. Dann geht der dahin. Genauso wie er die wichtigsten Orte des Films besucht. Vollkommen unabhängig von der Qualität der Exponate. Rein aus Neugier. Die Schreiber von Reiseführern kennen das. Und setzen das um. Ein Satz. Ausreichend. Nichts weiteren bedürftig. Und klar gehört der Artikel hier rein. Wie oben gefordert: Aufnahme in Reiseführer. Wegen solcher Sachen gibt es Wikipedia.Clingcost (Diskussion) 11:23, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 08:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Da hat der Mann mit den Flossen einmal recht. Allerdings könnte es das T-Shirt auf dem 2. Foto knapp schaffen. „Saus Tomat“: Einmal rühren, dann spülen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:47, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Immerhin haben sie eine LP bei einem Label welches nicht nur sie produziert. Da hatten wir schon schlimmeres. Graf Umarov (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich zweifel die Relevanz doch stark an. --GroßerHund _(Diskussion) 08:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Veröffentlichung von 2 Sachbüchern in regulärem Verlag. Das mit dem serbischen Verlag müsste jemand prüfen, der der Sprache mächtig ist. Aber trotzdem wären es dann nur 3 Veröffentlichungen, die nicht im Selbstverlag erfolgten und formal nicht enzyklopädisch relevant machen.--Ocd→ schreib´ mir 08:31, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also das und das nächste ist in der QS Psychologie und tatsächlich beschäftigen sich mal Leute damit. Eigentlich ist es unüblich, da LA zu stellen. Teilnahme an der Diskussion wäre gefragt. Wie sollen sich Leute in einer Fach-QS motivieren, wenn das hier so konterkariert wird? Es ist dabei durchaus möglich, dass man DORT zu dem Ergebnis kommt, alles zu löschen oder nur den Personenartikel zu lassen und dort die Theorie zu integrieren oder so wies ist. Im Unterschied zur allgemeinen QS sind Fach-QS etwas ausführlicher und das sollte man hier mal diskutieren, ob das koscher ist. Und ich will jetzt nicht fragen, was das mit Initiative gegen Rechtsextremismus zu tun hat Brainswiffer (Disk) 09:16, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das du ÜBERALL deinen Senf dazu geben musst, der Artikel ist nicht in der Fach-QS zumindest fehlt das Bapperl, der nächste ist schon mal gelöscht worden das es eigentlich ein Wiedergänger ist. LG --GroßerHund _(Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nix gelöscht :-) Brainswiffer (Disk) 11:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich möchte kurz auf die Version vom 20. März verweisen, bevor ich die Publikationen großflächig gekürzt habe, da sich mir weder die Relevanz noch der enzyklopädische Wert von einer Sammlung von allen z. B. Buchkapiteln und Zeitungsartikeln erschlossen hat. Ich bin noch etwas frisch bei Wikipedia, möglicherweise habe ich zu viel gelöscht und es macht Sinn einiges wieder hinzuzufügen? Jedenfalls sind die Relevanzkriterien als Autor durch die Anzahl der Veröffentlichung allein von Monografien wohl schon gegeben. --Shendoah (Diskussion) 16:32, 21. Mär. 2018 (CET) Huh.. da muss ich jetzt doch nochmal etwas hinterherwerfen. Die Monographien sind hauptsächlich im "ias Verlag" erschienen. Recherchen ergeben, dass es sich dabei um das selbst von ihm gegründete IAS Institut handelt, das Institut für Sozialwissenschaften in Bad Ragaz. In diesem Sinne... --Shendoah (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Trotzdem sollte man sowas nicht einfach löschen. Laut RK:Autoren zählen Werke im Selbstverlag auch, wenn sie ausreichend verbreitet sind. Dass müsste hier erstmal geprüft werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Außerdem machen nicht nur Bücher relevant, sondern auch andere Dinge, wie zB herausragende wissenschaftliche Artikel. Aber da du soviel gelöscht hast, ist das aufs erste nicht zu sehen. Das muß noch geprüft werden. PG 09:11, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den (scheinbar fehlerhaften?) Schluss gezogen, dass Wikipedia:Literatur sich auch auf Literatur in diesem Sinne bezieht, zumindest wenn es sich lediglich um Buchkapitel oder Zeitschriftenartikel handelt. Ich sehe zumindest bei keinem anderen Wissenschaftler oder Sachbuchautoren eine derart ausführliche Auflistung von solchen Publikationen. Daran hatte ich mich orientiert. Alle in deutsch erschienenen Bücher hatte ich initial belassen (und lediglich die zusätzlichen 2-5 ISBN von den Übersetzungen in andere Sprachen entfernt). --Shendoah (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann lass doch einfach das großflächige Löschen. Gerade Übersetzungen sind ein Zeichen für die Relevanz der Werke. Verzeichnisse kann man kürzen, wenn man unterscheiden kann, was ist wichtig oder kann weg. PG 15:22, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch hier selber Autor, selben Relevanzzweifel --GroßerHund _(Diskussion) 08:14, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch hier: früh gestellt, QS Psychologie läuft - und ausnahmseise sogar mal intensiv. Brainswiffer (Disk) 09:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt weil Wiedergänger. Wenn ist die LP für zuständig. --GroßerHund _(Diskussion) 09:56, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt. Seit der LD sind 9 Jahre vergangen, ein Großteil der angegebenen Literatur wurde erst nach der LD veröffentlicht. In diesem Fall ist gemäß unseren Schnelllöschregeln eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 10:20, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Abwarten. Schon mal recht interessanter Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 21. Mär. 2018 (CET) PS: ich bin dafür, dass alle hier einmal für ein paar Wochen das schöne Antifa-Logo verwenden! Das sähe toll aus... Links und Rechts berühren sich offenbar gerne. Vielleicht bietet die Logosynthese Heilung in solchen Fällen?[Beantworten]

Ich bezweifel ja immer noch, dass das ein Antifa-Logo ist, ich glaube denen haben sie einen Trojaner untergejubelt. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Werbeartikel für eine Methode, deren Name als Wortmarke geschützt ist. Falls diese Methode enzyklopädisch relevant ist, dann ist dies zumindest im Artikel in keiner Weise dargestellt. Der Text liefert reine Binnensicht, stellt keinerlei kritische Rezeption in der Fachwelt dar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte den Artikel in den BNR von Benutzer:Frau_Meise verschieben. Benutzerin hat Kontakt zu mir aufgenommen. Sie wurde von mir auch ans Menorenprogramm verwiesen und steht dem aufgeschlossen gegenüber. Da ich nicht mehr aktiv bin, helfe ich ihr bis sie dort aufgenommen wurde. Grüße --Hosse Talk 11:00, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Dota" bezeichnet keine Gruppe/Band, sondern immer nur die Person Dota Kehr. Deswegen ist der Artikel-Titel falsch. Auch können die Informationen auf dieser Seite leicht in dem Artikel Dota (Sängerin) untergebracht werden --E-Kartoffel (Diskussion) 09:27, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Überschneidungen zwischen den Artikeln gibt es schon ziemlich viele. Ich hätte da eher einen Redundanzbaustein anstelle eines LA gesetzt. --Ali1610 (Diskussion) 10:01, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kenne die Musik nicht, aber sowohl auf der Website wie in Rezensionen ist auch von einer Band DOTA die Rede. Selbstbeschreibung: "Dota Kehr und ihre gleichnamige Band DOTA". --DNAblaster (Diskussion) 10:26, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also her die Sängerin bei der Band einbauen, denn sie spielte und sang ja nur in dieser. --Adnon (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nenee, so einfach ist das nicht. Dota macht Soloprojekte, trat aber (wie auch im Artikel zu lesen) früher als Dota und die Stadtpiraten in fester Formation auf. Es sind schon zwei paar Schuhe, und deshalb auch zwei Artikel. -- Gut informiert (Diskussion) 11:04, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Genau, wie zum Beispiel bei Nena und Nena (Band) oder Selena Gomez und Selena Gomez & the Scene. Da außerdem etwaige Redundanz zwar unerwünscht ist, aber kein Löschgrund darstellt, würde ich LAE empfehlen, und bei Redundanzmängel den entsprechenden Baustein setzen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:09, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Problem ist, dass alle Platten im Eigenverlag oder im eigenen Label erschienen sind. Soll eine Administrator entscheiden, wie zu verfahren ist. --KKpt (Diskussion) 19:34, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Selbstbeschreibung: Im Pressetext zu Keine Gefahr wird erstmal sie alleine beschrieben, ihr Album, ihre Veröffentlichung - Im dritten Absatz erst wird "Dota und ihre gleichnamige Band" erwähnt. Dota ist eine Singer-Songwriterin, die Bandmusiker einsetzt. Früher gab es Dota und die Stadtpiraten- der Gruppenname Stadtpiraten wird aber nicht mehr benutzt. Also genau so wie Philipp Poisel oder Herbert Grönemeyer (etc. p.p.) kein Bandname ist, obwohl sie natürlich Bandmusiker haben, ist auch Dota nicht als Gruppenname gemeint. Tjoa und "Nena" ist "die Ausnahme, die die Regel bestätigt". Die Band kann in einem Abschnitt "Bandmusiker" in "Dota (Sängerin)" genügend beschrieben werden --E-Kartoffel (Diskussion) 03:26, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Schaut doch mal bitte in die Versionsgeschichte rein, bevor ihr hier irgendwelche Gerüchte in die Welt setzt. Der Artikel ist hier mal als Dota und die Stadtpiraten angelegt worden. Die Band war mit Ihren Platten nachweislich in den Charts und wird auch in den RK verlangten Medien Vertrieben. Es würde niemand ernsthaft einen Löschantrag auf Wir sind Helden stellen. Und ja, die sind tatsächlich als Judith Holofernes Band gegründet worden. Das Dota Kehr als Preisträgerin einen eigenen Artikel hier hat, ist ein ganz anderes Thema. Schnell Behalten. Gruß Frank schubert (Diskussion) 06:25, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das es eine eigenständige Band ist, ist für mich unbestritten, das geht nicht nur aus Versionsgeschichte hervor sondern es steht auch im Artikel selbst. Etwas anderes zubehaupten ist unsinnig. Damit entfällt der Löschgrund. --Adnon (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls aus den Angaben im Artikel ist keine Relevanz erkennbar, zumal zahlreiche Angaben unbelegt sind. Gert Lauken (Diskussion) 10:43, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger: SLA gestellt --Jmv (Diskussion) 12:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

seit 2009 hat sich aber einiges getan, wenn die Chartplatzierungen stimmen, müsste die LP ran. --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Chartplatzierungen wurden jedoch nicht in offiziellen Charts (WP:Charts) erreicht, sondern nur in irgendwelchen Radio-Hitlisten. VOn daher erzeugen diese an sich keine Relevanz. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:30, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA entfernt, der Artikel behandelt zum Großteil die Zeit nach 2009. Gemäß Schnelllöschregeln ist in diesem Fall eine neue reguläre LD notwendig. Tönjes 13:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Löschen wird nix. Mehrer Auftritte im TV 2014, 2015 u. 2016 bei renommierten Formaten reicht alleine schon zum Erfüllen der RK:Musiker. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behauptet (unbelegt), dass Tuna in die Top 40 der NBC Radio Charts einstieg. Irgendein Beleg dafür ist aber jedenfalls im Netz nicht zu finden. Ferner gab es einen belegten Auftritt im ZDF-Fernsehgarten. Das ist bisher m.E. der einzige Anhaltspunkt für irgendeine Relevanz. Gefordert wird laut RK insoweit aber im Übrigen eine wiederhole Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Das ist hier nicht der Fall. Gert Lauken (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nö, tut er nicht. Das ist ein schöner LAE Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein LAE. Die Charts sind Promotion Charts für Songs die auf Radiosender laufen. Soll ein Administrator entscheiden, ob das reicht. Die Platzierungen konnte ich nicht direkt nachvollziehen. Hier noch der Artikel zu dem Magazin der englischen Kollegen. FMQB. Die direkte Suche auf der Seite hat keine Treffer erzeugt. --KKpt (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen habe ich noch. Wenn man nach NBC Radio Charts sucht trifft man auf Vanessa Tuna in den Ergebnissen. Es sieht wohl so aus, dass hier ein Promoding abläuft. --KKpt (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na das erzähl mal den Kollegen hier, dass FMQB nicht anerkannt wird. Zumindest ist es in tausenden von deWP-Artikeln angegeben. Ach ja, und dann erzähl noch, dass "wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten" kein erfülltes Relevanzkriterium für Musiker mehr ist. Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Eben deshalb soll ein Administrator entscheiden, ob es reicht. Zudem sind die Aussagen nicht direkt nachvollziehbar. Soll bedeuten, die angeblichen Platzierungen lassen sich nicht direkt auf den Seiten bestätigen. Zudem gibt es keine NBC Charts, so wie im Artikel behauptet, daher mein Link, der immer zur Künstlerin führt, nicht aber zu NBC. Es gibt die Billboard Radio Charts das ist richtig nur da ist die Dame gänzlich unbekannt. --KKpt (Diskussion) 19:46, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach noch zu den Auftritten, man wir sehen ob das reicht. :-) --KKpt (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bissl schwierig. Du ersetzt Sekundärquellen durch dein OR. Ist nicht mein Fachgebiet und ich will da auch nicht alles umgraben, halte es auch nicht für notwendig. Ihr Management listet auch noch einiges mehr. Dort ist von US Charts Platzierungen die Rede. Ich denke die Show + TV-Auftritte sowie Background Sängerin und Support bei VCHAKA KHAN, Chris De Burgh, Chris Thompson, Bobby Kimball(TOTO), Tony Carey, Sabrina Setlur, Jethro Tull, Udo Lindenberg und Mungo Jerry dürfte für RK:Musiker locker reichen. Graf Umarov (Diskussion) 22:05, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie oben bereits angemerkt, relevanzstiftend sind Chartplatzierungen in offiziellen Single- und Albumcharts (siehe WP:Charts), nicht in irgendwelchen Radio-, ITunes- oder ähnlichen Charts. Da die Künstlerin keine Chartplatzierung in relevanten Charts vorweisen kann, ist charttechnisch erstmal keine Relevanz gegeben. Das heißt natürlich nicht, dass sie nicht anderweitig relevant sein kann. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:31, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein ich betreibe kein OR. Ich überprüfe das geschriebene in den Sekundarquellen dahingehend, ob es stimmt. So ist zum Beispiel die angegebene LP nicht erhältlich, also nur als Download. Die einzig gelistete Veröffentlichung bei Discogs ist diese. Ich arbeite immer so, da in diesem Bereich oftmals „geflunkert” wird, wie es nur geht, also wenn es um Promo geht. Da ist ein Auftritt von drei Minuten im ZDF oder bei der ARD, schon ein weltbewegendes Ereignis, das seines gleichen sucht. :-) --KKpt (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Noch wegen dem Support von anderen Künstlern. Genau das sollte administrativ gewürdigt werden, da es bei einigen Künstlern reicht, bei anderen nicht, um über die Schelle zu kommen. Ich persönlich habe in diesem Fall so meine Bauchschmerzen, da eine Veröffentlichung bei einem Label, sei es Single oder CD/LP nicht eindeutig zuzuordnen ist. Mit persönlich fehlt da was. Aber schauen wir mal. ;-) --KKpt (Diskussion) 08:14, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lies mal WP:TF vor allem das im Kasten, wo es darum geht, Sekundärquellen zu überprüfen. Ich finde die Diskussion langsam etwas neben der Spur anstrengend und unredlich. Sie erfüllt durch ihre Auftritte die RK:Musiker. Das steht außerhalb jedes Zweifels. Ob ihre Chartplazierungen oder Backgroundeinsätze jetzt jemandem Bauchschmerzen bereiten, ist vollends irrelevant noch dazu wo so getan wird, als gäbe es nichts anderes was die RK klar erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 09:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal ehrlich: ich hab nix dagegen, wenn auch unbekanntere Künstler, die die Relevanzhürde vielleicht nicht ganz erreichen, einen Wikipedia-Eintrag haben. Aber wenn sie dann mit irgendwelchen hanebüchenen Charts ankommen, oder PR-Aktionen initiieren, die versuchen, auf Teufel komm raus irgendwas zu finden, was ihre Relevanz hier zementieren möge, haben sie diesen Kredit bei mir verspielt. Ein einzelner TV-Auftritt ist auch nicht relevanzstiftend. Dementsprechend: Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal von der Frage abgesehen, ob "NBC Top 40"- Charts relevanzstiftend sind oder nicht, aber es müsste dafür doch einen Beleg von NBC geben und nicht nur Frau Tunas Homepage, oder? Übrigens: Der Kinofilm (Low-Budget-Produktion), für den Tuna den Titelsong komponiert hat, wurde nur ein paarmal aufgeführt: 1 x Stuttgart, 2 x Backnang, 1 x Gifhorn [2]. Gert Lauken (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Google findet diverse Treffer bei Twitter und auf einigen Künstlerwebsites mit Erwähnung der Charts, z.B. hier, hier und hier. Die Website dieser Charts ist allerdings schon länger offline. Es gab sie wohl von Anfang 2015 bis Ende 2016. Sie ist aber auch nirgendwo archiviert, es gibt nur ein paar Screenshots. Was nicht gerade einen seriösen und bedeutenden Eindruck erweckt... --Ali1610 (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na ja, da du ja auch nur einen einzigen TV Auftritt zur Kenntnis genommen hast, machen deine Aussagen insgesamt auch keinen "seriösen und bedeutenden Eindruck" Sie erfüllt RK:Musiker, da kannst du dich auf den Kopf stellen und sie abwerten wie du willst. Graf Umarov (Diskussion) 23:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund erfüllt, bitte reguläre LD. Tönjes 11:33, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn über einen Hasen gleich zwei Bestseller geschrieben werden, dann genügt das meiner Meinung nach für einen Artikel, skurril er erscheinen mag. Strolch3000 (Diskussion) 16:02, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich wäre dafür das wenn man darüber schreibt, man Artikel über die Bücher anlegt und nicht über den Hasen. Außerdem wurden die beiden Bücher nicht geschrieben weil Marlon wichtig ist sonder weil Pence den Hasen (in meiner Meinung) für PR benutzt und weil John Oliver Pence ärgern will. --Skittels0 (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz(-darstellung) --91.36.54.232 11:54, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

besteht zwar schon relativ lange, aber wenn die nicht Besonderheiten (Meister in D/Europa bei Studenten-EM etc.) aufweisen können, wird das nicht zu halten sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

evtl als Bootsbauer und Entwickler. PG 14:10, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Du plädierst auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller -> Werft? --91.36.54.232 16:07, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die paar Boote sind aber alle Eigenbau in Handarbeit; es gibt keinen "regulären" Bootsbau, von eigenen Typen erst recht nicht. Entwickelt wurde allenfalls der Herstellungsprozess für die Handarbeit, nicht der Bootstyp, siehe International Moth Class, der wurde offenbar nur nachgebaut. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hospiz mit zwei(!) Betten als Unterabteilung des Krankenhaus der Elisabethinen Graz (Artikel vorhanden): Eigenständige enzyklopädische Relevanz fraglich, daran ändern auch die Ankündigung in der Kleinen Zeitung und der Marketing-Sonderpreis nichts (einer von 20 im Jahr 2017). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:17, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Hospiz hat gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser eine besondere geschichtliche Bedeutung, da es lt. Artikel im deutschsprachigen Raum das erste Hospiz speziell für obdachlose Menschen ist. --Ailura (Diskussion) 15:21, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei wegen des Alleinstellungsmerkmals " erstes Hospiz speziell für obdachlose Menschen" enzyklopädisch relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wäre es ein Unternehemensartikel, wäre das aber sicher keine relevante "Produktgruppe", also keine relevanzstiftende Nische. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:49, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Na, na, - du bewegst dich da auf dünnem Eis! der Vergleich mit einem Unternehmensartikel ist völlig abwegig!--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da schon eine ganz spezeiell geschnitzte Nische. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

wir haben nicht mal einen Artikel über das VinziDorf, nur VinziRast-CortiHaus. Eine Einrichtung für 2 Personen ist halt sehr speziell. Wenn gelöscht , dann den Inhalt anderswo einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des Alleinstellungsmerkmals jedenfalls Behalten. Zum Hospiz finden sich auch Erwähnungen in großen, renommierten Zeitungen: [3], [4] oder Portalen: [5], [6]. Dromedar61 (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 15:32, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Gegen Löschung, habe im Text eine Messeveranstaltung ergänzt (HUSUM Wind), die ausreichend Relevanz begründet (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen - Punkt 2: heute noch national führende Fachmesse der Windenergiebranche. Überarbeitung des Textes aber dringend empfohlen (QS).--goegeo 21:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

--Charliesixdelta (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)* Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sollten Artikel "Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten" Das wurde doch gezeigt... Andere ähnliche Produkte https://de.wikipedia.org/wiki/MicroStation sind hier auch aufgeführt. Was kann für die enzyklopädische Relevanz noch getan werden?(nicht signierter Beitrag von Charliesixdelta (Diskussion | Beiträge) 16:05, 21. Mär. 2018 (CET)) --Charliesixdelta (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET) Charliesixdelta an Lutheraner Entschuldige die Formlosigkeit - ich bin bei Wiki noch unter dem Novizen-Status... --Charliesixdelta (Diskussion) 17:00, 21. Mär. 2018 (CET)Ich werde sehen, dass ich den Inhalt an die vorgeschlagene Form hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Software anpasse. Würde das helfen?[Beantworten]

Wende Dich am Besten an das WP:Mentorenprogramm. Flossenträger 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hm. Der Asset Value der von Supernova gehaltenen Objekte beläuft sich auf 1 Milliarde Euro. Das wäre, wenn belegt, zumindest ein Indiz dafür, dass die 100 Mio. Umsatzgrenze nicht ewig weit entfernt sein muss. In der jetzigen Form aber ein löschbarer Werbeflyer. --Hyperdieter (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevant, aber Formulierungen nicht neutral genug. --Robin of locksley (Diskussion) 23:09, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu Alberts Imperium gehören neben den 2015 gekauften Baumax-Filialen mehr als 30 Shoppingcenter (Supernova) und FMZ in Österreich, Slowenien und Kroatien. Derzeit befinden sich mehrere Projekte in Slowenien und Kroatien – meist Ausbau – in der Pipeline. da sollte sich die Relevanz doch allein mit den Standorten ausgehen, deshalb behalten. --K@rl 10:37, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sinnloser Artikel. Über diese Saison ist nichts bekannt außer wer teilnahm und der Sieger. Bei der Quellenlage braucht man wirklich keinen eigenen Saisonartikel, zumal Fußball auch im Osmanischen Reich nicht professionell gespielt wurde und es sich somit um eine reine Amateurliga handelte, für die wir üblicherweise keine einzelnen Saisonartikel anlegen. -- 2003:8B:6E57:8300:15CF:7A85:3B5D:A5C2 15:51, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dir ist schon bewusst, dass in Deutschland in dieser Zeit auch auf Amateurbasis gespielt wurde? Die Regel, dass keine Saisonartikel zu Amateurligen angelegt werden dürfen, stimmt doch gar nicht. Wenn die Liga an sich relevant ist, sind es auch die dazugehörigen Saisonartikel, egal ob Amateur- oder Profiliga. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 06:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir war schon bewusst, dass der Artikel kaum Informationen hergibt. Die İstanbul Futbol Ligi war der erste ausgetragene Wettbewerb im türkischen Fußball und die Daten zu den Spielen sind wohl mit der Zeit verloren gegangen. --Cimbom1991 (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn die Liga an sich relevant ist, sind es auch die dazugehörigen Saisonartikel, egal ob Amateur- oder Profiliga. - Die RK Mannschaftssport sehen das ein wenig anders: Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen. -- 2003:8B:6E57:8300:EC68:367E:F195:6863 12:15, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Falls du Zweifel an der Relevanz der İstanbul Futbol Ligi hast solltest du die dort äußern. (Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen) --Gelli63 (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu dieser Spielzeit liegen keine Daten vor. Das kann doch nicht sein? Irgendwo, bei irgendeiner Behörde o.Ä., muss es doch entsprechende Daten geben ... -- Toni (Diskussion) 15:37, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:59, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Honoralkonsuln fallen nicht unter diplomatische Vertreter iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

den verliehenen Orden des weißen Sterns müsste man einordnen (welche Klasse?), --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

IV. Klasse--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:26, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

was soll die Neuanlage Sirje Frauenlob während der LD? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Honoralkonsuln fallen nicht unter diplomatische Vertreter iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Aus dem Werbeflyer ist nichts von Relevanz zu erkennen. --16:04, 21. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel wird bleiben. Wenn man nach "Harry Klock" sucht, kommt da genügend Rezeption zutage, allein viele Presseartikel ganz vorne in der Trefferliste, von denen einige noch gar nicht im Artikel stehen. Und etliche Google-Books-Treffer. Das dürfte sicherlich reichen, war ja auch ein sehr ungewöhnlicher Fall und das Presseecho durchaus nachvollziehbar, man könnte durchaus noch einiges daraus einarbeiten. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Man könnte überall nachgraben - aber derzeit tut es eben niemand mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und Du meinst deshalb ist die Gelegenheit für einen LA günstig, trotz offensichtlicher Relevanz? LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein es ist offensichtlich enzyklopädische Irrelevanz. Oder worin besteht die zeitüberdauernde Bedeutung? Wurden Gesetze geändert? Gab es Rücktritte von Ministern? Nein - ganz gewöhnlicher Kriminalfall mit Freispruch, nicht alltäglich, aber auch nicht bedeutsam. Das man nach wie vor Presseartikel findet ist dem Internet immanent. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Also wenn man die ganzen Lokalblätter mal zusammenrechnet und dann noch das Interview bei Stern TV, dann ist da in Summe schon erhebliches Presseecho wahrnehmbar. Ich hab mal noch ein paar Sachen ergänzt. Keine Ahnung, ob das für "offensichtlich relevant" reicht, aber offensichtlich irrelevant ist es sicher auch nicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:22, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz wage ich auch zu bezweifeln. Vor allem aber ist der Artikel miserabel geschrieben und daher unbrauchbar. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 19:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach dem Freispruch sollte man jedenfalls bei der anonymen Version der Täter (Vater und Sohn.) bleiben. --Pandarine (Diskussion) 19:30, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

"Das hr-fernsehen bezeichnete den Fall als einen der mysteriösesten Fälle Hessens": reicht das nicht aus?Clingcost (Diskussion) 09:57, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Beim "Filmmittwoch im Ersten" handelt es sich nicht um eine Sendung, die hier relevant wäre, sondern um eine senderintern gewählte Bezeichnung für einen bestimmten Sendeplatz, an dem eben bestimmte (hier relevante) Filme gesendet werden. Eine Weiterleitung wie oben vorgeschlagen wäre aber durchaus möglich. So aber gelöscht.--Emergency doc (Ex-A) (Ex-A) (D) 17:06, 22. Aug. 2015 (CEST) - das gilt hier analog Eingangskontrolle (Diskussion) 16:19, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und für den Zielartikel fällt mir WP:WWNI Punkt 8 ein: Wikipedia ist keine Programmzeitschrift. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 wo ist da der Mehrwert? Kein einziger Film hat einen Artikel, man erfährt Titel und Ausstrahlungszeitpunkt. Ja und weiter?? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein einziger Film hat einen Artikel? Hm, wieso habe ich dann mal auf die Schnelle ein halbes Dutzend mal "Ein Sommer in…" verlinkt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:16, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Serienname auf Liste der Serie sit schon richtig. BEHALTEN --Hans Haase (有问题吗) 07:13, 22. Mär. 2018 (CET) Wobei ich mir davon wirklich nicht alles ansehen würde.[Beantworten]

Ist eine Filmreihe ähnlich wie der Tatort, die Filme werden exklusiv für diese Reihe gedreht. Filmmittwoch ist genauso wie das Montagskino was völlig anderes. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:15, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich, als Bürgermeister nicht relevant, da Ort zu klein, als autor nur eine selbständige Veröffentlichung Lutheraner (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach Worldcat hier hat er mindestens vier Werke veröffentlicht. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann bitte im Artikel darstellen!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbstverlag, Alzenau - noch Fragen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:17, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die scheinen aber alle in wissenschaftlichen Bibliotheken auszuliegen (siehe zum Beispiel hier). --Jageterix (Diskussion) 17:42, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Alzenau lag schon in dem Zeitraum seiner Bürgermeisterschaft nicht so arg unterhalb der geforderten 20.000 Einwohner [7]. Dann regelmäßige Publikationen, zudem Kommunale Verdienstmedaille und Ehrenbürgerschaft. In der Summe für behalten --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:28, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Lag und liegt eben unter 20.000 --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, knapp drunter. Manche sind da nicht so Erbsenzähler, z.B. "Die 20.000-Einwohner-Stadt Alzenau", "Alzenau ist heute ein lebendiges Mittelzentrum mit 20000 Einwohnern", "Im bayrischen 20.000-Einwohner-Ort Alzenau", "Damit sind diese beiden Städte mit jeweils um die 20000 Einwohner bereits auf einem Niveau angekommen, …". Aber auch egal, damit würde er ja nur automatisch die RK erfüllen ohne dass er sonst noch irgendetwas geleistet haben hätte müssen.--21:36, 21. Mär. 2018 (CET)

Das Buch steht beim Herausgeber im Regal. Wo ist da die wissenschaftliche Bibliothek aufgeführt. Heimatforscher. PG 18:55, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist immerhin auch in der Deutschen Biographie hier registriert, was ja wohl nicht gegen die Relevanz spricht. --Jageterix (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist nur ein Indexeintrag. PG 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Walter Scharwies in der Bayerischen Bibliographie--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:09, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:53, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja. Kann man wohl löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 18:26, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 welche Klasse (von oben ist das überhaupt?) --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe, ist die hessische Gruppenliga die 7. Liga in Deutschland. --Vexillum (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

na dann schnell weg damit ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Und was macht diesen Mann enzyklopädisch bedeutsam? Ist das den Beschuldigungen irgendwas geworden? Hat er endlich sein Haus verkauft? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit einem Marktwert von drei Milliarden Dollar ist PokerStars die größte in Privatbesitz befindliche Glücksspielfirma und der größte Pokerraum weltweit. wäre für mich ein Relevanzindiz für desssen Gründer. Der Artikel ist aber sehr schlecht. neutral. --Hyperdieter (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unerwünscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) 2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:16, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: Dieser Name wird im Artikel ausdrücklich erwähnt und ist offensichtlich auch verbreitet (siehe Google). --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das trifft auf Stadt Hof ebenfalls zu! --2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:30, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Für Stadt Hof gab es aber, wie ich das sehe, keine LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unerwünscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Linz (gelöscht 2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:13, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Du hast aber wenigstens die Webseite konsultiert? Was steht dort gross rechts oben? Ach ja: Behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Stadt Bamberg, Stadt Hof, Stadt Linz, Stadt Pegnitz, usw.: irgendwo auf der Websit, mein lieber Flyer! --2A02:810D:9EC0:2517:5C1A:2CF5:F8A9:8851 17:29, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Anders als "Stadt Linz" ist "Stadt Salzburg" eine gebräuchliche Bezeichnung, um die Stadt vom gleichnamigen Bundesland zu unterscheiden, daher eine sinnvolle Weiterleitung. (Wie schon anderswo diskutiert: Man kann diese "Stadt XX" Fälle nicht pauschal abhandeln.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:48, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Salzburg beschreibt aber in keinster Weise das Land! --2A02:810D:9EC0:2517:F834:5599:46EB:689E 18:05, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

also in keinster Weise Land Salzburg? Troll dich. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:04, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE, oder? Braucht man wirklich drüber diskutieren, wozu eine Unterscheidung zwischen Stadt und Land Salzburg gut sein soll? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:08, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

hier macht die WL einigermaßen sinn ;-) Behalten, nächster LAE --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein LAE, sondern korrekte Diskussion mind. 7 Tage! --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:17, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Was gibt's da groß zu diskutieren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unsinns-LA. Schnell LAE. --Roger (Diskussion) 20:35, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie Braveheart; ähnliche Sachen kennt man auch von der Städteregion Aachen und der Stadt Aachen. (s.u.) . Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:58, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

bitte kann den Unsinn der IP ein admin beenden (durch Sperre und hier LAE) --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

vielleicht gehts wie bei Stadt Linz nur drum, den platz für schiffe freizuräumen. es fragt sich, ob hier nicht wirtschaftliche interessen vorliegen, deutsche ausflugsdampfer vor österreichische städte zu platzieren (cui bono?). ausserdem hab ich den admin wegen "Stadt Linz" nochmals angespochen, das muss natürlich in die nächste instanz gehen. --W!B: (Diskussion) 11:21, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zumindest hier möchte ich versichern, dass das nicht der Grund war, weshalb ich den Artikel verschoben habe; ohne den LA auf Stadt Linz hätte ich von dem Schiff gar nichts mitbekommen; die anschließende Verschiebung hab ich lt. WP:NK aus einem rein formalen Grund (Klammerlemma vermeiden, sofern möglich) vorgenommen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:31, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erhebliche Qualitätsmängel (siehe Diskussionsseite, Artikel stammt von user:Friedjof). Mindestens der Abschnitt "Zwischenfälle" ist eine URV. --Gridditsch 17:24, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist relevant und das "Phänomen Libysche Küstenwache" ist immer wieder in den Medien, siehe z.B. aktuell [8]. Wenn URV vorhanden, muss die raus, Rest ist relevant und muss bleiben. --91.43.97.1 00:16, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Schiff, dort wird aber der Begriff Depotschiff nicht (mehr) erwähnt, geschweige denn erklärt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

stimmt, ändern oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Depotschiff ist ein Versorgungsschiff siehe auch U-Boot-Depotschiff umgeleitet und erledigt. Graf Umarov (Diskussion) 22:23, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Eintrag, der ohne die Ergänzung von Freud nur ein Satz wäre. Da der "Erfinder" des Begriffs Ernst Bornemann eine eigene Seite hat, kann man diesen einen Satz auch bei ihm direkt erwähnen, dafür braucht es keinen Extraartikel in der WP. Und wenn ihr den nicht löschen wollt, muss der Artikel zumindest dringend überarbeitet werden, weil es fehlt was zur Rezeption und zur Kritik und vor allem steht da nichts zur Genese. Mit freundlichen Grüßen: ein Zufallsleser

Selbst wenn man den Satz irgendwo einbaut, eine WL wäre immer noch erforderlich. Kein LA im Artikel und kein Löschgrund daher erledigt. PG 19:12, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Augenblick mal, Peter Guhl, ich bin den Hinweisen gefolgt, wenn man "Artikel löschen" eingibt. Da landet man hier bei "einen neuen Kandidaten eintragen". Dass ich zudem noch händisch einen Baustein in den Artikel setzen muss, wusste ich nicht. Das hole ich jetzt gern nach, aber es ist unfair, mir daraus einen formalen Strick zu drehen. Ansonsten habe ich einen validen Löschgrund genannt, nämlich "kein Artikel"; insofern stimmt deine Behauptung "kein Löschgrund" nicht. Du magst vielleicht recht haben, dass man im Fall der Löschung eine Weiterleitung anlegen müsste, aber die ist etwas anderes, wie wenn man einen Artikel hat, der keiner ist. Darum ist hier nichts "Erl.", was im übrigen auch "LAE" heißen müsste: Wenn du mir "formal" kommst, kann ich das auch. Offenbar kennst du nicht Wikipedia:Löschantrag entfernen. Keiner der dort genannten Fälle, die außerdem benannt werden müssen, trifft auf meinen Löschantrag zu. Der Artikel ist keiner und muss gelöscht werden, und mein LA ist gültig im Sinne der WP-Regeln. --2003:E3:D3D5:9000:CF3:DDBD:3307:5BDC 13:29, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn man nicht weiß, wie man sich in fremden Wohnzimmern verhalten muß, dann fängt man am besten mit einem Löschantrag an. Schlechtes Karma. PG 13:34, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze mal fragliche Relevanz als zusätzlichen Löschgrund. Denn hier ist ganz eindeutig von einer Sonderform des Exhibitionismus die Rede, von der nicht klar ist, ob das außerhalb von Bornemann ein etablierter Begriff geworden ist. (Und für Freud war bekanntlich alles eine Form von Sexualität.) Natürlich kann man das unter dem Hauptthema nennen, aber ob das eigenständig unter diesem Lemma relevant ist...? Bisher ist das zumindest nicht erkennbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:02, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Das ist kein Artikel, sondern ein Wörterbuch-Eintrag". Dieser Satz entspringt einem grundsätzlichen Missverständnis, der in manchen Wikipedianer-Hirnen herumspukt und ausgelöst wurde durch den im Regelwerk zu findenden unglücklichen Satz "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Damit sollte ausgedrückt werden: "Wikipedia ist kein Sprach-Wörterbuch", was aber keineswegs ausschließt, dass Wikipedia ein SACH-Wörterbuch (=Lexikon) ist. So gesehen ist jeder WP-Artikel ein "Wörterbucheintrag". In jedem gedruckten Lexikon finden sich neben seitenlangen Artikeln auch solche, die das Lemma in nur einem Satz erläutern. Kürze ist somit kein Löschgrund!--Balliballi (Diskussion) 00:38, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum ist der Werbeflyer relevant? Da bräuchte es als wohl noch zwei weiterer Bücher, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:54, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ah, ich hab nicht aufgepasst und die fünf Einzelausgaben in der DNb alle extra gezählt. Danke dass du aufgepasst hast! Es sind definitiv zwei Werke. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:08, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Die Person Markus Roßmann ist vom Artikel über Faszientraining aus genannt worden - daher ist es nur legitim auch einen Artikel über die Person zu schreiben, oder nicht? Ich habe diesen dann in Faszientraining verlinkt. Vielleicht ist er noch nicht perfekt und komplett, aber irgendwo muss ich ja mal anfangen... --Bolzman (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Bolzman: Falls du die Rotlinks im Artikel Faszientraining meinst, dann muss ich dich enttäuschen. Solche Rotlinks kann jeder setzen, ohne dass das zunächst überprüft wird. Das ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Die bemisst sich nach anderen Gesichtspunkten, siehe WP:RK, im Fall von Autoren sind - kurz zusammengefasst - 2x Belletristik oder 4x Sachbuch erforderlich, das ist nicht erfüllt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:24, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hm, die Relevanzkriterien sind nicht abschließend genannt. Und wenn unter Kampfkünstler und Kampfsportler "Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist" könnte es m.E. durchaus legitim sein, dass er als Mitbegründer der Faszienbewegung oder Entwickler des Konzepts "Richtig Gehen" entsprechende Erwähnung findet.--Bolzman (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant -eigentlich sogar ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:14, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Sowohl zu Bamberg als auch zu Linz schrieb Kurator, dass hier nicht der seltene Fall vorläge, wo das "Stadt" zum Namen gehört. Keine Ahnung wo man das nachprüfen kann, denn auf der Website von Bamberg steht ja auch "bamberg.de © Stadt Bamberg" in der Fußzeile. Und so wie Stadt Nürnberg eben nicht dasselbe ist wie die Metropolregion Nürnberg, kann das schon zur Unterscheidung dienen. Allerdings würde man dann einfach nur Aachen, Nürnberg oder Bamberg in das Suchfenster eingeben. Ein Grund, warum man nach "Stadt Aachen" suchen soll, nur um eben die Euregio auszuschließen, ist für mich nicht erkennbar. Eher löschen, da obsolet. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:24, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion um den offiziellen Stadtnamen von Aachen ist nun wirklich nicht neu und wird seit der Zusammenlegung des Kreises Aachen und der Stadt Aachen zur Städteregion Aachen 2008 immer wieder geführt Aachen-Gesetz (2008)). Die offizielle Bezeichnung der kreisfreien Stadt Aachen ist immer noch Stadt Aachen (siehe auch hier. Im offiziellen Logo und im Impressum ist ebenfalls der offizielle Name "Stadt Aachen" angegeben. Da in diesem Fall Stadt ein offizieller Namensbestandteil ist, die Weiterleitung behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:50, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Maßgeblich für die offiziellen, also amtlichen Ortsbenennungen ist das Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder (vgl. Namenskonventionen). In diesem Verzeichnis steht Stadt Aachen. In diesem Fall darf der nächste ein LAE setzen. --2003:62:4415:1C02:5CE5:F7CF:5385:29F7 21:38, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

OK --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 09:44, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:16, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich nach einem sinnvollen Unterscheidungsmerkmal, weil nicht jeder weiß, dass die Stadt "Brandenburg an der Havel" heißt, aber andererseits jeder das gleichnamige Bundesland kennt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:25, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Jeder kennt den Hof! Aber nicht jeder weiß was Hof (Saale) ist, und das Stadt Hof sowie Hof Stadt gesperrt ist. --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:31, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wie bei Stadt Salzburg oder Dorf Tirol eine gebräuchliche Bezeichnung, um die Stadt vom gleichnamigen Land zu unterscheiden und damit eine sinnvolle Weiterleitung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:34, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Unterscheidung von Land und Stadt Brandenburg... behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:00, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Argumentation wie bei Aachen weiter oben: Stadt Brandenburg [an der Havel]

Der nächste darf ein LAE setzen. 2003:62:4415:1C02:5CE5:F7CF:5385:29F7 21:40, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

löschen und Lemma direkt auf Stadt Brandenburg setzen aus vorherig benanntem Grund! --2A02:810D:9EC0:2517:8492:F8BC:24B6:1D58 09:56, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

„kreisfreie Stadt Brandenburg an der Havel“ nennt sie sich selber. ohne kreisfreie Stadt bleibt genau da jetzige Lemma. diese WL belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

unerwünscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2018#Stadt Bamberg (gelöscht) lsut Artikel Stadt-Gemen früher. --2A02:810D:9EC0:2517:A1:EFF0:80D:9F57 20:22, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Gemeinde Gemen war eine Titularstadt, trug also die Bezeichnung "Stadt", ohne Stadtrechte zu besitzen. Es gab auch eine Gemeinde Kirchspiel Gemen. Daher war die Bezeichnung "Stadt Gemen" bis zur Eingliederung beider Gemeinden in die Stadt Borken üblich. Behalten. MfG Harry8 21:11, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Name war nicht nur üblich, es war der amtliche Name der Gemeinde Stadt Gemen ! [9]! --Definitiv (Diskussion) 08:33, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschtrollerei wie üblich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:03, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz anhand unabhängiger Belege nicht dargestellt. --V ¿ 20:32, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde von der Weltgesundheitsorganisation ausgezeichnet. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:18, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

WHO-Auszeichnung und internationale Vernetzung rechtfertigen meines Erachtens ein Behalten --Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste aufgezeigt werden, dass der „World No Tobacco Day Award“ von der Außenwirkung relevant macht bzw. die Relevanz auf den oder die Ausgezeichneten abfärbt. In der WP wird er bisher nur in diesem Artikel erwähnt und ich habe berechtigte Zweifel ob die hier genannten alle relevant gemäß RK sind - einige wahrscheinlich auch nur dadurch, dass sie diese Auszeichnung erhielten.

Des weiteren ist der Artikel weiter nur ein Homepageersatz ohne irgendwelche Sekundärquellen für alle wesentlichen Aussagen. --V ¿ 10:07, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestell. --DWI (Diskussion) 20:41, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar noch sehr kurz und verbesserungs würdig, aber alles korrigierbar. OSMAnd ist in mehreren Appstores verfügbar F-droid, Apkpure, Play Store (5.000.000–10.000.000 Installationen) Also ganz klar Relevant daher behalten----©Futurwiki 21:52, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

OsmAnd ist eine führende App für Wanderungen und Offroad-Touren aufgrund seiner Einsatzmöglichkeit in Gebieten mit eingeschränkter oder fehlender Internet-Verbindung. Jedenfalls Behalten. Dromedar61 (Diskussion) 23:13, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr diese Behauptungen (5.000.000–10.000.000 Installationen, führende App) mit Belegen im Artikel einbauen würdet, könnte man die Diskussion hier ganz schnell beenden. --DWI (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2018 (CET)Ausnahmsweise habeich mal in meinem Beitrag, nachträglich ein paar Worte hervorgehoben.--DWI (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Beleg für die Behauptung ist bei Google zu finden: [10]. --Boehm (Diskussion) 01:15, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Software-Bereich von heise befinden sich 376 Einträge in der Kategorie Reisen: [11]. Sortiert nach Downloadrang befindet sich OsmAnd auf Platz 1. (Verkaufsrang: Platz 2) --Boehm (Diskussion) 02:01, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, die operativen Worte in DWIs Edit waren:mit Belegen im Artikel. Kann man natürlich auch überlesen. Sind ja so blass, diese Buchstaben. Yotwen (Diskussion) 06:18, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Belege aus Google Play eingefügt. Bei Apple finde ich leider keine Downloadzahlen (die IOS-Version gibt's aber wohl noch nicht so lange). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:17, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE: Werde den Löschantrag Entfernen. Der Artikel ist zwar nicht perfekt aber es gibt auch keinen Löschgrund siehe Diskussion (alles kann einfach behoben werden)----©Futurwiki 10:02, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]