eine vollkommen überflüssige Liste mit fragwürdiger Quellenlage - Aussagewert NULL. Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma, richtig wäre Liste von durch Tiere verursachten Todesfällen. Sämtliche Todesopfer, die durch den Befall mit Bandwürmern und anderen Parasiten verursacht wurden, fehlen. Auch Wildunfälle sind nicht erfasst. Die Vervollständigkeit dieser Liste wäre völlig unmöglich. Löschen. --87.155.243.102 19:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch genauer wäre Liste von Anzahlen je nach Tierart/ -gattung/ -familie getöteter Menschen je Jahr oder ähnlich. Bitte löschen. --Vanellus (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Liste der für die meisten Todesfälle unter Menschen verantwortlichen Tierarten nicht ganz uninteressant. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

In dieser Form, wegen indiskutabler Quellenlage, nicht brauchbar. Boulevard-Zusammenstellung, deren Quellen auf die Verblüffung durch den Kontrast zwischen Anopheles und dem Leser bekannten gefährlichen Tierarten setzen, d.h. andere unbekannte, uncharismatische Tierarten (außer Haien, Löwen etc.) sind mit Sicherheit unterrepräsentiert. Wäre ggf. zu retten, wenn zumindest jede Zahl anhand einer fachlich seriösen Quellenangabe als Einzelbeleg rückverfolgbar wäre. Die Hauptquelle (Gates) legt ihre Quellen offen (wenn auch nutzerunfreundlich), was bei einem solchen Thema schon bemerkenswert ist. Möglich ist es also ... 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

juhui, endlich eine gesamtübersicht aller von bären, wölfen, löben und schlangen gemordeten menschen seit beginn der menschheitsgeschichte. fangen wir mit dem homo habilis oder erst dem erectus an? die bandwürmer würde ich weglassen, das sind keine tiere, sondern ungeziefer. sonst müssen wir ja basilisken, drachen und hirnwürmer miterfassen. übrigens, die Kuh Elsa darf nicht fehlen. --W!B: (Diskussion) 03:02, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was ist mit den von Ratten übertragenen Krankheiten? --87.153.116.46 08:56, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Studienführer,unnötige Liste--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar.

Ein Architekt wie viele andere auch. Relevanz färbt nicht ab, also ist auch die Planung der nun denkmalgeschützten Kirche nicht relevanzstiftend. Andere Merkmale für Relevanz gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Siwibegewp (Diskussion) 01:07, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn "Relevanz nicht abfärbt" und Denkmalschutz nicht "relevanzstiftend" ist, ist es also völlig egal, ob ein Architekt ein Gartenhaus oder ein bedeutendes Bauwerk entworfen hat. Aber wonach soll man denn bitte die Bedeutung eines Architekten beurteilen, wenn nicht nach seinen Werken? Ja, die RK sind bei Architekten ungewöhnlich streng, aber wem tut dieser Artikel weh? Ich verstehe ja, dass man bei Artikeln über Unternehmen oder über lebende Personen besonders kritisch ist, aber hier? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Gebäude reicht sicher nicht aus, auch wenn es nun denkmalgeschützt ist. Ist der Grund für den Denkmalschutz, dass es ein "besonderes", "herausragendes" Gebäude ist? Gibt es etwas besonderes, herausragendes an den beiden Unternehmensgebäuden und dem Kindergarten? Wenn du das nachvollziehbar darlegst, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo genau steht denn, das ein Gebäude nicht ausreicht, aber mehrere würden reichen? Als verantwortlicher Architekt eines relevanten Bauwerkes, ist er natürlich auch relevant. --Label5 _(L5) 05:16, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude ist erst mal nur relevant, weil es unter Denkmalschutz steht. Deshalb ja meine Frage: ist das Gebäude (außer Denkmal) etwas "besonderes", "herausragendes"? Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 05:25, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Den Satz Als passionierter Künstler und Pädagoge entwickelte er in der Folge landschaftsprägende Bauten in und um Wien. hätte ich gerne belegt, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 05:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siwibegewp: Wieso soll ich das nachvollziehbar darlegen? Der Artikel ist nicht von mir, es ist nicht meine Region und ich weiß daher nicht, wo ich Material zu der Person finde. Ich bin ja schon froh, dass ich dem Artikelersteller im Relevanzcheck nicht, wie beabsichtigt, geraten habe, es zu versuchen.

Also machen seine Bauten einen Architekten doch relevant? Du widersprichst dir. Und meine Frage hast du auch nicht beantwortet: Wem tut dieser Artikel weh? Dir offensichtlich, aber warum nur?

Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. Und was wäre so schlimm dran? Zigtausend Drittligafußballer und Pornosternchen verträgt die Wikipedia ja auch. Wenn ich den Artikel oder den Denkmallisteneintrag eines Gebäudes lese, möchte ich auch gerne mehr über die beteiligten Künstler erfahren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wer das darlegt, ob du oder ein anderer, ist mir egal. Die Frage "wem tut der Artikel weh?" ist für eine LD leider ungeeignet. Denn dann täte auch ein Artikel über meine Schwester nicht weh. Und die ist zum Glück kein Pornosternchen, sondern nur einfache Ärztin. Aber ich gebe dir recht: in manchen Bereichen sind die Relevanzkriterien sehr sehr niedrig. Aber hier ist nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Also: irgendjemand muss belegen, dass seine Gebäude tatsächlich "landschaftsprägende Bauten" sind, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig: im Relevanzcheck wurde dem Autor nicht geraten, es zu versuchen, bzw. es wurde ihm geraten, es nicht zu versuchen? Wenn dem so ist, hätte man ihm ja raten können, ein paar Sätze zum Architekten in den Kirchen-Artikel einzubauen. Was ja immer noch geht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu bauen macht einen Architekt nicht relevant. Selbst wenn dann eines seiner Gebäude, weil es im Duktus der jeweiligen Zeit gebaut wurde, unter Denkmalschutz gestellt wurde (es wird ja nicht der Architekt unter Denkmalschutz gestellt). Auch für einen Architekten gilt, daß sein Werk rezipiert sein muß. Dabei kann die Rezipienz entweder kulturhistorisch, wissenschaftlich wie bspw. Wilhelm Riphahn sein oder auch ganz einfach wie bei Peter Busmann (der natürlich auch ansonsten ein bemerkenswerter Architekt ist) dessen Museum Ludwig bis heute in der Fachwelt, der Politik und der Bevölkerung umstritten ist und sich das auch in den Medien wiederspiegelt. In dem Artikel ist nichts davon dargestellt.--Ocd (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Siwibegewp: Was dem Autor im Relevanzcheck geraten bzw. nicht geraten wurde, lässt sich leicht nachlesen: Wikipedia:Relevanzcheck#Franz Andre. Keine Angst, der Autor kommt bestimmt nicht wieder. Wieder einer erfolgreich vergrault. Im Kirchen-Artikel wären Informationen zum Architekten übrigens völlig fehl am Platz.

Der Vergleich mit deiner Schwester hinkt, da sie (hoffentlich) noch lebt. Wenn aber ein Artikel über eine verstorbene Person gut und neutral geschrieben und belegt ist, der Inhalt über Trivialitäten hinausgeht und einen tatsächlich vorhandenen Informationsbedarf in der Wikipedia abdeckt, tut er niemandem weh. Ich würde aber auch auf den Artikel zu deiner Schwester keinen Löschantrag stellen (sofern er nicht andere Wikipedia-Prinzipien verletzt). Das ist ja das große Missverständnis bei vielen: Wenn ein Artikel die RK verfehlt, kann man einen LA stellen. Man muss aber nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie ich das beim Relevanzcheck sehe, wurde der Autor von Lutheraner speziell auf relevanzstiftende Merkmale angesprochen und hat nicht reagiert, außer den Artikel einzustellen. Nun, wenn er nicht wiederkommt, spart der Relevanzcheck Arbeit und die in der LD Tätigen auch. Wikipedia braucht Autoren, die relevante Artikel schreiben und die nicht beratungsresistent sind. Soweit meine Meinung dazu. Und sei dir versichert: ein Artikel über meine nicht relevante Schwester bedürfte deines LAs nicht, dafür gibt es genügend andere hier, die darüber wachen, dass nicht jede x-beliebige Ärztin (bzw. jeder x-beliebige Architekt) hier eingestellt wird. Im Falle des vorliegenden Architekten war es halt ich. Und glaube mir: ich "kämpfe" um den Erhalt jedes relevanten Artikels, aber ich bin kein Extrem-Inklusionist, ich stehe auch dafür ein, dass irrelevante Artikel draußen bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe schon den Artikel in die Regiowiki AT exportiert. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:39, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Dass es sich nicht um einen x-beliebigen Architekten handelt, müssen wir nicht weiter diskutieren (ein x-beliebiger Architekt baut keine Kirche, die unter Denkmalschutz steht und als Wahrzeichen eines Stadtteils gilt), er erfüllt halt möglicherweise die in diesem Fall unverständlich strengen RK (die wohl am liebsten nur Pritzker-Preisträger in der Wikipedia dulden würden) nicht. Na gut, dann freu dich, dass wieder ein (nach deiner Sicht) "irrelevanter Artikel draußen bleibt". Ich hänge nicht sonderlich an dem Artikel, ich verstehe nur einfach die Intention hinter dem LA nicht (es sei denn, es geht wirklich nur um "Vurschrift is Vurschrift"). Schade um die Zeit. Gute Nacht, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die RK, so umstritten sie sein mögen, habe ihren Sinn. Das hat nichts mit "Vorschrift ist Vorschrift" zu tun, im Gegenteil: ich stehe dafür ein, dass man manchmal auch Artikel behalten sollte, die die RK nicht erfüllen, wenn sie denn etwas "besonderes" darstellen. Aber das kann ich hier halt nicht erkennen. Was mich zu meiner Frage oben zurückführt: ist der Grund für den Denkmalschutz, dass es ein "besonderes", "herausragendes" Gebäude ist? Gibt es etwas besonderes, herausragendes an den beiden Unternehmensgebäuden und dem Kindergarten?. Wenn es die RK nicht gäbe, wäre Wikipedia eine Artikeldatenbank für allen möglichen Schrott. Dass der hier diskutierte Artikel Schrott ist, will ich damit nicht sagen, im Gegenteil. Aber ohne bestimmte Regularien könnte hier aller möglicher Schrott eingestellt werden. Irgendwo muss man halt die Grenzen ziehen. Wenn es nicht gelingt, bei dem hier diskutierten Artikel diese zu überwinden, ist das schade, weil wahrscheinlich viel Arbeit drin steckte, aber es ist halt so. --Siwibegewp (Diskussion) 00:29, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke, Mö1997. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:43, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat keinen nach derzeitigen Stand keine Überlebenschance in der Wikipedia, aber in der Regiowiki bekommt seinen verdienten Platz. ;-) Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:52, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wieder einer erfolgreich vergrault @Luftschiffhafen: weil Lutheraner nach Relevanz stiften den Merkmalen gefragt hat? Der Relevanzcheck ist einer der Orte in der WP, in denen es ausgesprochen freundlich zugeht und in dem neuen Autoren sehr oft geholfen wird, Belege zu finden oder Relevanz in ihren Entwürfen herzustellen. Es sind meist die gleichen Autoren, die dort helfen - ihnen "vergraulen" zu unterstellen, ist höchst unfair. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:36, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar.

YouTuber, wie viele. Schreibt hin und wieder Kolumnen, wie viele. Keine Merkmale dargestellt, die ihn über andere hinausheben. Arbeitet an seinem ersten Buch, klingt nach Promo. Bei Bejahung des letzteren durch weitere Beiträge hier wohl sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Michael Buchinger ist der größte YouTuber Österreichs (138.000 Abonnenten muss man in österreichischem Licht betrachten: Österreich hat rund 8 Millionen Einwohner. Insofern ist das verhältnismäßig sehr viel) im Bereich Comedy und wurde dafür auch mit dem deutschen Webvideopreis, der bedeutensten Auszeichnung für Inhalte auf dieser Plattform, also im YouTube-Segment, ausgezeichnet. Der deutsche Webvideopreis vergibt auf Grundlage herausragenden Formaten/Ideen (in diesem Fall die Hassliste als Gegenpol zu sog. Favoriten-Videos die zum "Standard"-Repartore vieler YouTuber gehören) Leistung Preise und wurde auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen. Wenn jemand einen solchen Preis also bekommt, hebt er sich deutlich von der Masse ab.

Deshalb ich eine Relevanz durchaus als gegeben erachtet habe.

Zudem haben auch zahlreiche andere YouTuber Wikipedia-Artikel, so zum Beispiel MissesVlog, obwohl dort der Inhalt teilweise kaum über die Aufzählung von Aktivitäten hinausgeht.

Deshalb ist mir diese Begründung zu pauschal und scheint mir nicht ganz gerechtfertigt.

Promotion hatte ich mit der Nennung des Buches nicht im Sinn, auch wenn dieser Gedanke durchaus naheliegt, da gebe ich dir recht. Es ist allerdings noch kein konkreter Titel bekannt, auch vorbestellen lässt sich das Buch noch nicht. Ein Erwerb des Buches ist nicht möglich, weshalb ich von einer Verbindung zu einer Promotion absehe. Aus demselbigen Grund bitte ich auch, von einem SLA abzusehen. Bin auch gerne bereit in diesem Absatz Inhalte zu verändern z.B. den Bezug zu Buchinger deutlicher herauszuarbeiten oder Inhalte zu streichen, damit alle zufrieden sind. Mir wäre eine Lösungsfindung lieber als eine Löschung. Lieber Gruß --Sodpa (Diskussion) 07:27, 19. November 2016 (CET)

Promo heißt: erst mal den Namen bekannt machen (z. B. über Wikipedia), Buch kommt später. Wenn der Name bekannt ist, verkauft sich das Buch besser. Dazu muss es jetzt noch keinen Titel haben und auch nicht vorbestellbar sein. Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der LD nicht angebracht, hier wird individuell über den jeweiligen Artikel entschieden. Aber wenn wir schon vergleichen: warum Kelly MissesVlog hier einen Artikel hat, ist mir auch schleierhaft. Vielleicht zwei Argumente mehr? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Na, an dem Aspekt der Promo solls nicht scheitern. Wie gesagt: Da kann man diesen einen Satz auch rausnehmen und gut ist. Noch einmal zur Relevanz Buchingers: Ich gebe dir recht, YouTuber im Allgemeinen sind nur für eine gewisse Gruppe einer Bevölkerung relevant, auch wenn sie dort gefeiert werden wie Popstars. Meiner Meinung nach tritt die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel dann ein, sobald er auch für andere, also breitere Bevölkerungsgruppen (z.B. regelmäßig im Fernsehen zu sehen, Berichte in namenhaften Zeitungen,...) relevant wird und/oder für seine Arbeit ausgezeichnet wird. Dies ist hier der Fall: Buchinger hat nicht nur den wichtigsten Preis für seine künstlerische Arbeit erhalten, sondern war auch bereits im Fernsehen zu sehen bzw. im Radio zu hören: Er war zu Gast im österreichischen Frühstücksfernsehen und in einer Radiosendung. Nicht zuletzt war er regelmäßig in einer Serie auf Sixx zu sehen, als Juror wenn ich mich recht entsinne. Da mir der Name der Sendung dummerweise entfallen ist, konnte ich das nicht in den Wikipedia-Artikel aufnehmen. Auch war er Synchronsprecher für den Film "Sausage Party"

Ich finde, ab so einem Punkt sollte ein Wikipedia-Artikel durchaus gerechtfertigt sein. Diesselbe Frage stellt sich ja immer wieder bei Promis bzw Personen des öffentlichen Leben: Ab wann ist man "wer"? Ich denke aber schon, das dieser Punkt erreicht ist. --Sodpa (Diskussion) 08:32, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

UPDATE: Die Serie heißt "Frauendingsbums - Attraktives Halbwissen" --Sodpa (Diskussion) 08:45, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu dem Argument „Nur für eine gewisse Gruppe einer Bevölkerung relevant“ müssten dann aber sämtliche Asteriodenartikel, Programmiersprachenartikel oder Rockmusikerartikel eingerechnet werden. Die interessieren auch nur eine kleinere Gruppe. Sollte man sie trotzdem alle Löschen? Nein. Warum also einen Webvideopreisgewinner als unrelevant abstempeln, wenn die meisten für WP relevanten Musiker nicht einmal einen Preis gewonnen haben?--Quadwin !‽? 16:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gibt es ein österreichisches Youtube? Der Bezug auf Einwohnerzahlen macht hier keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier in Österreich ist Buchinger recht bekannt und oft in den Medien vertreten. Es gibt Plakate mit seinem Gesicht und er ist seit Kurzem eine Fixtur im Frühstücksfernsehen "Café Puls" --Kosima91 (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und da sich an dem Zustand seit fast zwei Jahren nichts getan hat und der Artikelersteller ebensolanag inaktiv ist und das Konto offenbar nur aus dem Grund angelegt wurde, diese reine Titelliste hier einzustellen, ist das m. E. sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 02:33, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist meiner Meinung nach dank Überarbeitung die Löschbegründung nicht mehr zutreffend, wenngleich ein weiterer Ausbau wünschenswert wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:17, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 behaltbar. Die 2 Kritiken genügen mMn schon für einen gültigen stub. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein typischer Stoppok. Eine Zeile Text: Name falsch geschrieben, Geburtsdatum falsch, Funktion falsch. Herkunft der Quelle im Weblink auch falsch. Die Liste der Fehler ist länger als der Artikel. Nur den Namen auf Urdu hat er fehlerlos kopiert. --Baba66 (Diskussion) 02:56, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kannst du deinen LA auch rein sachbezogen und ohne PA formulieren? --Label5 _(L5) 05:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was wäre, wenn ich wüßte, wie der Name richtig geschrieben wird, welches Geburtsdatum und welche Funktion richtig ist, mir darüber hinaus auch die richtige Herkunft der Quelle im Weblink bekannt wäre und ich das alles dann entsprechend in das Artikelchen einbauen würde? fz JaHn 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar. Stoppok haut massenhaft Unfug rein und Andere sollen dann für ihn die Arbeit machen? Löschen ist die einzige Alternative. --Baba66 (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Papperlapapp. Es gibt unendlich viele Alternativen. Mindestens. fz JaHn 14:19, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Korrekt formuliert: Es gibt lediglich eine Alternative - aber mehrere Möglichkeiten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch immer Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Falsch. Den Namen auf Urdu hab ich fehlerlos kopiert. In Abhängigkeit der laufenden LD zu seinem angeblichen/möglichen/behaupteten Posten kann auch dieser Artikel dran glauben müssen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:04, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ups sorry. Also ist der komplette stoppoksche Artikelanteil nichts wert. (Label5 könnte ja einen Artikel daraus machen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Baba66 (Diskussion) 02:49, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das war jetzt aber fies ;). Marcus Cyron Reden 03:35, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Auf Kritik an seiner Form der Antragsstellung war doch nichts sachliches zu erwarten. Insofern kein Grund sich darüber aufzuregen, eher bei solchen wenig vorbildhaften Umgangsformen zu hinterfragen, wer heutzutage alles Studenten lehren darf. --Label5 _(L5) 10:48, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. Von mir selbst SLA zu LA geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 04:41, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar.

Erster Satz des Artikels: "Der Name "Saykin" hat aktuell keine gelistete Namensbedeutung". --Siwibegewp (Diskussion) 04:37, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

völlig wirres, unsinniges Brainstorming -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:56, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hinweis: 09:31, 19. Nov. 2016 Seewolf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Saykin (Seiteninhalt war Unsinn)

Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 06:23, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Berichte in vielen Medien. Sogar die Emma nahm sich der Sache an.--Falkmart (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nichts anderes als der Versuch, eine PR-Aktion möglichst weit bekannt zu machen. Enzyklopädisch relevant oder gar von zeitüberdauernder Bedeutung ist davon gar nichts. Werbung eben. --Michileo (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 06:28, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Da beim Bundesanzeiger grade wegen Wartungsarbeiten keine Abfrage möglich ist, kann ich erst mal nix zum Umsatz sagen. Sollte der die 100 Mio. Umsatzschwelle erreichen, wäre der LA obsolet. Falls nicht, dann könnte man diesen Spezialversender auch bei seiner Mutter, die einen eigenen Artikel hat, einbauen.--08:49, 19. Nov. 2016 (CET)

2010, als es noch zu Neckermann gehörte, hatte das Unternehmen einen Umsatz von 77 Mio. Euro. 2012 wurde es von Klingel gekauft. Neckermann-Schicksal: Klingel übernimmt Neckermann-Tochter Happy Size, etailment, 23. September 2012. --87.153.116.46 08:39, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Im Bundesanzeiger ist nur das Rohergebnis angegeben. Wie Mona Versand kann der Artikel trotzdem behalten werden. --87.153.116.46 08:46, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mjt welcher Begründung?--09:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Begründung für das Behalten von Mona Versand war: „Das Unternehmen besteht seit fast 80 Jahren, was für einen Versandhandel eine recht lange Tradition ist. Zudem ist das Unternehemen in fünf Staaten präsent, besitzt eine entsprechende Bekanntheit und verfehlt die RKs nur knapp. In der Summe reicht dies zum Behalten. --Eschenmoser (A) 14:28, 7. Nov. 2009 (CET)“ (siehe hier). Es ist eindeutig, dass diese Begründung nicht auf den gegenständlichen Fall umlegbar ist. Was ist das bitte für eine Scheinargumentation, liebe IP? --Michileo (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:13, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zumal TF. M. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 07:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde abgelehnt. Wenn jemand konkret vorbringen kann, was noch in den Artikel soll, werde ich mir alle Mühe geben. Bin bei englischen Texten aber absolut nicht sattelfest. --Verhandelbar (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt ausreichend Belege zb.[1],[2], [3] auch in der wissenschaftlichen Literatur. Vgl bitte google scholar da. Behalten und ausbauen. --213.147.163.215 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Antrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung sicher berechtigt. Inzwischen ist ein eindeutig und offensichtlich ausreichender und belegter Stub daraus geworden. LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:16, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevantes Lemma, aber so tatsächlich nicht brauchbar. Will da jemand den 2-Millionsten Artikel anlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum ist das kein Artikel? Es steht was es ist, Belege vorhanden, bebildert. --Verhandelbar (Diskussion) 09:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

gültiger Stub = Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Also gib dir Mühe für noch wenigstens 2 bis 3 Sätze. --Siwibegewp (Diskussion) 09:50, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was würdet ihr denn konkret noch im Artikel haben wollen? --Verhandelbar (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Beispielsweise ihr Aufbau, ihren Verwendungszweck, oder so. Ich bin kein Experte dafür, aber dazu gibt es sicher mehr zu schreiben. In der angegebenen Literatur wird das ja hoffentlich auch in mehr als einem Satz abgehandelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Schau dir vielleicht den englischen Artikel an, der ist deutlich ausführlicher.[Beantworten]

Der Verwendungszweck ist erklärt. Das "oder so" ist mir unklar. Der englische Artikel ist tatsächlich unbelegt. Wenn du von dort abschreiben willst, dann tue es. --Verhandelbar (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig "oder so" im Artikel hinterlassen. Es gibt hier in Wikipedia zudem Listen mit Munitonssorten. Da sind auch Sprengbrand-Typen aufgelistet, wer Lust hat .... Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Was sind das für Listen? --Verhandelbar (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

z.B. Hier Maschinenkanone#Munitionsarten oder Liste von Bundeswehrmunition zum Aufbau findest du z.B. was hier Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau LAE.--Falkmart (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Woher sollen eigentlich gute Artikel kommen, wenn so ein Mist schon akzeptiert wird? Ist ehrliche Arbeit unter Autoren wirklich so verpönt? Yotwen (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, stimmt. Seit dem Wikipedia kein kollaboratives Projekt mehr ist geht es wirklich den Bach runter. Früher wurde so ein "Mist" von den vielen Autoren verbessert heute haben die Türsteher und Hausmeister ehrliche Autoren weitgehend vertrieben. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Und dazu dann noch die Haus- und Hofschreiber der Unternehmen. Da geht Wikipedia wirklich den Bach runter.--95.88.250.183 11:35, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, Inhalt fehlt 2003:D2:1BCC:C55A:BBC6:D8C3:EE5C:9DD2 09:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe Inhalt, und belegen war eine Kleinigkeit. Troll-LA entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz über Medienrezeption oder Auszeichnungen erkennbar --87.155.243.129 10:23, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption gab es zumindest beim Gewinn des Webvideopreises (aktuell eher der einzige Preis, der in Deutschland zu dem Thema Relevanz hat): HAZ([4]), Heise online([5]), Rheinische Post online ([6]) und auch in Österreich beim Tech-Portal des Kurier([7]). Gut 1,5 Millionen Abonnenten - das dürfte auch einer der größeren YouTube-Kanäle im deutschsprachigen Raum sein (auch wenn es natürlich keine dementsprechenden RK gibt). Und ein Projekt, an dem sie mitgewirkt hat, hat es immerhin in die LA Times geschafft ([8]). Ich wäre für behalten, allerdings klar ein Fall für die QS oder jemanden, der sich des Artikels "fachlich" annimmt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:09, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Kurzfassung: Umstritten ist die Frage, welche BKL-Form hier sinnvoll ist.-- Karsten11 (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Übertrag der (rekordverdächtigen) Diskussion von der Seite

löschen|Bitte löschen, damit Victor Ruffy (Politiker, 1823) hierher verschoben werden kann. Als Bundesrat und Bundespräsident besitzt diese Person eine überragende Bedeutung. --Voyager (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Ich habe bereits den Politiker komplett umgelinkt. Im übrigen war im ursprünglichen Artikel zum Bundesrat kein Hinweis auf den anderen Politiker vorhanden. BNS-SLA. Und er war nicht so oft verlinkt, als das er aufs Hauptlemma müßte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Begründung, sondern eine faule Ausrede. Die paar Links sind rasch wieder so, wie sie sein sollten. Beim nächsten Mal genauer hinschauen bitte. --Voyager (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

BKL II und BKL III sind interner Vollschrott und für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert das Hauptlemma völliger Unfug. Wichtigtuerei der Sorte höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der einzige, der wichtig tut, bist du. Was soll eigentlich dieser Unfug? --Voyager (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Geh und mach was gescheites. Kühe umschubsen. Wolken um die Ecke schieben. Die Ecken von Kreisen putzen. Oder mach was Vernünftiges und ziehe den unnützen SLA zurück. Kannst mich dann auch gerne in Ruhe lassen. Ich bleibe dabei: ein Politiker aus dem 19. Jahrhundert hat, auch auf Grund weniger Verlinkungen, kein Anspruch aufs Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles klar, du hast keinerlei vernünftige Argumente und weichst jetzt auf Benutzerbeschimpfung aus. Voyager (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert [ist] das Hauptlemma völliger Unfug. nenne ich ein Argument. Gegenargument: Was soll eigentlich dieser Unfug. Aha, und du jammerst was von Benutzerbeschimpfung. Splitter, Balken, und so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt müsstest du eigentlich nur noch erklären, warum das "Unfug" sein soll. Basiert das auf einer Privattheorie? Voyager (Diskussion) 00:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigne du dir Ahnung von BKL an, und dann quatsch was von Privattheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das klammerlose Lemma bestand mit gutem Grund seit mehr als zwölf Jahren, bis du heute abend aus irgendeiner Laune heraus entschieden hast, dass dies angeblich falsch sein soll. Voyager (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Grober Unfug, das Lemma bestand nur deswegen so lange, weil der Artikel Victor Ruffy (Politiker, 1937) erst im März 2016 angelegt wurde. Vorher war eine BKL unnötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der grobe Unfug war es, den Artikel zu verschieben. Der andere Victor Ruffy kann ja wohl kaum so wichtig gewesen sein, sonst wäre sein Artikel viel früher geschrieben worden. Voyager (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

so ein schmarrn, so ein absurder. die gnade der frühen geburt, daher hauptlemma. *rülps* dümmer geht es wohl nimmer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir scheint, du bist nicht zu einer intelligenten Diskussion fähig. Voyager (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Deswegen rede ich ja mit dir. *strike* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich fühle mich geehrt. Voyager (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

auf die ehre mit dir zu reden kann ich gerne verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ja gerne auf dein Niveau runterkommen... Voyager (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dazu müßtest du nach oben fallen. Ich habe es jetzt mal auf WP:AA gemeldet, damit das hier ein Ende hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Argument: so oft ist der Politiker des 19. Jahrhunderts nicht verlinkt, nur über zwei Navileisten wird Wichtigkeit generiert. Keine Notwendigkeit fürs Hauptlemma gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

BKL II und BKL III sollen per WP:BKL auch nur Ausnahmen sein. Hier liegt keine Ausnahme vor, erst recht nicht für einen unbekannten Politiker aus dem 19. Jahrhundert. Zudem verhindert eine solche BKS weitere Fehlverlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt.. Ich weiß auch, dass wir von dieser Regel abweichen - viel zu oft übrigens. Trotzdem liegt hier kein Grund vor, von dieser Regel abzuweichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

BKL in der jetzigen Form behalten, jedenfalls kein so großer Unterschied in der Bedeutung der beiden Politiker, dass man eine Ausnahme von der Regel machen sollte. --Mark (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

OT, aus WP:AA

Höchst eindrucksvolle und zur Nacht erheiternde Konversation dort im Artikel (bzw. in der BKS) Auf der Vorderseite wohlgemerkt. "So ist die Regel, und die ist sinnvoll" gegen "Ich will aber trotzdem meinen Artikel als Lemma ohne Klammern <stampf mit dem Fuß auf den Boden>". Danke für die Belustigung. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Eine ganz normale, gültige BKS. Keiner der beiden ist deutlich geläufiger als der andere, wie es für BKL II gefordert wäre. Daher LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis an alle Mitlesenden: jetzt bin ich schon ein paar Jahre dabei, habe auch die eine oder andere Bearbeitung gemacht, aber mir ist eben erst heute Nacht aufgefallen, dass es eigentlich keine BKL II und BKL III bei Personen geben dürfte, da sich diese nur auf Sachartikel beziehen und eindeutig darauf nur auf solche: WP:BKL II: BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Es scheint noch niemmandem wirklich aufgefallen zu sein, dass Personen keine Sachen sind? Für Personen gilt jedenfalls Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. Solche Lemmata wie Franz Beckenbauer (Begriffsklärung) oder Gerhard Schröder (Begriffsklärung) dürfte es eigentlich hier gar nicht geben, aber ich wundere mich auch nicht mehr darüber, weil es mir ja auch eben erst heute Nacht aufgefallen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen, denn zwischen einem Schweizer Bundesrat und einem Nationalrat gibt es einen erheblichen Unterschied in der Bedeutung (Regierungsmitglied bzw. Parlamentsmitglied). Wir hatten einen ähnlichen Fall mit Samuel Schmid (Begriffsklärung), als der Benutzer Informationswiedergutmachung das Regierungsmitglied gleich behandeln wollte, wie einen gleichnamigen Politiker, der drei Jahre einem Kantonsparlament angehörte. Frage an Toni: wie hast du das nicht deutlich geläufiger festgestellt? --Hadi (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun, anhand von objektiven Maßstäben eindeutig feststellen lässt sich das nicht, sondern ist auch immer etwas subjektiv. In diesem Fall sehe ich nicht, dass der eine Politiker um ein vielfaches bedeutender sein sollte als der andere. Und Informationswiedergutmachung hat recht: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. (WP:FV/BK/N) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Politiker sind beide wenig bekannt. --87.155.243.102 22:57, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt. [9] --~XaviY~ 11:10, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt [10] --~XaviY~ 11:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, hat bisher nur in der League One, der dritten schottischen Liga, gespielt [11], die allerdings nicht relevant macht [12]. --~XaviY~ 11:19, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn hier auf nicht relevant entschieden werden sollte, wir auf keinen Fall gelöscht, sondern ins Jungfischbecken verschoben. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sofern die RK demnächst erreicht werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

{{sla|1=unbelegter Stub von einem Account der solchen Schrott reihenweise und mit voller Absicht einstellt (kein ausreichender Artikel) --PM3 06:00, 19. Nov. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Sie ist zweifelsfrei (noch) Kommunikationsdirektorin des WH, das braucht man nicht zu belegen (bzw. es wäre ein leichtes das zu tun). Ausbau möglich, allein der englische Wkipedia-Artikel gibt einiges her. Schrott ist es jedenfalls nicht. "Der Account macht so was reihenweise" ist meines Wissens kein Schnelllöschgrund. Selbst Kopiersperre stellt bei so was nur einen regulären LA --Siwibegewp (Diskussion) 06:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jep, und selbst ein LA dürfte hier schnellerledigt werden. Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub (wenn auch deutlich ausbaufähig). Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kein Artikel! WP ist keine Müllhalde! Außerdem mMn keinerlei Relevanz! Seit wann sind Pressesprecher relevant, ohne daß dies dargestellt wird? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Seit Kategorie:Person im Executive Office --Siwibegewp (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber es gehört zu den Grundrechenarten der WP, daß das Vorhandensein einer Kat keine Relevanz für eine Person begründet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Re-Sorry, aber es gehört wohl auch zu den Grundrechenarten der WP, dass Personen, die derart im Licht der Öffentlichkeit stehen, relevant sind. Wie das wohl erst mit Trumps Pressesprecher werden wird, bei dem Getue darum, ob er als künftiger Präsident überhaupt relevant genug ist, um eine WL von "Trump" auf "Donald Trump" zu rechtferigen? --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zu den Artikelversuchen dieses Account vgl. [13]. Das ist bewusste Stubtrollerei, deren Unterstützung nur mehr von diesem Zeug provoziert - andere Autoren sollen's dann richten. --PM3 16:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die frau ist klar relevant. Der Artikel reicht!--Falkmart (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht ausreichend belegt. Falls die PA entfernt dieses Problem nicht noch beheben, ist er wegen eklatanter Qualitätsmängel zu löschen. --PM3 19:54, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weblink in EN geändert. Service von einem Antwort auf einen PA entfernt "Danke" für die "Blumen". Ich erinnere mich an eine Aussage von PM3, die sinngemäß lautete, dass Weblinks selbstverständlich Belege seien. Das gilt aber möglicherweise nur dann, wenn's in den Kram passt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Verbesserung. Weder sind die Lebensdaten belegt, noch kann ein Politico-Artikel vom Februar 2015 belegen, welchen Job sie seit April 2015 ausübt (Glaskugelei). Der Artikel ist die übliche Stümperei, wegen derer diverse Voraccounts nicht umsonst infinit gesperrt wurden. Und das hier ist die übliche LD-Stümperei, um einen Artikelwunsch nur aus Prinzip (oder wegen der persönlicher Haltung zum Artikelersteller und/oder LA-Steller) durch die LD zu drücken. --PM3 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

<ironie an> Prima, dann löschen wir sie noch schnell aus Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, weil sie es ja nicht sein kann, weil eine Quelle nur belegt, dass sie es sicher sein wird.<ironie aus> Oder sollte der ursprüngliche SLA etwa nur gestellt worden sein, weil ein bestimmter Benutzer, dem der SLA-Steller nicht freundlich gesinnt ist, den Artikel eingestellt hat? --Siwibegewp (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile auf jeden Fall echter Artikel. Auch das GebDat belegt. Behalten und der nächste LAE. Auch wenn das nicht Aufgabe der LD ist, hat sie dennoch funktioniert. —Ulz Bescheid! 22:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja geil, Geburtsdaten eines Politikers per IMDb belegt (klein-b übrigens), Tätigkeit nach wie vor nur mit Glaskugelbeleg. Die Bastel-QS per LD "funktioniert" mal wieder allerbestens. --PM3 22:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Soweit ich weiß, ist ein explizit unbelegtes Geburtsdatum (dürfte in mindestens 90 % aller Personen-Artikel der Fall sein) kein Grund für einen SLA oder LA. Man setzt - wenn man denn unbedingt will und damit darlegt, dass man nicht selber danach sucht - einen "Belege"-Baustein. Aber na ja, Stub von einem Account der solchen Schrott reihenweise und mit voller Absicht einstellt war der SLA-Grund. Was will man vom Antragsteller bezüglich des Ausbaus und des Belegens erwarten? Selbst Kopiersperre ist einfacher zufriedenzustellen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Von der Werbung mal abgesehen: Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

imho schnelllöschfähig. 60 MA, Umsatz aus 2600 "Systemen" reicht auch nicht. Andere relevanzstiftenden Sachen sind nicht zu entnehmen.
Das meiste ist C&P von der Website.
Möge der nächste SLA machen. —Ulz Bescheid! 13:45, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz gefunden. Besser regulär löschen, damit das Thema durch ist. --PCP (Disk) 17:25, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu E3DC gab es bereits im August 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist derzeit ein Redirect zu Karl Dall, wo der Name nicht erwähnt wird. So gesehen ein SLA-Kandidat. Aber die Artikelhistorie ist etwas verzwickter: Gestartet 2005 mit dem Text "bürgerlicher Name des Kabarettisten Karl Dall" (wenn das wahr sein sollte, fehlt diese wichtige Info bei Dall, scheint aber unwahrscheinlich, da dort u.a. auch ein zweiter Vorname genannt wird), dann zum Redirect gemacht, 2012 zum Artikel umgebaut, interessanterweise zu einem Unternehmer im Umfeld u.a. Karl Dalls. 2014 dann ohne auffindbare Diskussion wieder zum Redirect gemacht (durch Benutzer:Informationswiedergutmachung). Hier sollte geklärt werden, ob der Unternehmer Axel Kaiser, zu dem es immerhin anderthalb Jahre einen Artikel gab, relevant ist, und ob die ursprüngliche Information, dass Axel Kaiser der bürgerliche Name von Karl Dall ist, korrekt und daher evt. redirect-würdig ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das, was ich damals gemacht habe, war einfach nur auf die Version 00:21, 15. Mai 2005‎ zurückzusetzen. In der Version war es immer noch ein Text zu einem vermeintlich anderen relevanten Axel Kaiser. Das war aber nie ein Artikel, nur vom 25. Mai 2014 bis 27. Mai 2014 eine kurze Textwüste, ohne Belege, ohne Kategorien, ohne gar nichts. Die Behauptung, es habe anderthalb Jahre einen Artikel zu einem Unternehmer Axel Kaiser gegeben entspricht nicht der Versionsgeschichte. Es ist schlicht falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Okay, der #REDIRECT-Baustein war die ganze Zeit zusätzlich im Artikel, so dass der Artikeltext wohl nie sichtbar war. Vorhanden war er aber durchaus anderthalb Jahre, und jetzt sollten wir entscheiden, ob das zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden sollte oder eben weg kann. --YMS (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also mit rumgoogeln lässt sich nichts aus Axel Kaisers Bio belegen, ausser dass seine Firma "Kaiser Promotion" wohl tatsächlich existiert (hat?). Das spricht nicht wirklich dafür, dass sein Wirken öffentlich bedeutsam ist, selbst wenn er mit mehreren bekannten Personen zusammengearbeitet hat. --King Rk (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

TF, OR in dem Sinne, dass das Lemma so in keinem musikalischen Nachschlagewerk zu finden ist. Das banale Faktum, dass Komponisten Variationswerke mal über fremde und mal über eigene Themen schreiben, darf und sollte selbstverständlich in dem Artikel Variation (Musik) Erwähnung finden. Ein eigener Artikel dazu ist aber überflüssig, schon gar eine derartige Ansammlung von Gemeinplätzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

extrem schwache beispielsauswahl, bis in den barock haben komponisten einen gutteil ihrer werke als variation über ein – eigenes oder fremdes – "originalthema" geschrieben, seinerzeit galten die themata als gemeinfrei, nur die ausarbeitung hatte schöpfungshöhe. und was sechter's 104 variationen im vergleich etwa zu bachs musikalischem opfer oder den goldbergvariationen zu einem "Kuriosum" machen sollten, ist mir auch unklar. tatsächlich ist jede Fuge eine "variation über ein originalthema"

die erwähnung im artikel Variation (Musik) passt aber auch nicht wirklich, denn das "original"thema ist nicht zwingend variiert: zu erwarten wäre hier eben eher eine musik-/rechtshistorische betrachtung zum urheberschutz des musikalischen thema einst und jetzt. mit einem kleinen anhang über umgemodelte eigene themen, cf. weihnachtsoratorium BWV 248 »Jauchzet, frohlocket, auf, preiset die Tage« vs dramma per musica BWV 214 »Tönet, ihr Pauken, erschallet, Trompeten!«, oder kleine neunte. cf auf die schnelle hier: 13. Auto-Kleptomanie.

ausser, man erweitert den artikel Variation (Musik) noch um "anderer text/kontext": ob das aber fachlich haltbar ist, und nicht auch TF, fragt sich. --W!B: (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt: 130 MA, die Auszeichnungen sind keine relevanten Preise, beim Health&Spa Awards gab es 2016 30 Gewinner bei 37 Nominierten, wobei man sich selbst zur Teilnahme registrieren kann, dadurch wird also auch keine Relevanz hergestellt --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum kein SLA, für diese Werbeeinblendung?--Ocd (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA nachgetragen. --H7 (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich werde den Artikel nicht ausbauen und ihm über die Relevanzhürde verhelfen. Bin noch angep... von der Löschung des bedeutend relevanteren Artikel zu Biomaris der jetzt im BNR versauert,Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider keine Belege, aber der Summerbreeze ist schon eine Hausnummer, falls es dort ein "regulärer" Auftritt war. 7 Tage Zeit zum Ausbau geben? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

2016 beim With Full Force und 2016 und 2017 beim Summer Breeze. Wäre nach RK dann glaube ich spätestens ab 2017 wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)?! --CeGe Diskussion 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn datt aus eurer Sicht Relevanz spendiert, dann gerne LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sollte noch jemand aus dem Portal Musik drauf gucken, denk ich. --CeGe Diskussion 21:04, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich(Keine IATA- oder einen ICAO-Code) Jmv (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Muß meinetwegen nicht gelöscht werden, sondern nur die Revanz dokumentiert: Aber 2011 gegründet, aber bisher nicht ein Flug! keine IATA oder ICAO (was dann per se laut WP:RK an Relevanzdarstellung reichen würde). So sieht das doch eher nach Seifenblasen-Flugesellschaft aus. Aber ich laß mich durch Beläge gern vom Gegenteil überzeugen. Zur Zeit sieht es aber nach Glaskugelei aus, deshalb auch gernin einem Benutzernamensraum parken bis das relevant wird. --Jmv (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Schön wäre natürlich, wenn die Gesellschaft einen IATA- oder ICAO-Code hätte, um damit per se relevant zu sein. Aber bitte nicht vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind. Was also könnte diese Fluggesellschaft außer einem Code noch relevant machen? Vielleicht die Tatsache, dass die einen Flugbetrieb aufnehmen will, den es seit 20 Jahren nicht gegeben hat. Warum könnte sie das noch nicht getan haben? Könnte daran liegen, dass laut dem Artikel Flughafen Stepanakert die Aserbaidschanische Regierung Bergkarabachische Flugzeuge abschießen lassen wird. M. E. ein Sonderfall, den man auch ohne Code behalten sollte (ist ja schließlich nicht vergleichbar mit einem Startup-Unternehmen, das mit einer geleasten Cessna Flüge von Düsseldorf nach Köln anbieten will). --Siwibegewp (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das da noch nicht geflogen wird ist Tatsache, warum nicht geflogen wird, steht nicht im Artikel. Wenn es Gründe dafür gibt sollte es im Artikel stehen (mit Quellen). Ich hab da kein Problem den Artikel zu behalten wenn die Revanz auch nur Ansatzweise belegt ist, aber das ist bisher leider nicht der Fall. --Jmv (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja eingefügt, dass ggf. abgeschossen wird. Daraus zu folgern, dass das der Grund ist, warum die Airline noch nicht fliegt, scheint offensichtlich, aber das in den Artikel einzufügen, steht mir nicht zu, das wäre TF. --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Zu Artsakh Air gab es bereits im Juni 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein paar Quellen gefunden, aus denen hervorgeht, weshalb es noch keine Codes gibt und weshalb noch nicht geflogen wird. Leider steht in der Begründung der Löschung von 2013 nicht genau, weshalb die Relevanz seinerzeit nicht gesehen wurde. Ich vermute, dass hauptsächlich auf das Fehlen der Codes abgestellt wurde. Codes werden aber wohl auch weiterhin nicht erteilt werden, wenn sich die politische Gesamtsituation in diesem Gebiet nicht ändert. Ich hoffe, ich konnte die Besonderheiten rund um diese Fluggesellschaft im Artikel ausreichend darstellen, so dass der Artikel auch ohne Codes behalten werden kann. Die Fluggesellschaft ist m. E. nicht als Fluggesellschaft im eigentlichen Sinn relevant, sondern als Politikum. --Siwibegewp (Diskussion) 10:51, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel bzgl. der Ärztin und Sachbuchautorin(?). Ich finde jedenfalls nichts, was für einen Artikel Gabriele Altenburger spricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

die Verlegerin dorthin verschieben. die andere würde sich sowieso mit Ä und nicht mit AE schreiben. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

"Gabriäle"? Scnr ;). Marcus Cyron Reden 03:38, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kam heute unter dem Lemma C.k Morgan und wurde bereits im April mit dem Hinweis "Relevanzvortäuschung" gelöscht. Hinzu kommen drei Löschungen unter CK Morgan (verschiedene Begründungen) mit Lemmaschutz aufgrund dieser VM. Auch unter dem jetzigen Lemma wurde der Artikel bereits ein mal gelöscht. Hab ich noch was übersehen? Eine reguläre LD kann ich aber nicht finden. Die hier gelöschte Hitparadenplatzierung ist jedenfalls unbelegt. Stattdessen wurde im dortigen Beleg für 2013 ein Album angekündigt, das aber nicht erschien. (Aktuell wird für 2017 eines angekündigt.) Diesmal bitte LD mit Adminentscheid und nach der Löschung bitte alle möglichen Lemmata schützen, denn ich wette, der Musiker-Spam ist sonst irgendwann wieder da, egal ob mit oder ohne Album. --H7 (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Momentan wird nichts vorgetäuscht. Das ist dargestellt lexikale Irrelevanz.--Ocd (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Discogs-Link führt zur 404; er „würde gerne mal“ mit Missy Elliot etwas aufnehmen, bei der MTV-Seite kann auch fremd beigesteuerter Inhalt zu sehen sein („This site contains content from artists, fans, and writers from around the internet in it's natural form. Such content is not representative of Viacom Media Networks.“)... also in Summe noch wenig Relevanz zu entdecken. Löschen --Blik (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt Flugplatz Tal Afar -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LA ("Newsticker mit ungenauer Lagevermutung: Nicht mal ein Stub, sondern Kein enzyklopädischer Artikel.") mit Einspruch: ("Quatsch. Was ist an der Lage unklar?") und ("Der Militärflughafen existiert siehe Koordinaten)" in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Unsinnsantrag! Im en-artikelsind noch ein paar Daten. Bei Google maps kommt der Platz und das Bild zeigt eindeutig den Platz und den Namen.--Falkmart (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• behaltrn kann keinen Löschgrund erkennen, es wurde auch keiner genannt. --M@rcela 18:19, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

als bedeutender Flugplatz völlig zweifelsfrei relevant. Daher Lemma verschoben und LAE. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Für alle die nicht lesen können: Die Löschbegründung hieß Kein Artikel und war zum Zeitpunkt des Antrags berechtigt! --H7 (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Quatsch. Die Löschbegründung lautete: "kein enzyklopädischer Artikel", was für sich kein Löschgrund und schon gar kein SLA-Grund ist, sondern maximal eine QS rechtfertigt. Soviel zum Thema, für alle die nicht lesen können. --Label5 _(L5) 10:44, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz diesen Weihnachtsmarkts z.B. über Größe, Tradition, etc. nicht dargestellt. Zudem reine BNS-Aktion, des Autors, wie er ja selbst selbst angekündigt hat und auch heute nochmal in der Artikel-DS bestätigt hat.--89.204.154.37 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn hier etwas BNS ist, dann dieser LA. --Ocd (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

100.000 Besucher allein im Jahr 2010 und dann LA? Darf ich mich darüber wundern? --H7 (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Die haben ja alle brav Eintritt gezahlt und wollten nicht zum Arzt oder zu einem Anwalt in der Fußgängerzone? Wie viele laufen wohl täglich auch ohne eine Aktion durch diese Straßen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Aha. Wie kommst Du darauf, daß die alle da zufällig vorbeigekommen sind und den Weihnachtsmarkt eigentlich lieber gemieden hätten. Andersrum wird ein Schuh daraus. Viele Einheimische meiden die Weihnachtsmärkte in ihrem Alltag und gehen gezielt zum Shoppen und Degustieren da hin. Sind als regelgerechte Besucher. --Ocd (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie haben den Weihnachtsmarkt besucht. Du kannst solchen Zahlen schon vertrauen das sie repräsentativ und aussagekräftig ermittelt wurden. Leute die solche Daten erheben sind ja nicht blöde und Leute die solche Daten brauchen wollen brauchbare Ergebnisse. Weihnachtsmarktbesucher = Besucher an Tag mit Weihnachtsmarkt - Besucher an vergeichbarem Tag ohne Weihnachtsmarkt. Für Statistiker und Meinungsforscher einfachstes Handwerkszeug. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mir ist es egal, ob WP passend zum Fest ein Marktkatalog wird, aber ich bezweifle, dass die Zahlen so eruiert werden, wie du das beschreibst. Zahlen für Zeitungsartikel werden beim örtlichen Marketing- oder Tourismusverband abgefragt und die ziehen erst mal nix ab, sondern rechnen wie der Metzger - darfs ein bisschen mehr sein. Da steckt nicht viel "Forschung" dahinter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klar und ein Marketingverband schmeißt haufenweise das Geld seiner Mitglieder aus dem Fenster ohne den Erfolg belegt nachweisen zu können. Was lässt dich irrig meinen da ginge es anders zu als in Wikipedia? Im Übrigen ist diese Frage für die Relevanz irrelevant. Die Quelle ist reputabel sie ist redaktionell und damit ist die Aussage für hier verbindlich.Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)Tatsächlich nehmen es gerade die Tourismusverbände und Veranstalter solcher Events ziemlich genau mit dr Besucherauszählung. Die exorbitanten Pachten müssen nämlich reingewirtschaftet werden. Das geht nur mit ordentlichen, transparenten und nachvollziehbaren Kriterin. So ein Marktbeschicker legt wert darauf, daß am Tag 2.000 Kunden bei ihm vorbei kommen, sonst kommt er nämlich nicht wieder.--Ocd (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weiter oben habe ich was von »Eintritt bezahlt« gelesen? Wo ist das denn angemerkt? Weihnachtsmärkte sind zwar nicht mein Ding und wir haben den auf dem Salzhof auch nur sporadisch besucht, aber außer Verzehr oder irgendwas zu kaufen, haben wir für allein das Recht, dort zu sein (lies=Eintritt) nie was bezahlt. Freilich ist dss Event eine regionale Veranstaltung, aber die beachtliche Besucherzahl nehme ich ab. Es geht dort nicht selten sehr eng zu, den Angaben kann man vertrauen. Für die Besucher in Bad Salzuflen und dem Umland aus den Kreisen Lippe und Herford ist die Veranstaltung relevant. Überdies sollte bedacht werden, dass Bad Salzuflen als Kurort Ziel vieler Auswärtiger von weiter weg ist, die, sofern sie es können, dieses Angebot gerne annehmen. Es sind nicht wenige ... --Gwexter (Diskussion) 08:16, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (fehlende Relevanz) Septembermorgen (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Kopie: zweifelsfrei irrelevant Septembermorgen (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Zweifelsfrei irrelevant war er vor einem Jahr, als er zum ersten Mal gelöscht wurde. Mittlerweile zeigt er aber eine zu beachtende Präsenz (Einige Singles und ein Album, 320.000 Abonnenten auf YouTube sowie eine Tournee durch drei verschiedene Länder) auf. Daher Relevanz zumindest diskussionswürdig. --BlakkAxe^?! 14:58, 19. Nov. 2016 (CET)}}[Beantworten]

Kopie Ende. --Septembermorgen (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

• Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:03, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den LA zurück. Mit der Chartplatzierung in DE und AT ist er auf jedenfall relevant. --Septembermorgen (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich gerade selbst gegoogelt und gesehen, daß ich einen Artikel bei der Wikipedia habe. Ich spiel einfach nur meinen Fußball und möchte nicht, dass ich bei Wikipedia stehe. Bitte löschen sie meinen Artikel wieder Morris M. Schröter (Diskussion) 18:26, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Vermutlich kein zulässiger Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Missgünstling, der unter dem Namen der Artikelperson auftritt, oder tatsächlich die Artikelperson, die ich jetzt auf der Benutzerdisk darauf hinweisen werde, warum relevante Personen zwar den Wunsch äußern können, gelöscht zu werden, dem aber nicht nachgekommen wird. 'LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2016 (CET)'[Beantworten]

Ist die 3.Liga eine nationale oder internationale Profiliga? Dann würden die 6 Minuten i September reichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja, die 3. Liga ist eine nationale Profiliga. Zudem hat er neben den 6 Minuten im September weitere 7 Einsätze bestritten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:52, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. 91.61.44.47 18:37, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Leider hat die IP recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Diese Ausstellung ist aber wohl relevant. [14] wie man anhand von en:Festival of Britain erkennen kann. --87.155.243.102 19:18, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

+1,allein 8,5 mio Besucher am Hauptveranstaltungsort. 7 Tage. Ich werde versuchen, in der Zeit die wichtigsten Punkte einzuarbeiten. Schließlich haben sogar Gebäude, die für die Ausstellung gebaut wurden, eigene Artikel --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:51, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Geben sich zuerst bei Das Supertalent der Lächerlichkeit preis und verklagen im Anschluss RTL, wenn sie ob ihrer Leistung ausgebuht werden. Hat schon was .... - aber wenn nach sieben Tagen nicht noch mehr kommt, gerne auch verzichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich finde es relevant. Und auch wichtig. Zudem hat auch die BILD die beiden im Visier. Frag mich warum Er keine Relevanz hat. Eine ausgebaute Vita und Amazon und iTunes Einstieg sprechen für Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.28 (Diskussion) )

(BK)Sendungsbewusstsein hat der junge Mann ja. Er spart auch nicht mit Worten um selbst trivialstes in dieser Textwüste noch ermüdender zu machen. Darüber vergisst man ganz nach Relevanzstiftendem zu suchen. Was mir aber auch beim zweiten Anlauf nicht gelungen ist. Kein Charterfolg, kein Album bei renommiertem Label, kein Hauptact in relevantem Festival, kein, kein, kein. Nein, das ist nix.--Ocd (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Mit Shakespeare: Much Ado about nothing. Kann weg. -- southpark 19:47, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

(BK)(BK)Wenn er den Prozess gegen RTL gewonnen hat, kann er gerne wiederkommen, das wäre dann relevant. Bis dahin: Löschen. —Ulz Bescheid! 19:49, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das versteh ich jetzt nicht. Wo ist die Relevanz denn nicht gegeben? Der Künstler ist doch in sämtlichen Medien durchgeschliffen worden. Amazon, itunes, Bild, LVZ, Radio MDR, Radio Figaro, Promiflash, Starflash und weitere namentliche Plattformen. Er war sogar bei newcomerradio-deutschland und yavido-TV. In den Zeitungen wurde er auch erwähnt mit Namen und Künstlernamen plus Duo namen. Ich hab das gefühl, das hier vorgeimpft gehandelt wird. was hat denn ein gewonnener Prozess für mehr relevanz? Relevanz genug dieser name durch die Medien. Und von absoluter bedeutung sind diese anschuldigungen gegenüber RTL. Mehr an relevanz bedarf es nicht. Zum Löschen abgelehnt! Und nein ich selbst bin nicht der Künstler.

Vom Standpunkt der Relevanzkriterien für Musiker ist er enzyklopädisch unbedeutend. Wenn Du meinst, daß die mediale Aufmerksamkeit ihn lexikal relevant macht, dann schreibe bitte eine Artikel über einen Vollspaten, der in einer Castingshow verkackt hat und dagegen gerichtlich vorgeht. Und lösche bitte das triviale Geschwurbel über seine nicht vorhandene Künstlerkariere. Gruß. --Ocd (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Selten sowas gelesen. Wie kann man sich als Teilnehmer von Wikipedia so auslassen. Aber ok. Dann löschen Sie doch vorzeitig diesen Eintrag. Ich denke Herr laue wird deswegen nicht untergehen.(nicht signierter Beitrag von 95.168.150.34 (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Wenn dies zum Anlaß genommen wird, das diese Shows niemals als relevanzstiftend angesehen werden, soll es mir recht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich würde ein diesbezügliches MB unterstützen.--Ocd (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also als aller erstes muss deutlich sein, um wem oder was es in einem Beitrag geht. Und das ist hier ja wohl mehr als deutlich dargestellt. Zudem muss bedacht sein, dass nicht alles was bei Wikipedia steht dem allgemeinen Interesse gilt. Was hier aber eindeutig ist, ist das allgemeine Interesse, da der Sprachsgesangskünstler AL-pha nicht mehr aus den Medien Deutschlands herauszubekommen ist. Der Fall gegen einen Sender (ohne Werbung zu machen) ist ein Fall gegen ein riesiges Konzern, welches in den Nachrichten für absolute Schlagzeilen gesorgt hat und dies auch weiterhin tun wird, da diese ganze Sache noch längst nicht abgeschlossen ist. Ich kann nicht nachvollziehen wo hier also irgendetwas nicht relevant sein soll. Die Welt der Promis ist relevant, der Fall zwischen den Neuzeitkindern gegen den Sender ist relevant, also ist auch der Künstler AL-pha an sich relevant, da es das eine ohne das andere nicht geben würde.

Ungefähr so relevant wie der nach Al Gore benannte Gore-Effekt. Löschen. --87.155.243.102 22:38, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ganz klar, hier wird über Relevanz geurteilt wo es relevant ist. Hier wollen Menschen entscheiden wer was erreicht hat und wer nicht? Unfassbar. Fakt ist dass herr laue etwas erreicht hat und eine Vita hat die allein durch Leistung besticht. Ob das nun jeder versteht steht außer frage. Dennoch ist ein Chart Einstieg und die Publicity von Herr laue nicht abzuweisen.

Ja, der Herr Laue hat sich aber noch nicht so gründlich blamiert wie Menderes Bağcı. Dann wäre er nämlich relevant. --87.155.243.102 22:56, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Herr Bagci hat aber nicht im Ansatz ein so ausgebautes leben wie Herr laue. Die Relevanz erschließt sich nicht. Herr laue hat das Recht hier aufgeführt zu werden. Die Platzierung in den Medien und die Platzierung bei iTunes und Amazon sowie das erreichen der Bekanntheit durch unterschiedliche Plattformen zudem dieser "Skandal" gegen das RTL Team anzugehen ist Relevanz genug. Alles andere ist nur unten halten. Mehr Relevanz ist nicht nötig. Und ich wage mich erinnern zu können dass ein Herr bagci NOCH BEVOR dieser irgendwelche Mega Publicity bekam hier gelistet war. Allein der Name in den großen Medien in einer so kurzen Zeit sagt alles. Ich bitte darum diesen Fall hier nicht zu engstirnig zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 95.168.150.34 (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Menderes hat die Weisheit von Al Bundy beherzigt. Wenn du verlierst, verliere groß. --87.155.243.102 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann müsste ja klar sein was Herr laue und Herr wendler machen. GROSS verlieren. Denn ansonsten wären sie klein in der Ecke geblieben und hätten geweint. Und nun sollten wir hier einfach einsehen das manches eben bestand hat. Und das mit recht und Nachdruck. Ob man es mag oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 86.56.61.231 (Diskussion) 00:32, 20. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

RK für Musiker nicht erfüllt, Selbstdarstellung ohne Angaben relevanter Veröffentlichungen, beim Supertalent haben sie es auch nicht weit gebracht, die Trotzreaktion in Form einer Klage ist aller Voraussicht nach nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Klage? Wir befinden uns im Strafrecht und nicht im Zivilrecht! Soviel zum Thema Plan haben. Hier sind nurvoreingenommen voele quatscher am Werk. RK nicht erfüllt? Lächerlich. Rechtlich gesehen entsprechen Relevanzen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

WP-Relevanz nicht ersichtlich. Im November 2016 neu gegründeter Verein (wobei im Artikel offen bleibt, in welcher Rechtsform die Gründung erfolgte) mit nach eigenen Aussagen 50 Mitgliedern. Von den Anforderungen an eine „Gewerkschaft“ im Sinne der BAG-Rechtsprechung (siehe hier) meilenweit entfernt. Sonstige Aktivitäten und/oder Berichterstattung darüber nicht auffindbar. Pressemeldungen beschränken sich auf den Fakt der erfolgten Gründung, nachhaltige Berichterstattung kann daher noch gar nicht erfolgt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

wäre gemäß der RK eingentlich ein Schnellöschkandidat wegen ablsoluter Abwesenheit jegliche Relevanzanzeichen. Nur PR für eine dertzeit bedeutungslose Neugründung. Aber bitte formaler Abschluss der LD, damit man im Wiederholungsfalle gleich schnelllöschen und Lemma sperren kann, wg. Erstellung durch gesperrten User Wiedergängertum eher wahrscheinlich. - 20:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Da gab es doch so eine Gefangenengewerkschaft/Bundesweite Organisation. --87.155.243.102 22:40, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz 79.254.238.212 21:10, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

SOffensichtlich den Artikel nicht gelesen. Alkoholabusus nich ausgeschlossen. Das erledige ich hier. LAE.das war der Kommentar zum verfälscgten Text. Hat sich also erübrigt. --Ocd (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE rückgängig. Und an die 188er ip. Höre auf meine disk Beiträge zu verfälschen. --79.254.238.212 21:46, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein SLA-Fall. Weder relevant, noch sprachlich-inhaltlich brauchbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 19. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Also ich frage mich langsam echt, was das Theater einiger Leute hier soll. Es ist doch mittlerweile klar, dass hier MEHR Relevanz als alles andere besteht. Euch interessiert es nicht, aber ihr seid alle heiss drauf über diese Situation rund und mit AL-pha zu diskutieren. Widersprüchlicher geht es scheinbar echt nicht, oder? Lebt euer Leben, keiner hat euch um unkonstruktive Feedbacks gebeten. (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.82 (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2016 (CET))[Beantworten]

Manche hören sich halt gerne reden. Behalten. --87.153.116.46 06:45, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine SD ohne den Hauch einer versuchten Relevanzdarstellung. Keine belegte Aussage - Wie kommt ihr darauf, dass es sich um einen Artikel handeln könnte? Yotwen (Diskussion) 08:12, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Externen Beleg eingefügt. LAE. --87.153.116.46 08:34, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Das beweist nur, dass es den Kongress gibt. Eine Darstellung von Bedeutung findet nicht statt. Und wenn das bis heute Abend nicht der Fall ist, dann setze ich einen neuen LA. Yotwen (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wenn die Veranstaltung zum 35. mal stattfindet und das slowenische Fernsehen [15] darüber berichtet sollte sie relevant sein. --87.153.125.101 10:11, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Wird auch in Literatur erwähnt. [16] [17] [18] 307 Treffer bei Google Buch [19] --87.153.125.101 10:15, 20. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]