14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Disk... 11:45, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

{{Löschen|Metabegründung: Wiedergänger gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2006 (Kategorie:Aargauer ff.) und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006 (Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt) --83.78.16.135 11:26, 18. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Kein Wiedergänger, diese Kategorien unterscheidet sich nicht von den restlichen Unterkats der Kategorie:Person nach Ort. Beim LA der Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt steht in Klammern: "gelöscht, wiederhergestellt, schnellgelöscht, revidiert und wiederhergestellt). 83.76.157.250 11:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

---

Und ich möchte ergänzen: Die Tatsache, dass die Kategorie nur noch zwei Artikel beinhaltet, liegt daran, dass der LA-Steller, nachdem er den SLA gestellt hat, die meisten Eintragungen rückgängig gemacht hat. Behalten, weil die Kategorisierung von Personen nach Orten Standard ist (siehe Kategorie:Person nach Ort). 83.76.157.250 11:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 3 und Punkt 4. Der Ersteller hat weder das Handbuch gelesen, noch das System durchschaut – siehe Kategorie Diskussion:Person (Bern) – sondern blindlings und queerbeet alles mögliche reingeschmissen. LA vom 2. März (kantonale Kategorien) wurde nicht wiederhergestellt. In die Ortskategorie Bern gehören Personen mit Bezug zum Ort (Gemeinde/Stadt) Bern und nicht Personen mit Bezug zum Kanton Bern. Solange man dies nicht sauber hinbekommt, ist die Kategorie überflüssig wie ein Kropf. --83.78.16.135 12:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich werde höchst persönlich die Einleitung umschreiben (etwas Erfahrung habe ich ja schon! Dann bin ich ziemlich sicher, dass sich zehn Persönlichkeiten und mehr finden lassen→Behalten--Martin Se !? 13:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einladung umgeschrieben und weitere zehn würdige Berner gefunden, den Rest mögen andere erledigen (bitte jeden einzeln prüfen, ob er eng genug mit der Stadt verbunden ist)--Martin Se !? 14:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da (mein) primäres Ziel dieser Kategorie war (ist), die (schrecklich langen) Listen auf Bern zu ersetzen; also alle personen die (ich würde sagen ein bisschen mehr als in bern geboren) auf den endlosen listen im artikel bern (und nicht schon in der Kategorie:Hochschullehrer (Bern) vorhanden) sind, aufzunehmen und im gegenzug den artikel bern kürzen. zugegeben: habe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren "Bitte nicht einfach neue Kategorien aufmachen, ohne diese mit den Fachbereichen" bis jetzt nicht entdeckt gehabt. Ort, Gemeinde und Kanton kann wohl zusammen genommen werden. --Dukje 03:19, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Ephraim33 19:53, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge gemäss Entscheidungsgrundlage WP:KAT#Größe von Kategorien: mindestens 10 Artikel. Erstellt durch die Reinkarnation einer unbegrenzt gesperrten Sockenpuppenfarm, siehe WP:CU vom 26. Mai --83.78.16.135 13:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Teil der Systematik behalten. Zudem reden wir hier von einer Unterteilung nach Kantonen, dem entspricht in Deutschland das Bundesland. 10 ist zudem eine Faustregel. Überdies liessen sich einige Kategorien wohl einfach befüllen, wenn man die entsprechenden Artikel durchginge. Ach ja: Wer etwas angelegt hat, ist für mich ausgesprochen nachrangig. Entweder ist es Quatsch und wird gelöscht - selbst wenns von Jimbo stammen sollte (ok, bei ihm vielleicht nicht...) - oder es ist ok/gut, selbst wenns von Trollen kommt. Sogar die haben manchmal ihre lichten Momente. --Der Umschattige talk to me 13:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, es macht schon Sinn, Kantonspolitiker nach Kantonen aufzusplitten, und das werden schon noch mehr. --80.219.160.175 13:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Der Umschattige: Behalten, wegen Systematik--Martin Se !? 14:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Systematik ohne Sinn und Verstand ist nicht sinnvoll. Ich bin der Meinung: erst die Artikel und dann die Kategorien. Weissbier 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn der Sinn und Verstand dahinter sein, diese Kantonspolitiker nicht nach Kantonen zu ordnen, bloss weil der Leser dann weniger als 10 Artikel pro Kategorie zur Verfügung habe? --81.62.50.161 15:20, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• vorübergehend Kategorie:Kantonspolitiker anzulegen wäre eine Lösung, da in den Kantonskategorien diese untergehen würden--Zaph Ansprache? 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) dann wäre die Feinverteilung nicht mehr gewährleistet bzw. müsste in jedem Artikel einzeln vorgenommen werden. Jetzt ist jede Politiker-Kantons-Kat einem Kanton zugeordnet --Der Umschattige talk to me 16:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten - so können die Kategorien bequem als Unterkategorien beim Kanton und bei Kategorie:Politiker (Schweiz) untergebracht werden. Es gibt für jede dieser Kategorien potentiell wesentlich mehr als 10 Artikel, das ist nur eine Frage der Zeit, bis sie sich füllen. Anders wäre es, wenn es mangels Potential kaum Aussicht auf mehr Einträge gäbe, etwa Kategorie:Skifahrer (Nauru) oder so. Irmgard 16:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW, 3: Bleiben alle als Bestandteil einer Systematik, Potential zur Füllung
vorhanden, Auflösung der Kategorien ist ohne Nutzwert. ––Polarlys 17:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Unterkategorie von Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs. Es gibt auch mehr als 10 Artikel, nämlich: Anna Maria Schembera von Czernahor von Boskowitz, Johanna Beatrix von Dietrichstein-Nikolsburg, Edmunda Maria Theresia von Dietrichstein-Nikolsburg, Eleonore Barbara von Thun-Hohenstein, Maria Anna von Oettingen-Spielberg, Maria Anna von Kottulinsky, Maria Josefa von Harrach, Anna Maria von Liechtenstein, Leopoldine von Sternberg, Karoline von Manderscheid-Blankenheim, Josefa zu Fürstenberg-Weitra, Franziska Kinsky von Wchinitz und Tettau, Elsa von Gutmann, Georgina von Wilczek, Marie Kinsky von Wchinitz und Tettau. --Ephraim33 18:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Spricht IMHO nichts dagegen (Kategorie:Königin (Bayern) gibts ja auch schon längst!)--Martin Se !? 14:39, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Finde ich auch gut, aber bitte an den üblichen Einleitungstext in dieser Kategorie denken. --alexscho 15:34, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin immer für gute Einleitungen zu haben, so ist klar, was Sache ist, habe das Ganze jedenfalls durchgezogen--Martin Se !? 15:58, 19. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde von Emes angelegt. --Ephraim33 19:53, 28. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Themenring, --He3nry Disk. 10:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum einen gibt es derzeit keine vergleichbare Übersicht die dem Leser die wichtigsten verbundenen Theman im Investment Management so prägnant aufzeigt und zum anderen ist eine solche Leiste auch in der englischen Wiki etabliert (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Investment-management). Daher behalten. Beste Grüße Bahnemann 11:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass En eine solche Leiste hat, bedeutet nicht, dass sie kein Themenring / sinnvoll ist! Es fehlen noch die Investmentgesellschaften von ca 200 Ländern + SICAR und was es sonst noch alles gibt (Dafür ist SICAV doppelt verlinkt)→Löschen, gerne auch fix--Martin Se !? 11:34, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mein persönliches Investmentmanagement besteht auch aus einfachen Aktien und Sparbüchern. Also ist der Begriff selbst schon nicht ideal. Deshalb & auch aus o.a. Gründen löschen --Nepenthes 14:53, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Quellenloser Einzeiler zu einem Heraldikthema, dessen sich keiner annehmen mochte. Zu dünn für einen Artikel --seismos 00:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Beispiel für Schildformen in einem geeigneten Artikel unterbringen. Ansonsten Löschen --Jesthor 01:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

unterbringen in irgendeinem großen artikel, wobei es nicht für mehr als einen nebensatz reichen wird, und dann löschen. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:12, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rayman ist relevant, aber der Artikel ist haarsträubend. Wenn man die ganzen wirren Beschreibungen löschte, bliebe nicht mehr viel für einen Artikel übrig.--80.145.92.36 00:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit einem enzyklopädischen Artikel hat das nichts zu tun: löschen --seismos 00:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ab "Hintergrund" bis "Weblinks" (und die auch genauer anschaun) alles löschen.--Ureinwohner uff 01:11, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab kurzentschlossen diese Anregung schon mal umgesetzt. Vielleicht hilft's ja. --Make 02:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ist der Wurm drin. Löschen und neu schreiben.--Jesthor 01:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit über drei Jahren, da wird sich in der Versionsgeschichte doch bestimmt noch eine „gute Version“ finden lassen, oder nicht? 7 Tage.--Τιλλα 2501 ^± 02:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nach der Totalsanierung nochmals verbessert, und denke, dass dies jetzt ein gültiger stub ist. Bitte LA zurückziehen! Behalten. --Kungfuman 10:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, so ist der LA-Grund natürlich entfallen.--80.145.92.36 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde überarbeitet, LA zurückgezogen--80.145.92.36 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was macht diese Verbindung relevant? TheK ? 00:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als relevant werden laut "Relevanz für Studentenverbindungen" Gründungskorporationen von Verbänden angesehen. Diesen Punkt erfüllt die KATV Norica. Weiters sind die Auswirkungen von der akademischen Anerkennung anno 1931 auf Grazer Hochschulboden kein unbekanntes G'schichterl, sondern spielen weit mehr noch in der Gegenwart eine Rolle. Außerdem blieb dieses geschichtliche Faktum bisweilen unerwähnt. Darüber hinaus ist die Abkürzung "KATV" heutzutage weltweit einmalig in Bezug auf Studentenverbindungen. Die Farben Schwarz-Rot-Gold werden üblicher Weise Burschenschaften zugeschrieben, nicht aber katholischen Verbindungen, was wiederum die Norica zu einer Ausnahme macht, die nur am Vorstoß zu erkennen ist.

Hoffe mit dieser kurzen Zusammenfassung die Relevanz eindeutig bewiesen zu haben, stelle mich aber gerne einer anregenden Diskussion. AM 19:28, 17. Sep. 2007 (ET)

Ich sage da mal: Schach matt. Der Artikel steckt noch in den Kinderschuhen. Ich erwarte da noch keinen "Artikel des Tages". Da kann und wird sicher noch viel geschehen. Behalten. --Jesthor 01:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@TheK: Soll das ein LA-Antrag sein ? Dem Grunde nach sollte man solche LA-Begründungen als "nicht qualifiziert" ablehnen.<br\> Gemäss den Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen gilt:

Herausstellungsmerkmal: Ehem. Mitglied der Christlich-Deutschen Turnerschaft Österreichs, Gründungskorporation eines Verbandes ÖKV, einzigartige Bezeichnung "KATV", Farben Schwarz-Rot-Gold ansonsten nur bei schlagenden Studetenverbindungen üblich,

Historische Bedeutung: Akademische Anerkennung 1931 in Graz,

Bedeutsamkeit in der öffentlichen Debatte: "Studentenschlacht zu Graz"<br\>

Insofern stehen die Signale klar auf behalten. --docmo 09:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint wohl eher ein Fall für die Qualitätssicherung zu sein: 'behalten, gerne auch schnell--Martin Se !? 11:36, 18. Sep. 2007 (CEST) (Wobei besonders auf Aussensicht und OMA zu achten ist, sonst ist der Artikel gar nicht so schlecht, weiss gar nich, was TheK da nicht gefallen hat--Martin Se !?)[Beantworten]

Ich kann hier nichts erkennen, warum dieser Verein in einer Enzyklopädie stehen sollte- außer vielleicht dass er sich in Selbstüberschätzung für wichtig hält. Da ist jede SPD-ortsgruppe relevanter. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

¿«=»? Habe nichts gegen SPD Ortsgruppen, auch nicht gegen SPÖ Ortsgruppen, sowie auch nichts gegen deren Listung, wenn sie die dazu nötigen Kriterien erfüllen. Davon gibt es sicherlich einige, wahrscheinlich sind diese auch schon hier zu finden, ansonsten würde ich mich freuen darüber zu lesen, denn dies gibt immer neue Impulse für die Arbeit in Jugendvereinen.

Dennoch zurück zum Thema: LA K.A.T.V. Norica: In diese Diskussion Politik einfließen zu lassen ist eindeutig unsinnig, zumal es gerade auf diesem Feld eine weite Sphere von Ansichten gibt. Ich darf hier allerdings als Ersteller des Artikels darauf hinweisen, dass die KATV Norica im keinen Sinne eine politischen Partei angehört, noch politische Parteien jeglicher Art unterstützt. Dies wäre sogar seitens des ÖKV laut der Vertreterversammlung (VV) 2004 in Linz zu unterlassen. Weiters setzen sich die Mitglieder der Norica aus jeglichem in Österreich vertretenen politischen Couleur zusammen, manche sind dabei auch in Hochschülerschaften, Parteien oder politischen Ämtern tätig. Diese Vielfältigkeit der Mitglieder garantiert in weiterer Folge ein breites Diskussionsspektrum und ein außerordentlich lebhaftes Zusammenleben. AM 18. September, 11.04 am (ET)

der übliche Literaturwissenschaftswahnsinn, Lemma wird nicht erklärt. Was die Besonderheit an dieser Tradition ist bleibt der Fantasie des Lesers überlassen. --Ureinwohner uff 01:07, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immerhin hat ihm mal jemand eine Einleitung verpasst. 2 weitere (die diese Ehre nicht hatten), haben schon per SLA fliegen gelernt. --TheK ? 01:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bilde mir ein, zu verstanden haben, was der Autor aussagen will. Aber nachdem ich mich 5 Minuten damit in Google beschäftigt habe, bin ich mir da nicht mehr so sicher... --Jesthor 01:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich schon. nach Eingabe von pastorets und christmas. Im übrigen erscheint Krippenspiel im Vergleich zu dieser knappen Sachdarstellung wegen Geschwurbels noch eher als löschwürdig.--Dyll 08:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

jaja, der Elefant ist ein Gegenstand der Zoologie... -- Toolittle 13:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

so ein geschwurbel, das voll außenrum geht. wäre wiki ein papier, würde man das zu toilettenpapier verarbeiten. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:14, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Regeln für ein Trinkspiel, Relevanz nicht erkennbar. --Noddy93 01:39, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

... Kartenspiele sind relevant, die: (*)in einem Kulturkreis besonders herausragend vorkommen oder dies historisch einmal waren

... Und Du bist raus: Löschen. -- Tobias Tilemann 03:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google findet dazu TONNEN! Erstmal neutral --Schweikhardt 09:25, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte vielleicht mal im Portal:Spiele zur Sprache gebracht werden - vielleicht können die da was von machen. Aufgrund der Bekanntheit 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 11:20, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht enzyklopädisch relevant. Man müsste tausende unplanmäßig geflogene Passagierflüge aufnehmen... --80.254.76.134 04:11, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch relevant und LA entfernt. --TheK ? 04:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, dann habe ich in diesem Punkt eine andere Auffassung was in eine Enzyklopädie gehört. --80.254.76.134 04:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre der Artikel nicht auf der Hauptseite verlinkt und der zweite Satz mehr als geschmacklos, hätte ich den LA wohl sogar drin gelassen - aber so hast du gleich 2 KO-Kriterien erfüllt... --TheK ? 04:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl schon etwas spät. Ich kann deine Entscheidung absolut nachvollziehen und möchte mich nochmal entschuldigen! --80.254.76.134 04:38, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denke mal, "geschmacklose Trollerei" können wir streichen. Fehler macht jede mal. -- Ralf Scholze 10:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hat dieser Zahnarzt geleistet? Oder hat er das Bundesverdienstkreuz etwa dafür bekommen, dass er dem Verteidigungsminister ein passenden Gebiss eingesetzt hat? --ahz 08:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Reicht Admiralsrang als Relevanzkriterium nicht aus? -- Ralf Scholze 08:41, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber sowas von irrelevant. Löschen. --Nightfire 8:47, 18. Sep. 2007 (MESZ)

Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale, dazu noch Bundesverdienstkreuz. Wenn existent, dann auch relevant. --Kickof 08:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

sag ich doch -- Ralf Scholze 09:00, 18. Sep. 2007 (CEST) (Obergefreiter a.D.) ;-)[Beantworten]

LA entfernt, da laut WP:RK#Soldaten eindeutig relevant als Admiralsarzt. Gruß --PaulMuaddib 09:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Artikel etwas verbessert, hab mich aber auch zugleich gefragt, ob der Mann wirklich relevant ist. Er war Inspizient der Zahnarztgruppe. Inspekteur des Sanitätsdienstes wäre der Rang darüber, aber nicht mal diejenigen, die dieses Amt bekleidet haben, haben Artikel. Es scheint mir so als hätte einer seiner Söhne den Artikel verfasst. Zudem besteht ein Unterschied zwischen Admiral und Admiralarzt, weil man im Sanitätsdienst meines Wissens nach wesentlich einfacher in den Dienstgraden klettern kann. Bundesverdienstkreuzträger gibt es auch massenhaft, wobei es dort auch unterschiedliche Abstufungen gibt. Merkel steht auch nicht in Verbindung mit einem wichtigen Ereignis, von daher gerne löschen. --Marzillo 09:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuzträger sind laut WP:RK grundsätzlich relevant, egal ob Admiral, Matrose oder Zivilzahnarzt. --09:17, 18. Sep. 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HH58 (Diskussion | Beiträge) 09:17, 18. Sep. 2007)

Äh, nein. Laut WP:RK sind Bumsesverdienstkreuze ein Indiz für Relevanz, nicht aber eine hinreichende Bedingung. Im übrigen ist das Bumseslametta in den RKs von Anfang an umstritten gewesen. --Asthma 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise habe ich keine Quellen gefunden, die seine Existenz belegen. Im Internet gibt es unter „"Bernd Merkel" + Bundeswehr - Wikipedia“ diese nichtssagenden Treffer. Das zur Kombi mit Admiralsarzt, das mit Admiralarzt und das mit Admiral. Ich hatte zwar den Quellenbaustein gesetzt, entscheide mich aber nun zur Wiederbelebung des LA mit der Begründung "Fake-Verdacht".--Kriddl Disk... 09:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt übrigens auch n Bild von dem: Bild:Dr. Bernd Merkel.jpg, vom Ersteller raufgeladen, ohne Quellenangabe (kann man dann gleich mitlöschen) 83.76.157.250 10:06, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da kann man sich aber auch mit dem Urheber des Artikels auseinandersetzen, das ist Benutzer:Alexmrkl79. Der hat übrigens auch ein Bild von dem Herrn hochgeladen, dass keinen gefälschten Eindruck macht. [1] kann aber sein, dass das bald gelöscht wird. Die Relevanz finde ich allerdings auch zweifelhaft, doch kann ich mich nicht so recht entscheiden. Grüße --Don-kun 10:10, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es gar keine Diskussion zur Relevanz Admiral und Bundesverdienstkreuz. Auch wenn sein Enkel ihm ein Denkmal setzen will ändert das nix an der Relevanz. Ein Fake des Bildes kann ja als ausgeschlossen gelten. Schnellbehalten.--Tresckow 10:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor irrelevant. --Asthma 10:39, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat gelebt, siehe hier [2], hat evtl. das Verdienstkreuz, also ist er relevant. Behalten -- PietJay 10:43, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte etwas über die Person drinstehen und, was er für Verdienste gehabt haben soll. Derzeit steht etwas mehr als im Telefonbuch in diesem Nichtartikel. löschen --ahz 10:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er ist relevant. Damit sollte der Löschantrag entfernt werden. -- Ralf Scholze 10:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich war so frei, den Einsteller anzusprechen. Vielleicht kriegen wir ja ein wenig Futter. --Kickof 10:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel heute Nacht im Eingang gesehen und wollte schon direkt einen LA stellen. Hab's dann aber gelassen, weil Admiralarzt mir nach Erfüllung der RK klang (das BVK allein kann's nun wirklich nicht sein). Allerdings stellt sich wirklich die Frage, ob hier jemand nicht schlicht und ergreifend seine Arbeit macht. Von daher eher löschen. --Scooter ^Sprich! 10:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Asthma hörst du die Einschläge noch? Generale und damit automatisch Admirale sind per se relevant. Der Orden ist unerheblich und wenn er den für die erste Pflanzung des neuen Ahorns in Kleinposemuckel gekriegt hätte. Was ist ein Admiralsarzt denn anderes als ein vergleichbarer Rang im Herr. Ein General. Die Grundüberlegung warum der Autor den Artikel verfasst hat lass ich mal außen vor. --Arne Hambsch 11:14, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Arne Hambsch: Das Argument von Marzillo in dieser Diskussion hast du gelesen? --Asthma 11:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was bitte bringt Marzillo davor außer der abenteuerlichen Behauptung im Sanitätsdienst sei es sowieso kein Problem Admiral zu werden??? Die RK sind selten so extrem eindeutig Admiral=Relevant. Auch wenn der Artikel dünn ist und vom Enkel eingestellt wurde. Wann kommt ein Admin und erlöst uns von dieser unnötigen Diskussion?--Tresckow 12:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fall ist so eindeutig wie nur was: 2 RK zu 100% erfüllt. Das einzige was den Herrn hier noch ereilen könnte, wäre der zumindest begründetete Fakeverdacht.
Ich hätte diesen Beitrag nicht eingestellt, da der Herr, genau wie viele Professoren, eben nicht wirklich bedeutend für das Wissen der Welt ist. Aber das ist ein ganz anderes Thema. --212.202.113.214 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was mich verwundert ist der Begriff Zahnarztgruppe der Bundeswehr. Zahnarztgruppen sind gem. klick Teileinheiten von Sanitätsstaffeln, Standortsanitätszentren oder Leitsanitätszentren. Also sollte es eine Zahnarztgruppe der BW gar nicht geben? ––194.15.135.14 12:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ganz ausgeräumt sind meine Zweifel an seiner Existenz nicht, allerdings sieht das (URV?-)Foto schon sehr überzeugend aus und passt zu den Dienstgradangaben. Wäre halt gut, eine zuverlässige Quelle dafür zu finden (das "Marinearchiv" ist eine private Webseite). Wenn die Angaben stimmen sollte, ist die Relevanz unstreitig. Tendiere derzeit zu behalten und halte Fake für unwahrscheinlich. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn über man den Mann nichts näheres erfährt und auch nicht, wofür ihm das BVK ans Lametta gehängt wurde, sollte das gelöscht werden. Die wenigen greifbaren Informationen zeugen nicht gerade von besonderer Relevanz. --ahz 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

klares löschen; sehe keine relevanz. trotz bvk (was für eines überhaupt?) und trotz admiralstitel (dessen wert hier auch nicht ganz ermessen werden kann). abgesehen davon: auch wenn der artikel relevant ist, ist er schlichter müll. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@D: BVK steht für Bundesverdienstkreuz und Admiral ist die höchste militärische Dienstgradgruppe, von denen es in Deutschland gleichzeitig nur ca. fünf Menschen gibt. Ahja: Gemäß WP:RK reicht jedes einzelne davon für einen Eintrag hier. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat, wenn er überhaupt existiert, einen Job, der keinerlei öffentliches Interesse hervorruft. Warum er in einer Enzyklopädie stehen soll weiß vermutlich nicht einmal der Ersteller. In dieser Form ist das auch eher ein Personenregistereintrag als ein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Inspizient Zahnarztgruppe ist ein Flaggoffizier (von denen es übrigens derzeit 35 und nicht 5 gibt[3]) und somit gem. RK relevant (der jetzige Inspizient ist allerdings noch Flottenarzt, da offenbar noch nicht befördert). Der Artikel ist sicherlich ausbaufähig und wurde offenbar vom Sohnemann geschrieben [4][5]. Dies rechtfertigt allerdings keineswegs das Löschen. Ich glaube auch nicht, dass dies ein Fake ist, kann allerdings leider auch keinen Internetbeweis finden (was ja auch kein "Muss" ist).--Tgif 15:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Person ist sehr wahrscheinlich kein Fake. Zur Zahnüberzahl in den Endgebieten der Zahnleiste ist eine Dissertation vom 5. Januar 1967, da wäre er laut Geburtsdatum im Artikel 28 Jahre alt gewesen, passt doch wunderbar. Der sogenannte Artikel ist allerdings keiner. Sollte er tatsächlich irgendetwas bedeutendes geleistet haben, wären diese zwei Sätzchen, aus dem nichts derartiges hervorgeht, unwürdig. --Entlinkt 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halbfertiger Album-Artikel nach erfolgloser QS. Der Einsteller wollte eigentlich weitermachen, hat aber wohl die Lust verloren. Lemma unzureichend erklärt, POV durchsetzt. --seismos 09:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nettes, POV-lastiges Geschwurbel in Form einer kleinen Textwüste. Relevanz kann ich nicht abschließend beurteilen. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sind im Bereich Film auch die Produktionsleiter artikelrelevant? --Projekt-Till 09:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, sehe hier aktuell für einen Aufnahmeleiter beim Film keine wirkliche Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich beim Film nicht so auskenne, habe ich jetzt noch Leute vom Portal:Film auf diese Diskussion hingewiesen, mal sehn, was die sagen... --Projekt-Till 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den ganzen Abspann in der Wikipedia verewigen? Nö. --81.62.50.161 15:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden verfehlt. Nur eine relevante Veröffentlichung. Auch ansonsten keine Relevanz erkennbar. --Dr Möpuse _{gips mir!} 10:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auszug aus den Wikipedia-Relevanzkriterien für Schriftsteller:

Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen [6]

Perlentaucher-Eintrag vorhanden [7], daher wohl behalten --Projekt-Till 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

...zusammen mit der Tätigkeit beim WDR und dem in der DNB aufgeführten Werk ist der Perlentauchereintrag ein denkbarer Behaltensgrund. --Cup of Coffee 13:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zusammengefasst: A. ist Mitherausgeberin eines Buches mit Kurzgeschichten und Redakteurin beim WDR. Ich denke, dass das nicht reicht, um die Relevanzhürde zu reissen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unseren täglichen Gegenstand gib uns heute A-4-E 10:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und der konkrete Löschgrund? "Gegenstand der Literaturwissenschaft" kann es im Prinzip nicht sein.--Kriddl Disk... 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch das ist fortgesetzer Vandalismus, wir dürfen uns doch nicht von dem Kaspar auf der Nase rumtanzen lassen.--A-4-E 11:03, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann gibt das bitte auch so an! "Unseren täglichen Gegenstand gib uns heute" ist kein Löschgrund. --Heimli1978 11:10, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

@A-4-E: Ich hätte halt nur gerne einen konkreten Ansatz für die Diskussion. Denkbar, mit Blick auf die "Romanisten-Gegenstände" der letzten Tage fiele mir z.B. "mangelnde Relevanz in Romanistenkreisen", hier v.a. deshalb, weil der Begriff nur in Bezug auf ein Werk bezeugt zu sein scheint; "Theoriefindung" (trotz der Quellenangabe, da der Nachweis bei dem Titel sich auch nur auf das eine Werk beziehen kann, eventuell auch eine Privattheorie ist) oder -um einen SLA zum Thema zu zitieren "Unfug" ein. Du solltest Dich da schon festlegen, damit die Romanisten und der autor etwas genaueres dazu sagen können.--Kriddl Disk... 11:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommt, dass der Satz "... ist ein Gegenstand der Literaturwissenschaft" vollkommen korrekt ist, denn es handelt sich bei literarischen Formen nun mal um einen Gegenstand der Literaturwissenschaft, ebenso wie es sich bei Molekülen um einen Gegenstand der Chemie handelt. Ich habe die Sätze nun zu "... ist eine literarische Form" geändert.

Was zu überprüfen wäre: ob es sich evtl. um abgetippte Definitionen aus einem gedruckten Nachschlagewerk handelt. Ansonsten habe ich nichts auszusetzen an diesen Artikeln. --Fb78 ☼ 12:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal einen Botlauf beantragt, da ich keine Lust habe alle nötigen Änderungen mit der Hand druchzuführen. Der Satz "... ist ein Gegenstand der Literaturwissenschaft" ist fast genauso großer Unfug wie ... ist ein Gegenstand der Ornithologie in jedem Vogelartikel. Weil die Vögel gibt es unabhängig von deren Erforschung. Es geht mir auch nicht um den Artikel, sondern darum wie wir mit dieser sehr geschickten Art von Vandalismus umgehen. Die Artikel wurden zurecht gelöscht, und auch die zweistündige Sperre fiel nur so kurz aus weil der Autor regelmässig die IP wechselt. --A-4-E 13:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Elefant ist ein Gegenstand der Zoologie. -- Toolittle 13:37, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glaubt ihr eigentlich, ich bin blöd? Seit wann ist es denn ein Grund, einen Artikel zu löschen, nur weil einem der erste Satz nicht passt? Der Inhalt dieses Artikels ist absolut korrekt, siehe hier. --Fb78 ☼ 13:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel lässt die gleiche Bedeutung des Wortes im Blues und Gospel komplett unter den Tisch fallen, und nein, das ist kein Fall für eine BKL. Außerdem belibt immer noch die Provokation im Raums tehen, da man IPs nicht vernünftig dauerhaft vom Neuanlegen abhalten kann, bleibt nur die Löschung als Sanktion.--A-4-E 13:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen als Sanktion? Löschen, weil der Artikel unvollständig ist? Hab ich da was verpasst? Wo steht denn das? --Fb78 ☼ 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unseren zweiten täglichen Gegenstand gib uns heute A-4-E 10:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könntest du einen konkreten Löschgrund nennen?--Kriddl Disk... 10:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben! --Heimli1978 11:11, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, relevant, wenn auch noch nicht perfekt. @A-4-E, Heimli1978: Den Ausdruck kennt sogar die spanische Encarta. Man sollte halt beim LA-Stellen über den ersten Satz hinauslesen und vielleicht auch die Literaturangaben (!) und Google-Ergebnisse (!) sowie den Artikel der spanischen Wikipedia (!) zur Kenntnis nehmen. "Schwer zu definieren" heißt nicht "schwer zu verstehen". Ärgern muss ich mich jetzt auch über die Benutzer TheK und PDD, die letzte Nacht diesen einwandfreien Artikel per SLA weggeputzt haben, weil sie zu bequem waren, den Inhalt überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. --Fb78 ☼ 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich (und vermutlich auch TheK) ärgern uns stattdessen über den völlig beratungsresitenten Einsteller dieses Artikel, der seit Monaten fast täglich einwandfreie Artikel wie Döner Überbacken und Gyros überbacken abliefert und der hier schon mehr Zeit gebunden hat, als er mit 10 exzellenten Artikeln wieder wettmachen könnte. So ärgert sich jeder über was anderes. — ^PDD — 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST) PS: Das mit dem Gedankenlesen bitte lassen, es scheint nicht zu funktionieren. Natürlich habe ich den Artikel komplett gelesen, und zur Qualität der Artikel dieses Autor habe ich auch schon an mehreren Stellen etwas gesagt. — ^PDD — 12:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auf den ersten Blick aber nichts, was an diesem Artikel falsch sein sollte. --Fb78 ☼ 12:34, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst zum Beispiel in der Diskussion hier nachlesen, dass auch auf den ersten Blick plausibel erscheinende Artikelchen dieses Autors unbrauchbar sind, der Konsens auf WP:AN (hier) tendierte daher dahin, sie grundsätzlich nicht mehr zu akzeptieren, eben weil grundsätzlich plausibel aussehendes (aber falsches) sehr viel projektstörender ist als offensichtlicher Unfug. Du kannst dort aber gern Vorschläge zu einer anderen Vorgehensweise machen, z. B. generelle Verschiebung dieser Beiträge in deinen Benutzernamensraum zur Nachbearbeitung und gründlichen Überprüfung. — ^PDD — 12:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der vorliegende Artikel ist aber brauchbar. --Fb78 ☼ 13:43, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares Tool. Wenn die Bestätigungsaufforderung im Spamordner landet bekomme ich die Mail nicht zu sehen. Was ist wenn der Schreiber inzwischen im Urlaub ist? -- HAL 9000 11:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal völlig quellenlos. Wenn dieser Filter patentiert ist, dann sollte das zumindest unterlegt werden. Aktuell sehe ich in dem Artikel keinen enzyklopädischen Mehrwert. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der User bekommt ein Spam Quarantäne Report und sieht somit welche E-Mail in der CISS Warteschleife Hängen" Das Patentierte wird unterlegt werden!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sfbit (Diskussion • Beiträge) 12:05, 18. Sep 2007) A-4-E 13:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht jeder patentierte Mist ist automatisch relevant. Software muss einen gewissen Verbreitungsgrad besitzen, um für Wikipedia relevant zu sein.--A-4-E 13:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach mindestens zwei vergeblichen Einstellversuchen (1 und 2) im Artikelnamensraum breitet sich der Benutzer jetzt im entsprechenden Namensraum aus und verstößt damit gegen WP:WWNI. Auf Ansprachen ([8], [9]) hat er nicht reagiert. Die Relevanz der beschriebenen Person ist dazu ausgesprochen grenzwertig. --Kickof 11:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da viele der Ausstellungen aus den 1980ern (also Prägooglezeiten) stammen würde ich hier Google nur bedingt vertrauen. Die Ausstellungen sehen nicht schlecht aus. Sooo grenzwertig wäre der Mensch nach WP:RK daher nicht.--Kriddl Disk... 11:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch) Gut. Dann bleibt aber immer noch die Selbstbeweihräucherung im Benutzernamensraum und Mißbrauch von WP als Webspace-Provider. Diese Selbstdarstellung ist für einen Artikel ungeeignet (schauen wir mal ganz ohne Häme nach Albion). --Kickof 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Eindeutiger Missbrauch der Benutzerseite zu Werbezwecken - ob ein Artikel im Namensraum berechtigt ist, lasse ich mal dahin gestellt sein. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ihm Zeit geben (1 Monat?), ob er als "Benutzer" der Wikipedia nicht doch noch relevante Mitarbeit (d.h. relevante Artikelarbeit) bringt. Wenn ja, kann er sich doch wie jeder andere Benutzer auch gern auf seiner Benutzerseite ausführlich vorstellen. Wenn das nicht der Fall sein wird (das vermute ich fast), dann kann man ihn immer noch schnellöschen... --Projekt-Till 11:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hatte schon einen Monat Zeit. --Kickof 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dann wohl löschen --Projekt-Till 12:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Kriddl ein Monat ist genug. Die WP ist kein Provider löschen --Nolispanmo Disk. ^± 12:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen --HH58 12:43, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Webspace-Provider löschen --seismos 13:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angebliche unsichtbare (!) Wesen. Keine Quellen im "Artikel". (Fiktives Zeug irgendwoher oder was?) --AN 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Unfug. Habe SLA gestellt. --Havelbaude 11:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Möge jemand noch den Verfasser ansprechen? --AN 11:42, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wäre jetzt eigentlich mein Part;.) aber das scheint mir kein Fakeverdsacht, sondern ein ganz offensichtlicher Fake zu sein, der kaum einer genauen Nachprüfung wert scheint...--Projekt-Till 11:44, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab' ihm ein Bapperl geschickt. --Havelbaude 11:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Worin begründet sich die Relevanz dieses Unternehmens? --ahz 12:34, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letzter Satz: Das Abwicklungsvolumen belief sich im Jahr 2006 auf einen Wert von insgesamt rund 50 Mrd. Euro. Das darf man wohl nicht mit Umsatz gleichsetzen, könnte aber ein Relevanzindiz sein. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:18, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien noch nicht erreicht --212.202.113.214 12:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Preis für Nachwuchswissenschaftler ist eine gute Basis für erfolgreiche Arbeit, begründet aber noch keine Relevanz im Sinne der WP. Ebenso wenig die Publikation von Fachaufsätzen. Einstweilen löschen, bis die Laufbahn fortgeschritten ist. --seismos 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK. Relevanz noch nicht gegeben. Löschen. --Dr Möpuse _{gips mir!} 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Preis schafft m.E. auch keine Relevanz und außer Fachaufsätzen, hat sie wohl auch noch nichts publiziert. Eine Abfrage in der DNB war noch nicht möglich, da dort der Server den Geist aufgegeben hat. --ahz 13:30, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist die DNB ? 84.149.215.123 13:43, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Deutsche Nationalbibliothek. Leider stimmt das mit deren Server.--Kriddl Disk... 13:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Privatdozent heißt i.d.R. habilitiert. Im Auslandssemester könnte sie schon assistent professor gewesen sein (muss aber nicht). Zumindest ein Grenzfall und da sie mit 95% Wahrscheinlichkeit sowieso Prof wird, muss das nicht so dogmatisch gesehen werden. --Cup of Coffee 13:53, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

PD (oder Ass.-Prof) reicht alleine noch nicht, aber das sieht schon nach einer nicht ganz 08/15-Wissenschaftlerkarriere aus. eher behalten. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bis zur Professur warten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mißbrauch der Wikipedia zu politischer Betätigung --Eva K. ^Post 13:12, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bist du nicht inaktiv? Achne, ist nur fürs Ego. 85.1.150.49 16:20, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Mißbrauch der WP als Webspace-Ersatz. löschen --seismos 13:19, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nichts gegen Meinungsäußerungen, aber der zweite Teil "Stellungnahme der Evangelisch-methodistischen Christuskirche Gemeindebezirk Neuruppin" trifft genau diesen Punkt, zumindest den löschen--Zaph Ansprache? 13:22, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonst lese ich immer an dieser Stelle: Benutzerseiten sind tabu - könnte es sein, das hier nur bestimmte Outungen genehm sind? So können wir alle den Benutzer doch einordnen - was immer das auch heissen mag --212.202.113.214 13:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte informiere Dich vor der Äußerung solcher Sätze erstmal über die Rahmenbedingungen zum Benutzernamensraum und Was Wikipedia nicht ist. Danke! --Eva K. ^Post 13:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, diese unbedeutende Kirchgemeinde kann sich ihre Thesen an ihre Kirchtür nageln oder auf ihre Website pinnen - hier hat das nichts verloren. --ahz 13:33, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind Nutzerseiten ja Tabu, aber hier wird die Nutzerseite zur Pressestelle einer Kirchengemeinde (in gewisser Seite Werbung, wenn auch für eine kirchliche/gemeinnützige/öffentlich-rechtliche Organisation). Das hört wohl erst dann auf, wenn Nutzerseiten nicht mehr ergooglebar sind. --Cup of Coffee 13:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal etwas zu dieser Seite schreiben darf. (Danke Eva K, dass Du mich auf meiner Benutzerdisk nicht auf Deinen LA hingewiesen hast).

Diese Seite ist notwendig, da ich immer wieder in den Bereichen Ehe und Homosexualität schreibe. Immer wieder wird mir Homophobie und wer weiß was noch vorgeworfen. Um diesen Mißverständnissen zu begegnen, habe ich diese Unterseite geschrieben, die ich auch nicht überalle promote, sondern nur auf meiner Benutzerseite. Das Statement der Methodistengemeinde habe ich veröffentlicht, weil ich das selbst nicht so freudlich und zurückhaltend formulieren kann, aber genauso meine. --MfG: --FTH DISK 13:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch der Benutzer-Namensraum ist KEIN Ort für politische Äußerungen. Daher bitte weg damit. --TheK ? 14:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: FTH besorgt sich irgendwo privaten Webspace (gibt's einfach & kostenlos fast überall) und stellt seine Thesen dort ein. Dann verlinkt er von seiner Benutzseite dorthin. Damit bleibt die Offenlegung seiner persönlichen Motivation gewahrt und der Benutzernamensraum bleibt frei von Inhalt, der durchaus als politische Propaganda verstanden werden könnte. --Asthma 14:08, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind Benutzerseiten ja frei...wobei ich denke, dass so ein Fall jetzt nicht so gedacht war. Etwas politische Propaganda ist ja wohl ok, oder nicht? Aber irgendwo ist dann eine Grenze, und zwar nicht so sehr im Bereich, WELCHE Meinungen vertreten werden, sondern im Umfang und Zweck, weshalb das bei WP zu finden sein sollte. Ich meine, auf meiner Benutzerseite geht hervor, dass ich Mitglied der Grünen bin--aber ich habe jetzt nicht irgendwo "Zehn Argumente gegen den Tornado-Einsatz" als Benutzerunterseite, oder "Warum Angela Merkel die EU-Klimarichtlinie nicht im Sinne der deutschen Autoindustrie verwässern soll". Vielleicht ist das in WP:BNR irgendwo abgehandelt, da schaue ich gleich mal nach.

Eine andere Überlegung jedoch ist, dass es zu dieser Benutzerseite auch eine Diskussionsseite gibt. Man sollte Benutzer:Fg68at wenigstens fragen, was er von einer Löschung auch seiner Beiträge dort halten würde. Oder kann man die Benutzerunterseite löschen und die Diskussion aber erhalten?

Wenn FTH meint, die Seite sei notwendig, um Vorwürfe der Homophobie abzuwehren, dann glaube ich, dass er einen logischen Fehler irgendwo begeht. Seinem Image tut er durch den Erhalt dieser Seite bestimmt keinen Gefallen, außer bei Leuten, die sowieso nicht in Verdacht kommen, ihm Homophobie vorzuwerfen.--Bhuck 14:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:BNR war in der Tat sehr hilfreich. Abgesehen davon, ob man die Seite jetzt als Verletzung von WP:KPA auffassen könnte (und die Löschantragstellerin scheint dies so aufzugreifen [10]), steht ferner explizit: "Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug. Kostenlosen Webspace für eine Homepage gibt es heutzutage zuhauf, die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt." Dies scheint hier sehr gut anwendbar zu sein (während das bei den Streitereien um GLGermans Benutzerseiten nicht so anwendbar war, da der Wikipedia-Bezug eindeutig gegeben war). Die Benutzerunterseite selbst sollte man daher löschen, die Diskussion dazu gegebenenfalls behalten, je nach dem, was der Mitdiskutant dazu meint.--Bhuck 14:25, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt -- Ralf Scholze 14:28, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde SLA auf einer Benutzerseite in diesem Fall als extrem untaugliches Mittel, soo eilig war das nun wirklich nicht. - Egal, nu isse weg.

@fth: Wenn du nicht kommentarlos die Darstellung der Gemeinde dahingepinnt hättest sondern auch auf dieser Seite gesagt wie hier erklärt hättest, dass das *deine* Überzeugung ist, hätte ich damit leben können. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hatte anfangs des Monats miterleben dürfen, wie es nach einem LA exskalierte, es ging mal wieder um Politik. Was da so ablief, war äußest unfein. Warum Sachen erst eskalieren lassen? -- Ralf Scholze 15:08, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise eskaliert bei mir nichts. Die Gefahr bestand nicht. Ich gebe zu, die Formulierung hätte ich, wie Hyperdieter angeregt hat verändern sollen. Das hätte ich sicher getan, wenn ich die Zeit dazu gehabt hätte, die mir nun durch den SLA fehlt.

Ich habe aber anderes zu tun, als Wiederherstellungsanträge zu betreuuen, dass würde mich von meiner derzeitigen Aufgabe im Bereich Heirat ablenken. Sogesehen hat Ralf Scholze Eva K einen Bärendienst erwiesen. Durch den SLA bin ich nicht mehr so abgelenkt wie ich durch den LA gewesen wäre. Danke.

Da ich über genügende Webspace verfüge, werde ich die Seite in Kürze dort ablegen und die Adresse hier posten, damit Eva K ggf. wegen des Links einen neuen LA stellen kann. --MfG: --FTH DISK 15:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Werbung - schon zum dritten Male aus diesem Grunde gelöscht. Jetzt hier für die Akten. --212.202.113.214 13:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Unterabteilung kann man ohne weiteres als kurzen Absatz im Hauptartikel TÜV Rheinland unterbringen. Und für diesen Rattenschwanz von Weblinks sehe ich keinerlei Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:38, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --Cup of Coffee 13:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde vorher schon unter dem Lemma TÜV Rheinland Verkehrs- und Betriebspsychologie gelöscht. Dem Ersteller geht es wohl um die Linkliste wie man an seinen edits in Medizinisch-Psychologische Untersuchung sehen kann. Dort habe ich überigens die komplette Liste entfernt. --HAL 9000 15:47, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, für einen eigen Artikel besteht nicht der geringste Grund. Die Linksammlung (als Schleichwerbung) zu allem MPU-Stellen habe ich rausgeworfen. --ahz 15:48, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine BKL. Siehe dazu auch die Beschreibung unter Wikipedia:Begriffsklärung, hier Typ I. Wir haben keine drei Artikel über das Lemma "Travestie", ergo ist diese BKL falsch. --Weissbier 13:39, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

dann nehmen wir doch das BKL-Bapperl einfach raus, dann passts. -- Toolittle 15:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschkandidat, behalten und nötigenfalls überarbeiten. --Eva K. ^Post 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:TF einer Einzelperson. "Cisgender"+-Wikipedia&btnG=Suche&meta= 666 Kugeltreffer ohne Wikipedia und Clones. Dieses Wort wurde von einer Einzelperson erdacht und hat offensichtlich keine nennenswerte Verbreitung gefunden. --Weissbier 13:54, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theorieetablierung, löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur schlecht dargestellt. Sigusch ist zwar derjenige, der den Begriff als erster in der dt. Fachliteratur verwendet hat, aber sicher nicht der alleinige Urheber, wie auch aus dem englischen Artikel hervorgeht. Zudem gibt es eine Kontinuität zu älteren Begrifflichkeiten wie das von Magnus Hirschfeld geprägte Wort Cisvestismus, das im Ggs. zum Transvestismus einen Verkleidungstrieb in spezifischer Kleidung des eigenen Geschlechts bezeichnet. Behalten, aber dringend überarbeiten. --Eva K. ^Post 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein wunderschöner Essay zum Thema Sex und Gender (worüber es verwunderlicherweise bisher noch niemand für nötig befand einen eigenen Artikel zu schreiben). Nur leider sind Essays nix für eine Enzyklopädie. --Weissbier 14:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das brauchbar. Sollte allerdings nach Gender verschoben (und die BKL dort gelöscht) werden. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:11, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Ein Essay sehe ich nicht, aber verschieben auf Gender, leicht anpassen und behalten--Zaph Ansprache? 14:12, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Auch hier wieder: Ein Löschantrag ist unnötig, verschieben und die Einleitung anpassen tut's auch. Weissbier, wo du hier einen Essay siehst, musst du uns erklären. Vielleicht machst du deinen PC mal aus und liest ein paar echte Essays, du scheinst Essayismus ja nur vom Hörensagen zu kennen. --Fb78 ☼ 15:14, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Auch für Anpassen und Behalten. Gruß 84.147.226.1 16:15, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoretischerweise wäre er als Zweitligaspieler relvant. Nur wenn von diesem Kicker, der in einem Spiel nach 13 Minuten bereits wieder vom Feld genommen und danach nie wieder in dieser Spielklasse aus Feld gelassen wurde, nicht einmal der Vorname überliefert ist, dann zeugt das im konkreten Einzelfall von völliger Irrelevanz. --ahz 14:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich ein Fall für "kürzeste Profifußballerkarriere" überhaupt: Wenn man in der 13. Spielminute schon ausgewechselt wird, muss man etweder verletzt oder grottenschlecht sein. Wenn es aber absolut keine Infos und keinen Vornamen gibt, sollte man das löschen. --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 14:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich würde weniger mit der Relevanz argumentieren, als mit "kein artikel". Bei dem Nachnamen kann das nahezu jeder sein, die Info ist also, dass ein nicht mal namentlich bekannter Spieler in einer Partie in der 13. Minute ausgewechselt wurde. So what? Löschen--Kriddl Disk... 14:31, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

einfach herrlich. *lachtränen wegwisch* Irgendein Zweitligaspieler namens Müller, der mal für den SV Pops gespielt hat, wurde in seinem einzigen Zweitligaspiel im Jahr 1979 bereits in der 5. Sekunde ausgewechselt... oder Bauer war ein Spieler, der eine halbe Saison lang beim Zweitligisten FC Hoppel auf der Tribüne saß und damit zu Bekanntheit kam, dass er dem Trainer aus Versehen in den Po trat... einfach herrlich. würde ich in die kamelopedia eintragen... --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 14:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Da gabs jemand, der hat mal was furchtbar Uninteressantes gemacht. Wie der genau heisst, weiss ich nicht." Löschen, aber dalli. --Schweikhardt 14:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist dank unserer aktuellen RKs ja gegeben, aber in der Form, ohne biographische Angaben ist das Ding nix wert, löschen --Ureinwohner uff 14:41, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten WP:RK sind hier eindeutig erfüllt, jedoch sollte der Vollständigkeit halber der Vorname recherchiert und das Lemma dann entsprechend verschoben werden AF666 15:01, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist ja, dass es sich eher um ein Datenbankkuriosum handelt. Es ist nämlich nicht gesagt, dass der Herr Schumann nicht auch anderswo mit Vornamen gespielt hat oder dass es sich gar um eine Falschschreibung handelt (Schuhmann), weshalb er nicht mehr richtig zugeordnet werden kann. Somit ist er unter dem Namen "Schumann" höchstens als (Datenbank-)Phantom zu bezeichnen (auch wenn eine reale Person unbekannten Namens die 13 Minuten absolviert hat). Ohne Klärung ist der Inhalt unzuverlässig und somit unbrauchbar. Löschen. -- Harro von Wuff 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Vorname ist hier keine eindeutige Zuordnung zu einer bestimmten Person möglich und damit hat das Ganze enzyklopädisch keinerlei Wert. löschen --seismos 15:38, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 14:52, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jazz-Album mit zahlreichen Platzhaltern und fast keinem Inhalt. Entspricht nicht der geforderten Qualität nach Wikipedia:Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 15:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

entplatzhaltert. -- Toolittle 16:23, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von mir von SLA in LA verwandelt, da die Begründung "Werbung" für ein seit über zehn Jahren nicht mehr existenten Betrieb nicht sticht. Außerdem noch Widerspruch. Ich zweifel aber an Qualität und Relevanz.--Kriddl Disk... 15:04, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Unternehmen der traditionellen Reproduktionsindustrie wurden Anfang der Jahre nach 1990 existenzlos und Hunderttausende von Mitarbeitern alleine in Deutschland arbeitslos. Die Digitaltechnologie ersetzte umfassend sämtliche zuvor entwickelten Techniken der Druckformgestaltung und – Herstellung. 1995 wurde Klimsch & Co ehrbar liquidiert und in dem Register der Stadt Frankfurt am Main gelöscht. schnell entbehrlicher POV --Nolispanmo Disk. ^± 15:17, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Firma war fraglos relevant (im Text steht auch: "Weltmarktführer" und "über 1000 Mitarbeiter"), zumindest ersteres kann ich aus eigener Erinnerung bestätigen. Allerdings müsste einiges daran getan werden, um einen Artikel daraus zu machen. Behalten, QS --Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Autor hat den Text auch in Bildreproduktion und Reprotechnik eingefügt. In Reprotechnik wurde er als "Werbung" wieder gelöscht. Im Artikel wird zwar vom Unternehmen als "Weltmarktführer" gesprochen, es fehlen aber Nachweise. Zweifelhafter Artikel, daher Löschen --Taratonga 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

In rund 20 einschlägigen Wikipedia-Artikeln (hier) wird unter Literatur auf Klimsch & Co verwiesen. Allerdings sieht der Artikel so aus, als ob er irgendwo abgeschrieben ist. Behalten, QS --Update 15:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel, der sich im Kern mit Frauenförderung speziell im Beruf des weiblichen Professors beschäftigt. Themenname ist irreführend und redundant, weil der weibliche Professor sich bis auf den Geschlechtsunterschied nicht vom männlichen unterscheidet. Vorschlag, weiteres unter dem Oberbegriff und gleichnamigen Thema Professor und Frauenförderung fortzuführen.

Näheres s. auch Löschungsantrag im Thema. --78.48.242.102 15:05, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ich sehe zumindest Redundanzen zu Frauenstudium, daher sollte man evtl dort weiterarbeiten und die aktuelle Lage einbringen sowie Professorin auf Professur oder Professor redirecten--Zaph Ansprache? 15:13, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect ist sinnvoll. Anschließend wäre ein Hinweis im Thema Professor zu setzen, dass die Amtsbezeichnung bei solchen weiblichen i.d.R. keine "Feminisierung" erfährt (Beispiel: http://www.ruhr-uni-bochum.de/jura/lehrstuehle.htm). Einige der im Thema benannten bekannten weiblichen Professoren ließen sich durch einen separaten Unterabschnitt im Thema Frauenförderung einpflegen.--78.48.77.78 15:26, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die männliche Schreibweise ist in der WP doch völlig üblich. Siehe z.B. die Kategorien. Ein Redir ist ist daher überflüssig. --seismos 15:40, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ähnliche Redirects, z.B. für "Doktorin", "Doktorandin", "Wissenschaftliche Mitarbeiterin", etc., existieren ebenfalls nicht. Eigentlich auch unnotwendig. --78.48.77.78 15:46, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Titel heißt auch Professor, d.h. Frau Professor und nicht Frau Professorin -- Ralf Scholze 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• der Artitel heißt Professur--Zaph Ansprache? 16:20, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist im artikelm nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angaben im Artikel sind dürftig, offenbar unvollständig. --78.48.77.78 15:29, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die 2. Eishockey-Liga als Profiliga gilt, (leider) als Stub zu behalten.--Hyperdieter Diskussion Für die Änderung der Sportler RK's 15:50, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stub über eine geplante Bundesstraße nach erfolgloser QS. Keine Infos zum Streckenverlauf oder geplanten Baubeginn. Zu wenig für einen Artikel. --seismos 15:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelfragment zu einem höchstwahrscheinlich relevanten Thema. Der Ersteller hatte offenbar keine Lust mehr, die QS brachte keinen Fortschritt. Last order! --seismos 15:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz ist bereits ungenießbar. Der weitere Artikelverlauf erklärt nichts, sodass man ihn ruhig löschen sollte. --Arcus 15:36, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund: Werbung. Außerdem: Umsatzzahlen & Belege fehlen. --Arcus 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA.--Nemissimo  酒?!? RSX 15:55, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ergebnis o.k. - Verfahren wohl kaum. --Arcus 15:56, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 15:51, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt nach einer etablierten Institution, scheint aber eher Begriffsfindung zu sein. Nur 6 Google-Treffer, davon zwei aus der WP und zwei Foreneinträge; das unterstützt weder die Relevanz noch die Geläufigkeit des Begriffs. Dschanz ^→ Bla  16:16, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin fehlen in den WP-Artikeln, die den Begriff nennen, jegliche Quellen. Wenn, wie der Artikel gleich am Anfang behauptet, das Generalsekretariat zum Studium und zur Bekämpfung des Bolschewismus mit der Antibolschewistischen Liga identisch ist, dann sollte bestenfalls ein Redirect dorthin reichen. --Dschanz ^→ Bla  16:21, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die beiden Weblinks sind ebenfalls kaum Relevanzbegründend. Der eine ist ein Foreneintrag (in der WP unerwünscht), der andere erwähnt das Lemma gar nicht, ist also als Bezug unbrauchbar. --Dschanz ^→ Bla  16:25, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

gleicher Artikeltext zu Antibolschewistische Liga--Zaph Ansprache? 16:27, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen Widerspruch: SLA in LA (seufz)--Kriddl Disk... 16:45, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|WP ist kein Getränkekatalog --ahz 16:26, 18. Sep. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

stellst du jetzt auch einen SLA auf Apollinaris, Kaba, Coca-Cola, Vita-Cola, ... ? - Erst die QS - und wenn diese keine Besonderheiten ergibt, dann kann man immernoch löschen. --Akrisios 16:32, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

nur um das kurz klarzustellen: Ich halte diesen Artikel nicht für nötig, nur die Begründung für den SLA ist recht zweifelhaft, zumal bereits der QS-Baustein drinstand. Nicht mehr und nicht weniger steht/stand unterm SLA. --Akrisios 16:49, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was sollte das in der QS, diese Liste von verschiedenen Brause-Geschmacksrichtungen ist nicht ansatzweise ein Artikel. Löschen --ahz 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Platz für BKL schaffen, da die Band nicht mehr einziger Eintrag ist, sollte die BKL hier direkt auffindbar sein.-OS- 16:53, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch eine BKL... ?! --seismos 16:57, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, AN hat diese eigefügt, da ich Reaktionen wie von Triebtäter erwartet hab, wollte ich es aber "offiziell" durch einen Admin machen lassen.-OS- 17:00, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst später habe ich Colosseum (Begriffsklärung) gefunden (das hätte man aber gleich erwähnen sollen) --AN 17:02, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Mit Verlaub: eine der einflussreichsten Jazzrockbands der 70er hat wohl deutlich mehr Bedeutung als ein Berliner Stadteilkino. Für mich ein recht klarer Fall für 'BKL II. -- Triebtäter 16:58, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]

Premierenkino eines Staates, denke, da fällt der Vergleich mit einer Jazzrockband eindeutig aus.-OS- 16:59, 18. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]