13. November

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

Heute

WP:OR. Unbrauchbare Definition und Abgrenzung. Gamma γ 20:49, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Beim Anlegen einer neuen Kategorie erscheinen einige Hinweise, unter anderem dieser: Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen. Das ist hier ganz offensichtlich nicht beachtet worden, daher Kategorie löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis ist aber Quatsch, WP:POV bezieht sich auf alles mögliche, aber sicher nicht auf Kategorien, das geht schon systembedingt nicht. Den Blödsinn sollte man zumindest da entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:15, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

gibt eine lustige Übersicht , aber als Kat ungeeignet, klar löschen --Cholo Aleman (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1, die kategorie klingt nach verschwörungtheorie (wer fürchtet sich vor verschwörern?), kann man tadellos in sich selbst eintragen --W!B: (Diskussion) 01:52, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Keiner der vorgebrachten Löschgründe ist plausibel, im Gegenteil. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:15, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sag mir in zwei Satz was genau eine "Verschwörungstheorie" ist und wie jemand zum "Vertreter einer Verschwörungstheorie" wird und du darfst machen was du willst. --Gamma γ 23:23, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nimm doch die ersten beiden Sätze aus Verschwörungstheorie deines bevorzugten Enzydingens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:29, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Das Lemma "Verschwörungstheorie" grenzt den Sachverhalt gut ein. Eine Kategorie mit deren Vertreter daher auch sinnvoll und nützlich. Behalten. -- Hedonil ^Disk ⨊Wiki ViewStats 19:45, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Verschwörungstheorien boomen, das Compact (Magazin), Alpenparlament etc machen ihre großen Konferenzen und hier soll der Überblick der Transparenz schafft über diese ekelhaften Antisemiten gelöscht werden ? Nix da, Behalten! --Über-Blick (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Verschwörungstheorie ist schon problematisch genug, denn wenn man ihre Beschreibung konsequent umsetzen würde (Für die Einordnung genügt es nicht, dass vereinzelt der Vorwurf erhoben wird, es handle sich um eine Verschwörungstheorie. Die Einordnung als Verschwörungstheorie sollte auf wissenschaftlichem Konsens beruhen und nachgewiesen werden), müßte man 90% der dort einsortierten Artikel herausnehmen. Bei der hier diskutierten Kategorie ist aber in vielen Fällen sowohl fraglich, ob es sich um eine VT handelt, als auch, ob die jeweilige Person diese tatsächlich vertritt.

Wenn man die Beschreibung so schlampig wie bisher anwendet, kann man den gesamten christlichen Klerus hier einsortieren, da ja auch dieser unbewiesene Theorien vertritt, die scheinbar unzusammenhängende Ereignisse durch das gezielte Wirken einer geheimen Gruppe (nämlich Vater, Sohn und Heiliger Geist) erklären. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Weg mit, berechtigter LA. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:15, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK) Nur daß die Trinität (Vater, Sohn, hl. Geist) von niemand einer Verschwörung bezichtigt wird und der Begriff Verschwörung in der Begriffsdefinition von Kategorie:Verschwörungstheorie ausdrücklich verlinkt ist. – Die Begriffsdefinition ist jetzt auch explizit in der Beschreibung der Kategorie:Vertreter einer Verschwörungstheorie verlinkt, womit die Kategorie behalten werden kann. fg, Agathenon 15:22, 1. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie ohne klar definiertes Merkmal: Wer hat nicht schon alles eine (zutreffende, irrige, wahnhafte) Verschwörungstheorie vertreten? Hitler, Stalin, Ulbricht, ... die meisten fehlen in der Kategorie. So wird das nichts. Löschen. --Φ (Diskussion) 18:40, 6. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Aus der Beschreibung: Personen, die Verschwörungstheorien vertreten (haben) und ihre Bekanntheit zumindest teilweise diesem Sachverhalt verdanken. Hitler, Stalin und Ulbricht haben zwar Verschwörungstheorien vertreten, verdanken ihnen aber nicht ihre Bekanntheit. Die sind ohne jeden Zweifel durch weit schwerer wiegende Fakten bekannt geworden. – Daß einige der Definition entsprechende Personen fehlen, mag durchaus sein (kein Kategorieersteller ist allwissend oder kennt auch nur alle Personenartikel), aber m.E. ist es der konstruktivere Weg, fehlende Artikel nachzutragen. fg, Agathenon 15:59, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Definition und Abgrenzung sind brauchbar, Inhalt entspricht dem, LA damit raus. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:41, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

ereinhetlichung in Mutterkat -- 79.168.56.35 22:15, 17. Nov. 2013 (CET) entsperrt Benutzer:Wheeke[Beantworten]

Muss nicht vereinheitlicht werden, auch wenn in den meisten Einträgen von Kategorie:Christentum nach Ort "in" statt Klammerung gebraucht wird. Aber die Ober (=Mutter-?)kategorie ist Kategorie:Religion (Basel). Und das ist parallel zu den meisten anderen Unterkategorien von Kategorie:Basel: Kategorie:Geschichte (Basel), Kategorie:Kultur (Basel) , Kategorie:Medien (Basel), Kategorie:Sport (Basel) usw. Ich sehe in Kategorie:Christentum (Basel) weder ein ästhetisches noch gar ein Verständnisproblem.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbenennen! Es geht hier nicht um Baseler Christentum irgendwo, sondern um Christentum in Basel. -- Gödeke ☠ 17:51, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dann gehört also die weltweit operierende Basler Mission nicht in die Kategorie?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:23, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Doch: qua Organisationssitz. --Århus (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 22:23, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nur ein Artikel, der problemlos eine Ebene höhere einsortiert werden kann -- 79.168.56.35 22:25, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nicht mehr, der nächste bitte LAE --W!B: (Diskussion) 02:05, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sieht aus wie eine Objektkategorie. Müsste demnach Kategorie:Tabakersatzstoff heißen. Eine Themenkategorie halte ich für überflüssig. --Komischn (Diskussion) 11:03, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kommt drauf an, ob es auch Artikel zum Thema gibt, wie Zubehör, Hersteller, gesetzliche Regelungen etc. Wenn das noch nicht der Fall wäre, würde ich auch zuerst die Objektkategorie machen und eine Themenkategorie als Oberkategorie erst bei Bedarf ergänzen. --Summ (Diskussion) 15:35, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gehts hier weiter? Also wir haben uns eigentlich darauf verständigt, daß "Fachwissen" in Zukunft vor wikiinternen Regeln gehen soll. Darum ist WP:NK nicht wirklich hilfreich, da interpretierbar. Es ist mit Absicht eine Themenkategorie, da eine Objektkategorie erst ab 10 Artikel Sinn macht. Aktuell ist es eher ein Problem der fehlenden Artikel. Im übrigen weise ich nochmal auf die Diskussion vom 5.11. hin, die das hier als Ergebnis hatte. Die IP hat sich nicht daran beteiligt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

derzeit 4 Artikel. Eigentlich kann man fast alles rauchen. Falls es gelöscht wird, bitte für Shiazo und Nikotinfreier Tabak andere Kats anlegen/Oberkat. Eigentlich hatte ich hier eher was wie Elektrische Zigarette vermutet. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die habe ich dort als Assoziation entfernt. Es geht dort nach der allgemeinen Warenkunde, also Produkte aus Tabak. Ich bin da nur Laie, aber ich glaube, mit Tabakersatzstoff meint man vor allem steuerrechtlich die Produkte, die der Tabaksteuer unterliegen, weil aus ihnen Zigarren/Zigaretten/Zigarillos gemacht werden, obwohl es kein biologischer Tabak ist. BTM wie Cannabiszigaretten fallen da theoretisch auch runter, wenn es keine Arzneimittel sind. Das HS ist da ziemlich eindeutig.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es geht um die definierten Tabakersatzstoffe des "harmonisierten Systems" (siehe eine Kategorie darüber), das ist schon klar. Die elektrische Zigarette ist dort nicht als Ersatzprodukt eingestuft, wenn ich richtig verstanden habe. Vielleicht müsste man "nach dem harmonisierten System des Warenhandels" in dieser Kategoriebeschreibung wiederholen, sonst sammelt sich allerhand an. --Summ (Diskussion) 16:38, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, für mich klar, aber dann wohl doch nötig für all diese Kategorien, zu definieren, welcher Tabak und dessen Zubehör gemeint ist. Zur Elektrozigarette gab es vor allem in Deutschland wohl 2 Urteile hinsichtlich Nichtraucherschutz, welche die Zuordnung eindeutiger machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

• Löschen, solche Atomisierungsthemenkategorien braucht niemand. Außerdem nicht abgrenzbar, auch Papier oder Gras kann man rauchen, um sich umzubringen, selbst Crack. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:10, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

  nur werden papier, gras und crack in der internationalen produktklassifikation an anderer stelle geführt, sind also keine tabakersatzstoffe im sinne des hier klassieren begriffs - wo sie geführt werden, schau ich jetzt nicht nach: landwirtschaftliche produkte und zelluloseprodukte sowie synthetische rauschmittel diskutieren wir andernorts.. solche beträge helfen uns nicht weiter, Du hast den anschluss an die fachkunde verpasst --W!B: (Diskussion) 01:01, 19. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Argumente der Kategoriebefürworter sind überzeugend. Bitte Kategoriebeschreibung nachtragen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:45, 20. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Nicht mehr benötigte Seite eines offenbar in Vergessenheit geratenen WMDE-Projekts. Typischer Fall, da wurden reichlich Gelder investiert, ein Workshop veranstaltet, ein Kongress in Berlin und herausgekommen ist -> nichts. Gibt es andere Meinungen? Schlesinger ^schreib! 13:29, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikimedia Deutschland soll ihre eigene Website für ihren Unsinn nutzen und die Wikipedia damit verschonen. Werbung, löschen. 85.4.215.151 15:23, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Oh, ein Monat ist schon wieder rum :) . Ich habe meine Gedanken an zentraler Stelle eingepflegt. Grüße, Conny 15:57, 17. Nov. 2013 (CET).[Beantworten]

bitte nicht löschen, sondern ins WP:Archiv verschieben--SFfmL (Diskussion) 16:23, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Richtig, solche Seiten werden nicht gelöscht sondern in das Archiv verschoben. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  17:22, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Diesmal zwar kein Wörterbucheintrag, aber der Artikelversuch verliert sich in unbelegter Küchenpsychologie ohne jede Verwendung von Fachliteratur--in dubio Zweifel? 00:02, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und wieso sollte das ein Löschgrund sein? So gibt das nix mit dem LA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

WP:TF pur, alleine solche Sätze ala "Eine kognitive lebensgeschichtliche Auftretensvoraussetzung von Verlegenheit ist das Wissen, eine physische Außenseite zu haben. Erst wer sich seiner Außenseite bewusst ist, kann ein Selbstkonzept entwickeln. Als Indikator der Entwicklung eines Selbstkonzeptes gilt das Erkennen seiner selbst im Spiegel." schreien nach Belegen (Stichwort wie gesagt Küchenpsychologie, oder kannst Du Belege für diese „Auftretensvoraussetzung von Verlegenheit “ (sic!) finden ?! (Bitte aber keine Berater- bzw Selbshilfeliteratur)--in dubio Zweifel? 00:14, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Komplett belegfrei, das ist allerdings ein Problem. Lassen sich die Hauptautoren ermitteln, dass man ihnen die Gelegenheit zum Liefern von Belegen geben könnte? So völlig schlecht finde ich den Artikel nicht, aber ohne Quellen ist das natürlich reine TF und ein Fall für die Löschung. Kann man den Autoren hier eine Chance geben und sie nochmal deutlich darauf hinweisen? --Anna (Diskussion) 01:01, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Autoren waren hauptsächlich zwei IPs alles andere nur Redigierungen (vgl Versionsgeschichte), daher ist es schwer sie zu benachrichtigen (was ich durchaus getan hätte)--in dubio Zweifel? 01:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal auf die Schnelle einfach einen EN und eine Literatur eingebaut. Für Fachleute sollte die Thematik eigentlich leicht zu optimieren sein. Ohne im Thema zu stecken, finde ich u. A. in einer Studienarbeit (möglicherweise die Basis des Artikels) einige Teile wieder. Eine Dosis QS sollte den (unbestreitbar vorhandenen) Mängeln imho abhelfen können. Hier ist wirklich noch was zu retten... --Ingo → @ 06:29, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Welche Studienarbeit ist das, könntest Du die eben mal verlinken? Ich kann im Netz nur Kopien des WP-Artikels finden. Wie sieht's aus mit möglicher URV? --Anna (Diskussion) 09:11, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

URV dürfte das nicht sein. Es sind nur gewisse Wiedererkennungswerte vorhanden... [1] Die Arbeit fand ich auch nicht so bemerkenswert, dass ich sie irgendwie weiter verwursten würde. Aber Du kannst Dir ja mal selber ein Urteil bilden. --Ingo → @ 12:27, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei Google Books kann ich leider außer der Titelseite und dem Inhaltsverzeichnis nichts sehen. --Anna (Diskussion) 13:32, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Soweit ich das sehe, lässt sich einiges an Quellen zur Trilogie: Scham, Peinlichkeit (auch zur Löschung vorgeschlagen) und Verlegenheit finden, die auch den WP-Standards entsprechen. Ich werde mal sehen, was ich in einer Woche so verbessern kann, wobei mir der eigentliche Löschgrund definitiv fehlt. Wäre also eher was für die QS. Bin für BEHALTEN. Grüße, --Marianne 21:42, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

nach über einer Stunde nicht entschiedenem SLA nun halt als normaler LS: Dieses Ergebnisprotokoll zu einem Sportwettbewerb ist weder Artikel noch eines solchen wert -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 00:36, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn man wenigstens erführe, um welche Sportart es sich handelt, aber so lässt einen dieses Tableau ziemlich ratlos zurück.--Arabsalam (Diskussion) 01:07, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Fussballturnier eines reigionalen Verbandes: [2]. Es mag vielleicht das Turnier selbst relevant sein, aber die Ergebnisse aus einem Jahr sind es nicht. SLA wieder eingesetzt --77.119.128.239 01:30, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Das war weder enzyklopädisch relevant und auch kein brauchbarer Artikel. --Martin Zeise  ✉ 07:59, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Wortschöpfung während einer Fraktionssitzung der SPD, allerdings mit kaum über diesen Artikel hinausgehender Resonanz. Fast alle Googletreffer beziehen sich auf diesen oder auf Wörtertrennungen wie Konsoli- dierung o.ö. Daher sollte die Relevanz diskutiert werden.Arabsalam (Diskussion) 01:02, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Pure TF. Keine Belege im Substub enthalten, kaum bei Google zu finden. Die meisten Treffer beziehen sich auf Wikipedia (enzyklo.de etc.). Einmalige Erwähnung des Begriffes in der FAZ rechtfertigt keinen Artikel. --Ingo → @ 06:36, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

keine TF, aber völlige Eintagesfliege--SFfmL (Diskussion) 15:37, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eben, Eintagsfliege = keine nennenswerte Verwendung = wp:tf. Guck mal bitte dort nach.--Ingo → @ 19:32, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

irrelevant --79.216.31.242 02:07, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

keine Treffer → laut.de, poplist.de, rocklist.net, arkiv.

ein Treffer bei allmusic.de[3] mit einer EP

keine CD und MP3 bei Amazon zu haben. --Ingo → @ 06:51, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel mit der Phrase "...zeigte bereits im Alter von xx großes Interesse für Musik.." beginnt, scheint das ein nahezu sicheres Merkmal von Irrelevanz zu sein. Löschen, gerne auch schnell. --2605:6400:2:FED5:22:930A:9243:8E8E 11:06, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Begründung: Artikelqualität gleich Null.
Das war jetzt ewig lange bei den Übersetzungswünschen (als Übersetzungswunsch von "Charity", was m.E. verfehlt ist, da weit von identisch), dann hatte ich es erst mit QS versucht, aber mir scheint doch immer mehr, hier ist nichts zu retten. Relevanz ist vermutlich gegeben, aber so ist das nix. Löschen und neu schreiben, falls jemand sich dazu berufen fühlt. --Anna (Diskussion) 09:31, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]
Kleine Erläuterung zur Begründung, falls das erforderlich sein sollte: Der einleitende Definitionssatz ist unbequellt, TF und definiert zu allem Überfluss auch noch eine andere Wortkombination als das Lemma selber ("Benefizveranstaltung" statt "Benefiz").
Der Rest des Artikels besteht lediglich aus einer endlosen und völlig unenzyklopädischen Auflistung aller möglichen und unmöglichen Benefizveranstaltungen. --Anna (Diskussion) 13:22, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Wortkombination habe ich mal repariert. Als Quelle dient der Duden (Wohltätigkeitsveranstaltung). Aber damit geht der Einleitungssatz halt nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Die restlichen Aufzählungen sehen sehr nach brainstorming aus. Gerne 7 Tage für die Rettung, aber im jetzigen Zustand kein erhaltenswerter Artikel. --Of (Diskussion) 14:01, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich, RKs nicht (oder nicht nachvollziehbar) erfüllt. Film nur als Spielbeigabe physisch veröffentlicht, ansonsten nur youTube und Co. --Exoport (disk.) 09:46, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen--Translator (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird hier nicht dargestellt. Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

•  Nein (nicht dargestellt) mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
•  Nein (56,3 Mio.) einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
•  Nein (nicht dargestellt) mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
•  Nein (nicht dargestellt) an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
•  Nein (nicht dargestellt und hat es höchst wahrscheinlich auch nicht) bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
•  Nein (erst 2007 gegründet) eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--Translator (Diskussion) 11:25, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:28, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Den rohen Daten nach sieht man wirklich keine Relevanz. Interessant wird es dagegen, wenn man im Artikel auf den (vermutlich wohlweislich nicht verlinkten) Begriff des Mehrwertdienstes stößt, sich ein wenig an die frühere Praxis der umgangssprachlich so genannten Dialer erinnert und entsprechend googelt. Siehe da: die Firma hat eine einschlägige Vergangenheit (Weblink) (Weblink) (Weblink), die bei Bestätigung der Relevanzfrage durchaus im Artikel erwähnt werden sollte. --2604:C00:B1:1:0:0:5451:631A 13:36, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Umsatz war früher > 100 Mio. Ich habe die Relevanzkriterien vor dem Verfassen des Artikels gelesen. Bin auch schon länger hier angemeldet und habe in Diskussionen mitgelesen. Ich will auch auf keinen Fall wie die meisten anderen Autoren sein, die auf dieser Seite gelandet sind. Dennoch! Aus meiner Sicht ist mein Artikel wikirelevant, denn:

1) IN-telegence erfüllt historisch das Kriterium Umsatz > 100 Mio. EUR. Der Umsatz war früher deutlich höher, da der Markt für Telefonanlagen und Servicerufnummern rückläufig ist. Die alten Bilanzen sind jedoch online nicht einsehbar. Auf Bundesanzeiger.de kann man jedoch noch bis 2006 zurückblicken, wo der Umsatz 78 Mio EUR war, man sieht also den rückläufigen Trend. Die Firma wurde 1997 gegründet und nicht 2006. Es werden allerdings erst ab dem 1.1.2007 die Bilanzen online veröffentlicht. Das hat mich auch schon mal durcheinandergebracht ;-)

2) Ein Artikel würde den Menschen wirklich helfen, da der Hinweis mit dem Einzelverbindungsnachweis sonst kaum zu finden ist. Es gibt jeden Monat vermutlich tausende Menschen, die "IN-telegence GmbH" auf Ihrer Telefonrechnung sehen und den Namen nicht zuordnen können. Wikipedia könnte diesen Menschen helfen, zu der Seite mit dem Einzelverbindungsnachweis zu kommen, den Sie brauchen, um das Telefonat zuordnen zu können. --Otv2007 (Diskussion) 18:19, 17. Nov. 2013 (CET)Stefan[Beantworten]

Tja, ohne unabhängigen Beleg kann das jeder behaupten. So löschen oder eben bequellen. -- Der Tom 18:40, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Pianistin? --Exoport (disk.) 12:05, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lehrauftrag bereits in jungem Alter, CD bei Amazon erhältlich. Sollte reichen, auch wenn ein QS-Durchlauf sinnvoll erscheint. --2604:C00:B1:1:0:0:5451:631A 12:18, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lehrauftrag heißt nix, und eine CD mit Interpretationen hat jetzt auch nicht sooo viel zu sagen. Ansonsten gibt es über die Dame auch recht wenig, was auf Relevanz hinweist... --Exoport (disk.) 13:39, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA "kein Artikel, kein Hinweis auf Relevanz" mit Einspruch in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 13:21, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich keine Relevanz gemäß RK. Leider löschen! :-(-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:14, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

und wieder einmal: Wer beim Supertalent einen Stern bekommt, hat nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Daran ändern auch die fünf Sterne nichts, weil jeder nur einen bekommen hat.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:20, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Supertalent-Halbfinale" ist absolut unzureichend, gefragt ist eine Erfüllung von WP:RK#P samt Beleg. Derzeit mangels nennenswerter Wahrnehmung ausserhalb der Kommerz-Show eines Privatsenders - löschen - andy_king50 (Diskussion) 14:51, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eindeutig enzklopädisch irrelevant:Hinweg damit--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:34, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn "Einzelausstellungen keine Seltenheit waren", sind ja ggf. auch welche in bedeutsameren Ausstellungsstätten dabei, dies ggf. nachzuweisen ist Aufgabe des Artikelerstellers. andy_king50 (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Google scheint dieser Künstler völlig unbekannt zu sein. -- ahz (Diskussion) 18:20, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 19:19, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag, jedoch kein enzyklopädisch relevanter Eintrag --Squarerigger (Diskussion) 16:33, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Artikel schafft es nicht, seinen Gegenstand zu definieren, ergeht sich stattdessen in ethymologischen Betrachtungen und endet beim Spielkamerad. Ohne den Besuchern von Kindergärten zu nahe treten zu wollen, sollen Ähnlichkeiten zwischen Kindergarten und Militär nicht abgestritten werden, aber das lappt denn doch wieder ins Essayistische, was WP bekanntlich nicht sein soll. --Der Harmlos (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Also ich sehe da deutlich mehr als einen Wörterbucheintrag. Und bequellt ist der Artikel auch. Er ist wohl ausbaufähig, aber das ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das Ausbauen des Artikels Kameradschaft mit Hilfe der neu hinzu gewonnenen Quellen und für das Einrichten einer Weiterleitung von "Kamerad (Militär)" aus auf selbigen. -Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass mir als Stubenviech ein Verweis auf die Stube erhalten bleibt ;-) Dieser Beitrag findet sich auch sinngemäß in der entsprechenden RedundanzDisk MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:31, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, seit der letzten Entscheidung keine entscheidende Änderung. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia betrachtet ihn offenbar als relevant genug. Und seine Bücher erhielten definitiv Aufmerksamkeit, u.a. hier: http://hpd.de/node/12044

http://blasphemieblog2.wordpress.com/2011/09/30/neue-zweifel-an-der-historischen-existenz-jesu/

http://nicsbloghaus.org/2012/07/27/wie-geschichtlich-ist-der-christliche-glaube/

Die englische Wikipedia geht ein weiteres Mal auf ihn ein: https://en.wikipedia.org/wiki/Radical_criticism

Die Behauptung, er sei nicht relevant, ist also wohl falsch; zumindest war er, wie ich erneut betone(und wie ich auch in der Diskussion zu dem Artikel betone!) der englischsprachigen Wikipedia relevant genug.--Zxy5000 (Diskussion) 18:28, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut englischer Wikipedia wird er von Gerd Lüdemann in einem Buch kritisiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Detering Ansonsten verweise ich noch einmal auf die Erwähnung in der englischsprachigen Wikipedia, die meines Wissens nach den selben Regeln folgt wie die Deutschsprachige--Zxy5000 (Diskussion) 19:13, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

drei Bücher, medial (google und interessierte Seiten) oft erwähnt, in der Summe: jetzt eher behalten. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:32, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter regionaler Pokalwettbewerb. Bislang sind solche Saisonartikel immer gelöscht worden. --Hullu poro (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Werbede Irrelevanz mit Einspruch. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Werbede"?--Entkärrner (Diskussion) 17:57, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. -- CC 17:37, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon Voll-POV, dhe eine Eigendarstellung weitab jeder Neutralität und im Widerspruch zu allen gängigen wissenschaftlichen Erkenntnissen, dess es wir ja der Anschein erweckt, hier werde eine Realität und nicht das krude pseudoreligiöse Ideengebäude des Vereines dargestellt. - andy_king50 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Mondtöchter sind nicht irrelevant, da sie mittlerweile eine Besucherzahl zwischen 6 und 7 Millionen haben. Außerdem stehen sie unmittelbar vor einer Vereinsgründung. Der Verein wird sich mit weltlichen Themen befassen.

Offensichtlich irrelevant. --ahz (Diskussion) 18:05, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

So etwas von eindeutiger enzyklopädischer Irrelvanz ist schon selten: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als noch mal zur Zusammenfassung: es geht hier nicht mal um eine bekannte Pseudoreligion, sondern lt. Artikel um ein losen privaten Zusammenschluss selbst dem Ersteller unbekannter Anhängerschaft (Zitat aus dem Artikel "Noch gibt es nicht viele Mondtöchter..." ) oder lt. obiger Aussage um eine private (dann aber im Artikel nicht verlinkte) Website mit nach eigenen Angaben "zwischen 6 und 7 Millionen "Besuchern", was immer "Besucher" heißt, wahrscheinlich Besucher = Klicks auf die Seite, in welcher Zeit? 2 Jahre ?), Im Text wird Nichts aus belegter Sicht von aussen dargestellt. Bevorstehende Vereinsgründung? Wann Vereine irgendwann mal relevant werden siehe WP:RK#Vereine - hier aber nicht interessant da kein "Verein" vorliegt. Dargestellt wird unbelegt alles mögliche aus dem Dunstkreis eines Teilbereiches des Neopaganismus. Leider unterliegt der Ersteller offensichtlich einem deutlichsten WP:Interessenkonflikt, wohl ein Macher oder Fan der Website. löschen, am besten ganz schnell. Das hat in einer Enzyklopädie einfach keinen Platz.- andy_king50 (Diskussion) 18:13, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nirgendwo in dem Beitrag gibt es eine Aufforderung dazu, dass jemand dem Verein oder den Mondtöchtern selbst beitreten soll. Dieser Artikel ist eine reine Grundinformation. Zu vergleichen mit dem Sportverein Hannover 96 --Bonnie1302 (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, dann wird es ja an überregionalen Berichten und Rezeptionen, genau wie bei den 96´ern, nicht mangeln. Ich bin gespannt. Ansonsten natürlich dargestellte Irrelevanz, garniert mit einem Linkcontainer. Löschen, gern bevorzugt. -- Der Tom 18:49, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt: „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob dieses Lemma relevant ist, denke aber, bevor noch mehr Arbeit hineingesteckt wird, sollte die Relevanz überprüft werden.--Entkärrner (Diskussion) 17:52, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Doublette zu Tarquinius, auch mit anderen WPs verlinkt. Daher Redirect und löschen!--Keuk (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Redirect + Löschen paßt irgendwie nicht zusammen: soll das in einen Redirect auf Tarquinius umgewandelt werden? --Enzian44 (Diskussion) 21:45, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht das Problem bei dem Artikel. Eine Enzyklopädie kann solche Beiträge beinhalten. Da der Artikel aber relativ neu ist, könnte er noch überarbeitet werden. Den Autor zeit lassen, wäre besser als eine Löschung. (nicht signierter Beitrag von Trafalgarlawryuken (Diskussion | Beiträge) 21:21, 17. Nov. 2013 (CET))[Beantworten]

Das Nachfolgende habe ich übertragen von der Disk.seite, wo es ja sicherlich nicht hinsollte. Es stammt von IP 93.197.75.245. --Anna (Diskussion) 21:55, 17. Nov. 2013 (CET)(CET)[Beantworten]
Der Artikel "Charity Walk and Run“ erfüllt meiner Ansicht nach die Relevanzkriterien. Sie informiert über einen Benefizlauf. So existieren auch ähnliche Wikipedia Artikeln über Benefiz- und Sponsorenläufe, wie z.B. "24-Stunden-Lauf Rodgau".

Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --HBD20 (Diskussion) 18:45, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nationaler Dachverband ... nichts anderes als der Deutscher Amateur-Radio-Club, Türkiye Radyo Amatörleri Cemiyeti oder Réseau Luxembourgeois des Amateurs d’Ondes Courtes ... der nächste bitte LAE -- 79.168.56.35 22:40, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Artikelaussagen nicht belegt. Relevanz so nicht belegt. --89.204.135.88 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, sondern Promotionartikel, der den Ausbau des Containerverkehrs propagiert 91.114.196.107 21:17, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz genauso. Lemma evt. relevant?, aber Inhalt nicht enzyklopädisch, Glaskugelei und Promotion! löschen --Berihert - Diskussion 21:40, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv nicht neutral geschrieben. Löschen, das dürfte so kaum zu retten sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:07, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

aus der QS: letztlich eine beliebige Genossenschaft von vielen, komplette Selbstdarstellung, Werbung, keine externen quellen (auf die schnelle habe ich auch keine Medienbericht ÜBER die gefunden) für die WP nicht relevant. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]