11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Auch bei E-Sport gehörten wohl zur Relevanzdarstellung irgendwelche Erfolge bei Wettbewerben. In diesem Artikel nicht dargestellt. --V ¿ 00:01, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Indizien für Relevanz nach Wikipedia:ESP vorhanden. Löschen oder in BNR verschieben. Gruß --mAyo^Dis 08:01, 15. Feb. 2018 (CET).[Beantworten]

verschoben:

Erfolge wurden hinzugefügt und werden im Laufe der nächsten Stunden/ Tage noch weiter ergänzt. --Bluefire56 (Diskussion) 12:29, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Online-Cups der ESL gelten in der Regel nicht als relevant. Was gab es da an Preisgeld? Gab es mediale Berichterstattung oder hohe Zuschauerzahlen? Bei mir zeigt es einen 5€ ESL Shop-Gutschein als Preisgeld an. Gruß --mAyo^Dis 16:44, 15. Feb. 2018 (CET).[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Mit einer einzigen Ausnahme nur die eigene Website als Quelle. --DWI (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Regelmäßige internationale Bericherstattung, nun auch im Artikel eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 09:46, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Durch die angewandte Methodik und die daraus entstehende Rezeption in den Medien genug Alleinstellungsmerkmale - behalten. --WatchdogWolfi (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt dargestellt. Die vielen Einzelnachweise wirken auf den ersten Blick wie externe Wahrnehmung, man muss schon genauer hinsehen:

• Einige sind nur aus dem Handelsregister und belegen somit nur Gründungen, Fusionen oder Umfirmirungen.
• "Die Meinungsforschungsergebnisse von GMS Dr. Jung werden in zahlreichen deutschsprachigen Medien rezipiert" heist es im Artikel, was mit vielen ENs belegt wird. Nur belegen die bloß, dass die "Produkte" (die Umfragen) der GMS von namhaften Kunden gekauft werden. Die Relevanz der Kunden färbt aber nicht auf den Verkäufer ab.
• Dann gibt es da den Abschnitt "Kritik" der häufig im Sinne einer medialen Aufmerksamkeit relevant macht:
  • Bei der Affäre mit der CSU gibt es diesen Beitrag in der Süddeutschen, der aber von der CSU handelt. Über die GMS erfährt man praktisch nichts. Warum wohl? "Mindestens genauso wichtig ist, dass Jungs kleines Institut mit neun Mitarbeitern als sehr verschwiegen gilt."
  • "In dem vom Politikwissenschaftler Franz Walter in 2013 herausgegebenen Werk Die neue Macht der Bürger werden Zweifel an einem Befund des GMS-Instituts geäußert" Das entsprechende Werk ist bei mir in der Bibo gerade entliehen, aber der Titel der Beitrages „Wenn man was für die Natur machen will, stellt man da keine Masten hin“ mit dem Untertitel "Bürgerproteste gegen Bauprojekte im Zuge der Energiewende" lässt erahnen, dass die GMS selbst eher am Rande erwähnt wird.
• Ein wenig Aufmerksamkeit gibt es immerhin: Dr. Helmut Jung macht sich selbständig. In: Horizont " Fachzeitung für Marketing, Werbung und Medien." Auflage 21.000 und Dr. Helmut Jung. In: Kressköpfe, "Zeitschrift des deutschen Online-Mediendienstes Kress mit Berichten aus der Medien- und Kommunikationsbranche" Auflage 1500. Also eher Branchenspezifische Nischenmedien und nicht die Öffentlichkeitswirkung wie sie von WP:RKA gefordert werden. Außerdem behandeln die beide eher den Unternehmensgründer und weniger das Unternehmen.

--DWI (Diskussion) 01:52, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz war nach der Löschdiskussion im März 2017 offensichtlich ausreichend. Was hat sich seither verändert? --Uncle Silver (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE ist eben nur Kennzeichen der vorzeitigen Beendigung der Diskussion. Und damals formal wegen der 60 Minuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller nennt einige gute Punkte, die im Artikel falsch oder nicht 100% richtig dargestellt sind. Vielleicht arbeitet das Unternehmen auch nicht sauber. Aber um das geht es hier nicht. An der belegten Relevanz des Unternehems ändert sich nichts. DWI baue doch deine guten Punkte in das Lemma ein. Das Lemma solange in mit einer Qualitätssicherung zu belegen wäre der richtige Vorgang. --WatchdogWolfi (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da waren aber eine ganze Reihe von Benutzern mit gewichtigen Argumenten für behalten und der LAE von Benutzer:Verzettelung erfolgte auch nicht wegen der Stundenregel- Graf Umarov (Diskussion) 14:04, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

LAE erfolgte von GUMPI per "... LAE, Fall 1 (wahlweise auch Fall 2a). Im Übrigen wurde die obligatorische Stundenfrist nicht eingehalten..." Das war damals durchaus korrekt, denn der Diskussionsverlauf war eindeutig. Es gab auch tatsächlich Argumente zum Behalten (und nicht bloß Meinungen), aber als "gewichtig" kann ich die nicht bezeichnen. Nicht dargestellte Relevanz ist übrigens kein QS-Grund sondern LA-Grund. "Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, prüfe bitte selbst kurz die Relevanzkriterien und stelle ggf. anschließend einen Löschantrag." Ich verweise einfach mal auf diesen sehr ähnlich gelagerten Fall, bei dem die Löschung mehrfach, sehr deutlich bestätigt wurde. --DWI (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird halt überall zitiert in der Art „Die Umfrage stammt von der GMS Dr. Jung“, „ Laut den Daten des Instituts GMS Dr. Jung“, „wie ein Gutachten der GMS Dr. Jung GmbH belegt“... es ist davon auszugehen, dass hier öffentliches Interesse an der Firma besteht. Relevanz gegeben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist kein biographischer Artikel, sondern ein Werkverzeichnis mit Geburtsdatum. Da hier auch die Relevanzgrenze nur hauchdünn erreicht wird – vier Romane im Selbstverlag, zwei dann später von Amazon ins eigene Verlagsprogramm übernommen – lohnt es sich auch kaum, daraus einen Artikel zu machen. --PM3 01:56, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da selbst der LA Steller zugibt dass die Relevanzgrenze, wenn auch nur hauchdünn, erreicht wird, ist das Thema Relevanz vom Tisch. Dann aber ist es ein gültiger Stub, denn der eine und einzige Satz zu Beginn definiert das Lemma und das wiederum ist die Definition eines gültigen Stubs. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien für Wissenschaftler steht drin, dass eine reine Biographie plus Werksverzeichnis für einen Artikel nicht ausreicht. Dieses Niveau ist m.E. für einen Schriftsteller-Artikel ebenfalls anzulegen. Bisher geht die Relevanz der Autorin, für den Normalbenutzer, aus dem Artikel nicht hervor. Das ist zuwenig zum Behalten. Wenn es mehr zur Autorin zu sagen gibt, sollte es rein. Wenn das alles ist und alles bleibt, gehört er, wegen Irrelevanz, gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 alles sehr spekulativ (man erfährt nur die Oberfläche - wo sind die beiden letzten Bücher erschienen), Rezession null. Autorin mag relevant sein (ich zweifle daran), aber so kein Artikel. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Knappe verfügbare Daten in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Erreicht ist nicht überschritten. Bitte solche Formulierungen vermeiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

bei zwei Monografien der Belletristik/Schönen Literatur ... bei einem regulären Verlag werden Einschlusskriterien erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

„Tinte und Feder“=amason bzw Kindel sind Verkaufsschienen eines weltweiten Online-Portales, ich sehe darin keine regulären Verlage. Oder bin ich da zu altmodisch? --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese Kriterien gelten immer noch. Es fehlt die Rezeption, die ein regulärer Verlag bei der Übernahme des Veröffentlichungsrisiko abgibt. PG 19:35, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Verlag ist Amazon Publishing. Dies ist ein Verlag in Seattle, der zu Amazon.com gehört. Tinte & Feder sind ein Imprint, das ist im Verlagswesen eine Wortmarke, die im Buchhandel wie ein Verlag gehandhabt wird. Hinter ihr steht jedoch ein anders benanntes Verlagsunternehmen. D.h. hier ist Amzon selber als Verleger tätig. Das hat nichts mit amazon.com bzw. Kindel direkt zu tun. Diese Bücher sind auch in anderen Buchhandlungen zu erwerben. D.h. hier übernimmt der Verlag das wirtschaftliche Veröffentlichungsrisiko. --Gelli63 (Diskussion) 12:46, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --DWI (Diskussion) 02:28, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz fehlen jegliche reputable Quellen. Vermutlich Staufenbiel'sche Theorietablierung, zumindest in weiten Teilen. --PM3 04:29, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel taugt zwar nichts, dass es das gibt und ein wesentlicher Teil des Personalwesens ist, steht aber doch hoffentlich außer Frage. --Magnus (Diskussion) 08:39, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das Bewerbermanagement wesentlicher Teil des Personalwesens. Und ein sauberer, belegter Artikel wäre für die WP wünschenwert. Dies hier ist aber nur eine erneute Facette der Staufenbiel'schen Werbeoffensive in der WP: LÖSCHEN. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:10, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Reputable Quellen sind gewünscht - klar. Nur: sobald man eine Quelle angibt (Staufenbiel) wird der Artikel gleich für eine Werbeoffensive gehalten. Das mach die Quellenangaben nicht gerade einfacher.

Ich zweifle nicht an der Relevanz des Themas; aber wenn da ein Unternehmen sein eigenes Konzept darstellt, selbst wenn da nur trivial 1x kurz der Name fällt, dann ist das trotzdem das genaue Gegenteil von NPOV und KTF. Wenn da nicht in den nächsten 7 Tagen ordentliche Belege kommen und das Thema an diesen Belegen ausgerichtet wird, dann ist das Theoriefindung und POV vom Feinsten und gehört gelöscht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:31, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zwei Weblinks (unter anderem Haufe) ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass jetzt noch ein Vollprogramm anhand der Belege fällig ist. Sonst bleibt es was es war: POV und TF, aber zusätzlich noch in Verbindung mit irreführenden Belegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:47, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

(Fast) keine Belege, erhebliche Lücken (Rechte des Bewerbers, Schutz der persönlichen Daten usw.) im Text ... deutlich zu früh für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:09, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im oder außerhalb des Artikels erkennbar; zudem praktisch belegfrei. --PM3 02:30, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Da brauch man gar nicht lang diskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:51, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein zweiter Platz (bei dem man den Beleg noch selber suchen müsste), reicht nicht. Zudem hart an "kein Artikel" vorbei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, da keine regulären Verlage. Vermutlich ein Wiedergänger von Jörg Krämer (Autor) --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:43, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Alles Eigenverlage, siehe novum Pro Verlag, net Verlag, Engelsdorfer Verlag. Damit bleibt Nichts, ausser der Umgehung der WP:LP. Loeschen, gerne auch schnell. -- Iwesb (Diskussion) 07:19, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger (mit praktisch identischem Inhalt) schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:50, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Firmen eigenen CD, die nach einer ISO Norm designed wurde, zweifel ich stark an 2A01:598:8182:2917:D88F:B100:BAE4:A787 10:30, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

War zu seiner Zeit neben z.B. Kodak Picture CD das Medium, welches bei der Entwicklung von Bildern entstand. Relevanz vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:40, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir fehlt im Artikel der Zeitbezug (wann begonnen, heute noch verwendet? etc). Wenn es kein reiner Kodak-clon war behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir fehlen außerdem Belege, dass es dieses Format überhaupt gab und wie verbreitet es war.--Chianti (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Hier ist es sogar (gleich nach der Konkurrenz) in einem Buch beschrieben, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sicher behalten, wird übrigens immer noch angeboten. --Planetblue (Diskussion) 13:43, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

damit eigentlich LAE und ein QS-Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 19:22, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz bei nur 10.000 Installationen doch stark zweifelhaft, ein Messenger wie jeder andere auch 2A01:598:8182:2917:D88F:B100:BAE4:A787 10:31, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die 10.000 Installationen beziehen sich auf das Jahr 2016. Mittlerweile sind es 50.000 bis 100.000 GEKAUFTE Installationen allein bei Google Play. Die meisten werden wohl die kostenlose Variante von F-Droid „ausprobieren“. --Boehm (Diskussion) 11:09, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Journalistin ohne relevanzstiftende Positionen. Wenn sie den Prälat-Leopold-Ungar-JournalistInnenpreis gewonnen hätte, würde es trotzdem reichen, aber da es nur der Anerkennungspreis war und der Lessing-Preis für Kritik ebenfalls nur als Förderpreis, bleibt sie (noch) unterhalb der Relevanzhürde. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Fußballspielers nicht dargestellt. Zweiter der Südbayerischen Meisterschaft reicht nicht und zur Zeit des Kaiserreichs gab es noch keine Profiligen im Fußball. Zudem ist über den Spieler fast nichts bekannt, noch nicht einmal ein Vorname, sodass schwer vorstellbar ist, wie hier ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann .-- 2003:8B:6E0C:F00:3C22:99F3:EBCE:6D8F 12:07, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

zur Relevanzeinschätzung: zur Süddeutsche Fußballmeisterschaft zählten damals vier Ligen von Frankfurt bis München (d.h. Hessen bis Bayern). D.h. er spielte in der obersten Liga in Deutschland. (eine einheitliche Liga gab es damals noch nicht). Wir sollten die Information die da ist behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Geburtsort Deutsches Kaiserreich? Sterbeort Deutschland? War er bis zum Ende der Saison dabei und wurde mit Bayern München zweiter? Sorry, aber zu der Person liegen viel zu wenige Angaben vor. Das mit dem Trainer und der Meisterschaft bezieht sich auf den Club. Hier werden ihm Eigenschaften zugeordnet, nur um den Artikel zu füllen. --Of (Diskussion) 14:49, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Da wird aus einer Aufstellung heraus ein Name gezogen, zu dem nicht einmal ein Vorname existiert, und aus den Mannschaftsdaten ein Artikel konstruiert. Sorry, das ist nicht behaltenstauglich. --Sportschauer (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Natürlich spielte er in einer der zahlreichen obersten Ligen. Nimmt man allerdings alle erstklassigen Ligen der sieben damailigen Regionalverbände zusammen (sollten so um die 100 sein) + eine fiktive Anzahl von 8 Mannschaften pro Liga + 11 Spieler pro Verein hätten wir 8800 Spieler. Ich glaube nicht, dass dies im Sinne der RKs ist, wenn die Spielerartikel dann nur spärliche Informationen wie im oben genannten Artikel enthalten. Da er anscheinend nicht an der Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft teilgenommen hat: löschen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 16:02, 15. Feb. 2018 (CET) --V ¿ 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Im Moment enthält der Artikel keine Information, die für eine Enzyklopädie ausreicht, selbst sein Name und die Zahl der Ligaspiele ist unbekannt. Wer sein Trainer war ist wohl einfach aus dem Datum hergeleitet und damit möglicherweise sogar TF. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1; Allerdings glaube ich nicht, dass sich da in den 7 Tagen etwas finden lässt. Grundsätzlich stellt sich die Frage, wie viele Vereine überhaupt am Ligabetrieb teilgenommen hatten zu der Zeit. Und ob es dann noch wirklich Sinn macht, die heutigen RK mit der höchsten Liga auf die von Tkkrd geschätzten 100 Ligen zu der Zeit allein im damaligen deutschen Gebiet anzuwenden. Wobei Artikel wie diese unabhängig der RK als kein Artikel löschfähig sind.--V ¿ 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann wäre es wohl mal an der Zeit, zuerst für Artikel zu den damaligen Ligen zu recherchieren. Dann könnte man eventuell die Relevanz beurteilen. Unsere RK gehen ja davon aus, dass die Spieler der obersten Ligen Profis sind, und deswegen auch meistens relevant sind. Die Spieler damals waren sicher noch keine Fussballprofis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die obersten Ligen haben doch alle Saisonartikel (integriert in die Saisonartikel der Regionalverbände) und werden in den Artikel der Regionalverbände ebenfalls behandelt. Im Fall von Boller sieht man in der Saison 1911/12 des Verbandes Süddeutscher Fußball-Vereine 4 regionale, gleichwertige erste Spielklassen mit insgesamt 43 Vereinen. Spaßeshalber können wir uns ja auch mal die anderen Regionalverbände in dieser Spielzeit anschauen: BRWV: 10 erste Spielklassen, Vereinsanzahl nicht genau überliefert; VBB: 1 erste Spielklasse mit 2 Gruppen, 20 Vereine; VMBV: 15 erste Spielklassen, 104 Vereine; NFV: 9 erste Spielklassen, Vereinsanzahl unbekannt (da die Spielklassen noch nicht im Saisonartikel); SOFV: 6 erste Spielklassen, 30 Vereine; WSV: 4 erste Spielklassen, 54 Vereine.

Eher sollten daher die RKs dahingehend angepasst werden, dass für Fußballspieler vor 1945 nur Teilnahmen an der Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft relevant machen, nicht etwa Einsätze in den zahlrreichen ersten Ligen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 06:02, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist das nötig? Boller (wer immer er war) war vermutlich "relevant", im Sinne der Relevanzkriterien. Allerdings ist mangelnde Relevanz doch nicht der einzige Grund, einen Artikel zu löschen, auch wenn sich hier manchmal dieser Eindruck breitmacht. Wenn jemand später irgendwelche brauchbaren biographischen Informationen über diesen Boller ausgräbt, möge er doch den Artikel wieder neu anlegen.--Meloe (Diskussion) 08:57, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja ist er denn relevant? Teilnahme an der höchsten nationalen Liga macht nach WP:RK nur den Verein relevant, nicht aber die einzelnen Spieler. Die sind nur relevant, wenn sie in einer Profiliga gespielt haben, und wie bereits geschildert, wurde in der Kaiserzeit Fußball nicht professionell gespielt. -- 2003:8B:6E0C:F00:A1F3:3817:B358:C3F2 10:51, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info:: eins, zwei --2003:C1:BD6:8933:C28:4F67:29A3:7991 19:50, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gymnasiallehrer mit einigen Beiträgen zu Schulbüchern. Insgesamt eher vor der Relevanzhürde. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu seinen Schriften ist anzumerken, dass er bei allen nur als Mitautor aufgeführt wird. Allein hat er anscheinend nichts veröffentlicht. Ansonsten sind die WP RK mMn. tatsächlich nicht erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 09:49, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

keine nachvollziehbaren belege. relevanz fraglich. wohl anderwo herkopiert [1]. --JD {æ} 14:45, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt. --JD {æ} 14:47, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien nicht dargestellt. --JD {æ} 14:48, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Artikel wurden ohne mein Wissen aus meinem BNR kopiert. RK sind nicht erfüllt.--ElTres (Diskussion) 15:31, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann könnte wohl der nächste Admin der vorbeikommt schnelllöschen. Und vielleicht die Seiten im BNR von Eltres gleich vorsichtshalber halbsperren. --V ¿ 17:36, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als URV schnellgelöscht. Die Relevanzfrage lasse ich außen vor, sollten die Artikel vom Ersteller irgendwann in den ANR verschoben werden, müßte diese Frage ggf. dann geklärt werden. Tönjes 17:48, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Tragende Rolle(n)/Wesentliche Funktion als Schauspieler und mithin Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 14:56, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Tragende Rollen werden nicht verlangt; Darsteller ist gemäß unserer Kriterien eine wesentliche Funktion. Gehört zum Darstellerstamm einer relevanten Serie, damit relevant. Bitte Löschantrag zurückziehen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein. „Hübscher Achtklässler“ klingt bestimmt nicht nach einer wesentlichen Funktion in einer Serie, schon gar nicht fällt der gegenwärtige Text unter hinreichend dargestellte und belegte Relevanz. Genauso gut ist möglich, dass der gute Mann bloß für wenige Sekunden über die Mattscheibe geflimmert ist, von ordentlicher Relevanzdarstellung sind wir hier weit entfernt. --Michileo (Diskussion) 21:10, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

"Hübscher Achtklässler" ist sein Rollenname (ein Running Gag in der Serie) [2]; im Artikel zur Serie wird er zum Hauptcast gezählt. Bitte mach Dich doch mit unserem Regelwerk für Löschanträge vertraut, insbesondere: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." [3]. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 01:52, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Vom Rollennamen ausgehend auf die Relevanz des Schauspielers bzw. die Länge und/oder Häufigkeit seiner Auftritte zu schließen, wenn man die Serie offensichtlich nicht einmal kennt, halte ich für, naja sagen wir mal "sehr gewagt" und hat hier als Argument keinerlei Gewicht. Ansonsten wie DNAblaster: wiederkehrende Rolle, in mehreren Episoden Hauptcharakter, zählt zum Hauptcast. Und die Rolle heißt nun mal "Hübscher Achtklässler", ist halt so. Definitiv behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:01, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat nur einen Litaturhinweis: "Das Lexikon der Harmonielehre. Nachschlagewerk zur durmolltonalen Harmonik ..." von Reinhard Amon.

In diesem Werk werden "Isointervallakkorde" als Akkorde definiert, die die Oktave in gleiche Intervalle teilen. Leider gibt es solche Teilungen nur in der 12-Tonmusik und nicht in der durmolltonalen Musik. Reinhard Amon verwechselt konsequent his mit c usw., dadurch kann er die Oktave teilen:

• c fis c (angeblich 2 Tritoni), in Wahrheit ist nur [c fis] ein Tritonus und [fis c] eine verminderte Quinte
• c e gis c (angeblich 3 große Terzen), in Wahrheit ist [gis c] eine verminderte Quarte
• c es ges a c (angeblich 4 kleine Terzen, in Wahrheit ist [ges a] eine übermäßige Sekunde und im verminderten Septakkord können nur bei enharmonischer Verwechslung verschiedene Auflösungen zur Tonika gedeutet werden.
• c d e fis gis ais c (angeblich 6 Sekunden) In Wahrehheit ist [ais c] eine verminderte Terz
• c cis d es e f fis g gis a b h c" (angeblich 12 Halbtöne), Halbtöne stimmt, aber sie wechseln ab zwischen kleiner Sekunde und übermäßige Prim.

Im Nachschlagewerk von Reinhard Amon habe ich nach kurzer Lektüre noch einen weiteren schwerwiegende Fehler entdeckt: Er verwechselt bei der Erklärung der Tonartencharakteristik mitteltönig mit wohltemperiert.

Das zitierte Werk kann wohl nicht die einzige Grundlage für ein Lemma sein. -- Joachim Mohr (Diskussion) 15:15, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Siehe dazu auch die Artikel-Disk, wo eine mögliche Begriffsetablierung diskutiert wurde und wird! --Michileo (Diskussion) 15:29, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte die üblichen Diskutanten hier haben zu wenig Expertise. Daher sollte damit die zuständige Fach-Redaktion befasst werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die Kritik Hand und Fuss hat: ich würde vorschlagen, dass Thema auf der DS des Artikels weiter zu diskutieren und im Artikel einen Abschnitt „Kritik“ einzufügen. Am besten mit Quellenangaben zur geäusserten Kritik. Sollte dazu noch keine Kritik publiziert worden sein und keine Belege vorhanden sein: Pech! WP ist nicht der Ort um Theorien auszufechten oder anzufeinden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Komme gerade aus der Redaktion Musik vorbei und bin schockiert, der Mann (Reinhard Amon) hat ne Professur in Tonsatz und greift in der Bestimmung von Intervallen so arg daneben. Und mitteltönig mit wohltemperiert verwechseln, das ist tragisch...dann stelle ich als nächstes die These auf: Es Dur hat 2b ;-)

Joachim Mohr hat recht, wenn er diese Quelle als "gewogen und zu leicht befunden" erkannt hat. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:15, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Man kann ein symmetrisches Tonmodell nicht mit der Logik des durmolltonalen Tonsystems kritisieren: klar geht das nicht auf, streng genommen, aber als System schon, wenn man sich auf das System an sich konzentriert und nicht auf, in diesem Zusammenhang verfehlte, Spitzfindigkeiten wie „c d e fis gis ais c (angeblich 6 Sekunden) In Wahrehheit ist [ais c] eine verminderte Terz“. Bravo! Korrekt, aber darum geht es gar nicht. Nennt sich auch Ganztonleiter. Mit der selben Begründung könnte man auch diesen Artikel löschen, weil zwischen dem 6. Ton und der Okatve eine verminderte Terz steht. Und wenn schon, dann bitte korrekt lesen: „6 Sekunden gehen von c bis ais“. Es spricht niemand vom Tonschritt zwischen dem 6. Ton und der Oktave! Ne, auch Kritik braucht Literatur und Belege. Ansonsten sind das persönliche Meinungsäusserungen, gut gemeint, fachlich begründet, haben in WP dennoch nichts verloren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Dieses Wort "Isointervallakkord" wird nach dem, was bisher hier vorgetragen wurde, von einem einzigen Autor verwendet. Es versucht, eine Reihe in der Sache völlig verschiedener Phänomene der Musikgeschichte unter einer einzigen Überschrift zu versammeln. Es ist nicht nur mir nicht ersichtlich, welchen Mehrwert diese rein terminologische Veranstaltung bringen soll.

2. Das hier propagierte Wort ist, wie auch J. Mohr wieder gezeigt hat, auch in der Sache falsch. Musik, mit Ausnahme einiger Spezialbeispiele der Neuen Musik, wird nicht mit Tönen komponiert, sondern mit Intervallen. In einem verminderten Septakkord oder einem übermäßigen Dreiklang sind die Intervalle in ihrer Funktion eben nicht gleich, und auch nicht in ihrer tatsächlichen Intonation, wenn man nicht gerade ein gleichschwebend temperiertes Instrument verwendet. Ansatzweise "gleich" sind bestenfalls die Griffbilder auf Tasteninstrumenten. Aber das kann doch im Ernst nicht die Grundlage für eine Terminologie der Harmonik sein!

3. Wie auch immer: Wikipedia handelt von Begriffen, nicht von Wörtern (WP:WWNI)! Ein Wort, das eben keinen Begriff etabliert, sondern einen Zusammenhang zwischen inkohärente Phänomene nur behauptet, bringt keinerlei Erkenntnisgewinn. Sowas ist Verwaltung um ihrer selbst willen.

Bin für Löschung.

--INM (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu 3: Der Artikel ist definitiv kein Wörterbucheintrag nur weil er einen (Fach)begriff erklärt. Zu 1: das wäre ein valider Ansatz: Begriff nur von einem Autor verwendet, wenn das denn stimmen würde. Der Begriff wurde von Professor Amon breit bekannt gemacht, s.a. Isocord Theory [4]: „Isocord theory covers plain-symmetric chords, built of superimposed equal intervals. A plain-symmetric chord is an iso-interval chord, or isocord harmony (after the German term "Isointervallakkord", see Lexikon der Harmonielehre by Reinhard Amon, 2005). Note, that plain-symmetric chords are a special case of bi-symmetric chords (see the YC Wiki article Palindrome Harmony).“ Insofern ist sein Lexikon aus dem Jahr 2005 ganz sicher die Hauptquelle. Und ja, das wird kontrovers diskutiert. Es gibt aber durchaus andere Literatur, die den Begriff verwendet, z.B. Harmonielehre: Das große Praxisbuch von Christoph Hempel , Schott-Verlag eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche. Zu 2: Ich wiederhole mich ungern: WP ist nicht der Ort für inhaltliche Kritik oder Gefechte gegen ein missliebiges Theorem zu führen, das durchaus Rezeption findet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:06, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Fakt ist, dass die Bezeichnung "Isointervallakkord" nun mal in die Welt gesetzt wurde und nicht mehr wegzudiskutieren ist. Deshalb ist ein entsprechendes Lemma unverzichtbar. Ich bin zwar für eine verbessernde Überarbeitung, aber ganz entschieden gegen eine Löschung des Artikels.--Balliballi (Diskussion) 01:09, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Als Unterorganisation keine erkennbare eigenständige Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:40, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 17:24, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die WP RK werden verfehlt. Von daher ist der LA nachvollziehbar. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, löschen! LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2018 (CET) -- Uwe Martens (Diskussion) 23:29, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bin auf den Seiten des (renommierten) Michel-Katalogs auf eine Auktionsbeschreibung gestoßen, die mir aufgrund der dort aufgeführten Zahlen und Internationalität zu denken gibt. Bin mit LAs nicht sonderlich bewandert, daher die Frage: Gehe ich recht in der Annahme, dass Relevanz möglicherweise gegeben, im Artikel aber bislang schlicht nicht dargestellt ist? Und: Wie streng muss zwischen der Person Christoph Gärtner und seinem Auktionshaus unterschieden werden? --Rolf Acker (Diskussion) 04:24, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die üblichen Relevanzfragen für Unternehmer sind bekanntlich: Entweder zeitüberdauernde mediale Rezeption - und/oder, wenn als "Chef" eines relevanten Unternehmens, u.a. ein Jahresumsatz im Milliardenbereich. Zwei Einzelnachweise habe ich noch gefunden, aus denen man auf enzyklopädische Relevanz schließen könnte (der Rest ist werblich), ergänze ich noch. Vielleicht kann man den Artikel ja noch retten. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach zwei Stunden Arbeit vielleicht ein brauchbarer Artikel geworden. Habe mal auf LAE gesetzt. PS: Vielleicht stiftet er mir ja zur Belohnung auch ein Briefmarkenalbum... -- Uwe Martens (Diskussion) 09:58, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

da muss er noch ein wenig arbeiten und befördert werden um bekannt und relevant zu werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:38, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mir sagt der Name Tim Grübl schon etwas. Gerade beim Googeln kommt man auf unzählige Artikel über ihn. Der im Artikel angesprochene Kommentar über seine Zeit in Ostdeutschland hatte damals eine riesige Reichweite und niemand wusste, wer er ist. Da wäre ein Wikipedia-Artikel sehr hilfreich gewesen. Ich bin für BEHALTEN. --Karstenvolkinsko (Diskussion) 15:13, 16. Feb. 2018 (CET) KarstenVolkinsko[Beantworten]

@Karstenvolkinsko: Für solche Journalisten gilt: WP:WWNI. Was du hier (indirekt) ansprichst, dürfte deutlich zuwenig sein, zumindest, wenn es nicht zusätzlich breite Außenwahrnehmung in weiteren unabhängigen Medien erfahren hat (ggf. Belege erforderlich). Schau doch mal in die WP:Relevanzkriterien (z.B. für Journalisten, ersatzweise in andere Einschlusskriterien wie z.B. RK#A für Allgemeinrelevanz) und argumentiere, was du für erfüllt hältst. Ich sehe da nämlich nichts im Artikel. Falls etwas erfüllt sein sollte, fehlt es auf jeden Fall noch im Artikel, inklusive Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:18, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
(PS: Mir sagt auch der Name meiner Frau etwas, trotzdem gehört sie nicht in eine Enzyklopädie. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:20, 16. Feb. 2018 (CET))[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:13, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, wir haben den Artikel zur Ingenieurnachwuchs-Initiative nun überarbeitet und u.a. - den im letzten gewonnenen Comenius EduMedia-Preis (wird an pädagogisch, inhaltlich und gestalterisch herausragende IKT-basierte Bildungsmedien vergeben) - mehrere Einzelnachweise - und Hinweise zur deutschlandweiten Aktivität ergänzt. Bitte überprüfe den Artikel nun doch nochmal. Wir freuen uns über Hinweise, wie der Artikel noch verbessert werden kann, damit der Artikel einer Löschung entgeht.

--Think ING. (Diskussion) 14:01, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag zu think ING. scheint uns sehr wohl relevant, da es in diversen bestehenden eigenständigen Wikipeda-Artikeln erwähnt wird:

z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Gesamtmetall https://de.wikipedia.org/wiki/Forum_Mentoring https://de.wikipedia.org/wiki/TOP25 https://de.wikipedia.org/wiki/Science_on_Stage_Deutschland

Und auch die WP:Relevanzkriterien scheinen unserer Auffassung nach zu passen (Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

--Think ING. (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Und was davon isses jetzt? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:52, 17. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK#Vereine dargestellt, zudem einsieitge Selbstdarstellung des Vereines aus Eigensicht, eine nennenswerte Außenwahnnehmung fehlt oder ist nicht dargestellt. andy_king50 (Diskussion) 17:46, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Objektivität (keine Selbstdarstellung - sondern viel mehr neutrale Verknüpfung mit dem Artikel des Bundesverbands und der Universität) durch Artikel des Donaukuriers und die Tatsache gegeben. Relevanz auch insofern gegeben, dass es der größte Verein der KU Eichstätt-Ingolstadt ist (in Abhängigkeit von der Anzahl der Mitglieder). Der Artikel ist neutral geschrieben und hat keinerlei Werbecharakter. Artikel auch deshalb geschrieben, da der Name des Vereins nicht unbedingt klar schließen lässt auf die Tätigkeit, da es sich wie schon in dem BVH-Artikel nicht um einen Investmentclub, sondern einen gemeinnützigen Verein handelt. Diese Argumente hatte ich in der Diskussion zuvor auch schon genannt. Die Einzelnachweise mit mehr als 3-4 verschiedenen Quellen (nicht nur eigene Website) zeigen auch, dass es eben keine einseitige Selbstdarstellung des Vereins ist. Bitte um Abbrechen des Löschungsantrags. Vielen Dank! Behalten jnswltr

von der Größe und vom Alter her wohl nicht relevant. Ein Fall für ein regionales wiki, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Verein ist in den letzten zwei Jahren um knapp 200 Mitglieder gewachsen. Deshalb wird er immer weiter mediales Interesse erlangen. Wäre schade, wenn er dann nicht auf Wikipedia vertreten ist. Der Verein ist auch Mitglied des Bundesverbands der Börsenvereine an deutschen Hochschule und dort einer der größeren Mitgliedsvereine. Natürlich heißt der Verein "Ingolstadt", allerdings ist die nächste Stadt mit Börsenverein Nürnberg bzw. München. Das bedeutet der Verein hat durchaus eine überregionale Bedeutung und nicht wie der Vereinsname vermuten lässt nur in der Stadt Ingolstadt eine Relevanz. Bei der Mitgliederaufnahme gibt es keine lokale Beschränkung. Behalten jnswltr

Ich sehe nicht wirklich eine langanhaltende Relevanz. Eine rechte bist rechtsextreme Trollservergruppe, die mal in den Medien aufgetaucht ist Fleritarus (Diskussion) 23:26, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

„mal in den Medien aufgetaucht“:

Im September '17 Bericht bei heute.de sowie mehrseitiger Artikel eines mehrfach prämierten Journalisten in der Spiegel-Printausgabe, bei Vice, international Bericht bei buzzfeed, zuletzt gestern in der Berliner Morgenpost und Neue Westfälische, diese Woche in tageschau.de, im Januar in der FAZ. Mehrere tausend Tweets bei Twitter zu einem einzigen Film – auch wenn die Partei mit dem einzigen Programmpunkt „früher war alles besser“ sich halbherzig distanziert.

No more comments. --Wibramuc 07:59, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich ergänze diesen Bericht von netzpolitik.org, der auch über die infrastrukturelle Bedeutung und die Hierachien dieser Gruppe aufklärt. Relevanz ist ohne Frage gegeben, ist eigentlich ein LAE. --Jens Best (Diskussion) 09:20, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich ergänze diesen Artikel mit einer eher auf Quantität achtenden Experten-Analyse. Des weiteren auch hier Hinweis auf die bereits länger laufenden Aktivitäten des Rechtsextremen Forums, das bereits zur Bundestagswahl online mit Manipulation und Propaganda unterwegs war. --Jens Best (Diskussion) 10:01, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Am letzten Dienstag gab es auch noch einen Bericht auf MDR Sputnik. [5] --Wibramuc 10:13, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ihr wisst schon, dass die Artikel fast wortgleich das selbe schreiben oder?--Fleritarus (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach? Misstrauisch gegenüber Sekundärquellen? Ist das Deine Löschbegründung?Fiona (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Anhand der Medienpräsenz ohne Zweifel relevant. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die RKs zu Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen sagen:

„Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.“

Die überregionale Bedeutung ist zweifelsfrei gegeben, die besondere mediale Aufmerksamkeit auch, wie die LD gezeigt hat. Die RK sind also eindeutig erfüllt. → LAE -- Chaddy · D 21:20, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]