Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13/Intro

Wie kann man Redirects massenhaft sichten? Ich meine eine Seite, wo alle ungesichteten Redirects aufgelistet sind. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 00:15, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Massenhaft klingt nach "einfach durchklicken" - das ist aber nicht Sinn der Sache. Jeder Redirect sollte schon augenscheinlich geprüft werden, ob er korrekt bzw. sinnvoll ist. Insofern, werden die nicht bei den ungesichteten Versionen mit aufgeführt? Quedel 01:15, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob er "frei von offensichtlichem Vandalismus" ist. --08-15 01:21, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer Sichten nicht ernst nimmt, sollte nicht sichten. Einfach durchklicken ist nur eine Fingerübung und bringt für's Projekt gar nichts. Dann lieber ungesichtet lassen - was auch keinem weh tut. --El bes 02:04, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Ungesichtete Seiten → „Weiterleitungen einblenden“. Wirf auch mal einen Blick auf Benutzer:Geitost/Sichten#Alte Weiterleitungen Erstsichtung. Ansonsten schließe ich mich Quedel an. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:17, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

so meinte ich es ja auch gar nicht. Ich wollte nur eine Seite, wo nur die ungesichteten Redirects aufgelistet sind. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:11, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Spezial:Ungesichtete Seiten mit eingeblendeten WL ist doch fast das, was du suchst. Es gibt vermutlich immer noch eine sechsstellige (mindestens aber im oberen fünfstelligen Bereich) Zahl ungesichteter WL, da fallen die 400–500 ungesichteten Artikel in derselben Liste kaum auf ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:54, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo? Ich sehe hier nahezu keine Weiterleitungen. --mfb 16:40, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, die Sortierung verstehe ich nicht, aber man sollte sich nicht nur Seite 1 anschauen. --mfb 16:44, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab’s raus: auf die Dateigröße schauen. Schade, dass man nicht mehr als 50 Seiten gleichzeitig anschauen kann. :-( -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:38, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfach hier anfangen. --Geitost 13:39, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine andere möglichkeit ist auch bei usern die früher viele redirects angelegt/zuletzt bearbeitet haben (admins, bots die doppelte-wl korrigierten) auf "Nur aktuelle Versionen zeigen" und 500 klicken. da sind dann jede menge ungesichtete redirects bei. empfehle bei den ältesten anzufangen. --Akkakk 16:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Moin, gabs nicht mal irgendwo in der WP eine Seite, wo man sich Tipps und Empfehlungen zum Kamerakauf einholen konnte? Ich würde mir gerne eine digitale Spiegelreflex zulegen und bräuchte aufgrund des doch recht umfangreichen Angebots Tipps von unseren Kamera-Experten. Kann jemand weiterhelfen? Danke + Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:53, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt auf die Kosten an. Willst Du mehr oder weniger als 1000 Euro ausgeben? Worauf legst Du sonst noch wert? Um Bremond zu zitieren: „die beste Kamera gibt es nicht“ [1] Grüße -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:02, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Such dir erstmal das passende System raus, also den Hersteller. Nikon und Canon sind da leicht im Vorteil, weil es zahlreiche Objektive und anderes Zubehör von günstigen Drittanbietern gibt. Und dann würde ich die billigste kamera als Body nehmen und mir nach und nach die Objektive dazukaufen, die du brauchst. 18-55 ist jedenfalls kein brauchbares Objektiv, egal von welchem Hersteller. --Marcela 18:09, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Die gängigen Systeme decken allesamt die gebräuchlichsten Brennweitenbereiche mit guten bis hervorragenden Objektiven ab. Ebenso bieten alle Gehäuse aller Hersteller eine Aufnahmequalität, die in den meisten Fällen eher die Grenzen des Benutzers als der Kamera aufzeigen. Nikon und Canon bieten auch exotische Linsen, die dann auch gerne mal 3000 EUR oder mehr kosten können, wer das wirklich braucht, muß natürlich solchiges System nehmen. Zubehör von Fremdherstellern gibt es durchgängig ebenfalls für alles Systeme. Und btw: Mag ja sein, daß Nikon und Canon Scherben als Kitlinsen verkaufen, meine ist so gut, daß man nur was anderes in dem Brennweitenbereich kaufen muß, wenn man mehr Lichtstärke haben will. Später mehr dazu bei Bedarf. -- smial 19:48, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie erwartet, sind die Meinungen sehr kontrovers xD. Die Stiftung Warentest hat als Testsieger (Spezial Digitalkameras, April 2011) die Panasonic Lumix DMC-G2K mit Objektiv G Vario 14-42 bestimmt. Urteil Gut (1,8), für ~575 €. Taugt die was? Am wichtigsten ist es mir, gute Bilder für die WP machen zu können, besonders per Makroaufnahme. Der Preis sollte max. 1000 € betragen. XenonX3 - (☎:±) 20:36, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Panasonic sagt mir persönlich etwas ab, da kann es auch andere Meinungen geben. Vorteil und auch gleichzeitig Nachteil: der Touchscreen. das hier ist imho das nonplusultra, aber z. B. diese hier fände ich gut und jene ist sehr weit verbreitet. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:29, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Lumix ist strenggenommen keine Spiegelreflex, sondern eine spiegellose (EVIL) mit elektronischem Sucher. Vorteil: Die Kamera gehört dem Micro-4/3-Standard an, das heißt, du kannst auf ein recht großes Objektivsortiment zurückgreifen. Du musst aber erstmal entscheiden, ob du einen optischen Sucher willst. --fl-adler •λ• 22:08, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allerdings gibt es offenbar erst ein Makro-Objektiv im µ-4/3-Park, das Leica DG Macro-Elmarit 45 mm F2.8, leider aber recht teuer. --fl-adler •λ• 22:12, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

für reichlich 1000 Euro kriegst Du z. B. ein Canon 500D Kit und ein passendes mittleres Makroobjektiv. Gruß --Hedwig Storch 22:27, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde nicht, dass man besonders viel auf testsieger und so weiter geben sollte. Schließlich macht die beste Kamera noch keinen guten Fotografen. Einfache Spiegelreflexsysteme sind für den Einstieg (an dem du scheinbar gerade interessiert bist) mehr als ausreichend. Ich fotografiere seit etwa 2 1/2 Jahren mit einer Nikon D40 und bin sehr zufrieden. Auch die ganze Brennweitendiskussion die oben von Marcela angefangen wurde finde ich jetzt unnötig. Schließlich willst du ja nicht sofort mit Kunstfotografie anfangen, sondern erstmal die Grundlagen eines guten Bildes erlernen möchtest. Auch nach 2 1/2 Jahren mache ich meist durschnittliche Bilder. Wirkliche Schönlinge sind nicht dabei. Das will ich aber auch gar nicht. Mir geht es meist eher um das Dargestellte und den Sinngehalt für die Wikipedia. Deshalb habe ich auch ein wirklich gutes Foto nicht mit meiner Spiegelreflex, sondern mit meinem knapp 100€ billigen Minicamcorder gemacht: [2]. Qualität ist mies, aber wie relevant ist denn so ein Foto: [3]? Von daher: mit Nikon und Canon ist man erfahrungsgemäß immer gut beraten. Profis raten zwar z.B. von Nikon ab. Aber das halte ich auch für ein wenig Spinnerei und Arroganz (Das richtet sich gegen niemanden hier in der WP, aber manch ein Hochzeitsfotograf und andere sog. "Profis" halten sich für total toll weil sie das dickste Objektiv haben). Mit der Brennweite 18-55 kann man eigentlich alles abdecken und in Kombination mit einem 55-300 Tele ist so ein Standardobjektiv auch unschlagbar. Auch sollte die Kamera einem zwar nicht die ganze Arbeit abnehmen, aber Nikon und Canon sind schön intuitiv und unkompliziert. Und eine unkomplizierte, variable 300€-Lösung, die dazu noch relativ billig ist und die einem bei etwas Geschick genau so gute Ergebnisse wie eine 1000€-Kamera liefern kann ist glaube ich alle Mal empfehlenswert. Übrigens: Mehr Megapixel heißt nicht gleich besseres Bild! Schon da versagen die meisten Tests. --Hannesbr100 22:44, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein elektronischer Sucher würde mir reichen, da ich seit Jahren mit nichts anderem arbeite (digitale Kompaktkameras haben ja heute kaum noch optische Sucher). Habt Ihr noch Tipps, auf was man speziell achten muss, wenn man besonders oft Makroaufnahmen macht? Gibts da irgendwelche technischen Voraussetzungen bei den Kameras? XenonX3 - (☎:±) 23:43, 4. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Makros ist ein klapp- und drehbarer Bildschirm praktisch. Und dann hilft eben ein spezielles Makro-Objektiv; die Kamera braucht da eigentlich keine speziellen Voraussetzungen --fl-adler •λ• 00:02, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Makroobjektiv zur DSLR gibt es nach dem Einsatzzweck - grob gesagt - in drei Klassen: ca. 60, 100 und 150 mm Festbrennweite. Letzteres ist schwer, teuer und Stativ erscheint als Pflicht. Man nimmt es z.B. für Aufnahmen von flüchtigem Kleingetier. Briefmarken und ruhig sitzende Spinnen fotografiert man z.B. mit dem 60er. Dies ist auch das Preiswerteste. Diese Makroobjektive können in der Regel bis zum Maßstab M=1:2 bzw M=1:1 abbilden. Wer jahrelang Freude an seiner Investition haben möchte, sollte zur Version M=1:1 greifen. Gruß --Hedwig Storch 07:55, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

DSLR, preisgünstig und gut für Makros zu gebrauchen kann man gut mit Modellen aus der E-Serie von Olympus bekommen. Hier gibt es eine Liste der Kameras, welche das Four Thirds-System gebrauchen. Nachteil: die Sensoren sind kleiner als APS-C und damit potentiell rauschiger - bei Makros aber vielleicht nicht so relevant. Vorteil: die Sensoren sind kleiner und geben daher einen Vorteil bei der Tiefenschärfe ab. Weiterer Vorteil: abgesehen von vielfach gelobten Zuiko-Objektiven gibt es für so gut wie alle anderen Objektive Adapter, weil das 4/3-Auflagemaß kleiner ist als viele anderen gängigen Systeme (Canon EOS, Nikon F, Leica R...) Ansonsten passen solche Kamerafragen auch gut nach WP:DÜB. :-) Grüße, Grand-Duc 04:49, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei einer DSLR ist eine Kamera mit "ISO A" recht praktisch. Stellt man diese Funktion ein, dann wählt der Computer in der Kamera den ISO Wert. So kommt es in den Modi M (Manuelle Belichtung), Av (Verschlußzeitautomatik) und Tv (Blendenautomatik) bei Schnappschüssen zu weniger Fehlbelichtungen. --Hedwig Storch 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber so eine vollwertige ISO-Automatik gibt es AFAIK nur bei Semi-Pro-Modellen aufwärts, bei Canon können das mMn nur die die EOS 7D und 5DII. Bei Nikon weiß ich es nicht. Würde ich meine 500D so konfigurieren, so würde sie auch bei hellem Sonnenlicht erstmal ISO 400 nehmen, obgleich 100 ausreichen würden. Grand-Duc 23:49, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na gut, aber man kann doch im Fotoladen den Wunsch ISO A äußern und horchen, was der Verkäufer antwortet. Allerdings darf man nicht an den Lehrling geraten. Gruß --Hedwig Storch 23:55, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke euch allen erstmal, ich werde die Tipps dann mal aufsaugen und auch noch ein Fotofachgeschäft mit meinem Unwissen beglücken ;) XenonX3 - (☎:±) 00:00, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Durch die aktuellen Diskissionen auf verschiedenen Funktionsseiten bin ich auf eine Frage gestoßen, für die ich keine passenden Zielseite finde. Es geht um die Creative Commons by-sa-3.0 de Lizenz, bzw. deren Unterpunkt 4 (c) ii - "den Titel des Inhaltes". Für mich als Laien ist es nicht erkennbar, was mit einem derartigen Titel gemeint ist, und wenn Fehlverhalten wie hier mit der Geltendmachung von Unterlassungs- und Schadenersatzforderungen (gemäß MFM-Honorarempfehlungen in ihrer jeweils aktuellen Fassung) bedroht werden, hätte ich das ganz gern irgendwo nachgelesen. Bei Artikeln ist das ja Einfach, der Titel des Inhalts ist das Lemma des Artikels, wie er gemäß Wikipedia:Namenskonventionen festgelegt ist. Wo findet man aber die Regeln für Bilddateien? Ist das jedem Benutzer selbst überlassen? Denn wenn ich eine Datei wie diese sehe, stell ich mir schon die Frage, ob hier nicht bewußt oder unbewußt Fallen für Nutzer aufgebaut werden. Denn einerseits ist der Dateititel "2011 05 17 Thueringer Staatskanzlei (9194 b)" unzutreffend in der Beschreibung, anderseits durch die unverstänlichen Zahlenzusätze untauglich in der Weiterverwendung durch Dritte (der eigenartige Lizenzhinweis auf die Persönlichkeitsrechte eines derartigen Metallgegenstands versteht wohl auch kaum jemand). Und das ist kein Problem mit der Arbeit eines einzelnen Benutzers, wie dies hier zeigt, oder auch andere vom Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen/Ergebnisse. Und zum Abschluss Landtag Erfurt DSC 3118 c ShiftN. Auch hier stimmt Titel nicht mit der Beschreibung überein, dafür ist die Kryptografie länger als der deutsche Titel. Alle drei Bilder, und die vielen anderen auch, sind während eines (wahrscheinlich vom Verein finanziell unterstützten) gemeinsamen Projektes entstanden. Nur was nützt solche Gemeinsamkeit, wenn die Ergebnisse durch jeden individuell bezeichnet, und vor allem völlig verschieden lizensiert werden. Ist es wirklich den Benutzer zuzumuten, sich selbst bei solchem Ergebnis durch den Lizenzdschungel zu kämpfen, nur um Ende trotzdem in der Falle zu sitzen? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, zum Beispiel mit David-Christian Eckardt by Stepro ist Stepro nun Lizenzbestandteil, oder der Klarname seperat? Oliver S.Y. 03:05, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meine Laienmeinung zur Lizenzfrage: Ich persönlich sehe keinen Zusammenhang zwischen Dateinamen und "Titel des Inhaltes". Das wäre auch dahingehend absurd, da die Dateinamen zuweilen auch von Commons-Admins oder anderen dazu Berechtigten geändert werden. Nach meinem Verständnis ist hier gemeint, falls ein Künstler (als welchen zumindest ich mich nun nicht im geringsten sehe) seinem Bild, das er vielleicht ausstellen möchte, einen Namen gibt. In Galerien und Ausstellungen sind Titel von Fotos oder Gemälden üblich, in den Wikimedia-Projekten wüsste ich kein Beispiel dafür.

Zur Frage des Landtagsprojektes: Das Projekt wurde tatsächlich vom Verein finanziert, allerdings vom Verein Skillshare e.V. Der Verein Wikimedia Deutschland unterstützte mit der kostenlosen Zurverfügungstellung der Blitzanlage. Warum die Dateinamen irgendwie koordiniert werden sollten, erschliesst sich mir nicht. Für mich sind Dateinamen eine technische Notwendigkeit und ansonsten völlig unbedeutend. Dein Vorwurf "und vor allem völlig verschieden lizensiert werden" ist mir ein Rätsel - soweit ich das überblicke, wurden ausnahmslos alle Fotos, die während dieses Projekts entstanden sind, unter CC-BY-SA-3.0-de hochgeladen.

Der Vorwurf des Persönlichkeitsrechte-Bausteins ist berechtigt, es war ein Fehler, den direkt in das Template zu setzen. Auch wir denken nicht an alle Eventualitäten, dass während des Projekts auch Bilder ohne Personen entstehen werden, hatten wir vorher nicht bedacht. Ich weiß nicht, ob dieser Punkt so gravierend ist, dass man unbedingt noch einmal alle Bilder ohne Personen durchgehen müsste und ein noch zu erstellendes zweites Template einsetzen muss. Martina hat bei ihren Bildern ohne Personen das Template ersetzt und den Persönlichkeitsrechte-Bausteins entfernt, und wurde prompt dafür mit Lügengeschichten über Lizenzänderungen angepflaumt - wie Du ja bestens weißt. Du wirst vermutlich nicht verstehen wollen, weshalb andere Nutzer auf dieses Theater keine Lust haben.

Was die Frage nach dem Lizenzbestandteil angeht: Das ist eindeutig geregelt. Bei CC-BY-SA ist der Name der Lizenz anzugeben (der steht in dem entsprechenden Lizenz-Kasten auf der Dateibeschreibungsseite) sowie der Name des Urhebers. Dieser steht - oh Wunder - im Beschreibungs-Kasten hinter "Urheber". In dem von Dir benutzten Beispielbild fandest Du dort bereits meinen Klarnamen, der hier auf de-WP nichts zu suchen hat. Wieso "Stepro" zur Lizenzangabe gehören sollte, wüsste ich nicht. Falls sich das auf den Dateinamen bezieht: Ich füge meinen Benutzernamen dort an, um Fehler beim automatisierten Upload zu vermeiden. So kann ich ausschließen, dass bereits ein Bild mit diesem Namen existiert. Vermutlich haben die anderen, die ebenfalls so vorgehen, die gleiche Intention.

Soviel von mir dazu. Du wirst sicherlich noch mehr "Fallen" oder "Zumutungen" finden, zu denen Du Verschwörungstheorien entwickeln kannst. --Stepro 04:15, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer Lust hat, kann sich zu diesem Thema eine seit mehreren Wochen immer mal wieder hochköchelnde Diskussion auf Commons in Englisch durchlesen: Commons:Commons_talk:File_renaming#Author_or_website_names_in_filename sowie die dann folgenden Abschnitte "Renaming for disambiguation" und "Proposal". Grüße, Grand-Duc 04:36, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In einem Punkt irrt Stepro: die Blitzanlagen kamen von Skillshare, nicht von WMDE.

Mal als Beispiel für Dateinamen:

File:2010-07-11-gdansk-by-RalfR-138.jpg

File:2010-07-11-gdansk-by-RaBoe-138.JPG

In Gdansk waren wir nur zwei Fotografen, wir haben uns darauf geeinigt, daß wir die gleiche Benamsung verwenden, also durchgehend englisches Datumsformat, aufsteigende dreistellige Nummern, unseren Namenskürzel, um Dopplungen zu vermeiden. So eine Lösung ist unbedingt nötig, wenn Konflikte beim Upload vermieden werden sollen. Bei weit über 1000 Bildern in 3 Tagen geht das gar nicht anders. Dateinamen sind eigentlich völlig unwichtig, entscheidend ist der Inhalt des Bildes. Man kann auch nicht verlangen, daß jedes Bild individuell beschriftet wird bei solch einer Aktion: Fritzchen-Mustermann-Landtagsprojekt-Thueringen-001.jpg oder Ähnliches wäre nur durchführbar, wenn jeder Fotograf noch mindestens einen Gehilfen hätte, der sich um Umbenennung und Beschreibung kümmert. Diese Leute sind aber schlicht nicht vorhanden und es ist kaum einzusehen, daß wir nun mit noch 5 weiteren Personen anreisen, nur um hübsche Dateinamen zu haben.

In Erfurt waren wir mehr als 5 Fotografen, wer soll das anders koordinieren? Ich habe selbst etwa 2000 Aufnahmen gemacht, davon ca. 350 hochgeladen. Ausnahmslos jedes Foto ist nachbearbeitet! Soll ich dann noch bei jedem Bild in die Runde fragen, ob es schon existiert? Eine Softwarelösung gibt es nicht. Es gibt auch keine anständige Lösung, Rohversionen hochzuladen und bearbeitete Bilder später drüberzuladen, das geht nur manuell. Abends in der Unterkunft sitzen wir nicht etwa sinnlos herum, ich habe bis nach Mitternacht Bilder bearbeitet und hochgeladen. Haben wir denn keine anderen Probleme? Daß in dem Getümmel Unzulänglichkeiten auftreten wie der Persönlichkeitsrechtebaustein bei Gegenständen, nun das sind Unfälle, die beim nächsten Mal besser gemacht werden, dann gibts eben zwei oder noch mehr vordefinierte Bausteine. Niemand ist vollkommen und wir lernen alle bei der Arbeit hier. Es hat schlicht niemand daran gedacht.

Von einem Lizenzdschungel kann nicht gesprochen werden, da alle Fotos, die im Landtag entstanden, die gleiche Lizenz haben, da alle den gleichen Baustein verwenden. --Marcela 06:25, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zur Stepros und Marcelas Darlegungen. Für mich ist der Dateiname nur ein technisches Unterscheidungskriterium. Um was es sich genau handelt ergibt sich aus der Bildbeschreibung und der Kategorisierung auf Commons. Bei der Fertigung einer Vielzahl von Fotos habe ich mich btw. bzgl. Erfurt dazu entschieden, die Aufnahmenr. aus der Kamera z. B. dem Namen des Abgeordneten nachzustellen, hinzukommen evtl. noch Kleinbuchstaben als weiteres Unterscheidungskriterium für meinen eigenen Arbeitsablauf. Aus der Nichtnutzung des Dateinamens würde ich definitiv niemanden ein Problem bereiten wollen. Allerdings ist es gut, daß du, Oliver, hier auf mögliche, von mir jedenfalls nichtbedachte, Probleme hinweist. Ich werde mir das jedenfalls mal in Ruhe anschauen. --Alupus 06:51, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auf Commons keine Namenskonventionen für Dateien. Es heißt, Dateinamen sollen möglichst deskriptiv sein und Dateinamen der Form DSC12345 können nicht mehr hochgeladen werden (da spielt das Script nicht mit). Schwer kryptische oder falsche Dateinamen können dort durch Admins oder Filemover geändert werden, die werden aber in der Regel nur auf Antrag tätig (es gibt eine Funktionsseite) und nicht systematisch den Bilderbestand auf eigene Faust durchforsten. Es werden auf Commons täglich mehr Bilder hochgeladen, als ein einzelner überhaupt betrachten kann, und Dateinamen sind dabei das geringste Problem. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:11, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 von meiner Seite. Es ist bei meinen Dateinamen einfach das Datum vom Tag der Aufnahme, das Projekt und die laufende "DSC-Nummer". Von einer bewussten "Falle" distanziere ich mich ausdrücklich. Wie RalfR/Marcela schon geschrieben hat, ist aufgrund der Masse der innerhalb kurzer Zeit entstandenen Bilder in Verbindung mit einem zeitnahen Upload via Commonist ein individuelles Benennen ein Ding der Unmöglichkeit. In Verbindung mit dem Upload auf Commons wäre dies auch nicht darstellbar: Was für einen Deutschen ein eindeutiger Name ist, ist für einen Franzosen, einen Spanier oder einer sonstigen nicht-deutschsprachigen Person schon wieder irreführend. Daher ja auch Bildbeschreibung und Kategorien.

Der Baustein für das Landtagsprojekt-Output, den wir nahezu alle verwendet haben, ist fehlerhaft - vor allem eben bei Bildern ohne Personen. Das wurde auch auf Commons diskutiert. Das wird - sofern es ein nächstes Mal gibt - beim nächsten Mal anders.

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:31, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Ralf, Rob usw. ich fühle mich sehr beleidigt und tief getroffen, habe zwei Tage meiner 30 Tag Jahresurlaub dafür genommen, habe zwei mal 12 Stunden in dieses Projekt gesteckt, Vor- und Nacharbeit mal nicht gerechnet und werde als Abzocker tituliert, tickt es den noch richtig. Mein Boss fragte mich, warum ich so eine unbezahlte Aufgabe übernommen habe, diese Frage stelle ich mir selber jetzt auch.

Wo gehobelt wird fallen Späne, aber ich lass mir nicht von Theoretiker die Welt erklären und verlange von den Idioten mal Einsatz außerhalb der eigenen Mauern, bewegt Euern Arsch und kommt raus an die frische Luft, damit ihr mal erlebt was so meine Projekt bedeutet.

Die Blödköppe habe nur ihrer Tastatur und sonst gar nichts, Ich würde Brummi und Konsorten gerne mal beim planen und arbeiten an einen Projekt sehen, aber da friert wohl eher die Hölle ein. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man Euren Standpunkt also dahingehend zusammenfassen, daß ihr "den Titel des Inhalts" alle nicht mit dem Dateinamen gleichsetzt, und es dem Nutzer überlassen ist, einen Namen zu wählen? Würde ich für eine tolerante Lösung im Sinn von Wikipedia halten. Denn ich hoffe mal, daß es den meisten hier um die Lizenz und ggf. ihren Namen geht, und nicht solche Stolperfallen. Ansonsten denke ich, solche generelle Lösung wie in Gdansk wäre keine Zumutung, da ja sowieso individuelle Dateinamen vergeben werden, aber wenn nicht individuell, kann man so einen klaren Zusammenhang zwischen den Dateien erkennen. Auf alle Fälle finde ich, da hier bei Wikipedia fast alles überreguliert und klargestellt wird, daß solche Fragen auch hier geklärt sind, da es nunmal Dateien dieses Projekts sind, die Überschneidungen zu Commons sind mir bewußt, aber das erkennt kein unbedarfter Benutzer (um die es mir geht, die Profikopierer ärgern mich bei meinen Texten genauso).Oliver S.Y. 10:29, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich kann das nur ein Gericht entscheiden. Btw. ich kann auch Bilder nach der cc-Lizenz auch auf anderen Plattformen hochladen. Dort besteht das Problem genauso. liesel Schreibsklave 10:32, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>@Oliver: Für die Nachnutzung wird normalerweise eben "Name (des [Bild]Autors)" und "Lizenz" verlangt. Der Dateiname ist meines Erachtens im Hyperlink enthalten, wenn online weiterverwendet wird. Insofern ist es kein Problem und/oder Stolperstein. Mir persönlich sind keine Fälle bekannt, in denen der Autor und die Lizenz genannt worden wäre, jedoch der Dateiname nicht/falsch und deswegen wäre es zu Abmahnungen etc. kommen. Ich persönlich (!) möchte einfach, dass Bilder, die ich kostenlos hier zur Verfügung stelle, auch weiterhin kostenlos (CC-Durchkopplung) bleiben.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS @ Stepro - eigentlich ist es mir egal, ob jemand meine Beiträge so ändert. Aber es wird albern, hier Eure Klarnamen in Diskussionen zu verbergen, wenn dieser in der daneben verlinkten Datei als Klarname für jeden sofort sichtbar ist. Das hat dann nichts mehr mit BIO-Schutz zu tun.Oliver S.Y. 10:39, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Frage des Dateinamens geklärt ist, stellt sich mir eher die Frage, ob es zwingend und zielgerichtet dahingehend geplant ist, dass bei der Verwendung dieses Bilds als Urheber "Ralf Roletschek (Diskussion) - Fahrradtechnik auf fahrradmonteur.de" anzugeben. --Pjacobi 12:34, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man mag es kleine Gegenleistung oder auch Werbung nennen, in der Lizenz wird es als Zuschreibung zu Dritten bezeichnet (Abschnitt 4cI der CC-by-sa3.0/de). Und auch hier gilt: Massenuploads = einheitliche Benennung.Wenn man Commonist benutzt, gibt man ja i.d.R. auch die Daten nur einmal an und es wird für die anderen mit übernommen. Ansonsten ist noch klar, was angegeben werden muss bei einer Weiternutzung: 1) Urhebernennung analog unserem Urheber-Feld; 2) Titel des Inhaltes (hier sollte es deutlich werden, dass es um den Inhalt, nicht um die Dateinamenbenennung geht), 3) eine Quell-URL mit Lizenzinformationen und 4) ggfs. einen Hinweis, dass es sich um eine Bearbeitung des Werkes handelt. Mehr nicht, keine Dateinamen.

Ansonsten zu den Dateinamen noch: auch ich verwende grundsätzlich meine 4stellige Fotonummer, allein schon wenn jemand dieses oder jenes Bild haben möchte, kann ich die Datei so viel schneller finden. Davon abgesehen: so als Link formatiert Datei:Quedlinburg Sparkasse Markt (Andreas-Werner)(CC-by-3.0-de)-P0673.jpg braucht man nichts weiter hinzufügen, denn Lizenz und Urheber sowie Titel stehen schon drin (und für mich noch die Zusatzinfo welche Kamera und welcher Dateiname auf der Festplatte). -- Quedel 16:31, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Aber nur in der Verlinkten Version: Ralf Roletschek (talk) - Fahrradtechnik auf fahrradmonteur.de!--HAL 9000 16:32, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Harhar. Wie willst Du in einem Druckmedium die verlinkte Version erzeugen? Blaue Schrift und unterstreichen? Apple iPad beilegen? --Pjacobi 17:15, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich ja konkret angesprochen bin: Ich verlange natürlich keine Verlinkung meiner Homepage. Ich schreibe dort unter #Wikipedia, daß es zahlreiche Duplikate in Text und Bild gibt, es betrifft grob geschätzt etwa 3000 Bilder. Da auf WP:WN/M immer wieder Fragen aufkamen (Vorwurf mal in die eine, mal in die andere Richtung ;), verlinke ich meine Homepage. Das war schon des Öfteren auf Commons Objekt von Anfragen, Löschanträgen, Anfeindngen, Editwars usw. Immer wieder wurde von den verschiedensten dortigen Admins festgestellt, daß es korrekt sei. Ob das nun bei Autor oder bei Quelle stehen soll, steht auf einem anderen Blatt, da bin ich leidenschaftslos. Wobei mehrmals festgestellt wurde, daß Quelle für sowas nicht der geeignete Ort sei. Ich danke übrigens für die sachliche Diskussion hier, so stelle ich mir das vor. Es geht auch ohne PA usw. Wenn Fragen so gestellt werden, beantworte ich sie auch gerne. --Marcela 20:53, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich finde ich Deine Homepage ja mehr als harmlos, aber die ganze Diskussion hier ließ mich nachdenken, ob und wann man Medien aus diesem Grund ablehnen sollte. Kann der Urheber im Prinzip sich frei aussuchen, welche URL Teil der verbindlichen Urheberangeber sein soll? Und bei welchen URLs wäre die Schmerzgrenze überschritten? Stormfront? en:Shock sites? --Pjacobi 22:56, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Ich wollte mir eben eine Socke anlegen: Grand-Ducs Techniksocke. Wieso bekomme ich diese Fehlermeldung zurück: "Fehler bei der Anmeldung. Die Registrierung des Benutzernames „Grand-Ducs Techniksocke“ ist nicht erwünscht, siehe dazu unsere Hinweise". Ja, OK, man soll keine verwechslungsträchtigen Namen wählen, aber das automatisch auszusperren finde ich gut gemeint aber schlecht gemacht: denn selbst wenn es nicht erwünscht ist, verboten ist es in keiner mir bekannten Regel, und der Name ist auch nicht ungeeignet, schließlich will ich selsbt der Accountinhaber sein... Grand-Duc 07:22, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

OK, hab entdeckt, was da hakt... MediaWiki:Titleblacklist Vorlage:Smiley/Wartung/:s  Grand-Duc 07:37, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen durch einen Bürokraten sollte aber doch gehen? Oder verbietet das eine Policy oder die Software, einen neuangelegten Zweitaccount in einen Namen umzubenennen, der auf der MediaWiki:Titleblacklist steht? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:12, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht verboten. Auf Wunsch des Benutzers können Admins übrigens auch Accounts für Dritte anlegen und dabei die Titleblacklist übersteuern. — Raymond ^Disk. 09:43, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach in irgendeiner anderen Sprachversion, die nichts gegen Socken hat, registrieren und das globale Konto nutzen. --Toot 09:49, 6. Jun. 2011 (CEST)Warum ist das eigentlich gesperrt? Es ist doch begrüßenswert, wenn legale Socken sich eindeutig als solche kennzeichnen. --Toot 09:50, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil jemand sich als deine Socke ausgeben könnte, obwohl du's gar nicht bist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass viele Firmen "ihre" Wikipedia-Seite selbst pflegen. Ich habe den Eindruck, viele Firmen versuchen "ihre" Seite" sauber zu halten. Informationen, die an der sauberen Fassade der Firma kratzen könnten, werden systematisch unterdrückt. Einer Industrie-Firma, die viel Geld und viel Personal hat, fällt das leicht. Ich vermute, dass die Firmen diese Arbeit von "Freunden" machen lassen. Oder von kleinen Werbeagenturen. Deshalb würde ich gerne innerhalb von Wikipedia eine Initiative gründen, die sich um dieses Problem kümmert. Ich würde gerne eine Gruppe gründen, die der Frage nachgeht: Was kann man im Wikipedia-Projekt gegen diese unerlaubten Werbe-Maßnahmen der Firmen unternehmen? Erstes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Liebherr Zweites Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/RST_Radar_Systemtechnik Wer hätte Lust, eine solche Initiative oder Arbeitsgruppe zu gründen? --Kleinkariert 11:19, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ähnliche Projekte: Wikipedia:WikiScanner, Wikipedia:Qualitätssicherung und Portal:Unternehmen. --Toot 11:29, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

… und Gegenprojekte (Quelle: hier) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:05, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Im Artikel designmanagement habe ich folgendes Bild eingebunden [4]. Nach Aktualisierung wird als thumb immer noch das alte Bild angezeigt, auch nach Sichtung und Leerung des Browser-Caches. Wo liegt das Problem? Im Prinzip kann das Bild geloescht werden, da es auch auf Commons liegt. Wiki4des 12:08, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei gleichnamigen Dateien auf de:WP und Commons wird immer die lokale Datei angezeigt. Datei:DMI conference.jpg trägt aber schon den NowCommons-Bapperl und wird in absehbarer Zeit hier gelöscht werden. NNW 14:31, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wäre es sinnvoll gewesen die Datei nicht einfach über Datei:DMI_conference.jpg drüber zu laden sondern als eigene Datei z.B. unter Datei:DMI_conference (2011).jpg hochzuladen. --HAL 9000 17:09, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie kommen die ganzen Wappen und Logos alle in die Kat hinein, die haben doch gar keinen SLA und ich kann nichts erkennen, warum sie dort gelandet sind? --Geitost 12:55, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die kommen über die SLAs auf die Weiterleitungen auf die Dateien dahin, z.B. hier. NNW 13:08, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, komisch. Warum wird dann nicht zum Beispiel Datei:ILF-Logo.JPG angezeigt statt Datei:ILF-Logo.png? Das ist ja völlig verwirrend. hat es jedenfalls richtig vor "#Weiterleitung" gesetzt. Bislang hatte ich nur gesehen, dass WL im Dateinamensraum zu einer BD-Seite nicht angezeigt wurden, das scheint aber dann wohl in dem Dateinamensraum überhaupt gar nicht zu gehen. Nicht mal hier wird die WL angezeigt. Ist ja ein ziemliches Ratespiel. ;-) --Geitost 13:17, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Ganz schön lange Liste ist das übrigens, seh ich grad.[Beantworten]

Wenn man in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf den Dateinamen klickt und nicht aufs Bild, dann landet man tatsächlich bei der WL. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist der Bot schon beim O. Wird wohl noch einige Stunden dauern. Schön, dass NNW sich drum kümmert, da hinterherzuräumen, es hatte vorher etwas gedauert, die Kat mit fast 100 Dateien drin zu laden. --Geitost 15:42, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich irgendeine Notwenigkeit, das zu löschen? --NoCultureIcons 13:34, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein JPG auf ein PNG verweist, finde ich das schon irritierend und eine Löschung grundsätzlich in Ordnung. Ich würde die Frage eine Aktion eher ansetzen: Manche Dateien sind von an sich vertretbaren Namen auf andere – zugegebenermaßen bessere – Namen verschoben worden, ohne das die Dateiendung verändert werden musste. Da sehe ich keine Notwendigkeit. NNW 14:27, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei man bitte auch folgendes beachten sollte: Dateien, die längere Zeit (mehrere Monate) unter diesem Dateinamen vorhanden waren, werden woanders im Netz nun auch darunter geführt. Löschen wir die Weiterleitungen, dann sind auch die externen Links futsch und einige Dateien werden (sofern es sich nicht nur um SH-lose Dateien handelt) nun rechtlich problematisch. Wer nur an Verwendung im Sinne von "Links auf diese Seite" in Wikipedia schaut, hat den Außensinn von Wikipedia noch nicht verstanden, wenn müsste man schon mindestens Tante Google mit "links hierher" verwenden. (Dateien, die paar Tage nur da sind, da ist das wurscht.) -- Quedel 16:35, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danach hat der Bot nun aber auch nicht geschaut und davon ist somit nun sicher schon einiges gelöscht worden. Bei langen Linklisten wie bei Spezial:Linkliste/Datei:Laufendes-Auge.jpg würde ich jedenfalls schon die WL Datei:Laufendes-Auge.jpg bestehen lassen wollen, statt alle Links krampfhaft umzubiegen, die Datei ist auch bereits im Sept. 2010 verschoben worden, da passt dein Argument. Die steht z.B. auch in der Liste, so was biegt der Bot aber wegen den BNR-/WNR-Links nicht um, der biegt wohl nur die ANR-Links um, deshalb war was stehen geblieben, wo noch 1, 2 WNR-/BNR-Links drauf zeigten.

Wenn du jetzt ein paar WL wiederherstellen willst, die bereits länger als Ende April 2011 (das sind wohl die meisten, die DerHexer damals verschoben hatte) bestanden, müsstest du (oder ein anderer Admin) wohl alle noch mal einzeln durchsehen, da sie ja nun bereits gelöscht sind. --Geitost 17:06, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei die WL bei Datei:Laufendes-Auge.jpg auch Quatsch ist, wenn die gelöscht ist, sieht man auch endlich die Datei commons:File:Laufendes-Auge.jpg. Hab doch SLA gestellt. --Geitost 17:40, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Bot listet nur Links auf, die innerhalb des ANR nicht mehr verwendet werden. Hier muss also nichts umgebogen werden. Und für Links von außerhalb passiert dasselbe wie bei jeder NowCommons-Verschiebung: Der Originallink ist weg, wer auf den ursprünglichen Namen klickt, bekommt einen Hinweis, wo die Datei jetzt zu finden ist. Das geht seit Jahren und mit Zehntausenden von Dateien so. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn wir diese Diskussion hinbekommen, ohne dabei persönlich zu werden. NNW 17:54, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo ist jetzt wer persönlich geworden, hab ich was überlesen? *kopfkratz*

Der Bot hatte auf einige Dateien keine SLAs gestellt, wo noch BNR-/WNR-Dateilinks übrig waren, die ist er irgendwie übergangen, und ich ging davon aus, es läge vielleicht an den übrig gebliebenen Links. Ob er vorher dort auch bereits ANR-Links umgebogen hatte, weiß ich nicht. --Geitost 19:14, 6. Jun. 2011 (CEST) Mal ein Bsp.: Spezial:Linkliste/Datei:Slawische_Sprachen.jpg Da sind noch Dateilinks drin, die Dateien würden nicht mehr angezeigt, wenn die WL gelöscht würde. Also ist der Bot wohl deshalb drübergegangen. Ich denke, solche Links sollten aber schon auch umgebogen werden.[Beantworten]

Der Editcount von X will mir erzählen, dass ich nicht existiere (siehe hier). Ist das nur bei mir so? Auch bei allen anderen Usern, die ich im Editcount suche kommt die Meldung. Wie behebe ich das Problem? Serv-Cache leeren bringt jedenfalls nichts. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:05, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde raten: Toolserver-Probleme. Mein Nachsichtungstool wirft auch nur eine Fehlermeldung aus. Hier steht was von maintenance in progress'. --Die Schwäbin 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tut's wieder. --Geitost 15:28, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

By the way: Die Monatsübersichten hätte ich ja auch gerne, aber nur ohne den ganzen anderen detaillierten Sermon untendrunter. Leider scheint das wohl nicht möglich zu sein. :-(

Ziemlich lange ging das mal über Miszas Tool, deshalb war das andere dann nicht nötig. Aber dort wurden sie leider irgendwann mal rausgenommen. Wie krieg ich die nun wieder? --Geitost 15:32, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, ist es technisch möglich, Seiten aus einer anderen Wikipedia einzubinden? Halt z.B. {{Benutzer:.../...}} nur halt von Commons o.Ä.? Wenn ja, wie lautet die Syntax dazu? Vielen Dank, -- pro2 16:15, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Commons muss man das so eintippen: Commons:Commons:Gemeinschaftsportal, bei EN so: en:Rostock - also immer: Doppeleck auf - Doppelpunkt - Präfix - Doppelpunkt - Seitenname - Doppeleck zu. Grüße, Grand-Duc 16:36, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, er meint nicht Links auf, sondern einbinden wie Transklusion. -jkb- 16:38, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(2xBK)Nein, jedes Wiki ist unabhängig. Die einzige Verknüpfung die funktioniert, ist die Einbindung von Bildern, die auf Wikimedia Commons liegen. Alles andere cross-wiki-mäßige funktioniert nicht. Wenn du gerne eine Vorlage auch hier haben möchtest, dann kopiere den Quelltext bzw. lass sie dir hier importieren. -- Quedel 16:39, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Grand-Duc: er meint keine Verlinkungen, sondern Einbindungen. -- Quedel 16:39, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, stimmt, jetzt fallen mir die geschweiften Klammern auf... Grand-Duc 16:55, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da gab es übrigens mal eine Diskussion auf Commons zu so einem Thema: commons:Commons:Village_pump/Archive/2011/05#Commons_also_as_a_repository_for_templates_and_pages. Grand-Duc 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wohin muss ich mich hier orientieren, wenn ich mitmachen möchte? Danke. --ƍ 16:59, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

probiers mal mit Wikipedia:Mentorenprogramm.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:00, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und weitere Hilfsangebote sind jetzt auf deiner Diskussionseite auffindbar.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, bei mir sehen die de-Wikipediaseiten und die Commonsseiten aus, als würden sie nur aus HTML bestehen und kein CSS vorhanden sein. Die en-Wikipedia dagegen (und alle anderen Websiten) sehen normal aus. Was läuft da schief? Oder liegt das an mir? (nicht signierter Beitrag von Pilettes (Diskussion | Beiträge) 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Probiers mal mit Cache leeren. Ansonsten, falls du den IE als Browser verwendest, probier mal Firefox oder SRWare Iron. Bei mir läuft alles wie immer. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:54, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hui Danke, schon gehts wieder. Verwende den Firefox und dachte mit F5 müsste das klappen, klappte aber nicht, jetzt weiß ich, dass ich dazu noch die Strg-Taste drücken muss... Danke --Pilettes 18:05, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.degruyter.de/cont/glob/foadatabasesEn.cfm Ich hoffe, es entstehen daraus viele URV-freie Personen-Artikel ........ --92.72.198.190 18:41, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo IP, damit dieser Hinweis nicht verloren geht, habe ich ihn im Café ausgehängt. Gruss --Nightflyer 21:32, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen einzigen vernüftigen Grund dass eine Benutzerseite nicht halb gesperrt ist? Benutzerseiten werden von der betreffenden Klientel nur vandaliert und muss z.T. per Oversight versionsgelöscht werden. Mir fällt kein einziger Grund ein warum meine Benutzerseite hier frei editierbar ist. Vernünftige Edits von anderen waren hier ausnahmslos nur von Benutzern die ein halbschutz nicht merken. --Codc 19:04, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

i.d.R. werden sie per Antrag bei Bedarf geschützt, -jkb- 19:09, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss, aber gibt es einen Grund warum da per se schreibrechte vorhanden sind? Meine eigene hatte erst letzens einen Halbschutz wegen Vandalismus und ich sehe auf der VM immer einmal wieder Benutzerseiten von RClern die vandaliert wurden und frage mich wo dafür ein sinnvoller Grund ist. --Codc 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm... Halbgesperrt könntest du deine eigene Benutzerseite erst nach 4 Tagen anlegen ???? -jkb- 19:34, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer in vier Tagen eine Benutzerseite anlegt ist meist am fünften Tag schon gesperrt wegen Sperrumgehung. Ich selber hatte da über ein Jahr einfach nur eine Müllhalde an Wikilinks. Aber ich gebe zu ist ein Argument. Leider ist nur ein einstelliger Prozentsatz an Autoren nur gewillt und ohne kommerzielles Interesse da um innerhalb von 4! Tagen eine Benutzerseite anzulegen. --Codc 19:41, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage deshalb so blöde weil ich da hingehend ein MB anlegen zu gedenke und die Wartezeit für einen Neuling überzeugt mich nicht wirklich. Als Neuling hat man (Erfahrung als Mentor) idR andere Probleme als die Benutzerseite.--Codc 19:46, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wenn das für neue Benutzer kaum was ausmachen würde, wüsste ich eig. auch nicht was dagegen sprechen würde. Zumal es ja auch sehr unwahrscheinlich ist, dass sinnvolle Edits von IPs auf Benutzerseiten zu erwarten sind. Da sind doch eher größtenteils nur Trolle unterwegs. So könnte man sich doch einige Arbeit für RCler, Admins und Oversighter sparen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:50, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, sollen Mentorngesuche (von Neulingen) nicht auf die eigene Benutzrseite eingtragen werden? --JuTa 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dass neue Benutzer relativ bald (wenn nicht als erstes) ihre Benutzerseite anlegen, ist gar nicht so selten, wie man z.B. an den diversen blauen Benutzerseitenlinks auf Spezial:Beiträge sieht, wenn man "Zeige nur Beiträge neuer Benutzer" anwählt. Und während ich persönlich Benutzerseiten für weitgehend verzichtbar halte, gehe ich doch davon aus, dass es ziemlich abschreckend wirkt, wenn man sich neu bei Wikipedia anmeldet und als erstes / als eines der ersten Dinge mitgeteilt bekommt, dass man nichtmal die eigene Benutzerseite bearbeiten darf. Und ich denke, dass "Als angemeldeter Benutzer kannst du eine eigene Benutzerseite anlegen" durchaus ein möglicher Grund ist, sich anzumelden (und angemeldete Benutzer sind besser als anonyme, kaum ansprechbare), der aber konterkariert wird, wenn das erstmal doch nicht möglich ist. Zudem dürfte es genügend Benutzer geben, die sich in der Regel nicht daran stören, wenn jemand anderes (potentiell auch Neues / unangemeldetes) ihre Benutzerseite bearbeitet. --YMS 20:01, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte das mit neuen Benutzerrechten regeln. Eins wie Fremde Benutzerseiten bearbeiten und eins für neu angemeldete und noch nicht autoconfirmte wie die eigene Benutzerseite anlegen und bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:04, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

So wie gesperrte Nutzer ihre DS bearbeiten dürfen, wäre auch hier eine Ausnahme möglich. -jkb- 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel zu großer Aufwand für (maximal) minimalen Nutzen. Werbung kann man auch auf seine Disku pappen und Vandalismus betreiben die wenigsten auf ihrer eigenen Benutzerseite. Ne discere cessa! 20:30, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir lieber, wenn die Vandälchen auf meiner Benutzerseite rumschmieren, als auf meiner Diskussionsseite oder gar im ANR. Benutzerseiten von RClern sind doch ideale Honigtöpfe. --Engie 20:32, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben das nervt immer dem gleichen Mist auf der Benutzerseite zu haben. Natürlich ist es so dass es besser ist dort zu vandalieren und nicht im ANR. --Codc 11:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Summe überwigt wohl die Nachteile was mir nicht bewusst war weil meine Benutzerseite in der Vergangenheit nur vandaliert wurde. und da nie etwas sinnvolles war. Deshalb auch die Anfrage hier. An den Anfänger habe ich mit >20.000 Edits --84.56.158.45 23:16, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte sich bitte Jemand diese Diskussionsseite einmal anschauen? Für mich sind die letzten beiden Abschnitte des ersten Beitrages reine Werbung. Dürfte so etwas (natürlich mit Begründung) auf einer Diskussionsseite gelöscht werden? Fragende Grüße --Silke 19:47, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab's entfernt, war nu wirklich nicht nötig. XenonX3 - (☎:±) 20:01, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke XenoX3! Und wieder etwas hinzugelernt. Viele Grüße --Silke 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sind eigentlich Zeittafeln (etwa Zeittafel Irak ab 1921) erwünscht? Kollidiert eigentlich mit dem Grundsatz Fließtext statt Liste...--Antemister 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt weitaus schlimmeres: Ulrike Nasse-Meyfarth ist völlig unleserlich. Gruss --Nightflyer 20:58, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was schlimmer ist, braucht noch lange keine Messlatte zu sein. --Plenz 21:49, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen Zeittafeln unerwünscht sein? Enzyklopädien aller Sprachen und Jahrhunderte sind voll davon. Der Grundsatz 'Fließtext statt Liste' ist nur eine Wikifantenregel, die von gefühlten 99 Prozent des Leser als bescheuert empfunden wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:45, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt und eine reine Datensammlung. Mit Wissen hat das wenig zu tun. liesel Schreibsklave 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war nicht die Frage. Antemister wollte wissen, ob Zeittafeln unerwünscht sind. Sind sie nicht. Daß unbelegte Artikel unerwünscht sind, braucht man nicht zu diskutieren. Binsenweisheiten oder was durch verlinkte Artikel mit ausreichenden Quellen belegt ist, braucht aber nicht eigenständig belegt zu werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss. Aber Zeittafel ist nicht gleich Zeittafel. Wenn eine Zeittafel eine sinnvolle Aufbereitung der Daten darstellt und Wissen vermittelt, dann hat auch niemand etwas dagegen. Wenn eine Zeittafel nur deshalb existiert, weil jemand nicht in der Lage war, etwas in zusammenhängenden Sätzen darzustellen, dann ist sie auch nicht notwendig. liesel Schreibsklave 11:05, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hängt mit dem Zustand von Irak zusammen. Nicht des Staates, dessen Zustand ist auch suboptimal, sondern des Artikels. Ich habe mir da schon ein paar Mal überlegt, LA zu stellen, der Artikel ist für einen einzelnen praktisch nicht verbesserbar, obwohl sich in den letzten Monaten schon einiges zum guten gewandt hat. Von den Artikel selbständiger Staaten definitiv der schlechteste Artikel und das mit weitem Abstand zum 192. Grausliges Teil, ich habe da auch schon rumgedoktort und aufgegeben. Das gehört alles neustrukturiert, die ganzen Wahlen, Verfassungen und Volksabstimmungen in Unterartikel verlegt, der Artikel Geschichte des Irak überarbeitet, wo's die Redundanz zu obiger Zeittafel gibt/geben soll – der Witz ist der, daß der Geschichtsartikel trotz seiner Länge der Zeittafel gar nicht entspricht bzw. viel weniger Information liefert. Weite Teile davon erscheinen ebenfalls unbelegt, weil kein Mensch in der Lage ist, nachzuprüfen, ob die reichhaltige Literaturliste im einzelnen das hergibt, was in den einleitenden Absätzen erzählt wird. Sperr unsere drei fähigsten Geschichtsartikelautoren und einen Geoartikelschreiber, einen vom Militärportal und einen, der was von arabischer Schrift versteht, eine Woche in die Berliner Staatsbibliothek, versorge sie pausenlos mit Nahrung und Getränken und sorge für 'nen gescheiten Sicherheitsdienst und psychologische Betreuung, damit die sich nicht am Tag 3 die Köppe einhauen, dann kann man das vielleicht entwirren. Oder noch fünf Jahre warten, denn so langsam wird's. Antemisters Redundanzbaustein bringt da gar nix, unser WikiProjekt organisierter Vandalismus ist mit so etwas überfordert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem, das ich am 1. Juni (siehe Nr. 48 vorige Woche) geschildert habe ist noch nicht behoben, nämlich dass ich wieder Bilder in Wikipedia hochladen kann. Weder ist es mir gelungen, den commonist hochzuladen, noch mit einem der Formulare eines meiner Bilder, wie ich es bisher gewohnt war, einfach und schnell hochzuladen. Wenn ich eine Lizenz aufrufen möchte, gerate ich in eine nicht enden wollende Warteschleife. Ich bitte um Behebung dieses Problems.Michael Fiegle 22:35, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der commonist hat zur Zeit Probleme: [5]. Abwarten und Tee trinken, hier arbeiten alle freiwillig mit. Gruss --Nightflyer 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, von den Problemen wusste ich nichts, sonst hätte ich Michael den Commonist nicht empfohlen. Ich hab das Ding seit 29. Oktober 2010 in Betrieb und hatte noch kein einziges Mal technische Probleme damit... --Die Schwäbin 10:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die normalen Hochlademöglichkeiten (entweder Assistent oder Formular) funktionieren bei dir auch nicht? Beim Assistent ist übrigens auch eine grundlegende Unterstützung für mehrere Bilder vorhanden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Assistenten konnte ich nun ein Bild hochladen. Mit dem Standardformular klappt es weiterhin nicht.Michael Fiegle 09:38, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na immerhin klappte das. Kannst du etwas genauer beschreiben was du beim Formular gemacht hast und was dann der Fehler / die Fehlermeldung war? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:23, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich bräuchte pls die Einschätzung verschiedener User mit unterschiedlichen Monitoren bei einem meiner Projekte. Ist die Anordnung der obigen Grafiken (Generalkapitel) auf allen Bildschirmformaten zu erkennen? Thx + VG--Magister 22:55, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Win7, FF 4, 24", 1920x1080 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:17, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Die Schrift könnte teilweise etwas größer sein. Sonst ok! Betriebssystem: Windows 7 SP1, Browser: Firefox 4.0.1, Auflösung: 1280 x 800 px., Bildschirmgröße: 15,4 ". -- Stefan1973HB 23:44, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Des bekommt man so net hin, denn müssteste ggF. individuell Deine Textgröße erhöhen Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Bitte entferne doch die Leerzeichen bei Generalkapitel mitten im Wort. Erstens behinderst du damit Screenreader (also z.B. Software die Blinden den Artikel vorlesen), zweitens sorgt das für unnötige Zeilenumbrüche bei kleinen Bildschirmen. Man kann auch mit CSS den Buchstabenabstand erhöhen[6]. -- Jonathan Haas 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

•  Ok; Nu stehen die Wappen zwar bissl anders, macht aber nix. Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Aufgrund aktueller Anordnung der Grafiken hat sich meine Anfrage im Grunde erledigt, da dürfte nix mehr schieflaufen. Durch die css-Einbindung ist der Kasten breit genug. Meine ursprüngliche Intention war eine Unterstreichung der Bedeutung der Instanz "Generalkapitel" durch Verbreiterung des Segments zu erreichen. VG--Magister 09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hilfe! Bei mir kommt o.g. Zeile im Editor nicht mehr, obwohl ich in „Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge“ die betreffende Zeile angehakt und abgespeichert habe. Was nun? --Hedwig Storch 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du kürzlich ein Firefox-Update gemacht? --Leyo 23:36, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offenbar beißt sich die Leiste mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste der Usability-Initiative. Hier geht’s zwar um Monobook, aber ein Selbsttest ergab, daß es bei Vector genauso ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Leyo, Firefox 4.0.1 arbeitet seit Wochen auf meinem PC anstandslos. Die Macke ist bei mir unabhängig von Vector, Monobook et cetera. Gruß --Hedwig Storch 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei mir hat genau dieses Update Probleme gebracht: Beim PC mit der neuen Firefox-Version muss ich Extra-Editbuttons in den Gadgets aktivieren, obwohl ich es benutzerdefiniert mittels

document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Olliminatore/customToolbar.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"> <\/script>');

in meiner monobook.js aufrufe. Bei aktiviertem Gadget habe ich es auf dem PC mit der alten Firefox-Version doppelt… Naja, die Art der Einbindung ist wohl etwas veraltet, aber bislang hat's funktioniert. --Leyo 23:59, 6. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Schniggendiller, danke für deinen Link Hier. Seitdem ich den dortigen Schritt „Bearbeiten: Beta-Funktionen: "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" AUS (war vorher an, funktionierte aber bisher so)“ nachgemacht habe, erscheint die Leiste wieder. Gruß -- Hedwig Storch 05:18, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet der Link [[...]] zur Anzeige o.g. Abschnittes unter dem Buchstaben A auf einen Klick hin? Gruß --Hedwig Storch 05:43, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]?--Ralf G. 06:19, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.]] Oder meinst du das? -- Stefan1973HB 06:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebs zu: Ralf war schneller :-) -- Stefan1973HB 06:28, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, Ralf und Stefan. Ich meinte Ralfs Konstrukt. Gruß -- Hedwig Storch 06:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

mal eine dumme Frage: wozu braucht es denn

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]

wenn man doch Auch ich war in Arkadien besser als Redirect nach Et in Arcadia ego leiten sollte? ... Hafenbar 13:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hafenbar, ich schreibe einen kleinen Artikel über eine Erzählung von Ingeborg Bachmann. Darin gibt es einen Unterpunkt "Siehe auch" mit mehreren internen Links zu themenverwandten Artikeln. Darin kommen u.a. beide Stellen vor. Gruß -- Hedwig Storch 14:19, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Hedwig Storch ... Hintergrund meiner Frage war, dass ich schon lange grundsätzliche Bedenken bzgl. Qualität und Struktur des Konstrukts Liste geflügelter Worte habe (vgl. meine dortigen Diskussionbeiträge). Wenn Du mit der Lösung zufrieden bist - meinethalber. Wenn Du eine ernsthafte Behandlung dieses (oder eines anderen) Geflügelten Wortes unter einem eigenen Lemma/Artikel wünschst, dann sprich mich ggf. nochmal auf meiner Benutzerdiskussion an und ich kümmere mich ... Gruß ... Hafenbar 19:31, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In den Nutzungsbedingungen steht: „Text, den du an anderer Stelle gefunden hast, oder Text, den du zusammen mit anderen Autoren verfasst hast, kannst du nur importieren, wenn er unter Bedingungen verfügbar ist, die zur CC-BY-SA-Lizenz kompatibel sind. (...) Text, der ausschließlich unter der GNU Free Documentation License steht, darf nicht importiert werden.“ Wenn dem so ist, dann frage ich mich, wie das damals bei der Umlizenzierung bzw. Lizenzerweiterung in der WP vonstatten gegangen ist. Schliesslich dürfte ja der überwiegende Teil des damaligen Inhaltes von seinen Autoren nur unter GNU-FDL lizenziert worden sein. Wie hat man das damals gelöst? --Oberlaender 09:24, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Ignorieren und dem üblichen "In der Not frisst der Teufel Fliegen"-Gilt-Ja-Nicht-Für-Uns. --94.134.220.30 09:29, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann ja gerne der Ansicht sein, dass die Umlizenzierung rechtlich problematisch war, aber wie wärs mit ein paar Fakten statt Stänkerei? Ich versuche mal eine Zusammenfassung.

Das Ganze wurde durch eine neue Version 1.3 der GFDL ermöglicht, die als einzige Änderung zur Version 1.2 eine Relizenzierung nach CC-BY-SA 3.0 erlaubt hat - und zwar für Inhalte, die vor dem 1. November 2008 in eine "Massive Multiauthor Collaboration Site" (also z.B. ein Wiki) unter GFDL eingestellt wurden. Das ging nur bis zum 1. August 2009, seitdem ist die Klausel wirkungslos.

Entscheidend dabei war, dass die GFDL-Inhalte unter "GFDL 1.2 or later" stehen mussten, damit man die neue Version überhaupt anwenden durfte. Ein Streitpunkt war dann, ob die GFDL 1.3 noch dem gleichen "Geist" wie 1.2 entsprechen würde - das wird in Abschnitt 10 für zukünftige Versionen garantiert -, ein anderer, ob eine Lizenz, die sich auf diese Weise jederzeit ändern kann, nach deutschem Recht überhaupt möglich ist. --Tokikake 10:17, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit andere Worten "Spitzenfindigkeiten" und "Lizenzmanipulation" mit dem Ziel die unliebsame Lizenz aushebeln zu können. --94.134.220.30 10:30, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Zusammenhang der Hinweis, daß nicht alle Wikimedia-Projekte CC-BY-SA verwenden. Wikinews etwa arbeitet unter CC-BY, was einen Export von nachrichtenartigen Artikeln von hier nach Wikinews ausschließt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:35, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn der Lizenz (GFDL) steht schon seit der ersten Fassung recht eindeutig drin: The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other written document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. - das erste klappte mit der GFDL 1.2 für Wikis nur sehr ineffektiv. Die CC-by-sa erfüllen den Zweck der CC-by-sa viel besser, als die GFDL. Die bessere Anpassung der Lizenz an diese Anforderungen ist keine Spitzfindigkeit, sondern ausdrücklich in der GFDL vorgesehen: Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. - Neue Probleme und Anforderungen sind große Wikis, die es 2002 so noch nicht verbreitet gab. Nacktaffe 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

2001 war die GFDL die einzig freie Lizenz. CC-BY-SA gab es damals noch nicht. liesel Schreibsklave 10:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es sinnvoller ist, eine freie Online-Enzyklopädie unter CC-BY-SA zu betreiben anstatt unter GNU-FDL, wird einem auch bei nur oberflächlicher Kenntnis klar; aber darum sollte es hier ja nicht gehen. Die Lösung sieht nach erstem Eindruck wie eine Mauschelei zugunsten der Wikipedia aus. Wenn es grundsätzlich kompatibel wäre, hätte man die Klausel nicht auf ein bestimmtes Zeitfenster beschränken müssen. Aber gut, meine Frage, wie dies gelöst wurde, ist soweit beantwortet, danke dafür. Wobei, eine Zusatzfrage hätte ich noch: Wie ich nachgelesen habe, trat die Doppellizenzierung im Juni 09 in Kraft. Hier heisst es, die Umlizenzierung könne nur bei Inhalten angewendet werden, die vor dem 1. November 2008 erstellt wurden. Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden? Soweit ich sehe, prangt unter jedem Artikel ein Hinweis, dass der Inhalt „unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar“ sei. --Oberlaender 12:12, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden?" - Genauso wie mit Inhalten, die heutzutage aus Wikis importiert werden, die nur unter CC-BY-SA, aber im Gegensatz zur Wikipedia nicht zusätzlich unter der GFDL lizenziert sind: Gar nicht. Es gab damals ein paar Überlegungen dazu, die aber mehr oder weniger im Sand verlaufen sind. Da die meisten solcher Artikel nicht per Import der Versionsgeschichte importiert wurden, gibt es so gut wie keine Möglichkeiten, solche Artikel per Datenbankabfrage zu finden oder gar entsprechend maschinenlesbar zu markieren um auf die konkrete Lizenzierung des Artikels hinzuweisen. Deshalb wird dieses Problem einfach so gut es geht ignoriert. Scheint mir aber auch, als wäre die dt. Wikipedia so ziemlich das einzige WMF-Projekt, wo man sich um Feinheiten der Lizenzen und deren Einhaltung überhaupt groß Gedanken macht. --Kam Solusar 02:26, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich war die Versionsänderung ein Einzelfallgesetz, um anschließend die Umlizensierung durchführen zu können. Ein Geschmäckle bleibt da. --Eingangskontrolle 15:52, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier aus gegebenem Anlass (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Cibis&action=history), aber ich würde generell gern wissen, wie man damit umgeht, wenn die im Artikel beschriebene Person diese Daten nicht genannt haben möchte. Habe aber nur dies hier gefunden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_23#Hinweis_auf_Support-Team_in_Biografie-Artikeln. Danach würde derjenige ans Support-Team schreiben und dann würden die Daten aus dem Artikel entfernt, wie etwa hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingeborg_Westphal&action=historysubmit&diff=64179940&oldid=63920750. Nun frage ich mich, ist das allgemein gültiger Konsens oder eine Einzelfallentscheidung? --Alraunenstern۞ 12:21, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu lange diskutieren? Das Geburtsdatum ist nicht belegt (und Google findet dazu auch nur Wikipedia-Klone), der Geburtsort schon eher ([7]), aber "aus Lippstadt stammenden" muss nicht unbedingt heißen, dass er dort geboren ist, vielleicht ist er ja nur dort aufgewachsen. Wer die Informationen im Artikel haben will, soll Belege dafür angeben, solange das nicht der Fall ist, kann man solchen Wünschen auch unbürokratisch nachkommen. --Schnark 12:46, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch das Support-Team tut nichts weiter als WP:BIO umzusetzen. Wenn der Richtlinie nach das Datum nicht genannt werden kann, weil nicht belegt, fliegt es raus. Und das kann jeder machen, auch ohne Umweg über das Support-Team. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:34, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Umgang mit unbelegten Daten war mir soweit klar, meine Frage war dahingehend, wie verfahren wird, wenn die Daten belegt sind und die beschriebene Person diese nicht im Artikel haben möchte. --Alraunenstern۞ 14:59, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Bio#Weniger bekannte Personen, zweiter Absatz. Gruß, Stefan64 15:02, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war es, was ich gesucht hatte. --Alraunenstern۞ 15:43, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eindeutig belegt ist, braucht uns das wenig zu kümmern. Ich glaube nicht, dass ein Konzertpianist eine "weniger bekannte Person" ist. Ne discere cessa! 15:57, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, glaube ich auch nicht. Aber der Link beantwortet meine generelle Frage einigermaßen. --Alraunenstern۞ 16:08, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist ein Konzertpianist eine weniger bekannte Person. Mach doch mal eine kurze Umfrage auf der Straße... ;-) Gruß, Stefan64 16:38, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du aber auch mit mit Reichskanzlern, Fußballspielern der dritten Ligen oder den hier so beliebten persönlichen Awardsempfängern machen. --Eingangskontrolle 07:40, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Ausnahmen, wenn eine Person nachvollziehbare Gründe vorbringen kann. Hypothetisches Beispiel: Ein Theaterschauspieler, der auf die Charakterrolle "Jugendlicher Liebhaber" festgelegt ist, könnte ein berechtigtes Interesse daran haben, dass sein tatsächliches Alter nicht bekannt wird, weil er dann weniger Angebote bekäme und seine fünf Kinder nicht mehr ernähren könnte ;-) Notabene: Wir nennen in solchen Ausnahmefällen ein Geburtsdatum nicht deswegen nicht, weil derjenige einen Anspruch darauf hätte, sondern weil wir Die Guten ™ sind. Gruß, Stefan64 11:31, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Au fein. Und nochmal danke für all`die Antworten. -- Alraunenstern۞ 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

...darüber, ob Brummfuss gesperrt werden sollte oder nicht? Das geht jetzt seit Jahren hin und her, mal ist er gesperrt, mal ist er nicht gesperrt, aber immer entscheiden einzelne Admins, und immer gibt es Leute, die gegen die jeweilige Entscheidung sind. Es ist für mich relativ klar, dass die Sperrbefürworter mehr als 1/3 der Community sind, aber es ist mir nicht klar, ob sie mehr als 2/3 sind. Wenn sie es sind, dann braucht es diese lange Diskussionen nicht mehr, und wir könnten uns jede Menge MB an Diskussionen sparen. So eine Abstimmung wäre eine viel bessere Legitimationsbasis für das Adminhandeln in diesem so kontroversen Fall als die immer wieder kehrenden (und umkehrenden) Entscheidungen von Einzelpersonen.--Bhuck 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch keines für eine unbegrenzte Sperre. Aber vielleicht gelingt es ja noch die vier BS-Verfahren gg. Hans Bug zu übertreffen. liesel Schreibsklave 17:30, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, ob es eine Mehrheit für eine unbefristete Sperre von Brummfuss gäbe, kann er temporär gesperrt werden, wenn er in einem konkreten Fall über die Stränge schlägt. Von daher verstehe ich die Frage nicht. Gruß, Stefan64 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, diese immer wieder kehrenden Streite, ob die Sperre hier oder da gerechtfertigt war, oder zu kurz war, oder was auch immer, binden viel Diskussionsenergie (heute gleich 2 Sperrprüfungsverfahren auf der entsprechenden Seite zu lesen). Aber wenn niemand eine unbegrenzte Sperre gegen ihn anstrebt, braucht auch niemand sich zu wundern, wenn die Streite einfach so weiter gehen. Persönlich bin ich nicht der Meinung, dass man dadurch langfristig Erfolg hat, bestimmte Meinungsäußerungen zu unterbinden (siehe auch den Fall GLG), aber es ist für mich vorstellbar, dass ich mich da in einer 1/3-oder-kleiner-Minderheit befinde. Wieso sind Brummfussens Sperren nur von kurzer Dauer, aber GLG ist unbegrenzt gesperrt?--Bhuck 18:22, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

weil Brummfuss nichts verbrochen hat und durchaus konstruktive Beiträge liefert. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:01, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die beiden Fälle nicht so unähnlich. Aber gut, wenn nun auch die Diderot-Feinde Brummfuss zu einem Musterschüler erklären im Vergleich zum bösen GLG, dann lerne ich auch neue Aspekte der WP kennen. Mir kann so viel Gnade nur recht sein.--Bhuck 22:32, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wo? 2005 ist lange her. liesel Schreibsklave 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe in den letzten Tagen/Wochen viele Bilder hochgeladen. Diese aber überwiegend auf die bestehende Bilddatei drauf. Das es mit der Aktualisierung der Bilder schon immer etwas Probleme gibt, weiß ich. Derzeit ist es aber meine ich besonders schlimm. Bei diesem Bild habe ich schon alles versucht, ohne Erfolg. Da wird nichtmal in der Vorschau der Versionsgeschichte das richtige Bild angezeigt. Ich habe in de.WP die Bildseite gepurget, ebenso in Commons. Auch ein ?1 an die Thumbadresse angehängt, zwecks aktuelle Einbindung. Auf dieser Seite sind bestimmt zehn Bilder eingebunden, die falsch angezeigt werden. Welche Möglichkeiten gibt es noch, um die aktuellen Bilder angezeigt zu bekommen? Oder ist das gar ein Cacheproblem meinerseits? Habe ich aber auch schon alles versucht. Weiß da einer Rat? Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf Commons ist seit einigen Wochen beim Thumbnail-Cache so einige hinüber. Immerhin kann ich die aktuelle Version in der Vorschau (hab dort etwas größere Abmaße eingestellt) und in der Vollansicht betrachten. Im Artikel wird bei mir auch die aktuelle Version angezeigt. Ist das bei dir nun auch der Fall, dann war das "purgen" der Commons-Seite erfolgreich. Thumbnail in der History ist bei mir jedoch auch noch immer veraltet. Da könnte es helfen, dass aktuelle Bild einfach noch einmal drüber zu laden. Ich vermute mal das der Cache, der nicht aktualiersiert wurde, dort auch nicht mehr geändert wird, bis eine weitere Version drüber geladen wird. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:49, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, also in der Liste passt es jetzt bei mir. In der Vorschau, sowohl in de.WP, als auch in Commons, wird aber noch das alte Bild angezeigt. In der Versionsgeschichte ist ebenfalls, wie bei dir, das alte Bild zu sehen. Aber da es jetzt in der Liste bei mir passt, schonmal danke dafür. Aber was hast du jetzt konkret gemacht? Die Commonsseite habe ich schon x-mal gepurget. Dieses Bild ist auch Hartnäckig. Aufgrund zahlreicher Purgeversuche von mir, wird es jetzt inzwischen in der Vorschau richtig angezeigt, aber nicht im Thumb in der Liste. Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Bei dem einen Bild habe ich jetzt das aktuelle Bild einfach nochmal drübergeladen. Im aktuellen Thumb der Versionsgeschichte ist noch immer das falsche Bild zu sehen. Jedoch wird jetzt in der älteren Version, wo bisher das falsche zu sehen war, das richtige angezeigt. -- Rainer Lippert 18:10, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist dann wohl ein Bug das der falsche Index (eine Version älter) noch aktualisiert wird, die aktuelle Version jedoch keine Beachtung findet. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:17, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Crosslink: commons:Commons:Village_pump#Bizarre_image_caching_problem. Am besten einfach abwarten, und es immer mal mit dem Purge der Bildseite auf Commons versuchen. Erneut drüberzuladen bringt meines Wissens nichts. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ahoi, kann mir bitte jemand sachlich und ohne PAs erklären, worum es bei obigem Thema geht ? Trifft es zu, dass Martina Nolte Bilder hochlädt ? Trifft es zu, dass sie hierzu eine besondere Lizenzform verwendet ? Trifft es zu, dass sie in Fällen von nicht lizenzkonformer Nachnutzung Abmahnungen verschickt hat ? --Zipferlak 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Martina als Benutzerin mit Klarnamen arbeitet: Warum fragst du sie nicht einfach? -- Achim Raschka 18:27, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weil sie a) inaktiv ist und es wohl b) keinen Sinn macht, ihr Hochlade-, Lizenzensierungs- und Abmahnverhalten zu diskutieren, solange sie andere Projektteilnehmer als angebliche "Klimavergifter" "entsorgen" will. --Zipferlak 09:06, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtreterei und Ans-Bein-Gepisse von Zipferlak. Bitte weitergehen. liesel Schreibsklave 09:29, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich muss die erle nochmal rausnehmen. Als bisher unbeteiligter Benutzer muss ich sehen, dass hier das Chaos abgeht und kann nicht nachvollziehen, was Sache ist. Die Diskussionen tropfen nur so von PA´s und gegenseitigen Dreck-bewerfereien. Dieser Beitrag hat mich sehr nachdenklich gestimmt. Ohne böse Absicht: Werden hier echt Lizenzen zum Geldmachen gebraucht, oder wehrt sich die Benutzerin nur gegen lizenzmissbrauch? Wenn ja, was sind das für komische Lizenzen die soviel Ärger machen? Ich meine: Es ist ja nichts neues, das im WWW hunderte WP-Klone herumschwirren und auch die Bilder schnell kopiert werden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? Auf jeden Fall kann das nicht so weiter gehen. Mehrere Benutzer wurde länger gesperrt und es ist kein Ende in Sicht. Das ist absolut kontraproduktiv! Kurze, sachliche Erklärungsversuche? Ne discere cessa! 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine komischen Lizenzen die Ärger machen. Es sind Personen die meinen, man kann sich frei in der Wikipedia bedienen ohne sich ans Urheberrecht zu halten und die sogar fremde Werke für eigene ausgeben. Nachzulesen u. a. hier: [8], [9], [10], Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, [11]. liesel Schreibsklave 09:27, 8. Jun. 2011 (CEST) Noch ein älteres Statement von Klaus Graf dazu [12] liesel Schreibsklave 09:41, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn wegen Urheberrechtsverletzungen Abmahnungen mit Kostennote verschickt werden, liegt die Bewertung im Auge des Betrachters. "Legitime Durchsetzung des Urheberrechts" sagen die Abmahner, "Geldmacherei" sagen die Abgemahnten. --Zipferlak 10:00, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du alle vergangenen Eruptionen dieses Problemkreises verpasst hast, kannst Du Dich bei Benutzer Diskussion:Rax#Erläuterung und den dort angegebenen Links informieren. --Pjacobi 09:32, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke Dir. Wenn ich es recht sehe, können meine Fragen 1 und 3 bejaht werden. Bleibt noch die Frage, ob Martina Nolte eine besondere Lizenzform verwendet, das scheint auf Raxens Diskussion nicht thematisiert zu werden. --Zipferlak 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum schaust du nicht, was Martina auf Commons hochlädt (jeder Zweitkläßler wäre dazu in der Lage, dann wirst das auch du hinbekkommen), sondern stellst hier Fragen, die du dir problemlos alleine beantworten kannst? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erregung von größtmöglicher Aufmerksamkeit. liesel Schreibsklave 10:06, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erinnere mich daran, Liesel, wenn wir wieder mal in den Genuß einer Kandidatur Zipferlaks kommen, daß ich unbedingt mit Kontra stimme. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage 2: Vergleiche einfach Martinas Lizenzbaustein mit dem was in der CC-Lizenz steht. Du wirst keine Einschränkung zum Nachteil des Weiternutzers in Martinas Baustein finden. Erläutert habe bspw. ich das hier. Die Antwort auf deine 2. Frage lautet also eindeutig NEIN. Falls du Fragen zu meinem verlinkten Beitrag hast: Meine Diskussionsseite steht dir offen. --Gnu1742 11:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann setze ich schnell die Erle wieder rein, denn genau das meinte ich mit den bösen Worten, die hier ja auch prompt gefallen sind. Hoffentlich klärt sich der Zirkus bald. Links wurden hier ja genügend geliefert. :-S Ne discere cessa! 11:37, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe lediglich meine Leibeigenenarbeit für vier Wochen niedergelegt, aber nicht meine beiden Accounts sperren lassen oder meine Tastatur ins Eisfach verbannt. Lesefaule oder begriffstutzige Ausnahmewikipedianer dürfen mich also gerne nochmal und nochmal dieselben Dinge fragen. Fragen ist auch viel gesünder fürs Sperrlog als kenntnisfreies Herumpöbeln. --Deppenmagnet 15:05, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde liebend gern die Bezeichnung als "begriffsstutziger Ausnahmewikipedianer" (danke für das Alleinstellungsmerkmal) hinnehmen, wenn ich wüsste, dass bald Schluss damit ist. Leider scheinst auch du noch nicht ganz abgekühlt zu sein - egal ob du im Recht bist oder nicht (worüber ich keine Lust habe zu dikutieren). Ich finde das echt nicht mehr lustig und ich muss nochmal betonen, dass ich es als Zumutung empfinde die Diskus über das Thema zu lesen. Ich will hier keine blöden Fragen stellen, aber mittlerweile erfasst dieses Thema die gesamte WP und da ist Fragen schlichtweg noch zu wenig. 4 Wochen für alle Diskutanten wären angebracht, damit ihr wieder auf Betriebstemperatur kommt und euch an die Projektziele erinnert.

EOD? Ne discere cessa! 21:04, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

hiervon leutet mir nicht ein. Warum hat der WWWurm die Sperre von Unbeschränkt auf indefinite geändert? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:55, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er hat den Autoblock aufgehoben. liesel Schreibsklave 19:13, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:03, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade über Kategorie:Liste (Hauptstädte) gestolpert. Dabei fiel mir auf:

• H Hauptstädte Litauens
• L Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien
• S Liste der Hauptstädte Serbiens

Wie kommt es, dass der unterste Eintrag unter "S" gelistet ist, obwohl die beiden anderen Einträge offensichtlich nach ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind? Und vor allem: was muss man tun, damit z.B. der oberste Eintrag unter "L" rutscht? --Plenz 19:58, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die untere Liste ist unter [[Kategorie:Liste (Hauptstädte)|Serbien]] einsortiert. So sollten die anderenb auch sortiert sein. Also bei der litauischen Liste einfach in der Kategorie |Litauen dranhängen, dann dürfte sie richtig einsortiert sein. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur der letzte Eintrag war richtig. --Eingangskontrolle 07:45, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder anders ausgedrückt: wenn die Kategorie "Liste (Hauptstädte)" heißt, dann hat es keinen Sinn nach "Liste" und nach "Hauptstädte" zu sortieren, das haben ja alle Artikel gemeinsam. -- Harro von Wuff 12:16, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe morgen die Möglichkeit, ihn zu sprechen und zu fotografieren. Kann ich mir das sparen, weil er als irrelevant eingeschätzt wird? --Pusteblume 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

IMHO relevant:

Seit 2010 ist er Direktor des deutschen Büros von Human Rights Watch. 

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:11, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann werde ich mich mal dranmachen. --Pusteblume 21:23, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia

Ganz oben auf dieser Seite. Redaktionen ist falsch, siehe Wikipedia:Auskunft. Ich finde irgendwie die Vorlage dafür nicht. Wo ist die hin? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:10, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Vorlage:Index-Mitmachen. Nur ist es darin ja richtig, weil für die (alle?) anderen Seiten ja die korrekte Stufe angezeigt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

aber FzW ist trotzdem keine Redaktion … -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:44, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wenn ich hier an der falschen Stelle poste. Es ist nicht wirklich eine Frage, sondern ein Korrekturvorschlag. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Foto "BudaViewfromPest 029.jpg", das den Artikel "Buda" illustriert, spiegelverkehrt ist. Auf dem Bild sieht es so aus, als wären Fischerbastei und Matthiaskirche südlich der Kettenbrücke. In Wirklichkeit sind sie aber nördlich der Kettenbrücke. Das Bild ist also nicht in Blickrichtung Südwesten aufgenommen, wie es den Anschein hat, sondern Richtung Nordwesten. Schöne Grüße, Tobias

--92.231.105.121 21:47, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Uploader informiert. --08-15 22:20, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Hab das Foto nun gespiegelt. --Túrelio 22:42, 7. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde keine kleinere Positionskarte für den Artikel SOLA-Stafette [13]. Kanton Zürich oder Region Zürichsee wäre gut. --188.155.144.13 00:02, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf WP:Kartenwünsche eine Positionskarte für den Kanton Zürich wünschen. Ich weiß aber nicht, für wie hoch die Priorität eingeschätzt wird, bei den Kartenerstellern geht's weder nach Alter noch nach Schönheit, sondern (verständlicherweise in einem Freiwilligenprojekt) nach Lust und Laune. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

[14] Nur krieg ich die Positionen auf der Karte nicht geändert. 188.155.144.13 22:35, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin gerade dabei, die Links, die direkt auf "IPA" gesetzt wurden, nach "Internationales Phonetisches Alphabet" umzubiegen (sofern sie inhaltlich dorthin wollten), damit "IPA" auf die Seite "IPA (Begriffsklärung)" zeigen kann. "IPA (Begriffsklärung)" soll eigentlich dann irgendwann nur noch "IPA" heißen. So wäre es doch passend, nicht? Dabei ist mir bei vielen zu bearbeitenden Seiten aufgefallen, daß die Anzeige der Aussprache eines Namens (einer Person, Stadt, sonstwas) absolut unterschiedlich gehandhabt wird. Gibt es denn dafür keine Regel? Die Vorlage wird wohl unterschiedlich verwendet. - entweder mit vorgesetztem [IPA: krypt. Zeug] - oder ohne: [kryptisches Zeug] - oder mit versch. Klammern (), [] oder sonst. Abgrenzung /../ - Tommes -- Roter Frosch 01:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das wird immer eine BKL III bleiben, die Linkumbiegen sind also unnötig und somit unerwünscht. Im Gegenteil denke ich, daß kaum jemand [[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA]] verlinken wird, sondern halt IPA gesetzt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Warum bleibt das immer (!) eine BKS?

2. Die Linkumbiegungen sind Linkabkürzungen, also ein Geraderichten. IPA wird doch nur gesetzt, gerade weil es die Abkürzungsseite IPA nicht gibt. Wenn ich versuche, aufzuräumen, brauchst Du das nicht mehr zurückverbiegen. Danke- -- Roter Frosch 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich gleich die Zusatzfrage, da ich gesehen habe, dass du (Roter Frosch) aus deutschen Bezeichnungen IPA rauslöscht. Ist das so okay oder sollten die eher drin bleiben. Ich bin der Ansicht wir haben nicht nur Muttersprachlich-Deutschleser, für die die IPA auch von deutschen Beziechnugnen eine Hilfe bedeuten. Aber ich richte mich da klarerweise nach Regelungen, wenns welche gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses Aufräumen ist unerwünscht, es spammt Beobachtungslisten zu, belastet die Server. Und genauso steht es auch in WP:Weiterleitung. MMn sollte man sogar den Artikel von Internationales Phonetisches Alphabet auf IPA verschieben, entsprechend der Generalregel Verlinkung so einfach wie möglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit Verlaub: Weißt Du, was Du da tippst? Jede Änderung, selbst ein Komma, belastet die Server. Sollen Rechtschreib- und Grammatikehler jetzt drinbleiben? Auch diese Diskussion hier spammt Seiten zu. Wikipedia an sich belastet das Internet...

Die Generalregel? Es gibt mehrere Institutionen, Einrichtungen, u.a. die mit IPA abgekürzt werden. Warum beharrst Du darauf, daß die Abkü ganz allein zum Internationalen Phonetischen Alphabet verlinkt? Das ist wunderlich.

@Karl: Du hast recht. Es gab ein (zwei?) Orte, deren Lautschrift ich gelöscht habe (und deren Namen sind urdeutsch). Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Und es sind absolute Einzelfälle. Aber wenn es der Sache dient, möge die Lautschrift deutscher Orte drinbleiben. Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

du meinst schon deutschsprachigen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist bei deutschen Ortsnamen durchaus sinnvoll, eine Lautschrift anzugeben. Ich nenne nur mal das Beispiel Mannheim, das im Mannheimer Dialekt, auf der rechten Neckarseite oderwäldlerisch Monnem ausgesprochen wird, im kurpfälzischen links des Neckars hingegen Mannem, ziemlich genau nach der Schrift. Und so wird ein -egg eben durchaus hart als -eck ausgesprochen und nicht weich.

Wikipedia:Begriffsklärungen. Wird ein mehrdeutiges Lemma in der Wikipedia weitaus häufiger verlinkt, so hat es die Hauptbedeutung. IPA bzw. Internationales Phonetisches Alphabet ist in zehntausenden von Artikeln verlinkt, also ist es die Hauptbedeutung. Ergo wird IPA auch in der Zukunft immer auf Internationales Phonetisches Alphabet zeigen, weil hier eigentlich eine BKL II stehen muß. Weil in der Regel aber Lemmata nicht auf ihrer Abkürzung stehen, ist es eine BKL III. Egal, die BKL wird also auch künftig auf IPA (Begriffsklärung) stehen. Ansonsten gehört diese Debatte nach WP:BKF. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb hat völlig recht, solche Änderungen sind nicht erwünscht, bitte lassen. Der Unterschied zu Rechtschriebfehlern ist, dass durch die Typo-Beseitigung der Artikel verbessert wird, durch Redirect-Auflösung ändert sich aber qualitativ am Artikel nichts. Weiterleitungen werden nur aufgelöst, wenn diese gelöscht werden soll (das ist hier aber nicht der Fall). Und bei IPA besteht völlig zu Recht die BKL-III-Lösung, da das mit Abstand die wichtigste Bedeutung ist. --Orci Disk 21:42, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei noch anzumerken ist, dass die Wichtigkeit der Bedeutung in diesem speziellen Fall nicht eine ist, die sich aus dem allgemeinen Sprachgebrauch ergibt, sondern weil naturgemäß dieses Lemma in der Wikipedia sehr häufig referenziert wird. Ich plädiere wie Mathhiasb für Beibehalten bzw. Wiederherstellen der Situation vor den Rotfroschänderungen. --Joachim Pense (d) 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ich bereits gemacht habe, mit Ausnahme der Fälle, in denen der Kollege auch andere sinnvolle Änderungen vorgenommen hat. Sichten darf das dann gerne ein anderer… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund solcher Edits bin ich auf folgendes Problem gestossen: Wenn man mit Wikipedia:WikiProjekt Code aufräumen arbeitet, wird laut Benutzer:Pjahr folgender Fehler produziert: Beim automatischen Aufräumen werden die Kategorien und die Personendaten vertauscht. Laut Vorlage:Personendaten sollen die Personendaten ganz unten stehen, dieses Gadget sortiert sie oberhalb der Kategorien, was für de.wikipedia falsch ist. Bitte anpassen. --Gereon K. 09:05, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mal den Ersteller auf seinem Heimatwiki ansprechen, ist wohl PL. Sicherlich, wenn du das hier siehst, kannst du das übernehmen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pjahr ist auf jeden Fall nicht der Ersteller des Tools, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --Gereon K. 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ersteller ist wohl Benutzer:EcceNux. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:22, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Luisa-Katharina Häsler#Weblinks ist rechts eine einsame eckige Klammer, obwohl alles rihtig formatiert scheint - wie kommt das zustande? --KnightMove 11:27, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab den Zauberstab mal geschwungen. ;) Übeltäterklammer beseitigt. [alofok]? 11:30, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was bewirkt dieser Filter? Oder ist es Geheimsache? ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:49, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst du dir mit Hilfe von Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch die Frage selbst beantworten? --Leyo 13:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:36, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, ähnlich dem Begriffsklärungs-Check in den Helferleins einen Weiterleitungs-Check zu programmieren, der Links auf Weiterleitungen im Text hervorhebt, beispielsweise so: Weiterleitung^WTL? Danke -- Mabschaaf 16:53, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem BKL-Check kann man nur Links auf Artikel, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, markieren. Beispiele siehst du in meinem Javascript. Allerdings haben Weiterleitungen eine CSS-Klasse, die man für Formatierungen nutzen kann: Weiterleitungen hervorheben. --MSchnitzler2000 17:52, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Anmerkung für ev. mitlesende neue Benutzer: Links auf Weiterleitungen brauchen – im Gegensatz zu Links auf BKLs – nicht in allen Fällen korrigiert zu werden. --Leyo 17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, danke, ist damit beantwortet. Leyos Hinweis ist natürlich auch wichtig und richtig. -- Mabschaaf 18:30, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kennt jemand ein Tool, mittels dessen man feststellen kann, an welchen Löschdisks jemand teilgenommen hat ? --Wistula 17:21, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Imho nein, man kann ja auch nicht messen, auf welche Frage ich hier antworte. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:38, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann allgemein gucken, was jemand, zum Beispiel Wistula in einem Namensraum, beispielsweise dem Wikipedia-Namensraum, der unter anderem LDs und FZW umfasst gemacht hat. --MannMaus 19:09, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, man lernt nie aus. Hier kann man die Löschkandidaten durchsuchen - auch nach Benutzernamen. Wenn man allerdings z. B. so heißt wie ein Löschargument, könnte die Sache kompliziert werden. --MannMaus 19:20, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo gab es (extern) auch mal ein Tool, bei dem man sehen konnte wie viele LAs jemand gestellt hat.--Nothere 19:28, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist loeschpranger.de. - Inkowik (Re) 19:35, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Der liegt allerdings mit seinen Statistiken teilweise ziemlich daneben.--Nothere 19:53, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich daneben sogar. Ich habe mehr als zwölf Löschanträge gestellt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch einiges, ich bedanke mich. --Wistula 20:26, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

loeschpranger.de ist wohl vollständig auf Automatik geschaltet - siehe dort die Spambeiträge im Forum. Dort sollte ich mal einen Löschantrag stellen <G>. Da ich dort die Liste anführe dazu die Bemerkung, das oftmals die Artikel nach einem dort als "erfolglos" bezeichneten LA vollkommen anders aussehen. --Eingangskontrolle 22:08, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Faule Ausrede, du wolltest nur Weissbier überholen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:28, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Aufstellung, welche Hochschullehrer bzw. Hochschuldozenten bei Wikipedia tätig sind (Klarname oder Nick)? --77.4.62.175 17:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Bonusfrage: Sind auch Bundes- oder Landespolitiker hier tätig (wenn ja, welche)?[Beantworten]

Gegenfrage: Wie erkennt man bei einem nick name den Beruf oder das politische Amt eines Menschen? BerlinerSchule. 17:36, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch WP:ANON. --Leyo 17:37, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne immerhin einen. --Φ 17:53, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich auch 1 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:39, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oder auch Tilman Berger. --ireas :disk: :bew: 18:50, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Philli, Wisewoman, Jeanpol und einige, die nicht genannt werden wollen...--Marcela 18:54, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist Fossa nicht auch als Dozent tätig? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:57, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, der auch. --Marcela 19:04, 8. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]