Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Meine Freundin dachte, sie hätte sich einen Virus eingefangen als dieser nervige und unseriöse Spendenbanner aufpoppte. Ich kann verstehen, dass Wikipedia Geld braucht. Aber so? Wollt ihr euch wirklich auf das Niveau herablassen? Wikipedia soll doch seriös wirken und nicht wie eine drittklassige Pornoseite (und daran erinnert das Design des Popups). Und falls es keine Rolle mehr spielt: Versucht es doch wirklich mal mit Titten, Sex soll ja gut sein zum verkaufen *augenroll*. Bei mir bewirkt es das Gegenteil: ich werde (wenn überhaupt) erst spenden, wenn der Banner weg ist, damit das nur nicht als Erfolg interpretiert wird (btw: Falls es zufällig zum Jahresende von Jahr zu Jahr mehr Spenden gab könnte es daran liegen, dass traditionell zu Weihnachten gespendet wird und Wikipedia mehr Reichweite hat und nicht an den Bannern! Korrelation ist nicht das gleiche wie Kausalität). Auf anderen Websites nehme ich mit Grund Adblock, um nicht irgendwas über den lesenden Text fliegen zu haben. Bitte überdenkt eure Strategie! --141.72.232.27 06:18, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was fürn Spendenbanner??? Hab ich schon seit Jaaahren nicht mehr gesehen.--Giftmischer (Diskussion) 08:13, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Viele Leute hier sind derselben Meinung, siehe etwa WD:Kurier#Loggt sich hier eigentlich noch jemand aus?. Aber um dich zu beschweren, bist du hier an der falschen Adresse. Wende dich an den Verein unter info@wikimedia.de. --Katimpe (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

natürlich finde ich das Banner in der derzeitigen Form untauglich klotzig, vor allem wenn ich mal vom Tablett mal kurz was schauen muss. Aber andererseits fällt auf, dass sich anscheindend immer die Leute beschweren, die die WP relativ intensiv nutzen (sonst würde das Banner wenig stören), aber nichts, aber auch rein garnichts selber beitragen wollen. Und selber anmelden geht auch garnicht.... dann muss man halt leiden. Dann schreit man gleich "unseriös!!!!!" das sind doch ein paar üble Hunde, die mich damit belästigen, dass auch WP sich nicht kostenlos betreiben lässt. Na ja die allfällige Mitnehmementalität eben. Ich denke diese Leute würde auch ein dezenteres Banner stören "aus Prinzip". andy_king50 (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Funfact: Bei meinem ollen Netbook paßt das Banner nicht komplett auf den Bildschirm.--Smial (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sei froh: Bei meinem Nebenbei-kurz-was-nachschau-Fenster sind's knapp zwei Bildschirmseiten. Das bringt mich noch schneller zum Adblockerinstallieren als die Werbung bei Twitch und Youtube… @Till Mletzko (WMDE), Tobias Schumann (WMDE): Wann soll’s denn wieder deaktiviert werden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Selber anmelden geht auch garnicht“, weil ich mich dann ständig neu anmelden müsste, weil die Session zurückgesetzt wird (ähnlich wie Private Mode). Klar, auf meinem Arbeits-PC bin ich angemeldet. Aber woanders ist’s sehr störend. Tatsächlich hätte ich am liebsten gar kein Banner, aber wenn’s nicht so völlig übertrieben wäre wär’s mir eher egal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:31, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du schreibst doch selbst, dass du lieber hättest, dass die Leute „selber beitragen“. Aber warum sollte Normalbusfahrer-Bernd hier etwas beitragen, wenn er doch schon ein paar Euro gespendet hat. „Die Autoren hier werden ja von diesen Spenden dafür bezahlt, oder? Wie, werden sie nicht? Oh.“ Habe ich so in etwa schon mehrmals gehört, dass jemand hier was geschrieben hat hingegen noch nie. Warum dann nicht ein (nicht so völlig übertriebenes) Spendenbanner, das eher darauf abzielt, dass die Leser ihr Wissen spenden? --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was genau ist denn nun unseriös an dem Banner? Dass es überhaupt da ist? Im Vergleich zu früheren Jahren ist es durchaus zurückhaltender und weniger augenkrebsig geworden. Und die von manchen bemängelten Probleme mit komplett verdecktem Bildschirm o.Ä. seh ich auch nie (ja, bin auch mal nicht eingeloggt). Von daher kann ich diese ganze Aufregung nur wenig nachvollziehen. Die Milchmädchenrechnung dazu, dass die Spendensumme nicht mit dem Banner zusammenhängen könnte, funktioniert übrigens an mehreren Stellen nicht: a) ist die Reichweite der WP in den letzten Jahren nicht mehr gewachsen und b) werden die Banner immer ausführlich getestet und dann die Gestaltung genommen, die tatsächlich zu mehr Klicks und höheren Spenden führt. Im Ergebnis haben wir immer die erfolgreichste Online-Spendenkampagne in D. --Don-kun • Diskussion 22:15, 20. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Banner ist nicht zurueckhaltender, sondern im Gegenteil sehr viel groesser als frueher. Mich hat es schon gefuehlte 100mal gestoert, weil ich alle moeglichen Browser fuer WP benutze und das Banner eben nach jedem Loeschen der Cookies und in jeder Browser-Installation (und ausserdem auch ohne Loeschen der Cookies jeden Tag ??) erneut auftaucht. Auf dem PC mit Firefox kriegt man es mit NoScript weg (damit entfaellt auch die fuer mich sehr stoerende Nachfrage, wenn ich aus einer Vorschau heraus einen Link anklicke, um zu pruefen, ob ich ihn korrekt eingegeben habe), aber auf mobilen Browsern geht das nicht.

Und weil natuerlich das Banner auch dann wieder erscheint, wenn man gespendet hat, aergert es in dieser uebertriebenen Form auch die Spender. --Raupensucher (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

 Info: Es ist geschafft, wir haben mehr als 2 Millionen Artikel. Der Wikipedia-Puzzleball wird bzw. wurde temporär gegen eine Jubiläumsversion ausgetauscht (Umfrage dazu). Angemeldete Benutzer, die lieber ihr Standardlogo sehen, können via Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets, letzter Punkt im Abschnitt „Veränderung der Oberfläche“, zum alten Logo zurückkehren. Ich bedanke mich bei allen, die auf die eine oder andere Weise an der Logo-Änderung beteiligt waren, namentlich Rayukk, PerfektesChaos und NordNordWest. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:43, 19. Nov. 2016 (CET) −Beantworten

Hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass das noch klappt...   war aber dann umso erfreuter eben das "2 Millionen Artikel"-Logo zu sehen! Auch von mir vielen Dank! Ist doch mal 'ne ordentliche Zahl. --Rayukk (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich will ja keinem die Laune verderben, aber wieviel Artikel davon sind Schrott? Und gehören imho gelöscht. Bin per "Zufälliger Artikel" darauf gestoßen. Der erste Satz macht sich gut für eine Enzyklopädie. Und kann mal jemand den "Antiarchivierungsbaustein" wieder entfernen?? --Giftmischer (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich behaupte mal, daß hier früher oder später Leute aufschlagen, die jetzt sofort umgehend und stante pede gefälligst das alte Logo wiederhaben wollen. Da wäre es blöd, wenn der Abschnitt zu früh wegkommt. Ergo habe ich von Anfang an den Antiarchivierungsbaustein gesetzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:58, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde das eine nette, kleine gelungene Aktion. Und nicht ist es erstaunlich, dass es schlechte Artikel gibt, sondern so viele solide, gute und auch zahlreiche wirklich exzellente Artikel. Gratulation besonders an die langjährig Aktiven! --Trollflöjten ^αω 23:08, 19. Nov. 2016 (CET) Bin üblicherweise kein Rosarotdenk – im Gegenteil.Beantworten

@NordNordWest: Ich denke mir, so ungefähr der 30. November 23:59:59.999 CET wäre in etwa der richtige Zeitpunkt, um die fragliche Zeile wieder aus MediaWiki:Gadgets-definition zu enfernen. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 11:46, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte mich noch für das Abschalte-Gadget bedanken. Ich habe zwar nichts dagegen, "Meilensteine" zu feiern, aber irgendwie ging mir das geänderte Logo trotzdem entsetzlich auf die Nerven. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn sich keiner gemeldet hätte oder vorgedrängelt hätte, hätte ich es am zehnten Tag, also am 29. weggemacht. Allerdings nicht um Mitternacht, da bin ich eher selten online. :o) @Xocolatl: Da ich das PDD-Skript nutze, sehe ich den Puzzle-Ball eh nicht. Es könnte also auch farbig flimmern, alles egal. NNW 13:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass das Abschalte-Gadget Liebhaber finden würde, war mir klar; sonst hätte es einen Tag später wheel-war gegeben. Ob 29. oder 30. – das liegt ja so in etwa an dem von mir angegebenen Zeitpunkt; der sich auf 2016 Erdenzeit bezog, so nebenbei. LG --PerfektesChaos 14:28, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mittlerweile wegen einer Diskussion auf der Hauptseiten-Disk obsolet. NNW 10:01, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn ich Informationen habe, dass ein Benutzer im Auftrag einer Firma/Organisation schreibt, aber einen Benutzernamen verwendet, der keine Rückschlüsse zur Firma/Organisation zulässt, möchte ich ihn/sie auffordern, sich verifizieren zu lassen. Laut WP:Benutzerverifizierung soll hierzu die Vorlage {{subst:Benutzernamensverifizierung}} benutzt werden. Meiner Meinung nach ist bereits der Name der Vorlage falsch – sie müsste „Benutzerverifizierung“ heißen – und außerdem deren Inhalt: „dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. [...]“. Der Angesprochene wird sich sagen „Hä? Was haben die denn an meinem Benutzernamen auszusetzen?“ Sollte geändert werden, was meint ihr? --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für den "normalen" Fall ist die Vorlage genau richtig: Da impliziert der Benutzername ja, dass der Benutzer "für die Firma" oder "für den Prominenten" spricht / schreibt. Dein Fall ist etwas anders gelagert. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

wird aber trotzdem verwendet, siehe z.B. Benutzer Diskussion:Uwe Nordhausen, vielleicht wäre eine zusätzliche Vorlage nicht schlecht --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Und dann passiert sowas! Das wollte ich verhindern... --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In diesem Fall war die Entfernung der Aufforderung nach Benutzernamensverifizierung auch vollkommen richtig. Der Name impliziert nicht das der Autor für eine Bekannte Institution oder einen Prominenten sprechen will. Und in seinen Edits behauptet der Nutzer auch nicht im Namen von irgendjemanden offiziell zu sprechen wenn ich nix übersehen habe. Ergo kein Verifizierungszwang. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:16, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ok, seh ich ein, war wohl zu voreilig, sorry. --Joschi₇₁ (Diskussion) 21:34, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das wird oft durcheinandergebracht. Die Pflicht, bezahltes Schreiben (siehe hier) offenzulegen, ist aber unabhängig von einer Benutzerverifizierung zu betrachten und kann auch ohne Verifizierung erfüllt werden. Falls seine Edits das nahelegen (habe ich jetzt nicht angeschaut), wäre hier also vielleicht passender gewesen, den Benutzer auf Wikipedia:Interessenkonflikt zu verweisen und ggf. an die Nutzungsbedingungen zu erinnern … dazu gibt’s bestimmt auch eine Vorlage, aber ich finde sie gerade nicht.--Mangomix 🍸 21:53, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin,

ich habe mal eine Metafrage: Mir fällt zunehmend auf, dass Artikel zu Fernsehserien immer weiter aufgeteilt wurden.

Zunächst fing es damit an, dass die Episodenliste ausgegliedert wurde. Mittlerweile - insbesondere in der englischsprachrigen Wikipedia - gibt es teilweise bei Serien pro Folge einen eigenen Artikel.

Warum wird das so gehandhabt? Die Idee dahinter würde mich interessieren.

Ich als Leser fände es deutlich praktischer, wenn alle Informationen zu einer Serie in einem langen Artikel wären. Elektronische Dokumente können schließlich beliebig lang werden. Insbesondere bei Artikeln zu einzelnen Episoden sehe ich teilweise einfach auch die Relevanz nicht. Ich finde es toll, dass es dazu Text gibt, aber diesen in einen eigenen Artikel auszugliedern, halte ich teilweise für drüber. Für Fan-Wikis, die sich z. B. nur um eine einzelne Serie drehen, okay, aber nicht für die allgemeine Wikipedia. Das macht z. B. die Funktion zufälliger Artikel irgendwann nutzlos, wenn man dutzende solcher Artikel bekommt.

Daher würde mich die Meinung der Autorenschaft interessieren, warum die Mehrheit der Aktiven das scheinbar so bevorzugt.

Viele Grüße --92.209.111.174 10:31, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der deutschsprachigen Wikipedia sind Artikel zu einzelnen Serienfolgen nicht erwünscht. Die Ausnahme ist, wenn die Episoden besodners rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders lange Artikel sind nicht sehr leserfreundlich, daher werden Episodenlisten ab einem gewissen Umfang ausgelagert. Zudem kann es Darstellungsprobleme geben, wenn in einem Artikel zuviele Vorlagen (z.B. Tabellen) eingebunden werden. --Magnus (Diskussion) 10:43, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Also ich finde nicht, das alle Folgen des Tatorts besonders rezipiert/ausgezeichnet wurden. Besonders nicht im Vergleich mit Der Kommissar, Derrick oder Der Alte, die ja das Pendant auf der ZDF Seite wären. Das Thema hat sich halt eine Gruppe geschnappt, nach ein paar wirklich diskutierten Folgen (Reifezeugnis war ja ein Skandal) wars dann eben eine unaufhaltsame Systematik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Praktisch jede Folge in der _Reihe_ der Tatort-Kriminalfilme wird ausgiebig in vielen überregionalen Medien besprochen und breit rezipiert. Überdies ist der Tatort auch keine _Serie_. --muns (Diskussion) 13:52, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Eine ist der obendrüber bereits angesprochene Punkt bzgl. der Rezeption, das Andere ist, das ("Film"-)Serien, d.h. Serien deren einzelne Episoden Spiel- oder Fernsehfilmlänge haben und die man im Prinzip als eigenständige Filme auffassen kann, auch als eigenständige FiIme mit eigenen Lemma behandelt werden (können).

Unabhängig von diesen beiden Punkt kommt noch hinzu, dass sehr bzw. zu lange Artikel nicht immer gern gesehen werden bzw. es empfohlen wird sie zu vermeiden, da sie technische Problem erzeugen, nämlich zu deutlich längeren Lade- und Renderzeiten führen insbesondere bei Geräten mit langsamer Internetverbindungen und langsameren CPUs. Auf de.wp gibt diesbzgl. keine expliziten Vorgaben und Empfehlungen, aber auf en.wp gibt es dazu z.B. en:Wikipedia:Article size.--Kmhkmh (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Sehr lange Artikel sind nicht nur leserunfreundlich, sondern auch weniger gut zu warten. Selbst ein Staffelartikel wäre mit jeweils sehr ausführlichen Informationen zu über zwanzig Folgen völlig unübersichtlich. Ausführliche Inhaltsangaben wären problematisch, Angaben zu Produktion und Rezeption – inklusive Auszeichnungen und Nominierungen – wären dort mMn gar nicht sinnvoll unterzubringen. Ich bin daher grundsätzlich für Auslagerungen, nicht nur bei Folgen.

Die Folgen der Tatortreihe gelten als Fernsehfilme und sind daher grundsätzlich relevant. --Morten Haan 🎧 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 15:59, 23. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich danke euch für die Kommentare. Die Frage war von mir, hatte mich letztes mal vergessen anzumelden. Also ist quasi die Länge des Artikels das Hauptargument. Freut mich, dass es zumindest in der deutschen Wikipedia eine Tendenz gegen die zu starke Zerstückelung gibt. Frage ist für mich beantwortet. --Matthiaspeterw (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei Orten etc. sind Karten des Landes z.B., in die der Ort mit einem roten Punkt eingezeichnet ist. Vergrößert man die Karte ist der rote Punkt weg. Man sieht nicht, wo der Ort sich befindet. Ziemlich doof, oder?

--188.108.9.143 12:18, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das hat den Vorteil, dass man nicht hunderttausende Karten für alle Orte benötigt. Hast du mal probiert, die kleine Kartenlupe oben rechts anzuklicken? Vielleicht hilft dir das ja weiter. --j.budissin^+/- 13:00, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich denke, er/sie hätte es gerne so wie in der ungarischen WP. Wenn man da auf die Positionskarte klickt (z.B. bei hu:Schwerin), dann bekommt man sie größer mit Punkt angezeigt. Allerdings kommt man dort nicht mit einem Klick zur Dateibeschreibungsseite, eigentlich ein Lizenzverstoß. NNW 22:11, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Doch, kommt man wenn ich ein weiteres auf die Positionskarte klicke. --Malyacko (Diskussion) 01:48, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist dann aber mehr als ein Klick entfernt. --JuTa 08:26, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--Genesis1001 (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2016 (CET) Sehr geehrte Mitarbeiter von Wikipedia, ich wollte eine Seite für eine Band namens Necrosadistic Goat Torture erstellen aber als ich auf veröffentlichen klickte kam da eine Anzeige zum löschen-ich frage mich, ob jmd. Erfahrung hat mit Seiten erstellen wenn es um Bands geht. Die Band wurde 2003 gegründet , somit ist sie schon länger dabei. Eine Antwort wäre sehr hilfreich. Danke im VorausBeantworten

Necrosadistic Goat Torture ist mit der Begründung: Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz gelöscht worden. Das sie 2003 gegründet wurde reicht nicht. Unsere Relevanzkriterien sagen:

Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B.

• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nur um Missverständnisse zu vermeiden und es nochmal deutlich zu sagen: Das sind mögliche, zusätzliche Aspekte, die nicht zwingend erfüllt/gegeben sein müssen, um Relevanz zu erreichen. Aber wenn sie gegeben wären, hätte man die Relevanzhürde schon nahezu genommen. :-) VG --Apraphul ^Disk 10:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man sich die "Letzten Änderungen" in den Vormittagsstunden anschaut, dann sieht man regelmässig NIcht-Admin-Benutzer, die zuverlässig Vandalismus zurücksetzen, etwa Benutzer:Serols, Benutzer:Snoopy1964, Benutzer:Pittimann, ... (Aufzählung unvollständig). Es wäre m.E. vorteilhaft, wenn diese Benutzer ein spezielles Recht "Sperre bis max. 6 Stunden" hätten. Dann könnten sie die vandalierenden Beiträger direkt temporär aus dem Verkehr ziehen.

Lässt sich so ein Zusatzrecht softwaremässig einstellen? Ist von der Community gewünscht? --tsor (Diskussion) 11:42, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Inwieweit echter Bedarf besteht will ich nicht urteilen, möglicherweise ist die Idee jedoch gut. Jedoch: ich fürchte, da wird von der WMF eine etwa höhere Messlatte verwendet, immerhin ist der Benutzersperrknopf die Adminfunktion, die am meisten Ärger mit sich bringt. Somit müsste ein klarer Konsens in der Gemeinschaft vorhanden sein, und, wie ich stark annehme, das Recht dürfte nicht per Gutdünken erteilt werden, die User müssten auch eindeutig gewählt werden. -jkb- 11:50, 25. Nov. 2016 (CET) - - P.S. Einstellen lässt sich in der Software so ziemlich alles.Beantworten

Das hätte imho auch in das Meinungsbild Admin auf Probe gepasst. - Oder in das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung. Grundsätzlich wäre ich jedenfalls durchaus interessiert. --Snoopy1964 (Diskussion) 11:57, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klingt in der Tat interessant. Wie genau das umgesetzt werden kann – und auch von der Community gewünscht ist, ist jedoch die größere Frage.

Softwareseitlig ließe sich das sicher problemlos umsetzen, sodass in dieser Benutzergruppe nur IPs oder non autoconfirmed bis maximal 6 Stunden gesperrt werden können, um offentlichtliche Vandalen effektiv aus dem Verkehr zu ziehen. Da eine solche Funktion aber auch eine sehr große Verantwortung mit sich bringt, sind auf jeden Fall Wahlen innerhalb der Community unumgänglich. Denn wenn nämlich eine IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt, direkt geblockt wird, verlieren wir einen potentiellen Neuautor. Da die Neuautorengewinnung ein großes Problem darstellt und auch der aktive Autorenkreis derzeit kleiner wird, sollten wir Neulinge so unterstüztend wie möglich behandeln und auf keinen Fall aus versehen zu schell sperren, auch wenn es für die RCler auf den ersten Blick wie Vandalismus aussehen könnte. -- Freddy2001 ^DISK 12:05, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Naja, die Frage ist doch, ob mit der Sperre einer „IP, die gute Absichten hat, aber leider keinen Edit nach unseren Regeln zu stande bekommt“ nicht ein Prozess verkürzt würde, der sich sonst unnötig in die Länge zöge. Außerdem: Wenn ich den OP richtig verstanden habe, geht es hier nur um eindeutigen Vandalismus, also „Murat hat den längsten!!!!! XD“ u.ä. Wer selbst hinter solchen Edits „potentielle Neuautoren“ vermutet, übertreibt es meiner unmaßgeblichen Meinung etwas mit dem AGF... --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Software kann das aber nicht unterscheiden. Wenn das Recht erst mal den Benutzern zugewiesen wurde, liegt es im Ermessen des einzelnen Benutzers, wann sie es anwenden. Mit Beispielen für absolut eindeutigen Vandalismus hat man keine Abgrenzung. Es kann schon sein, dass sich das in der Realität grenzwertig entwickeln würde. Nachprüfen würde das faktisch eh niemand. Das Vieraugenprinzip hat schon was für sich, deswegen wähle ich Leute mit eindeutiger RC-Präferenz auch nicht zum Admin. MBxd1 (Diskussion) 09:34, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Auch hier sollte gelten: im Zweifel für den Benutzer, d.h., kein eindeutiger Vandalismus – keine Sperre. Was eindeutiger Vandalismus ist, und was nicht, ist hier ja relativ klar umrissen. Bei allem anderen gilt AGF. Wenn jemand dabei aufällt, dass er zu oft in uneindeutigen Fällen sperrt, wird er darauf hingewiesen, tritt keine Besserung ein, ist er das Sperrecht wieder los. Nur nochmal zur Erinnerung: es geht hier um maximal 6-h-Sperren von IPs und Neuangemeldeten, quasi das Verteilen von Warnschüssen. Für infinite Sperren wegen „kWzeM“ wären nach wie vor eine VM nötig und echte Admins zuständig. --Gretarsson (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Finde den Vorschlag sehr gut, es sollte dafür aber eine breite Zustimmung, nicht nur von Admins, vorhanden sein. Grüße --Serols (Diskussion) 16:34, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Reg doch einfach an, dass die Kandidaten für ein solches neues Recht als Admins kandidieren. Wenn sie in der RC gute Arbeit leisten, sollte die Kandidatur problemlos durchgehen. Grüße --h-stt !? 20:48, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Finde auch, daß Sperr-Rechte bei den Admins bleiben sollte. Außerdem bevor ich jemanden sperre, muß man ihn erst einmal haben. Es schlupft vieles durch, selbst nach 50 Tagegn (momentaner Nachsichtungsbedarf) findet man noch Vandalismus, da nützt dann keine Sperre mehr. Wie man das lösen kann, daß sich jemand schneller drum kümmert, tja, das ist die eigentliche Frage. --Maresa63 ^Talk 07:02, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Für jemanden, der wie ich nur gelegentlich sichtet, nämlich die Bearbeitungen auf meiner Beo, wünsche ich mir ein vereinfachtes Verfahren, bei wiederkehrendem offensichtlichem Vandalismus eine VM abzusetzen. Am besten mit einem Klick neben dem "Änderung verwerfen"-Button. Dann würde zumindest ein Admin auf den Vandalismus aufmerksam und könnte zeitnah sperren. --Digamma (Diskussion) 09:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Nach meiner Ansicht fehlen Administratoren nicht am Vormittag sondern in den frühen Morgenstunden. Die IP (Beiträge vom 2. November) war gemeldet. Es war jedoch kein Administrator da. Mikered hatte dann viel aufzuräumen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:48, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ich bin gegen den Vorschlag. (Ohne bestimmte RCler anzusprechen:) man liest auf den VM zu oft Meldungen, die Admins als verfrüht erledigen, weil sie entweder keine diff links enthalten oder wirklich nach dem ersten Post abgesetzt werden. Außerdem werden einige RCler so wahrgenommen, als verwechselten sie Vandalenjägerei als " Ballerspiel" (Zitat Ende). Solange wir das Sichtungssystem und den Schnellrevertierknopf haben, kann nicht wirklich etwas passieren, bis ein Admin sperrt. Andersrum kann aber jede Menge Konflikt hier herein gebracht werden und davon haben wir schon genug. @Digamma: es gibt schon die Möglichkeit, über z.B. commons.JS usw. VMs per Knopfdruck abzusetzen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:29, 26. Nov. 2016 (CET) Zusatz: "eindeutiger Vandalismus" wird hier sehr unterschiedlich bewertet. Ich befürchte, dass hier im Endeffekt Mehrarbeit auf die Admins zukommen könnte.Beantworten

@tsor: Softwaremässig lässt sich das zweifellos einrichten. Rückfrage: Wer soll die Auswahl für diese Gruppe von Privilegierten treffen? Soll dann nach Lust, Laune, Sympathie, Stammtischbekanntschaft, ..., vergeben werden? --192.164.103.8 15:58, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da ich ja oben genannt wurde, hier meine Meinung zu dem Vorschlag. Sicher wäre es hilfreich, wenn Benutzer die in der Eingangskontrolle Vandalismus bekämpfen, auch solche Vandalen abschalten könnten. Das Problem wurde bereits genannt, oftmals sind morgens nicht genügend Admins Online. Die Admins, die früher in dem Bereich sehr aktiv waren, wurden von anderen vergrault. Da dann kein Admin Online ist, kommt es schon mal vor, das IP's solche Beiträge abliefern, bevor sie gesperrt werden. Aber wer will denn bestimmen wer welche Sperrrechte bekommt? Soll das so wie bei Sichtern per Kurzantrag gehen, oder sollen gar Kandidaturen erfolgen. Ich für meinen Teil hätte da keinen Bock drauf, als Admin Light zu kandidieren, um dann einigen Diskutanten Gelegenheit zu geben, mir mal wieder richtig die Meinung zu sagen oder alte Rechnungen zu begleichen. Wenn ich mal wieder Bock auf die Knöppe habe, dann werde ich wieder eine AK starten, aber bis dahin revertiere ich den Unsinn bis der Arzt äh Admin kommt und wenn das um 16 Uhr ist. Schönen Tag noch zusammen. --Pittimann Glückauf 12:47, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das Problem tritt IMHO erfahrungsgemäß insb. in den frühen Morgenstunden zwischen 2 und 5 Uhr auf. Mit Glück ist da grade mal ein Admin online, manchmal sind es auch zwei. Aber ich habe hier schon Nächte erlebt, in denen ein Vandale mehr als 50 Edits machen konnte, bevor er gestoppt wurde. Zu Schulzeiten geht das dann doch (noch) etwas flotter. Aber solange „die Community“ sich bei Wahlen hier so verhält, wie sie sich verhält, werden wohl nur wenige Autoren bereit sein, zu Wahlen anzutreten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das kann Mediawiki nicht so ohne Weiteres. Man müßte den Rechteinhabern vertrauen, so wie es beim SG gemacht wird. --M@rcela 18:14, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Tsor:: Als jemand, der schon mal stundenweise "hinter Pittimann her sperrt" verstehe ich den Ansatz. Ich wäre aus zwei Gründen dagegen: (1) Wenn so ein Konflikt ausartet (Standardfall: die nachlaufende Socke), braucht es einen Admin; (2) gerade bei den RC-Reverts haben wir einen magischen Anziehpunkt für Egoshooter und nicht alle RC-Reverter sind Exadmins mit der entsprechenden Erfahrung und das müsste die Gemeinschaft abtesten. Aus beiden Gründen folgt, dass diese Sonderberechtigung praktisch das Standardvergabeprocedere für sysop-Rechte erfordert bzw. sinnvoll macht. Ich wäre dafür, lieber ein paar Admins zu wählen (z.B. den Kollegen Pittimann, da kann er seine IPs selber aufräumen ...) --He3nry Disk. 18:17, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe inzwischen auch Bedenken: Möglicherweise würden die fleissigen RC-ler durch Anpöbeleien abgeschreckt und demotiviert. Das sollten wir unbedingt vermeiden. --tsor (Diskussion) 19:24, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mahlzeit!

Gibt es eine Vorlage, mit Hilfe derer ich die Jahreszahl des laufenden Jahres in den Fließtext eines Artikels einfügen kann, sodass nach einem Jahreswechsel keine manuelle Aktualisierung nötig ist? --Gretarsson (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Prinzipiell schon: {{CURRENTYEAR}}

Mit der Anwendung sollte man aber vorsichtig sein... --Magnus (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Es macht in Artikeln keinen Sinn, da der umgebene Fließtext sich ja nicht der Tatsache des Jahreswechsel anpasst. Wenn der Fließtext nicht angepasst werden muss, dann muss wohl auch nicht die ausgeschriebene Jahreszahl dort stehen. Außerdem erschwert es die Weiternutzung in Offline-Reader etc. Der Umherirrende 14:33, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man bspw. Figuren einer Fernsehserie auflistet und beschreibt; macht man das mit Hilfe von fett ausgezeichneten Zwischenüberschriften (wie hier bei Sons of Anarchy) oder kann/soll man das mit Definitionslisten abbilden? Man definiert/beschreibt ja quasi den Begriff (hier der Rollenname).
--Molekularbiologe (Diskussion) 12:18, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

„Definitionslisten“ (englisch definition list) sind unterdessen keine Definitionslisten mehr, sondern Beschreibungslisten (englisch description list). Das zugehörige HTML-Tag dl, welches unserem hiesigen Konstrukt zugrunde liegt, hat damit seine Bedeutung geändert, als Wikipedia auf HTML5 umstellte. Du kannst das Konstrukt also als Beschreibungsliste nutzen, und der verlinkte Hilfetext sollte diesbezüglich mal aktualisiert werden. Der Unterschied zu echten Abschnittsüberschriften ist, dass die Beschreibungsliste nicht im Inhaltsverzeichnis auftaucht und keine „Abschnitt bearbeiten“-Links bereitstellt, sich also eigentlich nur für kurze Beschreibungen eignet. Was indes „kurz“ ist, musst Du selbst entscheiden   —MisterSynergy (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Retrieving message from here: Greetings all, first apologies for writing in English. Second, the Reading team of the Wikipedia Foundation has launched a feature that displays Wikidata descriptions underneath article title in mobile view. The feature has been active on the beta version of the mobile website (including German) for a long time. It has since been rolled out to the stable (production) version in all languages, except a few, including German.". More information about the feature is found here and we would like to move forward with enabling the feature in stable on German Wikipedia, as a way of quick disambiguation for readers, that saves scrolling down multiple screens before leaning about the topic. If no significant problems are identified, the team can release the feature live in 2 weeks. Thank you. --Melamrawy (WMF) (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Melamrawy (WMF): Did the WMF already spend some effort in securing these data against vandalism?

Visible from May, 23^rd 2014 until May, 21^st 2015

Visible from December, 9^th 2014 until January, 29^th 2015

Not yet? Then please do this first.--Mabschaaf 13:33, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Seit einiger Zeit ist die ORES-Extension, die bei der Erkennung von Vandalismus tatsächlich hilft, als Beta-Funktion in Wikidata verfügbar. 486 Benutzer haben diese derzeit aktiviert. Die Wikidata-Community ist auch ziemlich engagiert in der Vandalismusbekämpfung, meiner bescheidenen Einschätzung nach durchaus spürbar mehr als zu Zeiten der von dir verlinkten Langzeit-Vandalismus-Beispiele. Darüber hinaus sollte natürlich gerade die hier angekündigte Änderung helfen, Vandalismus sichtbarer zu machen und damit zu seiner schnelleren Zurücksetzung beizutragen. --YMS (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In meiner Titelzeile habe ich eine Glocke und wenn ich in Spezial:Benachrichtigungen alle auf erledigt setze, ist die Zahl an der Glocke weg.
Aber die Zahl (bei mir eine Drei) an der Autotuer rechts neben der Glocke (bei der es sich laut Hilfe:Echo um ein "Ablagekastensymbol" handeln soll) bleibt. Wie kriege ich auch die weg ? Ctrl-F5 (reload all) hat nichts gebracht. Aus Hilfe:Echo habe ich nichts darueber lernen koennen, wo die Erledigung gespeichert wird. Kann es damit zu tun haben, dass ich JavaScript disabled habe, um dem Spendenbanner zu entgehen (siehe oben) ?--Raupensucher (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Autotuer ist gut :-) Ganz unten gibts da einen Eintrag "> Alle Benachrichtigungen". Wenn du das anklickst, dann geht der Inhalt in einer eigenen Seite auf; dort kannst Du dann die "ungelesenen" auswaehlen. Die kleinen blauen Punkte rechts wegmachen, schon sollte die Zahl wieder auf Null stehen. Wahrscheinlich gehts auch noch einfacher... MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:12, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Punkte sind schon weg, weil ich alle auf erledigt gesetzt habe. Dadurch ist ja auch die Zahl an der Glocke weggegangen.

Aber die an der Autotuer ist noch da, obwohl unter Spezial:Benachrichtigungen keine Punkte erscheinen. --Raupensucher (Diskussion) 16:34, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Raupensucher: Hmm. Kommen diese Meldungen vielleicht aus "anderen" Wikis? Vgl. hier. Sonst bin ich ratlos... MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:19, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke fuer den Hinweis: Ja, es handelt sich um Crosswiki-Benachrichtigungen aus Commons und en. Zwar werden sie alle in einem Fenster angezeigt, aber "Mark all as read" funktioniert nicht erwartungskonform und markiert nur die aus dem aktuellen Wiki als gelesen.

Mein Problem habe ich jetzt dadurch geloest, dass ich in en und commons jeweils noch einmal die (ueberall gleichen) Benachrichtigungen aufgerufen und als gelesen markiert habe: Nun ist die Zahl weg.

Uebrigens erscheinen die oben erwaehnten blauen Punkte nur bei aktivem JavaScript in dem dann erscheinenden PopUp, aber nicht auf Spezial:Benachrichtigungen, welches bei deaktiviertem JavaScript aufgerufen wird.

Das Grundproblem als solches besteht aber unabhaengig von ein- oder ausgeschaltetem JavaScript: Obwohl auch alle Crosswiki-Benachrichtigungen angezeigt werden, gibt es die so bezeichnete Funktion "Alle als erledigt markieren" tatsaechlich gar nicht, sondern nur "alle aus dem aktuellen Wiki als erledigt markieren".

Meiner Ansicht nach ist das ein Bug, der irgendwo gemeldet werden sollte. Aber wo ? --Raupensucher (Diskussion) 01:08, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da werden Sie geholfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:49, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe gerade mitbekommen, dass die Neuanlage der dänischen Version des Artikels Martin Jensen (DJ) eine teilweise 1:1-Übersetzung des deutschsprachigen Artikels war. Muss sowas nicht wie hierzuwiki per Versionsnachimport deklariert werden? --Ali1610 (Diskussion) 15:49, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

In der Kategorie steht Bitte nur relevante Tätigkeiten (als Erfinder, Unternehmer, Kunsthandwerker, politischer Berufsvertreter) kategorisieren. - Den Satz versteh ich nicht ganz, denn wen jemand einen Beruf ausübt, auch wenn er wegen etwas anderen relevant ist, so werden doch trotzdem alle Kategorien angegeben. Wenn jemand als Autor relevant ist, so wird er doch in andere Kat z.BSp. Unternehmer oder Bürgermeister kategorisiert. Warum darf er dann, wenn er auch Tischler ist, dort nicht eingereiht werden? Oder verstehe ich den Satz falsch? --K@rl

Laut Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen Personen „nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt.“ JLKiel(D) 20:07, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Genau das ist die Crux, was ich nicht verstehe, weil es scheinbar ausschließlich bei den Handwerkern so ist. --K@rl 23:31, 26. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Von der Idee her: wenn man eine Kategorie aufruft, dann soll man dort berühmte Autoren, Unternehmer oder Handwerker finden können. Wenn man jetzt aber Leute einordnet, für die eine Tätigkeit nur Ausbildungsberuf oder Broterwerb vor der Berühmtheit war, dann werden die Kategorien überfüllt und es wird unmöglich, die wirklich relevanten Personen vernünftig herauszufiltern. Bei Handwerkern fällt das nur besonders ins Gewicht, weil man sein Leben meist mit Lehre oder Ausbildung anfängt. Autor, Unternehmer oder Bürgermeister "lernt" man aber nicht und macht man meist auch nicht "nebenher". Das heißt, "multiple Persönlichkeiten" gibt es am häufigsten beim Handwerk oder den Ausbildungsberufen, deshalb wird die Regel da besonders betont. Gelten tut sie aber überall. Autoren, die als Hobby kicken, werden nicht als Fußballspieler kategorisiert, nicht einmal Jan Costin Wagner, obwohl der sogar Nationalspieler ist. Und Ihro Merkelwürden, obwohl mglw. Deutschlands bekannteste Physikerin, findet diesen Vorberuf auch nicht in ihrer Katleiste. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:27, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Logisch ist es nicht. Bürgermeister machen ihren Job (bei kleineren Gemeinden) meist nebenberuflich. Außerdem findet man diese Auslegung bei anderen Zweigen anders oder gar nicht. Bei Person nach Ort genügt z. B. der Geburtsort und letzte Lebensort. Bei Universitätsprofessoren genügt die Lehrtätigkeit von einem Tag und bei Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg wird nicht bei jedem einzelnen diskutiert, was sich hinter diesen Tätigkeiten verbirgt. Wenn jemand ein Tischler ist, dann gehört er auch in diese Kategorie. Wenn jemand Tischler ist, sich dann in der Gewerkschaft engagiert und über diese in die Politik kommt, dann erst recht. --GT1976 (Diskussion) 07:35, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@HvW: Du schreibst ..oder Broterwerb vor der Berühmtheit war.. um das geht es ja auch, denn ein Autor kann auch ein Lehrer sein. genauso wie ein Bäcker ein Kammerfunktiomnär nebenbei weiterhin ist, etc. Wenn es überall gilt, dann darf es eine Kategorie:Bürgermeister von Orten unter 20.000 Einwohner nicht geben - genauso, wie es ein Bäcker nie schafft als dieser relevant zu werden. Das sind alles Widersprüche in sich, die man vor Jahren erbaut hat und heute nicht mehr ändern kann - so schaut leider WP aus. --K@rl 10:55, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Das ist das, was man bei der „Schwarmintelligenz“ in Kauf nehmen muss. Dieses Wikiprinzip kann man ja nicht in Frage stellen, darauf basiert hier alles, und zwar sehr erfolgreich. Den „Schwarm“ kann man aber nicht so einfangen, dass alle bis zu einer fest definierten Grenze sich genau wie erwünscht betätigen und alles darüber hinaus wird effektiv verhindert. Es wäre gut, wenn es im Kern funktioniert, also „im Prinzip“. Wenn es gar nicht funktioniert, muss man die Regel in Frage stellen. Das betrifft aber praktisch alles: die Artikelrelevanz, die Inhalte, die Gestaltung. Bei den Kategorien ist es so augenfällig, weil die Abgrenzung da das erklärte Ziel ist.

Ich bin aber generell kein Freund des WP-Kategoriensystems. Ich bin der Meinung, dass wir da organisatorisch versagt haben. Ich habe ja in diesem Fall das Prinzip oder die Idee dahinter genannt. Solche Prinzipien fehlen dem System, die meisten machen wie sie denken. Und selbst „Kategorieexperten“ offenbaren in Diskussionen oft eine erschreckende Plan- und Verständnislosigkeit. Insofern gibt es auch kein wirksames Regulativ und die Leute „schwärmen aus“ und kategorisieren nach sehr verschiedenen Vorstellungen. Der Kategoriebereich ist auch noch immer einer der größten Konfliktbereiche der WP, weil da nie vereinheitlichte Grundvorstellungen aufeinanderprallen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:46, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Grüß Gott wie ihr unten sehen könnt , heiße ich Boy Martin . Über mich : Ich bin erst gut 14 Monate hier Aktiv , also Seiten anlegen , und Artikel bearbeiten , damals als unangemeldeter Nutzer mit IP Adresse, nutze Wikipedia aber schon seid über 7 Jahren , seid dem 1 November bin ich Benutzer: Boy Martin, habe auch eine Benutzerseite. Bin ich jetzt Wikipedianer , oder fehlt mir noch irgendwas ??

--Boy Martin (Diskussion) 00:50, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jeder, der hier mitmacht und sich als Wikipedianer sieht, ist Wikipedianer. DestinyFound (Diskussion) 00:52, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

//BK// Sag mal, wenn ich deine bisherigen Edits durchlese, glaubst du, dass du hier in einem für dich richtigen Projekt bist? Das ist grausam und out of scope. Alles. -jkb- 00:53, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich würde mal sagen, das hängt von deinem WzeM ab ;-) --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Solange du dem Mainstream folgst, bist du zweifellos ein Wikipedianer. Sollte dir etwas Negatives auffallen, wirst du aber ganz schnell als Mitglied der Wikipegida und als Vandale gebrandmarkt. Ist hier so wie im richtigen Leben. Viel Glück. --Sakra (Diskussion) 01:16, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ich möchte mir ein zweites Benutzerkonto zulegen, ist das okay wenn ich bei der Wikipedia Anmeldung die Email Adresse angebe, die ich habe ,oder kann ich mich dann nicht mehr unter meinem ersten Benutzernamen anmelden?? Kann man 2 Kontos unter einer Email Adresse haben ?? --89.204.139.47 03:39, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Technisch gesehen kannst du beliebig viele Account mit derselben E-Mail-Adresse anlegen. Ansonsten siehe bitte Wikipedia:Sockenpuppe. — Raymond ^Disk. 15:17, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Seit gestern sind bei mir zwei Buchstabentasten z und y vertauscht belegt und dazu fehlen alle Satz_Zeichentasten unklusive der Tastenkombinationen mit alt gr Weiss jemand woran der Fehler liegt? Servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 27. Nov. 2016 (CET) Den Satz zu schreiben war muehsamBeantworten

Klingt als ob du auf einen amerikanischen/englischen Zeichensatz umgeschaltet hast. Welches Betriebssystem benutzt du? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, Du hast mir auf der Disk sehr geholfen, vielen Dank, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Da sich etliche User auf meiner Disk sehr um mich alten Deppen bemüht haben: Nochmals auch hier BESTEN DANK AN ALLE!!! Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:10, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikel Klapperzahns Wunderelf hat eine IP estnisch in estonisch abgeändert. Zu estonisch finde ich sonst nichts, außer im Artikel Euromaidan#Einzelnachweise Nr. 285. Kann mir jemand weiterhelfen? --Maresa63 ^Talk 15:17, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

War Unfug. -jkb- 15:24, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine falsche Übertragung aus dem Englischen (Estonian). Auf deutsch heißt es einzig und ausschließlich estnisch. --j.budissin^+/- 15:39, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ach so, ja, in den verlinkten Einzelnachweisen handelte es sich um eine Übersetzung aus dem russischen - ebenfalls falsch, ist auch korrigiert. -jkb- 15:42, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke! --Maresa63 ^Talk 16:21, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Im Artikelnamensraum kann man sich eine Karte mit den Standorten aller Geo-Koordinaten im Artikel anzeigen lassen (z.B. Liste_der_Baudenkmäler_in_Schonungen oben rechts. Gibt es da eine Möglichkeit, das auch im Benutzernamensraum für Arbeitslisten umzusetzen? Ein kurzer Test mit einem kopierten Denkmallisten-Teil zeigte, dass diese Links im BNR nicht angezeigt werden. - 16:03, 27. Nov. 2016 (CET)

@Andy king50: Du musst {{All Coordinates}} setzen, so wie ich es gerade in deinem BNR getan habe, dann wird der Link oben rechts erzeugt. Manche Einleitungsvorlagen für Denkmallisten setzen das automatisch mit.--Cirdan ± 16:53, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

vielen Dank. - andy_king50 (Diskussion) 17:00, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

Peter Hintze (CDU) ist (an Krebs, mit 66) gestorben. Er war bis zu seinem Tod einer der sechs Vizepräsidenten des Bundestages.

Frage: was schreiben wir in den Infobox ? Vielleicht ein "†" hinter seinem Namen ? --Neun-x (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein Verstorbner kann nunmal kein Amt mehr innnehaben. Deshalb würde ich N.N. (CDU) reinschreiben, da die Anzahl und Verteilung auf die Parteien zumindest immer für eine Legislaturperiode festgelegt wird, und die CDU daher sicher einen Nachfolger benennen wird. --Janjonas (Diskussion) 12:37, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Klingt sinnvoll. Wer sich übrigens fragt, was N. N. bedeutet: Nomen nominandum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:03, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--92.209.68.232 06:31, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gute aktuelle Zeit.

Ein jetzt aufgetretener Fehler .Vorher ging es. Durch Zufall beim Spendenfomular Postleitzahl: Von "Zum Ausblick" Bochum.Es ist "44894" Jetzt meckern bei der Eingabe Danke für Aufmerksamkeit www.fundsachen.org

Ich kann deinem Text leider nicht entnehmen, was das Problem und was die Frage ist. --j.budissin^+/- 09:32, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Was stimmt mit den Weblinks unter Hauskatze#cite_note-26 bzw. Hauskatze#cite_note-27 nicht? Ich erhalte eine merkwürdige Sicherheitswarnung. --Leyo 10:57, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Firefox gibt bei Klick auf "Erweitert" Informationen, warum die Seite unsicher ist (das SSL-Zertifikat passt nicht zur Domain). --Magnus (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke. Was soll man mit den Weblinks machen? Durch eine Archivversion ersetzen? --Leyo 11:03, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Scheint mir sinnvoll (sofern die Belege gebraucht werden). Wenn ich die URL mit http statt https aufrufe, werde ich auf jeden Fall auf eine Seite weitergeleitet, die hier nicht weiterhilft... --Magnus (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich weiß, dass es verschiedene Zeitstempel gibt, je nachdem man angemeldet oder nicht angemeldet ist. Aber ich begreife es nicht: Wenn ich als nicht angemeldeter Benutzer eine uralte Änderung betrachte, ist sie vom 23. April 2006, 00:31, wenn ich die gleiche Änderung dann als angemeldeter Benutzer betrachte, ist sie vom 22. April 2006, 23:31. Ist das jetzt ein Software-Fehler oder nicht? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering kannst du deine Zeitzone einstellen. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Erklärt aber nicht, wieso die Zeiten unterschiedlich sind. Ich hab hier auch eine ganz normale Zeit für "Europa/Berlin" und wenn ich ausloge seh ich da wirklich eine andere Zeit bei dem Difflink. Werden uralte Edits vielleicht nicht immer korrekt berechnet wegen der Sommer-/Winterzeit? DestinyFound (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(nach BK)

ich glaub, du hast dich verguckt, oder irgendwas an deinen Einstellungen stimmt nicht, (oder du befindest dich in der Zeitzone (UTC-1)).! Unangemeldet ist die Änderungszeit 23.08.16- 0:31 (UTC), angemeldet 23.08.16- 1:31 (MEZ = UTC+1). Zumindest bei mir ist das so, hab mich extra abgemeldet dafür. Unangemeldet siehst du die Serverzeit in UTC, angemeldet (abhängig von deinen Einstellungen, ich habe Berlin und MEZ (UTC+1))in MEZ (Mitteleuropäische Winterzeit). --Maresa63 ^Talk 17:56, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(Auch nach BK) Keine Antwort, sondern eine Ergänzung der Frage. Ich hab jetzt auch mal rumprobiert: Als ich in den Einstellungen (also angemeldet) nachgeguckt habe, hatte ich da "Standarduhrzeit für dieses Wiki Europa/Berlin", und die Änderung war um 00:31 Uhr. Als ich dann umgestellt habe auf "Europa/Berlin" war sie um 01:31 Uhr. Halt, das wäre ja: damals war es in Berlin 01:31 MESZ, nach der Uhrzeit die wir jetzt in diesem Wiki verwenden (MEZ) war es damals 00:31, und das wäre halbwegs logisch, nur die Formulierung, die zwischen der Berliner Uhrzeit und der Berliner Uhrzeit, die in diesem Wiki verwendet wird, ist doch missverständlich. Pp.paul.4, meinst du wirklich 23:31 Uhr? --MannMaus (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe gerade, dass Pp.paul.4 nichts von Berlin geschrieben hat, dann wird der wohl noch in einer anderen Zeitzone gesteckt haben, aber, wie gesagt, Berlin gibt es zweimal in den Einstellungen. Wenn ihr wirklich angemeldet und unangemeldet dieselben Uhrzeiten sehen wollt, müsst ihr das Berlin ganz oben, noch über Afrika nehmen. --MannMaus (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich meine wirklich 23:31 Uhr. In meinen Benutzereinstellungen steht: Aktuelle Zeit auf dem Server: 09:52 Ortszeit: 09:52 Zeitzone: andere, Zeitdifferenz + 0:00. Auf meinem Rechner wird unten rechts eine Uhr angezeigt; dort ist es 10:52, also eine Stunde später. Ich vermute, dass das der voreingestellte Standard ist; denn ich ändere solche Einstellungen normalerweise nicht. Es ist jedenfalls ein Softwarefehler, wenn bei der Uhrzeit der alten Änderung eines fremden Benutzers nicht "UTC" dabeisteht, wenn doch offenbar UTC gemeint ist. Beantrage daher höflichst, das einfach dazuzuschreiben; dann wäre die Verwirrung beseitigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:52, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Standard-Uhrzeit ist doch aber immer UTC, warum sollte man es dann dazuschreiben? --j.budissin^+/- 11:28, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich wollte bei Gottfried Curio die Kategorie Physiker entfernen, weil er als Physiker ja nicht relevant ist, genauso wie Angela Merkel. Dabei bin aber durch den Filter aufgehalten worden. Auf der Filterseite hat leider auch seit gestern keiner geantwortet. Könnte das jemand für mich erledigen? Danke und Liebe Grüße NotSaveForWork (Diskussion) 18:51, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab dann mal. --MannMaus (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke NotSaveForWork (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

--93.119.249.100 21:32, 28. Nov. 2016 (CET) Warum sollte ich eine Seite finanziell unterstützen, die Unwahrheiten verbreitet?Beantworten

Lügenwiki, Lügenwiki!!!!!einself (scnr) --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Aber im Ernst, welche „Lügen“ meinst du denn? Dass die Erde rund ist? Dass die Erde sich um die Sonne dreht? Dass der Liebe Gott nicht die Erde, Pflanzen, Tiere und Menschen erschaffen hat? Dass die Erde nicht expandiert? Dass die Bundesrepublik Deutschland keine GmbH, sondern ehrlich und wahrhaftig ein international anerkannter Staat mit Sitz in der UN ist? Dass in Auschwitz Juden vergast wurden? Dass AIDS ein Virus ist? Dass Impfen Krankheiten vorbeugt? Solcherart „Lügen“, ja? --Gretarsson (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2016 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du musst sie nicht unterstützen, du brauchst sie nicht aufzurufen, Lügen können frei bearbeitet werden. 217.186.230.216 21:42, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Trolle sollte man nicht füttern. MfG --Φ (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass das Richtung Trollerei geht, war mir klar. Ich war auch tatsächlich am Überlegen, den Thread postwendend zu löschen, aber am Ende heißt es wieder, dass unliebsame Meinungsäußerungen wegzensiert würden... --Gretarsson (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dank Citogenesis schreiben Rübenkresse und Wikipedia voneinander ab. Dadurch werden die Fakten immer verdrehter und die Rüben immer größer. --Rôtkæppchen₆₈ 01:42, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dass einige Journalisten es mit der Recherche nicht so ganz genau nehmen und einige WP-„Autoren“ das Wort „Medienkompetenz“ noch nie gehört haben, wäre noch lange kein Grund, hier eine als Frage formulierte Pauschalbehauptung über „Wikipedia-Lügen“ vom Stapel zu lassen. Außerdem besteht die WP ja nicht nur aus Artikeln zu aktuellen gesellschaftspolitischen Themen. Davon abgesehen gehöre ich zu denen hier, die der sogenannten Newstickeritis, d.h. dem Schreiben von Artikeln zu aktuellen Ereignissen, die ausschließlich auf Informationen aus der Tagespresse basieren, in den meisten Fällen ausgesprochen ablehnend gegenüberstehen. Im Übrigen hat der TO immer noch nicht gesagt, was er denn überhaupt für „Lügen“ meint. Aber allein dass er von „Lügen“ (d.h. vorsätzlichen Falschaussagen) spricht, legt für mich nahe, dass das keine konstruktive Kritik werden soll und dass er eine sehr verengte Sicht auf dieses Enzyklopädieprojekt hat,... oder wirklich einfach nur trollen will. --Gretarsson (Diskussion) 03:32, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, heute habe ich zum ersten Mal XanonymusX (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IFPI Schweden ‎(Gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Grammofonleverantörernas förening“ zu machen) in meiner Beo gesehen! Hieß das nicht mal „Weiterleitung überschrieben“ oder so ähnlich? Dass ich neuerdings Seiten löschen kann, hat mich doch etwas verwundert. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Weiterleitung überschreiben ist auch nix anderes als löschen gewesen. Das konntest du also vorher auch schon – unter bestimmten Bedingungen (insbesondere durfte die Weiterleitung nur eine Version haben). Seit einigen Wochen bzw. Monaten ist neu, daß diese Quasi-Löschungen auch im Löschlogbuch auftauchen. Das ist natürlich etwas suboptimal, weil man so die Quasi-Löschungen und die echten Löschungen in einen Topf wirft. Zukünftig (iirc schon ab Donnerstag), wird das aber getrennt erfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Interessant. Na ja, sich einmal als Admin fühlen … Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:06, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

(Am Tisch oder evtl.) Noch ein Jubiläum, momentan hat FzW exakt 3000 Follower, wobei tatsächlich um die 25% aktive Wikipedianer zu sein scheinen.[1] Daher sollte man sich wohl zweimal überlegen was (und wann) man hier schreibt. PS: Die Auskunft hat eben zeitgleich genau 2222 Zuseher.[2] (Ich bin dann mal wieder bei Facebook.) Viele Grüße ↔ User: Perhelion 01:35, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit noch einmal danke an die Umsetzer des Jubiläumslogos des 2000000. Artikels. Ein kleines Danke auch für das zeitnahe Besinnen zur Normalität an den Zurücksetzer. ↔ User: Perhelion 10:28, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gibt es eine praktische Möglichkeit, bei einer Liste von Artikeln diejenigen zu finden, welche eine bestimmte Vorlage nicht einbinden? Beispiel: Artikel ohne Infobox Chemikalie aus dieser Liste. --Leyo 08:56, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Leyo, eventuell, ich kenne hastemplate, siehe auch →H:Suche/Cirrus#hastemplate das sollte gehen wenn man ein Minus davor setzt.

Teste mal das hier incategory:"Giftiger Stoff" -hastemplate:"Infobox Chemikalie", wie man das mit deiner Liste unter einen Hut bekommt, weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke, aber es müsste wirklich mit einer Liste (nicht mit einer Kategorie) funktionieren. --Leyo 12:10, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag, mein Name ist Dietmut Niedecken, ich finde meine Person bei Wikipedia beschrieben. Leider ist der Artikel inaktuell und daher irreführend, was schon mehrfahr zu ärgerlichen Missverständnissen geführt hat. Ich bitte daher darum, den Artikel entweder zu löschen oder dafür zu sorgen, dass er geändert wird bzw. auf die mangelnde Aktualität hingewiesen wird. Besten Dank!

--78.54.49.129 09:13, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht geschützt, man kann ihn daher bearbeiten. Dabei bitte die Belege (Quellenangaben) nicht vergessen. --Magnus (Diskussion) 09:21, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wenn man den Artikel nicht selbst bearbeiten möchte kann auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben werden was nicht mehr aktuell ist. Wichtig ist dabei Quellen an zu geben die die Änderungen belegen damit dann jemand auf Grund dieser Quellen den Artikel aktualisieren kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:16, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die gerade eingefügte Publikationsliste ist nicht sehr hilfreich. Die Liste besteht nur aus dem Namen von 11 Publikationen ohne weiter angaben wie wann und wo publiziert Art der Publikation. Wenn man auf Download klickt wird man aufgefordert sich an zu melden. Wenn man auf More klickt kommt man auf eine nette 404 Page. Ich hab den Link mal unter Weblinks verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Bei mir leuchtet derzeit ständig dies auf:

"Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert."

--Reiner Stoppok (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2016 (CET) PS: Wie kommt's? (selbst nach einer Ab- und Anmeldung kommt das ständig wieder / nach jeden Edit werde ich trotz Anmeldung kurzzeitig als abgemeldet angezeigt.)Beantworten