Ich (Kopiersperre) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Alexander_Timm, Uli_von_Oben, Draffi und Miss_Absinth (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Es gibt verdammt wenige Konten, die im Tagestakt schlechte Stubs einstellen können. Die einheitliche Präsentation der Ergebnisse und die Gewohnheit von der Konten, nicht auf Beiträge auf der eigenen Diskseite zu antworten (Alexander Timm, Uli von oben, Draffi) lassen mich eine Gemeinsamkeit vermuten.

Miss Absinth wurde am 7. März 2017 als Simplicius gesperrt. Draffi ist derzeit noch ungesperrt.

Alexander Timm / Uli von Oben

Alexander Timm setzt den Artikel Tedizolid von 88.64.171.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [Arcor-Eschborn] fort.

Er präsentiert seine Benutzerseite genauso wie Uli von Oben mit einer simplen Liste seines Tuns.

Simplicius

Miss Absinth: Vergleichsaccount, wurde von mehreren Benutzern zweifelsfrei als Simplicius identifizert.

Draffi hat eine ähnliche Artikelliste wie Alexander Timm und Uli von Oben.

• 
  Alexander Timm
• 
  Uli von oben
• 
  Draffi

IPs

Angelpunkt der ganzen Sache sind immer IPs von Arcor/Eschborn (per Whois), meist aus der Range 188.*, aber auch 88.*, 92.72.* und 94.221.*

• 188.109.15.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hinterlässt Gruß von Simpl (17. Dezember 2015)
• 188.23.252.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Diskseite, nachdem ich VM gegen Draffi gestellt habe
• 88.76.96.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt im Diderot-Club Checkuser ist überflüssig

Wenn man sich die Mühe machen würde, könnte man wohl zig Arcor-IPs finden, die thematisch ähnlich oder sogar in Artikeln von ehemaligen Simplicius-Konten wie Rabenbaum, Bad to the bones Behaltbar gearbeitet haben.

Auch beim Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ragomego, 94.221.212.16 wurden ausgehend von der Arcor-IP 94.221.212.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein ganzer Sockenzoo aus

• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Tastaturtest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Neusser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lindenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Theophilus Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wahrheitsminister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kellakind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Labbeduddel2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dropawayaccout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gesperrt. Daher ist meiner Meinung nach, sollte dieser CU-Antrag wieder eine Überschneidung mit Simplicius zeigen, eine Rangesperre nötig.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Systematisches Ingorieren von WP:Artikel und WP:Belege; Sperrumgehung mit Fortsetzung des alten Verhaltens.--kopiersperre (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Wenn die Beiträge von Uli von Oben nicht gewünscht sind: einfach löschen. Wenn Uli von Oben nicht gewünscht ist: einfach löschen. Einen schönen Tag noch. (nicht signierter Beitrag von 88.149.216.138 (Diskussion) 14:41, 8. Mär. 2017 (CET))[Beantworten]

Ich sehe keinen Vandalismus, Pöbeleien oder sonst was bezüglich der oben genannten Benutzerkonten. Bei keinen von diesen.

Sockenfisch-Anträge sind nicht statthaft

Allgemeine Merkmale aus dem Spektrum "schreibt u.a. auch stubs", "legt eine Liste von Neuanlagen an" oder "wird gestalked und löscht dann einfach" (ziemlich beklemmendes Beispiel einer Attacke von Kopiersperre auf Uli von Oben [1], für die man sich nur noch fremdschämen kann) sind Überschneidungen, die auf fast jeden aktiven Benutzer in der Wikipedia zutreffen.

Ich sehe solche Vorwürfe nur als reine Vorlage für das Sockenfischen.

Zur Ankündigung von Kopiersperre [2]:

„Ich verwette übrigens meine Ehre darauf, dass alle IPs von Arcor, Eschborn [also auch 188.23.252.177 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs)] von Simplicius betrieben werden.--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2017 (CET)“

Die Blockschriftattacke dieser IP auf Erdhummel etc. ist befremdlich und untypisch für alle genannten Konten. Und über die Telekom Austria AG, die besagte IP 188.23.252.177 verwendet, arbeite ich nicht.

stubs sind erlaubt

Das Konto „Miss Absinth“ ist bereits gesperrt. Konkrete Beschwerden, die nicht heilbar wären, oder Löschungen liegen nicht vor [3]. Natürlich versucht Kopiersperre gerade auch hier Löschanträge.

Meine bescheidenen Beiträge sind zum Teil Neuanlagen, siehe [4]. Reicht für einfache Informationsbedürfnisse und interwiki-Verweise.

Gestumblindi schrieb zur Erläuterung unseres Regelwerks eine ausführlichere Abhandlung: Das stubistische Manifest. Oder: Ein Plädoyer für kurze Artikel.

Zu den anderen beiden Konten kann ich nur auf einen Blick sagen: die haben anscheinend über Jahre hinweg viel gemacht und werden/wurden anscheinend ebenso wie ich von MBurch, Kopiersperre und Co. bedrängt. Da die sich selbst äussern können (und hoffentlich tun), muss ich da nicht viel mehr zu sagen.

Neue Konten sind erlaubt

Grundsätzlich hat jeder gesperrte Benutzer das Recht, neue Konten anzulegen. Es gibt keine Grenze bezüglich der Anzahl der Arbeitskonten. Wenn das Nachstellen überhand nimmt, halte ich es sogar für das Beste, wiederum ein neues Konto zu verwenden. Das Sozialklima in der Wikipedia hat bei Weitem nicht mehr den Ruf, dass man seine Mitarbeit und sein Konto noch erwähnen könnte.

Vor diesem Hintergrund ist man wohl auch froh, wenn ein sogar per Beschluss des SG infinite gesperrter Benutzer M. nun mit dem Konto G. sein Agieren gegen andere Benutzer als selbsternannter Experte unverändert fortsetzt. Amtlicher Segen, beispielsweise am 8. März 2017: [5]. Hier wird noch einmal deutlich, welche Farce hier mit CU betrieben wird.

Wann ist die Grenze zu Bullying überschritten?

Kopiersperre versuchte noch mit seinen üblichen Praktiken (fünf Löschanträge gestern, ein von ihm selbst wieder zurückgezogener SLA-Antrag, fünf- oder sechsmaliges unerwünschtes Verschieben in meinen eigenen Benutzerraum, Vandalismusmeldungen) aus einem Geostub einen großen Problemfall zu konstruieren [6], [7], [8]. Hierzu verweise ich auf den Hinweis von CorrectHorseBatteryStaple [9], der erkennbar auch von Kopiersperre bedrängt wurde/wird (siehe den Thread auf der Diskussionsseite davor): „Ich halte das so für einen gültigen Stub, man erfährt Lage, Einwohnerzahl, Koordinaten, Website und mehr.“

Ich sehe hier kaum einen Unterschied in den Argumentationen von "Gruß Tom", zwischenzeitlich "Ｔｏｍ", sozusagen in der Urlaubspause von Kopiersperre aktiv, der seine Ergüsse sogar mit Diagrammen von Kopiersperre bereichert. Es geht hier also wiederum um eine große Hysterie Einzelner gegen alle Benutzer, die kleine Neuanlagen machen.

Ungerne erinnere ich mich noch an (Zitat): „Hallo Buckesfelder, jetzt wo Ragomego als Teil von Simplicius' Sockenzoo enttarnt wurde, könnte man die kürzesten seiner 962 Stubs mal weglöschen.--kopiersperre (Diskussion) 14:38, 8. Jan. 2016 (CET)“ oder an den letzten CU-Antrag, wo andere Benutzer zu Unrecht mit mir gleichgesetzt wurden. Ich finde es schade, wenn sich hier einzelne CU-Beauftragte zum Sockenfischen hergeben.

Ich kann daher keinen Grund für eine Abfrage der IP-Daten und sonstigen benutzerbezogenen Daten wie Provider, Betriebssystem, Browsersysteme usw. plus Ausspähen weiterer Konten erkennen. Ich würde hier einen Verstoss gegen den Datenschutz erkennen.

Grüße Draffi (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Antworten auf nicht sachdienliche Aspekte entfernt und auf Diskussionsseite verschoben.--Cirdan ± 18:57, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kenne die anderen Benutzer nicht. Eine Auflistung verfasster Beiträge auf der Benutzerseite ist wohl auch keine Seltenheit. Es sollte bitte auch beachtet werden, dass diese Artikel in völlig verschiedenen Kategorien geschrieben wurden. Bei mir sind es doch hauptsächlich Chemie, Botanik und Psychologie, während die anderen angeblichen Sockenpuppen gänzlich andere Schwerpunkte haben. Weiterhin: Wenn dieser Account eine Sockenpuppe darstellen würde, warum würde ich dann meinen Realnamen verwenden?--Alexander Timm (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Agieren von Simplicius in der CU: Anfrage Rabenbaum-Ausbaubar (unsignierter Beitrag, wohl von kopiersperre)

Nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ragomego, 94.221.212.16 wurde Simplicius wegen des Einsatzes von Sockenpuppen gesperrt. Es ging nicht darum, wie seine Artikelanlagen aussehen. Kopiersperres Antrag ist also mindestens in Teilen falsch begründet. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:16, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Autumn Windfalls: Im CU-Antrag Ragomego ging es anfangs gar nicht um Simplicius. In dem direkt auf Simplicius bezogenen Antrag Rabenbaum-Ausbaubar ging es eben genau darum, wie die Artikel aussehen.--kopiersperre (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Weitere Diskussion auf Diskussionsseite verschoben.--Cirdan ± 18:52, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Uli von Oben ist nicht Simplicius, die ersten Edits und die teils monatelangen Pausen zwischen den Bearbeitungen sprechen dagegen. --Gridditsch 11:39, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Cirdan:, Alexander Timm ebenso, das passt überhaupt nicht. --Gridditsch 18:05, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Kopiersperre: Rückmeldung als Antragsteller dazu?--Cirdan ± 21:25, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier erhielt Kopiersperre eine offenkundige Antwort, wer hinter dem Konto Draffi steht. -- Draffi (Diskussion) 23:38, 9. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Draffi: Danke für den Hinweis!

@Kopiersperre: Hierzu bitte ebenfalls Rückmeldung.--Cirdan ± 21:07, 10. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

...und hier bestätigst Du selber, dass Du a) ein Nachfolgekonto des infinit gesperrten Simplicius bist und b) mit den Sockenpuppen immer noch nicht aufgehört hast. Normalerweise werden solche Konten direkt wegen Sperrumgehung ohne Besserung gesperrt. Mit anderen Worten brauch man oben nur noch die Accounts zu entfernen die gemäss Kopiersperre bzw. Gridditsch eigentlich nicht zur Anfrage gehören. --MBurch (Diskussion) 22:20, 11. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Bezug des Kontos Draffi war doch schon lange absolut offenkundig und Kopiersperre auch bekannt bevor dieser CU-Antrag überhaupt gestellt wurde. -- Draffi (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Gulaschkanone99/Trollsammlung#Abschnittskopierertroll: 178.190.114.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (auf der VM am 7.3. wie die obige IP 188.23.252.177, 4 Abschnitte darunter)
• Benutzer:Gulaschkanone99/Trollsammlung#Avoided: 178.190.8.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (heute auf AAF + LK mit Beitragsfälschungen)

Beide IPs haben denselben Provider Telekom Austria + denselben Ort, ob das nun beides Avoided war oder wer sonst. Avoided ist für Großschreibung aber bekannt.

• VM vom 9.3. zu HHubi, siehe IP-Beiträge 94.221.62.4 mit Kommentaren wie "Übersetzung ru ⇒ de mit Prüfung Quellennachweis -- HHubi", Hürther IP.

So viel zur falschen Behauptung, alle IPs aus den Ranges xyz usw. seien von Simpl, + ähnlichem Unsinn. Sonst müsste man auch HHubi hier noch mit aufführen. Es gibt auch noch genügend andere Beispiele. Die Ehre wurde dort verwettet. Der Antrag ist eine Farce. --Bjarlin 19:21, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Bjarlin: Danke für deinen Beitrag. Zu meinem Verständnis, da ich weder mit Avoided noch HHubi bisher zu tun hatte: Steht dein Beitrag in Zusammenhang mit den im Antrag genannten registrierten Konten, oder geht es ausschließlich um die IP-Bearbeitungen/Ranges?--Cirdan ± 19:30, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bjarlin bezieht sich auf oben im Antrag genannte 188.23.252.177 und weitere Attacken unter Telekom Austria. Das ist einfach ein Versuch, Sockenfischen anzustossen mit Argumenten und Verdächtigungen aus der alleruntersten Schublade, wie beim letzten CU auch. -- Draffi (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, zur IP oben + den Behauptungen dazu + Schlussfolgerungen. Wie viele Benutzer in den Ranges aktiv sind, kann man so gar nicht einschätzen. Da gibt es Vandalen und andere und sicher viele angemeldete. Es sind teils ganz andere Ranges + Gebiete, die vermischt werden. Neozoon editiert auch in den Vodafone-Ranges im selben Gebiet, wie man bei einem AP-Abschluss sehen konnte. Trotzdem heißt es, man solle Ranges sperren, indem man Vandalen aus anderen Ranges + Gebieten mit reinnimmt, die auch woanders mit Beitragsfälschungen auffallen. Die Konten haben sicher alle nichts mit diesen IP-Edits oder der österreichischen 188.23.252.177 zu tun, da gibt es gar keine Parallelen.

Zu den Konten wurde schon genug geschrieben, da werden kleine Gemeinsamkeiten von Benutzern aufgebauscht. Besonders das Vertreiben von Uli von Oben fällt hier negativ auf, der schon seit Monaten gar nicht mehr editiert hat, jedenfalls nicht in den letzten 3 Monaten; der könnte gar nicht abgefragt werden, selbst wenn das jemand wollte. Vielleicht hat er sich vor vielen Monaten schon aus dem Wiki verabschiedet nach den Erfahrungen davor auf seiner Benutzerseite oder sonstwo. Es gab ähnlich falsche Verdächtigungen schon bei anderen Benutzern (teils auch mit Klarnamen, teils mit weiteren Vorwürfen) + wiederholt sich leider wieder und wieder. Es gibt etliche Aussagen, dass man nur vertreiben will, eine davon hier in der Versionsgeschichte, davon sind immer wieder Neulinge oder andere betroffen. Leider wird das Verhalten hier so akzeptiert samt Massen-LAs am Stück, die oft mit LAE beendet werden. Dann wundert man sich, wo die Neulinge geblieben sind. --Bjarlin 20:46, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Zu den IPs der Range 178.190.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Telekom Austria, Raum Klagenfurt) siehe nun auch dort ein CU-Ergebnis vom Hexer mitsamt diversen Konten: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Avoided, Teil 2#Nachfolgeabfrage 30. Diskussion dazu auch dort: BD:Gulaschkanone99#IP bei AAF. --Bjarlin 22:57, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nächste sigfälschende IP 80.123.23.46, Telekom Austria, Klagenfurt, wieder andere Range, aber Provider + Ort identisch. Zugehörige VM mit gefälschter Sig, weitere Sig-Fälschungen.

Stellungnahme der gesperrten IP nur zur VM: BD:80.123.23.46, Zitat:

"Info: zur VM in der Causa MAGISTER: Die VM war frei erfunden, es war ein kleiner Test und der hat gezeigt, es ist witzig zuzuschauen, wie ihr hier irgendwelche Theorien zusammenreimt. Das mit der Signaturfälschung musste sein, da es sonst ein bisschen schwierig ist, es glaubwürdig darzustellen. --80.123.23.46 19:28, 12. Mär. 2017 (CET)"

So viel zu Telekom Austria, Klagenfurt, verschiedene Ranges, viel Unfug zurzeit. --Bjarlin 01:13, 13. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist wirklich absurd, was hier passiert. Oder die oben genannte Vodafone-IP:

• 88.64.171.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Diese wird z. B. in Baden-Württemberg verortet. Natürlich wurde die IP wegen 88.* hier auch falsch zugeordnet (es ist nicht das erste Mal, dass der Antragsteller IPs aus anderen Bundesländern verdächtigt, hier nun B-W + Österreich) und prompt dient das dazu, Alexander Timm hier mit aufzuführen, der im von der IP angelegten Artikel gewagt hatte zu editieren.
Was schließen wir daraus? Besser man verbessert keine Artikel von anderen Benutzern bzw. von IPs, sonst landet man im nächsten CU-Antrag + soll dann auch gecheckusert werden. So wird Kooperation beim Erstellen von Artikeln zunichte gemacht; Artikel haben beim Erstellen schon "fertig" zu sein, sonst droht ein CU-Antrag, Wiki-Prinzip adé, das wird auf den Müll geworfen. Und dann wundert man sich, wenn es zu wenige Benutzer in der QS gibt, wenn es so endet, andere Artikel zu verbessern oder ergänzen. Mich wundert hier nix mehr. --Bjarlin 21:39, 12. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Dafür kann man sich auch kürzer fassen. Nachdem das schon im letzten Antrag gerügt wurde, ist es sehr unverständlich, warum kopiersperre schon wieder die Durchführung dadurch erschwert, dass er wahllos Accounts nennt, die nichts anderes gemacht haben als kurze Artikel anzulegen und IPs, die nichtmal aus Simpls geografischen Raum stammen. Es ist aber keine Frage, dass der Account Benutzer:Miss Absinth zu Simplicius gehört (das erkennt man leicht an dem Themengebiet, dem Umfang der neuangelegten Artikel sowie der Diskussionsweise). Weil dies so offensichtlich war, hat ja bereits ein Admin gesperrt. Frei ist aber noch der Benutzer:Draffi, der hier selbst zugibt ein Simplicius-Sperrumgehungskonto zu sein. Allein schon aus dieser Tatsache (und um hier endgültige Verfahrenssicherheit zu erlangen) sowie der aus den letzten CU-Antragen hervorgehenden Erkenntnis, dass immer weitere Socken und IPs (z.B. ganz sicher diese) unterwegs sind wird klar, dass die Abfrage durchzuführen ist, sofern man sie verschlankt und auf die Accounts

• Miss Absinth – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und
• Draffi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)

beschränkt. Ein Sockenfischen über die zu sanktionierende Tätigkeit des Sperrumgehers Simplicius hinaus findet damit nicht statt, auch nicht wenn dabei erwartungsgemäß weitere Simpl-Socken auftauchen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

• 80.123.23.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Bitte diese Telekom-Austria-IP mit abfragen, hatte schon geplant dafür ein eigenes CU zu beantragen. Signaturfälschung als Benutzer:GeoTrinity: 1, 2, 3, im letzten Fall dazu noch schwere, justiziable Verleumdung. @Aka: bitte auch die voreilig gelöschte Benutzer Diskussion:80.123.23.46 wiederherstellen, dort schrieb die IP: „zur VM in der Causa MAGISTER: Die VM war frei erfunden, es war ein kleiner Test und der hat gezeigt, es ist witzig zuzuschauen, wie ihr hier irgendwelche Theorien zusammenreimt. Das mit der Signaturfälschung musste sein, da es sonst ein bisschen schwierig ist, es glaubwürdig darzustellen. --80.123.23.46 19:28, 12. Mär. 2017 (CET)“ + „Ich hole mal das Positive aus der Geschichte: Wir haben in meiner gestellten VM den 450.000 Edit auf der WP:VM gemacht. Ist doch auch was Schönes? (Ich gebe zu, das das für die betroffene Person nicht lustig war. --80.123.23.46 20:52, 12. Mär. 2017 (CET)“ --.js (((☎))) 05:29, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber wo ist da der Zusammenhang zum hiesigen Fall? Du bist hier offensichtlich vollkommen falsch, bitte stelle einen separaten Antrag. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:46, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich reagiere mal auf das Ping an mich oben, ich hab mit alledem nichts zu tun, ich war gar nicht online (vgl. meine Bearbeitungshistorie), und dreiste Signaturfälschungen finde ich unfassbar! Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 13:59, 15. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@.js:

1. Die IP + auch das IP-Zitat auf der BD hatte ich bereits vorher oben aufgeführt mit Link zum Avoided-CU durch den Hexer. Was ist daran + an den Argumenten unklar geblieben? Anscheinend war es noch nicht ausführlich genug, wenn es nicht klar geworden ist, was ich schrieb. :-/
2. Du hast hier genau dasselbe hingeschrieben wie dort (wenn ich nichts übersehen habe), sieht aus wie derselbe Beitrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2017#Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts. Das kann ich nicht verstehen. Entweder gehst du davon aus, dass die IP = Simpl ist oder dass sie = LH ist oder meinst du etwa, Simpl sei mit LH identisch? Oben hatte ich den Avoided-CU zu dieser Range gelistet. Oder meinst du, Simpl sei Avoided oder LH sei Avoided oder alle eine Person? Was ist es also, was du damit aussagen wolltest? Sorry, aber ich kann nicht nachvollziehen, was deine Ergänzungen bezüglich der IP hier oder im LH-CUA überhaupt soll. Das zerfranst meiner Meinung nach beide CU-Anträge. Ping an @Theghaz als Bearbeiter des anderen CUAs, wo dieselbe IP angeblich LH sein soll.
3. Wenn ein Konto gesperrt ist + die Identität eines anderen klar ist, dann benötigt es keinen CUA zu diesen Konten mehr, da dieser in Bezug auf die Konten, die überprüft werden sollen, nichts ergeben würde, was nicht ohnehin klar ist. Insbesondere nicht, wenn die anderen gelisteten Konten klar andere Benutzer sind + nur der Antragsteller anderes behauptet. Ein CUA wäre dann nur noch Sockenfischen. So viel zu WP:CUA, Intro, Punkt 7. Zu "erwartungsgemäß weitere Simpl-Socken auftauchen" (= Sockenfischen): so wie beim letzten CUA geschehen, wo auch Dinge behauptet wurden, die sich nicht bestätigten, weil das herauskam, was schon vor der Abfrage klar war, denn die beiden vor der Abfrage längst klaren (per Eigenaussage, s. dort) Konten wurden zugeordnet + sonst nichts; trotzdem wurde das Konto Behaltbar völlig unsinnigerweise nach dem nichts Neues bezüglich Simpl ergebenden CU gesperrt, was nur damit zu erklären ist, dass es zur Durchführung des Sockenfischens noch offen bleiben sollte, denn eine Sperre wegen der Klarheit der Zugehörigkeit lange vor der Abfrage hätte zu einer Ablehnung dieser Abfrage führen können. Es soll hier also wieder Sockenfischen geben wie im Januar, wo kein Kontenmissbrauch herauskam, aber trotzdem gesperrt wurde. Zu Sinn + Zweck von CUAs siehe auch Punkt 3 des CUA-Intros, dort fett + kursiv:

Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.

Wichtig ist hier der Nebensatz "die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden", was im Januar leider schon missachtet wurde. --Bjarlin 21:11, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Bei der einen IP habe ich mich verschätzt (Ehre ist geschenkt!), Simplicius = Arcor trifft meiner Meinung nach aber weiterhin zu. Mir ging es aber stets nur um eine Überprüfung der in der Tabelle genannten Konten.

Aufgrund der Versionsgeschichte von Tedizolid gehe ich immer noch von einer Überschneidung von Arcor, Eschborn mit Alexander Timm aus. Niemand findet einen Artikel über solch ein Spezialthema innerhalb von 30 min nach der Erstellung.

@Lumpeseggl: Ich habe leider gerade keine Zeit für Wikipedia. Du kann die VM gerne abändern, wenn es der Sache dient.--kopiersperre (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die IP, die den Artikel erstellt hat, ist aus BW. Ich stelle einmal die abenteuerliche Theorie auf, dass Alexander Timm mit dieser IP ident ist. Dass er Simpl ist ist völlig abwegig. --Gridditsch 23:16, 17. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Verhalten, irgendwelchen Spekulatius zu backen, um dann abzutauchen mit der Bitte an andere Benutzer (zuletzt etwa an T. Müller, heute mal Lumpeseggl) ist ja schon wiederkehrend. Wenn ein Antrag grob fehlerhaft ist, ist er ein Nullum. Er ist einzustellen. Das weitere Rumgewurschtele und Sockenfischen, wie es beim letzten Mal stattgefunden hat, ist eine Zumutung. -- Draffi (Diskussion) 12:58, 19. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bitte darum, den Antrag auf Simplicius und sein wiederholtes Fehlverhalten (Sperrumgehung, massenweise Anlegen von Sockenpuppen, aggressives Agieren mit Sockenpuppen und IPs, Anlegen von ungeeigneten Stubs zur Besetzung von Lemmata) zu beschränken. Durch eindeutige, größtenteils bereits oben dargelegte Anfangsverdachte (die hier nicht im einzelnen wiederholt werden müssen) ergeben sich die verdächtigen Accounts

• Miss Absinth – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (bereits aufgrund glasklarer Zuordung gesperrt)
• Draffi – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (momentan nicht gesperrt)

Ferner konnte ich nach kurzer Recherche alleine folgende auffällige IPs der üblichen Simplicius-Range von Vodafone (Raum Düsseldorf/Neuss) seit dem letzten durchgeführten Checkuser Anfang vom Januar entdecken:

• 92.72.139.115 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) – die IP (kurz zuvor hatte dort noch der nachweisbare Simpl-Account Behaltbar editiert) bricht einen ausufernden Edit-War mit einer umstrittenen Auslagerung im Artikel Dammtor vom Zaun.
• 92.72.159.140 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Fortsetzung mit neuer IP am folgenden Tag
• 92.72.149.100 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) setzt den einmal gesäten Streit in typischer Simplicius-Art durch die Instanzen, besonders die Löschprüfung, fort.
• 84.62.98.146 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) PA gegen Itti und Alraunenstern; PA "Dauerstalker" gegen mich. Das halte ich für leicht absurd, denn wer der Dauerstalker ist, ist spätestens seit den simplicianischen Schreibfehlern Disseration/Dissertation offensichtlich.
• 88.76.96.64 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) hat womöglich aus eigener schlechter Erfahrung eine interessante Ansicht zum Checkuser-Verfahren: bleibt also nur noch übrig, mal zu über den Datenschutzbeauftragten von Berlin und die Gerichte zu klären, inweit gegen Datenschutzrecht verstossen wurde und wird.
• 178.12.189.133 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • sperren) Zwar bin ich der Dauerstalker, wie uns 84.62.98.146 oben klargemacht hat, merkwürdig finde ich aber diese Versionsgeschichte: Drei Tage, nachdem ich mich in der gescheiterten Kandidatur etwas für die Weiterarbeit eingesetzt habe, taucht dort zum ersten mal Draffi auf. Am 3. März habe ich noch ein paar weitere Tipps auf die Diskussionsseite gestellt. Diese 178er IP taucht dort einen Tag später wieder umseitig auf mit geschmacklichem Rumgefrickel, das ich revertiert habe. Da war es ihm dort wohl mit dem Account Draffi zu heiß geworden. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:22, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

• Simplicius hat weder aus den früheren Sperren seines Accounts, noch aus den Checkuser-Abfragen und den damit einhergehenden Sperren seiner zahlreichen Sockenpuppen gelernt. Er setzt weiterhin Socken und IPs nicht nur zur Sperrumgehung ein, sondern gezielt zum Anheizen von Konflikten (beispielhaft diese Löschprüfung), zum Beleidigen ihm verhasster Benutzer und Administratoren sowie zur Fortsetzung alter Feindschaften und Nachstellungen.
• Wie in den vorangegangenen Checkuseranträgen schon offensichtlich (1, 2, 3) legt Simpl nicht nur viele verschieden Socken auf Vorrat an, die er durcheinander nutzt bzw. sich für derbere Beleidigungen ausloggt, manche davon auch zweckgebunden zum Einsatz in bestimmten Konflikten oder zur Verfolgung einzelner Benutzer, wie wir das etwa schon mit Behaltbar oder Labbeduddel2015 erlebt haben. Daraus macht Simpl auch gar keinen Hehl und droht damit, für jedes gesperrte Konto eines oder gern auch mehrere anzulegen oder auch wiederum neue Konten anlege (...) und dafür auf andere Konten verzichte. Dass er weder über Lernfähigkeit, noch über Unrechtsbewusstsein verfügt, legt der User mit seiner Sperrumgehungssocke sogar auf WP:Vermisste Wikipedianer dar: Hier möchte er in Zukunft in Tabellenform über die spannende Tätigkeit seiner stillgelegten Störsocken informieren [10].
• Der Benutzer:Draffi ist immer noch ungesperrt, obwohl er sich bereits mehrfach (insbesondere hier) als Simplicius Sperrumgehung geoutet hat. Er wurde in dieser VM nicht gesperrt mit Hinweis auf das anhängige Checkuser-Verfahren. Der Benutzer fällt wie seine Vorgängerkonten weiterhin ungebremst u.a. durch das Anlegen unbrauchbarer Artikel auf. Ggfs. sind sogar noch Daten von der letzten Abfrage zum Abgleich vorhanden. Sollte der CU-Beauftragte zu dem Schluss kommen, dass hier auch ohne Abfrage genügend Sicherheit in der Zuordnung vorhanden ist, ist das Konto auch ohne Abfrage wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar zu sperren. Darauf ist Simplicius aber mit Sicherheit vorbereitet und hat gewohntermaßen wieder einen ganzen Sockenzoo am Start, der dann halt erst mit dem sicher zu erwartenden nächsten Checkuser-Antrag aufgedeckt wird und solange vielen anderen Benutzern auf die Nerven geht. Übrigens beim mittlerweile 4. Antrag in einer Form, in der die Betreiberin dieser Webseite sich mal Gedanken machen muss, ob das noch im Rahmen eines Checkuser-Antrags zu unterbinden ist. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:22, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.