Beschwerdeführer, Datum: STE Wikipedia und Moral! 02:07, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Zinnmann

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Löschung der Seite Benutzer:Steindy/Test

Erläuterung: Nachdem Benutzer:Icodense99 im Rahmen des BSV gegen Dschungelfan in der Anklage im Abschnitt Adminwiederwahlen im Allgemeinen ausgeführt hat, „Ab April 2016 begann Dschungelfan verstärkt Adminwiederwahlstimmen zu verteilen…“, wurde mir erinnerlich, dass Icodense – bis zum 7. April 2017 noch als „Gulaschkanone99“ aktiv – im Jahr 2017, aber auch im Jahr 2018 ebenfalls auf den Wiederwahlseiten hoch aktiv war. In der Anklageschrift hat Icodense weiters im Besonderen ausgeführt, „Ein Beispiel für weiteres Canvassing (mit viel Zynismus) im Juli 2017: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Christian2003&oldid=167012335“. Aufgrund meiner Erinnerungen habe ich mir dann die konkreten Wiederwahlaufforderungen von Icodense angesehen und wurde dabei für 2017 in 56(!) Fällen und für 2018 in 17 Fällen fündig, wobei ich Doppel- und Dreifacheinträge (beispielsweise aufgrund von Ergänzungen oder Nachklapps) nicht berücksichtigt habe. Offenbar hatte sich Icodense ebenfalls als follower von Dschungelfan betätigt, wie ich hier feststellen musste. Oder war es „reiner Zufall“, dass sich Icodense99 ganze 35(!) Minuten nach dem Eintrag von Dschungelfan auf der Wiederwahlseite von Admin D mit dem Text „[Grundsätzlich stören ja inaktive Admins nicht. Dass hier aber offenbar bewusst Alibiedits nur gegen die Deadministrierung getätigt werden, stört mich hingegen schon.]“ eintrug. Ich habe diese insgesamt 73(!) Wiederwahlaufforderungen von Gulaschkanone99/Icodense99 vollkommen unkommentiert auf meiner BNR-Seite Benutzer:Steindy/Test aufgelistet und an keiner einzigen Stelle darauf verwiesen. Nachdem Icodense99 offensichtlich in den Beiträgen anderer Benutzer herumschnüffelt, hat mit am 15. September 2018 auf meiner BD-Seite mit VM gedroht [1] [2] und anschließend die Seite vandaliert (die Liste entfernt) [3]. Nachdem ich aufgrund dieser Verstöße VM erstattet habe [4], schaltete sich Admin Zinnmann mit folgendem Text „Administrativ: @Steindy:: Diese Seite ist eindeutig eine Prangerseite und verstößt zugleich gegen WP:BNS. Bitte entfernen Sie den Inhalt jetzt.“ ein. Da diese Seite keineswegs eine Prangerseite war, habe ich die Entfernung der Inhalte kategorisch abgelehnt [5] [6].
Nachdem ich anschließend wegfahren musste – ich Volltrottel war wieder einmal, ohne dafür irgendwelche Fahrtkosten oder Spesen zu verrechnen oder zu erhalten, bei einem Bundesligaspiel für WP fotografieren (Zeitaufwand 5,5 Stunden, 150 gefahrene Kilometer) – hatte ich die Diskussion mit Zinnmann beendet. Umso verwunderter war ich am Abend, dass Zinnmann die gesamte Seite, selbstverständlich verbunden mit der Drohung „Ich lösche die Seite jetzt. Bitte nicht erneut anlegen, da ansonsten eine Benutzersperre erfolgt.“ (Hervorhebung durch mich) gelöscht hatte.
Ich halte diese Löschung aus mehreren Gründen für einen schwerwiegenden Missbrauch der erweiterten Administratorenrechte:

1. Die Seite war alles andere als eine Prangerseite und auch kein Verstoß gegen Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen, wo folgende Beispiele als Verstöße aufgelistet sind: „Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. (…) Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl. Entscheidung des Schiedsgerichts dazu.“ Auf der gelöschten Seite fanden sich keinerlei persönliche Kommentare zu Icodense99 und die Seite wurde auch an keiner Stelle verlinkt. Der Inhalt bestand ausschließlich aus aus Kopien einschließlich der entsprechenden Difflinks, die sämtlich in der Beitragsliste von Icodense99 aufzufinden sind. Es gibt andere Seiten, die tatsächlich einen Pranger darstellen, wie beispielsweise Benutzer:JD/ich oder die diversen „Schurkenlisten“ verschiedenster Benutzer, vor allem Admins.
2. Die Löschung der Seite war schon deshalb regelwidrig, weil die Seite auch noch andere Inhalte enthielt, die damit vernichtet wurden.
3. Löschungen von Seiten erfolgen im Regelfall nach gestelltem SLA oder LA samt Begründung und war daher eigenmächtig.
4. Die Löschung der Seite erfolgte als in der Sache befangener Admin, da Zinnmann aktiv am BSV beteiligt ist und dort a) sich unter „Pro Akzeptanz“ eingetragen hatte, also das Verfahren in Ordnung findet [7] und b) für eine infinite Sperre von Dschungelfan votiert hatte [8]. Zinnmann hatte offensichtlich _persönliches_ Interesse, dass das von Icodense gemeinsam mit Admin Benutzer:Kenny McFly zusammengestoppelte Pamphlet gegen Dschungelfan, das von drei Ex-Admins unterstützt wurde und das selbstverständlich keine Prangerliste ist, nicht zerstört werden kann.

Eine den Regeln entsprechende Abarbeitung der VM erfolgte selbstverständlich nicht!

Links: Sind vorstehend eingebaut

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Aufforderung an den Admin zur Wiederherstellung der Seite [9]. Ergänzung der Aufforderung [10]. Antwort des Admins [11].

Beteiligte Benutzer: Icodense99 ([12]), Gustav von Aschenbach ([13]), Brodkey65 ([14])

…

… Benutzer sperren, bis er erkennt, dass seine Ansinnen nur durch anständige Mitarbeit erfüllt werden können. Ein einziger Satz in einem anständigem Ton könnte Wunder bewirken, da wir alle aber nur Dreck sind, frag ich mich, wie er Unterstützung gewinnen will. Wenn er den Zwang Leute zu beschimpfen nicht unter Kontrolle bringen kann, wer soll da noch mit argumentieren. Da alle Admins eh befangen sind wo soll da Hoffnung herkommen. dass man etwas falsch gemacht haben könnte kommt ihm leider nicht in den Sinn. Mann leg den Märtyrermantel ab, bring deine argumentive Kraft hier ein und wiederlege den Quatsch deiner Stritzer ganz einfach und sachlich, und Heerscharen werden dich unterstützen. Ist doch einfacher als widerrechtliche APs PG 02:26, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Ihre immer wieder höchste intelligenten Kommentare! Hoffentlich macht es Ihnen nichts aus, dass ich so unintelligent bin und nicht weiß, was ein „Stritzer“ ist. Übrigens bin ich ein Bewunderer Ihrer gewählte Ausdrucksweise [15]. --STE Wikipedia und Moral! 02:49, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine Kurzsichtigkeit fällt nicht in meine Verantwortung. Vielleicht gibt es mal eine Zeit, da du meine handvoll Beiträge wahrnehmen kannst. Aber da du immer in Lage bist Ursache und Wirkung zu verwechseln sehe ich eher keine Zukunft für dich. PG 03:08, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil der obigen Ausführungen ist unschlüssig bis irrelevant und führt auf dunkle Nebengleise. Irgendwelche Vorkommnisse der Vergangenheit, Konflikte und Streit, resignative Betrachtungen der tragischen Wikipedia-Selbstausbeutung, die ja sicher nicht nur Steindy betrifft, Abstimmungen und Namensänderungen von Mitarbeitern, von den Grundsätzen vorgesehene Verfahren etc. rechtfertigen keine missbräuchlichen Aktionen und BNS-Spielereien (wie sich bereits aus der Löschbegründung [16] ergibt, der ich mich anschließe). Auf Manöver, mit denen anderen Sand in die Augen gestreut werden soll, braucht man im Grunde gar nicht einzugehen, sei's drum!

Mit Deiner überflüssigen Liste wolltest Du, vermutlich aus Ärger, jemanden vorführen, der ein Verfahren in Gang gesetzt hat, das Dir nicht passt. Die negativen Wertungen über einzelne Benutzer ergeben sich m.E. aus der Tendenz der Liste, jemandem etwas (hier: widersprüchliches Verhalten) vorzuwerfen und abstrakt zu fixieren bzw. losgelöst in den Raum zu stellen, was übrigens auch auf Brodkeys Unterseite [17] zutrifft, auf der einzelne Kollegen (keine Trolle, Sperrumgeher, Vandalen, Dauerstörer usw.) sogar namentlich hervorgehoben und negativ eingeordnet werden. Über den Sinn von X-ist-Unterseiten, auf der seltsame Aussagen mit Difflinks gesammelt werden, mag man natürlich streiten; Namen sollten dort nicht zu finden sein...

An Icodenses Stelle hätte ich vermutlich nicht selbst eingegriffen, sondern Dich zunächst angesprochen und die Sache dann gemeldet, was allerdings nichts an der Bewertung ändert. Über das konkrete BSV kann man ja geteilter Meinung sein, sollte die Andersdenkenden allerdings nicht permanent beleidigen, sie etwa als „Mitläufer“ titulieren oder des „Mobbings“ zeihen, als ob sie nicht nachgedacht und eine begründete Entscheidung getroffen hätten (ebenso wie „die Gegenseite“).

Wie bereits hier erklärt, sind die Vergleiche mit Troll-Dokumentationsseiten [18] irreführend, denn Deine Spielerei dient nicht der (leider notwendigen) Störungsabwehr [19]. Das war es auch schon von meiner Seite. --Gustav (Diskussion) 03:17, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Adminrechte wurden mißbräuchlich eingesetzt. Die Seite war keine Prangerseite, da die Beiträge des Kontos Icodense99 jederzeit über die Beitragshistory nachlesbar sind. Dem Admin Zinnmann ging es hier, das zeigt auch seine aggressive, drohende Wortwahl ggüber dem Kollegen Steindy, um brutale Machtausübung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:55, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zinnmann hat alles richtig gemacht: Derleit Dreck ist zu löschen. Wenn der Nutzer das nicht versteht und öfter solche aggregierte Nutzerdaten hier veröffentlicht, ist er zu sperren. --mirer (Diskussion) 05:18, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, aber was ist das denn für ein Tonfall? Gert Lauken (Diskussion) 10:36, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zinnmann hat alles richtig gemacht. Es ist nicht erwünscht, Äußerungen anderer Benutzer aus dem Zusammenhang zu reißen und so aufzulisten, dass sie schlecht dastehen. Solche Inhalte sind zu löschen; es gibt mithin kein Admin-Problem. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

(1) Es ist nicht erwünscht ... - Wünsche allein zählen hier ja nicht, sondern Regeln. Wogegen verstößt die Zusammenstellung?

(2) ... dass sie schlecht dastehen - Wieso stehen "sie" schlecht da? Das ist doch eine Wertung.

Gert Lauken (Diskussion) 11:13, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK) Beim BSV-Antrag hat das aber offenbar niemanden gestört. Da haben die Kollegen aufgelistet was sie wollten um eine Person schlecht dastehen zu lassen. Dagegen ist diese Auflistung regelrecht harmlos. Und wer Seiten löschen lassen will, hat einen Löschantrag zu stellen. Das ist die gängige Praxis.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ein BSV-Antrag ist zu begründen, da lässt es sich naturgemäß nicht vermeiden, negatives zu einem Benutzerkonto zu sammeln. Auch bei einer Adminkandidatur hat es der Kandidat hinzunhemen, wenn alte Bearbeitungen von ihm angeführt werden, ob sie positiv oder negativ gemeint sind, ist dabei unerheblich. Benutzer, die vielfach negativ aufgefallen sind, werden zum Teil auf sogenannten Trollisten geführt, um ihre Identifikation auch unter neuen Konten oder unangemeldet zu erleichtern.

Sammlungen von Bearbeitungen anderer benutzer, die in keinem solchen Kontext stehen, werden seit einigen Jahren zunehmend kritisch gesehen. Spätestens, wenn der betreffende Benutzer gegen die Datensammlung protestiert, gebietet es eigentlich schon der gegenseitige Respekt, die Datensammlung zu entfernen.

Im konkreten Fall hat Icodense99 leider darauf verzichtet, Steindy zur Entfernung der Liste aufzufordern, sondern dies gleich selbst getan, was im BNR eines anderen Benutzers auch eher unhöflich ist. Allerdings war Steindys Reaktion vermutlich vorhersehbar, der die vorgetragene Aufforderung, die Liste nicht wiederherzustellen, empört zurückwies. Die anschließende Löschung der Liste durch Zinnmann wg WP:BNS war insofern konsequent. In eindeutigen Fällen bedarf es keines LA oder SLA, um eine Seitenlöschung durchzuführen. Auch im BNR gibt es keine völlige Freiheit, wenn dort auch die Grenzen großzügiger zu bemessen sind. Für den Zweck, nämlich darzulegen, dass auch Icodense99 in der Vergangenheit WW-Stimmen vergeben hat, wäre die Liste nicht notwendig. Ein oder zwei Beispiellinks verbunden mit der Gesamtzahl wären als Argument völig ausreichend gewesen (was immer das Argument wert war), die konkreten Links sind ja für jedermann auffindbar.

Alles in allem halte ich die Liste für nicht so schlimm, dass man von einer "Prangerseite" sprechen sollte, schließlich handelt es sich um völlig legitime Bearbeitungen. Die Liste aber nach Protest wiederherzustellen war grob unhöflich und damit falsch, die administrative Löschung demnach gerechtfertigt. Ein Adminfehler liegt meines Erachtens nicht vor. -- Perrak (Disk) 12:23, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

<nach BK> Werter Herr Klugbeisser (ich will für WP hoffen, dass Sie als Ex-Admin nicht in gelöschte Seiten einsehen können), werter mirer, wenn Sie schon so vollmundig Ihre Meinung abgeben, hätte ich eine Frage dazu: Haben Sie die Liste gesehen und haben Sie dabei festgestellt, dass ich irgendwelchen „Dreck“ aus dem Zusammenhang gerissen habe?

Ich will Ihnen die Frage selbst beantworten: Sie haben keine Ahnung, leeren aber Ihre Schmutzkübel über mir als Betroffenen aus! Zwei, die es ob der gesehen haben, waren Gustav von Aschenbach, der hier als Ex-Admin seinem Kollegen Zinnmann in bewährter Klüngelmanier beispringt, und Brodkey65. Genau so, wie diese drei jüngsten Einträge sah dieser vermeintliche Pranger aus:

1. 13. Sep. 2018, 18:10:58 (Unterschied | Versionen) . . (+213)‎ . . Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB. ‎ (→‎Vormerkung: bitte, gib endlich deine Rechte ab) – [20]
2. 30. Aug. 2018, 13:44:08 (Unterschied | Versionen) . . (+132)‎ . . Wikipedia:Adminwiederwahl/Plani ‎ (+) – [21]
3. 25. Aug. 2018, 12:15:37 (Unterschied | Versionen) . . (+124)‎ . . Wikipedia:Adminwiederwahl/Poupou l'quourouce – [22]

Sie meinen also, dass man diese reinen Einträge aus der Beitragsliste des Benutzers, der damit einen anderen Benutzer tatsächlich an den Pranger stellt, dieses Verhalten aber selbst praktiziert hat, wirklich nicht auflisten darf?

Da sich aber Mirer [23] [24] ebenso wie der Ex-Admin Herr Klugbeisser [25] im BSV für eine infinite Sperre einsetzen, sind diese unterirdischen Anschüttungen meiner Person nicht verwunderlich. Ich würde mich für solche Stimmungsmache bis in den Boden hinein schämen! --STE Wikipedia und Moral! 12:27, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hier möchte ich Steindy ausdrücklich zustimmen: Weder stand irgendwas auf der Seite, was man mit "Dreck" bezeichnen sollte, noch war der Inhalt direkt geeignet, jemanden in ein schlechtes Licht zu rücken - nur insofern, wenn man die Vergabe von WW-Stimmen grundsätzlich für verwerflich hielte. Da ich selbst schon WW-Stimmen vergeben habe, kann ich diese Interpretation nicht teilen.

Wie obiger Beitrag zeigt, war die Liste aber unnötig für die Aussagem die sie belegen sollte. Insofern war die Wiederherstellung unnötig unhöflich. -- Perrak (Disk) 12:37, 17. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]