„Wikipedia:Administratoren/Notizen“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 115: Zeile 115:


Ich denke der nächste Schritt wäre eine Sperrprüfung so gewünscht, dann könnte die Person hinter dem Account auch mitreden. So wird hier nur über jemanden geredet und das sollte aus meiner Sicht nicht sein. Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 12:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich denke der nächste Schritt wäre eine Sperrprüfung so gewünscht, dann könnte die Person hinter dem Account auch mitreden. So wird hier nur über jemanden geredet und das sollte aus meiner Sicht nicht sein. Groetjes --[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 12:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:Neozoon|Neozoon]] ([[Benutzer Diskussion:Neozoon|Diskussion]]) 12:42, 31. Mär. 2020 (CEST)}}

Version vom 31. März 2020, 12:42 Uhr

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.



Alte Abschnitte werden vierzehn Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Administrative Notizen zu Konflikten

Es existieren folgende Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind:


1. Benutzer:Valanagut hat einen Topic-ban für Daniele Ganser [1], --He3nry Disk. 19:33, 26. Okt. 2018 (CEST); weiter untersagt ist dem User das ad-personam-Argumentieren und Einmischen in VMs im Zusammenhang mit Autoren, mit denen Valanagut schon im Ganser-Umfeld zu tun hatte [2] --JD {æ} 12:03, 18. Nov. 2018 (CET)Beantworten

2. Für Benutzer:Zietz und Benutzerin:Nicola gilt bis 28. Februar 2024 oder bis zu einer abweichenden SG-Entscheidung ein absolutes Trennungsgebot: aus Artikeln sowie Abschnitten von Diskussions- und Funktionsseiten, in denen einer von ihnen bereits arbeitet bzw. sich geäußert hat, hat der jeweils andere sich fernzuhalten. Ausgenommen hiervon sind natürlich Wahlen, Abstimmungen, Umfragen. Außerdem gilt das Verbot, sich übereinander zu äußern. Benutzer:Lustiger seth wird im Sinne der Deeskalation gebeten, in Angelegenheiten, an denen eine/r der beiden vorstehenden Nutzer/innen beteiligt ist, nicht administrativ tätig zu werden. (Bezug der Auflagen: hier). --Wwwurm 17:43, 2. Mär. 2019 (CET)Beantworten

3. Ich kündige mal an, dass ich bei der nächsten VM zur Seite Pulp durch Benutzer:Lektor_w oder Benutzer:Axpde oder wegen eines Editwars der beiden in der Seite oder einer anderen damit verbundenen Seite zum Thema "Pulp" beiden Kontrahenten eine Wochenpause zu verschaffen gedenke. Die VM dazu ist hier, in der VM befinden sich Links zum Dauerstreit seit mindestens Dezember 2017, --He3nry Disk. 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Update, selbe Ankündigung, Sperrdauer 1 Monat, siehe [3], --He3nry Disk. 12:17, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

4. Benutzer:Elmar Nolte darf nach dieser VM im Artikel Marktstraße 18 (Warburg) und in Personenartikeln mit Bezug zu diesem Gebäude und der Auseinandersetzung darum nicht mehr editieren. --Superbass (Diskussion) 09:22, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten

5. Benutzer:Anidaat darf im Artikel Aeroflot-Flug 1492 (und derzugehörigen Disk.) nicht mehr editieren. Sollte Benutzer:Caumasee dort statt seiner auftauchen, wird ein Topic-Ban für beide in der Kategorie:Luftfahrt die Folge sein. Siehe VM. Kein Einstein (Diskussion) 22:58, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

6. Benutzer:Zollwurf darf bis zum 7. Juli 2020 keine Edits in von Benutzer:Jamiri erstellten Artikeln tätigen. (VM) Der Wikipedia:Bearbeitungsfilter/271 wird hierzu wieder aktiviert. --Itti 11:52, 7. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

7. Benutzer:Tohma darf den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einfügen. Siehe VM-Entscheidung. --Wdd. (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
7a. Ferner wird ihm die strikte Beachtung von WP:WAR auferlegt, Zuwiderhandlungen sollten mit eskalierenden Sperren geahndet werden. Laufzeit bis auf Weiteres. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2020 (CET)Beantworten

9. Benutzer:Summer ... hier! hat von mir die Auflage, sich bis 1. Mai 2020 mit ungebetenen Ratschlägen, Bewertungen, usw. von Benutzer:Toni Müller fern zu halten. In der Hoffnung, dass es sich damit erledigt hat. Solltest er dennoch ungebeten seine "Kritik" an Toni richten, werde ich ihn für mindestens 1 Woche sperren. --Itti 22:34, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

11. Der Account Benutzer:Schloss Klippenstein wurde am 15.11. im Rahmen dieser SP unter der strikten Beschränkung des Kontos auf Zwecke des Museums, d.h. unter folgender Auflage, entsperrt: Bearbeitungen erfolgen nur im ANR (einschließlich Artikeldiskussionsseiten), nämlich im Artikel Schloss Klippenstein und verwandten Themen wie ausgestellten Objekten, Künstlern, Lokalgeschichte, etc. Bearbeitungen im Metabereich erfolgen ausschließlich in Ausnahmefällen (Beispiele: ein Artikel des Benutzers erhält einen Löschantrag; der Benutzer oder der Artikel Schloss Klippenstein werden auf VM gemeldet). Verstöße gegen WP:NPOV, WP:Editwar, WP:Q und WP:KPA werden sanktioniert. Die Wikimail-Funktion bleibt aufgrund der Vorgeschichte geschlossen. Verstöße gegen diese Auflage führen zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen des jeweiligen Admins; Vorschlag 1w, 2w, infinit). -- Toni (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

12. Benutzer:Saidmann und Benutzer:Patient420 halten sich bis Ende 2020 von Artikeln fern, in denen der jeweils andere innerhalb des letzten Tages (24 h) als erstes aktiv war. Bei Bedarf (Einspruch gegen Edits des anderen) können auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels einmal pro Kalendertag Hinweise an den Anderen gegeben werden, weitere Edits dort erst nach Tageswechsel. Bei Bedarf sind 3Men einzuholen. Editwars sind absolut zu unterlassen, ebenso Ad-Personam-Argumentation, persönliche Angriffe, etc. Bei Verstößen gegen EW, DISK oder KPA folgen Sperren eskalierend für 6h, 1d, 3d, 7d, ... (siehe VM). -- Toni (Diskussion) 20:22, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten

13. Benutzer:Cockamouse und Benutzer:Mr. bobby editieren bis zum 3. März 2020 grundsätzlich nicht in Artikeln, in denen der jeweils andere zuvor aktiv war. Sollte doch ein Edit erwünscht sein, ist zuvor die entsprechende Diskussionsseite aufzusuchen. Änderungen ohne Diskussionskonsens sind zu unterlassen. Bei Bedarf sind dritte Meinungen einzuholen. Ferner wird ihnen die strikte Beachtung von WP:KPA und WP:WAR auferlegt. Zuwiderhandlungen sind auf der Vandalismusmeldung zu melden, sollten administrativ (nicht: eigenhändig!) zurückgesetzt und der betreffende Autor eskalierend für 1d, 3d, 7d, 14d, ... gesperrt werden. Die Auflage kann bei Fortführung des Konflikts verlängert werden. Gemäß VM. – Siphonarius (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2019 (CET) Die gegenseitige Auflage wurde am 27. Februar 2020 gemäß Beschluss auf AN bis zum 3. September 2020 verlängert. – Siphonarius (Diskussion) 13:06, 27. Feb. 2020 (CET)Beantworten

14. Benutzer:FKSM soll bei quellenangaben/belegen praezise vorgehen und seitenzahlen oder zitate angeben, andernfalls droht eine usersperre. siehe VM 2019-12-17 und VM am tag davor. -- seth 23:54, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

15. Benutzer:Seeler09 bekommt gem. dieser VM die Auflage, keinerlei Bearbeitungen in Artikeln vorzunehmen, die dem Bereich Kategorie:Politische Ideologie oder einer ihrer Unterkategorien zugehörig sind. Seeler09 ist verpflichtet, sich von der Nichtzugehörigkeit der von ihm bearbeiteten Artikel zum genannten Kategoriesystem vor dem Speichern zu vergewissern. Des Weiteren unterlässt Seeler09 Bearbeitungen in Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen bis zu einer Karenzfrist von 7 Tagen. Danach darf er diese Artikel bearbeiten, falls sie nicht unter oben genanntes Kategoriesystem fallen. Er unterlässt es des Weiteren zu Meldungen auf VM oder SPP beizutragen, sofern diese nicht ihn direkt betreffen oder von ihm gestellt werden. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, erfolgt eine Sperre im zeitlichen Ausmaß von 6 Monaten. Diese Auflage ist bis zum 30. Juni 2020 gültig. --Itti 12:06, 30. Dez. 2019 (CET), Plani (Diskussion) 12:13, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

16. Benutzer:Conan174 und Benutzer:Jicco123 dürfen nicht in Artikeln editieren, in denen der jeweils andere innerhalb der letzten 24 Stunden zuerst aktiv war. Bei Bedarf (Einspruch gegen Edits des anderen) ist die Diskussionsseite zu nutzen sowie sind 3Men, Portalmeinungen etc. einzuholen. Editwars sind absolut zu unterlassen, ebenso persönliche Angriffe. Bei Verstößen gegen EW, DISK oder KPA folgen Sperren eskalierend für 6h, 1d, 3d, 7d, 14d, 1m. Die Auflage gilt vorerst für sechs Monate. -- Toni (Diskussion) 16:09, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten

17. Benutzer:Bmstr editiert nicht in Artikel hinein, die kürzlich durch Benutzer:HerrZog angelegt wurden. Sollte dies erneut passieren, werde ich Benutzer:Bmstr für 3 Tage sperren. Diese Auflage gilt für 6 Monate. --Itti 17:45, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten

18. Benutzer:Rolf-Dresden bekommt gemäß [4] die Auflage, vor der Umbenennung von Bahnstrecken-Artikeln die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen. Es ist ein Konsens innerhalb von 14 Tagen zu suchen. Wenn ein Konsens mit der Autorenschaft nicht zu erzielen ist, hat eine Umbenennung zu unterbleiben. Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin festgestellt werden. Diese Auflage gilt für 6 Monate bis zum 10. August 2020 und kann bei Bedarf verlängert werden. --Neozoon (Diskussion) 17:54, 10. Feb. 2020 (CET)Beantworten

19. Benutzer:Elektrofisch hat die Auflage, dass jeder weitere auf das Verhalten oder die Identität des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist. Grund: Er kann den Fall offenkundig nicht so distanziert diskutieren, dass nicht beständig die Grenzen von KPA und ANON überschritten werden. [5] --He3nry Disk. 16:39, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

20. Benutzer:Sänger erhält im Zuge einer SPP-Bearbeitung die Auflage, in der Wikipedia strikt auf das Vermeiden von Formulierungen zu achten, die inhaltlich anderen Wikipedianern gegenüber übergriffig sein können, zum Beispiel, indem sie diese Wikipedia-Kolleg-/innen in die Nähe von oder zu politisch extremen Positionen stellen. Dabei zählt natürlich nicht Sängers eigene Binnenmeinung, zur Beurteilung kann beispielsweise ein Konsens Dritter (beispielsweise Administratoren) eingeholt werden. Dies gilt für alle Wiki-Seiten, insbesondere muss eine nochmals gesteigerte Vorsicht in Formulierungen auf Artikeldiskussionen, in Editkommentaren und jeglichen Meta-Seiten, inkl. Wikipedia:Café und dem Kurier, beachtet werden. Der Anruf einer Dritten Meinung muss ab sofort ein früher Reflex in der/seiner politisch konnotierten Wikipedia-Beteiligung werden. Ein Verstoß dagegen soll mit einer Schreibzugriffssperre nicht unter einer Woche beantwortet werden. Die Laufzeit, Verlängerung vorbehalten, ist bis zum Ablauf des Jahres 2020. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

21. VM-Bearbeitung: Die Benutzer JosFritz, Elektrofisch und Brodkey unterlassen jegliche herabwürdigende ad-personam-Äußerungen über einen der anderen auf Diskussionsseiten oder im Metabereich in Abwesenheit desjenigen, den die Äußerungen betreffen. Gleiches gilt auch für Diskussionen zwischen den Beteiligten auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten und im Metabereich.
Damit soll das Heraufkochen bzw. die Eskalation eines Konflikts unterbunden werden, bevor er entstanden ist. Bei Zuwiderhandlung führen solche gegen DISK/WQ/KPA verstoßenden herabwürdigenden Äußerungen zu Sperren nicht unter 1 Tag. Diese Auflage kann bei Verstößen durch dritte Benutzer jederzeit um diese erweitert werden. Die Auflage gilt vorerst für ein Jahr. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:09, 15. Mär. 2020 (CET) [erweitert 20:54, 16. März]Beantworten

siehe auch: Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen

Nachfrage zu Troll unter Gnadenerlass aus SPP

Hallo,

Einer der hiesigen "Schurken" war außerhalb der in seiner letzten SPP eher gnadenweise gewährten Aktivitätsbereiche als Sockenpuppe gemäß der aktuellen SPP unterwegs. Ich sehe das als Verletzung der Vereinbarung aus November 2019, bin aber ganz eindeutig nicht neutral gegenüber diesem Individuum und bitte daher um eine Bewertung des Sachverhalts durch andere Admin-Augenpaare. @Seewolf, LexICon: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schade, hat denn niemand hierzu einen Kommentar? @Itti, Wahrerwattwurm, Rax, He3nry: dann frage ich euch mal direkt nach eurer Meinung :-) (ihr seid mir gerade als erstes in den Sinn gekommen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Moin, ich bin in dieser Sache bei Seewolf und hätte schon das "Brimborium" in der Sperrprüfung nicht gemacht, da aussichtslos. Da es nun aber einmal gemacht wurde, müsste IMHO @Toni Müller: nun seine Auflage kontrollieren. Da würde ich mich nicht einmischen wollen. Meinereiner wartet bis der nächste absehbare Vorgang kommt und wir das wieder im Seewolfschen Gang erledigen können. --He3nry Disk. 08:24, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sehe ich auch so. Jeder hat es in der Hand, hier regelkonform mitzuarbeiten. Oder eben nicht. --Itti 08:26, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, nur von meiner Seite: Ich bin kein Sockenerkenner/"jäger"; ich kann nicht erkennen, wer von wem eine Nachfolgesocke im Sinne von "keine Besserung erkennbar" ist. Wenn ihr aufgrund dieser "Sockenkenntnisse" also den begründeten Verdacht habt, könnt ihr gerne aktiv werden und Benutzer sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:41, 26. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo,

für eine VM reicht es mir nicht, aber ich wünsche, dass das Beachtung findet: Benutzer:J.Morelli pusht seinen Editcount durch Einfügen von Weblinks auf https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de in alleine heute über 50 Artikel. Seine gesamte Edithistorie kennt keine andere Beteiligung an unserem Projekt. J.Morelli wurde im Januar schon auf seiner BD angesprochen, laut dem ansprechenden Benutzer:Johannnes89 "scheint die Quelle aber wirklich gut zu sein" – Orik merkte jedoch heute an, dass da auch weniger sinnvolle Links reingedrückt werden.

Ich hab zum "Lexikon der politischen Strafprozesse" noch keine endgültige Meinung, aber mir scheint, dass die Seite weder echter Müll noch in Gold aufzuwiegen ist. Aufgefallen ist mir das Ganze im Artikel Fayzulla Xoʻjayev, und zwar insofern, als der Bezug zu dieser Person im verweblinktem Artikel sehr, sehr einzeilig ist.

Meinungen? Linkspam geht definitiv auch schlimmer, wird aber dann in der Regel nach wenigen Edits unterbunden. Hier haben wir mittlerweile 100 solcher Edits, sonst aber nichts von dem Benutzer, und das in über zweieinhalb Jahren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:14, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Am besten ans Portal:Recht wenden, da sind die Experten. Solange ich die Qualität der Links nicht einschätzen kann, kann ich als Admin sowieso nur irgendeinen Konsens umsetzen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:18, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Man 77 und @Orik: Liebe Administratoren, für mich ist Ihr Problem nachvollziehbar. Bei den Verlinkungen zum Lexikon der Politischen Strafprozesse werde ich zukünftig sparsamer vorgehen und Ihren Anregungen Folge leisten. MFG J.Morelli @Orik: (nicht signierter Beitrag von J.Morelli (Diskussion | Beiträge) 13:26, 20. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Als Mitarbeiter im Portal Geschichte und auch in Sachen Geschichte der BRD erfahrener Autor sage ich: Das Lexikon ist guter wissenschaftlicher Standard. Ich hatte überhaupt nichts über die Qualität des Lexikons gesagt, wie Man 77 meint. Morelli drückt aber seine edits sinnfrei in bestehende Artikel, wo es nicht passt. Und das 50 fach oder mehr. Das ist schlimmer Literaturspam. Deshalb habe ich ihn heute angeschrieben.[6] und der Kollege @H.Parai: auch. Morelli sollte mindestens einen administrativen Hinweis auf seiner Disk erhalten, damit er was merkt.

Gruß --Orik (Diskussion) 14:59, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke ebenfalls, dass gelegentlich etwas mehr Reflektion gut wäre, ob der Link wirklich eine Verbesserung darstellt, aber in den meisten von mir im Januar kontrollierten Fällen war das der Fall. --Johannnes89 (Diskussion) 15:02, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Änderung von SG-Auflagen

Moin zusammen, nur kurz zur Info: Wir haben das Interaktionsverbot zwischen Khatschaturjan und Orientalist sowie -jkb- nachgebessert, es beeinhaltet jetzt Ausnahmen für die VM (um sich entsprechend gegen PAs oder so wehren zu können), sowie zwecks Nachfragen auf der Disk des SGs. Mehr dazu hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch Benutzer:Khatschaturjan#Interaktionsverbot. Schönen Freitag allerseits, Luke081515 14:54, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Difflink zur Änderung. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:00, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Sehe ich das richtig, dass hier nachträglich die "endgültige" Entscheidung geändert wurde, und dass die betroffenen des abgeschlossenen Fall darüber nichtmal informiert wurden? Ist das so in Ordnung? --Krd 00:44, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
-jkb- und Khatschaturjan werden sicher mitbekommen haben, dass ihre Namen erwähnt wurden, dazu wurde Khatschaturjan noch einmal extra informiert. Gruß Sophie talk 01:16, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Im übrigen wurde mit der damaligen Maßnahme auch eine Probezeit beschlossen, so das eine nachträgliche Änderung der Auflagen zulässig ist. Viele Grüße, Luke081515 01:20, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Info zum sog. "Caniden-Account"

Hallo, nach einem gestrigen Edit habe ich soeben Summer ... hier! gesperrt „für eine Dauer von 1 Jahr (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt), als Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zzgl. noch mehrere PA, zuletzt hier, auch subakut provozierend. Korrektiv intendierte Kritik ist akzeptabel, aber das Werkzeug muss wohldosiert und nicht wie geschehen im Übermaß eingesetzt werden.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Wie bitte? 1 Jahr? Als Metasockenpuppe?
Die Uploads auf Commons geben das nicht her.
Möchtest Du den Kollegen zwingen, unter seinem inaktiven (18 Beiträge seit 2,5 Jahren) Klarnamensaccount zu editieren?
Willst Du mit gutem Beispiel vorausgehen und ab jetzt ebenfalls mit Klarnamensaccount ballern? --Elop 10:23, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Scharfer Protest. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
mW wurden Commons und de:WP immer getrennt betrachtet. Liegt denn Artikelarbeit in de:WP vor? WP ist ja ein Projekt zum Erstellen einer Enzklopädie. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:44, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Die Grafiken zu Einwohnerentwicklung deutscher Städte hätte er natürlich auch hier hochladen können. Artikelbeiträge bestehen nicht nur aus Texten. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:29, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Stimmt, die net schreiben können oder wollen, sollen ja irgendwie auch mitmachen dürfen. Warum auch immer?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:37, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Liegt vielleicht eine Verwechselung vor? Der Kuchen sagt was anderes...--KarlV 11:59, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Die tatsächliche Artikelarbeit ist in der Tat marginal. Dennoch sollte eine Entscheidung von so weitreichender Konsequenz mMn niemals von einem einsamen Admin getroffen werden. Sperren über drei Monate sollten, außer in klaren Vandalismus-Fällen, mMn immer im Konsens erfolgen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ich finde es befremdlich bis unanständig, ohne Not die Artikelarbeit von Nicht-Textfritzen anhand von Vermutungen und Tools herabzuwürdigen.
Ist der Inhaber dieses Kuchens vielleicht eine Metasockenpuppe?
Für Dich vermutlich schon! Landkarten und Grafiken sind ja unerwünscht. Und die Fotofritzen am besten auch alle sperren! --Elop 12:42, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Auch ein Kuchen - und dazu breucht man keine zehn Adminaugen. -jkb- 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ich denke der nächste Schritt wäre eine Sperrprüfung so gewünscht, dann könnte die Person hinter dem Account auch mitreden. So wird hier nur über jemanden geredet und das sollte aus meiner Sicht nicht sein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:40, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Neozoon (Diskussion) 12:42, 31. Mär. 2020 (CEST)