Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kann man gegen dieses unsägliche Gesülze von "Kleiner Timmy" nicht mal eine Filter einrichten? Verbieten von Beiträgen von 80.187.x.x auf LD-Seiten würde ja erst mal reichen. Der "Schaden" für IPs, die nicht "Kleiner Timmy" sind, ist m. E. zu vernachlässigen. Der Schaden, den "Kleiner Timmy" ernsthaft mitarbeitenden IPs anrichtet, ist um so höher. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das würde ich absolut begrüßen. - Squasher (Diskussion) 23:36, 1. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Damit schließt man zu viele Telekom-Mobilnutzer aus. Fettes Dagegen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:50, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nein, darum geht es nicht, es geht um IPs, nicht um angemeldete Benutzer. --Benutzer:Itti 08:11, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Dürfen Telekom-Mobilnutzer nicht unangemeldet mitarbeiten?

Wir sollten uns hüten, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:52, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbstverständlich dürfen Telekom-Mobilnutzer hier unangemeldet mitarbeiten. Hier wird aber konkret der Metabereich WP:LK angesprochen. Sperrlog einer seiner IP-Ranges, Arbeitsseite zur Range-Dokumentation. - Squasher (Diskussion) 12:26, 5. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich habe unangemeldet als IP auch immer ne 80.187er IP wie alle mobilen Nutzer bei congstar und halte das für nicht ganz richtig. Im Übrigen habe ich schon 2 Mal LA als IP gestellt und da kam auch gleich das Totschlagargument Kleiner Timmy-Gesenfe. Das Vorgehen halte ich für nicht ganz korrekt. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Besonders ärgerlich sind dabei die Rangesperren, die abends von bestimmten Administratoren/innen schon routinemäßig eingerichtet werden. Ich bin zwar, nachdem ein Administrator einen Fehler gemacht hatte, IP-Sperren-ausgenommen, aber natürlich habe ich früher unter IP editiert. Deswegen lehne ich solches Pauschalaussperren ab. IP werden hier zu häufig als Störer angesehen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wir reden hier nicht von IPs im Allgemeinen, sondern von den Sperrumgehungen von Kleiner Timmy, und der IST ein Störer. Er lässt sich aber recht leicht identifizieren. 1) Die 80.187er IP auf der LD ist ein Indiz. Wenn man dann feststellt, das er nicht nur auf der LD eines oder zweier Artikel kommentiert, sondern die LD rauf und runter, hat man das zweite Indiz. Wenn man nun in die Benutzerhistorie geht und sieht, dass er im Vorfeld schon die LDs der Vortage beackert hat, was er gerne macht, da er weis, dass diese weniger unter Beobachtung stehen, drittes Indiz. Viertes Indiz ist seine mangelhafte Rechtschreibung. Oft braucht er drei Anläufe, um einen halbwegs graden Satz zu schreiben. Wenn man aufgrund dessen nun ziemlich sicher sein kann, wer es ist, schreibt man ihn auf der LD direkt an (Hallo Timmy) und fragt mal nach, was er da wieder verzapft hat. Er gerät dann schnell aus der Fassung und schreibt ob unverständliche Begründungen und Beschimpfungen entweder auf die LD oder, gerne bei mir, auf meine Disk.-Seite und hat sich somit geoutet. Nun VM die erste, Sperre, fünf Min. später ist er in der selben Range wieder da und senft weiter, also 2. VM und nächste Sperre. Das das immer was Zeit beansprucht, hat er inzwischen die LD mit seinen sinnbefreiten Kommentaren geflutet, sodass als nächster Schritt nur die Rangesperre und das Aufräumen der LD hilft. Fazit: Nicht jede 80.187er IP auf der Ld ist Timmy, aber da Timmy seit Jahren stets dem gleichen Muster folgt, leicht von anderen zu unterscheiden. Weitere Anleitung zu meinem alten Freund bei Anfrage. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:25, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo, es kommt immer wieder vor, dass jemand die Seite der Vandalismusmeldungen missbraucht, um entweder selbst einer Vandalismusmeldung zu entgehen oder seinen Willen auf bestimmten Seiten durchzusetzen. Wie setzt man sich dagegen zur Wehr? Mir wurde Beispielsweise eine Seite einfach rückgängig gemacht und bevor ich es überhaupt wieder ändern konnte, wurde ein Editwar durch mich(!) behauptet. Hier hatte sich also jemand zum Editwar in Stellung gebracht und noch bevor er ihn lostreten konnte, eine Vandalismusmeldung gegen den angegriffenen abgesetzt. Damit war der Artikel dann praktisch gefesselt. Das Prinzip "Haltet den Dieb!“ (die Beute noch in der Hand) ist hier für meinen Geschmack auffällig häufig, einfach zu oft, zu beobachten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Du den entsprechenden Artikelteil nicht mehr als einmal eingesetzt hast, ist der ungerechtfertigte Vorwurf "Edit-War" doch leicht zu entkräften. Grundsätzlich sillte man, wenn es Meinungsverschiedenheiten über den inhalt von Artikeln gibt, die Diskussionsseite des Artikels nutzen. Wenn dort zu wenig diskutanten mitmachen, kann man über WP:3M andere leute bitten, sich zu äußern.

Missbrauch der VM-Seite kann von Admins sanktioniert werden. Gegen offensichtlich falsche Vorwürfe ist manchmal allerdings Ignorieren die beste Gegenwehr, ansonsten ruhiger Widerspruch mit Hinweis auf die Fakten und ohne selbst den anderen anzugreifen. -- Perrak (Disk) 13:19, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Administratoren perfekte, unfehlbare Wesen wären, würde ich es vollkommen ignorieren und mir überhaupt keine Sorgen machen. Praktisch muss man sich aber gegen diese Vorwürfe verteidigen und läuft Gefahr sogar gesperrt zu werden, wenn man es nicht tut. Man ist dann den Darstellungen der Angreifer ausgesetzt, sie haben dann die Deutungshoheit. Am Schluss heißt es dann: "Vertragt Euch wieder, holt 3Ms ein, usw." – ohne jede Sanktion. Der Punkt ist aber, dass der Verunglimpfer damit rechnen kann, den Diskussionsverlauf auf seine Weise zu manipulieren und, dass andere in die Defensive gedrängt werden, ohne, dass mit Konsequenzen zu rechnen ist. Das, nämlich habe ich in soeinem Fall noch nie beobachten können. Dann kommt im Zweifel: "Ich habs nicht so gemeint, es war ein Missverständnis" oder schlicht einfach nichts mehr und er verläuft im Sande (nachdem das "maximal erreichbare Ziel" errungen ist). Von Missverständnis oder schlichten Meinungsverschiedenheiten spreche ich aber nicht, sondern, von den bewussten Verunglimpfungen und Manipulationen. "Bestrafungen" wären m. E. auch kein Allheilmittel. Für viel effizienter hielte ich, wenn bestimmte Artikel (sowas entzündet sich nahezu immer an Artikeln) für den Hetzer für vielleicht 1 Monat oder 1/2 Jahr (also nicht nur für 3 Tage oder so, aber auch nicht auf ewig) gesperrt werden könnten. Das würde die Manipulation wirksam unterbinden, vor Hatz abschrecken und der Betroffene wär dennoch nicht gehindert im Übrigen bei Wikipedia vielleicht vernünftig (so natürlich die Hoffnung) weiterzuarbeiten. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:56, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Natürlich sind Admins nicht perfekt, auch wir sind nur Menschen. Eine Sperrung von Artikeln nur für einzelne Personen ist leider nicht möglich. Wenn eine Verteidigung auf VM nicht hilft, bleibt (normalerweise, zur zeit leider nicht) noch der Gang zum SG: Das SG kann sich in größerer Ruhe auch längerfristigen Benutzerkonflikten widmen als das bei einer Meldung auf VM der Fall ist, auch kann das SG Auflagen verhängen wie Du sie vorschlägst. -- Perrak (Disk) 15:43, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

hier wurde 2007 zwar ein URV-Text aus dem Artikel entfernt, aber nicht aus der Versionsgeschichte. --DWI (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier sind noch weitere aufgezählt. Z.B. [1] --DWI (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du meinst [2]. Die beiden hier gemeldeten Fälle haben Itti und ich erledigt (Versionen mit urheberrechtlich geschützten Texten versteckt). Da ich ein überarbeiteter fauler Sack bin, wäre es nett, wenn Du die verlinkte Liste selbst durchschauen und für uns die Artikel heraussuchen würdest, in denen noch Versionslöschungen notwendig sind. Gruss, -- MBq ^Disk 15:12, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

URVs:

• [3]
• ungeklärt laut Kommentar und Disk: [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• ungeklärt [9]
• [10] vgl [11]
• [12]
• [13]
• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• noch ungeklärt [18] Kommentar auf [19] "habe es umfangreich überarbeitet, korrigiert und ergänzt. hoffe, es geht so."
• [20] Zitat der Artikel-Disk: "strittige Ergänzung vom 26.07.07 [Eine Version vor der verlinkten] ist wieder entfernt und durch eine überarbeitete Passage zu Intraday- und Regelenergiemarkt ersetzt. Anregung: Urheberrechtsvermerk wieder entfernen." [Folge-Edit]
• [21]
• [22]
• [23]
• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]
• [29]
• [30]
• [31] Der hat angeblich URV eingestellt, mir werden aber keine Beiträge angezeigt. Gelöscht?
• [32]
• [33]

Viel Spaß beim Löschen. Ich kann leider nicht. --DWI (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Selbst überprüft:

• [34]
• [35]
• [36]
• [37]

--DWI (Diskussion) 16:26, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich kümmer mich drum, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 07:19, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Durch einen Kleinstedit nach der Verschiebung lässt sich das nur mit Adminrechten rückgängig machen. Die Wahl des ursprünglichen Lemmas wurde durch PaFra vorgenommen, der als Professor für Islamwissenschaft durchaus qualifiziert ist und sich an die Namenskonventionen gehalten hat. Da die Namenskonventionen Arabisch hauptsächlich von mir stammen, möchte ich mir von Lektor w ungern erklären lassen, wie ich mir das gedacht habe. Ich mag ihn allerdings auch nicht auf die VM zerren, weil er eigentlich ordentliche Arbeit leistet, nur eben manchmal dort, wo er sich überhaupt nicht auskennt. Bitte verschiebe das einer zurück, damit die Sache erledigt ist.

Könntest du bitte unbedarfte Kommentare unterlassen? Du bist nicht qualifiziert zum Thema, neu dabei und ein Admin-Flag sehe ich auch nicht. --Baba66 (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da du ja schon ganz lange dabei bist, solltest du zwei Dinge eigentlich wissen: 1) Intro Punkt 5 -> suche das Gespräch mit Benutzer:Lektor w. 2) Für die Bearbeitung von Verschiebewünschen sind keine Adminrechte notwendig. -- Toni (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was war oben nicht verständlich? Einen Artikel zu verschieben ist eine Sache. Es ist allerdings seltsam, wenn das Lemma von einem durch eine Professur ausgewiesenen Experten gewählt wurde und WP:NK entspricht. Wenn man dann noch hingeht und einen Kleinedit hinzufügt, dann ist das typischer Verschiebevandalismus, weil dann nur noch ein Admin verschieben kann. Eigentlich ein Fall für die VM. Wenn er das nochmal tut, dann landet er auch dort. --Baba66 (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hier schaut allerdings kaum ein Admin drauf, da hilft dann wirklich eher VM oder AAF (oder ein Gespräch mit dem Verschiebenden; vielleicht sieht er es ja ein). -- Toni (Diskussion) 21:29, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Baba66 hat hier mehrfach behauptet, PaFra habe das Lemma As-Sīra an-Nabawīya gemaß den Namenskonventionen gewählt. Das hat PaFra auch selbst in seinem Bearbeitungskommentar damals behauptet (Edit). Das trifft aber nicht zu. Bei WP:NK steht gleich am Anfang die wichtigste Regel: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Das spiegelt sich auch in der Angabe bei WP:NK Arabisch: „Von der Verwendung der Wikipedia-Transkription sollte dann abgesehen werden, wenn arabische Namen oder Begriffe bereits in einer eingedeutschten Version allgemein gebräuchlich sind.“ (Es folgen Beispiele.)

Diese wichtigste Regel, die gebräuchlichste Bezeichnung zu wählen, hat PaFra nicht beachtet. Die gebräuchlichste Bezeichnung in deutschen Texten ist Sira (auch Sīra) und nicht As-Sīra an-Nabawīya. Das sieht man unter anderem in dem Artikel selbst: Im Text des Artikels ist ausschließlich von Sira die Rede und überhaupt nicht von As-Sīra an-Nabawīya.

PaFra ist Professor der Islamwissenschaft, aber nicht Professor für Wikipedia-Namenskonventionen. Ich kann nur empfehlen, die Namenskonventionen ernst zu nehmen, anstatt hier mit haltlosen Angriffen, Beleidigungen und VM-Ankündigungen zu operieren (und ein Lemma zu fordern, das der ersten Regel der Namenskonventionen nicht entspricht). --Lektor w (Diskussion) 05:25, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

PS: Vielleicht auch mal die anderen Sprachversionen ansehen. Keine einzige Sprachversion mit einem lateinischen Alphabet hat As-Sīra an-Nabawīya als Lemma. Fast alle haben Sira (ggf. in einer ähnlichen Schreibweise). Ausnahmen gibt es nur bei Englisch und Norsk bokmål, aber auch diese haben nicht As-Sīra an-Nabawīya als Lemma. Ich habe die wichtigsten Argumente auch bei Diskussion:Sira (Prophetenbiographie) genannt. Ein Gegenargument ist dort nicht vorgebracht worden. --Lektor w (Diskussion) 06:00, 7. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das von dir gewählte Lemma halte ich für falsch. Das von PaFra gewählte Lemma ist korrekt. Deins nur ein Behelf, bei dem der Klammerzusatz genau dasselbe bedeutet wie das Wort vor der Klammer. Koenraad 15:10, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diverse IPs versuchen in den letzten Tagen Links auf http://www.michaela-schmitz.de unterzubringen. Kann man das irgendwo sperren? --Zxmt 10:12, 9. Jan. 2017 (CET) Beispiel: diffBeantworten

Siehe MediaWiki:Spam-blacklist --Artregor (Diskussion) 21:17, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte um Verschiebeschutz in der Lemma-Version Keplerkirche vor dem am 7. Januar (Status quo ante), um einen drohenden Verschiebe-War hintanzuhalten. Für eine Verschiebung von Keplerkirche auf beliebige selbst ausgedachte Namen (die auch keine "offizielle Namen" sind, wie im Verschiebekommentar behauptet) gibt es keinerlei Konsens. Eine Etwaige Verschiebung kann gerne ausdiskutiert werden, aber ohne dass davor (falsche) Tatschen geschaffen werden. Ähnliche Situation wie bei Neusimmeringer Pfarrkirche, wo es im August 2015 und Juli 2016 (siehe Logbuch) unabgesprochene, konsensfreie Verschiebungen auf ausgedachte Lemmata bzw. Verschiebeschutzumgehungen gab (siehe auch Artikeldiskussion). In letzterem Artikel fand übrigens gestern auch wieder anlassbezogen eine BNS-Aktion zur Etablierung eines falschen Namens statt. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:21, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag: Austriantraveler verschiebt wieder auf ein falsches Phantasielemma und vandaliert im Artikel Neusimmeringer Pfarrkirche. Bitte um administratives Einschreiten. --Invisigoth67 (Disk.) 16:33, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es geht fröhlich weiter. Liest hier irgendwer mit oder sollte das gleich nach VM verfrachtet werden? --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 9. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine Frage: ist es sinnvoll, dass diese Liste nicht leer ist? Man könnte die Sperren ja auf 3-4 Jahre verkürzen, aber dauerhaft...eine statische IP bleibt ja zum Teil auch nicht dauerhaft, sondern kann nach 5 Jahren auch mal wechseln. Danke an euch und Gruß --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 19:09, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zumindest die älteren (bis 2012 vielleicht) könnte man sofort freigeben, ja. Geht aber nur per Skript, die Liste hat mehrere zehntausend Einträge. @Aka: Gibt es da eine technische Möglichkeit? -- MBq ^Disk 19:32, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das lässt sich natürlich machen. -- Gruß, aka 20:06, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn wir schon gerade an jener Liste sind: betrachtet man einige Seiten der Liste, so sind die Einträge auf der ersten Seite bis zu 6-zeilig, auf der zweiten 3- und 4-zeilig, und auf der letzten sogar nur 2-zeilig. Grund hierfür ist sichtlich eine unterschiedliche Spaltenbreite; und dabei v.a. die beiden Spaten mit dem Ziel und die mit den Sperrparametern, wovon erstere auf der ersten Seite offentlichtlich zu breit und letztere zu schmal geraten ist. Zum einen verwundert ohnehin die unterschiedliche Spaltenbreite per se; zum anderen die Frage: wie lässt sich das so optimieren, dass die Liste nicht übermässig aufgebläht wird (wie das derzeit auf der ersten Seite der Fall ist); das macht es ziemlich unübersichtlich. Die anderen Seiten sehen dann besser aus. --ProloSozz (Diskussion) 11:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Da die Liste "automatisch" von MediaWiki aufgebaut wird (es ist eine Spezialseite), stellt sich diese Frage hier eigentlich nicht. Man darf sie nur hinnehmen, wie sie ist (oder im MediaWiki-Phabricator Verbesserungsvorschläge machen). --Anton Sevarius (Diskussion) 16:55, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ist es möglich, die Archive von der Diskussion chronologisch statt nach Ermessen eines einzelnen Benutzers, was wohin gehört, zu ordnen. Archive nach Jahre/Quartale sind zumindest üblich und helfen, schneller wieder das herauszufinden, was man eigentlich sucht. Dafür müsste man alle (zumindest erstmal) in eins kopieren und die anderen Archive löschen. --Wikiolo (D) 20:33, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Gliederung ist ja grundsätzlich chronologisch, aber aufgrund des großen Umfangs der Diskussionen und zahlreicher noch ungeklärter Diskussionspunkte ist dieses System die aus meiner Sicht übersichtlichste Variante und sollte so beibehalten werden. Die offenen Punkte sollen ja nun Stück für Stück mit Hilfe von Doc Taxon geklärt werden, da ist es hilfreich die noch offenen Punkte gezielt aus dem entsprechenden Archiv herausgreifen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 00:46, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wikiolo, ich finde es sehr schade wie Du hier vorgehst. Du hast eine Archivierung gewünscht, man kommt Dir entgegen, diskutiert offen die Vorgehensweise (diese Diskussion ist Dir nun wirklich bekannt, Du hast in jenem Diskussionsstrang ja gleich mehrere Beiträge geleistet), Du hättest dort jederzeit Einwände gegen eben jene Vorgehensweise vorbringen können, und nun versuchst Du hier - ohne jeglichen Dialog mit den anderen Beteiligten - quasi durch die Hintertür alles wieder rückgängig machen zu lassen. Ist das die richtige Art und Weise in einem Gemeinschaftsprojekt? Wohl eher nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 06:57, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Eine ungewöhnliche Archivaufteilung: "ohne Reaktion/erledigt/unerledigt". Für Neueinsteiger womöglich auch unübersichtlich (ihr seid ja mit den Threads dort vertraut). Vielleicht stellt ihr das später wieder auf ein zeitgestütztes Archiv um. Oder ihr stellt "ohne Reaktion" und "erledigt" gleich um, behaltet aber vorläufig die Unerledigten als Arbeitshilfe? -- MBq ^Disk 07:00, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Von mir aus kann man sich auch gern auf einen einzigen "Unerledigt"-Ordner beschränken und alles andere in chronologisch benannte Archive stellen. Wichtig ist halt alles Unerledigte greifbar zu haben. Wenn wir dann irgendwann mal die Punkte hoffentlich abgearbeitet haben werden könnte man den Ordner dann natürlich auflösen, aber das wird wohl noch eine ganze Weile dauern.--Steigi1900 (Diskussion) 07:31, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Was ist denn nun der aktuelle Status des Benutzers der unter den Namen Polentario/Polentarion/Bakulan/Serten u.w. dauerhaft gesperrt wurde? Gestern hieß es auf VM er sei jetzt als Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktiv. Dieser geht auch ganz nach dem alten Muster vor. Aburde Randthemen aufblasen (früher zb die Kaffeekrise in der DDR, Bionade-Biedermeier, Gore-Effekt, heute dieser Falafel-Wahnsinn gleich in mehreren Artikeln), meist auch verbunden mit ungenauen und unseriösen Quellenangaben (teils mehrere jahrzehntealte amerikanische Zeitschriften), Komplettreverts und Editwars. Ich hatte gerade wieder im Artikel Jesse Jackson das Vergnügen. Wie soll das weitergehen? --Nuuk 08:09, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nicht zur Anfrage passende Diskussion entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Also Benutzer:Polentarion ist freiwillig gesperrt. Wenn er unter diesem Benutzernamen oder einem anderen wieder mitarbeiten will, ist nichts dagegen zu sagen und auch keine Sperrumgehung. Wenn es konkrete Verstöße gegen Wikipedia-Regeln gibt, bitte diese individuell auf VM melden. --Orci Disk 11:24, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Den Status kann man sehr leicht nachprüfen: Spezial:Beiträge/Polentario, Spezial:Beiträge/Polentarion, Spezial:Beiträge/Bakulan. Der Benutzer:Serten existiert nicht mehr, da er 2015 in Benutzer:Polentarion umbenannt wurde: [38]. Die aktuellen Sperren erfolgten soweit ersichtlich alle auf eigenen Wunsch. Wie von Orci schon ausgeführt - für konkreten Vandalismus ist das hier nicht die richtige Seite. --Wdd (Diskussion) 11:29, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie behält die Adminschaft denn da den Überblick, wenn es bei Ringelschurz oder weiteren Socken Sperren geben sollte? Das typische Verhalten, für das er eine 90-Tage-Sperre bekam und kurz vor der permanenten stand, geht ja offenbar so weiter. --Nuuk 12:02, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Diskussionsbeitrag ohne Bezug zum Thema entfernt --Wdd (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die "Adminschaft" wird sicher, falls einzelne es nicht mitgekommen, von wohlmeinenden Benutzern auf eventuelle Versäumnisse dieser Art aufmerksam gemacht werden, da habe ich keine Sorgen. Abgesehen davon ist die Thematik zumindest allen regelmäßig auf VM tätigen Admins nach meiner Beobachtung hinreichend bekannt. --Wdd (Diskussion) 15:15, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gab z.B. gestern bereits eine VM wegen Falschwiedergaben, aber es wurde vom Admin nicht bearbeitet bzw. sich der Fall nicht weiter angeschaut, da es um Belege geht und solch eine VM nicht Adminaufgabe sei. Aber wie sollen die Autoren sonst vorgehen? So zieht sich, wohl sehr zum Frust der Autoren, die Geschichte dann ewig hin. Bis sich doch wegen starker Häufung die Angelegenheit genauer angeschaut wird, bleibt zudem genug Zeit für eine freiwillige Auszeit und die Fortsetzung kurz danach. --77.188.92.100 16:50, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Admins können aber nicht Belege prüfen, oder wie stellst Du dir da eine Lösung vor? Die Qualität von Belegen ist kein spezifisches Problem dieses Benutzers, das stellt sich immer wieder. Als Admin kann ich bspw. durch Sperren einen Editwar um Belege unterbinden, aber nicht ohne weiteres beurteilen, wer da recht hat. Dass es Zweifel bei manchen Belegen des/der hier genannten Benutzer/s gibt, ist mir nicht neu, aber per se, ohne stichhaltige Gründe in Bausch und Bogen alle von einem langjährigen Benutzer eingebrachte Belege verdammen, das kann kein Admin machen, ohne dass er sich ernsthaft fragen lassen muss, ob er da nicht seine Kompetenzen überschreitet. Klar gibt es manche recht eindeutigen Fälle, bei denen die unzureichende Qualität eines Belegs offensichtlich ist - aber das ist hier meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Für solche inhaltlichen Fragen haben wir andere Instrumente, WP:3M und WP:VA, beispielsweise. --Wdd (Diskussion) 16:58, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Naja, wenn er deswegen schon einmal 90 Tage gesperrt wurde, kann er jetzt mit neuem Benutzernamen ruhig so weitermachen. --87.153.113.188 17:08, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das Dilemma kann ich für einen Admin nachvollziehen. Aber auch für Autoren gibt es demnach keinen adäquaten Lösungsweg, wenn sie den Verdacht von gehäuften, absichtlichen Falschwiedergaben haben. 3Ms mit dem Inhalt "Schaut mal alle, das steht doch dort garnicht drin?" wirken eher seltsam und der VA ist eine enorme zusätzliche Arbeitsbelastung für die wahrscheinlich bereits entnervten Autoren, die evtl. im Sand verläuft. Vielleicht fehlen richtig funktionierende Instrumente zur Aufklärung solcher Fälle, ich habe auch spontan keinen guten Vorschlag, das würde auch die Frustration der Beteiligten erklären. --77.188.92.100 17:20, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Die Frage, ob eine Quelle qualitativ für einen Artikel geeignet ist oder nicht und ob der Inhalt einer Quelle korrekt wiedergegeben ist, ist eigentlich keine inhaltliche Frage, denn die vorsätzliche Verwendung kramauchtiger Quellen und/oder Quellenfälschung ist eine vorsätzliche Schädingung von Artikeln bzw. des Artikelbestandes und damit Vandalismus. Natürlich kann man nicht in jedem Fall von Vorsatz ausgehen, aber es gibt Regeln, in denen man nachlesen kann, was eine verlässliche Quelle ist und was nicht. Kompentente Admins sollten theoretisch in der Lage sein, den Unterschied zu erkennen und die, die gegen diese Regel verstoßen, auf ihren Regelverstoß aufmerksam zu machen. Die Schlüsselwörter sind hier wohl kompetent und theoretisch. Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen... --Gretarsson (Diskussion) 17:35, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast anscheinend sehr hochgestochene Erwartungen an die Kompetenz von Admins. Rein anhand der Regeln in WP:Belege ohne weiteres und ohne Einsicht in das jeweilige Werk bzw. ohne Sprachkenntnisse oder Wissen zum Hintergrund einer Webseite in jedem Fall zu entscheiden, ob ein bestimmtes Buch, ein bestimmter Weblink die in diesen Regeln genannten Anforderungen erfüllt, ob in einer angegebenen Quelle tatsächlich das belegt wird, was im WP-Artikel dazu geschrieben wurde, das werde zumindest ich mir nicht anmaßen. --Wdd (Diskussion) 17:51, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Sei beruhigt Wdd: Um Polentarions Murks und Quellenfiktionen zu erkennen, ist tatsächlich nicht sonderlich viel Hirnschmalz nötig ;) Zumal man sich darauf verlassen kann, daß diejenigen, die unter diesem Murks leiden, gewöhnlich gut nachvollziehbar belegen warum es sich um Murks (und Schlimmeres) handelt. Ich stimme ausdrücklich Gretarsson zu: „Es kann jedenfalls nicht sein, dass windige Typen hier den Unwillen der VM-Admins für sich nutzen, sich bei derartigen Konflikten den Stein des Anstoßes mal etwas genauer anzusehen.” Und wenn Du (Wdd) der Meinung bist, daß könnte man doch mit Polentarion auch alles ganz super auf einer Diskussionsseite ausdiskutieren: Nee, kann man nicht. Dessen Beckmesserei und freches Auftreten treiben nämlich auch dem gutmütigsten WPler die Diskutierfreude aus (ich hatte mehrfach dieses Vergnügen :(( --Henriette (Diskussion) 18:05, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Zum letzten Satz. Bei manchen wäre das gar nicht so schlecht - vielleicht haben sie dann wieder mehr Zeit zu dem wir an sich uns hier versammelt haben. – Bwag 18:22, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

War das nicht neuerstellte Artikel [39]. Letzter neuer Artikel ist von 2012. Da bin ich gerne Beckmesser. Ringelschnurz (Diskussion) 18:38, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Polentarion wurden wegen nachgewiesener Quellenfiktionen auch die Sichterrechte entzogen. Und als Ringelschnurz bekommt er sie wieder gewissermaßen durch die Hintertür!? Irgendwas läuft da furchtbar schief. --91.61.233.206 19:27, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast vergessen dich einzuloggen. Oder ist dein Hauptaccount gerade gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 19:59, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir, auf den diesbezüglichen CUA zu verweisen. -- 178.115.130.159 00:16, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich erlaube mir auf den Stand von Artikeln wie [40] vor und nach meinen Bearbeitungen zu verweisen. Sicher kein KALP Kandidat, aber ich arbeite hier inhaltlich mit. Ich nehme mir auch heraus, den Checkuserantrag für völlig Banane (mit etwas seltsamen, womöglich österreichischem Odeur) zu halten. Auf sowas muss man erst mal kommen. Ringelschnurz (Diskussion) 00:42, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Admins sind dazu da das Projekt zu schützen. Wenn nicht vor Quellenfälschern wie Serten - ja mein Gott vor wem denn sonst? Schlimmeren Vandalismus als diese Quellendehnung, -fiktion oder eben gar -fälschung, wie sie dieser Typ seit Jahr und Tag hier treibt ist ja gar nicht möglich. Admins denen das zu inhaltlich ist, sollten sich auf die Penisvandalen konzentrieren - jeder sollte nur das tun, was er kann. Der Account war kurz vor infinit und bekam die Sichterrechte entzogen, weil man KEINEM seiner Edits weiter trauen kann, als man sie penibelst selbst überprüft hat. Der Schutz vor derartigen Vandalen ist oberste Adminaufgabe und mitnichten ein "inhaltliches Problem". mirer (Diskussion) 05:16, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Falls da noch Zeitzeugen benötigt werden, gerne. In dieser Causa ist viel, viel AGF verbraucht und wertvolle Lebenszeit von qualitativ mitarbeitenden Autoren gestohlen worden. Es gibt Gegebenheiten, da muß m. E. die Adminschaft auch mal ein Zeichen setzen. Dies wäre so ein Moment. Um es mal juristisch auszudrücken: Bewährungsstrafen gab es genug.--scif (Diskussion) 09:52, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das konkrete Beispiel fiel mir heute auf, der Fall ist allerdings symptomatisch, weshalb die beteiligten Personen nicht extra angeschrieben wurden. Meine Frage hierzu erscheint allerdings auf dieser Seite, da hier zum Teil den Wikipdia-Regeln widersprechend gehandelt wird und dies sanktionslos bleibt, während andere Aktionen so manches Mal mit langen Sperren enden. Dadurch gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia ein gefühltes Auswürfeln von guten und schlechten Regelbrüchen, was letztlich dazu führt, dass einige Beiträger dem Projekt unnötigerweise den Rücken kehren. In Zeiten schrumpfender Autorenzahlen ist das meines Erachtens ein Problem, bei dem man nicht einfach nur mit den Schultern zucken sollte.

Darum geht’s: Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel Sophia von Pommern († 1497) wurde heute durch Benutzer:Gulaschkanone99 ohne Angabe von Grnden nach Sophia von Pommern (um 1435) verschoben. Wer den Artikel nicht gelesen hat: Das Todesjahr ist bekannt, das Geburtsjahr hingegen nicht und nur durch weitere bekannte Daten ungefähr bestimmt. Man könnte auch sagen, es ist geraten.

Unter WP:Namenskonventionen #Personen fand ich als Hinweis: „Gleichnamige Personen des hohen Adels, bei denen die Träger des Titels nicht durchgezählt werden, werden durch Geburts- und Sterbedaten als Klammerzusatz unterschieden, à la […] Maria Anna von Bayern (1551–1608).“ Da Sophias Geburtsjahr nicht bekannt ist, wurde nur das Sterbejahr (mit eindeutiger Symbolik) im Klammerzusatz verwendet. Nun hingegen wird ein Klammerzusatz verwendet, der auch einen Wirkungszeitraum bezeichnen könnte (Lebensdaten unbekannt, um 1435 nachgewiesen).

Nach ein paar Linkumbiegungen erfolgte dann ein Schnelllöschantrag mit der Begründung „Verschieberest, Links angepasst“. Da WP:Schnelllöschantrag #Kriterien für eine Schnelllöschung dieses Kriterium nicht vorsieht und die zur Diskussion stehende Weiterleitung keine falsche Angabe enthält, wollte ich einen Einspruch stellen. Unterwegs, Handy, schlechter Empfang, …, zu spät: Baumfreund-FFM löschte Seite Sophia von Pommern († 1497).

Warum wird konstruktiven Autoren das Recht des Verschiebens ohne Anlegen einer Weiterleitung mit der Generalverdachtsbegründung verwehrt, man könnte Artikel kapern, wenn gleichzeitig Artikel ohne Angaben von Gründen verschoben und die entstandenen Weiterleitungen regelwidrig schnellentsorgt werden können, ohne dass dies geahndet wird? -- 32X 22:12, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Als Erstes mal: danke, dass du dich nicht zuerst auf meine Disk bemüht hast, bevor du hier aufschlägst. Was genau dein Beitrag jetzt bezwecken soll, ist mir noch nicht ganz klar geworden, und zu den nicht konstruktiven Autoren gezählt zu werden empfinde ich auch nicht gerade als nett. Für eine ausführliche Antwort fehlt mir grade die Zeit, da melde ich mich später nochmal. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:27, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

In der Sachfrage (ich denke, wir müssen hier nicht gross darüber diskutieren, wer nun ein wahrer "konstruktiver Autor" sein mag und können ruhig davon ausgehen, dass alle Beteiligten in guter Absicht gehandelt haben) scheint mir 32X hier recht zu haben: Es scheint in einem solchen Fall nicht sinnvoll, ein genau bekanntes Todesjahr durch ein vermutetes ungefähres Geburtsjahr zu ersetzen. Das ist aber keine auf den Admin-Anfragen zu besprechende Sache, wie wär's mit der Artikeldiskussion? Gestumblindi 23:30, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bis jetzt ist die Artikel-Disk rot. Einfachste Lösung sollte hier aber die Verschiebung auf Sophia von Pommern-Stolp sein, was momentan eine WL ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:54, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wie du nach deiner begründungslos durchgeführten Verschiebung festgestellt hast: Auf der Artikeldiskussionsseite erfolgte vorher keine Diskussion, ob eine Verschiebung und anschließende Weiterleitungslöschung notwendig ist. In diesem Zusammenhang möchte ich auch darauf hinweisen, dass ich bei dir keine Einteilung in konstruktiv/nicht konstruktiv vorgenommen habe – den Schluss hast du selbst gezogen. -- 32X 19:52, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten

 Info: Kreuzzug in Vorbereitung: Benutzer_Diskussion:Informationswiedergutmachung#Gunnar_Andersen (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.1 (Diskussion) 00:34, 12. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Der Beibehalt von Weiterleitungen nach dem Prinzip „Cool URIs don’t change“ (Der seit beinahe vier Jahren bestehende Artikel) wurde letztes Jahr per Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change abgelehnt: In der englischsprachigen Wikipedia wird das Behalten der „Verschiebereste“ praktiziert, um Lemmata besser auffindbar zu machen. Bei uns eben nicht, und zwar per Community-Entscheid. Völlig egal, ob das nun bei den SLA-Gründen steht oder nicht. (Update: natürlich steht es bei WP:SLA unter Sonstige Löschgründe als unerwünschte Weiterleitung))

Ergebnis des MB: Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Motorola-GP380.jpg Funkruf (A) WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET)

Damit gibt es keine Änderung = Verschiebereste werden weiterhin entsorgt, und zwar per SLA, geht ja auch gar nicht anders.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:03, 12. Jan. 2017 (CET)Beantworten