Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 1.021 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ist ein Benutzername wie Albakr Saddam, hier Benutzer:Albakr Saddam, geeignet oder nicht, siehe dazu auch unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet die Punkte 4 und 6: 4. "Politisch konnotierte Namen, insbesondere aus dem NS-Umfeld", 6. "Namen mit vulgärem, gewaltverherrlichendem und diskriminierendem Inhalt." Politisch konnotiert ist der Name auf jeden Fall, siehe auch den angelegten Artikel, und die beiden Namensbestandteile haben mit Gewalt zu tun. Sollte man ihm eine Umbenennung nahelegen? Der Name wirkt jedenfalls nicht gerade geeignet für derartige Artikel. Warum bezieht sich Punkt 4 hauptsächlich auf das NS-Umfeld? Wäre es nicht nun auch sinnvoll, auch Namen aus dem Gebiet islamistischen Terrors genauso zu behandeln wie welche aus dem NS-Umfeld? Das Wort "insbesondere" schließt auch ähnliche Zusammenhänge nicht aus, benennt diese aber auch nicht direkt. Viele Grüße --Bjarlin 14:31, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Saddam ist genauso ein arabischer Personenname, wie Adolf ein deutscher ist. Bakr, al-Bakr und ähnliches ist genauso ein arabischer Personenname wie Bush ein englischer ist. Gibt es auch tatsächliche Indizien, dass der Benutzer Unerwünschtes zu tun gedenkt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:58, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Erster Edit "Fussilet 33 ist ein Moschee-Verein, der vom Verfassungsschutz als Treffpunkt der Islamisten eingenordet wird.", sollte sich besser einen neuen Benutzernamen suchen (Die kombination des Namens ist nicht gebräuchlich sondern die Zusammensetzung von zwei Honigtopf Begriffen). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warten wir die weiteren Beiträge ab. -- MBq ^Disk 13:28, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gilt der Name also dann nun nicht als politisch konnotiert? Denn politisch konnotierte Namen sind ja ungeeignet. --Bjarlin 20:33, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Weiss nicht recht... hier kam Pro und Contra. Entscheide es selbst: Du kannst ihn zur Umbenennung auffordern, zur Zwangsumbenennung melden, oder als Troll auf VM melden -- MBq ^Disk 21:09, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Warum ist der Artikel verschiebegeschützt? Datumsangaben im Lemma sind nicht üblich, wenn im gleichen Jahr keine gleichartigen Ereignisse am gleichen Ort waren, vgl. auch Bombenanschläge in Mumbai 2006. Deshalb sollte der Artikel nach Anschläge in Mumbai 2008 verschoben werden. Eine Diskussion darüber habe ich nicht gefunden. --Janjonas (Diskussion) 10:13, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Um die These mit dem Datum zu prüfen, hab ich mal in diese Kategorie geschaut. Dass das nicht üblich sein soll, kann ich da aber nicht erkennen. Unabhängig davon hat ein unbeschränkter Verschiebeschutz von 2008 nach einem kurzen EW-Scharmützel heute eher keinen Bestand mehr. Gruß Squasher (Diskussion) 10:43, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Allein in 2016 vier Anschläge in Istanbul, zwei in Ankara, in Paris gab es in 2015 auch mehrere (z. B. noch Anschlag auf Charlie Hebdo), in Kabul und Bagdad gab es schon so viele, dass das Datum hier sicher sinnvoll ist. Da bleiben dann nicht mehr viel übrig. Lemmata mit Jahreszahl gibt es mehr, da wären die meisten Lemmata ohne auch besser, denn welcher Leser weiß Jahre später schon noch das genaue Jahr, wenn er ein Ereignis sucht. Aktuell wurde auf Amoklauf in München am 22. Juli 2016 verschoben, obwohl es in München noch nie einen solchen Fall gab, und man auch in dieser Kategorie sieht, dass Datumsangaben nicht die Regel sind. --Janjonas (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Also wir müssen hier mal zwei Dinge trennen. Originär gehts dir ja um den Verschiebeschutz. Den heb ich jetzt gerne auf, da er aus einem EW von 2008 herrührt. Das andere ist die inhaltliche Frage, wie das Lemma korrekt zu benennen ist. Das zu klären ist nicht Aufgabe der Admins, weswegen du in dieser Frage eine andere Stelle anlaufen müsstest. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Janjonas:, hallo @Squasher: sorry für's enterlen und die späte Reaktion; Ich bin der Ansicht, das das Thema noch nicht ganz durch ist, denn es scheint durchaus Benutzer zu geben, die bei solchen Artikeln überall die sperrigen Langlemmata mit Datum haben möchten. Siehe hierzu beispielsweise diese Aktionen: [1] Ich hatte am 21. Dezember auch schon eine diesbezügliche Anfrage hier auf AA, Elmie hat daraufhin alles zurückgeschoben. Nach einer diesbezüglichen Ansprache von KurtR [2] ging es allerdings gestern, völlig entgegen dem Konsens auf den jeweiligen Diskussionsseiten [3], [4], in diesem Stil weiter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:56, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Kein Problem, dann erle ich eben ein weiteres Mal unter dem nachdrücklichen, erneuten Hinweis, dass dies eine inhaltliche Entscheidung ist, die wir Admins nicht treffen können. Ja es ist richtig, dass eine Verschiebung konsensfähig sein muss, dies ist aber entsprechend auf Diskussionsseiten geklärt werden, hier ist aber keine solche Disk. Es bringt nichts, das Thema an der falschen Stelle zu diskutieren, das bitte ich zu beachten. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,

weiss nicht, ob ich hier richtig bin:

Warum ist diese Route "Kohle-Dampf-Licht" nicht relevant und wurde gelöscht, wo sie doch auf der Seite "Industriekultur" aufgelistet wurde? Heisst das, dass ein Thema zu dieser Route unerwünscht ist/war - und aus welchem Grund? --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

(Falls unerwünscht, wäre es ggf. besser, den Link auf der Seite Industriekultur zu entfernen. --Irolf (Diskussion) 11:13, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wer behauptet, das sei nicht relevant? Lies den Eintrag im Löschlogbuch, den du beim Klick auf die Verlinkung siehst. --Magnus (Diskussion) 11:20, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Magnus: Naja, würdest du als Neuling verstehen, was {{URV}} bedeutet?

@Irolf: Die Seite wurde 2007 gelöscht, weil der damalige Text eine Urheberrechtsverletzung war. Sowas können wir schon rein rechtlich nicht dulden. Mehr unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Du siehst, Löschungen erfolgen nicht nur wg. mangelnder Relevanz. Gegen einen selbst geschriebenen, belegten Artikel spricht nichts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:27, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wäre es möglich, die Seite zu löschen und nur die erste Version wieder herzustellen? Der Nekrolog stellt doch auch eine Art von Gedenkseite dar und die wirkt mit gleich zwei dicken Rollbacks am Anfang der Versionsgeschichte erst einmal ein wenig schäbig. Gruß --Nuhaa (Diskussion) 23:56, 30. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Möglich ist das, halte ich aber für nicht angezeigt. Vandalismus war, ist und wird immer Teil eines offenen Projektes sein. Klar ist das nicht pietätvoll, aber das ist auch pubertärer Toilettenhumor in der Einleitung einer jüngst verstorbenen Person nicht. Da löschen wir ebenfalls nicht den ganzen Artikel. Solange es nur in der Versionshistorie steht, sehe ich da kein Problem, auch nicht bei diesem Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 00:02, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sollte als offensichtliche URV tatsächlich gelöscht werden. --132.230.195.6 09:34, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt eigentlich. URV-Versionen versteckt. -- Perrak (Disk) 11:55, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Richtig, das hatte ich heut Nacht übersehen. Dann sollte ja nun jedem gedient sein. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2016#Panzergrenadierbataillon 391 - möge sich bitte jemand finden, der das nach fast zwei Monaten Diskussion entscheidet. Ich hätte sie selbst entschieden, habe aber festgestellt, dass ich in der Versionsgeschichte des Artikels mit inhaltlichen Ergänzungen auftauche. Wie meine Entscheidung ausgefallen wäre, steht in der LD unten. Der Abarbeiter kann sich das gern zueigen machen - dann gehts schnell, oder halt gegenteilig entscheiden, mir ist das völlig wurscht. Hauptsache das Ding kommt mal vom Tisch. --Thogo 12:44, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@Thogo: Ich war so frei, danke für die Zusammenfassung auf der LD. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:08, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

In Metamizol versucht jemand seit dem 3. Dezember eine seltene, jedoch zu ca. 25 % tödliche Nebenwirkung dieses Medikament systematisch zu verharmlosen. Dies geschah durch massive Löschung wissenschaftlich belegter Information und die völlige Eliminierung der Sterberaten. Am 9. Dezember musste diese Person bereits bei der Redaktion Medizin wegen Verdacht auf IK gemeldet werden. Siehe hier. Obwohl die Person die Meldung sofort bemerkte, setzte sie ihre Aktionen fort. Auch eine folgende 1-wöchige Sperre des Artikels am 18. brachte keine Besserung. Als ein etwas deutlicheres Zeichen wäre nunmehr eine 4-wöchige Sperre des Artikels hilfreich, z.B. wegen fortgesetzter mutmaßlich interessegeleiteter Manipulation. Beste Grüße und ein gutes Neues. --Saidmann (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, mein Konto bitte für drei Monate sperren, Benutzerseite und Benutzerdiskussion bitte schützen! Danke! Frohes Neues! -- Behaltbar (Diskussion) 19:02, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten