Das war's aber vorhin noch nicht, aber dann ist ja gut. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:36, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

WWSS1, Martina Nolte ließ auch schon damals, vor zwei Jahren, keine Abmahnung verschicken. Du setzt erneut Falschbehauptung in die Welt, obwohl die Fakten hinlänglich bekannt sind.

Auch syrcros Behauptung "den Vorschlägen der WMF entsprechenden Nachnutzung" trifft nicht zu. Die heutigen "Nutzungsbedingungen" (tatsächlich nur als Vorschläge zu bewerten, da stimme ich zu) gab es Anfang 2009 noch gar nicht und sie beziehen sich ohnehin nur auf Artikeltexte, nicht auf Bilder.

Von Anfang bis Ende wird hier also schon wieder Unfug verbreitet und Brummfuss hat dies - trotz des gestrigen Warnschusses an Simplicus' Socke Eynbein (die selbstgewünschte Sperre seines Hauptaccountes läuft länger) - nochmals ausgeschmückt. Mit harmlosen zwei Tagen ist Brummfuss bestens bedient und sollte den Ball jetzt mal hübsch flach halten. --Martina _Disk. 11:42, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass "die Fakten hinlänglich bekannt sein", halte ich erst Mal für ein Gerücht. Es gibt einen Heise-Artikel mit einem bestimmten Duktus („vermeintliche Lizenzverstösse“) im Zuge derallseits beliebten Abmahnwelle. Du kannst, so schade das auch sein mag, nicht davon ausgehen, dass allen alle „Fakten“ bekannt sein. Im Gegenteil: Jeder scheint hier wohl so seinen Ausschnitt an Fakten zu kennen, und andere Fakten glauben zu kennen, mehr aber auch nicht. fossa net ?! 11:54, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was du hier mit bestimmten Duktus bezeichnest, ist typische Pressefloskel, um einen Termin am Landgericht Hamburg bei Richter Buske zu vermeiden. Es wird ja auch jeder als mutmaßlicher Täter bezeichnet, auch wenn die Tat von vielen gesehen wurde, bis er verurteilt wurde. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 12:04, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe jetzt mit einem Buch in den Garten. Wird die Sperre bis heute Abend nicht wieder eingesetzt, war's das hier für mich. Brumfuss's Behauptungen gingen deutlich und unmissverständlich über die damalige Causa hinaus. --Martina _Disk. 12:35, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:RTL hier zu pressen und weinerliche Vorderungen zu stellen ist so unsouverän wie nur geht. Fordere doch 1.400€ für deinen Verbleib im Projääkt wenn Brummi entsperrt bleibt!? Eine Nummer die man von genau solchen "Benutzern" kennt und kannte die ihr Ego beständig hervor kehren meinen zu müssen oder mussten. Und wenn du "gehst" was wird dann mit deiner per Mailigliste gepostete Freude auf die Wiki-Convention in Nermberg?? Alles nur Fake und gespielt? Ich hätte gern Lust deine Treiben knallhart zu sezieren, ma gucken wieviel Wahrhaftigkeit und Seriösität übrig bleibt. Das hat alles ein gewisses Geschmäkle! Α72⇒✉ 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe deinen Ärger, drei Admins auf WP:VM bestätigen die Sperrentscheidung und da kommt einer hergelaufen, der nach wenigen Minuten das ganze overrult. --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 12:42, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Schnellentscheidung durch Nb aus dem gleichen Grund für inakzeptabel und öffne diese SPP wieder. Für mich spricht nichts dagegen, falls die Prüffortsetzung zum gleichen Resultat führt, aber dazu sollten sich zunächst schon einige Admins mehr äußern. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthias: Hic Rhodus hic salta. Oder auch: es kommt darauf an, was hier in die Sperrprüfung eingebracht wird und nicht darauf, was sonstwo geraunt wird. (nicht signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 11:52, 5. Jun. 2011)

Danke, Wwwurm! Ich halte die Sperre für gerechtfertigt und auch in der Länge für korrekt. Eine Fehlentscheidung der drei sperrenden Kollegen sehe ich nicht.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:55, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke an WWW dafür. Solche Fragen wie diese SP sollten nicht nach Kriterien wie DC-II-Nähe entschieden werden. Ich finde es aber nicht richtig - auch wenn ich inhaltlich, soweit ich den Sachverhalt richtig überblicke, bei Martina bin und die Sperre für richtig halte -, daß hier wiederholt mit „er oder ich“ bzw. „ich kriege das, was ich für richtig halte, oder ich bin fort“ gedroht wird. Das erschwert eine sachlich richtige Entscheidung. Auch muß sich jeder Admin so unter Druck gesetzt fühlen: gibt er Martinas Sperr-Forderung recht, muß er sich nachher vom DC-II fragen lassen, ob er erpreßbar ist. Gibt er ihr nicht recht, steht die Frage im Raum, ob er in der Sache anders entschieden hat, weil er als nicht erpreßbar dastehen will. So oder so: es ist nicht richtig, diese Alternative „er oder ich“ aufzustellen. Vielleicht kann Martina hier noch einen Beitrag leisten, der die Debatte versachlicht. Ich bin gewiß jedes Verdachts der Sympathie für den DC-II und die meisten seiner Mitglieder frei, aber ich bin dafür, daß nur dann Sperren ausgesprochen werden, wenn sie sachlich begründet sind. Darauf und nur darauf darf es ankommen. -- Freud ^DISK 12:56, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nebendiskussion zur zulässigkeit der Wiedereröffnung nach Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Wiedereröffnung Brummfuss. --Port(u*o)s 13:05, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum? Wenn es für die Sperrentscheidung drei Admins brauchte, sollte das hier nicht einer allein entscheiden.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:59, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Adminschaft läßt sich wie gewohnt von Brummi an der Nase herumführen, der bekanntlich schon seit langer Zeit mitnichten irgendein Interesse am Fortschritt des Projekts zeigt oder etwa Schaden vom Projekt fernhalten möchte, sondern ausschließlich mittels mehr oder weniger plumpen, stets jedoch von näherer Sachkenntnis freien Pöbeleien jede ihm gerade ins Auge fallende Gelegenheit nutzt, möglichst viele produktive Autoren und natürlich vor allem die verhaßten Admins gemeinsam mit seinen STeigbügelhaltern von der Arbeit abzuhalten. Das ist die eigentliche Projektstörung, und dafür ist die Sperre einklich lächerlich. -- smial 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier wird überprüft, ob der entscheidende Admin Fehler bei der Sperrentscheidung gemacht hat und deshalb eventuell die Sperre aufzuheben ist. Der Fehler lag darin, dass es sich bei dem inkriminierten Beitrag nicht, wie bei der Entscheidung unterstellt, um eine unwahre, sondern um eine wahre Tatsachenbehauptung handelt. Deswegen ist die Sperre aufzuheben. --JosFritz 13:02, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob das ein Fehler war, bewerten aber unterschiedliche Nutzer unterschiedlich. Auch deshalb darf man sich hierbei zum Austausch weiterer Argumente gerne noch etwas Zeit geben. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier eigentlich ein Wettwerb wer blamiert sich am meisten, respektive versucht die Argumente der jeweiligen Gegenseite am aktivisten zu ignorieren? Den hat Portuos aber ganz klar verloren gewonnen verloren. fossa net ?! 13:12, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist eigentlich dein spezielles Interesse an dieser Sperrprüfung, Fossa? Wieder so ein Experiment? Werden alle Reaktionen aufgezeichnet und wissenschaftlich ausgewertet? --Matthiasb ^{(Wiederwahl? Ich bin dabei!)} 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Hat Port nun gewonnen oder verloren? Das mit der doppelten Negation ist aber nicht so einfach, wie?

Also Fossa besteht auf seiner Disk darauf, dass Portos verloren habe. Da ich extrem verunsichert bin, habe ich meine vorwitzige Korrektur zurückgenommen. --JosFritz 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Da es offensichtlich einige Kollegen gibt, die sich mit zu ihren Ansichten nicht deckungsgleichen Entscheidungen schlecht abfinden können, sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich versucht habe, einen Kompromiss darzustellen. Es gibt (fast) immer zwei Seiten und hierbei waren auf der VM einige der Meinung, die Kritik in der geführten Form ginge über die Grenzen hinaus, auf der anderen Seite hatte sich der sperrende Admin selber (! - wie oben verlinkt) von seiner Sperre distanziert und auf dem DCII wurde von tsor der Eintrag nach EditWar wiederhergestellt. Und da MN sich formal korrekt innerhalb des de:-Rechtsrahmens bewegt, ist dies auch bei Brummfuss zu prüfen. Und da konnte ich keine über eine 'deftige Kritik' hinausgehende 'Schmähkritik' erkennen. Die dargestellte Problematik ist (ohne dass ich dies damit in irgendeiner Weise MN unterstellen will!) bekanntem Internetgebahren nicht ganz unähnlich und es war im Handeln auch keine Abstandssuche dazu erkennbar (was ich mit der 'Erinnerung' gemäß AGF ansprach). Und da das BVerfG in D "Soldaten sind Mörder" als zulässige Meinungsäußerung im Spannungsrahmen der tangierten Rechte zulässt, kann ich in Brummfuss Äußerung eine zwar grenzwertige (und so von mir sicherlich nicht getätigte) Meinungsäußerung sehen, aber so eben noch keinen sperrwürdigen PA. Dies habe ich in meiner Begründung versucht darzustellen - wie die WW-Stimmen in der Folge (mit den Begründungen) zeigen, sollte ich mich wohl auf 'Mainstream'-Abarbeitungen reduzieren ;-) ... --nb(NB) > ?! > +/- 13:25, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht von mir, und ich habe auch Deine Entscheidung nicht overrult. Aber evtl. kommt hier (an einem so sonnigen Sommersonntag vielleicht erst in drei Stunden) ja auch noch ein Argument, das hinwiederum Dich überzeugt? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du unterliegst einem Irrtum: tsor hat den Beitrag nicht wie von Dir behauptet wiederhergestellt, sondern entfernt. --Stepro 14:18, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage: Worauf gründet sich die Aussage, es sei "hinlänglich bekannt", dass die Aussagen des Heise-Artikels falsch seien? Gab es dazu eine Gegendarstellung, oder gab es eine redaktionelle Veröffentlichung (also nicht Leserbrief oder so was) in einer den Wikipedia-Belegansprüchen genügenden, von Wikipedia unabhängigen Publikation, die den Aussagen des Heise-Artikels widersprach? Falls ja, wie wurde diese innerhalb der Wikipedia bekannt gemacht? --Amberg 13:30, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Brummfuss wurde wegen unwahrer Tatsachenbehauptung gesperrt. Da es die Abmahnung aber nunmal gab (siehe Heise oder hier ist die Sperre absolut ungerechtfertigt. Sie sollte aufgehoben werden.--Mrdaemon 13:30, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Smial schon treffend feststellte, die Adminschaft läßt sich von Brummi & Co aus dem Dodelclub seit Jahren am Nasenring durch die Manege führen. Immer haarscharf an der Grenze des vermeintlich Erlaubten und wenn sie dann angesprochen/verwarnt/wasauchimmer werden, dann stellen sie sich blöd. Das Projekt ist ihnen doch schon ewig egal, das wollen sie nicht voranbringen. Sie wollen nur konstruktive Leute diskredditieren und in den Schmutz ziehen. Keine Ahnung von Lizenzen und Urheberrecht aber drüber herziehen. Man braucht ja nur das Wort "Abmahnung" zu nennen, schon hüpfen viele der selbsternannten Freiheitskämpfer im Kreis und schreien nach Inquisition. Das kann man ja wie in diesem Fall prima benutzen. Daß die Aussagen einfach nur Lügen sind, zählt dabei offenbar nicht. Eine Gemeinschaft, die Querulanten, Lügner und Störenfriede mehr schützt als konstruktive Autoren, das ist etwas, was ich mir dann in Zukunft in meiner Freizeit auch nicht mehr antun möchte. Zumal die betreffenden Aussagen ja auch direkt meine Person betreffen. --Marcela 13:35, 5. Jun. 2011 (CEST) PS: Schmarotzer wie der Betreiber vom Assoziationsblaster, die einfach fremde Inhalte klauen, haben nichts weiter als Abmahnungen und Rechnungen verdient, am besten jeden Tag hunderte, daß ihm der Diebstahl irgendwann mal vergeht.[Beantworten]

nach BKIch hätte die Sperre auch aufgehoben. Brummfuss mag den Bogen gerne mal überspannen, in diesem Fall sehe auch ich eine grenzwertige Äußerung, die sich zumindest subjektiv belegen lässt (Heise-Link). Anscheinend liegen die Hintergründe „objektiv“ anders, aber da fehlen mir scheinbar die Hintergründe, denn auch ich kenne von dem „angegriffenen Benutzer“ (weiß ja nicht, in welchem Rahmen man den Namen benutzen darf [siehe Eynbein]) lediglich die Diskussionen um den Heise-Artikel und hielt auch dieses Verhalten damals sehr grenzwertig, insbesondere bei dem Assoziations-Blaster-Dingens. Aber als juristischer Laie halte ich mich da besser raus… Was ich damit sagen möchte: Ich fand nbs Entscheidung nachvollziehbar. --Gripweed 13:39, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ralf: Verstehe ich Dich richtig, dass die Aussagen des Heise-Artikels doch richtig sind? Dann wäre die Aufhebung der Sperre zwingend gewesen, wie ja auch der sperrende Admin selbst festgestellt hat. --Amberg 13:45, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, geht es aber hauptsächlich auch um die Bemerkungen Brummfussens über die Fotoworkshops, Rechtsberatungen dort, Namensnennung und das Verhalten der Teilnehmer dieser Workshops. Die Diskussion hier auf die Zurückliegenden Ereignisse zu verengen, die ich hier mal als Heise-Komplex bezeichnen möchte, ist meines Erachtens nach der falsche Ansatz und der Fehler an dem diese Sperrprüfung krangt. --Port(u*o)s 13:48, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit (mit unwahren Tatsachenbehauptungen) wurde aber die Sperre begründet. Worüber sollen wir denn hier nun diskutieren: Über irgendwelches Fehlverhalten (wessen? welches?) oder über die Richtigkeit oder Fehlerhaftigkeit der Sperre und ihrer Begründung? --JosFritz 13:58, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nein. Koenraads Sperrbegründung und seine Bemerkung hier zeigen, dass es eindeutig um die Abmahnfrage ging. Das andere stammte ja auch von Eynbein. --Amberg 14:01, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Spekulationen, die sich auf spätere Vorgänge beziehen, unspezifisiert sind und nicht von irgendwelchen artikeln in Heise gedeckt sind, finden sich hier. --Port(u*o)s 14:15, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brumfuss hat explizit geschrieben, Martina und andere(!) "Knipser" würden bewusst die Lizenzbedingungen nachträglich ändern, um dann abzumahnen. Und das ist nicht üble Nachrede? Ich fass' es nicht! Gruß, adornix ^(disk) 14:09, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"und andere (!)" steht überhaupt nicht zur Debatte, da damit kein bestimmter Benutzer genannt wird. Martina wäre - ganz abgesehen davon - übrigens kaum geholfen, wenn die Bemerkung ohne diesen hier belanglosen Zusatz erfolgt wäre. --JosFritz 14:17, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brummfuss schrieb nicht das MN und andere die Lizenzbedingungen ämderten _um_ dann abzumahnen. Brummfuss schrieb das Mn die Lizenzbedingungen änderte, nicht andere. Er schrieb ebenfalls das _anschließend_ an das Hochladen abgemahnt wird, nicht wie von Dir behauptet _um_ dann abzumahnen. Hier wird bewusst die Aussage von Brummfuss verfälscht dargestellt. --95.118.128.93 14:24, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

--Mrdaemon 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)(login vergessen) Der Vorwurf der nachträglichen Lizenzänderung wäre in RL (wenn unwahr) natürlich Gegenstand eines Verfahrens wegen übler Nachrede. Wenn Martina (u.a.) nicht nachträglich Lizenzbedingungen änderten, dann ist das eine ehrabschneidende, unwahre Tatsachenbehauptung, für die Brummfuß zu sperren ist. Wo ist hier Unklarheit? -- Freud ^DISK 14:23, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Hast Du gelesen, was er geschrieben hat? Er hat dieses Beispiel für nachträgliche Ergänzung der Lizenzen genannt und verlinkt, und er hat nicht explizit behauptet, dass das zum Zwecke der Abmahnung geschehen sei; das ist schon wieder eine Interpretation. --Amberg 14:35, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Abgerutscht auch Dank eben undurchsichtiger Abmahnpraxis und Versuche, über zusätzliche oder abgeänderten Lizenzen Geld zu machen." Mit dieser Formulierung hat er explizit behauptet, dass Lizenzen zum Zwecke des Geldmachens per Abmahnung geändert wurden. Da muss nix interpretiert werden. --Uwe 15:23, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tja, nur dass dort überhaupt keine Lizenz verändert wurde: Es war vorher CC-BY-SA-3.0-de, und es ist danach immer noch CC-BY-SA-3.0-de. --Stepro 14:41, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er schrieb ja auch gar nicht "verändert". --Amberg 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe es gern auch noch einmal auf diese Seite: Brummfuss hat alle Aktiven des Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen massiv diffamiert, indem ihnen vorgeworfen wird, sie verfolgten "kommerzielle Interessen der Knipser" und "Summen fließen in die privaten Portemonais und nicht in das Projekt". Das ist eine Lüge und böswillige Unterstellung, eher das Gegenteil ist der Fall. Damit werden Mitarbeiter diffamiert und davon abgehalten, sich künftig in solchen Projekten zu engagieren. Ich habe nicht die geringste Lust, in persönlichen Gesprächen überraschten Ministern zu erklären, dass wir dort rein ehrenamtlich tätig sind, und dann derartigen Müll auf Wikipedia-Seiten lesen zu müssen. --Stepro 14:28, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Auch nicht, wenn Dir jetzt der Ton entgleitet ("Das ist eine Lüge und böswillige Unterstellung") Und @Freud: Es bleibt auch eine Spekulation, was oben mit der rhetorischen Floskel "natürlich" nicht wirklich kaschiert wird: Wir wissen nicht, was wann wo warum im RL Gegenstand eines Verfahrens wäre, und wie dieses dort im RL ausgehen würde. Brummfuß ist zu entsperren. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Streit-um-Wikipedia-Bilder-212357.htmlWas hier steht, können wir als belegt ansehen. --JosFritz 14:39, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest Du auch, worauf Du antwortest? Deine Links haben nicht das geringste mit meinen Vorwürfen betreffend des Landtagsprojekts zu tun. Der Ton entgleitet mir auch nicht, im Gegenteil. --Stepro 14:43, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brummfuss hat im zitierten Beitrag mit keinem Wort die Mitglieder des Landtagsprojekt Thüringen erwähnt. Die von ihm angegeben Bilder sind zum Teil aus dem Projekt, die angegebene Knipser Teilnehmer, mehr nicht. Was soll diese ständige Konstruktion und falsche Darstellung. Das stärkt Deine Position nicht gerade.--Mrdaemon 14:49, 5. Jun. 2011 (CEST)(login vergessen)[Beantworten]

(BK, quetsch) Ich kann auch nicht sehen, dass er sich auf das Landtagsprojekt bezieht. Er bringt zwar zwei Beispiele aus diesem Kontext, aber die stammen von Martina Nolte, die er namentlich nennt. Wen er mit "und andere" meint, führt er nicht weiter aus. Wir sollten hier alle mal weniger interpretieren, sondern uns an das tatsächlich Geschriebene halten. Und uns daran erinnern, dass hier eine konkrete Sperrbegründung zu prüfen ist, nicht, was vielleicht ansonsten noch hätte sperrwürdig sein können. --Amberg 14:58, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht war die Aufhebung der Sperre absolut inakzeptabel. Brummfuss hat die Grenze zur Schmähkritik mit seiner Wortwahl deutlich überschritten (und dabei kommt es nicht darauf an, ob der Inhalt der Brummfussschen Schmähkritik richtig ist, denn Schmähkritik ist auch bei wahren Tatsachenbehauptungen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt). Deshalb Sperre wieder herstellen (nur wegen des Verböserungsverbots spreche ich mich nicht gegen eine längere Sperre aus). --Mogelzahn 14:53, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung ist, auch als Admin, nur dann relevant, wenn sie substantiiert vorgetragen wird. Könntest Du deshalb bitte erläutern, mit welchen Worten genau die Grenze zur Schmähkritik Deiner Meinung nach überschritten wrden sein sollte? --JosFritz 14:56, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Sperre für gerechtfertigt und die Entsperrung für eine unglaubliche Fehlentscheidung. Durch Brummfuss (und andere) werden Personen in ein Licht gerückt, das zu deren persönlichen Nachteil gereichen kann. Garniert wird das Ganze mit Lugen und Halbwahrheiten. Auch die Seite Diderot-Club II ist kein rechtsfreier Raum, in dem man sich öffentlich über real existierende Personen echauffieren darf. Wenn es tatsächlich um ein konkretes Problem ginge, hätte man die Frage auch ohne Nennung der Beteiligten klären können - das war offensichtlich nicht das Ziel. Auch wäre es für die Beteiligten möglich, sich an der Suche von Urheberrechtsverletzungen zu beteiligen und die betreffenden Verantwortlichen anzuschreiben und auf die fehlerhafte Übernahme von WP-Inhalten hinzuweisen. Das wäre aber mit Arbeit verbunden. Da keine der genannten Personen und schon gar nicht im Zusammenhang mit der Wikipedia eine Person der Zeitgeschichte ist, handelt es sich bei den gerügten Äußerungen klar um Persönlichkeitsrechtsverletzung. Jeder Autor muss sich sicher sein dürfen, für seine ehrenamtliche und oftmals über alle Maße zeitintensive Arbeit für freies Wissen nicht noch in den Dreck gezogen zu werden. Wir brauchen uns nicht zu wundern, wenn die Zahl der Autoren stagniert oder sogar zurück geht und wenn wir nicht in der Lage sind, hochqualifizierte Menschen für eine Mitarbeit in der Wikipedia gewinnen zu können, wenn sie hier jederzeit ungeahndet öffentlich diskreditiert werden dürfen. Zum Schutz der Autoren und als deutliches Signal an die Gemeinschaft der Wikipedianer sollte ein klares Bekenntnis zu den Zielen der Wikipedia in Form einer Benutzersperre folgen. Es muss einmal Schluss sein mit dem verbalen Rabaukentum. ---- ST ○ 15:02, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 15:07, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

-1. :Prima, der nächste. Auch Du kannst (oder willst?) anscheinend Deine Meinung nicht anders als mit Gemeinplätzen begründen, die Du um so aufgeregter vorträgst. Dein Beitrag gehört eigentlich entfernt, weil er kein für diese Sperrprüfung relevantes Argument enthält. --JosFritz 15:09, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich einer Meinung durchaus anschließen ohne den ganzen Sermon zu wiederholen. Besonders dann wenn es - wie von ST getan - so treffend auf den Punkt gebracht wurde. Dazu kommt, dass die Unterstützung einer Meinung sehr wohl eine nicht ganz irrelevante Wirkung entfaltet. 93.194.121.251 15:26, 5. Jun. 2011 (CEST) (Wladyslaw)[Beantworten]

Was jetzt? Solange diskutieren, bis das Ergebnis passt? - Ich erinnere mich daran, dass auch für Nachtreten (also alles, was nach dem Erledigt-Vermerk hier eingeschneit kam, schon empfindliche Sperren ausgeteilt wurden. Mir scheint, es haben hier so verschiedene Leute einige Räder locker. (alternativ auch: Keinen Garten).46.115.1.85 15:12, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich beurteile den Beitrag von Brummfuss wie Mogelzahn und anders als Kollege Nb: Ich lese dort die durch Wiederholung ausdrücklich noch betonte Behauptung (ausgedrückt als naheliegende "Vermutung"), "Martina Nolte" lade ihre vielen Fotos nur aus einem einzigen Grunde bei Commons hoch, und zwar um die vielen im Lizenzgestrüpp nicht bewanderten Nachnutzer hernach abzocken zu können. Derlei hat eine ganz andere Qualität als z.B. das Fotografieren "Knipsen" (=unprofessionell) zu nennen. Demgegenüber ist die im Beitrag folgende (aus der Tastatur bekannte) Verbindung (hier: Noltes) mit den üblichen Verdächtigen (von Raschka bis Verein) als Elemente der "Zersetzung" der WP eher warme Milch. Ich erkenne in dem Beitrag eine deutliche Absicht zur öffentlichen Schmähung einer Person, möchte dies nicht durchgehen sehen und bin deshalb für die Wiedereinsetzung der Sperre des Benutzers Brummfuss. --Felistoria 15:22, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK):Ich stimme dir zu IP. Danke an Marcela, Smial, Stepro. Die Sperre sollte bleiben. Erstens tut sie BF nicht weh und zweitens wird es Zeit das sich in die Richtung der Herren mal was tut. Ich weis gar nicht warum es so ein Heckmeck deswegen gibt. Wenn die UR Bestimmungen von uns so genau eingehalten werden sollen, dann gilt das auch für diejenigen, die die Bilder aus Commons nutzen. Ist die URV begangen, warum soll sich ein Fotograf dann nicht wehren wenn z.B der Name nicht genannt wird? So ist nun mal die Spielregel. Interssanterweise sind viele die ständig auf der VM aufschlagen kaum bei der Artikelarbeit zu sehen. Die so abschatzig "Knipser" titulierten Kollegen tun aber ne Menge und investieren eine Menge Zeit und Geld in ihre Arbeit. Statt Babbelclubs zu unterhalten und sich hier ihren Privatzirkus aufzubauen solltet ihr lieber was tun. Wie heist es so schön: Es gibt viel zu tun, packen wir's an, oder hier lieber ...lassen wir's sein. --MittlererWeg 15:26, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist schon wieder Groundhog Day? Alle paar Wochen dasselbe Theater. Brummfuss schreibt im DC gehaltvolle Verleumdungen (Wahrheitsgehalt dazu kann man mit der Lupe suchen aber darum gehts ja auch nicht), würzt diese mit einer Prise fiesem Zynismus, garniert mit etwas Grünzeug aus seiner Märtyrerkrone als Gutmensch und Aufklärer im Diderotschen Sinne und rundet das ganze mit den typisch nebulös-deutlichen Anspielungen ab. Die Groupies jubeln, Konfetti fliegt, die Piratenflagge gehisst und rasch wird Brumfussens geistiger Erguss kolportiert und gewinnt seine Eigendynamik. Auf der VM wird Unschuld/Unwissenheit/nicht anzulastende Dummheit geheuchelt (dito von den Groupies), einige AGF-trunkene admins sehen Brummfuss wahlweise als Resozialisierungssubjekt, als Randgestalt, die es wieder in die Gemeinschaft zurückzuholen gilt oder als unschuldiges Opfer böswilliger Missinterpretationen. Einer der verünftigeren admins (Achtung: Rote Liste!) sperrt, einer aus der AGF-trunkenen Fraktion entsperrt mehr oder weniger naiv, einer der Groupies eilt zur Sperrprüfung, die Clacqeure jubeln, im DC ist endlich mal wieder was los und alles fetzt sich während Brummfuss mit seinem eipad im Garten liegt, Popcorn einwirft und eiskalte Arbeiterbrause sowie das durch ihn entstandene Chaos genießt. SuperSonntag. Fast so gut wie damals, als S. dem Verein Wahlfälschung vorgworfen hat. Dagegen sind Leute, die mit ihren Fotos zur WP-Bebilderung beitragen und dabei ihre Rechte wahren natürlich nur 2. Klasse in punkto Chaosstiftung. Aber man muss ja als Diderotist sehen, wo man bleibt. In der Not...

Man sollte sich wirklich mal zusammentun und 4 Wochen lang eine WP-Auszeit nehmen und diesem **** und den besagten agf-admins mal die Wikipedia überlassen. Da würde ich dann auch mal genussvoll zuschauen. Sorry für diesen zynischen Beitrag aber das musste mal raus, auch wenn es nichts bringt. Als Wikipedianer, der hier gerne und nachhaltig zur WP beiträgt, fühle ich mich gerade sowas von beschissen wenn ich das hier lese und sehe, wie solche Leute wie BF noch behandelt werden. Martin Bahmann 15:28, 5. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]